rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3337/21
KIO 3337/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawcę M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ciechanowiec,
przy udziale wykonawcy A. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ADKOP A. O.,
Giełczyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2021 r. przez wykonawcę M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ciechanowiec,
przy udziale wykonawcy A. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ADKOP A. O.,
Giełczyn, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Umar
za postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy
ALPIDA sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„EL-M" M. M., Kosów Lacki i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki ma rzecz
zamawiającego Gminy Ciechanowiec kwotę 3 600 zł 00 gr (kwotę: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3337/21
UZASADNIENIE
W dniu 15 listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EL-M” M. M. (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Gminie Ciechanowice (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O.
ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. z powodu
tego, iż w swojej ofercie ADKOP A. O. zaoferowało oprawy niezgodne z
warunkami zam
ówienia.
2) art. 226 ust 1 pkt 2 lit a poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. ul.
Spokojna 29, 18-
400 Giełczyn w związku z art. 109 ust 1 pkt. 8 i 10 z powodu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i złożenia nieprawdziwych informacji;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia ALPIDA Sp. z o.o.
Warszawa ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
tj. z powodu tego, iż w swojej ofercie ALPIDA Sp. z o.o. zaoferowało oprawy
niezgodn
e z warunkami zamówienia;
4)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. oraz
ALPIDA Sp. z o.o.
, pomimo, iż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
ADKOP A. O. jako najk
orzystniejszej w Postępowaniu, dokonania czynności odrzucenia
oferty ADKOP A. O., dokonania odrzucenia oferty ALPIDA Sp. z o.o. Warszawa,
powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest „Dostawa wraz z montażem opraw i urządzeń oświetlenia ulicznego w
mieście Ciechanowiec”. W dniu 10.11.2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty ADKOP A. O. ul. Spokojna 29, 18-40
0 Giełczyn. W
zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że w wyroku z
dnia 8 maja 2013 r., XII
Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię
treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć
de
klarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).
Odwołujący wskazał, że w swoje ofercie firma ADKOP A. O. przedstawiła kartę katalogową
oprawy NEW LED produkcji Arealamp. Karta ta obejmuje wszystkie modele tego producenta
tj. NEW LED 1 NEW LED 2 i NEW LED 3, które różnią się między sobą m.in. strumieniem
świetlnym, mocą i innymi parametrami. Należy tu zwrócić uwagę, że w ofercie wykonawca
wskazał, iż oferuje dla opraw 20W, 38W, 56W, 75W oprawy Areolamp New Land 1, dla
opraw
83W, 120W oprawy Areolamp New Land 2. Podane moce należy zestawić z mocami
opraw NEW LED 1 i NEW LED 2 podanymi w karcie katalogowej NEW LAND 1 moce
wynoszą odpowiednio 17W , 25W, 33W oraz 50W dla NEW LAND 2 moce wynoszą 33W,
50W, 67W oraz 75W. Zdaniem Odwołującego, z tego zestawienia wynika jasno nawet dla
osoby, która nie jest specjalistą z dziedziny opraw oświetleniowych, że wykonawca oferuje
urządzenia, które nie istnieją. A więc wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd, podaje
nieprawdziwe informacje oferując produkt, który nie istnieje. W ocenie Odwołującego
wykonawca swoim działaniem ewidentnie wprowadził Zamawiającego w błąd. Zgodnie z art.
109 ust 1 pkt 8 wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, sp
ełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmioto
wych środków dowodowych. Informacja niezgodna z rzeczywistością,
informacja nieprawdziwa (wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę
oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego), którego
treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO z
18.04.2017 r., KIO 576/17, LEX nr 2300080). Przesłanka wykluczenia określona w
cytowanym przepisie posługuje się zwrotem w formie dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem
podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego
w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub
kryteriów selekcji (wyrok KIO z 27.03.2018 r., KIO 444/18, LEX nr 2507152). Z kolei
przesłanka z art. 109 ust 1 pkt10 który stanowi, że wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi
powstać mylne wyobrażenie o faktach na skutek przedstawionych przez wykonawcę
informacji, wystarczające jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotne są sama treść
informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od
tego, czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (wyrok KIO z 2.11.2017 r., KIO
2007/17, LEX nr 2406828). Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej złożenie
przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (podobnie wyrok KIO z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr
2311273; wyrok KIO z 7.06.2017 r., KIO 1004/17, LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017
r., KIO 2003/17, LEX nr 2406824). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do
c
zynienia z sytuacją, w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile świadomie wprowadził w
błąd Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że co prawda karta katalogowa nie była wymagana, ale to nie zmienia
faktu, że Zamawiający nie powinien zignorować informacji zwartych w ofercie. Taki stan
rzeczy został potwierdzony w jednej z uchwał pokontrolnych KIO „Zdaniem Urzędu
Zamówień Publicznych, zamawiający miał obowiązek weryfikacji załączonego do oferty
dokumentu (omawiana decyzja administracyjna), choć nie był wymagany przez
zamawiającego, wnosił istotne informacje mające znaczenie zarówno przy ocenie spełniania
warunku udziału w przetargu, jak i w konsekwencji na ewentualny wynik. Organizator
przetargu, będąc w posiadaniu spornego dokumentu, powinien wziąć go pod uwagę w
trakcie badania ofert, ponieważ z treści wykazu osób nie można określić, czy posiadają one
stosowne kwalifikacje, czy
też nie. Stanowisko prezesa UZP, podzieliła Krajowa Izba
Odwoławcza w wynikach kontroli doraźnej. Zdaniem Izby: Załączony do oferty dokument
(omawia
na decyzja administracyjna), jakkolwiek nie było obowiązku przedkładania go, jako
zawierający istotne informacje mające znaczenie w przy ocenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu i ewentualny wpływ na wynik, powinien być poddany badaniu i
uwzględniony przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu zważywszy, iż
stanowi on dowód istotny przy podejmowaniu decyzji przez zamawiającego, w tym także o
wyniku postępowania. (sygn. akt KIO/KD 19/17).”
W zakresie drugiej oferty złożonej przez firmę ALPIDA Sp. z o.o., to zdaniem Odwołującego
zgodnie z treścią złożonej oferty firma ta oferuje oprawy EFL POLARIS ARIS 30-100 W
OPRAWA ULICZNA.
Według dołączonego do SWZ załącznika nr 3 należy przeprowadzić
wymianę opraw o mocach zgodnych z „załączonym zestawieniem (Inwentaryzacja
oświetlenia ulicznego w zakresie do modernizacji PKTOS z zestawieniem projektowym)”
podane moce opraw to 20W, 38W, 56W, 75W, 83W, 120W. Zaoferowane oprawy przez
firmę ALPIDA posiadają moc od 30W do 100W, więc są niezgodne z wymaganiami
zamawiającego. Zaoferowanie opraw o innej mocy powinno być poparte obliczeniami
sprawdzającymi i pokazujące, że całościowa moc jest zgodna z dokumentacją projektową.
Wykonawca takich obliczeń nie przedstawił. Najmniejsza wymagana w SWZ moc wynosi
20W a wykonawca oferuje oprawy od 30W, dodatkowo nie wiadomo jakiej mocy będą
pozostałe oprawy. Zdaniem Odwołującego z powyższego jasno z tego wynika, że
w
ykonawca oferuje przedmiot zamówienia niezgodny z SWZ. Art. 223 ust 1 stanowi, że „W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert (…) Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
jej treści.” Tak więc nawet gdyby Zamawiający zażądał wyjaśnień nie mogłyby one
spowodować zaoferowania innych opraw niż te podane w ofercie.
W ocenie Odwołującego zarówno wykonawca ADKOP A. O. jak również ALPIDA Sp. z o.o.
zaoferowali przedmi
ot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, które stanowiły treść oferty sensu stricto, opisując zobowiązanie wykonawcy
względem Zamawiającego. Zgodnie z art. 7 pkt 29 nowej ustawy Pzp warunki zamówienia to
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dodatkowo ADKOP A. O.
prowadził Zamawiającego w błąd oferując oprawy, które nie istnieją co powoduje, że
powinien zostać wykluczony na podstawie art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 a jego oferta odrzucona
na podstawie art. 226 ust 1 pkt
2 lit a. Jest to również niezgodność w sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania przyjętego na siebie przez wykonawców
ADKOP oraz ALPIDA Sp. z o.o. w stosunku do wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie
jest władny do samodzielnej poprawy tej niezgodności, nie może również negocjować z
wykonawcą treści oferty ani dokonywać w niej żadnych zmian.
W zakresie naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, Odwołujący wskazał, że w konsekwencji
powyższych uchybień Zamawiający naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O.
oraz ALPIDA Sp. z o.o., co uznać należy jako
z
łamanie jednej z naczelnych zasad zamówień publicznych tj. zachowania uczciwej
konkurencji ora
z równego traktowania wykonawców. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien
r
ównież oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami – w
tym pr
zypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy (Wyrok
Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-121/05). Odwołujący podkreślił, że
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem o
wysoc
e sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność
działań po stronie zamawiającego (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r.
sygn. akt
V Ca 592/05). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę
uczciwej konkure
ncji, albowiem w sposób dowolny pozbawiony podstaw prawnych dokonał
wyboru oferty ADKOP A. O.
zamiast ją odrzucić. Zamawiający także w sposób dowolny
pozbawiony
podstaw prawnych nie dokonał odrzucenia oferty ALPIDA Sp. z o.o.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa wraz z montażem opraw i urządzeń oświetlenia ulicznego w mieście
Ciechanowiec”.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 3 do SWZ, Zamawiający opisał wymagany parametry
oświetlenia, w tym wymagana moc opraw oświetleniowych: 20, 38, 56, 75, 83 i 120 W.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych kart katalogowych ani innych
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Izba ustaliła, że w formularzu oferty, wykonawca składał następujące oświadczenia: (a)
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją
Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SWZ) i oferujemy następujące
oprawy LED (producent, model, typ); (b)
OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze
Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SWZ przekazanymi
przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami
i
zasadami postępowania.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Numer oferty i nazwa Wykonawcy
Liczba
pkt
w
kryterium cena
Liczba pkt w kryterium
Okres gwarancji
Razem
punktacja
1 - ADKOP A. O. ul. Spokojna 29, 18-
400
Giełczyn
c= (392.985,00
/392.985,00) X 60
60,00 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
100,00 pkt
2 -
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„EL-M” M. M. ul. Leśna 3, 08-330 Kosów
Lacki
c= (392.985,00
/447.351,00) x 60
52,71 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
92,71 pkt
3 - ALPIDA sp. z o.o. ul.
Franciszka Klimczaka 20 lok. 86
02-797 Warszawa
c= (392.985,00
/440.000,00) X 60
53,59 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
93,59 pkt
Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie w pkt I oświadczył, że dla opraw: 20W,
38
W, 75W oferuje oprawę Arealamp NewLed . Dla opraw 83W i 120W oferuje oprawy
Arealamp NewLed 2.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej
, za która została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlegało częściowemu umorzeniu. Zamawiający uwzględnił
bowiem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w
zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy ALPIDA sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie
, co skutkowało umorzeniem postępowania ww. zakresie.
W zakresie rozpatrywanym przez Izbę, odwołanie podlegało oddaleniu.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający określa
warunki z
amówienia w SWZ. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art.
99 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący o tym, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Korelacją obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, jest
obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określny przez Zamawiającego
w SWZ
, a więc określenie swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Sposób określenia takiego świadczenia co do zasady winien
wynikać z postanowień SWZ. Zamawiający również określa w SWZ zakres dokumentacji
niezbędnej, w jego ocenie, do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami wskazanymi w SWZ. Należy również podkreślić, że w przypadku odrzucenia
oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający musi w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości ustalić co i w jakim zakresie w ofercie
wykonawcy jest niezgodne z jasno określonymi wymaganiami przedmiotu zamówienia
określonymi w SWZ.
W analizowanym stanie faktycznym, Izba zauważa, że zgodnie z postanowieniami SWZ,
Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał dostarczenia kart katalogowych
proponowanych
opraw. Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą żadnych innych
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia ze SWZ,
opierając się w tym zakresie na oświadczeniu wykonawcy składanemu w formularzu oferty,
że oferuje przedmiot zamówienia zgody z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w
SWZ. Taki
e oświadczenie Przystępujący złożył. Potwierdził, że oferuje przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zawartymi w SWZ, a tym samym wykazał w sposób
wymagany przez Zamawiającego zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia ze
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Dalej Izba w
skazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Przystępujący złożył
wraz z ofertą kartę katalogową oprawy New Led Firmy Arealamp sp. o.o. Dokument ten
został złożony przez wykonawcę pomimo braku takiego wymagania w SWZ. Wykonawca
wyj
aśnił, że celem złożenia karty katalogowej było umożliwienie Zamawiającemu zapoznania
się oprawami jakie zamierza zamontować w ramach realizacji zamówienia. Na podstawie
informacji zawartych w karcie katalogowej, Odwołujący obecnie twierdzi, że oferowany przez
wykonaw
cę oprawy nie spełniają wymagań wsadzanych w SWZ w zakresie mocy. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego. Po pierwsze, zgodnie ze SWZ Zamawiający oceniał
zgodność oferowanego produktu wyłącznie na podstawie oświadczenie. Takie oświadczenie
P
rzystępujący złożył. Po drugie, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniem Odwołującego, złożone
przez Przystępującego karta katalogowa nie potwierdza, iż oferowany przez wykonawcę
przedmiot zamówienia jest niezgodnie z wymaganiami wskazanymi w SWZ. Złożona przez
P
rzystępującego karta katalogowa ma charakter informacyjny, co potwierdza jej treść. Izba
zauważa, że podane w karcie katalogowej moce opraw oraz strumienie świetlne mają
charakter przykładowy o czym świadczy zapis „podane parametry są przykładowe”,
„możliwość dostosowania mocy i strumienia świetlnego optymalnie do projektu”. To zdaniem
Izby oznacza, że producent przewiduje możliwość indywidualnego dobierania opraw i ich
mocy do zapotrzebowania
klientów. Przystępujący w złożonej ofercie wpisał dedykowane
moce
opraw jakie zamierza zamontować, które pokrywają się z wymaganiami wskazanymi w
SWZ. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie niezgodności
oferowanych opraw LED przez Przystępującego z wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Przypuszczenia zaś Odwołującego oparte na karcie katalogowej, która ma charakter
poglądowy i zgodnie z którą możliwe jest indywidualny dobór produktów dla klienta, nie jest
wystarczającym dowodem na odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Po trzecie Iz
ba wskazuje, że Przystępujący złożył Zamawiającemu oświadczenie
producenta Arealamp z dnia 19 listopada 2021 r., w
treści którego zawarte jest oświadczenie
Prezesa zarządu spółki Arealamp, że produkty oferowane przez Przystępującego spełniają
wymaganie tec
hniczne określone przez Zamawiającego. Poza zanegowaniem wartości
dowodowej złożonego dokumentu, Odwołujący nie złożył żadnych dowodów przeciwnych na
obalenie
prawdziwości oświadczenia zawartego ww. dokumencie.
Nal
eży podkreślić raz jeszcze, że na etapie składania ofert, Zamawiający nie wymagał
złożenia żadnych dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych produktów z
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Zamawiający uznała za wystarczające oparcie się na
oświadczeniu wykonawcy. Na etapie przed przystąpieniem do prac Zamawiający zobowiązał
wykonawcę do przedstawienia do zatwierdzenia między innymi tzw. wniosków
materiałowych, w których mają się znaleźć certyfikaty, karty inwestycyjne opraw
oświetleniowych zgodne z SWZ. Dodatkowo przed przystąpieniem wybranego wykonawcy
do prac montażowych, zobowiązany jest on do złożenia kart inwestycyjnej producenta opraw
z dokładnymi danymi dotyczącymi mocy i strumienia świetlnego zgodnie z dokumentacją
projektową (przetargową). W ocenie Izby, za nieuprawnione więc uznać należały żądanie od
wykonawcy na etapie badania i oceny ofert
kart katalogowych czy materiałowych w celu
potwierdzenia zgodność ze SWZ. Zamawiający taką weryfikację dokumentami przesunął na
etap przed
przystąpieniem do wykonaniem umowy. W tym zakresie Odwołujący miał prawo
kwesti
onować zapisy SWZ na etapie ich publikacji, jeśli uważał, że konieczne czy niezbędne
jest złożenia karty katalogowej wraz z ofertą. Należy zauważyć, że wykonawca może
kwesti
onować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi
w SWZ. W tym celu wykonawca musi jednak wykazać obiektywną niemożność wykonania
przez oferenta świadczenia określonego w ofercie zgodnie z wymogami SWZ. Takich
okoliczności Odwołujący nie wykazał. Nie ma bowiem żadnego dowodu w sprawie na
podst
awie, którego Izba mogłaby przyjąć, iż oprawy zaoferowane przez Przystępującego, o
mocy określonej w ofercie, nie będą dostarczone przez producenta tj. firmę Arealamp. Ze
złożonych przez Przystępującego dokumentów tj. karty katalogowej oraz oświadczenia z
dnia 19 listopada 2021 r.
wynika, że takie oprawę są możliwe do wyprodukowania. Izba
uznała, że bez znaczenia dla sprawy ma dowód złożony przez Odwołującego dotyczący
obliczeń fotometrycznych. Izba wskazuje, że Odwołujący nie postawił zarzutu w treści
odwo
łania w zakresie spełnienia wymagań fotometrycznych.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 z powodu
wpr
owadzenia Zamawiającego w błąd i złożenia nieprawdziwych informacji. Zgodnie z art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprow
adził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych. W pkt 10, ustawodawca wskazał, że wykluczeniu
podlega również wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje w
prowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, że
przesłanką konieczną do zastosowania wobec wykonawcy art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy
Pzp jest wykazanie
przez Odwołującego, że wykonawca przekazał Zamawiającemu
informacje nieprawdziwe, wprowadzające w błąd. Takich okoliczności w analizowanym
stanie faktycznym, jak Izba wskazała powyżej, Odwołujący nie wykazał. Tym samym, Izba
uznała zarzut za niezasadny.
Mając na uwadze, powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz
na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umar
za postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy
ALPIDA sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„EL-M" M. M., Kosów Lacki i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki tytułem wpisu od odwołania;
3.2
zasądza od wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EL-M" M. M., Kosów Lacki ma rzecz
zamawiającego Gminy Ciechanowiec kwotę 3 600 zł 00 gr (kwotę: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3337/21
UZASADNIENIE
W dniu 15 listopada 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe „EL-M” M. M. (dalej „Odwołujący”)
zarzucając zamawiającemu Gminie Ciechanowice (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O.
ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. z powodu
tego, iż w swojej ofercie ADKOP A. O. zaoferowało oprawy niezgodne z
warunkami zam
ówienia.
2) art. 226 ust 1 pkt 2 lit a poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. ul.
Spokojna 29, 18-
400 Giełczyn w związku z art. 109 ust 1 pkt. 8 i 10 z powodu
wprowadzenia Zamawiającego w błąd i złożenia nieprawdziwych informacji;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia ALPIDA Sp. z o.o.
Warszawa ze względu na to, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
tj. z powodu tego, iż w swojej ofercie ALPIDA Sp. z o.o. zaoferowało oprawy
niezgodn
e z warunkami zamówienia;
4)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, ze względu na zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O. oraz
ALPIDA Sp. z o.o.
, pomimo, iż ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
ADKOP A. O. jako najk
orzystniejszej w Postępowaniu, dokonania czynności odrzucenia
oferty ADKOP A. O., dokonania odrzucenia oferty ALPIDA Sp. z o.o. Warszawa,
powtórzenia
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu przedstawionych zarzutów Odwołujący wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest „Dostawa wraz z montażem opraw i urządzeń oświetlenia ulicznego w
mieście Ciechanowiec”. W dniu 10.11.2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty ADKOP A. O. ul. Spokojna 29, 18-40
0 Giełczyn. W
zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że w wyroku z
dnia 8 maja 2013 r., XII
Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię
treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym, stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. W orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć
de
klarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).
Odwołujący wskazał, że w swoje ofercie firma ADKOP A. O. przedstawiła kartę katalogową
oprawy NEW LED produkcji Arealamp. Karta ta obejmuje wszystkie modele tego producenta
tj. NEW LED 1 NEW LED 2 i NEW LED 3, które różnią się między sobą m.in. strumieniem
świetlnym, mocą i innymi parametrami. Należy tu zwrócić uwagę, że w ofercie wykonawca
wskazał, iż oferuje dla opraw 20W, 38W, 56W, 75W oprawy Areolamp New Land 1, dla
opraw
83W, 120W oprawy Areolamp New Land 2. Podane moce należy zestawić z mocami
opraw NEW LED 1 i NEW LED 2 podanymi w karcie katalogowej NEW LAND 1 moce
wynoszą odpowiednio 17W , 25W, 33W oraz 50W dla NEW LAND 2 moce wynoszą 33W,
50W, 67W oraz 75W. Zdaniem Odwołującego, z tego zestawienia wynika jasno nawet dla
osoby, która nie jest specjalistą z dziedziny opraw oświetleniowych, że wykonawca oferuje
urządzenia, które nie istnieją. A więc wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd, podaje
nieprawdziwe informacje oferując produkt, który nie istnieje. W ocenie Odwołującego
wykonawca swoim działaniem ewidentnie wprowadził Zamawiającego w błąd. Zgodnie z art.
109 ust 1 pkt 8 wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, sp
ełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmioto
wych środków dowodowych. Informacja niezgodna z rzeczywistością,
informacja nieprawdziwa (wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę
oświadczenie wiedzy (lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego), którego
treść pozostaje w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO z
18.04.2017 r., KIO 576/17, LEX nr 2300080). Przesłanka wykluczenia określona w
cytowanym przepisie posługuje się zwrotem w formie dokonanej „wprowadził w błąd”, zatem
podstawą wykluczenia nie może być tylko próba bądź zamiar wprowadzenia zamawiającego
w błąd, a jedynie faktyczne wywołanie u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub
kryteriów selekcji (wyrok KIO z 27.03.2018 r., KIO 444/18, LEX nr 2507152). Z kolei
przesłanka z art. 109 ust 1 pkt10 który stanowi, że wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi
powstać mylne wyobrażenie o faktach na skutek przedstawionych przez wykonawcę
informacji, wystarczające jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotne są sama treść
informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od
tego, czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (wyrok KIO z 2.11.2017 r., KIO
2007/17, LEX nr 2406828). Zgodnie z orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej złożenie
przez wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. (podobnie wyrok KIO z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr
2311273; wyrok KIO z 7.06.2017 r., KIO 1004/17, LEX nr 2314509; wyrok KIO z 10.10.2017
r., KIO 2003/17, LEX nr 2406824). W przedmiotowym postępowaniu mamy właśnie do
c
zynienia z sytuacją, w której wykonawca, nie tyle miał zamiar, ile świadomie wprowadził w
błąd Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że co prawda karta katalogowa nie była wymagana, ale to nie zmienia
faktu, że Zamawiający nie powinien zignorować informacji zwartych w ofercie. Taki stan
rzeczy został potwierdzony w jednej z uchwał pokontrolnych KIO „Zdaniem Urzędu
Zamówień Publicznych, zamawiający miał obowiązek weryfikacji załączonego do oferty
dokumentu (omawiana decyzja administracyjna), choć nie był wymagany przez
zamawiającego, wnosił istotne informacje mające znaczenie zarówno przy ocenie spełniania
warunku udziału w przetargu, jak i w konsekwencji na ewentualny wynik. Organizator
przetargu, będąc w posiadaniu spornego dokumentu, powinien wziąć go pod uwagę w
trakcie badania ofert, ponieważ z treści wykazu osób nie można określić, czy posiadają one
stosowne kwalifikacje, czy
też nie. Stanowisko prezesa UZP, podzieliła Krajowa Izba
Odwoławcza w wynikach kontroli doraźnej. Zdaniem Izby: Załączony do oferty dokument
(omawia
na decyzja administracyjna), jakkolwiek nie było obowiązku przedkładania go, jako
zawierający istotne informacje mające znaczenie w przy ocenie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu i ewentualny wpływ na wynik, powinien być poddany badaniu i
uwzględniony przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu zważywszy, iż
stanowi on dowód istotny przy podejmowaniu decyzji przez zamawiającego, w tym także o
wyniku postępowania. (sygn. akt KIO/KD 19/17).”
W zakresie drugiej oferty złożonej przez firmę ALPIDA Sp. z o.o., to zdaniem Odwołującego
zgodnie z treścią złożonej oferty firma ta oferuje oprawy EFL POLARIS ARIS 30-100 W
OPRAWA ULICZNA.
Według dołączonego do SWZ załącznika nr 3 należy przeprowadzić
wymianę opraw o mocach zgodnych z „załączonym zestawieniem (Inwentaryzacja
oświetlenia ulicznego w zakresie do modernizacji PKTOS z zestawieniem projektowym)”
podane moce opraw to 20W, 38W, 56W, 75W, 83W, 120W. Zaoferowane oprawy przez
firmę ALPIDA posiadają moc od 30W do 100W, więc są niezgodne z wymaganiami
zamawiającego. Zaoferowanie opraw o innej mocy powinno być poparte obliczeniami
sprawdzającymi i pokazujące, że całościowa moc jest zgodna z dokumentacją projektową.
Wykonawca takich obliczeń nie przedstawił. Najmniejsza wymagana w SWZ moc wynosi
20W a wykonawca oferuje oprawy od 30W, dodatkowo nie wiadomo jakiej mocy będą
pozostałe oprawy. Zdaniem Odwołującego z powyższego jasno z tego wynika, że
w
ykonawca oferuje przedmiot zamówienia niezgodny z SWZ. Art. 223 ust 1 stanowi, że „W
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert (…) Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty (…) dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w
jej treści.” Tak więc nawet gdyby Zamawiający zażądał wyjaśnień nie mogłyby one
spowodować zaoferowania innych opraw niż te podane w ofercie.
W ocenie Odwołującego zarówno wykonawca ADKOP A. O. jak również ALPIDA Sp. z o.o.
zaoferowali przedmi
ot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia, które stanowiły treść oferty sensu stricto, opisując zobowiązanie wykonawcy
względem Zamawiającego. Zgodnie z art. 7 pkt 29 nowej ustawy Pzp warunki zamówienia to
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Dodatkowo ADKOP A. O.
prowadził Zamawiającego w błąd oferując oprawy, które nie istnieją co powoduje, że
powinien zostać wykluczony na podstawie art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 a jego oferta odrzucona
na podstawie art. 226 ust 1 pkt
2 lit a. Jest to również niezgodność w sposobie wyrażenia,
opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania przyjętego na siebie przez wykonawców
ADKOP oraz ALPIDA Sp. z o.o. w stosunku do wymagań Zamawiającego. Zamawiający nie
jest władny do samodzielnej poprawy tej niezgodności, nie może również negocjować z
wykonawcą treści oferty ani dokonywać w niej żadnych zmian.
W zakresie naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
, Odwołujący wskazał, że w konsekwencji
powyższych uchybień Zamawiający naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż
zaniechanie odrzucenia oferty ADKOP A. O.
oraz ALPIDA Sp. z o.o., co uznać należy jako
z
łamanie jednej z naczelnych zasad zamówień publicznych tj. zachowania uczciwej
konkurencji ora
z równego traktowania wykonawców. Zamawiający po otwarciu ofert nie
może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien
r
ównież oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami – w
tym pr
zypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy (Wyrok
Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-121/05). Odwołujący podkreślił, że
postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem o
wysoc
e sformalizowanym charakterze, wobec czego brak w nim miejsca na dowolność
działań po stronie zamawiającego (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r.
sygn. akt
V Ca 592/05). W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę
uczciwej konkure
ncji, albowiem w sposób dowolny pozbawiony podstaw prawnych dokonał
wyboru oferty ADKOP A. O.
zamiast ją odrzucić. Zamawiający także w sposób dowolny
pozbawiony
podstaw prawnych nie dokonał odrzucenia oferty ALPIDA Sp. z o.o.
Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
„Dostawa wraz z montażem opraw i urządzeń oświetlenia ulicznego w mieście
Ciechanowiec”.
Izba ustaliła, że w załączniku nr 3 do SWZ, Zamawiający opisał wymagany parametry
oświetlenia, w tym wymagana moc opraw oświetleniowych: 20, 38, 56, 75, 83 i 120 W.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wymagał złożenia żadnych kart katalogowych ani innych
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Izba ustaliła, że w formularzu oferty, wykonawca składał następujące oświadczenia: (a)
SKŁADAMY OFERTĘ na wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją
Warunków Zamówienia dla niniejszego postępowania (SWZ) i oferujemy następujące
oprawy LED (producent, model, typ); (b)
OŚWIADCZAMY, że zapoznaliśmy się ze
Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SWZ przekazanymi
przez Zamawiającego i uznajemy się za związanych określonymi w nich postanowieniami
i
zasadami postępowania.
Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Numer oferty i nazwa Wykonawcy
Liczba
pkt
w
kryterium cena
Liczba pkt w kryterium
Okres gwarancji
Razem
punktacja
1 - ADKOP A. O. ul. Spokojna 29, 18-
400
Giełczyn
c= (392.985,00
/392.985,00) X 60
60,00 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
100,00 pkt
2 -
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„EL-M” M. M. ul. Leśna 3, 08-330 Kosów
Lacki
c= (392.985,00
/447.351,00) x 60
52,71 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
92,71 pkt
3 - ALPIDA sp. z o.o. ul.
Franciszka Klimczaka 20 lok. 86
02-797 Warszawa
c= (392.985,00
/440.000,00) X 60
53,59 pkt
G=120/120x40
40,00 pkt
93,59 pkt
Izba ustaliła, że Przystępujący w złożonej ofercie w pkt I oświadczył, że dla opraw: 20W,
38
W, 75W oferuje oprawę Arealamp NewLed . Dla opraw 83W i 120W oferuje oprawy
Arealamp NewLed 2.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 10 listopada 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej
, za która została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlegało częściowemu umorzeniu. Zamawiający uwzględnił
bowiem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w
zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy ALPIDA sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie
, co skutkowało umorzeniem postępowania ww. zakresie.
W zakresie rozpatrywanym przez Izbę, odwołanie podlegało oddaleniu.
Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeśli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający określa
warunki z
amówienia w SWZ. W tym zakresie zastosowanie ma, w szczególności, przepis art.
99 ust. 1 ustawy Pzp stanowiący o tym, że Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Korelacją obowiązku Zamawiającego wynikającego z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, jest
obowiązek wykonawcy przygotowania swojej oferty w sposób określny przez Zamawiającego
w SWZ
, a więc określenie swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący. Sposób określenia takiego świadczenia co do zasady winien
wynikać z postanowień SWZ. Zamawiający również określa w SWZ zakres dokumentacji
niezbędnej, w jego ocenie, do weryfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami wskazanymi w SWZ. Należy również podkreślić, że w przypadku odrzucenia
oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający musi w
sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości ustalić co i w jakim zakresie w ofercie
wykonawcy jest niezgodne z jasno określonymi wymaganiami przedmiotu zamówienia
określonymi w SWZ.
W analizowanym stanie faktycznym, Izba zauważa, że zgodnie z postanowieniami SWZ,
Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał dostarczenia kart katalogowych
proponowanych
opraw. Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą żadnych innych
dokumentów potwierdzających zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia ze SWZ,
opierając się w tym zakresie na oświadczeniu wykonawcy składanemu w formularzu oferty,
że oferuje przedmiot zamówienia zgody z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w
SWZ. Taki
e oświadczenie Przystępujący złożył. Potwierdził, że oferuje przedmiot
zamówienia zgodny z wymaganiami zawartymi w SWZ, a tym samym wykazał w sposób
wymagany przez Zamawiającego zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia ze
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Dalej Izba w
skazuje, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że Przystępujący złożył
wraz z ofertą kartę katalogową oprawy New Led Firmy Arealamp sp. o.o. Dokument ten
został złożony przez wykonawcę pomimo braku takiego wymagania w SWZ. Wykonawca
wyj
aśnił, że celem złożenia karty katalogowej było umożliwienie Zamawiającemu zapoznania
się oprawami jakie zamierza zamontować w ramach realizacji zamówienia. Na podstawie
informacji zawartych w karcie katalogowej, Odwołujący obecnie twierdzi, że oferowany przez
wykonaw
cę oprawy nie spełniają wymagań wsadzanych w SWZ w zakresie mocy. Izba nie
podziela stanowiska Odwołującego. Po pierwsze, zgodnie ze SWZ Zamawiający oceniał
zgodność oferowanego produktu wyłącznie na podstawie oświadczenie. Takie oświadczenie
P
rzystępujący złożył. Po drugie, zdaniem Izby, wbrew twierdzeniem Odwołującego, złożone
przez Przystępującego karta katalogowa nie potwierdza, iż oferowany przez wykonawcę
przedmiot zamówienia jest niezgodnie z wymaganiami wskazanymi w SWZ. Złożona przez
P
rzystępującego karta katalogowa ma charakter informacyjny, co potwierdza jej treść. Izba
zauważa, że podane w karcie katalogowej moce opraw oraz strumienie świetlne mają
charakter przykładowy o czym świadczy zapis „podane parametry są przykładowe”,
„możliwość dostosowania mocy i strumienia świetlnego optymalnie do projektu”. To zdaniem
Izby oznacza, że producent przewiduje możliwość indywidualnego dobierania opraw i ich
mocy do zapotrzebowania
klientów. Przystępujący w złożonej ofercie wpisał dedykowane
moce
opraw jakie zamierza zamontować, które pokrywają się z wymaganiami wskazanymi w
SWZ. Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie niezgodności
oferowanych opraw LED przez Przystępującego z wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Przypuszczenia zaś Odwołującego oparte na karcie katalogowej, która ma charakter
poglądowy i zgodnie z którą możliwe jest indywidualny dobór produktów dla klienta, nie jest
wystarczającym dowodem na odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Po trzecie Iz
ba wskazuje, że Przystępujący złożył Zamawiającemu oświadczenie
producenta Arealamp z dnia 19 listopada 2021 r., w
treści którego zawarte jest oświadczenie
Prezesa zarządu spółki Arealamp, że produkty oferowane przez Przystępującego spełniają
wymaganie tec
hniczne określone przez Zamawiającego. Poza zanegowaniem wartości
dowodowej złożonego dokumentu, Odwołujący nie złożył żadnych dowodów przeciwnych na
obalenie
prawdziwości oświadczenia zawartego ww. dokumencie.
Nal
eży podkreślić raz jeszcze, że na etapie składania ofert, Zamawiający nie wymagał
złożenia żadnych dokumentów potwierdzających zgodność oferowanych produktów z
wymaganiami wskazanymi w SWZ.
Zamawiający uznała za wystarczające oparcie się na
oświadczeniu wykonawcy. Na etapie przed przystąpieniem do prac Zamawiający zobowiązał
wykonawcę do przedstawienia do zatwierdzenia między innymi tzw. wniosków
materiałowych, w których mają się znaleźć certyfikaty, karty inwestycyjne opraw
oświetleniowych zgodne z SWZ. Dodatkowo przed przystąpieniem wybranego wykonawcy
do prac montażowych, zobowiązany jest on do złożenia kart inwestycyjnej producenta opraw
z dokładnymi danymi dotyczącymi mocy i strumienia świetlnego zgodnie z dokumentacją
projektową (przetargową). W ocenie Izby, za nieuprawnione więc uznać należały żądanie od
wykonawcy na etapie badania i oceny ofert
kart katalogowych czy materiałowych w celu
potwierdzenia zgodność ze SWZ. Zamawiający taką weryfikację dokumentami przesunął na
etap przed
przystąpieniem do wykonaniem umowy. W tym zakresie Odwołujący miał prawo
kwesti
onować zapisy SWZ na etapie ich publikacji, jeśli uważał, że konieczne czy niezbędne
jest złożenia karty katalogowej wraz z ofertą. Należy zauważyć, że wykonawca może
kwesti
onować zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami wskazanymi
w SWZ. W tym celu wykonawca musi jednak wykazać obiektywną niemożność wykonania
przez oferenta świadczenia określonego w ofercie zgodnie z wymogami SWZ. Takich
okoliczności Odwołujący nie wykazał. Nie ma bowiem żadnego dowodu w sprawie na
podst
awie, którego Izba mogłaby przyjąć, iż oprawy zaoferowane przez Przystępującego, o
mocy określonej w ofercie, nie będą dostarczone przez producenta tj. firmę Arealamp. Ze
złożonych przez Przystępującego dokumentów tj. karty katalogowej oraz oświadczenia z
dnia 19 listopada 2021 r.
wynika, że takie oprawę są możliwe do wyprodukowania. Izba
uznała, że bez znaczenia dla sprawy ma dowód złożony przez Odwołującego dotyczący
obliczeń fotometrycznych. Izba wskazuje, że Odwołujący nie postawił zarzutu w treści
odwo
łania w zakresie spełnienia wymagań fotometrycznych.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby, niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 z powodu
wpr
owadzenia Zamawiającego w błąd i złożenia nieprawdziwych informacji. Zgodnie z art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza
się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprow
adził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych. W pkt 10, ustawodawca wskazał, że wykluczeniu
podlega również wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje w
prowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, że
przesłanką konieczną do zastosowania wobec wykonawcy art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy
Pzp jest wykazanie
przez Odwołującego, że wykonawca przekazał Zamawiającemu
informacje nieprawdziwe, wprowadzające w błąd. Takich okoliczności w analizowanym
stanie faktycznym, jak Izba wskazała powyżej, Odwołujący nie wykazał. Tym samym, Izba
uznała zarzut za niezasadny.
Mając na uwadze, powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz
na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
