rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3273/21
KIO 3273/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2021 roku w Wa
rszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2021 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sośnicowice
przy udziale wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS"
sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
rszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2021 r. przez
wykonawc
ę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sośnicowice
przy udziale wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne "WUDIMEKS"
sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
o
ddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego – Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od odwołującego – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z
o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego Gmina Sośnicowice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3273/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Sośnicowice – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem pn.:
Kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej w aglomeracji Sośnicowice - etap II -
budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Sośnicowice i Trachy wraz z oczyszczalnią
ścieków w Trachach”.
numer postępowania: ZP - 10/2021”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
W dniu 6 listopada 2021 roku wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp.
z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 ustawy
Pzp przepisów, to jest:
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, pomimo że ta oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (uznk) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż
usług poniżej kosztów ich świadczenia;
4) art. 18 ust. 1
– 3 ustawy Pzp w związku z art. 79 ust 2 ustawy Ppz oraz art. 11 ust. 4
uznk poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych,
jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. M. W. z siedzibą w
Częstochowie w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do
zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.
W
związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) rozpat
rzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
odtajnienie wyjaśnień Wielobranżowego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego
WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
3)
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów przewidzianych przepisami prawa.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał:
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 900 000,00 złotych
brutto.
Oszacowana przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, obrazuje
poziom cen rynkowych w
odniesieniu do zakresu świadczenia usługi oraz terminu jej
realizacji. Oferta
wykonawcy wybranego jest niższa od ustalonej przez zamawiającego
wartości zamówienia o 55,66% oraz niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych w postępowaniu ofert o 38,14%.
Odwołujący stwierdził, ze oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę, za którą
wykonanie
przedmiotu zamówienia nie jest możliwe biorąc pod uwagę następujące
okoliczności:
1. Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału 7 ust 2 pkt 4 SWZ wymaga, aby do realizacji
zamówienia skierowano osoby z odpowiednimi uprawnieniami do pełnienia następujących
funkcji:
1) Inspektor nadzoru robót sanitarnych
2) Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych
3) Inspektor nadzoru robót drogowych
4) Inspekt
or nadzoru robót w zakresie instalacji elektrycznych
5) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie automatyki (AKPiA)
6) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie technologa
Zgodnie z treścią SWZ zamawiający dopuszcza możliwość łączenia w/w funkcji, jednakże
możliwość tę należy odnieść zarówno do szczegółowego zakresu świadczonej usługi,
wskazanego
w rozdziale II SWZ oraz okresu realizacji zamówienia.
2. Nadzór inwestorski ma być pełniony przez okres do 22 miesięcy, nad robotami
b
udowlanymi obejmującymi budowę kanalizacji sanitarnej na terenie dwóch miejscowości
(Sośnicowice i Trachy) oraz nad budową oczyszczalni ścieków w Trachach.
Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż budowa instalacji sanitarnej odbywa się
przy tego rodzaju robotach jednocze
śnie na wielu odcinkach, a zatem zaangażowanie
personelu
wykonawcy będzie wymagane w pełnym wymiarze przez cały okres prowadzenia
robót budowlanych.
3. Wybrany wykonawca
– zgodnie z udostępnionym do wglądu wykazem osób – wskazał, iż
do realizacji zamówienia przez cały okres 22 miesięcy skierowanych zostanie 5 pracowników
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz 1 osoba zatrudniona na podstawie umowy
cywilno-prawnej.
4. Cena zaoferowana przez wybranego
wykonawcę to 399 020,00 zł brutto.
Zestawienie powy
ższych okoliczności wzbudza uzasadnione wątpliwości Odwołującego
dotyczące możliwości realizacji zamówienia biorąc pod uwagę:
1) koszty pracy pracowników, w tym zapewnienia wynagrodzenia zgodnego z ustawą o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
2) koszty stałe dotyczące cotygodniowej organizacji narad na placu budowy
3) realizacji usługi we wszystkich miejscach do tego koniecznych (zapis z SWZ – Rozdział 3
ust I) na terenie miasta Sośnicowice oraz Trach
4) koszty dojazdu z miejsca siedziby wykonawcy (Częstochowa) do miejsca świadczenia
usługi (Sośnicowice) - Odległość drogowa – ok 97 km
Odwołujący podkreślił, że nie miał możliwości zweryfikowania powyższych okoliczności gdyż
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Odw
ołujący wskazał, że pismem z dnia 02.11.2021 r. zwrócił się do Zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania oraz korespondencji prowadzonej z
wybranym Wykonawcą tj. WPI WUDIMEX Sp. z o.o., w tym w szczególności wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu
04.11.2021 r. udostępnił Odwołującemu oferty i podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz
osób i formę zatrudnienia. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny zosta
ły zastrzeżone przez wybranego wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wybrany wykonawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości
złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu
wykazanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z 29 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 720/21.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy,
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty, treść prowadzonej
w toku post
ępowania korespondencji, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron z
awarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
odwołującego oraz zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co
następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stroni
e odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej
Przystępujący).
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający w opublikowanym dla postępowania SWZ w Rozdziale 3 dokonał Opisu
przedmiotu zamówienia, zarówno w sposób ogólny jak i poprzez określenie
szczegółowego zakresu zadań.
Zamawiający w Rozdziale 7 SWZ określił warunki udziału w postepowaniu m.in. poprzez
wskazania osób jakimi ma dysponować wykonawca i które skieruje do realizacji
postępowania. Ponadto Zamawiający w tym rozdziale wskazał, że, w odniesieniu do
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, dopuszcza łączenie funkcji, o
których mowa w ust. 2 pkt 4 SWZ.
Dalej
Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ ustalając Sposób obliczenia ceny oferty, wskazał:
1.
Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodni ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena ofe
rtowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi
postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. Stawka podatku VAT w
przedmiotowy
m postępowaniu wynosi 23%.
3.
Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą
negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiające o
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
4.
Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku. (…)
Kwota brutto, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i
podał podczas otwarcia ofert wynosi: 900000 brutto PLN.
Oferty w postępowaniu złożyło 5 wykonawców.
W dniu 21 października 2021 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego na podstawie art.
224 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie ceny oferty.
Przystępujący w dniu 26 października 2021 r. złożył wyjaśnienia (nr pisma TM.1306.2021),
które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenia dokonał w piśmie z tego
samego dnia oznaczonego nr TM.1305.2021.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. (art. 16 ustawy Pzp);
1.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2
. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2020 r. poz. 1913
), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5. (art. 18 ust 1-3 ustawy Pzp);
Zamawiający dokumentuje wszystkie istotne czynności oraz inne istotne zdarzenia w
postępowaniu w zakresie komunikacji z wykonawcami oraz innymi podmiotami, a także w
związku z udostępnianiem protokołu postępowania. (art. 79 ust. 2 ustawy Pzp);
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp);
Wy
korzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do
korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich
wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu
albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu
nieuczciwej konkurencji. (art. 11 ust. 4 uznk);
Czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców; (art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk).
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że postępowanie przez Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym zakreślonym poprzez zarzuty podnoszone w odwołaniu. Natomiast zarzut
stanowi podstawa prawna wraz z podstawą faktyczną. Tylko takie sformułowanie zarzutu,
które obejmuje uzasadnienie faktyczne odnoszące się do okoliczności tej konkretnej sprawy
może wywołać zamierzony przez Odwołującego skutek w postaci uwzględnienia odwołania.
W
niniejszej
sprawie
Odwołujący kwestionował zaniechanie ujawnienia przez
Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny,
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył, iż zaniechanie to wystąpiło
pomimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
prz
edsiębiorstwa. Jednocześnie w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że przed złożeniem
odwołania dysponował uzasadnieniem zastrzeżenia składanych wyjaśnień przedłożonym
przez
Przystępującego Zamawiającemu. Odwołujący w treści odwołania wskazał, że
wybrany wyk
onawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości
złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu
wykazanie, że oferowana cena jest rażąca niska. Ponadto Odwołujący przywołał wyrok Izby
o sygn. akt KIO 720/21
, w którym Izba wskazywała na prymat zasady jawności o
określonych okolicznościach. W ocenie Izby, Odwołujący aby mógł skutecznie kwestionować
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa winien wykazać, że nie wystąpiły przesłanki do jej
zastrzeżenia określone przepisami prawa, w odwołaniu próżno szukać takiej argumentacji.
W związku z tym, Izba stwierdziła, iż argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez
odwołującego w piśmie procesowym jest argumentacją spóźnioną i wykraczającą poza
podniesio
ne zarzuty, gdyż zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wobec faktu udostępnienia Odwołującemu
uzasadnienia
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa
przedstawionego
przez
Przystępującego, w ocenie Izby, nie istniały obiektywne okoliczności uniemożliwiające
Odwołującemu przedstawienie argumentacji np. co do możliwości zastrzeżenia całości
dokumentu czy też wykazania wszystkich przesłanek objęcia wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa. Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał tego w bardzo ograniczonym
zakresie. Przedstawiona przez odwołującego argumentacja była bardzo zdawkowa. Wobec
powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, iż dokonane przez Przystępującego
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest niezgodne z przepisami prawa,
a tym samym
oddaliła zarzut.
Co do kolejnego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, dostrzeżenia wymagało, iż ciężar dowodu
w
przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie
z
którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne
(art. 534 ust. 1 ustawy Pzp), w niniejszym przypadku
Przystępującego. Jednocześnie
pomimo, modyfikacji
reguły ciężaru wykonawca zarzucający zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty z
rażąco niską ceną w dalszym ciągu jest obowiązany dowodzić faktów,
które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalnia
strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni ona
podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw faktycznych zarzutu, oraz przedstawienia
kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy.
Ze względu na objęcie wyjaśnień ceny przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa,
Izba odniesie się do nich w sposób ogólny.
Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący podnosząc w odwołaniu zrzuty w zakresie rażąco
niskiej ceny w ofercie Przystępującego, pomimo nieznajomości wyjaśnień złożonych przez
tego wykonawcę, zmuszony był oprzeć zarzuty o pewnego rodzaju hipotezy i
przewidywania co do założeń przyjętych przez innego wykonawcę, które nie potwierdziły się
w niniejszej sprawie, tak więc zarzut był chybiony. Odwołujący przedstawiając argumentację
odnośnie ceny oferty przystępującego przedstawił ją w oparciu o własne założenia i własną
kalkulację, która nie przystaje do założeń Przystępującego. Oferta Przystępującego została
sporządzona w oparciu o inne założenia wg własnej metody Przystępującego, m.in. w
zakresie czasochłonności usług świadczonych w ramach realizacji zamówienia. W
szczególności nie potwierdziło się założenie Odwołującego, iż dla realizacji zamówienia
konieczne jest
zaangażowanie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Faktem jest, iż
wykonawca musi świadczyć usługę zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ, niemniej
jednak nie oznacza to, że personel wymagany przez Zamawiającego musi być
zaangażowany przy wykonywaniu usługi w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec
powyższego zarzut ten nie potwierdził się.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdziła się teza Odwołującego o
naruszeniu przez
Zamawiającego zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp. Ponadto zarzut
nr 3 podniesiony w odwołaniu, a dot. czynu nieuczciwej konkurencji, jako zarzut wynikowy
wobec zarzutu
związanego rażąco niską ceną oferty Przystępującego również nie podlegał
uwzględnieniu.
Tym samym odwo
łanie nie podlega uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
……………………………….………
1.
o
ddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego – Przedsiębiorstwo Usług
Inwestycyjnych sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku i
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.
zasądza od odwołującego – Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp. z
o.o. z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego Gmina Sośnicowice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 3273/21
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Sośnicowice – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad zadaniem pn.:
Kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej w aglomeracji Sośnicowice - etap II -
budowa kanalizacji sanitarnej dla miejscowości Sośnicowice i Trachy wraz z oczyszczalnią
ścieków w Trachach”.
numer postępowania: ZP - 10/2021”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (dalej ustawa Pzp).
W dniu 6 listopada 2021 roku wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych sp.
z o.o. z siedzibą w Rybniku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego w toku postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, naruszenie:
1)
art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 ustawy
Pzp przepisów, to jest:
2)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Wielobranżowe Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, pomimo że ta oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (uznk) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie, pomimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez sprzedaż
usług poniżej kosztów ich świadczenia;
4) art. 18 ust. 1
– 3 ustawy Pzp w związku z art. 79 ust 2 ustawy Ppz oraz art. 11 ust. 4
uznk poprzez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych,
jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS Sp. z o.o. M. W. z siedzibą w
Częstochowie w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że nie wystąpiły przesłanki do
zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa.
W
związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1) rozpat
rzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
odtajnienie wyjaśnień Wielobranżowego Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego
WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie,
3)
ponowny wybór oferty najkorzystniejszej po odrzuceniu oferty Wielobranżowego
Przedsiębiorstwa Inwestycyjnego WUDIMEKS Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów przewidzianych przepisami prawa.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania odwołujący wskazał:
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 900 000,00 złotych
brutto.
Oszacowana przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, obrazuje
poziom cen rynkowych w
odniesieniu do zakresu świadczenia usługi oraz terminu jej
realizacji. Oferta
wykonawcy wybranego jest niższa od ustalonej przez zamawiającego
wartości zamówienia o 55,66% oraz niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych w postępowaniu ofert o 38,14%.
Odwołujący stwierdził, ze oferta wykonawcy wybranego zawiera rażąco niską cenę, za którą
wykonanie
przedmiotu zamówienia nie jest możliwe biorąc pod uwagę następujące
okoliczności:
1. Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału 7 ust 2 pkt 4 SWZ wymaga, aby do realizacji
zamówienia skierowano osoby z odpowiednimi uprawnieniami do pełnienia następujących
funkcji:
1) Inspektor nadzoru robót sanitarnych
2) Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych
3) Inspektor nadzoru robót drogowych
4) Inspekt
or nadzoru robót w zakresie instalacji elektrycznych
5) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie automatyki (AKPiA)
6) Inspektor nadzoru inwestorskiego w zakresie technologa
Zgodnie z treścią SWZ zamawiający dopuszcza możliwość łączenia w/w funkcji, jednakże
możliwość tę należy odnieść zarówno do szczegółowego zakresu świadczonej usługi,
wskazanego
w rozdziale II SWZ oraz okresu realizacji zamówienia.
2. Nadzór inwestorski ma być pełniony przez okres do 22 miesięcy, nad robotami
b
udowlanymi obejmującymi budowę kanalizacji sanitarnej na terenie dwóch miejscowości
(Sośnicowice i Trachy) oraz nad budową oczyszczalni ścieków w Trachach.
Z wiedzy i doświadczenia Odwołującego wynika, iż budowa instalacji sanitarnej odbywa się
przy tego rodzaju robotach jednocze
śnie na wielu odcinkach, a zatem zaangażowanie
personelu
wykonawcy będzie wymagane w pełnym wymiarze przez cały okres prowadzenia
robót budowlanych.
3. Wybrany wykonawca
– zgodnie z udostępnionym do wglądu wykazem osób – wskazał, iż
do realizacji zamówienia przez cały okres 22 miesięcy skierowanych zostanie 5 pracowników
zatrudnionych na podstawie umowy o pracę oraz 1 osoba zatrudniona na podstawie umowy
cywilno-prawnej.
4. Cena zaoferowana przez wybranego
wykonawcę to 399 020,00 zł brutto.
Zestawienie powy
ższych okoliczności wzbudza uzasadnione wątpliwości Odwołującego
dotyczące możliwości realizacji zamówienia biorąc pod uwagę:
1) koszty pracy pracowników, w tym zapewnienia wynagrodzenia zgodnego z ustawą o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
2) koszty stałe dotyczące cotygodniowej organizacji narad na placu budowy
3) realizacji usługi we wszystkich miejscach do tego koniecznych (zapis z SWZ – Rozdział 3
ust I) na terenie miasta Sośnicowice oraz Trach
4) koszty dojazdu z miejsca siedziby wykonawcy (Częstochowa) do miejsca świadczenia
usługi (Sośnicowice) - Odległość drogowa – ok 97 km
Odwołujący podkreślił, że nie miał możliwości zweryfikowania powyższych okoliczności gdyż
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami.
Odw
ołujący wskazał, że pismem z dnia 02.11.2021 r. zwrócił się do Zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie protokołu postępowania oraz korespondencji prowadzonej z
wybranym Wykonawcą tj. WPI WUDIMEX Sp. z o.o., w tym w szczególności wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na wniosek Odwołującego, Zamawiający w dniu
04.11.2021 r. udostępnił Odwołującemu oferty i podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz
osób i formę zatrudnienia. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny zosta
ły zastrzeżone przez wybranego wykonawcę tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wybrany wykonawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości
złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu
wykazanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Odwołujący przywołał wyrok KIO z 29 marca 2021 r. o sygn. akt KIO 720/21.
Zamawiający w dniu 25 listopada 2021 r. wniósł, przed otwarciem rozprawy,
odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
P
o przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty, treść prowadzonej
w toku post
ępowania korespondencji, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron z
awarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym
odwołującego oraz zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co
następuje.
I
zba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stroni
e odwołującego interesu w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej
Przystępujący).
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający w opublikowanym dla postępowania SWZ w Rozdziale 3 dokonał Opisu
przedmiotu zamówienia, zarówno w sposób ogólny jak i poprzez określenie
szczegółowego zakresu zadań.
Zamawiający w Rozdziale 7 SWZ określił warunki udziału w postepowaniu m.in. poprzez
wskazania osób jakimi ma dysponować wykonawca i które skieruje do realizacji
postępowania. Ponadto Zamawiający w tym rozdziale wskazał, że, w odniesieniu do
warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, dopuszcza łączenie funkcji, o
których mowa w ust. 2 pkt 4 SWZ.
Dalej
Zamawiający w Rozdziale 14 SWZ ustalając Sposób obliczenia ceny oferty, wskazał:
1.
Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodni ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena ofe
rtowa brutto musi uwzględniać wszystkie koszty związane z realizacją
przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz istotnymi
postanowieniami umowy określonymi w niniejszej SWZ. Stawka podatku VAT w
przedmiotowy
m postępowaniu wynosi 23%.
3.
Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą
negocjacji i wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiające o
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
4.
Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku. (…)
Kwota brutto, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i
podał podczas otwarcia ofert wynosi: 900000 brutto PLN.
Oferty w postępowaniu złożyło 5 wykonawców.
W dniu 21 października 2021 r. Zamawiający wystąpił do przystępującego na podstawie art.
224 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp o wyjaśnienie ceny oferty.
Przystępujący w dniu 26 października 2021 r. złożył wyjaśnienia (nr pisma TM.1306.2021),
które zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenia dokonał w piśmie z tego
samego dnia oznaczonego nr TM.1305.2021.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy i rozstrzygające poniższe kwestie.
Przywołane w odwołaniu podstawy prawne stanowią:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. (art. 16 ustawy Pzp);
1.
Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2
. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2020 r. poz. 1913
), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5. (art. 18 ust 1-3 ustawy Pzp);
Zamawiający dokumentuje wszystkie istotne czynności oraz inne istotne zdarzenia w
postępowaniu w zakresie komunikacji z wykonawcami oraz innymi podmiotami, a także w
związku z udostępnianiem protokołu postępowania. (art. 79 ust. 2 ustawy Pzp);
Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp);
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp);
Wy
korzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, w szczególności gdy następuje bez zgody uprawnionego do
korzystania
z informacji lub rozporządzania nimi i narusza obowiązek ograniczenia ich
wykorzystywania lub ujawniania wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu
albo gdy zostało dokonane przez osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu
nieuczciwej konkurencji. (art. 11 ust. 4 uznk);
Czynem nieuczciwej konkurencji
jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców; (art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk).
Na wstępie należy zwrócić uwagę, że postępowanie przez Izbą jest postępowaniem
kontradyktoryjnym zakreślonym poprzez zarzuty podnoszone w odwołaniu. Natomiast zarzut
stanowi podstawa prawna wraz z podstawą faktyczną. Tylko takie sformułowanie zarzutu,
które obejmuje uzasadnienie faktyczne odnoszące się do okoliczności tej konkretnej sprawy
może wywołać zamierzony przez Odwołującego skutek w postaci uwzględnienia odwołania.
W
niniejszej
sprawie
Odwołujący kwestionował zaniechanie ujawnienia przez
Zamawiającego wyjaśnień złożonych przez Przystępującego w sprawie rażąco niskiej ceny,
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący zaznaczył, iż zaniechanie to wystąpiło
pomimo, że nie wystąpiły przesłanki do zastrzeżenia tych wyjaśnień tajemnicą
prz
edsiębiorstwa. Jednocześnie w toku rozprawy Odwołujący przyznał, że przed złożeniem
odwołania dysponował uzasadnieniem zastrzeżenia składanych wyjaśnień przedłożonym
przez
Przystępującego Zamawiającemu. Odwołujący w treści odwołania wskazał, że
wybrany wyk
onawca zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa w odniesieniu do całości
złożonych przez niego wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny utrudnia Odwołującemu
wykazanie, że oferowana cena jest rażąca niska. Ponadto Odwołujący przywołał wyrok Izby
o sygn. akt KIO 720/21
, w którym Izba wskazywała na prymat zasady jawności o
określonych okolicznościach. W ocenie Izby, Odwołujący aby mógł skutecznie kwestionować
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa winien wykazać, że nie wystąpiły przesłanki do jej
zastrzeżenia określone przepisami prawa, w odwołaniu próżno szukać takiej argumentacji.
W związku z tym, Izba stwierdziła, iż argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez
odwołującego w piśmie procesowym jest argumentacją spóźnioną i wykraczającą poza
podniesio
ne zarzuty, gdyż zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Wobec faktu udostępnienia Odwołującemu
uzasadnienia
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa
przedstawionego
przez
Przystępującego, w ocenie Izby, nie istniały obiektywne okoliczności uniemożliwiające
Odwołującemu przedstawienie argumentacji np. co do możliwości zastrzeżenia całości
dokumentu czy też wykazania wszystkich przesłanek objęcia wyjaśnień tajemnicą
przedsiębiorstwa. Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał tego w bardzo ograniczonym
zakresie. Przedstawiona przez odwołującego argumentacja była bardzo zdawkowa. Wobec
powyższego Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał, iż dokonane przez Przystępującego
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest niezgodne z przepisami prawa,
a tym samym
oddaliła zarzut.
Co do kolejnego zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, dostrzeżenia wymagało, iż ciężar dowodu
w
przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie
z
którą ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne
(art. 534 ust. 1 ustawy Pzp), w niniejszym przypadku
Przystępującego. Jednocześnie
pomimo, modyfikacji
reguły ciężaru wykonawca zarzucający zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty z
rażąco niską ceną w dalszym ciągu jest obowiązany dowodzić faktów,
które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej cenie. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalnia
strony odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni ona
podstawą swoich zarzutów wykazania podstaw faktycznych zarzutu, oraz przedstawienia
kontrdowodów wobec tych, które przedłożyli przeciwnicy.
Ze względu na objęcie wyjaśnień ceny przez Przystępującego tajemnicą przedsiębiorstwa,
Izba odniesie się do nich w sposób ogólny.
Dostrzeżenia wymagało, że Odwołujący podnosząc w odwołaniu zrzuty w zakresie rażąco
niskiej ceny w ofercie Przystępującego, pomimo nieznajomości wyjaśnień złożonych przez
tego wykonawcę, zmuszony był oprzeć zarzuty o pewnego rodzaju hipotezy i
przewidywania co do założeń przyjętych przez innego wykonawcę, które nie potwierdziły się
w niniejszej sprawie, tak więc zarzut był chybiony. Odwołujący przedstawiając argumentację
odnośnie ceny oferty przystępującego przedstawił ją w oparciu o własne założenia i własną
kalkulację, która nie przystaje do założeń Przystępującego. Oferta Przystępującego została
sporządzona w oparciu o inne założenia wg własnej metody Przystępującego, m.in. w
zakresie czasochłonności usług świadczonych w ramach realizacji zamówienia. W
szczególności nie potwierdziło się założenie Odwołującego, iż dla realizacji zamówienia
konieczne jest
zaangażowanie personelu w pełnym wymiarze czasu pracy. Faktem jest, iż
wykonawca musi świadczyć usługę zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ, niemniej
jednak nie oznacza to, że personel wymagany przez Zamawiającego musi być
zaangażowany przy wykonywaniu usługi w pełnym wymiarze czasu pracy. Wobec
powyższego zarzut ten nie potwierdził się.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że nie potwierdziła się teza Odwołującego o
naruszeniu przez
Zamawiającego zasad określonych w art. 16 ustawy Pzp. Ponadto zarzut
nr 3 podniesiony w odwołaniu, a dot. czynu nieuczciwej konkurencji, jako zarzut wynikowy
wobec zarzutu
związanego rażąco niską ceną oferty Przystępującego również nie podlegał
uwzględnieniu.
Tym samym odwo
łanie nie podlega uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie
pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
Roz
porządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
