rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3157/21
KIO 3157/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 r. przez
Odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A.
S. (
ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909
Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. (
ul. Żywiecka 39, 02-495 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
B. wykonawcy Enter Air Sp. z o.o. (
ul. Komitetu Obrony Robotników 74, 02-146
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2021 r. przez
Odwołującego A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A.
S. (
ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury 1c, 00-909
Warszawa)
przy udziale:
A. wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. (
ul. Żywiecka 39, 02-495 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
B. wykonawcy Enter Air Sp. z o.o. (
ul. Komitetu Obrony Robotników 74, 02-146
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul.
Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370
Kielce)
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury
1c, 00-909 Warszawa)
na rzecz Odwołującego A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) kwotę
18600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Członkowie:
……………………………….
………………………………
Sygn. akt: KIO 3157/21
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Szkolenie symulatorowe dla załóg
statków powietrznych G550 i B737 w latach 2021-2023", w zakresie części I zamówienia, nr
sprawy 4/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2021/S 075-191899.
Odwołujący A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze oferty, która nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 12) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 200 ust. 3 PZP w zw. z
art. 252 ust. 1 i 2 PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego za brak
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, podczas gdy pierwotny termin związania
ofertą upływał w dniu 17 sierpnia 2021 r.
- art. 252 ust. 2 PZP poprzez
zaniechanie, po unieważnieniu w dniu 10 września 2021 r.
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r., wezwania Odwołującego, którego
oferta nadal miała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego
t
erminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, podczas gdy Zamawiający unieważniając
samodzielnie i we własnym zakresie wybór z dnia 13 sierpnia 2021 r., powinien ten przepis
zastosować;
- art. 239 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie wyboru oferty, która nie była ofertą
najkorzystniejszą, gdy tą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że pierwotny termin związania ofertą Odwołującego upływał 17 sierpnia
2021 r.
Jest to okoliczność bezsporna i wynika z SWZ.
4 sierpnia 2021 r. Zamawiający wystosował wniosek do Odwołującego o przedłużenie
terminu związania ofertą wskazując, że pierwotny termin upływa 17 sierpnia 2021 r.
13 sierpnia 2021
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Wybór nastąpił zgodnie z art. 252 ust. 1 PZP i miał miejsce w terminie
związania ofertą Odwołującego.
23 sierpnia 2021 r. W
ykonawca Enter Air Sp. z o.o. złożył odwołanie. Odwołanie nie było
związane z kwestią terminu związania ofertą.
10 września 2021 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem w sprawie KIO 2484/21 z dnia 20 września 2021
r. umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania w całości.
Odwołujący wskazał, że nie zaszła okoliczność do złożenia przez Odwołującego pisemnego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, albowiem w pierwotnym terminie
związania Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Wobec
tego, mając na uwadze treść art. 220 ust. 3 PZP, Odwołujący nie musiał składać
oświadczenia o przedłużeniu.
Późniejsze unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie skutkuje tym, że
zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak przedłużenia
terminu związania. Oceny w zakresie podstawy do skorzystania z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP
dokonywać należy tylko o wyłącznie odnośnie do momentu dokonywania pierwszego wyboru
w niniejszym Postępowaniu tj. w dniu 13 sierpnia 2021 r. a na ten dzień Odwołujący był
związany swoją ofertą.
Zdaniem Odwołującego okoliczność, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie związania ofertą oznacza, że (w związku z treścią art. 220 ust.
3
ustawy Prawo zamówień publicznych) późniejsze unieważnienie w dniu 10 września 2021
r. wyboru oferty nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Odwołującego,
albowiem pierwotny wybór nastąpił w terminie związania ofertą, a zatem wezwanie z art. 220
ust. 3 PZP było bezskuteczne.
Zdaniem Odwołującego realizacja wezwania o przedłużenie terminu związania ofertą jest
nieistotna, gdyż w terminie pierwotnego związania nastąpił wybór oferty najkorzystniejszej w
postaci oferty Odwołującego. Termin na realizację wniosku Zamawiającego upływał dopiero
17 sierpnia 2021 r., czyli kilka dni po dokonanym wyborze. Gdyby Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej,
to wtedy istotna byłaby okoliczność przedłużenia lub nie
terminu związania ofertą. Uznanie stanowiska Zamawiającego byłoby zaś contra legem art.
220 ust. 3 PZP, gdyż mogłoby skutkować formułowaniem wezwań do wykonawców w
przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą, następnie dokonywania w terminie
pierwotnym związania ofertą wyboru, a następnie unieważnienie wyboru, w celu odrzucenia
ofert, które nie dokonały przedłużenia, mimo że wybór już raz nastąpił.
W argumentacji Odwołujący podniósł także, że art. 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
jest oczywisty i wiąże skutek przedłużenia terminu związania ofertą z tym, że
wybór nie może nastąpić przed upływem terminu pierwotnego związania, jeśli przedłużenie
ma mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający dokonał błędnej jego wykładni, która
jest wprost niekorzystna dla wykonawców. Przewiduje sankcje, które z tego przepisu nie
wynikają. Wszelkie przedłużenia terminu związania ofertą lub ich brak w Postępowaniu nie
wywołały skutków prawnych, gdyż w świetle art. 220 ust. 3 PZP nie mogły wywołać.
U
stawodawca wiąże konieczność związania ofertą z czynnością wyboru oferty, nie zaś
zawarcia umowy. Skuteczność tego przepisu związana jest tylko i wyłącznie z sytuacją, w
której w pierwotnym terminie związania wybór nie nastąpił.
J
eśli Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, jednak do upływu tego terminu zdołał dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej, to nie ma podstawy do odrzucenia ofert wykonawców, którzy na wniosek
zamawiającego nie odpowiedzieli, albo nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania
ofertą. Byli oni bowiem nadal związani ofertą w pierwotnym terminie, w którym nastąpiło
rozstrzygnięcie postępowania.
Dalej Odwołujący argumentował, że sytuacja unieważnienia wyboru z 13 sierpnia 2021 r. nie
może skutkować niekorzystnym skutkiem dla Odwołującego. W informacji o unieważnieniu
brak jest przy tym informacji o powodach unieważnienia. Zamawiający w żadnej
korespondencji do Odwołującego, związanej z unieważnieniem wyboru z 13 sierpnia 2021 r.
nie wskazywał, powodem tej czynności jest kwestia braku przedłużenia terminu związania
ofertą.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, a
nadto wobec niego winna być zastosowana procedura z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Dokonanie wyboru wobec tego oferty, która nie jest
najkorzystniejsza, a która była na drugim miejscy przy pierwotnym wyborze tj. oferty
wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. jest wyborem naruszającym art. 239 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nie zgodził się z argumentacją Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że przesłał do Odwołującego pismo w sprawie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Ze względu na skomplikowany charakter
postępowania Zamawiający przewidywał, że nie dojdzie do czynności wyboru oferty w
terminie do dnia 17 sierpnia 2021 r. tj. w pierwotnym terminie związania ofertą. Jak wskazuje
się w poglądach doktryny, brak jest w przepisach p.z.p. określenia terminu w jakim
Zamawiający jest uprawniony do zwrócenia się do oferentów z przedmiotowym wezwaniem.
Dodatkowo prośba zamawiającego o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania
ofertą nie musi być w żaden sposób uzasadniona i zależy do uznaniowej decyzji
zamawiającego. Niewątpliwie zatem Zamawiający był uprawniony do przesłania pisma do
wykonawców w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu doszło do
czynności niezgodnej z obowiązującymi przepisami Zamawiający jest uprawniony do
anulowania takiej czynności. Taka sytuacja miała miejsce na gruncie niniejszej sprawy, w
związku z czym Zamawiający w dniu 10 września 2021 unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powrócił do czynności badania i oceny ofert. Następnie dokonał
powtórnej czynności badania i oceny ofert, w ramach której stwierdził, że Odwołujący nie
przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
Zamawiający zwrócił uwagę, że analogicznie mogła zaistnieć sytuacja, w której Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrując wniesione na gruncie niniejszej sprawy odwołanie przez Enter Air
Sp. z o.o. mogła uwzględnić podniesione zarzuty i nakazać Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazać ponowienie czynności badania i
oceny ofert. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie zobowiązany byłby dokonać czynności
badania i oceny ofert.
W ocenie Zamawiającego, to wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
zobowiązany jest zadbać o to, by oferta złożona w postępowaniu wiązała przez cały okres
trwania procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Zamawiający w argumentacji podniósł także, że zgodnie z art. 254 p.z.p. postępowanie o
udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub
unieważnieniem postępowania, a nie w momencie dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wykonawcy muszą być zatem świadomi, że do momentu określonego w
art. 254 p.z.p. mogą być dokonywane różnego rodzaju czynności w postępowaniu
uzależnione od jego przebiegu i zaistniałych zdarzeń, w tym ewentualnych rozstrzygnięć
Krajowej Izby Odwoławczej. Biorąc powyższe pod uwagę, wykonawca jako profesjonalista
winien, dochowując należytej staranności, zadbać o to by jego oferta wiązała w określonym
czasie, by mogła zostać (ewentualnie) wybrana, jako najkorzystniejsza.
W sytuacji zatem gdy Zamawiający, po anulowaniu czynności wyboru oferty w dniu 10
września 20201 r. ponownie przystąpił do dokonania czynności badania i oceny ofert,
zobowiązany był stwierdzić, że Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła
się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p. zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dodatkowo w sytuacji gdy inne podmioty, które złożyły oferty w postępowaniu odpowiedziały
na wezwania Zamawiającego, dokonując przedłużenia związania ofertą (pismem z dnia
06.08.2021 r. AirTech Solution Sp. z o.o. oraz pismem z dnia 05.08.2021 r. Enter Air Sp. z
o.o.) brak odrzucenia oferty Odwołującego mógłby zostać uznany jako naruszenie
konkurencji na gruncie niniejszego postępowania.
Zamawiający wskazał także, że skorzystał z uprawnienia określonego w art. 220 ust. 3 p.z.p.
i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany
przez niego okres. Inni wykonawcy -
Przystępujący w niniejszej sprawie, z takiego
obowiązku się wywiązali i odpowiedzieli na wezwania Zamawiającego dokonując
przedłużenia związania ofertą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. W sytuacji gdyby jego oferta
nie została odrzucona, miałby możliwość uzyskania zamówienia.
Zgodnie z artykułem 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku, gdy
wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym
mowa w ust. 2, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się
jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.
W niniejszy
m postępowaniu Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem tego terminu. Bezsporny jest fakt, że
Odwołujący nie złożył w tym zakresie oświadczenia. Jednakże przed upływem pierwotnego
terminu
związania ofertą, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jest to
okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Termin związania ofertą jest niezbędny do zabezpieczenia gotowości wykonawcy do
zawarcia umowy na dotychczasowych warunkach do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedłużenie terminu związania ofertą ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Skoro w niniejszej sytuacji Zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzyst
niejszej do chwili upływu terminu związania ofertą, to należałoby
uznać, że odpadła podstawa, dla której Wykonawca był zobowiązany wyrazić zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą. Na skutek tego, iż Zamawiający dokonał wyboru
oferty Odwołującego, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że Odwołujący nie złożył
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Jak wskazano powyżej, oświadczenie
takie ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wybór oferty najkorzystniejszej spowodował, że uchylone/przerwane
zostały skutki wynikające z braku złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą.
Należy także stwierdzić, że ustalenie rankingu ofert może nastąpić również po upływie
terminu związania ofertą – art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stwarza taką
możliwość i jednocześnie zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy, którego
termin związania ofertą upłynął do wyrażenia zgody na wybór jego oferty.
Podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie
miał podstaw do kwestionowania wyboru swojej oferty, czy czynności Zamawiającego
polegającej na wezwaniu go do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą. Tym bardziej, że Odwołujący nie miał wiedzy, co do czasu procedowania
Zamawiającego. Oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza zanim upłynął
termin związania ofertą.
Zgodnie z artykułem 252 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wybiera
najko
rzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach
zamówienia.
Zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli termin związania ofertą
upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego
oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty.
Uregulowanie opisane w artykule 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
rozwiązaniem nowym, zostało wprowadzone w ustawie Prawo zamówień publicznych z 2019
roku. W obecnym stanie prawnym zostały przewidziane sytuacje, w których Zamawiający nie
zdoła dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej zanim nastąpi upływ terminu związania
ofertą. Ustawodawca w żaden sposób nie ograniczył stosowania tego artykułu do
konkretnych sytuacji. Oznacza to, że może on znaleźć zastosowanie również w niniejszej
sprawie, tj. w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej przed
upływem terminu związania ofertą, a zatem oferta została wybrana w terminie związania
ofertą i była ofertą ocenioną najwyżej. To dopiero na skutek wniesionego odwołania (i
związanego z tym przedłużenia czasu trwania postępowania) zachodzi konieczność
ponownej oceny oferty tego wykonawcy, po up
ływie terminu związania ofertą.
Sytuacja, dokonania wyboru oferty w terminie jej związania jest pod względem
proceduralnym identyczna z sytuacją, gdy zamawiający bez skierowania wezwania
wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą dokonuje czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie związania ofertą. W obu przypadkach brak jest podstaw do
odrzucenia oferty. W niniejszej sprawie, na skutek dokonania przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej, nie doszło do upływu terminu związania ofertą przed jej wyborem
jako najkorzystniejszej. W obu sytuacjach, na skutek wniesienia odwołania wobec wyboru
oferty najkorzystniejszej, może dojść do upływu terminu związania ofertą, gdyż przepisy
ustawy nie przewidują stanu zawieszenia terminu związania ofertą na skutek wniesienia
odwołania. Zatem skoro zamawiający ma możliwość wezwania wykonawcy do przedłużenia
terminu związania ofertą jedynie przed wyborem oferty najkorzystniejszej, to po
rozstrzygnięciu odwołania może wystąpić sytuacja, gdy wykonawca nie będzie związany
ofertą. Zatem w celu wybrania oferty została przewidziana procedura wezwania do
wyrażenia zgody na wybór oferty.
W konsekwencji powyższych ustaleń, w niniejszej sprawie należało uznać za zasadny zarzut
naruszenia art. 252 ust. 2 us
tawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego bez ustalenia, czy zachodziła podstawa do wezwania tego
Wykonawcy na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
nie przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego, a zatem doszło do naruszenia
przepisów ustawy. Sama okoliczność, że zdaniem Zamawiającego upływ terminu związania
ofertą uniemożliwia dokonanie oceny oferty Odwołującego, nie może stać na przeszkodzie
dokonaniu oceny tej oferty, bowiem wprowadzony przepis art. 252 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych taką możliwość stwarza.
Wobec powyższego, Izba w sentencji wyroku nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego. W przypadku gdy Zamawiający ustali, że oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający będzie zobowiązany do wezwania wykonawcy do
złożenia oświadczenia na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
.…….……………………
…..………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul.
Żwirki i Wigury 1c, 00-909 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370
Kielce)
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych)
tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
2.2.
zasądza od Zamawiającego 1. Baza Lotnictwa Transportowego (ul. Żwirki i Wigury
1c, 00-909 Warszawa)
na rzecz Odwołującego A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PARASNAKE A. S. (ul. Żeromskiego 30, 25-370 Kielce) kwotę
18600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania w postaci wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo
Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
P
rzewodniczący: ………..……………………..
Członkowie:
……………………………….
………………………………
Sygn. akt: KIO 3157/21
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Szkolenie symulatorowe dla załóg
statków powietrznych G550 i B737 w latach 2021-2023", w zakresie części I zamówienia, nr
sprawy 4/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2021/S 075-191899.
Odwołujący A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego, polegającej na wadliwym odrzuceniu oferty
Odwołującego i wyborze oferty, która nie była najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 12) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP w zw. z art. 200 ust. 3 PZP w zw. z
art. 252 ust. 1 i 2 PZP poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego za brak
zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, podczas gdy pierwotny termin związania
ofertą upływał w dniu 17 sierpnia 2021 r.
- art. 252 ust. 2 PZP poprzez
zaniechanie, po unieważnieniu w dniu 10 września 2021 r.
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r., wezwania Odwołującego, którego
oferta nadal miała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego
t
erminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, podczas gdy Zamawiający unieważniając
samodzielnie i we własnym zakresie wybór z dnia 13 sierpnia 2021 r., powinien ten przepis
zastosować;
- art. 239 ust. 1 PZP poprzez
dokonanie wyboru oferty, która nie była ofertą
najkorzystniejszą, gdy tą była oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania; nakazanie unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej; nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego; zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że pierwotny termin związania ofertą Odwołującego upływał 17 sierpnia
2021 r.
Jest to okoliczność bezsporna i wynika z SWZ.
4 sierpnia 2021 r. Zamawiający wystosował wniosek do Odwołującego o przedłużenie
terminu związania ofertą wskazując, że pierwotny termin upływa 17 sierpnia 2021 r.
13 sierpnia 2021
r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Wybór nastąpił zgodnie z art. 252 ust. 1 PZP i miał miejsce w terminie
związania ofertą Odwołującego.
23 sierpnia 2021 r. W
ykonawca Enter Air Sp. z o.o. złożył odwołanie. Odwołanie nie było
związane z kwestią terminu związania ofertą.
10 września 2021 r. Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 13 sierpnia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem w sprawie KIO 2484/21 z dnia 20 września 2021
r. umorzyła postępowanie odwoławcze na skutek cofnięcia odwołania w całości.
Odwołujący wskazał, że nie zaszła okoliczność do złożenia przez Odwołującego pisemnego
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą, albowiem w pierwotnym terminie
związania Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Wobec
tego, mając na uwadze treść art. 220 ust. 3 PZP, Odwołujący nie musiał składać
oświadczenia o przedłużeniu.
Późniejsze unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej nie skutkuje tym, że
zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak przedłużenia
terminu związania. Oceny w zakresie podstawy do skorzystania z art. 226 ust. 1 pkt 12 PZP
dokonywać należy tylko o wyłącznie odnośnie do momentu dokonywania pierwszego wyboru
w niniejszym Postępowaniu tj. w dniu 13 sierpnia 2021 r. a na ten dzień Odwołujący był
związany swoją ofertą.
Zdaniem Odwołującego okoliczność, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie związania ofertą oznacza, że (w związku z treścią art. 220 ust.
3
ustawy Prawo zamówień publicznych) późniejsze unieważnienie w dniu 10 września 2021
r. wyboru oferty nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Odwołującego,
albowiem pierwotny wybór nastąpił w terminie związania ofertą, a zatem wezwanie z art. 220
ust. 3 PZP było bezskuteczne.
Zdaniem Odwołującego realizacja wezwania o przedłużenie terminu związania ofertą jest
nieistotna, gdyż w terminie pierwotnego związania nastąpił wybór oferty najkorzystniejszej w
postaci oferty Odwołującego. Termin na realizację wniosku Zamawiającego upływał dopiero
17 sierpnia 2021 r., czyli kilka dni po dokonanym wyborze. Gdyby Zamawiający nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej,
to wtedy istotna byłaby okoliczność przedłużenia lub nie
terminu związania ofertą. Uznanie stanowiska Zamawiającego byłoby zaś contra legem art.
220 ust. 3 PZP, gdyż mogłoby skutkować formułowaniem wezwań do wykonawców w
przedmiocie przedłużenia terminu związania ofertą, następnie dokonywania w terminie
pierwotnym związania ofertą wyboru, a następnie unieważnienie wyboru, w celu odrzucenia
ofert, które nie dokonały przedłużenia, mimo że wybór już raz nastąpił.
W argumentacji Odwołujący podniósł także, że art. 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych
jest oczywisty i wiąże skutek przedłużenia terminu związania ofertą z tym, że
wybór nie może nastąpić przed upływem terminu pierwotnego związania, jeśli przedłużenie
ma mieć wpływ na wynik postępowania. Zamawiający dokonał błędnej jego wykładni, która
jest wprost niekorzystna dla wykonawców. Przewiduje sankcje, które z tego przepisu nie
wynikają. Wszelkie przedłużenia terminu związania ofertą lub ich brak w Postępowaniu nie
wywołały skutków prawnych, gdyż w świetle art. 220 ust. 3 PZP nie mogły wywołać.
U
stawodawca wiąże konieczność związania ofertą z czynnością wyboru oferty, nie zaś
zawarcia umowy. Skuteczność tego przepisu związana jest tylko i wyłącznie z sytuacją, w
której w pierwotnym terminie związania wybór nie nastąpił.
J
eśli Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, jednak do upływu tego terminu zdołał dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej, to nie ma podstawy do odrzucenia ofert wykonawców, którzy na wniosek
zamawiającego nie odpowiedzieli, albo nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania
ofertą. Byli oni bowiem nadal związani ofertą w pierwotnym terminie, w którym nastąpiło
rozstrzygnięcie postępowania.
Dalej Odwołujący argumentował, że sytuacja unieważnienia wyboru z 13 sierpnia 2021 r. nie
może skutkować niekorzystnym skutkiem dla Odwołującego. W informacji o unieważnieniu
brak jest przy tym informacji o powodach unieważnienia. Zamawiający w żadnej
korespondencji do Odwołującego, związanej z unieważnieniem wyboru z 13 sierpnia 2021 r.
nie wskazywał, powodem tej czynności jest kwestia braku przedłużenia terminu związania
ofertą.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty, a
nadto wobec niego winna być zastosowana procedura z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Dokonanie wyboru wobec tego oferty, która nie jest
najkorzystniejsza, a która była na drugim miejscy przy pierwotnym wyborze tj. oferty
wykonawcy AirTech Solution Sp. z o.o. jest wyborem naruszającym art. 239 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Nie zgodził się z argumentacją Odwołującego.
Zamawiający wskazał, że przesłał do Odwołującego pismo w sprawie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Ze względu na skomplikowany charakter
postępowania Zamawiający przewidywał, że nie dojdzie do czynności wyboru oferty w
terminie do dnia 17 sierpnia 2021 r. tj. w pierwotnym terminie związania ofertą. Jak wskazuje
się w poglądach doktryny, brak jest w przepisach p.z.p. określenia terminu w jakim
Zamawiający jest uprawniony do zwrócenia się do oferentów z przedmiotowym wezwaniem.
Dodatkowo prośba zamawiającego o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania
ofertą nie musi być w żaden sposób uzasadniona i zależy do uznaniowej decyzji
zamawiającego. Niewątpliwie zatem Zamawiający był uprawniony do przesłania pisma do
wykonawców w sprawie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu doszło do
czynności niezgodnej z obowiązującymi przepisami Zamawiający jest uprawniony do
anulowania takiej czynności. Taka sytuacja miała miejsce na gruncie niniejszej sprawy, w
związku z czym Zamawiający w dniu 10 września 2021 unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i powrócił do czynności badania i oceny ofert. Następnie dokonał
powtórnej czynności badania i oceny ofert, w ramach której stwierdził, że Odwołujący nie
przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
Zamawiający zwrócił uwagę, że analogicznie mogła zaistnieć sytuacja, w której Krajowa Izba
Odwoławcza rozpatrując wniesione na gruncie niniejszej sprawy odwołanie przez Enter Air
Sp. z o.o. mogła uwzględnić podniesione zarzuty i nakazać Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazać ponowienie czynności badania i
oceny ofert. W takiej sytuacji Zamawiający ponownie zobowiązany byłby dokonać czynności
badania i oceny ofert.
W ocenie Zamawiającego, to wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia,
zobowiązany jest zadbać o to, by oferta złożona w postępowaniu wiązała przez cały okres
trwania procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Zamawiający w argumentacji podniósł także, że zgodnie z art. 254 p.z.p. postępowanie o
udzielenie zamówienia kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego lub
unieważnieniem postępowania, a nie w momencie dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wykonawcy muszą być zatem świadomi, że do momentu określonego w
art. 254 p.z.p. mogą być dokonywane różnego rodzaju czynności w postępowaniu
uzależnione od jego przebiegu i zaistniałych zdarzeń, w tym ewentualnych rozstrzygnięć
Krajowej Izby Odwoławczej. Biorąc powyższe pod uwagę, wykonawca jako profesjonalista
winien, dochowując należytej staranności, zadbać o to by jego oferta wiązała w określonym
czasie, by mogła zostać (ewentualnie) wybrana, jako najkorzystniejsza.
W sytuacji zatem gdy Zamawiający, po anulowaniu czynności wyboru oferty w dniu 10
września 20201 r. ponownie przystąpił do dokonania czynności badania i oceny ofert,
zobowiązany był stwierdzić, że Odwołujący nie przedłużył terminu związania ofertą, tj. ziściła
się przesłanka z art. 226 ust. 1 pkt 12 p.z.p. zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Dodatkowo w sytuacji gdy inne podmioty, które złożyły oferty w postępowaniu odpowiedziały
na wezwania Zamawiającego, dokonując przedłużenia związania ofertą (pismem z dnia
06.08.2021 r. AirTech Solution Sp. z o.o. oraz pismem z dnia 05.08.2021 r. Enter Air Sp. z
o.o.) brak odrzucenia oferty Odwołującego mógłby zostać uznany jako naruszenie
konkurencji na gruncie niniejszego postępowania.
Zamawiający wskazał także, że skorzystał z uprawnienia określonego w art. 220 ust. 3 p.z.p.
i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany
przez niego okres. Inni wykonawcy -
Przystępujący w niniejszej sprawie, z takiego
obowiązku się wywiązali i odpowiedzieli na wezwania Zamawiającego dokonując
przedłużenia związania ofertą.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Złożył ofertę w niniejszym
postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. W sytuacji gdyby jego oferta
nie została odrzucona, miałby możliwość uzyskania zamówienia.
Zgodnie z artykułem 220 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku, gdy
wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym
mowa w ust. 2, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się
jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o
wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 60 dni.
W niniejszy
m postępowaniu Zamawiający wystąpił do Odwołującego o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem tego terminu. Bezsporny jest fakt, że
Odwołujący nie złożył w tym zakresie oświadczenia. Jednakże przed upływem pierwotnego
terminu
związania ofertą, Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jest to
okoliczność istotna dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Termin związania ofertą jest niezbędny do zabezpieczenia gotowości wykonawcy do
zawarcia umowy na dotychczasowych warunkach do czasu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedłużenie terminu związania ofertą ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. Skoro w niniejszej sytuacji Zamawiający dokonał
wyboru oferty najkorzyst
niejszej do chwili upływu terminu związania ofertą, to należałoby
uznać, że odpadła podstawa, dla której Wykonawca był zobowiązany wyrazić zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą. Na skutek tego, iż Zamawiający dokonał wyboru
oferty Odwołującego, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że Odwołujący nie złożył
oświadczenia o przedłużeniu terminu związania ofertą. Jak wskazano powyżej, oświadczenie
takie ma na celu wyłącznie umożliwienie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wybór oferty najkorzystniejszej spowodował, że uchylone/przerwane
zostały skutki wynikające z braku złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą.
Należy także stwierdzić, że ustalenie rankingu ofert może nastąpić również po upływie
terminu związania ofertą – art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stwarza taką
możliwość i jednocześnie zobowiązuje Zamawiającego do wezwania wykonawcy, którego
termin związania ofertą upłynął do wyrażenia zgody na wybór jego oferty.
Podkreślić należy, że wbrew twierdzeniu Zamawiającego i Przystępującego, Odwołujący nie
miał podstaw do kwestionowania wyboru swojej oferty, czy czynności Zamawiającego
polegającej na wezwaniu go do złożenia oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą. Tym bardziej, że Odwołujący nie miał wiedzy, co do czasu procedowania
Zamawiającego. Oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza zanim upłynął
termin związania ofertą.
Zgodnie z artykułem 252 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający wybiera
najko
rzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach
zamówienia.
Zgodnie z art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli termin związania ofertą
upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego
oferta otrzymała najwyższą ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty.
Uregulowanie opisane w artykule 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest
rozwiązaniem nowym, zostało wprowadzone w ustawie Prawo zamówień publicznych z 2019
roku. W obecnym stanie prawnym zostały przewidziane sytuacje, w których Zamawiający nie
zdoła dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej zanim nastąpi upływ terminu związania
ofertą. Ustawodawca w żaden sposób nie ograniczył stosowania tego artykułu do
konkretnych sytuacji. Oznacza to, że może on znaleźć zastosowanie również w niniejszej
sprawie, tj. w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej przed
upływem terminu związania ofertą, a zatem oferta została wybrana w terminie związania
ofertą i była ofertą ocenioną najwyżej. To dopiero na skutek wniesionego odwołania (i
związanego z tym przedłużenia czasu trwania postępowania) zachodzi konieczność
ponownej oceny oferty tego wykonawcy, po up
ływie terminu związania ofertą.
Sytuacja, dokonania wyboru oferty w terminie jej związania jest pod względem
proceduralnym identyczna z sytuacją, gdy zamawiający bez skierowania wezwania
wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą dokonuje czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w terminie związania ofertą. W obu przypadkach brak jest podstaw do
odrzucenia oferty. W niniejszej sprawie, na skutek dokonania przez Zamawiającego wyboru
oferty najkorzystniejszej, nie doszło do upływu terminu związania ofertą przed jej wyborem
jako najkorzystniejszej. W obu sytuacjach, na skutek wniesienia odwołania wobec wyboru
oferty najkorzystniejszej, może dojść do upływu terminu związania ofertą, gdyż przepisy
ustawy nie przewidują stanu zawieszenia terminu związania ofertą na skutek wniesienia
odwołania. Zatem skoro zamawiający ma możliwość wezwania wykonawcy do przedłużenia
terminu związania ofertą jedynie przed wyborem oferty najkorzystniejszej, to po
rozstrzygnięciu odwołania może wystąpić sytuacja, gdy wykonawca nie będzie związany
ofertą. Zatem w celu wybrania oferty została przewidziana procedura wezwania do
wyrażenia zgody na wybór oferty.
W konsekwencji powyższych ustaleń, w niniejszej sprawie należało uznać za zasadny zarzut
naruszenia art. 252 ust. 2 us
tawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty Odwołującego bez ustalenia, czy zachodziła podstawa do wezwania tego
Wykonawcy na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
nie przystąpił do ponownej oceny oferty Odwołującego, a zatem doszło do naruszenia
przepisów ustawy. Sama okoliczność, że zdaniem Zamawiającego upływ terminu związania
ofertą uniemożliwia dokonanie oceny oferty Odwołującego, nie może stać na przeszkodzie
dokonaniu oceny tej oferty, bowiem wprowadzony przepis art. 252 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych taką możliwość stwarza.
Wobec powyższego, Izba w sentencji wyroku nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem
oferty Odwołującego. W przypadku gdy Zamawiający ustali, że oferta Odwołującego jest
ofertą najkorzystniejszą, Zamawiający będzie zobowiązany do wezwania wykonawcy do
złożenia oświadczenia na podstawie art. 252 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art.
557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz.
2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy §5 pkt 1 oraz §5 pkt 2b), §7 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów
postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
zastępstwa procesowego pełnomocnika Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
.…….……………………
…..………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
