rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3136/21
KIO 3136/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w
Warszawie, w dniu 10 listopada 2021 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych "FART-
BIS" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
"FART"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gmina Ostrowiec Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim
przy udziale wykonawcy
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie, w dniu 10 listopada 2021 roku, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2021 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych "FART-
BIS" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
"FART"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gmina Ostrowiec Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim
przy udziale wykonawcy
Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych "FART" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
"FART-
BIS"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
"FART"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "FART"
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach na rzecz Gminy Ostrowiec
Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 3136/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Ostrowiec Świętokrzyski w Ostrowie Świętokrzyskim –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
świadczenie usługi pn. „Gospodarowanie odpadami komunalnymi w Ostrowcu
Świętokrzyskim w okresie od 01.01.2022 roku do 31.12.2024 roku. Odbiór i
zagospodarowanie odpadów wytwarzanych na nieruchomościach, na których zamieszkują
mieszkańcy. Organizacja i prowadzenie PSZOK”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 22 października 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "FART" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czy
nności i zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS sp.
z o.o. (dalej: „REMONDIS” lub „przystępujący”), pomimo że została ona złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS w
sytuacji w której oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
3) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania REMONDIS do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dotyczących wyliczenia istotnych części
składowych ceny oferty w poniższym zakresie:
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
- ceny za
zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
-
ceny prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS,
Ewentualnie, w razie oddalenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1
pkt 10 ustawy P.z.p.:
3) we
zwania wykonawcy REMONDIS do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp
w zakresie cen za poniższe części składowe:
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
-
prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odwołujący podniósł, iż jako wykonawca, który złożył ważną ofertę w przedmiotowym
postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. Oferta
odwołującego sklasyfikowana została na drugim miejscu, tuż za ofertą REMONDIS. Oznacza
to zatem, że zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sposób bezpośredni
pozbawia odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, co skutkuje powstaniem szkody po
jego stronie. Ponadto, sama okoliczność zaniechania wezwania wykonawcy REMONDIS do
udzielenia wyjaśnień ceny oferty może skutkować powstaniem szkody po stronie
odwołującego. Skutkiem złożenia tych wyjaśnień może być bowiem konieczność odrzucenia
oferty REMONDIS co spowoduje, że oferta odwołującego może zostać uznana za
najkorzystniejs
zą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2021 roku wniósł o:
-
oddalenie odwołania w całości;
-
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Remondis Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. 20 specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.) – „Opis sposobu
obliczenia ceny” -
1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena przyjęta dla porównania ofert zostanie obliczona w/g wzoru podanego w Rozdziale
21 SWZ.
3. Podana w ofercie cena brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego
określone w niniejszej SWZ, obejmować wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z
tytułu
należytego oraz zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu
zamówienia.
4. W cenie oferty uwzględnia się zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami
podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT.
5. W cenie oferty uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem
od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się także stawkę
taryfową.
6. Ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT / podatku akcyzowego, zgodnej z
obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług / podatku akcyzowym,
należy do Wykonawcy.
7. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.
8. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Zgodnie z rozdz. 21 s.w.z. „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich
wagą:
L.p.
Kryterium
Znaczenie
procentowe
kryterium
Maksymalna
ilość
punktów, jakie może
otrzymać oferta za
dane kryterium
1
Cena
60%
60
2
Odbieranie
bezpośrednio z nieruchomości
rozszerzonego katalogu odpadów
wielkogabarytowych i zużytych opon
5%
5
3
Mycie w zabudowie jednorodzinnej
pojemników na niesegregowane
8%
8
(zmieszane) odpady komunalne oraz
odpady ulegające biodegradacji
4
Wyposażenie
nieruchomości
jednorodzinnych w worki do selektywnego
zbierania odpadów
komunalnych
10%
10
5
Wyposażenie miejsc gromadzenia odpadów
komunalnych w zabudowie wielorodzinnej w
pojemniki
do
selektywnego
zbierania
odpadów komunalnych
17%
17
Kryterium cena oferty brutto za wykonanie całości usługi (łączna) – 60%, wartość
brutto badanej oferty zostanie obliczona przez zamawiającego zgodnie ze wzorem
określonym w tabeli.
Dla każdej ze składowych części zamówienia zamawiający wskazał współczynnik
określający wagę/znaczenie danej części w kryterium oceny ofert (od 0,01do 0,5)
Stosownie do wzoru załącznika nr 1 do formularza ofertowego wykonawcy odrębnie
określali w nim ceny składowe za:
-
odbiór danej frakcji odpadów (za 1 Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów) oraz
-
zagospodarowanie danej frakcji odpadów (za 1 Mg oraz cenę łączną za podaną ilość
odpadów).
Złożone w niniejszym postępowaniu oferty kształtowały się następująco:
- oferta Remondis
— na kwotę 44 292 340,08 zł brutto,
-
oferta odwołującego — na kwotę 44 320 095,97 zł brutto.
Jako oferta korzystniejsza została wybrana oferta Remondis Sp. z o.o., o czym
zamawiający poinformował pismem z dnia 12 października 2021 roku.
Z oferty Remondis wynika, że wykonawca ten zaoferował za zagospodarowanie 1Mg
odpadów zmieszanych (20 03 01) cenę 380,00 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów
ulegających biodegradacji (200108) – 450 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów
ulegających biodegradacji (200201) – 195 zł netto, 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395
zł netto, 1 Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł, za prowadzenie PSZOK
– 4500 zł netto/1 mc, za zagospodarowanie 1Mg szkła – 500 zł netto, za zagospodarowanie
1Mg odpadów budowlanych i rozbiórkowych – 659 zł netto.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia z
załącznikami, oferty przystępującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
12 października 2021 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za bezzasadne zarzuty dotyczące zaniżenia ceny za zagospodarowanie
1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających
biodegradacji (200108)
– 450 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających
biodegradacji (200201), 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395 zł netto, 1 Mg pozostałych
odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł oraz za prowadzenie PSZOK – 4500 zł netto/1 m-c.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią s.w.z. cena za zagospodarowanie
wskazanych wyżej frakcji odpadów winna obejmować koszt ponoszony na rzecz instalacji,
koszt transportu odpadów do instalacji oraz koszty ogólne, w tym koszty administracyjne,
koszty związane z ewidencją i sprawozdawczością, koszt bazy magazynowo –
transportowej, koszty polisy OC itp.
Odwołujący nie wskazał jednak, z którego postanowienia s.w.z. wynika powyższy
wymóg. Analiza postanowień s.w.z. nie daje podstaw do potwierdzenia argumentacji
odwołującego. Wniosek taki w szczególności nie wynika z treści rozdz. pkt 1.1 s.w.z.,
zawierający czynności składające się na przedmiot zamówienia. Faktem jest, że
zamawiający wymienił osobno takie czynności, jak: odbiór odpadów komunalnych (lit. a),
transport odpadów komunalnych (lit. d) oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych (lit.
f). Z kolei
– w załączniku do formularza ofertowego wymagał wskazania ceny jedynie za
odbiór oraz zagospodarowanie 1 Mg odpadów. W ocenie Izby nie stanowi to jednak o
konieczności uwzględnienia wartości transportu odpadów w cenie ich zagospodarowania.
Izba podkreśla, że w powszechnie obowiązujących przepisach prawnych brak jest
definicji odbioru i zagospodarowania odpadów. Definicji te nie zawierają w szczególności
akty prawne, na podstawie których prowadzi się gospodarkę odpadami w Polsce, tj. ustawa z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 roku,
poz. 888 ze zm.
– dalej: u.c.p.g.) oraz ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz.
U. z 2021 roku, poz. 779 ze zm.). Odno
śnie pojęcia „zagospodarowywania odpadów” należy
zauważyć, że art. 1a u.c.p.g., w sprawach dotyczących postępowania z odpadami
komunalnymi w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie odsyła do stosowania przepisów
ustawy o odpadach. Ustawa o odpadach nie posługuje się jednak pojęciem
„zagospodarowanie odpadów”, lecz pojęciem „gospodarowanie odpadami”. Zgodnie z art. 3
ust. 1 pkt 2 tej ustawy, gospodarowanie odpadów to zbieranie, transport, przetwarzanie
odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju działaniami, jak również późniejsze
postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane w
charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami. Brak jest jednak
podstaw do utożsamiania tych pojęć. Określenie „gospodarowanie odpadami” jest bowiem
znacznie szersze i obejmuje swym zakresem również takie czynności, jak np. zbieranie
odpadów, które jest osobną czynnością, zdefiniowaną w art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o
odpadach. Wskazana definicja nie obejmuje natomiast swym zakresem np. cz
ynności
odbioru odpadów, która to czynność jest z kolei wyróżniana w u.c.p.g. i niewątpliwie wchodzi
w zakres „gospodarowania odpadami”. Wobec tak znaczących różnić, utożsamianie prac
związanych z zagospodarowaniem odpadów z definicją „gospodarowania odpadami”
zawartą w ustawie o odpadach będzie możliwe wyłącznie wówczas, gdy zamawiający w
danym postępowaniu takiego utożsamienia dokona. W rozpoznawanej sprawie,
zamawiający, nie tylko nie uznał tych określeń za to samo, lecz nawet dokonał wyraźnego
rozróżnienia już w samej nazwie postępowania wskazując, że przedmiotem zamówienia jest
„gospodarowanie odpadami” - odbiór i zagospodarowanie odpadów wytwarzanych na
nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy oraz organizacja i prowadzenie
PSZOK.
Tym samym
brak jest podstaw do stwierdzenia, że wykonawcy biorący udział w
przedmiotowym postępowaniu, obowiązani byli wliczyć koszt transportu w cenę
zagospodarowania 1 Mg odpadów.
Podkreślenia wymaga również, że nie istnieją również przesłanki do uznania, że w
cenę zagospodarowania odpadów należało wliczyć pozostałe koszty wymienione przez
odwołującego w treści odwołania, tj. koszty administracyjne, utrzymania bazy, koszty polisy
OC i inne. Wymóg taki nie wynika ani z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, ani z
postanowień s.w.z.
Wskazać należy, że w odniesieniu do 1 Mg odpadów, wykonawcy obowiązani byli –
oprócz kosztów zagospodarowania – podać również koszty odbioru. Przystępujący żądane
informacje uwzględnił w załączniku do formularza ofertowego. Odwołujący nie podniósł, że
koszty transportu oraz pozostałe koszty nie zostały przez przystępującego ujęte również w
kosztach odbioru. Ma to istotne znaczenie z tego powodu, że zamawiający nie dokonywał
osobno oceny pozycji „cena za odbiór” i „cena za zagospodarowanie”, lecz – zgodnie z
treścią tabeli zamieszczonej na str. 33 s.w.z. – przeliczeniu przez wskazany współczynnik
podlegała łączna wartość brutto odbioru i zagospodarowania odpadów. Z tego też względu
bez znaczenia dla dokonanego przeliczenia pozostawała okoliczność, czy koszty transportu i
pozostałe koszty ogólne zostały przez przystępującego uwzględnione w cenie odbioru czy
cenie zagospodarowania odpadów.
Co istotne, zsumowane pozycje „cena za odbiór” i „cena za zagospodarowanie” w
obu złożonych ofertach nie różnią się znacznie pomiędzy sobą (różnica sięga kilku procent).
Oznacza to, że obydwaj wykonawcy, przy wycenianiu oferty, kierowali się podobnymi
założeniami i uwzględnili te same okoliczności. Nie sposób zatem zarzucić, że jeden z nich
dokonał swej wyceny nieprawidłowo.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżenia ceny za prowadzenie PSZOK, Izba
wskazuje, że zarzut ten nie może zostać uwzględniony, a to z uwagi na treść art. 224 ust. 1
ustawy P.z.p., zgodnie z którym, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Warunkiem wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie części składowej
ceny
lub kosztu jest zatem jej istotność. Ustawa P.z.p. nie zawiera definicji istotności części
składowej. Za istotną część ceny lub kosztu należy uznać te ich części, od których, ze
względu na ich znaczący udział w całości ceny lub kosztu, zależy ostatecznie powstały koszt
lub zaoferowana cena. Ceny jednostkowe niektórych elementów ujętych w kalkulacji ceny
lub kosztu, którą nie mają znaczącego wpływu na ich ostateczną wysokość, nie mogą być
podstawą do odrzucenia oferty.
Odnosząc powyższe do zarzutu zaniżenia przez przystępującego stwierdzić należy,
że cena prowadzenia PSZOK nie ma istotnego znaczenia dla wyniku przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet gdyby przyjąć za wiarygodne
wyliczenia odwołującego, przedstawione w odwołaniu, i uznać, że ta pozycja została przez
przystępującego niedoszacowana o 567.000 zł netto, to wartość tę, zgodnie z tabelą zawartą
na stronie 34 s.w.z., należy przemnożyć przez współczynnik 0,02. Wynik tak wykonanego
działania to 11 340. Podkreślić należy, że różnica pomiędzy ceną oferty odwołującego a
przystępującego wynosi 27 755,89 zł na korzyść Remondis, zatem wartość wynikająca z
dokonanego działania nie stanowi nawet połowy różnicy pomiędzy cenami obu wykonawców
i nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Z powyższego wynika, że zamawiający nie miał obowiązku wzywania
przystępującego do składania wyjaśnień w zakresie:
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
- ceny prowadzenie Punktu Selekty
wnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Tym samym uznać należy, że zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1
ustawy P.z.p. jest nieuzasadniony.
W związku z uznaniem za niezasadny zarzut zaniżenia wartości wskazanych wyżej
czynności, wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, za niezasadny należy uznać
również zarzut zawyżenia przez przystępującego cen za zagospodarowanie 1 Mg szkła oraz
1 Mg odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Istota podnoszonych w tym zakresie
argumentów sprowadzała się do zarzucenia, iż przystępujący dopuścił się manipulacji
cenami składowymi poprzez zaniżanie jednych i zawyżanie drugich, czym doprowadził do
uznania jego oferty za najkorzystniejszą w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o
którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.).
W sytuacji, w których zarzut zaniżania cen składowych się nie potwierdził, samo
zawyżanie innych cen jednostkowych nie może oznaczać, że przystępujący dokonał
manipulacji cenami, która w efekcie doprowadziła do oceny oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że zaszła tu sytuacja objęta dyspozycją
normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
– jako
taka
– nie stanowi podstawy stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nie-
uczciwymi praktykami.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta.
Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działa-
nie, które może prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodar-
czych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogor-
szenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w
tym zakresie jego interesu. W ocenie Izby przystępujący nie wykazał naruszenia prawa ani
też dobrych obyczajów, o których mowa w art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
W okolicznościach niniejszej sprawy za nieuzasadnione należy zatem uznać także
zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, w której
oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z: załączników 1-15 pisma odwołującego z
dnia 9 listopada 2021 roku, załączników nr 1 i 2 do pisma przystępującego z dnia 9 listopada
2021 roku, Kart Przekazania Odpadów Komunalnych (załączniki do odpowiedzi na
odwołanie) oraz kalkulacji wartości zamówienia, jako niemających dla rozstrzygnięcia sprawy
istotnego znaczenia (wniosk. z art. 531 ustawy P.z.p.). Izba ponownie podkreśla, że ceny
jednostkowe pozycji zagospodarowania odpadów, wobec których odwołujący zarzucił ich
zaniżenie, winny być oceniane po ich zsumowaniu z cenami odbioru tychże odpadów.
Odrębna ocena tych cen, wobec postanowień s.w.z. dotyczących obliczania ceny i jej oceny
w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, nie znajduje podstaw. Z kolei zarzuty dotyczące
pozycji, które według odwołującego zostały zawyżone, oraz kosztu prowadzenia PSZOK,
pozostają bez wpływu na przedmiotowe postępowanie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych "FART" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
"FART-
BIS"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Kielcach,
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych
"FART"
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "FART"
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach na rzecz Gminy Ostrowiec
Świętokrzyski w Ostrowcu Świętokrzyskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 3136/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Ostrowiec Świętokrzyski w Ostrowie Świętokrzyskim –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
świadczenie usługi pn. „Gospodarowanie odpadami komunalnymi w Ostrowcu
Świętokrzyskim w okresie od 01.01.2022 roku do 31.12.2024 roku. Odbiór i
zagospodarowanie odpadów wytwarzanych na nieruchomościach, na których zamieszkują
mieszkańcy. Organizacja i prowadzenie PSZOK”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 22 października 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych "FART-BIS" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kielcach, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych "FART" Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kielcach (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czy
nności i zaniechań zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS sp.
z o.o. (dalej: „REMONDIS” lub „przystępujący”), pomimo że została ona złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty REMONDIS w
sytuacji w której oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny;
3) art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania REMONDIS do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., dotyczących wyliczenia istotnych części
składowych ceny oferty w poniższym zakresie:
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
- ceny za
zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
-
ceny prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) odrzucenia oferty złożonej przez REMONDIS,
Ewentualnie, w razie oddalenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1
pkt 10 ustawy P.z.p.:
3) we
zwania wykonawcy REMONDIS do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp
w zakresie cen za poniższe części składowe:
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
-
zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
-
prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Odwołujący podniósł, iż jako wykonawca, który złożył ważną ofertę w przedmiotowym
postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu zamówienia będącego jego przedmiotem. Oferta
odwołującego sklasyfikowana została na drugim miejscu, tuż za ofertą REMONDIS. Oznacza
to zatem, że zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w sposób bezpośredni
pozbawia odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, co skutkuje powstaniem szkody po
jego stronie. Ponadto, sama okoliczność zaniechania wezwania wykonawcy REMONDIS do
udzielenia wyjaśnień ceny oferty może skutkować powstaniem szkody po stronie
odwołującego. Skutkiem złożenia tych wyjaśnień może być bowiem konieczność odrzucenia
oferty REMONDIS co spowoduje, że oferta odwołującego może zostać uznana za
najkorzystniejs
zą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 listopada 2021 roku wniósł o:
-
oddalenie odwołania w całości;
-
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
Remondis Sp. z o.o. w Warszawie. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. 20 specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.) – „Opis sposobu
obliczenia ceny” -
1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem
Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
2. Cena przyjęta dla porównania ofert zostanie obliczona w/g wzoru podanego w Rozdziale
21 SWZ.
3. Podana w ofercie cena brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego
określone w niniejszej SWZ, obejmować wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z
tytułu
należytego oraz zgodnego z umową i obowiązującymi przepisami wykonania przedmiotu
zamówienia.
4. W cenie oferty uwzględnia się zysk Wykonawcy oraz wszystkie wymagane przepisami
podatki i opłaty, a w szczególności podatek VAT.
5. W cenie oferty uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem
od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się także stawkę
taryfową.
6. Ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT / podatku akcyzowego, zgodnej z
obowiązującymi przepisami ustawy o podatku od towarów i usług / podatku akcyzowym,
należy do Wykonawcy.
7. Cena podana na Formularzu Ofertowym jest ceną ostateczną, niepodlegającą negocjacji i
wyczerpującą wszelkie należności Wykonawcy wobec Zamawiającego związane z realizacją
przedmiotu zamówienia.
8. Cena oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Zgodnie z rozdz. 21 s.w.z. „Opis kryteriów i sposobu oceny ofert”, przy wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich
wagą:
L.p.
Kryterium
Znaczenie
procentowe
kryterium
Maksymalna
ilość
punktów, jakie może
otrzymać oferta za
dane kryterium
1
Cena
60%
60
2
Odbieranie
bezpośrednio z nieruchomości
rozszerzonego katalogu odpadów
wielkogabarytowych i zużytych opon
5%
5
3
Mycie w zabudowie jednorodzinnej
pojemników na niesegregowane
8%
8
(zmieszane) odpady komunalne oraz
odpady ulegające biodegradacji
4
Wyposażenie
nieruchomości
jednorodzinnych w worki do selektywnego
zbierania odpadów
komunalnych
10%
10
5
Wyposażenie miejsc gromadzenia odpadów
komunalnych w zabudowie wielorodzinnej w
pojemniki
do
selektywnego
zbierania
odpadów komunalnych
17%
17
Kryterium cena oferty brutto za wykonanie całości usługi (łączna) – 60%, wartość
brutto badanej oferty zostanie obliczona przez zamawiającego zgodnie ze wzorem
określonym w tabeli.
Dla każdej ze składowych części zamówienia zamawiający wskazał współczynnik
określający wagę/znaczenie danej części w kryterium oceny ofert (od 0,01do 0,5)
Stosownie do wzoru załącznika nr 1 do formularza ofertowego wykonawcy odrębnie
określali w nim ceny składowe za:
-
odbiór danej frakcji odpadów (za 1 Mg oraz cenę łączną za podaną ilość odpadów) oraz
-
zagospodarowanie danej frakcji odpadów (za 1 Mg oraz cenę łączną za podaną ilość
odpadów).
Złożone w niniejszym postępowaniu oferty kształtowały się następująco:
- oferta Remondis
— na kwotę 44 292 340,08 zł brutto,
-
oferta odwołującego — na kwotę 44 320 095,97 zł brutto.
Jako oferta korzystniejsza została wybrana oferta Remondis Sp. z o.o., o czym
zamawiający poinformował pismem z dnia 12 października 2021 roku.
Z oferty Remondis wynika, że wykonawca ten zaoferował za zagospodarowanie 1Mg
odpadów zmieszanych (20 03 01) cenę 380,00 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów
ulegających biodegradacji (200108) – 450 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów
ulegających biodegradacji (200201) – 195 zł netto, 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395
zł netto, 1 Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł, za prowadzenie PSZOK
– 4500 zł netto/1 mc, za zagospodarowanie 1Mg szkła – 500 zł netto, za zagospodarowanie
1Mg odpadów budowlanych i rozbiórkowych – 659 zł netto.
Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia z
załącznikami, oferty przystępującego, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
12 października 2021 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za bezzasadne zarzuty dotyczące zaniżenia ceny za zagospodarowanie
1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01), za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających
biodegradacji (200108)
– 450 zł netto, za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających
biodegradacji (200201), 1Mg odpadów wielkogabarytowych – 395 zł netto, 1 Mg pozostałych
odpadów zbieranych w PSZOK – 695 zł oraz za prowadzenie PSZOK – 4500 zł netto/1 m-c.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią s.w.z. cena za zagospodarowanie
wskazanych wyżej frakcji odpadów winna obejmować koszt ponoszony na rzecz instalacji,
koszt transportu odpadów do instalacji oraz koszty ogólne, w tym koszty administracyjne,
koszty związane z ewidencją i sprawozdawczością, koszt bazy magazynowo –
transportowej, koszty polisy OC itp.
Odwołujący nie wskazał jednak, z którego postanowienia s.w.z. wynika powyższy
wymóg. Analiza postanowień s.w.z. nie daje podstaw do potwierdzenia argumentacji
odwołującego. Wniosek taki w szczególności nie wynika z treści rozdz. pkt 1.1 s.w.z.,
zawierający czynności składające się na przedmiot zamówienia. Faktem jest, że
zamawiający wymienił osobno takie czynności, jak: odbiór odpadów komunalnych (lit. a),
transport odpadów komunalnych (lit. d) oraz zagospodarowanie odpadów komunalnych (lit.
f). Z kolei
– w załączniku do formularza ofertowego wymagał wskazania ceny jedynie za
odbiór oraz zagospodarowanie 1 Mg odpadów. W ocenie Izby nie stanowi to jednak o
konieczności uwzględnienia wartości transportu odpadów w cenie ich zagospodarowania.
Izba podkreśla, że w powszechnie obowiązujących przepisach prawnych brak jest
definicji odbioru i zagospodarowania odpadów. Definicji te nie zawierają w szczególności
akty prawne, na podstawie których prowadzi się gospodarkę odpadami w Polsce, tj. ustawa z
dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2021 roku,
poz. 888 ze zm.
– dalej: u.c.p.g.) oraz ustawa z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (Dz.
U. z 2021 roku, poz. 779 ze zm.). Odno
śnie pojęcia „zagospodarowywania odpadów” należy
zauważyć, że art. 1a u.c.p.g., w sprawach dotyczących postępowania z odpadami
komunalnymi w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie odsyła do stosowania przepisów
ustawy o odpadach. Ustawa o odpadach nie posługuje się jednak pojęciem
„zagospodarowanie odpadów”, lecz pojęciem „gospodarowanie odpadami”. Zgodnie z art. 3
ust. 1 pkt 2 tej ustawy, gospodarowanie odpadów to zbieranie, transport, przetwarzanie
odpadów, łącznie z nadzorem nad tego rodzaju działaniami, jak również późniejsze
postępowanie z miejscami unieszkodliwiania odpadów oraz działania wykonywane w
charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami. Brak jest jednak
podstaw do utożsamiania tych pojęć. Określenie „gospodarowanie odpadami” jest bowiem
znacznie szersze i obejmuje swym zakresem również takie czynności, jak np. zbieranie
odpadów, które jest osobną czynnością, zdefiniowaną w art. 3 ust. 1 pkt 34 ustawy o
odpadach. Wskazana definicja nie obejmuje natomiast swym zakresem np. cz
ynności
odbioru odpadów, która to czynność jest z kolei wyróżniana w u.c.p.g. i niewątpliwie wchodzi
w zakres „gospodarowania odpadami”. Wobec tak znaczących różnić, utożsamianie prac
związanych z zagospodarowaniem odpadów z definicją „gospodarowania odpadami”
zawartą w ustawie o odpadach będzie możliwe wyłącznie wówczas, gdy zamawiający w
danym postępowaniu takiego utożsamienia dokona. W rozpoznawanej sprawie,
zamawiający, nie tylko nie uznał tych określeń za to samo, lecz nawet dokonał wyraźnego
rozróżnienia już w samej nazwie postępowania wskazując, że przedmiotem zamówienia jest
„gospodarowanie odpadami” - odbiór i zagospodarowanie odpadów wytwarzanych na
nieruchomościach, na których zamieszkują mieszkańcy oraz organizacja i prowadzenie
PSZOK.
Tym samym
brak jest podstaw do stwierdzenia, że wykonawcy biorący udział w
przedmiotowym postępowaniu, obowiązani byli wliczyć koszt transportu w cenę
zagospodarowania 1 Mg odpadów.
Podkreślenia wymaga również, że nie istnieją również przesłanki do uznania, że w
cenę zagospodarowania odpadów należało wliczyć pozostałe koszty wymienione przez
odwołującego w treści odwołania, tj. koszty administracyjne, utrzymania bazy, koszty polisy
OC i inne. Wymóg taki nie wynika ani z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, ani z
postanowień s.w.z.
Wskazać należy, że w odniesieniu do 1 Mg odpadów, wykonawcy obowiązani byli –
oprócz kosztów zagospodarowania – podać również koszty odbioru. Przystępujący żądane
informacje uwzględnił w załączniku do formularza ofertowego. Odwołujący nie podniósł, że
koszty transportu oraz pozostałe koszty nie zostały przez przystępującego ujęte również w
kosztach odbioru. Ma to istotne znaczenie z tego powodu, że zamawiający nie dokonywał
osobno oceny pozycji „cena za odbiór” i „cena za zagospodarowanie”, lecz – zgodnie z
treścią tabeli zamieszczonej na str. 33 s.w.z. – przeliczeniu przez wskazany współczynnik
podlegała łączna wartość brutto odbioru i zagospodarowania odpadów. Z tego też względu
bez znaczenia dla dokonanego przeliczenia pozostawała okoliczność, czy koszty transportu i
pozostałe koszty ogólne zostały przez przystępującego uwzględnione w cenie odbioru czy
cenie zagospodarowania odpadów.
Co istotne, zsumowane pozycje „cena za odbiór” i „cena za zagospodarowanie” w
obu złożonych ofertach nie różnią się znacznie pomiędzy sobą (różnica sięga kilku procent).
Oznacza to, że obydwaj wykonawcy, przy wycenianiu oferty, kierowali się podobnymi
założeniami i uwzględnili te same okoliczności. Nie sposób zatem zarzucić, że jeden z nich
dokonał swej wyceny nieprawidłowo.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniżenia ceny za prowadzenie PSZOK, Izba
wskazuje, że zarzut ten nie może zostać uwzględniony, a to z uwagi na treść art. 224 ust. 1
ustawy P.z.p., zgodnie z którym, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Warunkiem wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie części składowej
ceny
lub kosztu jest zatem jej istotność. Ustawa P.z.p. nie zawiera definicji istotności części
składowej. Za istotną część ceny lub kosztu należy uznać te ich części, od których, ze
względu na ich znaczący udział w całości ceny lub kosztu, zależy ostatecznie powstały koszt
lub zaoferowana cena. Ceny jednostkowe niektórych elementów ujętych w kalkulacji ceny
lub kosztu, którą nie mają znaczącego wpływu na ich ostateczną wysokość, nie mogą być
podstawą do odrzucenia oferty.
Odnosząc powyższe do zarzutu zaniżenia przez przystępującego stwierdzić należy,
że cena prowadzenia PSZOK nie ma istotnego znaczenia dla wyniku przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nawet gdyby przyjąć za wiarygodne
wyliczenia odwołującego, przedstawione w odwołaniu, i uznać, że ta pozycja została przez
przystępującego niedoszacowana o 567.000 zł netto, to wartość tę, zgodnie z tabelą zawartą
na stronie 34 s.w.z., należy przemnożyć przez współczynnik 0,02. Wynik tak wykonanego
działania to 11 340. Podkreślić należy, że różnica pomiędzy ceną oferty odwołującego a
przystępującego wynosi 27 755,89 zł na korzyść Remondis, zatem wartość wynikająca z
dokonanego działania nie stanowi nawet połowy różnicy pomiędzy cenami obu wykonawców
i nie może mieć wpływu na wynik postępowania.
Z powyższego wynika, że zamawiający nie miał obowiązku wzywania
przystępującego do składania wyjaśnień w zakresie:
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów zmieszanych (20 03 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 01 08)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07)
-
ceny za zagospodarowanie 1Mg pozostałych odpadów zbieranych w PSZOK
- ceny prowadzenie Punktu Selekty
wnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK).
Tym samym uznać należy, że zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 1
ustawy P.z.p. jest nieuzasadniony.
W związku z uznaniem za niezasadny zarzut zaniżenia wartości wskazanych wyżej
czynności, wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, za niezasadny należy uznać
również zarzut zawyżenia przez przystępującego cen za zagospodarowanie 1 Mg szkła oraz
1 Mg odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Istota podnoszonych w tym zakresie
argumentów sprowadzała się do zarzucenia, iż przystępujący dopuścił się manipulacji
cenami składowymi poprzez zaniżanie jednych i zawyżanie drugich, czym doprowadził do
uznania jego oferty za najkorzystniejszą w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, o
którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.).
W sytuacji, w których zarzut zaniżania cen składowych się nie potwierdził, samo
zawyżanie innych cen jednostkowych nie może oznaczać, że przystępujący dokonał
manipulacji cenami, która w efekcie doprowadziła do oceny oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby odwołujący nie udowodnił, że zaszła tu sytuacja objęta dyspozycją
normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i
– jako
taka
– nie stanowi podstawy stwierdzenia, że w danym przypadku mamy do czynienia z nie-
uczciwymi praktykami.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie
sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego
przedsiębiorcy lub klienta.
Dobre obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działa-
nie, które może prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodar-
czych w przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogor-
szenia sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w
tym zakresie jego interesu. W ocenie Izby przystępujący nie wykazał naruszenia prawa ani
też dobrych obyczajów, o których mowa w art. 3 ust. 1 u.z.n.k.
W okolicznościach niniejszej sprawy za nieuzasadnione należy zatem uznać także
zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, pomimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. oraz art. 226 ust. 1 pkt
10 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego w sytuacji, w której
oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodów z: załączników 1-15 pisma odwołującego z
dnia 9 listopada 2021 roku, załączników nr 1 i 2 do pisma przystępującego z dnia 9 listopada
2021 roku, Kart Przekazania Odpadów Komunalnych (załączniki do odpowiedzi na
odwołanie) oraz kalkulacji wartości zamówienia, jako niemających dla rozstrzygnięcia sprawy
istotnego znaczenia (wniosk. z art. 531 ustawy P.z.p.). Izba ponownie podkreśla, że ceny
jednostkowe pozycji zagospodarowania odpadów, wobec których odwołujący zarzucił ich
zaniżenie, winny być oceniane po ich zsumowaniu z cenami odbioru tychże odpadów.
Odrębna ocena tych cen, wobec postanowień s.w.z. dotyczących obliczania ceny i jej oceny
w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert, nie znajduje podstaw. Z kolei zarzuty dotyczące
pozycji, które według odwołującego zostały zawyżone, oraz kosztu prowadzenia PSZOK,
pozostają bez wpływu na przedmiotowe postępowanie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku
postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
