rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-11-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3083/21
KIO 3083/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 października 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Hospital Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A. z siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp.
z o.o. z sie
dzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej 18 października 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Hospital Sp.
z
o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A. z siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp.
z o.o. z sie
dzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego w Warszawie,
orzeka:
1. Od
dala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A.
z
siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesion
e z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3083/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi w zakresie procesu dekontaminacji: mycia,
dezynfekcji i sterylizacji,
gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych oraz
sprzętu medycznego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 maja
2021 r. pod nr 2021/S 098-257084.
W dniu 18
października 2021 r. Konsorcjum: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Servizi
Ospedalieri S.p.A.
„IZAN+” Sp. z o.o., wniosło odwołanie wobec odrzucenia oferty tego
Konsorcjum oraz unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie prze
pisów:
1) art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z późn. zm.)
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędów w obliczeniu ceny lub
kosztu, mi
mo że oferta takich błędów nie zawierała, gdyż podlegała zwolnieniu z VAT na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy
o podatku od towarów i usług;
2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
unieważnienie postępowania z powodu odrzucenia
wszystk
ich złożonych ofert, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu z 6 października 2021 r.
poinformował o unieważnieniu przetargu na podstawie art. 260 ust. 1ustawy Pzp, tj.
w
związku z odrzuceniem wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Dodatkowo
Zamawia
jący poinformował, że oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt.10 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący zastosował zwolnienie
od podatku od towarów i usług podając jako podstawę prawną art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a
ustawy
o podatku od towarów i usług. Zamawiający, powołując się na pismo z 21 czerwca
2021
r.
Dyrektora
Krajowej
Informacji
Skarbowej
(znak:
0111-KDIB3-
2.4012.191.2021.2.ASZ),
stanowiącego interpretację indywidualną dotyczącą świadczenia
usługi sterylizacji w sposób opisany w treści SWZ, uznał, że brak jest podstaw do
Sygn. akt KIO 3083/21
zastosowania zwol
nienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a
ustawy o VAT.
Odwołujący zakwestionował powyższe stanowisko. Wskazał, że z treści art 43 ust.
1 pkt 18a ustawy o VAT wynika,
że zwolnienie przysługuje w razie spełnienia kilku
warunk
ów. Po pierwsze, zwolnieniem objęte są usługi w zakresie opieki medycznej, służące
profilakty
ce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi i dostawy
ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej. Po drugie, zwolnienie dotyczy
usług nabywanych przez zakłady opieki zdrowotnej i świadczonych na terenie zakładu opieki
zdrowotnej. Natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT wynika,
że zwolnieniem objęte są
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz usługi i dostawy ściśle związane z usługami
w
zakresie opieki medycznej. Po drugie, zwolnienie dotyczy usług wykonywanych przez
podmioty lecznicze.
Odwołujący podniósł, że członek Konsorcjum – Naprzód Hospital Sp. z o.o. jest
podmiotem leczniczym w rozumieniu u
stawy o działalności leczniczej i jest wpisany do
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Naprzód Hospital Sp. z. o.o.
prowadzi działalność leczniczą świadcząc usługi w zakresie opieki medycznej, które służą
profilaktyce, zacho
waniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz świadcząc usługi
i dostarczając towary ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, wykonywane
w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze. Naprzód Hospital Sp. z o. o.
świadczy usługi w zakresie opieki medycznej także na rzecz Zamawiającego, na podstawie
umowy z 1 kwietnia 2020 r. (DZPUCK.262.030.2020)
. Usługi te są sklasyfikowane jako
dodatkowe usługi szpitalne 85112000-7, Usługi szpitalne i podobne 85110000-3, także przez
samego Zamawiającego w SWZ (dowód: SIWZ nr DZPUCK.262.030.2020 wraz
załącznikami,
faktury
VAT
FV/064/07/2021,
faktury
VAT
FV/063/07/2021,
FV/068/08/2021,FV/069/08/2021,
FV/036/09/2021,
FV/035/09/2021,umowa
nr
DZPUCK.2
62.030.080.2020, wpis do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność
Leczniczą). Z powyższego Odwołujący wywiódł, że przesłanki zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt
18 oraz pkt 18a zo
stały spełnione.
Odw
ołujący podniósł, że Zamawiający powołał się na indywidualną interpretację
podatkową Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 czerwca 2021 r. (znak: 0111-
KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ)
, która nie dotyczy stanu faktycznego, jaki występuje w tej
sprawie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 2a do SWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia), przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie pełnego procesu
Sygn. akt KIO 3083/21
dekontaminacji narzędzi chirurgicznych, sprzętu medycznego, bielizny operacyjnej i innego
asortymentu. Z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy VAT wynika,
że zwolnieniem objęte są
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi ściśle z nimi związane. Pojęcie „zachowanie”
rozumieć należy jako dochowanie, utrzymanie czegoś w stanie niezmienionym,
nienaruszonym
. „Profilaktyka zdrowia” obejmuje działania mające na celu zapobieganie
chorobom bądź innym niekorzystnym zjawiskom zdrowotnym. Proces leczenia szpitalnego
nie może doprowadzić do pogorszenia stanu zdrowia pacjenta, a jednocześnie ma
zapewniać warunki konieczne do odzyskiwania zdrowia. Leczenie szpitalne polega zatem na
objęciu pacjenta odpowiednią opieką, która obejmuje stworzenie pacjentowi odpowiedniego
środowiska, w tym zapewnienia sterylnych narzędzi i sterylnego asortymentu,
wykorzystywanego do
zabiegów i operacji. Pacjenci szpitalni w stanach chorobowych są
szczególnie narażeni na zakażenia oraz na ich negatywne konsekwencje. Zgodnie z art. 2
p
kt. 24 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi –
sterylizacja to proc
es zniszczenia zdolnych do namnażania się form biologicznych czynników
chorobotwórczych. Opublikowane w 2018 r. ustalenia Najwyższej Izby Kontroli pt.
„Zakażenia w podmiotach leczniczych (lata 2016-2017 I Półrocze)” wskazują, że „zakażenia
szpitalne związane z udzielaniem świadczeń zdrowotnych stanowią poważny problem
wszystkich szpitali, nawet tych z krajów o najwyższych standardach opieki zdrowotnej
i dot
yczą od 5 do 10% osób leczonych w szpitalu. W Polsce ok. 5% pacjentów
hospital
izowanych ulega zakażeniom szpitalnym, daje to roczną liczbę zakażeń szpitalnych
na poziomie ok. 400 tys. Zakażenia szpitalne powodują powikłania prowadzące często do
niepełnosprawności, są przyczyną wydłużenia pobytu w szpitalu i zwiększają koszty
świadczonych usług”. Ponadto Odwołujący powołał się na pismo Ministerstwa Zdrowia
Departamentu Rozwoju Kadr Medycznych skierowane do Prezesa Zarządu Polskiego
Stowarzyszenia Sterylizacji Medycznej z 9 kwietnia 2021 r.
, zgodnie z którym, powołanie
zawodu technika sterylizacji medyczne
j miało również przyczynić się do podniesienia
poziomu edukacji, w tym obszarze, a w konsekwencji do podniesienia jakości wykonywanych
świadczeń zdrowotnych związanych z dezynfekcją i sterylizacją medyczną, co zwiększa
bezpieczeństwo pacjenta w przedmiotowym zakresie.
Odwołujący stwierdził, że sterylizacja narzędzi i innego asortymentu odgrywa
kluczową rolę w zapobieganiu zakażeniom miejsca operowanego, stanowi wręcz niezbędny
element operacji i zabiegów chirurgicznych. Wskazał, że w związku z ostatnimi zagrożeniami
spowodowan
ymi przez szerzące się epidemie i rosnącą świadomość rozprzestrzeniania się
oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe, znaczenie sterylizacji jako elementu
udzielanych świadczeń nabiera jeszcze większego znaczenia. Usługi sterylne lub "nauki
Sygn. akt KIO 3083/21
o
dekontaminacji", jak często są nazywane, zyskały uznanie jako samodzielna specjalizacja
w większości krajów o wysokich dochodach. W krajach o niskich i średnich dochodach nadal
znajduje się w hierarchii pielęgniarskiej (vide: wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia:
Dekontaminacja i regeneracja wyrobów medycznych dla palcówek służby zdrowia 2016 ).
Odwołujący powołał się na stanowisko Izby Skarbowej w Poznaniu, która
w interpretacji indywidualnej ILPP2/443-183/11-6/MR z 22 kwietnia 2011 r. wskaz
ała, że
czynność sterylizacji narzędzi medycznych świadczona na rzecz zakładów opieki zdrowotnej
na ich terenie, korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. Nat
omiast dokonywana na zewnątrz,
dla lekarzy lub gabinetów kosmetycznych, jest opodatkowana 23% stawką podatku od
towarów i usług.
Zdaniem Odwołującego, z ugruntowanego kierunku interpretacji podatkowych wynika,
że zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT dotyczą szerokiego
zakresu usług świadczonych przez podmioty lecznicze na rzecz innych podmiotów
lecznicz
ych. Dla przykładu zwolnienie z VAT obejmuje: usługi medycyny estetycznej
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 22 lipca 2021 r. nr
0114-KDIP4-2.4012.216.2021.2.AS), badania diagnostyczne (Interpretacja Indywidualna
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 sierpnia 2021 r. 0111-KDIB3-
2.4012.493.2021.1.SR),
usługi fizjoterapii (Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej
Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.341.2021.
1.MŻA z 8 czerwca 2021 r.), konsultacje
psychologiczne online (Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
z 8
czerwca
2021
r.
0114-KDIP4-2.4012.340.2021.1
.MŻA), programy zdrowotne
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 czerwca 2021 r.
0114-KDIP4-2.4012.323.2021.2.WH),
usługi dietetyczne oraz konsultacje dietetyczne
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 czerwca 2021 roku
0114-KDIP4-
2.4012.320.2021.1.MŻA),
usługi
ocen
y
postawy
ciała
(Interpretacja
Indywidualna Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.339.2021.2.MMA),
usługi ortodontyczne (Interpretacja Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nr 0114KDIP4-
1.4012.114.2021.1.APR), prowadzenie laboratorium (Interpretacja Indywidualna Izby
Skarbowej w Katowicach IBPP4/443-574/11/EJ).
Zdaniem Odwołującego, skoro usługi takie jak usługi medycyny estetycznej, usługi
dietetyczne, labora
toryjne, programy zdrowotne podlegają zwolnieniu z podatku VAT, to tym
bardzie
j usługi sterylizacji, które są nieodzownym elementem operacji i zabiegów, należy
klasyfikować jako usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując pierwszej oceny ofert w dniu
6 sierpnia 2021 r.
badał oferty pod kątem zastosowanej stawki VAT. W piśmie z 6 sierpnia
Sygn. akt KIO 3083/21
2021 r.
Zamawiający stwierdził: Wskazania wymaga, że Wykonawca (STER-MED Sp. z o.o.,
TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.)
nie wskazał w treści formularza cenowego, że w tym zakresie
zastosow
ał zwolnienie z podatku VAT. Dodać trzeba, że pozostali Wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu w treści formularzy cenowych wskazali stawkę w zakresie całości
zamówienia „zw – zwolnienie. Zamawiający z powodu błędnej stawki VAT odrzucił ofertę
STER-MED Sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH Sp
. z o.o. (a ofertę Odwołującego jedynie
z
powodu rzekomo rażąco niskiej ceny). Odwołujący jak i TZMO S.A i Citonet – Warszawa
S
p. z o.o. powołali tą samą podstawę zwolnienia, tj. art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT.
Zamawiaj
ący, gdy była możliwość wyboru oferty wykonawcy: TZMO S.A i Citonet –
Warszawa Sp. z o.o.,
nie uważał, żeby wykonawcy mieli błąd w obliczeniu ceny i za
prawidłowe uznawał zastosowanie przez podmioty uczestniczące w postępowaniu
zwolnienia od opodatkowania.
Gdy nie było już możliwości wyboru ww. wykonawcy
Zamawiający stwierdził rzekomy błąd w obliczeniu ceny u wszystkich wykonawców, tak by
unieważnić postępowanie.
Odwołujący podkreślił, że zwolnienie usług sterylizacji świadczonych przez podmioty
lecznicze na rzecz innych podmiot
ów leczniczych jest powszechnie stosowane. Stanowisko
Odwołującego znajduje potwierdzenie w stanowisku innych zamawiających (podmiotów
leczniczych), a także w treści umów dotyczących usług sterylizacji, zawartych na podstawie
przepis
ów ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił umowy, których stroną jest TZMO S.A.
i Citonet Warszawa Sp. z o.o. Dla przyk
ładu wskazał na umowę 39/2021 z 16 kwietnia 2021
r.
między Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Mogilnie a Konsorcjum:
Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o.,
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., według
której usługi sterylizacji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego wraz z transportem
dla Sam
odzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Mogilnie korzystają ze
zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 18a u
stawy o VAT (§ 5 ust. 3 Umowy). Powyższe
okoliczności potwierdził Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ z 29 marca 2021 r.
w odpowiedzi na
pytanie 1 i 2, a także wykonawca w piśmie z 15 kwietnia 2021 r.
skierowanym do
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy umowy
nr EZ.28.4.2021 z 15 lipca 2021 r.
między Wojewódzkim Wielospecjalistycznym Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi a ww. Konsorcjum, na świadczenie usługi
dezynfekcji, mycia, konserwacji i
sterylizacji parowej narzędzi chirurgicznych, usługi
sterylizacji bielizny operacyjnej, usług dezynfekcji, mycia, konserwacji i sterylizacji plazmowej
nisk
otemperaturowej
sprzętu
termolabilnego.
Powyższe
okoliczności
potwierdził
Zam
awiający w wyjaśnieniach treści SWZ z 31 maja 2021 r. w odpowiedzi na pytanie 1 i 2.
Odwołujący wskazał również na umowę 3/2021 z 22 lutego 2021 r. między Szpitalem
Tucholskim Sp. z o.o. a ww. Konsorc
jum na usługi dezynfekcji, mycia, przeglądu,
Sygn. akt KIO 3083/21
konserwacji, pakowania i sterylizac
ji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego parą
wodną pod ciśnieniem w temperaturach 134 C i 121 C, a także usługi dezynfekcji sprzętu
medycznego, zap
ewniająca wysoki poziom czystości mikrobiologicznej, gdzie również
zastosowano zwolnienie z podatku V
AT (§ 4 ust. 1 umowy, formularz ofertowy, faktury oraz
wyjaśnienia Zamawiającego z 15 stycznia 2021 r. pkt 1 i 2. ).
Odwołujący podniósł, że prezentowane przez niego rozumienie przepisów potwierdził
Minister Rozwoju i Finansów w interpretacji ogólnej Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z 29
grudnia 2017 r.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicz
nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba
stwierdziła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Za
mawiającego, zgłoszone przez Konsorcjum: CitoNet-Warszawa Sp. z o.o., Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., było nieskuteczne. Art. 525 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, że wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają się jego
uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron. Art. 2a Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych określa
defi
nicję oferenta zainteresowanego, tj. podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia
i któremu należy zapewnić możliwość skorzystania ze środków
ochrony prawnej
. Takim środkiem ochrony prawnej na gruncie prawa krajowego jest także
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego.
Zgodnie
z ww.
przepisem
Dyrektywy, o
ferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie
Sygn. akt KIO 3083/21
wykluczeni. Wykluczenie ma charakter
ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim
powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ
odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania. Ponieważ odrzucenie oferty
zgłaszającego przystąpienie stało się ostateczne wobec niewniesienia odwołania na tę
czynność, w świetle przywołanych wyżej przepisów zgłaszający przystąpienie nie może być
uznany za oferenta zainteresowanego w rozumieniu ww. Dyrektywy i tym samym za
spełniającego przesłankę z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z punktem III.1 SWZ, jest świadczenie usługi
w
zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny
produkt
– narzędzi chirurgicznych oraz sprzętu medycznego na potrzeby, UCK WUM wraz
z
dzierżawą pomieszczeń i transportem do lokalizacji. Zgodnie z punktem XI.4 SWZ (Opis
sposobu obliczenia ceny oferty), cena oferty
musi zawierać cenę netto, podatek VAT
naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami, cenę brutto oraz musi być podana
w
polskich złotych, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nie podał
stawki podatku VAT
, jaką należy zastosować do obliczenia ceny oferty.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
1)
Konsorcjum: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet-Warszawa Sp.
z o.o. (dalej: Konsorcjum TZMO);
2) Konsorcjum: STER-MED. Sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.;
3) Konsorcjum:
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Servizi Ospedalieri S.p.A., „IZAN+” Sp. z o.o.
(dalej: Kon
sorcjum Naprzód).
W formularzach ce
nowych (zał. Nr 1a, 1b i 1c do SWZ) wykonawcy: Konsorcjum
TZMO oraz Konsorcjum
Naprzód powołali się na zwolnienie z podatku VAT.
Pismem z 6 li
pca 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zastosowanej stawki VAT, tj. o podanie podstawy prawnej
, na której wykonawca oparł się
ustalając stawkę podatku VAT w ofercie. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
p
oinformował, że podstawą prawną zastosowanego zwolnienia od podatku od towarów
i
usług jest art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT.
Ponadto w dokumentacji postępowania znajdują się wyjaśnienia Odwołującego z 29
lipca 2021 r.,
zgodnie z którymi: Wykonawca dołączył do oferty oświadczenie w trybie art.
117 ust. 4
wypełnione zgodnie ze wzorem załącznika 7 do SWZ, w którego treści wskazał,
jakie warunki udziału spełnia oraz podmiot, który będzie realizował główny zakres usługi.
Sygn. akt KIO 3083/21
Wykonawcy
w oświadczeniu precyzyjnie określili, że warunek określony w Rozdziale V pkt.
1, ppkt 4), dotyczący doświadczenia wykonawcy w zakresie świadczenia usługi w zakresie
procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantu
jącego sterylny produkt -
n
arzędzi chirurgicznych lub sprzętu medycznego spełnia Servizi Ospedalieri S.p.A i w tym
zakresie będzie realizował zamówienie. Powyższe zostało potwierdzone w wyroku Izby
w sprawie o sygn. akt KIO 2448/21.
Pismem z 6 sierpnia 2021 r. Zam
awiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum TZMO. Jednocześnie Zamawiający
poinformował o odrzuceniu dwóch pozostałych oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
z uwagi na zaoferowanie ra
żąco niskiej ceny.
Następnie, po wyroku Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2448/21, pismem
z 5
października 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniej
szej oraz o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
Naprzód.
W dniu 6 października 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp, wskazując, że wszystkie złożone
w postepowaniu oferty zos
tały odrzucone. Zamawiający wskazał, że oferty złożone przez
Konsorcjum TZMO oraz p
rzez Konsorcjum Naprzód zostały odrzucone na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W uzasadnieniu cz
ynności odrzucenia ww. ofert Zamawiający podał:
Wykonawcy konstruując ofertę zastosowali zwolnienie od podatku od towarów i usług
podając jako podstawę prawną art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku
o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2021.685) (dalej „ustawa o VAT”)
Wskazać należy, że zgodnie z pismem z dnia 21 czerwca 2021 r. Dyrektora Krajowej
Informacji
Skarbowej
(znak:
0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ
)
stanowiącego
interpretację indywidulaną dotyczącą świadczenia usługi sterylizacji w sposób opisany
w
treści SWZ, brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a ustawy o VAT.
Zgodnie z tym stanowiskiem „Biorąc pod uwagę opis zdarzenia przyszłego, obowiązujące
w tym zakresie przepisy prawa
podatkowego a także istniejące orzecznictwo TSUE należy
stwierdzić, że usługi prania i sterylizacji wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz
podmiotu leczniczego będące usługami pozostającymi w ścisłym związku z usługą
me
dyczną służącą profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
wykonywaną przez podmiot leczniczy nie będą objęte zwolnieniem od podatku na podstawie
art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Należy bowiem mieć na uwadze przepis art. 43 ust. 17a
Sygn. akt KIO 3083/21
ustawy o VAT, zgodnie z
którym, zwolnienie o którym mowa w ust. 1 pkt 18a ma
zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami
podstawowymi, dokonywanych przez podmioty
świadczące usługi podstawowe. Natomiast
Wnioskodawca nie jest podmiotem wyko
nującym usługi podstawowe tj. usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Ponadto
czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób
uznać, że wymienione wyżej usługi są świadczeniami zdrowotnymi wykonywanymi
w stosunku do
chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania
zakresu zwolnienia dla usług opieki medycznej na czynności prania i sterylizacji, gdyż
podmiot je wy
konujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Reasumując usługi prania i sterylizacji nie będą korzystały ze zwolnienia od
podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT
”.
Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT dotyczy
usług wykonywanych w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze, a zatem
nie może znaleźć zastosowania w tym stanie faktycznym.
Jak wskaz
uje się w orzecznictwie „Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór
przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny oferty, w tym
przyjęcie i zastosowanie wadliwej stawki podatku VAT przez wykonawcę, w przypadku, gdy
zamawiaj
ący nie określił wysokości stawki tego podatku w SIWZ, ale wymagał
samodzielnego zastosowania przez wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie”.
[tak:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2021 r. KIO 272/21].
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że cena oferty Odwołującego zawiera
błąd polegający na bezpodstawnym uwzględnieniu zwolnienia z podatku VAT, w związku
z czym podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, który stanowi, że
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o VAT
, zwalnia się od podatku:
− pkt 18) usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracani
u i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle
z
tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez
podmioty lecznicze;
Sygn. akt KIO 3083/21
− pkt 18a) usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług
ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie
ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Art. 43 ust. 17a ustawy o VAT stano
wi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt
18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a
, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług
ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące
usługi podstawowe.
W
pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że przepisy ustanawiające zwolnienia
podatkowe, jako mające charakter wyjątku od zasady powszechności opodatkowania, nie
mogą podlegać wykładni rozszerzającej.
Następnie stwierdzić należy, że – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
o
nieprawidłowości czynności odrzucenia oferty z uwagi na nieuprawnione powołanie się na
zwolnienie podatkowe, nie
może świadczyć okoliczność nieuzyskania przez Zamawiającego
interpretacji indywidualne
j, potwierdzającej jego stanowisko. Konieczność uzyskania takiej
interpretacji nie wynika z przepisów prawa, co oznacza, że Zamawiający realizując
obowiązek zbadania prawidłowości obliczenia ceny, z uwzględnieniem przepisów
podatkowych
, może takiej oceny dokonać we własnym zakresie. Jeżeli wynik tej oceny ma
oparcie w przepisach podatkowych, nie można Zamawiającemu zarzucić zaniechania
potwierdzenia jego stanowiska poprzez uzyskanie interpretacji podatkowej.
W ocenie Izby,
brak jest podstaw, aby usługi będące przedmiotem zamówienia uznać
za usługi medyczne (usługi podstawowe), nie mają one bowiem same w sobie celu
terapeutycznego.
Są to natomiast usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki
medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia,
oraz dostawę towarów. Zostało to potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedziach na
pytania dotyczące treści SWZ z 18 czerwca 2021 roku (nr 116 oraz 117), z czym Odwołujący
nie polemizował na wcześniejszym etapie postępowania. Jednocześnie odpowiedzi tych nie
sposób traktować – jak to próbował robić Odwołujący – jako przesądzające o możliwości
skorzystania ze zwolnienia z podatku
VAT, możliwość ta warunkowana jest bowiem również
dodatkowymi przesłankami.
Izba stw
ierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodzą określone
w powyższych przepisach dodatkowe przesłanki, od których zależy możliwość skorzystania
ze zwolnienia z podatku VAT.
Po pierwsze, w rozpoznawanej sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 43 ust.
1 pkt 18a usta
wy o VAT. Możliwość skorzystania z tej podstawy zwolnienia warunkuje
Sygn. akt KIO 3083/21
bowiem art. 43 ust. 17a ustawy, uza
leżniający zwolnienie od tego, czy podmiot świadczący
dostawy lub usługi ściśle związane z usługami podstawowymi świadczy również te usługi
podstawowe.
Zauw
ażenia wymaga, że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest
świadczenie usług w zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji,
gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych oraz sprzętu medycznego. Nie
zostało to jednak powiązane ze zleceniem wykonawcy usług podstawowych, których
wykonaniu mają służyć usługi dekontaminacji.
Izba nie podziela stanowiska Od
wołującego, jakoby o możliwości skorzystania ze
zwolnienia podatkowego w niniejszej sprawie
przesądzała interpretacja ogólna Ministra
R
ozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. W interpretacji
tej stwierdzono, że usługi takie jak dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, mogą
podlegać zwolnieniu z podatku VAT, jednak pod warunkiem, że będą wykonywane na rzecz
podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie
podmioty, tj. podmioty świadczące
usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT). W interpretacji tej wyra
źnie
stwierdzono
, że powyższe czynności nie będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów
i
usług w sytuacji, gdy podmiot je wykonujący nie będzie podmiotem wykonującym usługi
w zakresie opieki medycznej
, służące profilaktyce, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia.
Z przywołanej interpretacji jednoznacznie wynika, że świadczenie usług
dodatkowych,
o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, pozostaje objęte
zwolnieniem od podatku VAT
jedynie w sytuacji, gdy usługi te wykonywane są przez
podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT).
To
żsame stanowisko w powyższym zakresie przedstawił Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku 9 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 1571/15
, wskazując, że dla
zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku
o
podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oprócz
spełnienia wymogów wprost w nim tkwiących, niezbędne jest ziszczenie się dodatkowego
war
unku jego stosowania, który wynika z art. 43 ust. 17a ustawy. Według tego ostatniego
przepisu, analizowane zwolnienie ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia
usług ściśle związanych z usługami podstawowymi (tj. w przypadku art. 43 ust. 1 pkt 18a –
z
wymienionymi na jego wstępie – usługami w zakresie opieki medycznej służącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy
są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które
świadczą owe usługi podstawowe. Jeśli zatem te inne usługi nie są ściśle związane
z
usługami podstawowymi (czyli wymienionymi we wstępnej części zwolnienia), lub są
Sygn. akt KIO 3083/21
świadczone przez inne podmioty niż świadczące usługi podstawowe, wówczas podlegają
one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy.
Takie same
wnioski wynikają ze stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
z dnia 21 czerwca 2021 r. (znak: 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ),
na które powołał się
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Wskazano w nim, że przepis art. 43 ust. 17a
ustawy o VAT, zgodnie z którym, zwolnienie o którym mowa w ust. 1 pkt 18a ma
zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami
podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe. Natomiast
Wnioskodawca nie jest podmiotem wykonującym usługi podstawowe tj. usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Ponadto czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób
uznać, że wymienione wyżej usługi są świadczeniami zdrowotnymi wykonywanymi
w
stosunku do chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania
zakresu zwolnienia dla usług opieki medycznej na czynności prania i sterylizacji, gdyż
podmiot je wykonujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Reasumując usługi prania i sterylizacji nie będą korzystały ze zwolnienia od
podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. W ocenie Izby
usługi będące
przedmiotem ww. analizy (pranie i sterylizacja)
mają charakter podobny do usług będących
przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie (dekontaminacja narzędzi chirurgicznych oraz
sprzętu medycznego).
Należy więc stwierdzić, że aby świadczenie usług dodatkowych było objęte
zwolnieniem, konieczne jest
także, aby usługi dodatkowe były dokonywane przez podmioty
świadczące usługi podstawowe. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest
wyłonienie wykonawcy, który będzie świadczył na rzecz Zamawiającego wyłącznie usługi
dekontaminacji,
nie będzie natomiast wykonywał usług podstawowych (tj. usług medycznych,
służących profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu przywracaniu i poprawie zdrowia), z którymi
powiązane są i których wykonaniu służą usługi pomocnicze będące przedmiotem
zamówienia.
Ponadto, niezasadne jest
powoływanie się przez Odwołującego, na zwolnienie
z podatku VAT, o kt
órym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. W przedmiotowej
sprawie nie zachodzi bowiem określona tym przepisem przesłanka wykonywania usług przez
podmiot
y lecznicze w ramach działalności leczniczej.
W tym zakresie O
dwołujący podniósł, że jeden z członków jego konsorcjum –
Naprzód Hospital Sp. z o.o., jest podmiotem leczniczym, co miałoby przesądzać
Sygn. akt KIO 3083/21
o
możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego na art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.
W ocenie Izby
stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Należy bowiem wziąć pod uwagę,
że zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, potwierdzonym
wyjaśnieniami z 29 lipca 2021 r., usługi w zakresie procesu dekontaminacji: mycia,
dezynfekcji i sterylizacji, gwarantu
jącego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych lub
sprzętu medycznego, będzie wykonywać członek Konsorcjum – Servizi Ospedalieri S.p.A,
który nie jest podmiotem leczniczym. Z powyższego wynika, że spółka Naprzód Hospital nie
będzie świadczyć usług objętych zwolnieniem z podatku VAT w ramach działalności
leczniczej (a
ni usług podstawowych, ani usług ściśle z nimi związanych).
Izba nie podziela stanow
iska Odwołującego, z którego wynika, że fakt uczestnictwa
w Konsorcjum podmiotu leczniczego (nawet
jeśli jest on liderem tego Konsorcjum) pozwala
powołać się na zwolnienie z podatku VAT, niezależnie od faktu, jaki podmiot będzie
rzeczywiście świadczył usługi ściśle związane z usługami medycznymi. Przyjęcie takiego
stanowiska
prowadziłoby do zaakceptowania pozorności funkcji podmiotu leczniczego
w Konsorcjum, ukierunkowanej jedynie na
uzyskanie zwolnienia z podatku VAT. Nie można
– zdaniem Izby – aprobować sytuacji, w której faktyczny wykonawca usług nie spełnia
podmiotowych przesłanek uzyskania zwolnienia, jednak sam fakt uczestnictwa
w Konsorcjum podmiotu leczniczego, niewykon
ującego jednak w tej sprawie usług
podlegających zwolnieniu, spowoduje zwolnienie tych usług z podatku VAT (mimo że rola
podmiotu leczniczego ograniczać się będzie de facto do wystawienia faktury VAT).
Izba podziela stanowisko Zama
wiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie,
że: nawet jeżeli Odwołujący chciałby rozważać refakturowanie usług – choć byłoby to
w
ocenie Zamawiającego ze wszech miar nieuzasadnione – to refakturowałby usługę
niepodlegająca zwolnieniu, a wykonaną przez Servizi Ospedalieri S.p.A. Warto wskazać, że
przy refakturowaniu „podmiot refakturujący usługę świadczy tę usługę nawet wówczas, gdy
nie jest podmiotem uprawnionym do świadczenia danych usług i że refakturowanie dla
podatku od towarów i usług nie jest zwrotem kosztów, a właśnie świadczeniem usług.
Warunkiem stosowania refaktury jest między innymi to, że usługa powinna mieć
niezmieniony charakter i powinna być zastosowana ta sama stawka lub zwolnienie od
podatku, które były określone na fakturze wystawionej przez sprzedawcę”. [Wyrok WSA
w
Gliwicach z dnia 6 listopada 2014 r. III SA/Gl 879/14]. Warto jednocześnie wskazać, że
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym istniałby bezpośredni stosunek prawny, a zatem
jakiekolwiek refakturowanie usług nie mogłoby mieć miejsca, skoro czynności byłby
w
ykonywane bezpośrednio przez Servizi Ospedalieri S.p.A na rzecz Zamawiającego.
Refaktura zatem byłaby w tym wypadku jedynie dla pozoru celem uzyskania zwolnienia
z podatku VAT.
Sygn. akt KIO 3083/21
Wskazać również należy, że możliwość skorzystania ze zwolnienia podatkowego
w
analogicznych okolicznościach faktycznych została negatywnie oceniona przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z 4 października 2021 r. (sygn. akt KIO 2709/21). Skład
orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko przedstawione w uzasadnieniu
tego wyroku i prz
yjmuje je za własne.
Niezależnie od powyższego, dostrzeżenia wymaga regulacja art. 43 ust. 17 ustawy
o
VAT, który stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22–24, 26, 28, 29,
31, 32 i 33 lit.
a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle
związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 1) nie są one niezbędne do wykonania usługi
podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 18, 18a, 22
–24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2) ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających
z takiego zwolnienia. W ocenie Izby
Odwołujący nie mógłby skorzystać ze zwolnienia
z podatku VAT
z uwagi na okoliczności wskazane w punkcie 2 ww. przepisu. Za cel tego
przepisu należy uznać zapobieganie nadużywaniu korzystania ze zwolnienia z podatku VAT
w celu zapewnienia sobie dodatkowego dochodu, poprzez uzyskiwanie przewagi
konkurencyjnej. U
bieganie się o udzielenie zamówienia obejmującego usługi pomocnicze,
nawet jeśli jednym z wykonawców jest podmiot leczniczy, ukierunkowane jest na osiągnięcie
dodatkowego dochodu. Chodzi tu bowiem o
świadczenie usług dekontaminacji sprzętu
właśnie w celu osiągnięcia dodatkowego dochodu, nie zaś o ich wykonywanie pomocniczo,
przy wykonywaniu usług podstawowych i w celu ich prawidłowej realizacji. Jednocześnie
skorzystanie ze zwolnienia dawałoby wykonawcy przewagę nad innymi podmiotami, którzy
ze zwolnienia nie korzyst
ają, a z którymi wykonawca rywalizuje w warunkach konkurencji
rynkowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, było zasadne.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 3083/21
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przep
isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
..........................
1. Od
dala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Servizi Ospedalieri S.p.A.
z
siedzibą w Ferrarze, „IZAN+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesion
e z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 3083/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego w Warszawie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi w zakresie procesu dekontaminacji: mycia,
dezynfekcji i sterylizacji,
gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych oraz
sprzętu medycznego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 21 maja
2021 r. pod nr 2021/S 098-257084.
W dniu 18
października 2021 r. Konsorcjum: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Servizi
Ospedalieri S.p.A.
„IZAN+” Sp. z o.o., wniosło odwołanie wobec odrzucenia oferty tego
Konsorcjum oraz unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie prze
pisów:
1) art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z późn. zm.)
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu błędów w obliczeniu ceny lub
kosztu, mi
mo że oferta takich błędów nie zawierała, gdyż podlegała zwolnieniu z VAT na
podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy
o podatku od towarów i usług;
2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
unieważnienie postępowania z powodu odrzucenia
wszystk
ich złożonych ofert, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania ponownej oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w zawiadomieniu z 6 października 2021 r.
poinformował o unieważnieniu przetargu na podstawie art. 260 ust. 1ustawy Pzp, tj.
w
związku z odrzuceniem wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Dodatkowo
Zamawia
jący poinformował, że oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt.10 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący zastosował zwolnienie
od podatku od towarów i usług podając jako podstawę prawną art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a
ustawy
o podatku od towarów i usług. Zamawiający, powołując się na pismo z 21 czerwca
2021
r.
Dyrektora
Krajowej
Informacji
Skarbowej
(znak:
0111-KDIB3-
2.4012.191.2021.2.ASZ),
stanowiącego interpretację indywidualną dotyczącą świadczenia
usługi sterylizacji w sposób opisany w treści SWZ, uznał, że brak jest podstaw do
Sygn. akt KIO 3083/21
zastosowania zwol
nienia od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a
ustawy o VAT.
Odwołujący zakwestionował powyższe stanowisko. Wskazał, że z treści art 43 ust.
1 pkt 18a ustawy o VAT wynika,
że zwolnienie przysługuje w razie spełnienia kilku
warunk
ów. Po pierwsze, zwolnieniem objęte są usługi w zakresie opieki medycznej, służące
profilakty
ce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi i dostawy
ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej. Po drugie, zwolnienie dotyczy
usług nabywanych przez zakłady opieki zdrowotnej i świadczonych na terenie zakładu opieki
zdrowotnej. Natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy VAT wynika,
że zwolnieniem objęte są
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz usługi i dostawy ściśle związane z usługami
w
zakresie opieki medycznej. Po drugie, zwolnienie dotyczy usług wykonywanych przez
podmioty lecznicze.
Odwołujący podniósł, że członek Konsorcjum – Naprzód Hospital Sp. z o.o. jest
podmiotem leczniczym w rozumieniu u
stawy o działalności leczniczej i jest wpisany do
rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Naprzód Hospital Sp. z. o.o.
prowadzi działalność leczniczą świadcząc usługi w zakresie opieki medycznej, które służą
profilaktyce, zacho
waniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz świadcząc usługi
i dostarczając towary ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, wykonywane
w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze. Naprzód Hospital Sp. z o. o.
świadczy usługi w zakresie opieki medycznej także na rzecz Zamawiającego, na podstawie
umowy z 1 kwietnia 2020 r. (DZPUCK.262.030.2020)
. Usługi te są sklasyfikowane jako
dodatkowe usługi szpitalne 85112000-7, Usługi szpitalne i podobne 85110000-3, także przez
samego Zamawiającego w SWZ (dowód: SIWZ nr DZPUCK.262.030.2020 wraz
załącznikami,
faktury
VAT
FV/064/07/2021,
faktury
VAT
FV/063/07/2021,
FV/068/08/2021,FV/069/08/2021,
FV/036/09/2021,
FV/035/09/2021,umowa
nr
DZPUCK.2
62.030.080.2020, wpis do Rejestru Podmiotów Wykonujących Działalność
Leczniczą). Z powyższego Odwołujący wywiódł, że przesłanki zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt
18 oraz pkt 18a zo
stały spełnione.
Odw
ołujący podniósł, że Zamawiający powołał się na indywidualną interpretację
podatkową Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 21 czerwca 2021 r. (znak: 0111-
KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ)
, która nie dotyczy stanu faktycznego, jaki występuje w tej
sprawie.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Załącznikiem nr 2a do SWZ (Opis Przedmiotu
Zamówienia), przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie pełnego procesu
Sygn. akt KIO 3083/21
dekontaminacji narzędzi chirurgicznych, sprzętu medycznego, bielizny operacyjnej i innego
asortymentu. Z art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy VAT wynika,
że zwolnieniem objęte są
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi ściśle z nimi związane. Pojęcie „zachowanie”
rozumieć należy jako dochowanie, utrzymanie czegoś w stanie niezmienionym,
nienaruszonym
. „Profilaktyka zdrowia” obejmuje działania mające na celu zapobieganie
chorobom bądź innym niekorzystnym zjawiskom zdrowotnym. Proces leczenia szpitalnego
nie może doprowadzić do pogorszenia stanu zdrowia pacjenta, a jednocześnie ma
zapewniać warunki konieczne do odzyskiwania zdrowia. Leczenie szpitalne polega zatem na
objęciu pacjenta odpowiednią opieką, która obejmuje stworzenie pacjentowi odpowiedniego
środowiska, w tym zapewnienia sterylnych narzędzi i sterylnego asortymentu,
wykorzystywanego do
zabiegów i operacji. Pacjenci szpitalni w stanach chorobowych są
szczególnie narażeni na zakażenia oraz na ich negatywne konsekwencje. Zgodnie z art. 2
p
kt. 24 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi –
sterylizacja to proc
es zniszczenia zdolnych do namnażania się form biologicznych czynników
chorobotwórczych. Opublikowane w 2018 r. ustalenia Najwyższej Izby Kontroli pt.
„Zakażenia w podmiotach leczniczych (lata 2016-2017 I Półrocze)” wskazują, że „zakażenia
szpitalne związane z udzielaniem świadczeń zdrowotnych stanowią poważny problem
wszystkich szpitali, nawet tych z krajów o najwyższych standardach opieki zdrowotnej
i dot
yczą od 5 do 10% osób leczonych w szpitalu. W Polsce ok. 5% pacjentów
hospital
izowanych ulega zakażeniom szpitalnym, daje to roczną liczbę zakażeń szpitalnych
na poziomie ok. 400 tys. Zakażenia szpitalne powodują powikłania prowadzące często do
niepełnosprawności, są przyczyną wydłużenia pobytu w szpitalu i zwiększają koszty
świadczonych usług”. Ponadto Odwołujący powołał się na pismo Ministerstwa Zdrowia
Departamentu Rozwoju Kadr Medycznych skierowane do Prezesa Zarządu Polskiego
Stowarzyszenia Sterylizacji Medycznej z 9 kwietnia 2021 r.
, zgodnie z którym, powołanie
zawodu technika sterylizacji medyczne
j miało również przyczynić się do podniesienia
poziomu edukacji, w tym obszarze, a w konsekwencji do podniesienia jakości wykonywanych
świadczeń zdrowotnych związanych z dezynfekcją i sterylizacją medyczną, co zwiększa
bezpieczeństwo pacjenta w przedmiotowym zakresie.
Odwołujący stwierdził, że sterylizacja narzędzi i innego asortymentu odgrywa
kluczową rolę w zapobieganiu zakażeniom miejsca operowanego, stanowi wręcz niezbędny
element operacji i zabiegów chirurgicznych. Wskazał, że w związku z ostatnimi zagrożeniami
spowodowan
ymi przez szerzące się epidemie i rosnącą świadomość rozprzestrzeniania się
oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe, znaczenie sterylizacji jako elementu
udzielanych świadczeń nabiera jeszcze większego znaczenia. Usługi sterylne lub "nauki
Sygn. akt KIO 3083/21
o
dekontaminacji", jak często są nazywane, zyskały uznanie jako samodzielna specjalizacja
w większości krajów o wysokich dochodach. W krajach o niskich i średnich dochodach nadal
znajduje się w hierarchii pielęgniarskiej (vide: wytyczne Światowej Organizacji Zdrowia:
Dekontaminacja i regeneracja wyrobów medycznych dla palcówek służby zdrowia 2016 ).
Odwołujący powołał się na stanowisko Izby Skarbowej w Poznaniu, która
w interpretacji indywidualnej ILPP2/443-183/11-6/MR z 22 kwietnia 2011 r. wskaz
ała, że
czynność sterylizacji narzędzi medycznych świadczona na rzecz zakładów opieki zdrowotnej
na ich terenie, korzysta ze zwolnienia od podatku VAT. Nat
omiast dokonywana na zewnątrz,
dla lekarzy lub gabinetów kosmetycznych, jest opodatkowana 23% stawką podatku od
towarów i usług.
Zdaniem Odwołującego, z ugruntowanego kierunku interpretacji podatkowych wynika,
że zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT dotyczą szerokiego
zakresu usług świadczonych przez podmioty lecznicze na rzecz innych podmiotów
lecznicz
ych. Dla przykładu zwolnienie z VAT obejmuje: usługi medycyny estetycznej
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 22 lipca 2021 r. nr
0114-KDIP4-2.4012.216.2021.2.AS), badania diagnostyczne (Interpretacja Indywidualna
Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 30 sierpnia 2021 r. 0111-KDIB3-
2.4012.493.2021.1.SR),
usługi fizjoterapii (Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej
Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.341.2021.
1.MŻA z 8 czerwca 2021 r.), konsultacje
psychologiczne online (Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
z 8
czerwca
2021
r.
0114-KDIP4-2.4012.340.2021.1
.MŻA), programy zdrowotne
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 czerwca 2021 r.
0114-KDIP4-2.4012.323.2021.2.WH),
usługi dietetyczne oraz konsultacje dietetyczne
(Interpretacja Indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 czerwca 2021 roku
0114-KDIP4-
2.4012.320.2021.1.MŻA),
usługi
ocen
y
postawy
ciała
(Interpretacja
Indywidualna Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej 0114-KDIP4-2.4012.339.2021.2.MMA),
usługi ortodontyczne (Interpretacja Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nr 0114KDIP4-
1.4012.114.2021.1.APR), prowadzenie laboratorium (Interpretacja Indywidualna Izby
Skarbowej w Katowicach IBPP4/443-574/11/EJ).
Zdaniem Odwołującego, skoro usługi takie jak usługi medycyny estetycznej, usługi
dietetyczne, labora
toryjne, programy zdrowotne podlegają zwolnieniu z podatku VAT, to tym
bardzie
j usługi sterylizacji, które są nieodzownym elementem operacji i zabiegów, należy
klasyfikować jako usługi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18 a ustawy o VAT.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonując pierwszej oceny ofert w dniu
6 sierpnia 2021 r.
badał oferty pod kątem zastosowanej stawki VAT. W piśmie z 6 sierpnia
Sygn. akt KIO 3083/21
2021 r.
Zamawiający stwierdził: Wskazania wymaga, że Wykonawca (STER-MED Sp. z o.o.,
TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.)
nie wskazał w treści formularza cenowego, że w tym zakresie
zastosow
ał zwolnienie z podatku VAT. Dodać trzeba, że pozostali Wykonawcy uczestniczący
w postępowaniu w treści formularzy cenowych wskazali stawkę w zakresie całości
zamówienia „zw – zwolnienie. Zamawiający z powodu błędnej stawki VAT odrzucił ofertę
STER-MED Sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH Sp
. z o.o. (a ofertę Odwołującego jedynie
z
powodu rzekomo rażąco niskiej ceny). Odwołujący jak i TZMO S.A i Citonet – Warszawa
S
p. z o.o. powołali tą samą podstawę zwolnienia, tj. art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT.
Zamawiaj
ący, gdy była możliwość wyboru oferty wykonawcy: TZMO S.A i Citonet –
Warszawa Sp. z o.o.,
nie uważał, żeby wykonawcy mieli błąd w obliczeniu ceny i za
prawidłowe uznawał zastosowanie przez podmioty uczestniczące w postępowaniu
zwolnienia od opodatkowania.
Gdy nie było już możliwości wyboru ww. wykonawcy
Zamawiający stwierdził rzekomy błąd w obliczeniu ceny u wszystkich wykonawców, tak by
unieważnić postępowanie.
Odwołujący podkreślił, że zwolnienie usług sterylizacji świadczonych przez podmioty
lecznicze na rzecz innych podmiot
ów leczniczych jest powszechnie stosowane. Stanowisko
Odwołującego znajduje potwierdzenie w stanowisku innych zamawiających (podmiotów
leczniczych), a także w treści umów dotyczących usług sterylizacji, zawartych na podstawie
przepis
ów ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił umowy, których stroną jest TZMO S.A.
i Citonet Warszawa Sp. z o.o. Dla przyk
ładu wskazał na umowę 39/2021 z 16 kwietnia 2021
r.
między Samodzielnym Publicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej w Mogilnie a Konsorcjum:
Citonet Bydgoszcz Sp. z o.o.,
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., według
której usługi sterylizacji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego wraz z transportem
dla Sam
odzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Mogilnie korzystają ze
zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 18a u
stawy o VAT (§ 5 ust. 3 Umowy). Powyższe
okoliczności potwierdził Zamawiający w wyjaśnieniach treści SWZ z 29 marca 2021 r.
w odpowiedzi na
pytanie 1 i 2, a także wykonawca w piśmie z 15 kwietnia 2021 r.
skierowanym do
Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że podobna sytuacja dotyczy umowy
nr EZ.28.4.2021 z 15 lipca 2021 r.
między Wojewódzkim Wielospecjalistycznym Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w
Łodzi a ww. Konsorcjum, na świadczenie usługi
dezynfekcji, mycia, konserwacji i
sterylizacji parowej narzędzi chirurgicznych, usługi
sterylizacji bielizny operacyjnej, usług dezynfekcji, mycia, konserwacji i sterylizacji plazmowej
nisk
otemperaturowej
sprzętu
termolabilnego.
Powyższe
okoliczności
potwierdził
Zam
awiający w wyjaśnieniach treści SWZ z 31 maja 2021 r. w odpowiedzi na pytanie 1 i 2.
Odwołujący wskazał również na umowę 3/2021 z 22 lutego 2021 r. między Szpitalem
Tucholskim Sp. z o.o. a ww. Konsorc
jum na usługi dezynfekcji, mycia, przeglądu,
Sygn. akt KIO 3083/21
konserwacji, pakowania i sterylizac
ji narzędzi chirurgicznych i sprzętu medycznego parą
wodną pod ciśnieniem w temperaturach 134 C i 121 C, a także usługi dezynfekcji sprzętu
medycznego, zap
ewniająca wysoki poziom czystości mikrobiologicznej, gdzie również
zastosowano zwolnienie z podatku V
AT (§ 4 ust. 1 umowy, formularz ofertowy, faktury oraz
wyjaśnienia Zamawiającego z 15 stycznia 2021 r. pkt 1 i 2. ).
Odwołujący podniósł, że prezentowane przez niego rozumienie przepisów potwierdził
Minister Rozwoju i Finansów w interpretacji ogólnej Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z 29
grudnia 2017 r.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwag
ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
w
szczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicz
nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zama
wiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba
stwierdziła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Za
mawiającego, zgłoszone przez Konsorcjum: CitoNet-Warszawa Sp. z o.o., Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., było nieskuteczne. Art. 525 ust. 3 ustawy Pzp
stanowi, że wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego stają się jego
uczestnikami, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron. Art. 2a Dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11
grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy
skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych określa
defi
nicję oferenta zainteresowanego, tj. podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia i który poniósł szkodę lub może ponieść szkodę w wyniku
domniemanego naruszenia
i któremu należy zapewnić możliwość skorzystania ze środków
ochrony prawnej
. Takim środkiem ochrony prawnej na gruncie prawa krajowego jest także
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego.
Zgodnie
z ww.
przepisem
Dyrektywy, o
ferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze ostatecznie
Sygn. akt KIO 3083/21
wykluczeni. Wykluczenie ma charakter
ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci zostali o nim
powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny organ
odwoławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania. Ponieważ odrzucenie oferty
zgłaszającego przystąpienie stało się ostateczne wobec niewniesienia odwołania na tę
czynność, w świetle przywołanych wyżej przepisów zgłaszający przystąpienie nie może być
uznany za oferenta zainteresowanego w rozumieniu ww. Dyrektywy i tym samym za
spełniającego przesłankę z art. 525 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Przedmiotem zamówienia, zgodnie z punktem III.1 SWZ, jest świadczenie usługi
w
zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantującego sterylny
produkt
– narzędzi chirurgicznych oraz sprzętu medycznego na potrzeby, UCK WUM wraz
z
dzierżawą pomieszczeń i transportem do lokalizacji. Zgodnie z punktem XI.4 SWZ (Opis
sposobu obliczenia ceny oferty), cena oferty
musi zawierać cenę netto, podatek VAT
naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami, cenę brutto oraz musi być podana
w
polskich złotych, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający nie podał
stawki podatku VAT
, jaką należy zastosować do obliczenia ceny oferty.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
1)
Konsorcjum: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., Citonet-Warszawa Sp.
z o.o. (dalej: Konsorcjum TZMO);
2) Konsorcjum: STER-MED. Sp. z o.o., TOM-MARG ZPCH Sp. z o.o.;
3) Konsorcjum:
Naprzód Hospital Sp. z o.o., Servizi Ospedalieri S.p.A., „IZAN+” Sp. z o.o.
(dalej: Kon
sorcjum Naprzód).
W formularzach ce
nowych (zał. Nr 1a, 1b i 1c do SWZ) wykonawcy: Konsorcjum
TZMO oraz Konsorcjum
Naprzód powołali się na zwolnienie z podatku VAT.
Pismem z 6 li
pca 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
zastosowanej stawki VAT, tj. o podanie podstawy prawnej
, na której wykonawca oparł się
ustalając stawkę podatku VAT w ofercie. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
p
oinformował, że podstawą prawną zastosowanego zwolnienia od podatku od towarów
i
usług jest art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustawy o VAT.
Ponadto w dokumentacji postępowania znajdują się wyjaśnienia Odwołującego z 29
lipca 2021 r.,
zgodnie z którymi: Wykonawca dołączył do oferty oświadczenie w trybie art.
117 ust. 4
wypełnione zgodnie ze wzorem załącznika 7 do SWZ, w którego treści wskazał,
jakie warunki udziału spełnia oraz podmiot, który będzie realizował główny zakres usługi.
Sygn. akt KIO 3083/21
Wykonawcy
w oświadczeniu precyzyjnie określili, że warunek określony w Rozdziale V pkt.
1, ppkt 4), dotyczący doświadczenia wykonawcy w zakresie świadczenia usługi w zakresie
procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji, gwarantu
jącego sterylny produkt -
n
arzędzi chirurgicznych lub sprzętu medycznego spełnia Servizi Ospedalieri S.p.A i w tym
zakresie będzie realizował zamówienie. Powyższe zostało potwierdzone w wyroku Izby
w sprawie o sygn. akt KIO 2448/21.
Pismem z 6 sierpnia 2021 r. Zam
awiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum TZMO. Jednocześnie Zamawiający
poinformował o odrzuceniu dwóch pozostałych oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
z uwagi na zaoferowanie ra
żąco niskiej ceny.
Następnie, po wyroku Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2448/21, pismem
z 5
października 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniej
szej oraz o unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Konsorcjum
Naprzód.
W dniu 6 października 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2 ustawy Pzp, wskazując, że wszystkie złożone
w postepowaniu oferty zos
tały odrzucone. Zamawiający wskazał, że oferty złożone przez
Konsorcjum TZMO oraz p
rzez Konsorcjum Naprzód zostały odrzucone na podstawie art. 226
ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp, tj. z uwagi na
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
W uzasadnieniu cz
ynności odrzucenia ww. ofert Zamawiający podał:
Wykonawcy konstruując ofertę zastosowali zwolnienie od podatku od towarów i usług
podając jako podstawę prawną art. 43 ust. 1 pkt. 18 i 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku
o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U.2021.685) (dalej „ustawa o VAT”)
Wskazać należy, że zgodnie z pismem z dnia 21 czerwca 2021 r. Dyrektora Krajowej
Informacji
Skarbowej
(znak:
0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ
)
stanowiącego
interpretację indywidulaną dotyczącą świadczenia usługi sterylizacji w sposób opisany
w
treści SWZ, brak jest podstaw do zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług
na podstawie art. 43 ust 1 pkt. 18a ustawy o VAT.
Zgodnie z tym stanowiskiem „Biorąc pod uwagę opis zdarzenia przyszłego, obowiązujące
w tym zakresie przepisy prawa
podatkowego a także istniejące orzecznictwo TSUE należy
stwierdzić, że usługi prania i sterylizacji wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz
podmiotu leczniczego będące usługami pozostającymi w ścisłym związku z usługą
me
dyczną służącą profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
wykonywaną przez podmiot leczniczy nie będą objęte zwolnieniem od podatku na podstawie
art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Należy bowiem mieć na uwadze przepis art. 43 ust. 17a
Sygn. akt KIO 3083/21
ustawy o VAT, zgodnie z
którym, zwolnienie o którym mowa w ust. 1 pkt 18a ma
zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami
podstawowymi, dokonywanych przez podmioty
świadczące usługi podstawowe. Natomiast
Wnioskodawca nie jest podmiotem wyko
nującym usługi podstawowe tj. usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Ponadto
czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób
uznać, że wymienione wyżej usługi są świadczeniami zdrowotnymi wykonywanymi
w stosunku do
chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania
zakresu zwolnienia dla usług opieki medycznej na czynności prania i sterylizacji, gdyż
podmiot je wy
konujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Reasumując usługi prania i sterylizacji nie będą korzystały ze zwolnienia od
podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT
”.
Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, że art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT dotyczy
usług wykonywanych w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze, a zatem
nie może znaleźć zastosowania w tym stanie faktycznym.
Jak wskaz
uje się w orzecznictwie „Za błąd w obliczeniu ceny należy uznać wadliwy dobór
przez wykonawcę elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny oferty, w tym
przyjęcie i zastosowanie wadliwej stawki podatku VAT przez wykonawcę, w przypadku, gdy
zamawiaj
ący nie określił wysokości stawki tego podatku w SIWZ, ale wymagał
samodzielnego zastosowania przez wykonawcę obowiązujących przepisów w tym zakresie”.
[tak:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2021 r. KIO 272/21].
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby Zamawiający prawidłowo uznał, że cena oferty Odwołującego zawiera
błąd polegający na bezpodstawnym uwzględnieniu zwolnienia z podatku VAT, w związku
z czym podlega odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, który stanowi, że
z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o VAT
, zwalnia się od podatku:
− pkt 18) usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracani
u i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle
z
tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez
podmioty lecznicze;
Sygn. akt KIO 3083/21
− pkt 18a) usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług
ściśle z tymi usługami związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie
ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Art. 43 ust. 17a ustawy o VAT stano
wi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt
18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a
, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług
ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące
usługi podstawowe.
W
pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że przepisy ustanawiające zwolnienia
podatkowe, jako mające charakter wyjątku od zasady powszechności opodatkowania, nie
mogą podlegać wykładni rozszerzającej.
Następnie stwierdzić należy, że – wbrew twierdzeniom Odwołującego –
o
nieprawidłowości czynności odrzucenia oferty z uwagi na nieuprawnione powołanie się na
zwolnienie podatkowe, nie
może świadczyć okoliczność nieuzyskania przez Zamawiającego
interpretacji indywidualne
j, potwierdzającej jego stanowisko. Konieczność uzyskania takiej
interpretacji nie wynika z przepisów prawa, co oznacza, że Zamawiający realizując
obowiązek zbadania prawidłowości obliczenia ceny, z uwzględnieniem przepisów
podatkowych
, może takiej oceny dokonać we własnym zakresie. Jeżeli wynik tej oceny ma
oparcie w przepisach podatkowych, nie można Zamawiającemu zarzucić zaniechania
potwierdzenia jego stanowiska poprzez uzyskanie interpretacji podatkowej.
W ocenie Izby,
brak jest podstaw, aby usługi będące przedmiotem zamówienia uznać
za usługi medyczne (usługi podstawowe), nie mają one bowiem same w sobie celu
terapeutycznego.
Są to natomiast usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki
medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia,
oraz dostawę towarów. Zostało to potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedziach na
pytania dotyczące treści SWZ z 18 czerwca 2021 roku (nr 116 oraz 117), z czym Odwołujący
nie polemizował na wcześniejszym etapie postępowania. Jednocześnie odpowiedzi tych nie
sposób traktować – jak to próbował robić Odwołujący – jako przesądzające o możliwości
skorzystania ze zwolnienia z podatku
VAT, możliwość ta warunkowana jest bowiem również
dodatkowymi przesłankami.
Izba stw
ierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zachodzą określone
w powyższych przepisach dodatkowe przesłanki, od których zależy możliwość skorzystania
ze zwolnienia z podatku VAT.
Po pierwsze, w rozpoznawanej sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 43 ust.
1 pkt 18a usta
wy o VAT. Możliwość skorzystania z tej podstawy zwolnienia warunkuje
Sygn. akt KIO 3083/21
bowiem art. 43 ust. 17a ustawy, uza
leżniający zwolnienie od tego, czy podmiot świadczący
dostawy lub usługi ściśle związane z usługami podstawowymi świadczy również te usługi
podstawowe.
Zauw
ażenia wymaga, że przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie jest
świadczenie usług w zakresie procesu dekontaminacji: mycia, dezynfekcji i sterylizacji,
gwarantującego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych oraz sprzętu medycznego. Nie
zostało to jednak powiązane ze zleceniem wykonawcy usług podstawowych, których
wykonaniu mają służyć usługi dekontaminacji.
Izba nie podziela stanowiska Od
wołującego, jakoby o możliwości skorzystania ze
zwolnienia podatkowego w niniejszej sprawie
przesądzała interpretacja ogólna Ministra
R
ozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. W interpretacji
tej stwierdzono, że usługi takie jak dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, mogą
podlegać zwolnieniu z podatku VAT, jednak pod warunkiem, że będą wykonywane na rzecz
podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie
podmioty, tj. podmioty świadczące
usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT). W interpretacji tej wyra
źnie
stwierdzono
, że powyższe czynności nie będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów
i
usług w sytuacji, gdy podmiot je wykonujący nie będzie podmiotem wykonującym usługi
w zakresie opieki medycznej
, służące profilaktyce, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia.
Z przywołanej interpretacji jednoznacznie wynika, że świadczenie usług
dodatkowych,
o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, pozostaje objęte
zwolnieniem od podatku VAT
jedynie w sytuacji, gdy usługi te wykonywane są przez
podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT).
To
żsame stanowisko w powyższym zakresie przedstawił Naczelny Sąd
Administracyjny w wyroku 9 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 1571/15
, wskazując, że dla
zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku
o
podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oprócz
spełnienia wymogów wprost w nim tkwiących, niezbędne jest ziszczenie się dodatkowego
war
unku jego stosowania, który wynika z art. 43 ust. 17a ustawy. Według tego ostatniego
przepisu, analizowane zwolnienie ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia
usług ściśle związanych z usługami podstawowymi (tj. w przypadku art. 43 ust. 1 pkt 18a –
z
wymienionymi na jego wstępie – usługami w zakresie opieki medycznej służącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy
są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które
świadczą owe usługi podstawowe. Jeśli zatem te inne usługi nie są ściśle związane
z
usługami podstawowymi (czyli wymienionymi we wstępnej części zwolnienia), lub są
Sygn. akt KIO 3083/21
świadczone przez inne podmioty niż świadczące usługi podstawowe, wówczas podlegają
one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy.
Takie same
wnioski wynikają ze stanowiska Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
z dnia 21 czerwca 2021 r. (znak: 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ),
na które powołał się
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego. Wskazano w nim, że przepis art. 43 ust. 17a
ustawy o VAT, zgodnie z którym, zwolnienie o którym mowa w ust. 1 pkt 18a ma
zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami
podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe. Natomiast
Wnioskodawca nie jest podmiotem wykonującym usługi podstawowe tj. usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Ponadto czynnościom tym nie można przypisać celu terapeutycznego. Nie sposób
uznać, że wymienione wyżej usługi są świadczeniami zdrowotnymi wykonywanymi
w
stosunku do chorych, mającymi cel terapeutyczny. Nie ma zatem podstaw do rozciągania
zakresu zwolnienia dla usług opieki medycznej na czynności prania i sterylizacji, gdyż
podmiot je wykonujący (Wnioskodawca) nie jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Reasumując usługi prania i sterylizacji nie będą korzystały ze zwolnienia od
podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. W ocenie Izby
usługi będące
przedmiotem ww. analizy (pranie i sterylizacja)
mają charakter podobny do usług będących
przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie (dekontaminacja narzędzi chirurgicznych oraz
sprzętu medycznego).
Należy więc stwierdzić, że aby świadczenie usług dodatkowych było objęte
zwolnieniem, konieczne jest
także, aby usługi dodatkowe były dokonywane przez podmioty
świadczące usługi podstawowe. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest
wyłonienie wykonawcy, który będzie świadczył na rzecz Zamawiającego wyłącznie usługi
dekontaminacji,
nie będzie natomiast wykonywał usług podstawowych (tj. usług medycznych,
służących profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu przywracaniu i poprawie zdrowia), z którymi
powiązane są i których wykonaniu służą usługi pomocnicze będące przedmiotem
zamówienia.
Ponadto, niezasadne jest
powoływanie się przez Odwołującego, na zwolnienie
z podatku VAT, o kt
órym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT. W przedmiotowej
sprawie nie zachodzi bowiem określona tym przepisem przesłanka wykonywania usług przez
podmiot
y lecznicze w ramach działalności leczniczej.
W tym zakresie O
dwołujący podniósł, że jeden z członków jego konsorcjum –
Naprzód Hospital Sp. z o.o., jest podmiotem leczniczym, co miałoby przesądzać
Sygn. akt KIO 3083/21
o
możliwości skorzystania ze zwolnienia podatkowego na art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.
W ocenie Izby
stanowisko Odwołującego jest niezasadne. Należy bowiem wziąć pod uwagę,
że zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, potwierdzonym
wyjaśnieniami z 29 lipca 2021 r., usługi w zakresie procesu dekontaminacji: mycia,
dezynfekcji i sterylizacji, gwarantu
jącego sterylny produkt – narzędzi chirurgicznych lub
sprzętu medycznego, będzie wykonywać członek Konsorcjum – Servizi Ospedalieri S.p.A,
który nie jest podmiotem leczniczym. Z powyższego wynika, że spółka Naprzód Hospital nie
będzie świadczyć usług objętych zwolnieniem z podatku VAT w ramach działalności
leczniczej (a
ni usług podstawowych, ani usług ściśle z nimi związanych).
Izba nie podziela stanow
iska Odwołującego, z którego wynika, że fakt uczestnictwa
w Konsorcjum podmiotu leczniczego (nawet
jeśli jest on liderem tego Konsorcjum) pozwala
powołać się na zwolnienie z podatku VAT, niezależnie od faktu, jaki podmiot będzie
rzeczywiście świadczył usługi ściśle związane z usługami medycznymi. Przyjęcie takiego
stanowiska
prowadziłoby do zaakceptowania pozorności funkcji podmiotu leczniczego
w Konsorcjum, ukierunkowanej jedynie na
uzyskanie zwolnienia z podatku VAT. Nie można
– zdaniem Izby – aprobować sytuacji, w której faktyczny wykonawca usług nie spełnia
podmiotowych przesłanek uzyskania zwolnienia, jednak sam fakt uczestnictwa
w Konsorcjum podmiotu leczniczego, niewykon
ującego jednak w tej sprawie usług
podlegających zwolnieniu, spowoduje zwolnienie tych usług z podatku VAT (mimo że rola
podmiotu leczniczego ograniczać się będzie de facto do wystawienia faktury VAT).
Izba podziela stanowisko Zama
wiającego, który wskazał w odpowiedzi na odwołanie,
że: nawet jeżeli Odwołujący chciałby rozważać refakturowanie usług – choć byłoby to
w
ocenie Zamawiającego ze wszech miar nieuzasadnione – to refakturowałby usługę
niepodlegająca zwolnieniu, a wykonaną przez Servizi Ospedalieri S.p.A. Warto wskazać, że
przy refakturowaniu „podmiot refakturujący usługę świadczy tę usługę nawet wówczas, gdy
nie jest podmiotem uprawnionym do świadczenia danych usług i że refakturowanie dla
podatku od towarów i usług nie jest zwrotem kosztów, a właśnie świadczeniem usług.
Warunkiem stosowania refaktury jest między innymi to, że usługa powinna mieć
niezmieniony charakter i powinna być zastosowana ta sama stawka lub zwolnienie od
podatku, które były określone na fakturze wystawionej przez sprzedawcę”. [Wyrok WSA
w
Gliwicach z dnia 6 listopada 2014 r. III SA/Gl 879/14]. Warto jednocześnie wskazać, że
pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym istniałby bezpośredni stosunek prawny, a zatem
jakiekolwiek refakturowanie usług nie mogłoby mieć miejsca, skoro czynności byłby
w
ykonywane bezpośrednio przez Servizi Ospedalieri S.p.A na rzecz Zamawiającego.
Refaktura zatem byłaby w tym wypadku jedynie dla pozoru celem uzyskania zwolnienia
z podatku VAT.
Sygn. akt KIO 3083/21
Wskazać również należy, że możliwość skorzystania ze zwolnienia podatkowego
w
analogicznych okolicznościach faktycznych została negatywnie oceniona przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z 4 października 2021 r. (sygn. akt KIO 2709/21). Skład
orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko przedstawione w uzasadnieniu
tego wyroku i prz
yjmuje je za własne.
Niezależnie od powyższego, dostrzeżenia wymaga regulacja art. 43 ust. 17 ustawy
o
VAT, który stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22–24, 26, 28, 29,
31, 32 i 33 lit.
a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle
związanych z usługami podstawowymi, jeżeli: 1) nie są one niezbędne do wykonania usługi
podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 18, 18a, 22
–24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2) ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających
z takiego zwolnienia. W ocenie Izby
Odwołujący nie mógłby skorzystać ze zwolnienia
z podatku VAT
z uwagi na okoliczności wskazane w punkcie 2 ww. przepisu. Za cel tego
przepisu należy uznać zapobieganie nadużywaniu korzystania ze zwolnienia z podatku VAT
w celu zapewnienia sobie dodatkowego dochodu, poprzez uzyskiwanie przewagi
konkurencyjnej. U
bieganie się o udzielenie zamówienia obejmującego usługi pomocnicze,
nawet jeśli jednym z wykonawców jest podmiot leczniczy, ukierunkowane jest na osiągnięcie
dodatkowego dochodu. Chodzi tu bowiem o
świadczenie usług dekontaminacji sprzętu
właśnie w celu osiągnięcia dodatkowego dochodu, nie zaś o ich wykonywanie pomocniczo,
przy wykonywaniu usług podstawowych i w celu ich prawidłowej realizacji. Jednocześnie
skorzystanie ze zwolnienia dawałoby wykonawcy przewagę nad innymi podmiotami, którzy
ze zwolnienia nie korzyst
ają, a z którymi wykonawca rywalizuje w warunkach konkurencji
rynkowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, było zasadne.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
Sygn. akt KIO 3083/21
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przep
isy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sz
czegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
..........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
