rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3007/21
KIO 3007/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
26 października 2021 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,
26 października 2021 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajow
ej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy
Zakład Gospodarki Komunalnej
w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-
300 Ostrów Mazowiecka do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na zbieranie
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Na podstawie przepisu art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, u
nieważnia umowę
zawartą przez zamawiającego w dniu 11 października 2021 r. z wykonawcą Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-300
Ostrów Mazowiecka.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Rząśnik, ul. Jesionowa 3;
07-
205 Rząśnik i:
3.1. zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.
(w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,
na rzecz wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp.
z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.
(w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3007/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Rząśnik, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp,
pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2022”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod numerem 2021/BZP
00178296/01 z dnia 13 września 2021 r.
Dnia 4
października 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowa
dzonego postępowania.
Dnia
11 października 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji) (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Zakład
G
ospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o. (dalej: „ZGK”), jako oferty
najkorzystniejszej w pos
tępowaniu,
2) zaniechania przez z
amawiającego wykluczenia wykonawcy ZGK z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, względnie zaniechania wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ZG
K, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania zezwolenia na
zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, względnie:
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwanie ZGK do
złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK dysponuje
zezwoleniem na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,
3.
ewentualnie, tj. jeżeli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
przed upływem terminu do wniesienia niniejszego odwołania, dodatkowo zarzucam
z
amawiającemu naruszenie art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
a) nakazanie z
amawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie odrzucenia oferty
ZGK, względnie
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu
wezwania ZGK do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na
zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,
b) ewentualnie, tj. na wypadek, jeśli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
− dodatkowo o unieważnienie umowy.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że interes w rozstrzygnięciu niniejszego
postępowania odwoławczego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej,
bezpośrednio za ofertą wykonawcy ZGK.
Odrzucenie oferty ZGK (poprzedzone bądź wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych), czego domaga się odwołujący niniejszym odwołaniem, otworzyłoby
więc odwołującemu drogę do tego, by to jego oferta została – jako oferta zgodna
z warunkami zamówienia – wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez
z
amawiającego przepisów ustawy wskazanych powyżej może więc skutkować utratą
zamówienia przez odwołującego (w tym utratą zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać
r
ealizując zamówienie) w sytuacji, gdy to oferta odwołującego winna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisem rozdz. VIII SWZ pkt 2.2:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyc
zące: (…) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada:
▪ aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
z
2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
postępowaniem,
▪ aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.
779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do
rejestru BDO.
▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.
2. W ślad za takim wymogiem w rozdz. X SWZ pkt 4.3 zamawiający wskazał,
że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują:
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów, Wykonawca przedłoży:
▪ aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
postępowaniem,
▪ aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.
779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do
rejestru BDO,
▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.
O
dwołujący wskazał, że wykonawca ZGK, składając ofertę, złożył oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a kolejno – odpowiadając na wezwanie
z
amawiającego z dnia 22 września 2021r. – wykonawca ZGK przedstawił zamawiającemu
następujące podmiotowe środki dowodowe:
− załącznik nr 4 – oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej,
− informację z KRS,
− wpis do rejestru BDO w zakresie transportu odpadów,
− załącznik nr 5 do SWZ – wykaz usług wraz z poświadczeniem,
− załącznik nr 6 do SWZ – wykaz pojazdów.
Wy
konawca ZGK nie przedstawił zamawiającemu, mimo jednoznacznego wymogu
wynikającego z przywołanych powyżej zapisów SWZ, zezwolenia na zbieranie odpadów.
Zamawiający zaś nie wezwał ZGK do przedstawienia brakujących podmiotowych środków
dowodowych, tj. nie we
zwał wykonawcy do przedłożenia m. in. zezwolenia na zbieranie
odpadów, mimo ciążącego na nim w tym zakresie obowiązku, lecz po otrzymaniu wyżej
wskazanych dokumentów dokonał wyboru oferty ZGK jako najkorzystniejszej.
O
dwołujący podkreślił, że z pisma ZGK z dnia 28 września 2021r. – pisma przewodniego
do przedstawionych z
amawiającemu podmiotowych środków dowodowych nie wynika,
że wykonawca odstąpił od przedłożenia zamawiającemu zezwolenia na zbieranie odpadów
np. z uwagi na okoliczność, że zamawiający jest już w posiadaniu tego dokumentu,
a dokument uprzednio przedłożony pozostaje aktualny. Gmina Rząśnik nie jest również
podmiote
m, który wydawałaby na rzecz ZGK wspomniane zezwolenie na zbieranie
odpadów, a więc treść tego zezwolenia nie jest znana zamawiającemu z urzędu. Dodać przy
tym należy, że w sytuacji, gdyby treść pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego na rzecz
ZGK była znana zamawiającemu „z urzędu”, nie zwalniałaby to zamawiającego od
uczynien
ia z dokumentu zawierającego owe zezwolenie załącznika do protokołu
postępowania, a w ślad za tym z udostępnienia jego treści odwołującemu oraz – niezależnie
- weryfikacji tego zezwo
lenia pod kątem zgodności z postawionym przez zamawiającego
warunkiem udzi
ału w postępowaniu.
Odwołujący nie otrzymał od zamawiającego kopii zezwolenia na zbieranie odpadów
udzielonego ZGK, co potwierdza, że zamawiający nie jest w posiadaniu tego dokumentu,
a sam z
amawiający faktu posiadania przez ZGK zezwolenia na zbieranie odpadów objętych
przedmiotem zamówienia (zezwolenia odpowiedniego do spełnienia warunku udziału
w postępowaniu) w ogóle nie zweryfikował przed udzieleniem wykonawcy ZGK zamówienia.
Zdaniem
odwołującego, powyższe potwierdza, że zamawiający naruszył podstawowe
zasady prowadzenia postępowania, odstępując od weryfikacji, czy ZGK spełnia jeden
z postawionych w SWZ warunków udziały w postępowaniu i nie wzywając wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o dokument niezbędny do
przeprowadzenia tej weryfikacji, do czego zo
bowiązywał go art. 128 Pzp (w zw. z art. 266
Pzp).
Brak możliwości spełnienia przez ZGK warunku udziału w postępowaniu:
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może
odstąpić od wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych podmiotowych środków
dowodowych, jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie. W ocenie odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszej sprawie, tj. z uwagi na okoliczność, że ZGK nie dysponuje zezwoleniem na
zbieranie wszystkich
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, wykonawca ten nie jest
w stanie wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta mimo
zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
i tak podlegać będzie odrzuceniu.
W
arunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie zezwolenia na zbieranie odpadów
komunalnych. Zamawiający nie wskazał w opisie warunku żadnych dodatkowych wymogów
związanych z zezwoleniem na zbieranie odpadów, jednak uwzględniając, że warunki udziału
w postępowaniu stawiane są w celu weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia, przyjąć należy, że wykonawca powinien legitymować się
zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia. Jak
można przy tym założyć, wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów zamawiający
wprowadził do niniejszego postępowania z uwagi na treść art. 27 ust. 3 ustawy o odpadach.
Zgodnie z tym przepisem, warunkiem przeniesienia -
w tym przypadku na wykonawcę
zamówienia - odpowiedzialności za odpad jest posiadanie przez wykonawcę zezwolenia na
zbieranie odpadów (lub odpowiednio zezwolenia na ich przetwarzanie).
Odmienne rozumi
enie zapisu SWZ odnoszącego się do warunku udziału w postępowaniu
polegającego na posiadaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, tj. przyjęcie, że zezwolenie
to m
a dotyczyć tylko niektórych, bliżej nieokreślonych rodzajów odpadów komunalnych
objętych przedmiotem zamówienia (np. tylko takich, które dany wykonawca będzie chciał
zbierać na etapie realizacji zamówienia) czy też jakichkolwiek odpadów komunalnych
prowadz
iłoby do wniosku, że opis warunku udziału w postępowaniu został dokonany
z naruszeniem podstawow
ych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W pierwszym
przypadku, warunek udziału w postępowaniu byłyby w zasadzie
nieweryfikowaln
y i całkowicie iluzoryczny, bo każdy wykonawca mógłby w każdym
momencie oświadczyć, że nie będzie danych odpadów zbierał. Równocześnie warunek ten
miałby różny zakres – zakres wymaganych zezwoleń na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie byłby z góry ustalony (powiązany z przedmiotem zamówienia),
a zależałby od tego, co wykonawca oświadczy na etapie badania i oceny ofert. Warunek
naruszałby by więc zasadę równej i uczciwej konkurencji, powodując m. in. to, że każdy
z wykonawców mógłby go spełniać w różnym zakresie. Podobnie byłoby w przypadku
drugim, tj. uznanie, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wystarczające jest
posiadanie jakiegokolwiek pozwole
nia na zbieranie odpadów oznaczałoby, że warunek nie
jest powiązany z przedmiotem zamówienia, bowiem wykonawca mógłby spełnić go nie
mając w ogóle zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów wiązać więc należy, że z odpadami,
które są objęte przedmiotem zamówienia.
Z
godnie z pkt 5 załącznika 7 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, do obowiązków
wykonawcy n
ależy:
„Odbieranie odpadów z lokalizacji wskazanej przez Gminę (kody 15 01 01, 15 01 02, 15
01 04, 15 01 05, 15 01 07, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 10, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 02
01, 20 03 07, ex 20 03 99 , 16 01 03 -
zgodnie z interpretacją Ministerstwa Środowiska kody
z grupy 16 zaliczane są do odpadów komunalnych, jeżeli pochodzą z gospodarstw
domowych; kod 20 01 13*, 20 01 14*, 20 01 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 21*, 20 01 26*,
20 01 27*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 37* ):
1) Odbieranie odpadów komunalnych: a) Tworzywa sztuczne, papier i opakowaniowe
odpady wielomateriałowe - 1 szt. -1100 l zamknięty, b) Metal - 1 szt. 1100 l zamknięty,
c) Szkło - 1 szt. 1100 l zamknięty, d) Odpady biodegradowalne – KP7 – zamknięty
e) Odpady budowlane z grupy 17 pochodzące z gospodarstw domowych – kontener KP7
f) Odpady niebezpieczne
– kontener specjalny g) Przeterminowane leki – kontener specjalny
h) Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny – kontener KP7 i) Meble i inne odpady
wielkogabarytowe
– kontener KP7.
2) Odbiór odpadów ze wskazanej przez Gminę lokalizacji polegać będzie na odbiorze,
załadowaniu i wywozie odpadów oraz na wywozie i opróżnieniu ww. kontenerów
i posprzątaniu wokół nich, w przypadku, gdy zajdzie taka potrzeba. Odbiór odpadów
następować będzie na bieżąco w zależności od potrzeby na zgłoszenie pisemne,
telefoniczne, faksowe lub e-mailowe.
3) Obowiązkiem Wykonawcy będzie zagospodarowanie odebranych odpadów
komunalnych poprzez przekazanie ich do odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie
z przepisami obowiązującego prawa oraz przedstawienie Zamawiającemu (jeden raz
w miesiącu) dowodów potwierdzających wykonanie tych czynności, tj. karty przekazania
odpadów”.
Jak wynika z powyższego, wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia będzie m. in.
odbierał z lokalizacji wskazanej przez Gminę odpady o kodzie 20 01 31* (leki cytotoksyczne i
cytostatyczne
), a w ślad za tym winien (jako warunek udziału w postępowaniu) posiadać
zezwolenie na zbieranie tych właśnie odpadów.
Według wiedzy odwołującego ZGK posiada zezwolenie na zbieranie odpadów – decyzja
Starosty Ostrowskiego z dnia 21 marca 2014
r. (znak: ROŚ.6233.12.2014), jednak decyzja
ta nie upoważnia ZGK do zbierania odpadów o kodzie 20 01 31*. Wykonawca ZGK nie ma
więc zezwolenia na zbieranie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zezwolenia.
Uprawnienie do zbierania odpadów o tym kodzie, według wiedzy odwołującego, nie
wynika również z innych zezwoleń udzielonych ZGK. Wykonawca ZGK nie jest więc w stanie
wykazać spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu odnoszącego się do
posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów, co oznacza, że jego oferta podlega
odrzuceniu (a zastosowanie dyspozycji art. 128 ustawy Pzp jest w zasadzie niecelowe).
Zawarcie umowy
W dniu 11 października 2021 r. na stronie internetowej zamawiającego opublikowano
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, co sugeruje, że zamawiający mógł zawrzeć umowę
w sprawie
zamówienia publicznego z ZGK. Jeżeli przed upływem terminu do wniesienia
niniejszego odwołania doszło do zawarcia umowy, nastąpiło to z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dn
iu 4 października 2021 r., a co za tym idzie 5-cio dniowy termin
na wniesienie niniejszego odwołania upływa zgodnie z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, dopiero
w dniu 11 października 2021 r. (koniec terminu na wniesienie odwołania upływałby w sobotę
09.10.2021
r., a więc zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie termin upływa
ostatecznie dnia następującego po dniach wolnych od pracy, a więc właśnie w poniedziałek
11.10.2021 r.).
Na takiej samej zasadzie liczyć należy termin, o którym mowa w art. 308 ust.
2 ustawy Pzp. Klauzula standstill (zawie
szająca możliwość podpisania umowy na określony
w przepisach okres), którą wyraża wskazany przepis, została wprowadzona do zamówień
publicznych w celu ochrony interesów wykonawców i zapewnienia im realnego prawa do
korzystania ze środków ochrony prawnej. Stąd okresy, po upływie których możliwe jest
zawarcie umowy, określone w art. 308 ust. 2 ustawy Pzp, są zbieżne z terminami na
wniesienie odwołania, określonymi w art. 515 ust. 1 ustawy Pzp.
Zawarcie umowy przez zama
wiającego z naruszeniem przepisów art. 308 ust. 2 lub 3
albo art. 577 ustawy Pzp,
prowadzi do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy
(art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. W ocenie zamawiającego, wywiedzione w sprawie odwołanie jawi się
w całości jako nieuzasadnione, stąd zachodzi konieczność wywiedzenia niniejszego pisma
i zaprezentowania stanowiska zamawiającego w sprawie.
W pierwszej kolejności, należy zająć stanowisko odnośnie co do zarzutu braku wezwania
wykonawcy, którego oferta została wybrana w postępowaniu do uzupełnienia dokumentów
w kontekście uprawnienia tego wykonawcy do ich nieskładania.
Zamawiającemu wskazał, że znane są zasady prowadzenia postępowania, w tym zasada,
zgodnie z którą wykonawca wraz z ofertą składa wstępne oświadczenia potwierdzające
spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia z postępowania. Odwołujący pominął
jednak zupełnie, że ustawodawca, przesądził wprost, że zamawiający mając wiedzę
o posiadanych aktualnych dokumentach dotyczących danego wykonawcy, nie powinien
zwracać się o ich złożenie. Zamawiający urzeczywistniając tę zasadę nie wzywał wykonawcy
do przełożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych z niżej opisanych względów.
Wypada w tym miejscu wyjaśnić, bowiem i ta okoliczność nie została uwzględniona
w odwołaniu, że wykonawca ZGK, którego oferta została wybrana w postępowaniu, realizuje
na chwilę obecną i aż do 31 grudnia 2021 r. - kontrakt, którego przedmiotem jest „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”.
Wspomnieć wypada, że w ramach ww. postępowania - przeprowadzonego w poprzednim
roku -
zamawiający żądał przedłożenia przez przystępujących do postępowania dokładnie
tych samych dokumentów, jakich żądał w ramach zaskarżonego postępowania. ZGK
w uprzednio prowadzonym postępowaniu złożył decyzję Starosty Ostrowskiego nr
ROŚ.6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r. w przedmiocie zezwolenia na zbieranie
od
padów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej
w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o. Przedmiotowa decyzja jest aktualna i pozostaje w mocy
do dnia 17 marca 2024 r., a więc obejmuje okres wykraczający realizację obecnie
prow
adzonego postępowania. Co istotne, a co nie pozostaje bez znaczenia dla sprawy,
w
opisywanym postępowaniu udział brali wyłącznie odwołujący oraz ZGK. Oferta ZGK
została wówczas wybrana jako najkorzystniejsza.
Mając na uwadze powyższe, w tym w szczególności fakt, że zamawiający dysponuje
dokumentem -
zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych przez ZGK złożonym do
postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Rząśnik w roku 2021”, uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od żądania od
wykonawcy przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych, nie powinno i nie
może budzić wątpliwości, a także nie może zostać zakwalifikowane jako sprzeczne
z przepisami obowiązującego prawa i prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy oraz
odrzucenia jego oferty,
jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
miał najlepszą wiedzę w przedmiocie tego, że wykonawca ZGK posiada wymagane
zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych i z tego względu odstąpił od wezwania tego
wykonawcy do przedłożenia spornego dokumentu.
(d
owód:
1)
dokumentacja dotycząca postępowania pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”,
2)
wyciąg z oferty ZGK na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Rząśnik w roku 2021,
3)
decyzja Starosty Ostrowskiego nr ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.
w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o. o.)
Z tych wszystkich względów, w ocenie zamawiającego, zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1
pkt. 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp
, jak też art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266
ustawy Pzp
, nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Niezależnie od powyższego, zdaniem zamawiającego, w niniejszej sprawie oczywisty
winien b
yć również fakt, że zamawiający nie wymagał posiadania zezwolenia na zbieranie
odpadów o kodzie 20 01 31*, jak i oczywiste są powody, którym się przy tym kierował.
Otóż, należy zauważyć, że zgodnie z formularzem ofertowym, przystępujący do udziału
w postępowaniu byli zobowiązani do podania ceny za realizację przedmiotu umowy „według
wyliczenia w tabeli
” zawartej w formularzu ofertowym. Jak wynika z załączonej do formularza
tabeli, wykon
awcy byli zobligowani do wskazana cen za odbiór poszczególnych frakcji
odpadów. Tabela uwzględniała odpady komunalne o następujących frakcjach: opakowania
z papieru i tektury; opakowania z tworzyw sztucznych; opakowania ze szkła; papier i tektura;
szkło; tworzywa sztuczne; metale; opakowania z metali; odpady biodegradowalne; odpady
ulegające biodegradacji; inne odpady nieulegające biodegradacji; odpady wielkogabarytowe;
odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach; zmieszane odpady z betonu i
gruzu ce
glanego; zużyte opony; zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne; zmieszane
odpady opakowaniowe. Wnikliwa analiza wszystkich wyżej wymienionych elementów tabeli
prowadzi do wniosku, że przedmiotem zamówienia nie były objęte odpady typu leki, tj.
odpady o kodzie 20 01 31*.
Z tego też względu w formularzu ofertowym - załącznik Nr 1 do SWZ, składanego przez
każdego z przystępujących do postępowania, frakcja odpadów typu leki nie została
zamieszczona do podania jako kosztu ich odbioru i zagospodarowania, a w konsekwencji
biorący udział w postępowaniu wykonawcy nie byli zobligowani do wykazania, że dysponują
zezwoleniem na zbieranie tego rodzaju odpadu. Zamawiający nie kwestionuje tego,
że w załączniku Nr 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia - w pkt. 5 wskazano kody
odpadów, w którym ujęto również odpady o kodzie 20 01 31*. Należy jednak wyraźnie
podkreślić, że zamawiający nie żądał specjalnego zezwolenia na zbieranie odpadów
o kodzie 20 01 31*, co było podyktowane przede wszystkim tym, że tego rodzaju odpady od
wielu lat nie są zbierane z terenu Gminy Rząśnik. Jak wynika bowiem z przedłożonych do
niniejszego pisma dokumentów, odpady o kodzie 20 01 31* nie występowały na terenie
Gminy Rząśnik. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest jednakowoż dokumentacja
doty
cząca postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Rząśnik w roku 2021”, gdzie jak to zostało już wyżej wskazane, zamawiający, choć
ujął w przedmiocie zamówienia odpady o kodzie 20 01 31* , to jednak nie wymagał od
wykona
wcy zezwolenia na zbieranie tego rodzaju odpadów, co potwierdzała treść formularza
ofertowego i wyszczególnione tam elementy cenotwórcze.
Podsumowując, w ocenie zamawiającego, logiczne winno być, że zamawiający nie
wymagał przedłożenia w postępowaniu zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01
31*, gdyż zwyczajnie nie są one zbierane z terenu Gminy Rząśnik.
Jedynie na marginesie wypada wspomnieć, że mimo, iż zamawiający nie wymagał
przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01 31*, to jak wynika
z dokumentacji postępowania, ZGK, czyli wykonawca którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, posiada wpisu do rejestru BDO oraz wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu Gminy Rząśnik, z których jednoznacznie wynika, iż ten jest uprawniony do
transportu oraz odbierania odpadów o kodzie 20 01 31*.
(d
owód:
1)
sprawozdania o odebranych odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za
2020,
2) sprawozdania o odebranych
odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za
2019,
3) anal
iza stanu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Rząśnik w roku
2018;
4)
miesięczne raporty o odebranych odpadach na terenie Gminy Rząśnik w roku 2021;
5) Decyzja Starosty Ostrowskiego nr
ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.
w przedmiocie z
ezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o.;
6)
Informacja o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Rząśnik z dnia
12.12.2019 r. wydana przez Wójta Gminy Rząśnik;
7)
Wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach
i gospodarujących odpadami (BDO)).
Zdaniem z
amawiającego, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
zaoferowany przez strony tegoż postępowania, a w tym dokumentację postępowania,
przyjąć należy, mając na względzie zakres sprawy, że okoliczności faktyczne podniesione
w odwołaniu nie mogą prowadzić do wniosku, iż w sprawie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów postępowania o zamówieniach publicznych, a w konsekwencji
uznania odwołania za uzasadnione.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazuje co następuje.
1. Zarzut
dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, poprze
z zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, mimo iż jest to oferta
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do
posiadania zezwolenia na z
bieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz zarzut
d
otyczący naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwanie ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK
dysponuje zezwoleniem na zbi
eranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Przepis art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty.
O
dwołujący wskazał, iż zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy ZGK, gdyż
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie posiada zezwolenia na
zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia.
Izba wskazuje, iż okolicznością bezsporną w sprawie jest, że zamawiający w treści SWZ,
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), podał szczegółowo zakres kodów odpadów, które mają
być przedmiotem zamówienia (w tym odpad o kodzie 20 01 31*) – załącznik nr 7 do SWZ,
ust. 5.
Okolicznością bezsporną jest również, iż zamawiający w formularzu ofertowym –
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, tabelarycznie wymienił frakcje odpadów, które wchodzą
w zakres zamówienia.
Za zasadne
należy przyjąć stanowisko odwołującego, że w pozycji nr 14 ww. formularza
ofertowego,
zamawiający podał, że frakcją są „Odpady komunalne niewymienione w innych
podgrupach
”, przez co należy rozumieć, że w zakres tej frakcji wchodzić mogą również
odpady o kodzie 20 01 331*.
Skoro zatem
zamawiający nie wyłączył z zakresu zamówienia określonych kodów
odpadów, to przyjąć należy, że w zakres zamówienia wchodzą wszystkie kody odpadów
wymienione przez
zamawiającego w SWZ-OPZ.
Powyższe ma decydujące znaczenie w ustaleniu, czy wykonawca ZGK potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do obowiązku
posiadania
przez wykonawcę zezwolenia (decyzji) na odbieranie odpadów o kodach
podanych przez zamawiaj
ącego.
Zgodnie z przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, stanowi,
iż zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli: pkt 1)
może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności
rejest
rów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile wykonawca wskazał
w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków; pkt 2) podmiotowym
środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1. (ust. 2) Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże
te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
Jak wynika z akt postępowania, wykonawca ZGK nie złożył zezwolenia (decyzji) na
odbieranie odpadów. Zamawiający zaniechał również wezwania tego wykonawcy do
złożenia tego podmiotowego środka dowodowego odwołując się do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w poprzednim roku, w którym
wykonawca ZGK
złożył zezwolenie (decyzję) z 2014 roku, ważną do 2024 roku.
Wskazać należy, że wykonawca ZGK nie podał zamawiającemu informacji wymaganych
przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Stąd zamawiający nie miał podstaw prawnych,
do zaniechania wezwania wykonawcy
do złożenia wymaganego przez siebie podmiotowego
środka dowodowego. Podmiotowym środkiem dowodowym, w przedmiotowym
pos
tępowaniu, nie jest z pewnością oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp.
Z przepisu art. 127 ust. 2 ustawy Pzp
, wynika, że wykonawca nie jest zobowiązany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli
wykona
wca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca ZGK, po pierwsze nie wskazał
zamawiającemu, że zamawiający posiada już te środki, a po drugie nie potwierdził ich
prawidłowości i aktualności. O ile w pierwszym z przypadków, wiedza zamawiającego,
że posiada decyzję (zezwolenie) była obiektywnie możliwa do ustalenia ze względu na fakt,
iż wykonawca ZGK świadczy obecnie na rzecz tego zamawiającego tożsamą usługę,
jeszcze do końca bieżącego roku, o tyle drugi z przypadków nie został wykazany, gdyż
zamawiający nie może być pewien prawidłowości i aktualności posiadanego środka
dowodowego.
Dlatego też samodzielna decyzja zamawiającego, który przyjął powyższą
syt
uację za pewnik, była bezzasadna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa.
Zwrócić bowiem należy uwagę, iż 5 marca 2020 r. minął termin na złożenie wniosku
o dostosowanie zezwoleń odpadowych uzyskanych przed dniem 5 września 2018 r.
Powyższy obowiązek wynika z ustawy z 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1592), a brak jego realizacji uniemożliwi legalne
prowadzenie działalności z zakresu gospodarki odpadami.
W
związku z powyższym, zamawiający nie ma wiedzy, czy wykonawca ZGK legalnie
prowad
zi i będzie prowadził działalność z zakresu gospodarki odpadami.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
, gdyż odwołujący w ramach tego zarzutu domaga
się odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, który nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Jednakże przepis ten znajduje swoje zastosowanie w przypadku
wyczerpania procedury opisanej przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem skoro
zamawiający nie wzywał wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowych środków dowodowych
lub stosownych oświadczeń, to w pierwszej kolejności powinien wykonać te czynności
względem wykonawcy ZGK i dopiero po uzyskaniu stosownych informacji od tego
wykonawcy, będzie mógł podjąć odpowiednie czynności w postępowaniu względem oferty
wyko
nawcy ZGK. Izba nie stwierdziła, że możliwa jest czynność odrzucenia oferty
wykon
awcy ZGK bez czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (czego
domaga się odwołujący), albowiem zachowanie takie prowadziłoby do naruszenia zasady
r
ównego traktowania wykonawców. Skoro bowiem zamawiający nie posiada wiedzy
o aktualności decyzji (zezwolenia) wykonawcy ZGK, to nie sposób a priori przypisywać takiej
wiedzy
odwołującemu, bez możliwości wykazania się w tym zakresie wykonawcy ZGK.
Dlatego też Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający zobligowany jest do wezwania
wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego w zakresie posiadania
decyzji na odbiór odpadów o kodzie 20 01 31*, lub złożenia oświadczenia o prawidłowości
i aktualności posiadanego przez zamawiającego podmiotowego środka dowodowego.
Dopiero po uzyskaniu odpowiedzi od wykonawcy ZGK
zamawiający będzie mógł wyciągnąć
określone skutki prawne względem tego wykonawcy.
Izba
oddaliła wszystkie wnioski dowodowe (poza decyzją (zezwoleniem), którym
dysponuje
zamawiający z poprzedniego postępowania) zgłoszone przez zamawiającego
stwierdzając, iż są one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
Odwoływanie się bowiem przez zamawiającego do poprzednich postępowań, jak też
raportów z realizacji poprzednich zamówień ma irrelewantne znaczenie dla oceny czy
wykonawca ZGK spełnia warunki udziału w tym postępowaniu w ramach opisanych przez
zamawiającego w tym postępowaniu warunków.
2. Zarzut
dotyczący naruszenia art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.
Ww. przep
is stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało
przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało
przesłane w inny sposób. Wyłączenie zachowania ww. terminu ustawodawca podał w ust. 3
wskazanego przep
isu. Żadna z tych przesłanek nie dotyczy przedmiotowego postępowania.
Jak wynika z akt postępowania, zamawiający zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłał przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu
4 października 2021 roku. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania (zgodnie z art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, o
dwołanie wnosi się: w przypadku zamówień, których wartość
jest mni
ejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) upływał dnia 11 października 2021 r., gdyż 5
dniem (
9 października) była sobota, a zgodnie z przepisem art. 509 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
t
erminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Wobec brzmienia powyższych przepisów, nie jest możliwe uznanie za zasadną
argumentacji zama
wiającego, który twierdził brak korelacji przepisów związanych z terminem
na podpisanie umowy z terminem na wniesienie
odwołania. Nie po to bowiem ustawodawca
nałożył tzw. standstill na okres pomiędzy zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej a dniem podpisania umowy, aby
zamawiający swobodnie regulowali ten
czas uznając, że skoro termin na zawarcie umowy upłynął w sobotę, to już w poniedziałek
może zawrzeć umowę, nie uwzględniając okoliczności, że w tym okresie inny wykonawca
może wnieść odwołanie. Takie zachowanie zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisów i musi się spotkać z zasadną krytyką. Czynność zamawiającego de facto (jeżeli by
przyjąć stanowisko zamawiającego za prawidłowe – z czym Izba się nie zgadza)
prowadziłaby do uniemożliwienia odwołującemu złożenie odwołania w terminie przyjętym
przez ustawodawcę i niedopuszczalne skrócenie tego terminu przez zamawiającego.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu
art. 308 ust. 2 ustawy Pzp
, podpisując umowę w sprawie zamówienia publicznego w dniu 11
października 2021 roku, w związku z czym Izba unieważniła ww. umowę w trybie art. 554
ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
, który stanowi, że uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli
umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1,
unieważnić umowę.
Art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, -
Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający
zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo
art
. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed
zawarciem umowy.
Art. 554 ust. 4 ustawy Pzp, sta
nowi, że Izba orzekając na podstawie ust. 3 pkt 2,
uwzględnia wszystkie istotne okoliczności, w tym powagę naruszenia, zachowanie
zamawiającego oraz konsekwencje unieważnienia umowy lub jej postanowienia. Zdaniem
Izby,
naruszenie
zamawiającego ma bardzo poważne skutki, gdyż nakazane
zamawiającemu przez Izbę czynności i zachowanie wykonawcy ZGK może doprowadzić do
odrzucenia
oferty wykonawcy ZGK, jako niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadzić może do zmiany w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba
uwzględniła odwołanie zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż stwierdziła
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), uwzględniając koszty odwołującego związane z wpisem od odwołania, oraz
wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Prz
ewodniczący:
…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy
Zakład Gospodarki Komunalnej
w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-
300 Ostrów Mazowiecka do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na zbieranie
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, ponowne badanie i ocenę ofert.
2. Na podstawie przepisu art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, u
nieważnia umowę
zawartą przez zamawiającego w dniu 11 października 2021 r. z wykonawcą Zakład
Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o.o., ul. B. Prusa 66; 07-300
Ostrów Mazowiecka.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Rząśnik, ul. Jesionowa 3;
07-
205 Rząśnik i:
3.1. zalicza w poczet kosz
tów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.
(w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego Gminy Rząśnik, ul. Jesionowa 3; 07-205 Rząśnik,
na rzecz wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp.
z o.o.,
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka, MPK PURE HOME sp. z o.o.
(w restrukturyzacji),
ul. Kołobrzeska 5; 07-401 Ostrołęka kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący:
…………………………
sygn. akt: KIO 3007/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Rząśnik, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp,
pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2022”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod numerem 2021/BZP
00178296/01 z dnia 13 września 2021 r.
Dnia 4
października 2021 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowa
dzonego postępowania.
Dnia
11 października 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: RDF sp. z o.o., MPK PURE HOME sp. z o.o. (w restrukturyzacji) (dalej
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec:
1)
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy Zakład
G
ospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o.o. (dalej: „ZGK”), jako oferty
najkorzystniejszej w pos
tępowaniu,
2) zaniechania przez z
amawiającego wykluczenia wykonawcy ZGK z postępowania
i odrzucenia jego oferty, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego warunków
udziału w postępowaniu, względnie zaniechania wezwania tego wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy ZG
K, mimo iż jest to oferta wykonawcy niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do posiadania zezwolenia na
zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia, względnie:
2. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwanie ZGK do
złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK dysponuje
zezwoleniem na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,
3.
ewentualnie, tj. jeżeli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
przed upływem terminu do wniesienia niniejszego odwołania, dodatkowo zarzucam
z
amawiającemu naruszenie art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
a) nakazanie z
amawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie odrzucenia oferty
ZGK, względnie
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie zamawiającemu
wezwania ZGK do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o zezwolenie na
zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia,
b) ewentualnie, tj. na wypadek, jeśli doszło do zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
− dodatkowo o unieważnienie umowy.
Interes odwołującego. Odwołujący wskazał, że interes w rozstrzygnięciu niniejszego
postępowania odwoławczego na jego korzyść. Oferta odwołującego została sklasyfikowana
na drugiej pozycji tzw. listy rankingowej,
bezpośrednio za ofertą wykonawcy ZGK.
Odrzucenie oferty ZGK (poprzedzone bądź wezwaniem do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych), czego domaga się odwołujący niniejszym odwołaniem, otworzyłoby
więc odwołującemu drogę do tego, by to jego oferta została – jako oferta zgodna
z warunkami zamówienia – wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez
z
amawiającego przepisów ustawy wskazanych powyżej może więc skutkować utratą
zamówienia przez odwołującego (w tym utratą zysków, jakie odwołujący zamierzał uzyskać
r
ealizując zamówienie) w sytuacji, gdy to oferta odwołującego winna zostać wybrana, jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący wskazał, iż zgodnie z zapisem rozdz. VIII SWZ pkt 2.2:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyc
zące: (…) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów:
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada:
▪ aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
z
2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
postępowaniem,
▪ aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.
779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do
rejestru BDO.
▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.
2. W ślad za takim wymogiem w rozdz. X SWZ pkt 4.3 zamawiający wskazał,
że podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują:
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej,
o ile wynika to z odrębnych przepisów, Wykonawca przedłoży:
▪ aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b ust. 2
ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U.
z 2021 r. poz. 888) w zakresie wszystkich rodzajów odpadów objętych niniejszym
postępowaniem,
▪ aktualne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021 r. poz.
779, 784) w zakresie rodzajów odpadów objętych niniejszym postępowaniem, lub wpisu do
rejestru BDO,
▪ zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych”.
O
dwołujący wskazał, że wykonawca ZGK, składając ofertę, złożył oświadczenie
o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a kolejno – odpowiadając na wezwanie
z
amawiającego z dnia 22 września 2021r. – wykonawca ZGK przedstawił zamawiającemu
następujące podmiotowe środki dowodowe:
− załącznik nr 4 – oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej
grupy kapitałowej,
− informację z KRS,
− wpis do rejestru BDO w zakresie transportu odpadów,
− załącznik nr 5 do SWZ – wykaz usług wraz z poświadczeniem,
− załącznik nr 6 do SWZ – wykaz pojazdów.
Wy
konawca ZGK nie przedstawił zamawiającemu, mimo jednoznacznego wymogu
wynikającego z przywołanych powyżej zapisów SWZ, zezwolenia na zbieranie odpadów.
Zamawiający zaś nie wezwał ZGK do przedstawienia brakujących podmiotowych środków
dowodowych, tj. nie we
zwał wykonawcy do przedłożenia m. in. zezwolenia na zbieranie
odpadów, mimo ciążącego na nim w tym zakresie obowiązku, lecz po otrzymaniu wyżej
wskazanych dokumentów dokonał wyboru oferty ZGK jako najkorzystniejszej.
O
dwołujący podkreślił, że z pisma ZGK z dnia 28 września 2021r. – pisma przewodniego
do przedstawionych z
amawiającemu podmiotowych środków dowodowych nie wynika,
że wykonawca odstąpił od przedłożenia zamawiającemu zezwolenia na zbieranie odpadów
np. z uwagi na okoliczność, że zamawiający jest już w posiadaniu tego dokumentu,
a dokument uprzednio przedłożony pozostaje aktualny. Gmina Rząśnik nie jest również
podmiote
m, który wydawałaby na rzecz ZGK wspomniane zezwolenie na zbieranie
odpadów, a więc treść tego zezwolenia nie jest znana zamawiającemu z urzędu. Dodać przy
tym należy, że w sytuacji, gdyby treść pozwolenia na zbieranie odpadów wydanego na rzecz
ZGK była znana zamawiającemu „z urzędu”, nie zwalniałaby to zamawiającego od
uczynien
ia z dokumentu zawierającego owe zezwolenie załącznika do protokołu
postępowania, a w ślad za tym z udostępnienia jego treści odwołującemu oraz – niezależnie
- weryfikacji tego zezwo
lenia pod kątem zgodności z postawionym przez zamawiającego
warunkiem udzi
ału w postępowaniu.
Odwołujący nie otrzymał od zamawiającego kopii zezwolenia na zbieranie odpadów
udzielonego ZGK, co potwierdza, że zamawiający nie jest w posiadaniu tego dokumentu,
a sam z
amawiający faktu posiadania przez ZGK zezwolenia na zbieranie odpadów objętych
przedmiotem zamówienia (zezwolenia odpowiedniego do spełnienia warunku udziału
w postępowaniu) w ogóle nie zweryfikował przed udzieleniem wykonawcy ZGK zamówienia.
Zdaniem
odwołującego, powyższe potwierdza, że zamawiający naruszył podstawowe
zasady prowadzenia postępowania, odstępując od weryfikacji, czy ZGK spełnia jeden
z postawionych w SWZ warunków udziały w postępowaniu i nie wzywając wykonawcy do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych o dokument niezbędny do
przeprowadzenia tej weryfikacji, do czego zo
bowiązywał go art. 128 Pzp (w zw. z art. 266
Pzp).
Brak możliwości spełnienia przez ZGK warunku udziału w postępowaniu:
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może
odstąpić od wezwania wykonawcy do złożenia wymaganych podmiotowych środków
dowodowych, jeżeli oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie,
uzupełnienie lub poprawienie. W ocenie odwołującego z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszej sprawie, tj. z uwagi na okoliczność, że ZGK nie dysponuje zezwoleniem na
zbieranie wszystkich
odpadów objętych przedmiotem zamówienia, wykonawca ten nie jest
w stanie wykazać spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a jego oferta mimo
zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
i tak podlegać będzie odrzuceniu.
W
arunkiem udziału w postępowaniu było posiadanie zezwolenia na zbieranie odpadów
komunalnych. Zamawiający nie wskazał w opisie warunku żadnych dodatkowych wymogów
związanych z zezwoleniem na zbieranie odpadów, jednak uwzględniając, że warunki udziału
w postępowaniu stawiane są w celu weryfikacji zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotu zamówienia, przyjąć należy, że wykonawca powinien legitymować się
zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych objętych przedmiotem zamówienia. Jak
można przy tym założyć, wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów zamawiający
wprowadził do niniejszego postępowania z uwagi na treść art. 27 ust. 3 ustawy o odpadach.
Zgodnie z tym przepisem, warunkiem przeniesienia -
w tym przypadku na wykonawcę
zamówienia - odpowiedzialności za odpad jest posiadanie przez wykonawcę zezwolenia na
zbieranie odpadów (lub odpowiednio zezwolenia na ich przetwarzanie).
Odmienne rozumi
enie zapisu SWZ odnoszącego się do warunku udziału w postępowaniu
polegającego na posiadaniu zezwolenia na zbieranie odpadów, tj. przyjęcie, że zezwolenie
to m
a dotyczyć tylko niektórych, bliżej nieokreślonych rodzajów odpadów komunalnych
objętych przedmiotem zamówienia (np. tylko takich, które dany wykonawca będzie chciał
zbierać na etapie realizacji zamówienia) czy też jakichkolwiek odpadów komunalnych
prowadz
iłoby do wniosku, że opis warunku udziału w postępowaniu został dokonany
z naruszeniem podstawow
ych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W pierwszym
przypadku, warunek udziału w postępowaniu byłyby w zasadzie
nieweryfikowaln
y i całkowicie iluzoryczny, bo każdy wykonawca mógłby w każdym
momencie oświadczyć, że nie będzie danych odpadów zbierał. Równocześnie warunek ten
miałby różny zakres – zakres wymaganych zezwoleń na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie byłby z góry ustalony (powiązany z przedmiotem zamówienia),
a zależałby od tego, co wykonawca oświadczy na etapie badania i oceny ofert. Warunek
naruszałby by więc zasadę równej i uczciwej konkurencji, powodując m. in. to, że każdy
z wykonawców mógłby go spełniać w różnym zakresie. Podobnie byłoby w przypadku
drugim, tj. uznanie, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wystarczające jest
posiadanie jakiegokolwiek pozwole
nia na zbieranie odpadów oznaczałoby, że warunek nie
jest powiązany z przedmiotem zamówienia, bowiem wykonawca mógłby spełnić go nie
mając w ogóle zezwolenia na zbieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Wymóg posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów wiązać więc należy, że z odpadami,
które są objęte przedmiotem zamówienia.
Z
godnie z pkt 5 załącznika 7 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia, do obowiązków
wykonawcy n
ależy:
„Odbieranie odpadów z lokalizacji wskazanej przez Gminę (kody 15 01 01, 15 01 02, 15
01 04, 15 01 05, 15 01 07, 20 01 01, 20 01 02, 20 01 10, 20 01 38, 20 01 39, 20 01 40, 20 02
01, 20 03 07, ex 20 03 99 , 16 01 03 -
zgodnie z interpretacją Ministerstwa Środowiska kody
z grupy 16 zaliczane są do odpadów komunalnych, jeżeli pochodzą z gospodarstw
domowych; kod 20 01 13*, 20 01 14*, 20 01 15*, 20 01 17*, 20 01 19*, 20 01 21*, 20 01 26*,
20 01 27*, 20 01 31*, 20 01 33*, 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 37* ):
1) Odbieranie odpadów komunalnych: a) Tworzywa sztuczne, papier i opakowaniowe
odpady wielomateriałowe - 1 szt. -1100 l zamknięty, b) Metal - 1 szt. 1100 l zamknięty,
c) Szkło - 1 szt. 1100 l zamknięty, d) Odpady biodegradowalne – KP7 – zamknięty
e) Odpady budowlane z grupy 17 pochodzące z gospodarstw domowych – kontener KP7
f) Odpady niebezpieczne
– kontener specjalny g) Przeterminowane leki – kontener specjalny
h) Zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny – kontener KP7 i) Meble i inne odpady
wielkogabarytowe
– kontener KP7.
2) Odbiór odpadów ze wskazanej przez Gminę lokalizacji polegać będzie na odbiorze,
załadowaniu i wywozie odpadów oraz na wywozie i opróżnieniu ww. kontenerów
i posprzątaniu wokół nich, w przypadku, gdy zajdzie taka potrzeba. Odbiór odpadów
następować będzie na bieżąco w zależności od potrzeby na zgłoszenie pisemne,
telefoniczne, faksowe lub e-mailowe.
3) Obowiązkiem Wykonawcy będzie zagospodarowanie odebranych odpadów
komunalnych poprzez przekazanie ich do odzysku lub unieszkodliwiania zgodnie
z przepisami obowiązującego prawa oraz przedstawienie Zamawiającemu (jeden raz
w miesiącu) dowodów potwierdzających wykonanie tych czynności, tj. karty przekazania
odpadów”.
Jak wynika z powyższego, wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia będzie m. in.
odbierał z lokalizacji wskazanej przez Gminę odpady o kodzie 20 01 31* (leki cytotoksyczne i
cytostatyczne
), a w ślad za tym winien (jako warunek udziału w postępowaniu) posiadać
zezwolenie na zbieranie tych właśnie odpadów.
Według wiedzy odwołującego ZGK posiada zezwolenie na zbieranie odpadów – decyzja
Starosty Ostrowskiego z dnia 21 marca 2014
r. (znak: ROŚ.6233.12.2014), jednak decyzja
ta nie upoważnia ZGK do zbierania odpadów o kodzie 20 01 31*. Wykonawca ZGK nie ma
więc zezwolenia na zbieranie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zezwolenia.
Uprawnienie do zbierania odpadów o tym kodzie, według wiedzy odwołującego, nie
wynika również z innych zezwoleń udzielonych ZGK. Wykonawca ZGK nie jest więc w stanie
wykazać spełnienia warunku udziału w niniejszym postępowaniu odnoszącego się do
posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów, co oznacza, że jego oferta podlega
odrzuceniu (a zastosowanie dyspozycji art. 128 ustawy Pzp jest w zasadzie niecelowe).
Zawarcie umowy
W dniu 11 października 2021 r. na stronie internetowej zamawiającego opublikowano
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, co sugeruje, że zamawiający mógł zawrzeć umowę
w sprawie
zamówienia publicznego z ZGK. Jeżeli przed upływem terminu do wniesienia
niniejszego odwołania doszło do zawarcia umowy, nastąpiło to z naruszeniem
obowiązujących przepisów prawa. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dn
iu 4 października 2021 r., a co za tym idzie 5-cio dniowy termin
na wniesienie niniejszego odwołania upływa zgodnie z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, dopiero
w dniu 11 października 2021 r. (koniec terminu na wniesienie odwołania upływałby w sobotę
09.10.2021
r., a więc zgodnie z zasadą wyrażoną w przywołanym przepisie termin upływa
ostatecznie dnia następującego po dniach wolnych od pracy, a więc właśnie w poniedziałek
11.10.2021 r.).
Na takiej samej zasadzie liczyć należy termin, o którym mowa w art. 308 ust.
2 ustawy Pzp. Klauzula standstill (zawie
szająca możliwość podpisania umowy na określony
w przepisach okres), którą wyraża wskazany przepis, została wprowadzona do zamówień
publicznych w celu ochrony interesów wykonawców i zapewnienia im realnego prawa do
korzystania ze środków ochrony prawnej. Stąd okresy, po upływie których możliwe jest
zawarcie umowy, określone w art. 308 ust. 2 ustawy Pzp, są zbieżne z terminami na
wniesienie odwołania, określonymi w art. 515 ust. 1 ustawy Pzp.
Zawarcie umowy przez zama
wiającego z naruszeniem przepisów art. 308 ust. 2 lub 3
albo art. 577 ustawy Pzp,
prowadzi do unieważnienia umowy w sprawie zamówienia
publicznego, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy
(art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. W ocenie zamawiającego, wywiedzione w sprawie odwołanie jawi się
w całości jako nieuzasadnione, stąd zachodzi konieczność wywiedzenia niniejszego pisma
i zaprezentowania stanowiska zamawiającego w sprawie.
W pierwszej kolejności, należy zająć stanowisko odnośnie co do zarzutu braku wezwania
wykonawcy, którego oferta została wybrana w postępowaniu do uzupełnienia dokumentów
w kontekście uprawnienia tego wykonawcy do ich nieskładania.
Zamawiającemu wskazał, że znane są zasady prowadzenia postępowania, w tym zasada,
zgodnie z którą wykonawca wraz z ofertą składa wstępne oświadczenia potwierdzające
spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia z postępowania. Odwołujący pominął
jednak zupełnie, że ustawodawca, przesądził wprost, że zamawiający mając wiedzę
o posiadanych aktualnych dokumentach dotyczących danego wykonawcy, nie powinien
zwracać się o ich złożenie. Zamawiający urzeczywistniając tę zasadę nie wzywał wykonawcy
do przełożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych z niżej opisanych względów.
Wypada w tym miejscu wyjaśnić, bowiem i ta okoliczność nie została uwzględniona
w odwołaniu, że wykonawca ZGK, którego oferta została wybrana w postępowaniu, realizuje
na chwilę obecną i aż do 31 grudnia 2021 r. - kontrakt, którego przedmiotem jest „Odbiór
i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”.
Wspomnieć wypada, że w ramach ww. postępowania - przeprowadzonego w poprzednim
roku -
zamawiający żądał przedłożenia przez przystępujących do postępowania dokładnie
tych samych dokumentów, jakich żądał w ramach zaskarżonego postępowania. ZGK
w uprzednio prowadzonym postępowaniu złożył decyzję Starosty Ostrowskiego nr
ROŚ.6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r. w przedmiocie zezwolenia na zbieranie
od
padów niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej
w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o. Przedmiotowa decyzja jest aktualna i pozostaje w mocy
do dnia 17 marca 2024 r., a więc obejmuje okres wykraczający realizację obecnie
prow
adzonego postępowania. Co istotne, a co nie pozostaje bez znaczenia dla sprawy,
w
opisywanym postępowaniu udział brali wyłącznie odwołujący oraz ZGK. Oferta ZGK
została wówczas wybrana jako najkorzystniejsza.
Mając na uwadze powyższe, w tym w szczególności fakt, że zamawiający dysponuje
dokumentem -
zezwoleniem na zbieranie odpadów komunalnych przez ZGK złożonym do
postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Rząśnik w roku 2021”, uprawnienie zamawiającego do odstąpienia od żądania od
wykonawcy przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych, nie powinno i nie
może budzić wątpliwości, a także nie może zostać zakwalifikowane jako sprzeczne
z przepisami obowiązującego prawa i prowadzić do wykluczenia tego wykonawcy oraz
odrzucenia jego oferty,
jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
miał najlepszą wiedzę w przedmiocie tego, że wykonawca ZGK posiada wymagane
zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych i z tego względu odstąpił od wezwania tego
wykonawcy do przedłożenia spornego dokumentu.
(d
owód:
1)
dokumentacja dotycząca postępowania pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Rząśnik w roku 2021”,
2)
wyciąg z oferty ZGK na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Rząśnik w roku 2021,
3)
decyzja Starosty Ostrowskiego nr ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.
w przedmiocie zezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej sp. z o. o.)
Z tych wszystkich względów, w ocenie zamawiającego, zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1
pkt. 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp
, jak też art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266
ustawy Pzp
, nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Niezależnie od powyższego, zdaniem zamawiającego, w niniejszej sprawie oczywisty
winien b
yć również fakt, że zamawiający nie wymagał posiadania zezwolenia na zbieranie
odpadów o kodzie 20 01 31*, jak i oczywiste są powody, którym się przy tym kierował.
Otóż, należy zauważyć, że zgodnie z formularzem ofertowym, przystępujący do udziału
w postępowaniu byli zobowiązani do podania ceny za realizację przedmiotu umowy „według
wyliczenia w tabeli
” zawartej w formularzu ofertowym. Jak wynika z załączonej do formularza
tabeli, wykon
awcy byli zobligowani do wskazana cen za odbiór poszczególnych frakcji
odpadów. Tabela uwzględniała odpady komunalne o następujących frakcjach: opakowania
z papieru i tektury; opakowania z tworzyw sztucznych; opakowania ze szkła; papier i tektura;
szkło; tworzywa sztuczne; metale; opakowania z metali; odpady biodegradowalne; odpady
ulegające biodegradacji; inne odpady nieulegające biodegradacji; odpady wielkogabarytowe;
odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach; zmieszane odpady z betonu i
gruzu ce
glanego; zużyte opony; zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne; zmieszane
odpady opakowaniowe. Wnikliwa analiza wszystkich wyżej wymienionych elementów tabeli
prowadzi do wniosku, że przedmiotem zamówienia nie były objęte odpady typu leki, tj.
odpady o kodzie 20 01 31*.
Z tego też względu w formularzu ofertowym - załącznik Nr 1 do SWZ, składanego przez
każdego z przystępujących do postępowania, frakcja odpadów typu leki nie została
zamieszczona do podania jako kosztu ich odbioru i zagospodarowania, a w konsekwencji
biorący udział w postępowaniu wykonawcy nie byli zobligowani do wykazania, że dysponują
zezwoleniem na zbieranie tego rodzaju odpadu. Zamawiający nie kwestionuje tego,
że w załączniku Nr 7 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia - w pkt. 5 wskazano kody
odpadów, w którym ujęto również odpady o kodzie 20 01 31*. Należy jednak wyraźnie
podkreślić, że zamawiający nie żądał specjalnego zezwolenia na zbieranie odpadów
o kodzie 20 01 31*, co było podyktowane przede wszystkim tym, że tego rodzaju odpady od
wielu lat nie są zbierane z terenu Gminy Rząśnik. Jak wynika bowiem z przedłożonych do
niniejszego pisma dokumentów, odpady o kodzie 20 01 31* nie występowały na terenie
Gminy Rząśnik. Potwierdzeniem powyższego stanowiska jest jednakowoż dokumentacja
doty
cząca postępowania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu
Gminy Rząśnik w roku 2021”, gdzie jak to zostało już wyżej wskazane, zamawiający, choć
ujął w przedmiocie zamówienia odpady o kodzie 20 01 31* , to jednak nie wymagał od
wykona
wcy zezwolenia na zbieranie tego rodzaju odpadów, co potwierdzała treść formularza
ofertowego i wyszczególnione tam elementy cenotwórcze.
Podsumowując, w ocenie zamawiającego, logiczne winno być, że zamawiający nie
wymagał przedłożenia w postępowaniu zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01
31*, gdyż zwyczajnie nie są one zbierane z terenu Gminy Rząśnik.
Jedynie na marginesie wypada wspomnieć, że mimo, iż zamawiający nie wymagał
przedłożenia zezwolenia na zbieranie odpadów o kodzie 20 01 31*, to jak wynika
z dokumentacji postępowania, ZGK, czyli wykonawca którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, posiada wpisu do rejestru BDO oraz wpis do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
z terenu Gminy Rząśnik, z których jednoznacznie wynika, iż ten jest uprawniony do
transportu oraz odbierania odpadów o kodzie 20 01 31*.
(d
owód:
1)
sprawozdania o odebranych odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za
2020,
2) sprawozdania o odebranych
odpadach komunalnych z terenu Gminy Rząśnik za
2019,
3) anal
iza stanu gospodarki odpadami komunalnymi na terenie Gminy Rząśnik w roku
2018;
4)
miesięczne raporty o odebranych odpadach na terenie Gminy Rząśnik w roku 2021;
5) Decyzja Starosty Ostrowskiego nr
ROŚ. 6233.12.2014 z dnia 25 marca 2014 r.
w przedmiocie z
ezwolenia na zbieranie odpadów niebezpiecznych i innych niż
niebezpieczne dla Zakładu Gospodarki Komunalnej w Ostrowi Mazowieckiej Sp. z o. o.;
6)
Informacja o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Rząśnik z dnia
12.12.2019 r. wydana przez Wójta Gminy Rząśnik;
7)
Wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach
i gospodarujących odpadami (BDO)).
Zdaniem z
amawiającego, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
zaoferowany przez strony tegoż postępowania, a w tym dokumentację postępowania,
przyjąć należy, mając na względzie zakres sprawy, że okoliczności faktyczne podniesione
w odwołaniu nie mogą prowadzić do wniosku, iż w sprawie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów postępowania o zamówieniach publicznych, a w konsekwencji
uznania odwołania za uzasadnione.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 528 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp,
co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron,
złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła,
iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazuje co następuje.
1. Zarzut
dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, poprze
z zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, mimo iż jest to oferta
wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu odnoszących się do
posiadania zezwolenia na z
bieranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz zarzut
d
otyczący naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwanie ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że ZGK
dysponuje zezwoleniem na zbi
eranie odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Przepis art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty.
O
dwołujący wskazał, iż zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy ZGK, gdyż
wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie posiada zezwolenia na
zbieranie odpadów będących przedmiotem zamówienia.
Izba wskazuje, iż okolicznością bezsporną w sprawie jest, że zamawiający w treści SWZ,
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ), podał szczegółowo zakres kodów odpadów, które mają
być przedmiotem zamówienia (w tym odpad o kodzie 20 01 31*) – załącznik nr 7 do SWZ,
ust. 5.
Okolicznością bezsporną jest również, iż zamawiający w formularzu ofertowym –
stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, tabelarycznie wymienił frakcje odpadów, które wchodzą
w zakres zamówienia.
Za zasadne
należy przyjąć stanowisko odwołującego, że w pozycji nr 14 ww. formularza
ofertowego,
zamawiający podał, że frakcją są „Odpady komunalne niewymienione w innych
podgrupach
”, przez co należy rozumieć, że w zakres tej frakcji wchodzić mogą również
odpady o kodzie 20 01 331*.
Skoro zatem
zamawiający nie wyłączył z zakresu zamówienia określonych kodów
odpadów, to przyjąć należy, że w zakres zamówienia wchodzą wszystkie kody odpadów
wymienione przez
zamawiającego w SWZ-OPZ.
Powyższe ma decydujące znaczenie w ustaleniu, czy wykonawca ZGK potwierdził
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie odnoszącym się do obowiązku
posiadania
przez wykonawcę zezwolenia (decyzji) na odbieranie odpadów o kodach
podanych przez zamawiaj
ącego.
Zgodnie z przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp, stanowi,
iż zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli: pkt 1)
może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności
rejest
rów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile wykonawca wskazał
w jednolitym dokumencie dane umożliwiające dostęp do tych środków; pkt 2) podmiotowym
środkiem dowodowym jest oświadczenie, którego treść odpowiada zakresowi oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1. (ust. 2) Wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże
te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
Jak wynika z akt postępowania, wykonawca ZGK nie złożył zezwolenia (decyzji) na
odbieranie odpadów. Zamawiający zaniechał również wezwania tego wykonawcy do
złożenia tego podmiotowego środka dowodowego odwołując się do postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w poprzednim roku, w którym
wykonawca ZGK
złożył zezwolenie (decyzję) z 2014 roku, ważną do 2024 roku.
Wskazać należy, że wykonawca ZGK nie podał zamawiającemu informacji wymaganych
przepisem art. 127 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Stąd zamawiający nie miał podstaw prawnych,
do zaniechania wezwania wykonawcy
do złożenia wymaganego przez siebie podmiotowego
środka dowodowego. Podmiotowym środkiem dowodowym, w przedmiotowym
pos
tępowaniu, nie jest z pewnością oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp.
Z przepisu art. 127 ust. 2 ustawy Pzp
, wynika, że wykonawca nie jest zobowiązany do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli
wykona
wca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość i aktualność.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca ZGK, po pierwsze nie wskazał
zamawiającemu, że zamawiający posiada już te środki, a po drugie nie potwierdził ich
prawidłowości i aktualności. O ile w pierwszym z przypadków, wiedza zamawiającego,
że posiada decyzję (zezwolenie) była obiektywnie możliwa do ustalenia ze względu na fakt,
iż wykonawca ZGK świadczy obecnie na rzecz tego zamawiającego tożsamą usługę,
jeszcze do końca bieżącego roku, o tyle drugi z przypadków nie został wykazany, gdyż
zamawiający nie może być pewien prawidłowości i aktualności posiadanego środka
dowodowego.
Dlatego też samodzielna decyzja zamawiającego, który przyjął powyższą
syt
uację za pewnik, była bezzasadna i sprzeczna z obowiązującymi przepisami prawa.
Zwrócić bowiem należy uwagę, iż 5 marca 2020 r. minął termin na złożenie wniosku
o dostosowanie zezwoleń odpadowych uzyskanych przed dniem 5 września 2018 r.
Powyższy obowiązek wynika z ustawy z 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz
niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 1592), a brak jego realizacji uniemożliwi legalne
prowadzenie działalności z zakresu gospodarki odpadami.
W
związku z powyższym, zamawiający nie ma wiedzy, czy wykonawca ZGK legalnie
prowad
zi i będzie prowadził działalność z zakresu gospodarki odpadami.
Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
, gdyż odwołujący w ramach tego zarzutu domaga
się odrzucenia oferty wykonawcy ZGK, który nie potwierdził spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Jednakże przepis ten znajduje swoje zastosowanie w przypadku
wyczerpania procedury opisanej przepisem art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem skoro
zamawiający nie wzywał wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowych środków dowodowych
lub stosownych oświadczeń, to w pierwszej kolejności powinien wykonać te czynności
względem wykonawcy ZGK i dopiero po uzyskaniu stosownych informacji od tego
wykonawcy, będzie mógł podjąć odpowiednie czynności w postępowaniu względem oferty
wyko
nawcy ZGK. Izba nie stwierdziła, że możliwa jest czynność odrzucenia oferty
wykon
awcy ZGK bez czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (czego
domaga się odwołujący), albowiem zachowanie takie prowadziłoby do naruszenia zasady
r
ównego traktowania wykonawców. Skoro bowiem zamawiający nie posiada wiedzy
o aktualności decyzji (zezwolenia) wykonawcy ZGK, to nie sposób a priori przypisywać takiej
wiedzy
odwołującemu, bez możliwości wykazania się w tym zakresie wykonawcy ZGK.
Dlatego też Izba stoi na stanowisku, iż zamawiający zobligowany jest do wezwania
wykonawcy ZGK do złożenia podmiotowego środka dowodowego w zakresie posiadania
decyzji na odbiór odpadów o kodzie 20 01 31*, lub złożenia oświadczenia o prawidłowości
i aktualności posiadanego przez zamawiającego podmiotowego środka dowodowego.
Dopiero po uzyskaniu odpowiedzi od wykonawcy ZGK
zamawiający będzie mógł wyciągnąć
określone skutki prawne względem tego wykonawcy.
Izba
oddaliła wszystkie wnioski dowodowe (poza decyzją (zezwoleniem), którym
dysponuje
zamawiający z poprzedniego postępowania) zgłoszone przez zamawiającego
stwierdzając, iż są one bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
Odwoływanie się bowiem przez zamawiającego do poprzednich postępowań, jak też
raportów z realizacji poprzednich zamówień ma irrelewantne znaczenie dla oceny czy
wykonawca ZGK spełnia warunki udziału w tym postępowaniu w ramach opisanych przez
zamawiającego w tym postępowaniu warunków.
2. Zarzut
dotyczący naruszenia art. 308 ust. 2 ustawy Pzp.
Ww. przep
is stanowi, iż zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego,
z uwzględnieniem art. 577, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało
przesłane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, albo 10 dni, jeżeli zostało
przesłane w inny sposób. Wyłączenie zachowania ww. terminu ustawodawca podał w ust. 3
wskazanego przep
isu. Żadna z tych przesłanek nie dotyczy przedmiotowego postępowania.
Jak wynika z akt postępowania, zamawiający zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłał przy użyciu środków komunikacji elektronicznej w dniu
4 października 2021 roku. Pięciodniowy termin na wniesienie odwołania (zgodnie z art. 515
ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, o
dwołanie wnosi się: w przypadku zamówień, których wartość
jest mni
ejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) upływał dnia 11 października 2021 r., gdyż 5
dniem (
9 października) była sobota, a zgodnie z przepisem art. 509 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
t
erminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Wobec brzmienia powyższych przepisów, nie jest możliwe uznanie za zasadną
argumentacji zama
wiającego, który twierdził brak korelacji przepisów związanych z terminem
na podpisanie umowy z terminem na wniesienie
odwołania. Nie po to bowiem ustawodawca
nałożył tzw. standstill na okres pomiędzy zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej a dniem podpisania umowy, aby
zamawiający swobodnie regulowali ten
czas uznając, że skoro termin na zawarcie umowy upłynął w sobotę, to już w poniedziałek
może zawrzeć umowę, nie uwzględniając okoliczności, że w tym okresie inny wykonawca
może wnieść odwołanie. Takie zachowanie zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisów i musi się spotkać z zasadną krytyką. Czynność zamawiającego de facto (jeżeli by
przyjąć stanowisko zamawiającego za prawidłowe – z czym Izba się nie zgadza)
prowadziłaby do uniemożliwienia odwołującemu złożenie odwołania w terminie przyjętym
przez ustawodawcę i niedopuszczalne skrócenie tego terminu przez zamawiającego.
Krajowa Iz
ba Odwoławcza stwierdziła, że zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu
art. 308 ust. 2 ustawy Pzp
, podpisując umowę w sprawie zamówienia publicznego w dniu 11
października 2021 roku, w związku z czym Izba unieważniła ww. umowę w trybie art. 554
ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
, który stanowi, że uwzględniając odwołanie, Izba może, jeżeli
umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1,
unieważnić umowę.
Art. 457 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, -
Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający
zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo
art
. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed
zawarciem umowy.
Art. 554 ust. 4 ustawy Pzp, sta
nowi, że Izba orzekając na podstawie ust. 3 pkt 2,
uwzględnia wszystkie istotne okoliczności, w tym powagę naruszenia, zachowanie
zamawiającego oraz konsekwencje unieważnienia umowy lub jej postanowienia. Zdaniem
Izby,
naruszenie
zamawiającego ma bardzo poważne skutki, gdyż nakazane
zamawiającemu przez Izbę czynności i zachowanie wykonawcy ZGK może doprowadzić do
odrzucenia
oferty wykonawcy ZGK, jako niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu, co w konsekwencji doprowadzić może do zmiany w zakresie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba
uwzględniła odwołanie zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, gdyż stwierdziła
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575
ustawy Pzp
oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozli
czania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), uwzględniając koszty odwołującego związane z wpisem od odwołania, oraz
wynagrodzeniem
pełnomocnika.
Prz
ewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
