eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2918/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-29
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2918/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - , Ogorzałek Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2021r., w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2021 r. przez
wykonawcę PRO-ZDROWIE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu


przy udziale wykonawcy M. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Aero-
Med M. M. w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie
zamawiającego


orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Aero-Med M. M. w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Praw
o zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie
ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem uzasadnionych
kosztów strony poniesionych w tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Sygn. akt KIO 2918/21


Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący : ………………………………


Sygn. akt KIO 2918/21


UZASADNIENIE


Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Elblągu prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021r.,
poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dzierżawa koncentratorów tlenu dla potrzeb Ośrodka Domowego Leczenia Tlenem oraz
dostawa produktów leczniczych do hemodiafiltracji wraz z akcesoriami niezbędnymi do
przeprowadzenia zabiegów i dzierżawą czterech aparatów dla potrzeb Oddziału
Aneste
zjologii i Intensywnej Terapii WSZ w Elblągu”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 146-385396.

W dniu 4 października 2021r. wykonawca - PRO-ZDROWIE Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dal
ej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
dotyczące pakietu nr 1, zarzucając naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Aero-Med M. M. w Warszawie (dalej:
„Przystępujący”), mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak
podania w ofercie daty produkcji oferowanych koncentratorów tlenu oraz niedozwolone
u
zupełnienie oferty w tym zakresie po terminie składania ofert;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego,
mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na fakt samowolnego,
bez uzyskania zgody Zama
wiającego, zaoferowania innego akcesorium od wymaganego w
pkt. 7 Specyfikacji technicznej kondensatora zamiast baterii 9V;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Przystępującego, względnie wezwania wykonawcy do złożenia w sprawie wyliczenia
ceny, mimo że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. art. 126 ust. 1 Pzp w zw. z art. 126 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka
dowodowego w postaci oświadczenia o aktualności informacji podanych w oświadczeniu
JEDZ;
5. art. 126 ust. 1 Pzp w zw. z art. 126 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci
oświadczenia w sprawie grupy kapitałowej;
Sygn. akt KIO 2918/21


6. art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia oświadczenia JEDZ, pomimo że w sekcji Części 2 Sekcja A złożonego wraz z
ofertą oświadczenia JEDZ nie wskazano części zamówienia, w odniesieniu do której
(których) wykonawca składa ofertę;
7. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Przystępującego,
którego oferta powinna zostać odrzucona oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący w oparciu o tak postawione zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24 września 2021 r.
w Pakiecie nr 1,
2.
odrzucenia oferty
Przystępującego w Pakiecie nr 1,
3.
powtórzenia czynności oceny i badania ofert w Pakiecie nr 1,
4.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1.

Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymaganiem
rozdziału XIV ust. 4 pkt 3 SWZ wraz z ofertą w zakresie pakietu nr 1 należało złożyć
wypełnioną specyfikację techniczną dla koncentratorów tlenu oraz warunki gwarancji,
serwisu i szkoleń, stanowiącą załącznik Nr 1A do SWZ, dalej „Specyfikacja Techniczna”, w
której należało m.in. zidentyfikować przedmiot oferty poprzez podanie nazwy, typu aparatu,
producenta i roku produkcji oferowanych koncentratorów, z uwzględnieniem wymagania,
zgodnie z którym łączny czas eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej umowy
dzierżawy nie może przekraczać 5 lat. W Specyfikacji Technicznej należało także
potwierdzić wymagane parametry względnie podać opis parametrów oferowanych urządzeń.
Odwołujący podkreślił, że Specyfikacja Techniczna nie została wymieniona w rozdziale X
SWZ określającym przedmiotowe środki dowodowe, podlegające uzupełnieniu w przypadku
stwierdzenia ich braku lub niekompletności, zgodnie z dyspozycją art. 107 ust 2 Pzp.
Odwołujący wskazał, że wraz z ofertą Przystępujący złożył Specyfikację Techniczną
oferowanych koncentratorów tlenu, w której nie podał informacji o ich roku produkcji, w
sytuacji gdy
rok produkcji stanowił istotny wymóg i treść oferty, ponieważ łączny czas
eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej umowy dzierżawy nie może przekraczać 5 lat.
Ponadto
Odwołujący wskazał, że w pkt. 7 działu „Warunki Graniczne (parametry
wymagane)” Specyfikacji Technicznej Przystępujący samowolnie zaoferował inne
rozwiązanie niż wymagane przez Zamawiającego, zamiast potwierdzić zaoferowanie
akcesorium w postaci
Sygn. akt KIO 2918/21


Odwołujący wskazał także, że Zamawiający wobec braku podania roku produkcji w
Specyfikacji Technicznej złożonej przez Przystępującego w dniu 13 września 2021 r.
skierował do niego wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 107 ust. 2 Pzp, w
odpowiedzi
na które, Przystępujący uzupełnił braki wskazując, że przedmiotem dzierżawy
będą koncentratory z rocznika 2018, 2019 i 2020.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym
postępowaniu Specyfikacja techniczna dla koncentratorów tlenu, załącznik nr 1A do SWZ,
stanowiła treść oferty wykonawcy, jako dokument określający i precyzujący zobowiązanie
wykonawcy.
Oznacza to, że brak podania przez Przystępującego roku produkcji
zaoferowanego
przez niego urządzenia nie spełnia minimalnego wymogu określonego w
Specyfikacji Technicznej. W konsekwencji
Zamawiający nie miał możliwości ustalenia, jakie
koncentratory (w jakich latach produkcji) zostały zaoferowane, co uniemożliwiało mu
poprawienie oferty. P
owyższe oznacza, że oferta Przystępującego powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. z uwagi na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia. Natomiast pomimo zaistnienia nieusuwalnego braku Przystępujący
został wezwany w dniu 13 września 2021 r. do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
107 ust. 2 Pzp pomimo, że Specyfikacja Techniczna nie stanowiła przedmiotowego środka
dowodowego w niniejszym postępowaniu. Powyższe spowodowało, że w sposób
niedozwolony dokonano uzupełnienia treści złożonej oferty po terminie składania ofert.
Ponadto Odwołujący wskazał, że Przystępujący wbrew wymogom Specyfikacji
Technicznej nie załączył wymaganego akcesorium w postaci baterii 9V, co oznacza, że
oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem nie potwierdza spełnienia
wszystkich wymagań Zamawiającego.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1
Pzp
Odwołujący wskazał, że Przystępujący zaoferował cenę jednostkową netto za 1 miesiąc
dzierżawy 1 szt. oferowanego koncentratora tlenu w kwocie 65 zł, którą nie można jego
zdaniem uznać za cenę rynkową. Potwierdza to m.in. zestawienie cen z poprzednich
postępowań Zamawiającego, postępowań prowadzonych przez innych zamawiających, a
także ogólnodostępnych danych na temat cen wypożyczenia koncentratorów tlenu.
Odwołujący wskazał, że w poprzednim postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
na
dzierżawę koncentratorów tlenu w 2020r, zostały złożone dwie ofert z ceną netto 89,43 zł/
miesiąc oraz cena netto 93,20 zł / miesiąc (zwolnienie z VAT).

Odwołujący wyjaśnił, że w cenie miesięcznej opłaty dzierżawnej należało wliczyć
wszystkie obligatoryjne koszty wykonania zamówienia wynikające z SWZ. W SWZ
w
skazano, że Zamawiający nie będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów związanych z
Sygn. akt KIO 2918/21


dzierżawą koncentratorów tlenu — poza miesięczną opłatą dzierżawną (rozdział IV pkt. 1.5).
Natomiast jak wynika z postanowienia
rozdziału IV pkt. 1.3 SWZ Wykonawca ponosi koszty
związane z :
-
transportem urządzeń do i od użytkownika, również w przypadku awarii.
-
zainstalowaniem i przekazaniem do eksploatacji urządzeń,
-
pełną opieką serwisową,
-
awarią techniczną urządzeń,
-
eksploatacją koncentratorów,
-
serwisem
-
konser
wacją
-
obsługą
-
szkoleniem pacjentów, personelu które to koszty należało uwzględnić w miesięcznej
opłacie dzierżawnej.
Ponadto Odwołujący wskazał, że każdy wykonawca ponosi koszty ogólne związane z
tą umową, takie jak koszt osoby wyznaczonej w firmie do realizacji zgłoszeń z umowy, co
przy 80 koncentratorach jest istotnym zaangażowaniem czasowym. Konieczne jest także
uwzględnienie przypadków zmiany pacjenta, do którego kierowany jest dany koncentrator. W
takim przypadku należy dostarczyć nowy koncentrator a dotychczasowy koncentrator
poddać przeglądowi. W jego ocenie Zamawiający zaniechał weryfikacji, czy kwota 65 zł
podana w ofercie
Przystępującego jest realna z punktu widzenia daty produkcji oferowanych
koncentratorów. Uwzględniając realia rynkowe, a także koszty towarzyszące wykonaniu
zamówienia, które muszą wystąpić Zamawiający powinien powziąć co najmniej wątpliwość,
czy zaoferowana przez
Przystępującego cena nie jest ceną rażąco niską, i wezwać
wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. Wykonawca powinien
złożyć wyjaśnienia poparte dowodami, wskazujące jakie dokładnie koszty i na jakim
poziomie uwzględnił. Zaniechanie należytego zbadania realności i prawidłowości kalkulacji
ceny zaoferowanej przez
Przystępującego stanowi naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.
z art. 224 ust. 1 PZP
Uzasadniając zarzut naruszenia 126 ust. 1 Pzp w zw. z art. 126 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezw
ania do złożenia aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka
dowodowego
w postaci oświadczenia o aktualności informacji podanych w oświadczeniu
JEDZ
Odwołujący wskazał, że Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie o aktualności
informacji podany
ch w oświadczeniu JEDZ. Oświadczenie o aktualności powinno być
Sygn. akt KIO 2918/21


złożone w toku postępowania, na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 126
ust. 1 Pzp
i potwierdzać, że informacje potwierdzające spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia podane na dzień składania ofert - są nadal
aktualne w toku postępowania. Tymczasem oświadczenie o aktualności zostało złożone
wraz z oświadczeniem JEDZ, wskutek czego oświadczenie nie spełnia swojego celu.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający zaniechał także wezwania
Przystępującego do złożenia aktualnego na dzień złożenia podmiotowego środka
dowodowego
w postaci oświadczenia w sprawie grupy kapitałowej. Wskazał, że
Przystępujący złożył wraz z ofertą oświadczenie o braku przynależności do tej samej grupy
kapitałowej, pomimo że nie był mu znany krąg wykonawców, którzy złożyli oferty.
Również w opinii Odwołującego Zamawiający zaniechał wezwania Przystępującego
do uzupełnienia oświadczenia JEDZ, pomimo że w sekcji Części 2 Sekcja A złożonego wraz
z ofertą oświadczenia JEDZ nie wskazano części zamówienia, w odniesieniu do której
(których) wykonawca składa ofertę.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.


Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z
art. 505 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowania wykonawcę M. M. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Aero-Med M. M. w Warszawie ustalając, że przystąpienie wpłynęło w
terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego do akt sprawy.

Izba ustaliła:
Zamawiający w rozdziale X „Dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy
wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego (przedmiotowe środki dowodowe)
” określił, że Wykonawca
Sygn. akt KIO 2918/21


zobowiązany jest dołączyć w zakresie pakietu Nr 1 dokumenty dopuszczające oferowany
przedmiot zamówienia do obrotu i używania zgodnie z Ustawą z 20 maja 2010 r. o wyrobach
medycznych.
W rozdziale XIV pkt 3 zd. drugie „Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania
formalne dotyczące składanych oświadczeń i dokumentów
” Zamawiający wskazał, że wraz z
ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć m.in. w zakresie pakietu Nr 1 – wypełnioną
specyfikację techniczną dla koncentratorów tlenu oraz warunki gwarancji, serwisu i szkoleń,
stanowiącą załącznik Nr 1A do SWZ.
W załączniku nr 1A do SWZ „Specyfikacja techniczna dla koncentratorów tlenu”
Zamawiający wymagał podania m.in.
1)
Nazwa-typ aparatu,
2)
Producent:
3)
Rok produkcji (łączny czas eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej
umowy dzierżawy nie może przekraczać 5 lat ).

Ponadto w Tabeli „WARUNKI GRANICZNE (parametry wymagane)” w pozycji nr 7
Zamawiający wymagał zaoferowania: Akcesoria: nawilżacz, kaniula tlenowa 5 m, 2 filtry
zewnętrzne, bateria 9V.

Izba zważyła:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Podkreślić należy, że na gruncie wykładni art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp
aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89
ust. 1 pkt 2 poprzedniej ustawy. Aby Z
amawiający był uprawniony odrzucić ofertę na
podstawie przywołanego przepisu, jest zobowiązany porównać, czy wymagania opisane
przez niego w warunkach zamówienia znajdują swoje odzwierciedlenie w treści oferty
złożonej przez wykonawcę. Podkreślić należy, że Zamawiający poprzez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w
sprawie zamówienia publicznego, natomiast wykonawca zobowiązuje się do wykonania tego
świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Dokonanie
takiego porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada
warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom.

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu Izba uznała, że Zamawiający
naruszył przepis ww. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, na skutek zaniechania odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 2918/21


Przystępującego z powodu braku podania przez niego roku produkcji oferowanych
koncentratorów oraz poprzez brak zaoferowania w ofercie baterii 9V.

Odnosząc się na wstępie do stanowiska Zamawiającego odnośnie możliwości
zastosowania w niniejsz
ym stanie faktycznym art. 107 ust. 2 Pzp zgodnie którym jeżeli
wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe
środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, o ile
przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia, ustalenia wymagało jaki charakter w niniejszym postępowaniu posiadał
załącznik numer 1A do SWZ.

Izba analizując treść SWZ w tym przede wszystkim postanowienia rozdziału X
określającego przedmiotowe środki dowodowe oraz postanowienia rozdziału XIV stwierdziła,
że nie sposób uznać, że załącznik nr 1A stanowił przedmiotowy środek dowodowy, który
podlegałby uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 Pzp. Izba stwierdziła, że załącznik nr 1A do
SWZ stanowił treść oferty wykonawcy. Zauważyć bowiem należy, że zgodnie z
oczekiwaniem Zamawiającego wykonawca właśnie w tym załączniku w sposób wyraźny
konkretyzował oferowany przedmiot zamówienia podając jego nazwę – typ aparatu,
producenta oraz rok produkcji. To właśnie na podstawie tego dokumentu Zamawiający
ustalał co jest mu oferowane. Brak podania roku produkcji oferowanych koncentratorów,
stanowi
więc nieusuwalny brak oferty, bowiem oznacza brak złożenia oświadczenia woli
Przystępującego, co do tego jaki konkretny koncentrator oferuje. Powyższy sposób
sporządzenia oferty przez Przystępującego uniemożliwił w konsekwencji zbadanie tej oferty
przez Zamawiającego pod względem zgodności z wymaganiem SWZ zgodnie z którym
łączny czas eksploatacji w trakcie trwania 36 miesięcznej umowy dzierżawy nie może
przekraczać 5 lat.

Tym samym brak wskazania roku produkcji oferowanych koncentratorów stanowił
nieusuwalny brak oferty, co wiązało się z koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp.

Odnosząc się kolejno do zaoferowania w pozycji nr 7 załącznika nr 1A do SWZ
kondensatora zamiast baterii 9 V to Izba w tym zakresie również podzieliła stanowisko
Odwołującego. Podkreślić należy, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego
prezentowanego na rozprawie, że celem żądania dołączenia jako akcesorium do
koncentratorów baterii 9V było sygnalizowanie alarmem braku zasilania prądem. Skoro więc
Przystępujący zaoferował kondensator, który jak wskazał Zamawiający, spełnia tą samą
funkcję, to zgodnie z art. 101 ust. 6 Pzp Zamawiający nie mógł odrzucić oferty
Przystępującego. Powyższe stanowisko Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę.
Sygn. akt KIO 2918/21


Podkreślić bowiem należy, że Zamawiający w treści załącznika nr 1A do SWZ w tabeli
„WARUNKI GRANICZNE (parametry wymagane)” w sposób wyraźny wskazał, że
obowiązkiem wykonawców jest zaoferowanie wraz z koncentratorem dodatkowych
akcesoriów, w tym baterii 9V. Zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie zawarł
postanowienia dopuszczającego możliwość zastąpienia baterii 9V innym akcesorium, nie
wskazał także jaki jest cel i funkcja żądanego akcesorium. Powyższe w ocenie składu
orzekającego powoduje, że brak zaoferowania wymaganego przez Zamawiającego
akcesorium powoduje, że oferta Przystępującego jest niezgodna z SWZ i również z tego
powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zamawiający w SWZ nie
sporządził opisu funkcjonalnego, nie określił funkcji i celu dotyczącego żądania zaoferowania
powyższego akcesorium, nie odwołał się do żadnych norm a w związku z tym w
rozpoznawanym stanie faktycznym nie mógł mieć zastosowania przepis ust. 6 art. 101 Pzp.

Izba za przedwczesny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz
art. 224 ust. 6 Pzp. Zgodnie z art. 226 ust. 1
pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Stosownie natomiast do treści art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zastosowanie więc sankcji określonej w powyższych
przepisach możliwe jest dopiero po ustaleniu, że cena jest rażąco niska lub wykonawca nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie. Aby się tak stało konieczne jest natomiast
skierowanie wezwania przez Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny
oferty. Jak natomiast ustaliła Izba w trakcie ustawy Zamawiający nie wzywał
Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Rozważenia Izby podlegało więc czy w rozpoznawanej sprawie Zamawiający winien
powziąć wątpliwości co do zaoferowanej przez Przystępującego ceny, tj. czy za 65 zł/miesiąc
wykonawca ten
jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia. Izba uwzględniła w tym
zakresie powoływane przez Odwołującego dowody dotyczące oferowanych stawek za ten
rodzaj usługi a także wynikające z rozdziału IV pkt. 1.5 koszty jakie należy wliczyć przy
wykonania zamówienia wynikające z SWZ.
Podkreślić należy, że zarówno Przystępujący jak też Zamawiający nie przedłożyli
żadnego dowodu potwierdzającego realność zaoferowanej ceny. Izba za gołosłowne uznała
stanowisko Przystępującego odnośnie oferowania przez niego niższej stawki za dzierżawę
koncentratorów w szpitalu na Banacha czy w szpitalu w Łodzi, ponieważ Przystępujący nie
prz
edstawił na tę okoliczność jakiegokolwiek dowodu.
Sygn. akt KIO 2918/21


Izba za zasadny uznała także zarzut dotyczący naruszenia art. 126 ust. 1 i ust. 3 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia aktualnego na dzień złożenia
podmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia o aktualności informacji
podanych w oświadczeniu JEDZ oraz oświadczenia w sprawie grupy kapitałowej.
Wskazać należy, że zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych. Ponadto zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) Zamawiający w celu potwierdzenia
braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zwanego dalej „postępowaniem”, może żądać oświadczenia wykonawcy o
aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, w
zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez zamawiającego. W ocenie
Izby powyższe przepisy zobowiązują Zamawiającego do wezwanie wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona, przed wyborem najkorzystniejszej oferty, do złożenia
oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125
ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do złożenia wraz z ofertą załącznika nr 4 do SWZ z oświadczaniem:
„Nie przynależę do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) z innymi
Wykonawcami, którzy złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie do
udziału w niniejszym postępowaniu” Izba stwierdziła, że powyższe nie jest wystarczające.
Wska
zać bowiem należy, że w momencie składania oferty Przystępujący nie miał wiedzy o
wykonawcach, którzy złożyli ofertę w postępowaniu. Celem natomiast złożenia oświadczenia
o przynależności do grupy kapitałowej jest ocena, czy nie zachodzą określone powiązania
kapitałowe pomiędzy wykonawcami rzeczywiście konkurującymi o dane zamówienie. Tym
samym
oświadczenie, to winno zostać złożone dopiero w chwili, gdy składający
oświadczenie wie, którzy wykonawcy złożyli w tym samym postępowaniu.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający zobligowany był wezwać Przystępującego
do złożenia powyższych oświadczeń, a brak dokonania tych czynności skutkował
naruszeniem art. 126 ust. 1 Pzp. Wyjaśnić należy, że z uwagi na konieczność odrzucenia
ofe
rty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Izba nie nakazywała
Zamawiającemu podjęcia czynności w tym zakresie jak również w zakresie wezwania do
złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Sygn. akt KIO 2918/21


Izba nie podzieliła natomiast zarzutu odnośnie braku wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentu JEDZ o wskazanie części zamówienia na którą została złożona
oferta. Izba uznała bowiem, że skoro w treści formularza oferty Przystępujący wskazał w
sposób niebudzący żadnych wątpliwości część zamówienia oraz wraz z ofertą złożył
dokument JEDZ, to w ocenie Izby brak wskazania kwestionowanej przez Odwołującego
informacji, nie wpływał na prawidłowość tego dokumentu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
Pzp z 2019 r. w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437).

Przewodniczący : ………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie