rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2899/21
KIO 2899/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1 października 2021 r. przez
wykonawc
ę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą
w
Żywcu,
przy udziale wykonawcy Terra Mota Sp. z o.o. z s
iedzibą w Gorlicach, zgłaszającego
pr
zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1 października 2021 r. przez
wykonawc
ę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą
w
Żywcu,
przy udziale wykonawcy Terra Mota Sp. z o.o. z s
iedzibą w Gorlicach, zgłaszającego
pr
zystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 302 zł 10 gr (słownie:
tr
zysta dwa złote dziesięć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesion
e z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2899/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa
sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami w gminie Świnna – kontrakt 28-1.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 16 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S
115-301192.
W dniu
1 października 2021 r. wykonawca ETP S.A. wniósł odwołanie wobec oceny
oferty złożonej przez Terra Mota Sp. z o.o. w kryterium pozacenowym określonym w punkcie
20.1.3 SWZ
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, nieuzasadnionego przyznania tej ofercie
20 punktów w ramach ww. kryterium oraz wobec dokonania wyboru oferty Terra Mota jako
najkorzystniejszej i
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił
Z
amawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty Terra Mota,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania ofercie Terra
Mota 10 pu
nków w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że pismem z 21 września 2021 r. Zamawiający poinformował
o wyborze oferty Terra Mota Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego
Zamawiający błędnie dokonał oceny oferty ww. wykonawcy, niezasadnie przyznając tej
ofercie 20 punktów (zamiast 10 punktów) w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”,
co w konsekwencji doprowadzi
ło do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przytoczył postanowienie punktu 7.2.4.2.1 SWZ, zgodnie z którym
wykonawca musi
ał wykazać, że dysponuje Kierownikiem Budowy, posiadającym:
− uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń;
− doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy: przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (
umowy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sani
tarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.
Sygn. akt KIO 2899/21
Ponadto Odwołujący wskazał, że w punkcie 20.1.3. SWZ, Zamawiający określił
kryterium pozacenowe
– „Doświadczenie Kierownika Budowy”, podając, że za skierowanie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż
wymagane w warunkach postępowania, Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów:
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ramach 1 kontraktu (umowy)
– 0 pkt.
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w
ramach 2 kontraktów (umów) – 10 pkt.
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ram
ach 3 i więcej kontraktach (umów) – 20 pkt.
Wskazano również w punkcie 20.1.3. SWZ, że w przypadku braku deklaracji przez
Wykonawcę w Formularzu dla wyżej określonej funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca
skieruje do realiza
cji przedmiotu zamówienia osobę legitymującą się minimalnym
wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium ,,Doświadczenie Kierownika Budowy’’–
0 punktów.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Terra Mota w Wykazie osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ,
wskazał doświadczenie Kierownika Budowy przy realizacji zadania pn.
„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I”. Natomiast w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe”, wykonawca w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”, które (jak
wskazuj
e punkt 20.1.3. SWZ, miało dotyczyć większego doświadczenia, niż wymagane
w
warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ), wskazał, że
Kierownik Budowy posiada doświadczenie w ramach trzech lub więcej kontraktów. Jako
zadania potwierdzające doświadczenie Kierownika Budowy, większe niż wymagane
w
warunkach postępowania, wskazała następujące zadania:
1)
Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki, Kanalizacja
sanitarna i deszczowa;
2) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, d
eszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;
3) Budowa sieci kanaliz
acji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości Rudy na
ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.
Sygn. akt KIO 2899/21
Odwołujący podniósł, że jednym z trzech wskazanych w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe” kontraktów, mających potwierdzić większe doświadczenie, niż wymagane
w
warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, jest ten sam kontrakt,
który został wskazany w Formularzu 3.6. stanowiącym „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ. Dotyczy to zadania pn.
„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej
i
ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I.”
Zdaniem
Odwołującego, wykonawca Terra Mota, jako doświadczenie większe niż
wymagane w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, wskazał
doświadczenie Kierownika Budowy w rzeczywistości na dwóch innych kontraktach, gdyż
należy pominąć ten, który został wykazany już dla spełnienia podstawowych wymogów.
Tym samym w ramach kryterium pozaceno
wego, o którym mowa w punkcie 20.1.3. SWZ
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, Terra Mota, za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy, osoby
posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
w warunkach post
ępowania, powinna otrzymać 10 punktów, gdyż jako doświadczenie
większe niż wymagane, wykazała dwa kontraktów, trzeci bowiem pokrywa się
z
doświadczeniem podstawowym wymaganym w warunkach postępowania i nie może się
wliczać w zakres doświadczenia, które ma być większe niż wymagane. Mimo powyższego,
Zamawiający błędnie przyznał ofercie Terra Mota w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy”, maksymalną liczbę 20 punktów, tak jakby Terra Mota wykazała w ramach
kryterium pozacenowego, większe doświadczenie Kierownika Budowy, na trzech
kontraktach,
nie zważając na fakt, że jednym z trzech kontraktów jest ten sam kontrakt, który
został wskazany w Wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, mającym potwierdzić spełnienie podstawowego wymogu dysponowania osobą,
o kwal
ifikacjach, o których mowa w punkcie 7.2.4.2 SWZ.
Odw
ołujący podniósł, że przyznanie ofercie złożonej przez Terra Mota, w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, o 10 punktów więcej, doprowadziło do wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej.
Zd
aniem Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający określając kryteria
pozacen
owe w postaci „Doświadczenie Kierownika Budowy”, oczekiwał od wykonawców
wskazania innych kontraktów potwierdzających doświadczenie, niż ten, który został
wskazany dla spełnienia wymogu podstawowego w postaci dysponowania osobą
o okre
ślonym doświadczeniu i kwalifikacjach. Zamawiający nie bez powodu wskazał
w punkcie 20.1.3. SWZ,
że przyzna dodatkowe punkty za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
Sygn. akt KIO 2899/21
w warunkach
postępowania. Literalna wykładania treści punktu 20.1.3. SWZ, w ocenie
Odwołującego, nie budzi wątpliwości. Każdy z pozostałych wykonawców, którzy złożyli
ofertę, chcąc uzyskać maksymalną liczbę 20 punktów w ww. kryterium, wskazał
w Formularzu
2.2. „Kryteria Pozacenowe” co najmniej trzy dodatkowe kontrakty, poza tym
wsk
azanym dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiającego związany jest zasadami oceny ofert
opisanymi w do
kumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu
oceny o
fert w oparciu o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może
zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia, nie
może natomiast ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został
jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał
uprzednio.
Dokonanie oceny oferty w odniesieniu do elementów branych pod uwagę przy
ocenie poszc
zególnych wymagań w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej
wykonawcom specyfikacji warunków zamówienia, stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2
w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicz
nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Terra Mota Sp. z o.o.,
który zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 7.2.4.2.1 SWZ, w ramach warunk
u udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje
1 osobą – Kierownikiem Budowy – posiadającym:
Sygn. akt KIO 2899/21
− uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robot
ami budowlanymi bez ograniczeń;
− doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (umo
wy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej lub
sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.
W punkcie 20.1 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
Cena (C)
– 60 % = 60 pkt
Długość okresu gwarancji (G) – 20 % = 20 pkt
D
oświadczenie Kierownika Budowy (D) – 20 % = 20 pkt
K
ryterium dotyczące doświadczenia Kierownika Budowy zostało opisane w punkcie
20.1.3
SWZ w następujący sposób:
Za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe
doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania Zamawiający przyzna
następującą ilość punktów:
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
1 kontraktu (umowy)
– 0 pkt.
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
2
kontraktów (umów) – 10 pkt.
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
3
i więcej kontraktach (umów) – 20 pkt.
W przypadku braku deklaracji prz
ez Wykonawcę w ww. Formularzu dla wyżej określonej
funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia
osobę legitymującą się minimalnym wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium
,,Do
świadczenie Kierownika Budowy’’– 0 punktów.
Wykonawca Terra Mota z
łożył wraz z ofertą Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe”,
w
którym w jako doświadczenia kierownika budowy przedstawił następujące kontrakty:
1) Budowa kanalizacji san
itarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki. Kanalizacja sanitarna
i deszczowa;
2) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej,
i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków
Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;
Sygn. akt KIO 2899/21
3) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej deszczowej grawitacyjnej i c
iśnieniowej
w
miejscowości Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.
Pismem z 19 sierpnia 20
21 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Terra Mota, na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie d
o złożenia wyjaśnień dotyczących
Formularza 2.2. „Kryteria Pozacenowe” w części dotyczącej kryterium doświadczenia
kierownika budowy (D), gdzie Wykonawca w deklaracji doświadczenia zaproponowanej
osoby wskazał na trzy kontrakty (umowy). Zamawiający wskazał w wezwaniu:
Zade
klarowane doświadczenie wskazanego kierownika budowy, w ramach trzech
kontraktów (umów), powinno odpowiadać wymaganiom wskazanym w pkt 7.2.4.2.1.2. IDW tj.
dotyczyć kontraktu (umowy) na roboty budowlane w zakresie budowy sieci kanalizacji
sanitarnej lub si
eci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b. Zgodnie z treścią
deklaracji, osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. Pan Mirosław Dolik
posiada doświadczenie w realizacji: Budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary;
GM Liszki, Kanalizacja sanitarna i deszczowa
– 14 km” oraz doświadczenie przy
wykonywaniu umowy „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w
zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I 13.979,5mb”. Obie
umowy dotycz
ą wykonania różnych zadań, a oświadczenie wykonawcy dotyczy tylko łącznej
długości sieci. Taka deklaracja nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, jaka faktyczna długość
kanalizacji sanitarnej została w ramach tych dwóch umów wykonana. Konsekwencją tego,
pełnienie funkcji Kierownika Budowy zadeklarowała doświadczenie w wykonaniu umów
odpowiadających pkt 7.2.4.2.1.2. IDW.
Prosimy zatem o wyjaśnienie, jaka jest faktyczna długość tylko kanalizacji sanitarnej (lub
wodociągowej jeśli występowała) w umowach, które Wykonawca zadeklarował
w przedmiotowym formularzu.
W odpowiedzi na p
owyższe wezwanie wykonawca przedstawił następujące
wyjaśnienia:
(
…) wszystkie wyszczególnione w punktach od 1 do 3 zadania spełniają wymogi wskazane
przez Zamawiaj
ącego w pkt 7.2.4.2.1.2 SWZ. Każdy z punktów dotyczy kontraktu na którym
proponowany na kierownika budowy Mirosław Dolik pełnił funkcję kierownika budowy i w
ka
żdym z kontraktów była wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej powyżej 2000mb. Poniżej
d
okładniejsze informacje dotyczące poszczególnych punktów z formularza 2.2:
− kontrakt „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary”; GM Liszki –
wykonywana długość sieci kanalizacji sanitarnej 12 240mb,
Sygn. akt KIO 2899/21
− kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości
Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej – wykonywana
długość sieci kanalizacji sanitarnej 3 405mb,
− kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni
oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I – wykonywana długość
sieci kanalizacji sanitarnej 8 532mb.
Do wyjaśnień załączono pismo Mirosława Dolika, zawierającego takie same
informac
je na temat zrealizowanych kontraktów, w tym długości sieci kanalizacji.
Pismem z 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Terra Mota – na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. w
ykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich k
walifikacji zawodowych, uprawnień i doświadczenia
n
iezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca przedstawił następujący wykaz osób
(Formularz nr 3.6):
Poz. Funkcja
Wymagania
dla danej
funkcji
Nazwisko
i imię
Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań
Forma
dysponowania:
*niepotrzebne
skreślić
1
2
3
4
5
6
1
Kierownik
Budowy
Zgodnie z pkt
7.2.4.2. IDW
Mirosław
Dolik
Kierownik budowy z 16 letnim
doświadczeniem posiadający uprawnienia
budowlane MAP/0224/OWOS/05 do
kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodo
ciągowych i kanalizacyjnych
dośw. m. innymi - Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w
zlewni
oczyszczalni ścieków Dąbrówka
Mała w Katowicach, część I –wykonywana
długość sieci kanalizacji sanitarnej
8 532mb
Dysponowanie
bez
pośrednie*/
dysponowanie
pośrednie*
Sygn. akt KIO 2899/21
Zamawiaj
ący przyznał ofercie Terra Mota 20 punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika
Budowy i pismem z 21 września 2021 r. poinformował o wyborze oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
− ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
− ust. 2: Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Stosownie do art. 16 ustaw Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Art. 17 ustawy Pzp stanowi:
− ust. 1: Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia,
w
ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
− ust. 2: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy.
W rozpoznawanej sprawie
nie było przedmiotem sporu, że jedną z trzech realizacji
wskazaną przez Przystępującego jako doświadczenie kierownika budowy w wykazie
służącym ocenie ofert w ramach kryteriów pozacenowych, była ta sama realizacją, którą
przedstawiono na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w punkcie 7.2.4.2.1 SWZ. I
stotą sporu była natomiast interpretacja postanowienia punktu
20.1.3 SWZ
, zawierającego opis sposobu oceny ofert w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy
”. Konsekwencją przyjętej interpretacji jest ustalenie, ile punktów
przysługiwało ofercie Przystępującego w ramach ww. kryterium.
W ocenie Izby
sposób rozumienia postanowień punktu 20.1.3 SWZ prezentowany
przez Zamaw
iającego i Przystępującego, czyli interpretacja według której zostały ocenione
oferty w niniejszym postępowaniu, jest prawidłowa. Odwołujący z kolei nadinterpretuje
Sygn. akt KIO 2899/21
postanowienia SW
Z i wyprowadza z nich treść, której Zamawiający nie wyraził, jak również
co
do której nie ma podstaw zakładać, że taki był właśnie zamiar Zamawiającego.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że opis kryterium dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy należy odczytywać całościowo, tj. punkt 20.1.3 łącznie
z pod
punktami
stanowiącymi
jego
uszczegółowienie,
przedstaw
iającymi
sposób
przyznawania punktów (ppkt od 20.1.3.1 do 20.1.3.3). Odwołujący tymczasem skupił się na
s
formułowaniu użytym we wstępie do opisu kryterium oceny ofert, tj. na sformułowaniu, że
punkty będą przyznawane za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby
posiadającej większe doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania. Odwołujący
zdaje się jednak pomijać dalszy ciąg opisu kryterium, który określa zasady przyznawania
punkt
ów. Konsekwencją tego są twierdzenia Odwołującego o obowiązku zastosowania
innego sposobu
punktacji, niż to wynika z SWZ.
Analiza opisu spornego kryterium oceny ofert prowadzi do wniosku
, że w istocie
punkty powinny być (i były) przyznawane za doświadczenie większe niż wymagane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający bowiem wprost
wskazał, że za wykazanie, iż kierownik budowy ma doświadczenie w realizacji jednego
kontraktu, punkty nie zostaną przyznane, tak samo jak w sytuacji, w której wykonawca
w
ogóle nie przedstawia żadnych deklaracji do oceny w ramach tego kryterium. Oznacza to,
że wykonawca, który do funkcji kierownika budowy wskazał osobę mającą doświadczenie
w realizacji jednego kontraktu
, spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale jego oferta nie
uzyska dodatkowych punktów. Zamawiający zrównuje tę sytuację z przypadkiem
nieprzedstawienia
żadnych realizacji do oceny w ramach tego kryterium. Dopiero
w przypadku kierownika budowy
, który ma doświadczenie w większej liczbie kontraktów,
ofercie
przysługują dodatkowe punkty. Jeżeli więc wskazane zostaną dwa kontrakty (tj.
o jeden
więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 10 pkt, a jeżeli wskazane zostaną
trzy kon
trakty (czyli o dwa więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 20 pkt.
Odwołujący natomiast domaga się, aby za jeden kontrakt przekraczający wymagane
minimum wykonawca nie otrzymywał punktów, a dopiero za drugi i trzeci kontrakt ponad to
minimum punkty były przyznawane. Takie stanowisko nie ma oparcia w brzmieniu SWZ ani
w wykładni celowościowej jej postanowień. Zrealizowanie dwóch kontraktów, to
doświadczenie o jeden kontrakt większe niż wymagane w warunku udziału w postępowaniu,
a wykonanie trzech
kontraktów, to doświadczenie o dwa kontrakty większe niż wymagane
w ramach warunkach. Przy
znając w ten sposób punkty Zamawiający postąpił zgodnie
z postanowieniem, w
edług którego punkty będą przyznawane za doświadczenie większe niż
wymagane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2899/21
Stanowisko Odwołującego można by uznać za zasadne w dwóch przypadkach: albo
gdyby
Zamawiający zastrzegł w SWZ, że do wykazie służącym do oceny w ramach kryterium
trz
eba przedstawić inne kontrakty, niż wskazane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, albo gdyby w opisie sposobu przyznawania punktów Zamawiający
podał kolejno w podpunktach 20.1.3.1, 20.2.3.2 oraz 20.2.3.3, że każdy z nich dotyczy liczby
kontraktów przekraczającej wymagane minimum. Wówczas rzeczywiście należałoby dojść
do wniosku, że aby uzyskać 20 pkt należało przedstawić – tak jak twierdził Odwołujący –
cztery kontrakty
zrealizowane przez osobę mającą pełnił funkcję kierownika budowy, z czego
jeden potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu i trzy kontrakty dodatkowe.
Natomiast przy brzmieniu SWZ
nadanym przez Zamawiającego, nie ma podstaw do takiej
tezy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Przystępującego zgodnie z postanowieniami SWZ.
Wobec n
iestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
1.
Oddala odwołanie;
2. Kosztami post
ępowania obciąża wykonawcę ETP S.A. z siedzibą w Katowicach i:
2.1.
zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
z
asądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 302 zł 10 gr (słownie:
tr
zysta dwa złote dziesięć groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesion
e z tytułu dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewod
niczący:
.............................
Sygn. akt KIO 2899/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii z siedzibą w Żywcu – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa
sieci kanalizacyjnej i wodociągowej wraz z przyłączami w gminie Świnna – kontrakt 28-1.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 16 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S
115-301192.
W dniu
1 października 2021 r. wykonawca ETP S.A. wniósł odwołanie wobec oceny
oferty złożonej przez Terra Mota Sp. z o.o. w kryterium pozacenowym określonym w punkcie
20.1.3 SWZ
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, nieuzasadnionego przyznania tej ofercie
20 punktów w ramach ww. kryterium oraz wobec dokonania wyboru oferty Terra Mota jako
najkorzystniejszej i
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił
Z
amawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1
i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty Terra Mota,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i przyznania ofercie Terra
Mota 10 pu
nków w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że pismem z 21 września 2021 r. Zamawiający poinformował
o wyborze oferty Terra Mota Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego
Zamawiający błędnie dokonał oceny oferty ww. wykonawcy, niezasadnie przyznając tej
ofercie 20 punktów (zamiast 10 punktów) w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”,
co w konsekwencji doprowadzi
ło do wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący przytoczył postanowienie punktu 7.2.4.2.1 SWZ, zgodnie z którym
wykonawca musi
ał wykazać, że dysponuje Kierownikiem Budowy, posiadającym:
− uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń;
− doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy: przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (
umowy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sani
tarnej lub sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.
Sygn. akt KIO 2899/21
Ponadto Odwołujący wskazał, że w punkcie 20.1.3. SWZ, Zamawiający określił
kryterium pozacenowe
– „Doświadczenie Kierownika Budowy”, podając, że za skierowanie
do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż
wymagane w warunkach postępowania, Zamawiający przyzna następującą liczbę punktów:
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ramach 1 kontraktu (umowy)
– 0 pkt.
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w
ramach 2 kontraktów (umów) – 10 pkt.
− doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2.
w ram
ach 3 i więcej kontraktach (umów) – 20 pkt.
Wskazano również w punkcie 20.1.3. SWZ, że w przypadku braku deklaracji przez
Wykonawcę w Formularzu dla wyżej określonej funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca
skieruje do realiza
cji przedmiotu zamówienia osobę legitymującą się minimalnym
wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium ,,Doświadczenie Kierownika Budowy’’–
0 punktów.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Terra Mota w Wykazie osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ,
wskazał doświadczenie Kierownika Budowy przy realizacji zadania pn.
„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I”. Natomiast w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe”, wykonawca w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”, które (jak
wskazuj
e punkt 20.1.3. SWZ, miało dotyczyć większego doświadczenia, niż wymagane
w
warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ), wskazał, że
Kierownik Budowy posiada doświadczenie w ramach trzech lub więcej kontraktów. Jako
zadania potwierdzające doświadczenie Kierownika Budowy, większe niż wymagane
w
warunkach postępowania, wskazała następujące zadania:
1)
Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki, Kanalizacja
sanitarna i deszczowa;
2) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, d
eszczowej i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;
3) Budowa sieci kanaliz
acji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości Rudy na
ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.
Sygn. akt KIO 2899/21
Odwołujący podniósł, że jednym z trzech wskazanych w Formularzu 2.2. „Kryteria
Pozacenowe” kontraktów, mających potwierdzić większe doświadczenie, niż wymagane
w
warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, jest ten sam kontrakt,
który został wskazany w Formularzu 3.6. stanowiącym „Wykaz osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego”, mającym potwierdzić spełnienie
podstawowego wymogu dysponowania osobą, o kwalifikacjach, o których mowa w punkcie
7.2.4.2 SWZ. Dotyczy to zadania pn.
„Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej
i
ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I.”
Zdaniem
Odwołującego, wykonawca Terra Mota, jako doświadczenie większe niż
wymagane w warunkach postępowania, o których mowa w punkcie 7.2.4.2. SWZ, wskazał
doświadczenie Kierownika Budowy w rzeczywistości na dwóch innych kontraktach, gdyż
należy pominąć ten, który został wykazany już dla spełnienia podstawowych wymogów.
Tym samym w ramach kryterium pozaceno
wego, o którym mowa w punkcie 20.1.3. SWZ
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, Terra Mota, za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy, osoby
posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
w warunkach post
ępowania, powinna otrzymać 10 punktów, gdyż jako doświadczenie
większe niż wymagane, wykazała dwa kontraktów, trzeci bowiem pokrywa się
z
doświadczeniem podstawowym wymaganym w warunkach postępowania i nie może się
wliczać w zakres doświadczenia, które ma być większe niż wymagane. Mimo powyższego,
Zamawiający błędnie przyznał ofercie Terra Mota w kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy”, maksymalną liczbę 20 punktów, tak jakby Terra Mota wykazała w ramach
kryterium pozacenowego, większe doświadczenie Kierownika Budowy, na trzech
kontraktach,
nie zważając na fakt, że jednym z trzech kontraktów jest ten sam kontrakt, który
został wskazany w Wykazie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, mającym potwierdzić spełnienie podstawowego wymogu dysponowania osobą,
o kwal
ifikacjach, o których mowa w punkcie 7.2.4.2 SWZ.
Odw
ołujący podniósł, że przyznanie ofercie złożonej przez Terra Mota, w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, o 10 punktów więcej, doprowadziło do wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej.
Zd
aniem Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający określając kryteria
pozacen
owe w postaci „Doświadczenie Kierownika Budowy”, oczekiwał od wykonawców
wskazania innych kontraktów potwierdzających doświadczenie, niż ten, który został
wskazany dla spełnienia wymogu podstawowego w postaci dysponowania osobą
o okre
ślonym doświadczeniu i kwalifikacjach. Zamawiający nie bez powodu wskazał
w punkcie 20.1.3. SWZ,
że przyzna dodatkowe punkty za skierowanie do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy osoby posiadającej większe doświadczenie, niż wymagane
Sygn. akt KIO 2899/21
w warunkach
postępowania. Literalna wykładania treści punktu 20.1.3. SWZ, w ocenie
Odwołującego, nie budzi wątpliwości. Każdy z pozostałych wykonawców, którzy złożyli
ofertę, chcąc uzyskać maksymalną liczbę 20 punktów w ww. kryterium, wskazał
w Formularzu
2.2. „Kryteria Pozacenowe” co najmniej trzy dodatkowe kontrakty, poza tym
wsk
azanym dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiającego związany jest zasadami oceny ofert
opisanymi w do
kumentach zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu
oceny o
fert w oparciu o poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może
zastosować wyłącznie takie kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia, nie
może natomiast ani uszczegółowić zasad oceny poprzez badanie w sposób, który nie został
jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też odstępować od zasad, które opisał
uprzednio.
Dokonanie oceny oferty w odniesieniu do elementów branych pod uwagę przy
ocenie poszc
zególnych wymagań w sposób odmienny niż opisany w udostępnionej
wykonawcom specyfikacji warunków zamówienia, stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2
w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Na podstawie dokumentacji
przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W związku z tym, że postępowanie o udzielenie niniejszego zamówienia zostało
wszczęte po 1 stycznia 2021 r., jest ono prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), stosownie
do art. 1 ustawy z 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień
publicz
nych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020 z późn. zm.).
Izba ustal
iła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 nowej ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca Terra Mota Sp. z o.o.,
który zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 7.2.4.2.1 SWZ, w ramach warunk
u udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje
1 osobą – Kierownikiem Budowy – posiadającym:
Sygn. akt KIO 2899/21
− uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych do
kierowania robot
ami budowlanymi bez ograniczeń;
− doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji Kierownika budowy przy realizacji co
najmniej 1 kontraktu (umo
wy) dla zakończonej roboty budowlanej w zakresie budowy
sieci kanalizacji sanitarnej lub
sieci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b.
W punkcie 20.1 SWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert:
Cena (C)
– 60 % = 60 pkt
Długość okresu gwarancji (G) – 20 % = 20 pkt
D
oświadczenie Kierownika Budowy (D) – 20 % = 20 pkt
K
ryterium dotyczące doświadczenia Kierownika Budowy zostało opisane w punkcie
20.1.3
SWZ w następujący sposób:
Za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby posiadającej większe
doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania Zamawiający przyzna
następującą ilość punktów:
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
1 kontraktu (umowy)
– 0 pkt.
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
2
kontraktów (umów) – 10 pkt.
doświadczenie spełniające warunek postępowania opisanego w pkt. 7.2.4.2.1.2. w ramach
3
i więcej kontraktach (umów) – 20 pkt.
W przypadku braku deklaracji prz
ez Wykonawcę w ww. Formularzu dla wyżej określonej
funkcji, Zamawiający uzna, że Wykonawca skieruje do realizacji przedmiotu zamówienia
osobę legitymującą się minimalnym wymaganym doświadczeniem i przyzna w kryterium
,,Do
świadczenie Kierownika Budowy’’– 0 punktów.
Wykonawca Terra Mota z
łożył wraz z ofertą Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe”,
w
którym w jako doświadczenia kierownika budowy przedstawił następujące kontrakty:
1) Budowa kanalizacji san
itarnej w miejscowości Piekary; GM Liszki. Kanalizacja sanitarna
i deszczowa;
2) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej,
i ogólnospławnej w zlewni oczyszczalni ścieków
Dąbrówka Mała w Katowicach, część I;
Sygn. akt KIO 2899/21
3) Budowa sieci kanalizacji sanitarnej deszczowej grawitacyjnej i c
iśnieniowej
w
miejscowości Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej.
Pismem z 19 sierpnia 20
21 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Terra Mota, na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, wezwanie d
o złożenia wyjaśnień dotyczących
Formularza 2.2. „Kryteria Pozacenowe” w części dotyczącej kryterium doświadczenia
kierownika budowy (D), gdzie Wykonawca w deklaracji doświadczenia zaproponowanej
osoby wskazał na trzy kontrakty (umowy). Zamawiający wskazał w wezwaniu:
Zade
klarowane doświadczenie wskazanego kierownika budowy, w ramach trzech
kontraktów (umów), powinno odpowiadać wymaganiom wskazanym w pkt 7.2.4.2.1.2. IDW tj.
dotyczyć kontraktu (umowy) na roboty budowlane w zakresie budowy sieci kanalizacji
sanitarnej lub si
eci wodociągowej o długości co najmniej 2.000,00 m.b. Zgodnie z treścią
deklaracji, osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy, tj. Pan Mirosław Dolik
posiada doświadczenie w realizacji: Budowy kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary;
GM Liszki, Kanalizacja sanitarna i deszczowa
– 14 km” oraz doświadczenie przy
wykonywaniu umowy „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w
zlewni oczyszczalni ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I 13.979,5mb”. Obie
umowy dotycz
ą wykonania różnych zadań, a oświadczenie wykonawcy dotyczy tylko łącznej
długości sieci. Taka deklaracja nie pozwala jednoznacznie stwierdzić, jaka faktyczna długość
kanalizacji sanitarnej została w ramach tych dwóch umów wykonana. Konsekwencją tego,
pełnienie funkcji Kierownika Budowy zadeklarowała doświadczenie w wykonaniu umów
odpowiadających pkt 7.2.4.2.1.2. IDW.
Prosimy zatem o wyjaśnienie, jaka jest faktyczna długość tylko kanalizacji sanitarnej (lub
wodociągowej jeśli występowała) w umowach, które Wykonawca zadeklarował
w przedmiotowym formularzu.
W odpowiedzi na p
owyższe wezwanie wykonawca przedstawił następujące
wyjaśnienia:
(
…) wszystkie wyszczególnione w punktach od 1 do 3 zadania spełniają wymogi wskazane
przez Zamawiaj
ącego w pkt 7.2.4.2.1.2 SWZ. Każdy z punktów dotyczy kontraktu na którym
proponowany na kierownika budowy Mirosław Dolik pełnił funkcję kierownika budowy i w
ka
żdym z kontraktów była wykonywana sieć kanalizacji sanitarnej powyżej 2000mb. Poniżej
d
okładniejsze informacje dotyczące poszczególnych punktów z formularza 2.2:
− kontrakt „Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości Piekary”; GM Liszki –
wykonywana długość sieci kanalizacji sanitarnej 12 240mb,
Sygn. akt KIO 2899/21
− kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej i ciśnieniowej w miejscowości
Rudy na ul. Krótkiej Parkowej, Rogera, Gliwickiej, Dworcowej i Szkolnej – wykonywana
długość sieci kanalizacji sanitarnej 3 405mb,
− kontrakt „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w zlewni
oczyszczalni
ścieków Dąbrówka Mała w Katowicach, część I – wykonywana długość
sieci kanalizacji sanitarnej 8 532mb.
Do wyjaśnień załączono pismo Mirosława Dolika, zawierającego takie same
informac
je na temat zrealizowanych kontraktów, w tym długości sieci kanalizacji.
Pismem z 24 sierpnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Terra Mota – na
podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp
– do złożenia m.in. dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. w
ykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich k
walifikacji zawodowych, uprawnień i doświadczenia
n
iezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
W odpowiedzi na
wezwanie wykonawca przedstawił następujący wykaz osób
(Formularz nr 3.6):
Poz. Funkcja
Wymagania
dla danej
funkcji
Nazwisko
i imię
Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań
Forma
dysponowania:
*niepotrzebne
skreślić
1
2
3
4
5
6
1
Kierownik
Budowy
Zgodnie z pkt
7.2.4.2. IDW
Mirosław
Dolik
Kierownik budowy z 16 letnim
doświadczeniem posiadający uprawnienia
budowlane MAP/0224/OWOS/05 do
kierowania robotami budowlanymi bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i
urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodo
ciągowych i kanalizacyjnych
dośw. m. innymi - Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej, deszczowej i ogólnospławnej w
zlewni
oczyszczalni ścieków Dąbrówka
Mała w Katowicach, część I –wykonywana
długość sieci kanalizacji sanitarnej
8 532mb
Dysponowanie
bez
pośrednie*/
dysponowanie
pośrednie*
Sygn. akt KIO 2899/21
Zamawiaj
ący przyznał ofercie Terra Mota 20 punktów w kryterium Doświadczenie
Kierownika
Budowy i pismem z 21 września 2021 r. poinformował o wyborze oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 239 ustawy Pzp:
− ust. 1: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
− ust. 2: Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Stosownie do art. 16 ustaw Pzp z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.
Art. 17 ustawy Pzp stanowi:
− ust. 1: Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość
dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia,
w
ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)
uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych,
środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do
uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
− ust. 2: Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy.
W rozpoznawanej sprawie
nie było przedmiotem sporu, że jedną z trzech realizacji
wskazaną przez Przystępującego jako doświadczenie kierownika budowy w wykazie
służącym ocenie ofert w ramach kryteriów pozacenowych, była ta sama realizacją, którą
przedstawiono na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego
w punkcie 7.2.4.2.1 SWZ. I
stotą sporu była natomiast interpretacja postanowienia punktu
20.1.3 SWZ
, zawierającego opis sposobu oceny ofert w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy
”. Konsekwencją przyjętej interpretacji jest ustalenie, ile punktów
przysługiwało ofercie Przystępującego w ramach ww. kryterium.
W ocenie Izby
sposób rozumienia postanowień punktu 20.1.3 SWZ prezentowany
przez Zamaw
iającego i Przystępującego, czyli interpretacja według której zostały ocenione
oferty w niniejszym postępowaniu, jest prawidłowa. Odwołujący z kolei nadinterpretuje
Sygn. akt KIO 2899/21
postanowienia SW
Z i wyprowadza z nich treść, której Zamawiający nie wyraził, jak również
co
do której nie ma podstaw zakładać, że taki był właśnie zamiar Zamawiającego.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że opis kryterium dotyczącego
doświadczenia kierownika budowy należy odczytywać całościowo, tj. punkt 20.1.3 łącznie
z pod
punktami
stanowiącymi
jego
uszczegółowienie,
przedstaw
iającymi
sposób
przyznawania punktów (ppkt od 20.1.3.1 do 20.1.3.3). Odwołujący tymczasem skupił się na
s
formułowaniu użytym we wstępie do opisu kryterium oceny ofert, tj. na sformułowaniu, że
punkty będą przyznawane za skierowanie do pełnienia funkcji Kierownika Budowy osoby
posiadającej większe doświadczenie niż wymagane w warunkach postępowania. Odwołujący
zdaje się jednak pomijać dalszy ciąg opisu kryterium, który określa zasady przyznawania
punkt
ów. Konsekwencją tego są twierdzenia Odwołującego o obowiązku zastosowania
innego sposobu
punktacji, niż to wynika z SWZ.
Analiza opisu spornego kryterium oceny ofert prowadzi do wniosku
, że w istocie
punkty powinny być (i były) przyznawane za doświadczenie większe niż wymagane na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający bowiem wprost
wskazał, że za wykazanie, iż kierownik budowy ma doświadczenie w realizacji jednego
kontraktu, punkty nie zostaną przyznane, tak samo jak w sytuacji, w której wykonawca
w
ogóle nie przedstawia żadnych deklaracji do oceny w ramach tego kryterium. Oznacza to,
że wykonawca, który do funkcji kierownika budowy wskazał osobę mającą doświadczenie
w realizacji jednego kontraktu
, spełnia warunki udziału w postępowaniu, ale jego oferta nie
uzyska dodatkowych punktów. Zamawiający zrównuje tę sytuację z przypadkiem
nieprzedstawienia
żadnych realizacji do oceny w ramach tego kryterium. Dopiero
w przypadku kierownika budowy
, który ma doświadczenie w większej liczbie kontraktów,
ofercie
przysługują dodatkowe punkty. Jeżeli więc wskazane zostaną dwa kontrakty (tj.
o jeden
więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 10 pkt, a jeżeli wskazane zostaną
trzy kon
trakty (czyli o dwa więcej niż wymagane minimum) oferta otrzyma 20 pkt.
Odwołujący natomiast domaga się, aby za jeden kontrakt przekraczający wymagane
minimum wykonawca nie otrzymywał punktów, a dopiero za drugi i trzeci kontrakt ponad to
minimum punkty były przyznawane. Takie stanowisko nie ma oparcia w brzmieniu SWZ ani
w wykładni celowościowej jej postanowień. Zrealizowanie dwóch kontraktów, to
doświadczenie o jeden kontrakt większe niż wymagane w warunku udziału w postępowaniu,
a wykonanie trzech
kontraktów, to doświadczenie o dwa kontrakty większe niż wymagane
w ramach warunkach. Przy
znając w ten sposób punkty Zamawiający postąpił zgodnie
z postanowieniem, w
edług którego punkty będą przyznawane za doświadczenie większe niż
wymagane na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 2899/21
Stanowisko Odwołującego można by uznać za zasadne w dwóch przypadkach: albo
gdyby
Zamawiający zastrzegł w SWZ, że do wykazie służącym do oceny w ramach kryterium
trz
eba przedstawić inne kontrakty, niż wskazane na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu, albo gdyby w opisie sposobu przyznawania punktów Zamawiający
podał kolejno w podpunktach 20.1.3.1, 20.2.3.2 oraz 20.2.3.3, że każdy z nich dotyczy liczby
kontraktów przekraczającej wymagane minimum. Wówczas rzeczywiście należałoby dojść
do wniosku, że aby uzyskać 20 pkt należało przedstawić – tak jak twierdził Odwołujący –
cztery kontrakty
zrealizowane przez osobę mającą pełnił funkcję kierownika budowy, z czego
jeden potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu i trzy kontrakty dodatkowe.
Natomiast przy brzmieniu SWZ
nadanym przez Zamawiającego, nie ma podstaw do takiej
tezy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Przystępującego zgodnie z postanowieniami SWZ.
Wobec n
iestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o
przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:
.............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
