rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-19
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2858/21
KIO 2858/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez
wykonawcę: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm Solid
Security Sp. z o.o., Solid Sp. z
o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2858/21 po
stronie
zamawiającego,
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez
wykonawcę: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM
S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm Solid
Security Sp. z o.o., Solid Sp. z
o.o., ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2858/21 po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie;
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
na rzecz zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM
S.A.,
ul.
Mszczonowska
4,
02-337
Warszawa
kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 2858/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie art. 392 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Usługa ochrony osób i
mienia wraz z obsługą Recepcji oraz obsługą serwisową systemów zabezpieczeń
technicznych w obiektach Centrali Spółki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
Dzienn
iku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S 1 19-
316518.
Zamawiający w dniu 17 września 2021 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w
postepowaniu i
nformację o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum Solid
Security sp. z o.o. i Solid sp. z
o.o.
(zwane dalej „Konsorcjum Solid”), jako ofertę najkorzystniejszą w postepowaniu.
Wykonawca „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2
Pzp
wniósł odwołanie wobec czynności:
l) wyboru oferty Konsorcjum Solid jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Solid
z uwagi na fakt, że istotna część
składowa ceny — cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji systemów
elektronicznej ochrony obiektów, zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do nieprawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
l) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską cenę za świadczenie usługi —
wykonywania przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektu, co stanowi
również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 224 ust. 6 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Solid, mimo że
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu::
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
oceny ofert,
2) odrzucenia oferty Konsorcjum Solid,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców, w tym
Odwołujący i gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa,
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wskazał na
pojęcie „istotnej części składowej ceny lub kosztu”, które należy rozumieć jako część, która w
znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów
po stronie wykonawcy
oraz może zaważyć na wykonaniu przyszłej umowy.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
wyszczególnił wykonywanie przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony
obiektów jako odrębną usługę w ramach przedmiotu zamówienia, wskazując na
wyspecjalizowane kryteria osobowe, wobec czego cena za wykonywanie przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektu jest niewątpliwie istotną częścią
składową. Ponadto, zdaniem Odwołującego, usługi serwisowe w znacznym stopniu generują
koszty po stronie wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie
czynności przeglądowych i konserwacyjnych, jaką zaoferowało Konsorcjum Solid zawiera
wszystkie cechy ceny
rażąco niskiej wskazywane w orzecznictwie, tj. jest ceną, co do której
oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od
realiów rynkowych; jest ceną wskazującą, że wykonawca realizowałby zamówienie poniżej
kosztów jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu
zamówienia, co wynika w szczególności, biorąc pod uwagę zakres i warunki realizacji
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach Zamawiający postawił
warunki dotyczące realizacji zamówienia w zakresie czynności serwisowych, a w
szczególności przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów (dalej
jako SEOO) oraz pracowników, którzy mają realizować zamówienie, a warunki te wpływają
na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podniósł, że mając na
uwadze opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia, należy stwierdzić, że
Konsorcjum Solid złożyło ofertę zwierającą rażąco niską cenę, w szczególności rażąco niską
istotną cenę składową w zakresie przeglądów i konserwacji, za którą nie jest możliwe
należyte zrealizowanie zamówienia w tym przedmiocie.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali
następujące ceny za realizację zamówienia w zakresie przeglądów i konserwacji:
Konsorcjum Solid - 32.275,20
zł (26.240,00 zł netto), „STEKOP” S.A. - 295.200,00 zł
(240.000,00
zł netto), NAFTOR sp. z o.o.- 93.480,00 zł (76.000,00 zł netto).
Konsorcjum So
lid zaoferowało cenę netto za wykonanie czynności serwisowych w
zakresie jednego przeglądu i konserwacji SEOO dla każdego z obiektów objętych
przedmiotem zamówienia w formie abonamentu:
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
1
— 1600,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 12.800,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
2
— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
3
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
4
— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł).
Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji SEOO wynosi jedynie
26.240,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, wskazana cena jest rażąco niska w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego:
Zamawiający dnia 30 sierpnia 2021 r. wezwał Konsorcjum Solid do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty z uwagi na fakt, że
cena zaoferowana przez w
ykonawcę jest 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Dnia 6 września 2021 r. Konsorcjum Solid, złożyło wyjaśnienia. Konsorcjum Solid w
wyjaśnieniach wskazało na pozycję rynkową i wynikające z niej korzystne warunki
pozwalające na minimalizowanie kosztów i preferencyjne ceny usług w stosunku do innych
wykonawców. Wykonawca załączył do wyjaśnień dowody w postaci umów z kontrahentami,
przykładowych umów o pracę pracowników działu instalatorów i serwisu oraz wykaz działów
technicznych.
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia kolejnych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych
ceny oferty, w szczególności okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej
ochrony obiektów. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że: „złożone wyjaśnienia i dokumenty
nie przedstawiają wyliczeń ceny za ww. usługę, wobec czego nie sposób ocenić jej realności
wyłącznie na podstawie twierdzeń przywołanych na wstępie. Zaoferowana cena budzi
wątpliwości choćby z tego względu, że cena znacznie odbiega od cen zaoferowanych przez
pozostałych wykonawców (.. .).Przykładowo w Obiekcie nr 1 znajdują się m.in. 122 przejścia
dwustronne, 2 centralki SKD, 1
serwer, 13 przejść dwustronnych, 56 czujek, 2 centrale, 115
kamer, 5 rejestratorów i 7 depozytorów, co w sumie stanowi 323 elementy. Przyjęty w
formularzu cenowym koszt pracy 1 rbh pracownika na poziomie 110 zł powoduje, że
wykonanie czynności serwisowych wszystkich elementów wyniesie 14,5 rbh (1600 zł jako
wynagrodzenie za konserwację i obsługę serwisową elektronicznych systemów ochrony w
Obiekcie nr 1 oraz 110 zł za I rbh). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający powziął
wątpliwości co do zaoferowanej stawki za roboczogodzinę oraz jakości wykonania
p
rzeglądów i konserwacji Systemów Elektronicznej Ochrony Obiektów, w szczególności
względem liczby godzin przewidzianych na usługę”.
Konsorcjum Solid dnia 17 września 2021 r. w odpowiedzi złożyło wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia cen składowych oferty wskazanych w wezwaniu. W wyjaśnieniach
Konsorcjum Solid przedstawiło kalkulację ceny za wykonanie przeglądów i konserwacji
systemów elektronicznej ochrony obiektu. Konsorcjum Solid wskazało, że „Usługa
przeglądów i konserwacji określana jest jako wynagradzana na zasadzie abonamentu netto
płaconego kwartalnie za wykonane usługi”. Wykonawca wskazał sposób wyliczenia ceny
netto za czynności serwisowe w odniesieniu do jednego pracownika wykonującego
czynności serwisowe, która przy pomnożeniu przez liczbę roboczogodzin przewidzianych dla
usługi przeglądów i konserwacji SEOO daje cenę abonamentu kwartalnego za przeglądy i
konserwacje zaoferowaną w odniesieniu do danego obiektu. Przy kalkulacji łącznej ceny
netto za
czynności serwisowe, wykonawca wskazał pozostałe koszty związane z usługą (w
przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w kwocie 1,43 zł, nie wyjaśniając jednak, co składa
się na pozostałe koszty wykonania zamówienia w zakresie przeglądów i konserwacji, jak
również nie załączył żadnych dowodów na potwierdzenie wysokości tych kosztów. Nie
sposób więc uznać, że wykonawca udowodnił, iż istotna cena składowa za przeglądy i
konserwacje nie jest ceną rażąco niską.
Odwołujący wskazał, że zamówienie obejmuje szereg czynności serwisowych SEOO,
wynikających z wykonanych napraw lub rozbudowy SEOO na obiektach Zamawiającego.
Wszelkie czynności w zakresie ochrony technicznej dotyczące poszczególnych systemów
elektronicznej ochrony obiektów, zgodnie z warunkami postępowania, mają być wykonywane
przez minimum 2 (dwóch) kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, z
których każdy posiada: 1) aktualne zaświadczenie o wpisie na listę kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 838), 2) aktualną legitymację
kwalifikowanego pracownika zabezpieczenia technicznego w rozumieniu ustawy o ochronie
osób i mienia, 3) aktualne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i
9 w zakresie co najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r.
w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z późn. zm.), 4)
aktualne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i 9 w zakresie co
najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym zgodnie z Rozporządzeniem
M
inistra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z późn. zm.), 5)
aktualne upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone",
wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej w rozumieniu art. 2, pkt 14 ustawy o
ochronie informacji niejawnych lub aktualne poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające
do informacji niejawnych o klauzuli wyższej oraz aktualne zaświadczenie o odbytym
szkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych.
Zamawiający ponadto przewidział, że rozliczenie za wykonanie okresowych
przeglądów i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych będzie liczone w oparciu o
cenę za jeden przegląd i konserwację w rozbiciu na obiekt nr 1,2,3 i 4, zawierające wszelkie
koszty związane z realizacją zamówienia w niniejszym zakresie (m.in. wynagrodzenia za
pracę pracowników zabezpieczenia technicznego, koszty dojazdu, wynajmem potrzebnego
sprzętu oraz kosztami wszystkich drobnych materiałów eksploatacyjnych użytych do
wykonania tych czynności, w szczególności: śrubki, nakrętki, taśmy izolacyjne, systemy
mocowań, itp.).
Odwołujący podniósł, że cena abonamentu za kwartalne przeglądy i konserwację
została przez Konsorcjum Solid skalkulowana w oparciu o koszty pracy wyłącznie jednego
pracownika zabezpieczenia technicznego: „cena netto 1 roboczogodziny czynności
serwisowych (jednego pracownika w
ykonującego czynności serwisowe)”, pomimo że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastrzegł, że wszelkie czynności w zakresie
ochrony technicznej dotyczące SEOO, mają być wykonywane przez minimum 2 (dwóch)
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania
czynności serwisowych systemów elektronicznej ochrony obiektów. Gdyby zatem
w
ykonawca skalkulował cenę w oparciu o koszt pracy (kosz roboczogodziny czynności
serwisowych) dwóch pracowników, cena zaoferowana za wykonanie przeglądów i
konserwacji SEOO wzrosłaby dwukrotnie. Odwołujący podkreślił, że wykonawca, opierając
się na założeniach przyjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
powinien przyjąć stawkę za jedną roboczogodzinę z uwzględnieniem wykonywania tych
czynności przez minimum 2 (dwóch) pracowników.
Odwołujący podniósł, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości
1,43 zł, nie wyjaśniając, co składa się na te koszty, jak również nie załącza żadnych
dowodów na potwierdzenie wysokości niniejszych kosztów.
Nie sposób więc uznać, że wykonawca udowodnił, iż istotna cena składowa za
przeglądy i konserwacje nie jest ceną rażąco niską, o czym świadczy brak udowodnienia
wysokości pozostałych kosztów, podczas gdy to wykonawca ma obowiązek udzielić
wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki
sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że istotna część
składowa ceny nie jest ceną rażąco niską.
Konsorcjum Solid zaniechało wykazania i udowodnienia, że cena jego oferty jest
real
na i że pokrywa
wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Ponadto,
cena za wykonywanie przeglądów i konserwacji została skalkulowana
nieprawidłowo.
Koszt
roboczogodziny
zatrudnienia
pracownika
z
minimalnym
wynagrodzeniem ponoszon
y przez pracodawcę wnosi około 23,81 zł. Bezsprzecznym jest,
że osoby posiadające kwalifikacje tożsame z wymaganymi przez Zamawiającego dla
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania
czynności serwisowych systemów elektronicznej ochrony obiektów, nie podejmują
zatrudnienia w oparciu o stawki minimalne. Dysponowanie takimi osobami z uwagi na
posiadane umiejętności, wiedzę oraz zdobyte doświadczenie oraz fakt funkcjonowania na
rynku małej ilości specjalistów posiadających tak wysokie kompetencje, powoduje znaczny
wzrost kosztów pracy takiego pracownika, średnio do 105,00 — 110,00 zł za jedną
roboczogodzinę. Stawki w takiej wysokości są stosowane również przez Konsorcjum Solid,
na potwierdzenie
czego Odwołujący przedłożył kopie umów zawartych przez wykonawcę, z
których wynika, że Konsorcjum Solid oferuje znacząco wyższe stawki niż zaoferowana w
przedmiotowym postępowaniu, dla obiektów objętych mniej wyspecjalizowanym systemem
monitoringu/sygnalizacji włamania i napadu, niż funkcjonujące u Zamawiającego.
P
rzedmiotowe umowy zostały zawarte w 2019 r. i uwzględniają stawki skalkulowane w
tamtym okresie (Umowa ramowa nr U-IT-P-OI -CCTV-SOLID-2019 zawarta z Kaufland
Polska Markety sp. z o.o. sp.k.,
Umowa nr 61/0R16/2019/2308 zawarta z Agencją
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa).
Odwołujący podkreślił, że w oferowanej przez Konsorcjum Solid stawce za
wykonywanie czynności serwisowych polegających na wykonywaniu przeglądów i
konserwacji, poza
kosztem pracy pracowników technicznych, winne zostać skalkulowane
m.in.:
1) koszty dojazdu
do obiektu Zamawiającego, w tym koszty zakupu paliwa,
zapewnienia środka transportu (amortyzacja samochodu, obowiązkowe ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej, rata leasingowa, koszty utrzymania pojazdu, w tym serwisu),
2) koszty noclegu pracowników zabezpieczenia technicznego (zgodnie z wykazem
miast z własnymi działami technicznymi zawartym w wyjaśnieniach wykonawcy z dnia 6
września 2021 r., wykonawca nie posiada własnego działu technicznego w Warszawie),
3) wynajem wszelkiego sprzętu niezbędnego dla dokonania napraw, w tym w
szczególności sprzętu ciężkiego,
4) koszty wszystkich drobnych materiałów eksploatacyjnych użytych do wykonania
napraw usterek i awarii wykrytych podczas czynności przeglądu i konserwacji, w
szczególności: śrubki, nakrętki, taśmy izolacyjne, systemy mocowań, itp.
Dodatkowo,
wdrożone u Zamawiającego systemy elektronicznej ochrony obiektów
składają się z wielu elementów nadziemnych, zainstalowanych na dużych wysokościach z
utrudnionym dostępem, jak również instalacji doziemnych. Awarie wskazanych systemów
najczęściej wymagają zastosowania specjalistycznego sprzętu, w tym sprzętu ciężkiego
m.in.
dźwigów osobowych, czy tez koparek. Ceny za godzinę usługi wynajęcia oraz
dostarczenie takiego sprzętu wahają się średnio od 150,00 zł/h do nawet 750,00 zł/h, w
zależności od rodzaju sprzętu.
Ponadto
, system elektronicznej ochrony obiektów składa się z wysoce
wyspecjalizowanych
urządzeń
elektronicznych,
cechujących
się
indywidualnymi
mocowaniami oraz specyficznymi materiałami eksploatacyjnymi, których koszt jest znacząco
wyższy od powszechnie używanych: śrubek, nakrętek, taśm izolacyjnych, systemów
mocowań, itp.
W
ątpliwym jest, że wykonawca, kalkulując cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji,
prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów. W kalkulacji
przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 17 września 2021 r. wykonawca wskazał liczbę
roboczogodzin przewidzianych dla usługi przeglądów i konserwacji SEOO w odniesieniu do
poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3, 4 — 14,70. Podkreślić należy, że
jest to liczba roboczog
odzin przyjęta do realizacji wszystkich okresowych przeglądów i
konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj. 8 przeglądów). Tak więc w
odniesieniu do obiektu nr I,
na jeden przegląd i konserwację wykonawca zakłada 5,25
roboczogodzin, a w zakresie po
zostałych obiektów — 1,84 roboczogodziny. Ilość elementów
poszczególnych systemów w danych obiektach została szczegółowo przedstawiona przez
Zamawiającego w wyjaśnieniach nr III z dnia 18 sierpnia 2021 r. Przykładowo w obiekcie nr 1
znajdują się m.in. 122 przejścia dwustronne, 2 centralki SKD, 1 serwer, 13 przejść
dwustronnych, 56 czujek, 2 centrale, 1 15 kamer, 5 rejestratorów i 7 depozytorów, co w
sumie stanowi 323 elementy.
Założenia przyjęte, zgodnie z wyjaśnieniami Konsorcjum Solid powodują, że
wykona
nie czynności serwisowych wszystkich elementów wyniesie 5,25 roboczogodzin
(1600 zł jako wynagrodzenie za konserwację i obsługę serwisową elektronicznych systemów
ochrony w Obiekcie nr 1 przy założeniu, że stawka za jedną roboczogodzinę wynosi 38,10 zł,
a
zamówienie obejmuje łącznie 42 godziny usług przeglądów i konserwacji SEOO w ramach
obiektu nr 1). Natomiast w odniesieniu do pozostałych obiektów, to jedynie 1,84
roboczogodziny w odniesieniu do 45 elementów (obiekt nr 2), 87 elementów (obiekt nr 3), 27
e
lementów (obiekt nr 4). Założenie realizacji przeglądów i konserwacji w ramach 1,84
roboczogodziny w ramach obiektów 2 — 3, pomimo tak różnych ilości elementów systemów,
wskazuje na to, że wykonawca nie uwzględnił z należytą starannością ilości elementów, a w
konsekwencji nie założył odpowiedniej liczby roboczogodzin, co również miało wpływ na
kalkulację istotnej ceny składowej w zakresie abonamentu kwartalnego na usługi przeglądu i
konserwacji.
Po czwarte, przedłożone przez Konsorcjum Solid dowody w postaci kopii umowy o
pracę pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator oraz kopii umów zawartych z
kontrahentami,
w żaden sposób nie potwierdzają wysokości kosztów przyjętych przez
wykonaw
cę w ramach kalkulacji istotnej ceny składowej, tj. ceny za abonament kwartalny za
wykonanie czynności przeglądów i konserwacji SEOO.
Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do
wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator,
wynagrodzenie obejmuje płacę zasadniczą w wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy oraz inne składniki według regulaminu
wynagrodzenia. Wykonawca nie wskaz
ał jednak ani w treści wyjaśnień, ani w ramach
przedłożonych dowodów, jakie składniki składają się na wynagrodzenie pracownika oraz w
jakiej wysokości, przez co nie jest możliwe zweryfikowanie czy cena za jedną
roboczogodzinę pracy pracownika wykonującego czynności serwisowe w ramach
przeglądów i konserwacji została skalkulowana prawidłowo.
W
formularzu ofertowym złożonym przez Konsorcjum Solid w odpowiedzi na
prowadzone przez Dąbrowskie Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa fizycznej ochrony obiektów i
mienia oraz monitoringu Zamawiającego”, stawka zaoferowana za usługę przeglądów
okresowych nie została ujawniona, przez co Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, że
zaoferowana przez wykon
awcę w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rynkową.
Wykonawca nie sprostał zatem udowodnieniu, że zaoferowana przez niego cena za
wykonanie przeglądów i konserwacji SEOO nie jest ceną rażąco niską. Oferta Konsorcjum
Solid niewątpliwie podlega więc odrzuceniu. Odwołujący wskazał dodatkowo, że wykonawca
obecnie realizujący zamówienie tożsame na rzecz Zamawiającego — Naftor sp. z o.o. z
si
edzibą w Rasztowie, wycenił przedmiotową usługę w swojej ofercie na kwotę 3.000,00 zł w
odniesieniu do obiektu nr l, a do obiektu nr 3
— 2500,00 zł, a do obiektów 2 i 4 - 2.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca ten realizując obecnie tożsame zamówienie jest w
stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i konserwacji SEOO w sposób realny i
zakładający realizację zamówienia w sposób prawidłowy za cenę realną.
Powyższe stanowi, że istotna część składowa ceny, tj. cena za wykonanie
przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest rażąco niska.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum firm Solid Security
Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o. z siedzibą lidera konsorcjum w Warszawie, pismem z dnia 29
września 2021 r., zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie
po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że skalkulował swoją ofertę prawidłowo z
uwzględnieniem wieloletniego doświadczenia i rozbudowanej struktury organizacyjnej.
Wskazał, że posiada swoje lokalizacje w Warszawie przy al. Jerozolimskich 212, ul.
Szyszkowej, ul. Postępu, ul. Działkowej. Wyjaśnił, że przewidział 42 godziny na jeden
przegląd niezależnie od ilości zaangażowanych pracowników. Stawka wynagrodzenia
pracownika w wysokości ok. 110 zł na godzinę, na którą powołuje się Odwołujący,
wskazywałaby na wynagrodzenie miesięczne pracownika w wysokości ok. 17 000 zł, co
jest kwotą nierealną na rynku. Przystępujący podkreślił, że Odwołujący przyjął założenia
do kalkulacji kosztów przedmiotowej usługi, które nie dotyczą oferty Przystępującego. Na
wezwanie Zamawiającego przedstawił szczegółową kalkulację rzeczywistych kosztów,
które poniesie, w tym materiałów i zatrudnienia pracowników. Podkreślił, że Odwołujący
nie uprawdopodobnił nawet zasadności postawionych zarzutów. Twierdzenia
Odwołującego oparte na dokumentach i danych pochodzących z innych postępowań, w
ocenie Przystępującego, nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, a są
nieporównywalne ze względu na inne warunki realizacji zamówienia. Podkreśla, że
przyjęta do kalkulacji ceny oferty Przystępującego stawka wynagrodzenia pracowników
jest wyższa od stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia, a uwzględniony w ofercie
czas potrzebny na realizację usługi dla wszystkich obiektów Zamawiającego przewyższa
ilość godzin, którą wskazał Zamawiający na podstawie dotychczasowego jego
doświadczenia.
Zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezpodstawnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa na podstawie faktury przedłożonej na rozprawie.
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 Pzp.
Zamawiający wskazał, że wartość zamówienia została ustalona w dniu 27.04.2021 r.
na kwotę 8 269 898,00 PLN netto. Wartość szacunkowa konserwacji i przeglądów
zabezpieczeń technicznych Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu (dalej jako: „SEOO”)
ustalona została na kwotę 570 666,67 PLN netto. Zatem szacunkowe wynagrodzenie
wykonawcy z tytułu świadczenia usługi w zakresie przeglądu i konserwacji stanowi jedynie
6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.
Zama
wiający wyjaśnił, że cena za przeglądy i konserwację nie stanowi kryterium
oceny ofert. Jedynym kryterium oceny ofert była: „Cena całkowita brutto oferty” (rozdz. XIX
SWZ).
W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców: Naftor Sp. z o.o. (cena brutto oferty: 8
651 542,51 PLN); Odwołujący (cena brutto oferty: 7 245 497,04 PLN) i Przystępujący (cena
brutto oferty: 6 956 823,72 PLN). Cena oferty Przystępującego jest niższa o niecałe 4% od
ceny zaproponowanej przez Odwołującego i niższa o niecałe 9% od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Z powyższego wynika, że zaoferowane ceny są do siebie
zbliżone, a różnice, które wystąpiły są standardem w postępowaniach o udzielenie
zamówienia i stanowią efekt gry konkurencyjnej wykonawców.
Podstawę do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny
stanowił art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, z uwagi na to, że cena oferty jest o 30% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania.
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w szczególności w zakresie okresowych przeglądów i
konserwacji SEOO
, uwzględniającej w szczególności metodykę obliczeń obejmującą m.in.
wysokość roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych
systemów ochrony. Było to drugie wezwanie.
W odpowiedzi, Przystępujący pismem z dnia 17.09.2021 r. złożył wyjaśnienia wraz z
dowodami w postaci kalkulacji cenowej z podziałem na poszczególne obiekty.
Zamawiający otrzymał stosowne wyliczenia i bez znaczenia dla oceny tych wyjaśnień był
brak wskazania przez Przystępującego, jakie składowe obejmuje pozycja pozostałe koszty.
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek wskazać zamawiającemu
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny lub kosztu (lub ich istotnych części składowych)
w stosunku do przedmiotu zamówienia. W art. 224 ust. 3 Pzp ustawodawca określił
przykładowy katalog okoliczności, które wykonawca może uwzględnić w składanych na
wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach. Okoliczności te wykonawca może wziąć pod
uwagę, składając wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, ale nie musi. Przystępujący, w szczególności w wyjaśnieniach z dnia 6.09.2021
r., przedstawił szereg okoliczności, które w jego ocenie spowodowały obniżenie ceny.
Okoliczności te są spójne z wyliczeniami, które wykonawca przedstawił.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób, że zakres
odpowiednich
czynności z zakresu przeglądów i serwisu nie został przez Przystępującego
wkalkulowany w cenę oferty. Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że kwota podana
przez Przystępującego, jako koszty pozostałe, jest niewystarczająca na pokrycie kosztów,
które, zdaniem Odwołującego, winny być przez Przystępującego przyjęte.
Błędne jest stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym cena abonamentu za
kwartalne przeglądy i konserwację została przez Konsorcjum Solid skalkulowana w oparciu o
koszty pracy wyłącznie jednego pracownika zabezpieczenia technicznego. Nie znajduje to
potwierdzenia w dokumentacji postępowania - przedmiot zamówienia w zakresie ochrony
technicznej obejmuje czynności szczegółowo wyspecyfikowane w OPZ stanowiącym
załącznik nr 1 do umowy.
W Załączniku nr 2 do Zaproszenia – Formularz Cenowy Zamawiający wymagał
podania odrębnie w ramach pkt II i III odpowiednio:
-
ceny za ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE – wynagrodzenie z tytułu wykonywania
przeglądów i konserwacji Systematów Elektronicznej Ochrony Obiektu w formie abonamentu
kwartalnego dla każdego z 4 obiektów, następnie przemnożonego przez 8 (kol. 4),
-
ceny za ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE – wynagrodzenie z tytułu wykonywania
czynności serwisowych wskazanych w §1 ust. 2 lit. b) - f) Wzoru Umowy w postaci ceny netto
roboczogodziny czynności serwisowych (jednego pracownika wykonującego czynności
serwisowe).
Zamawiający wyjaśnił, że usługa przeglądów i konserwacji SEOO jest usługą
plano
waną i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest odbyć 8
takich przeglądów. Określony przez Zamawiającego wymóg, aby usługę świadczyło min. 2
pracowników nie oznacza, że usługa ta ma być świadczona przez 2 pracowników
jednocześnie. W żadnym miejscu OPZ, Zamawiający nie wskazał, że 2 kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego ma pracować w tym samym czasie. Intencją
Zamawiającego, której dał wyraz w cytowanych postanowieniach OPZ, było aby wykonawca
do tej usługi zapewnił min. 2 kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego
posiadających odpowiednie kwalifikacje.
Oceniając wyjaśnienia Przystępującego z dnia 17.09.2021 r., za istotną Zamawiający
przyjął podaną przez tego wykonawcę liczbę rbg przewidzianą dla usługi przeglądów i
konserwacji, uznając ją za wystarczającą. Zauważenia wymaga, że wskazane w
wyjaśnieniach rbg w liczbie 42 mogą być realizowane przez 1 pracownika (42 rbg) lub 2 (21
rbg
x2) co daje dokładnie taki sam wynik. Nie sposób zatem uznać twierdzeń Odwołującego
za uzasadnione.
Zamawiający wskazał, że podany przez Przystępującego koszt roboczogodziny netto
to 35,64 zł w przypadku usług przeglądów i konserwacji (za tę część Zamawiający rozlicza
się z wykonawcą w formie zryczałtowanego abonamentu) i 110 zł netto dla czynności
serwisowych (rozliczenie za każdorazowo wykonane usługi), a twierdzenie o
niepodejmowaniu zatrudnienia w stawce minimalnej jest nieudowodnione i przede wszystkim
nieadekwatne w kontekście przyjętej przez Przystępującego stawki (na poziomie wyższym
niż minimalny). Zatem przyjęta przez Przystępującego stawka rbh za wykonywanie
czynności serwisowych jest rynkowa i wpisuje się w stawki podane przez Odwołującego na
poziomie 105-
110 zł.
Odnosząc się do dowodów złożonych wraz z odwołaniem, tj. Umowy ramowej nr U-
IT-P-01-CCTV-SOLID-2019 zawartej z Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp.k. oraz Umowy
nr 61/0R16/2019/2308 zawartej z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Zamawiający wskazał, iż stanowią one jedynie dowód tego, jakie stawki za pracę serwisanta
Przystępujący otrzymuje od innych zleceniodawców. Ponadto, dowody te są nieprzydatne
dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, bowiem trudno jest na podstawie fragmentu umowy,
bez znajomości zakresu przedmiotu tych umów, porównywać oferowane stawki.
Zamawiający podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu stawka za 1 rbg czynności
serwisowych pracownika jest znacznie wyższa niż te wskazane w przedłożonych przez
Odwołującego umowach.
Zamawiający wskazał również, że z jego doświadczenia wynika, iż w analogicznych
postępowaniach w wycenie przez wykonawców kosztów roboczogodziny pracownika
skierowanego do świadczenie usług serwisowych występują znaczące różnice, wynikające z
indywidualnych możliwości poszczególnych wykonawców, w szczególności z posiadanego
przez nich zaplecza kadrowo technicznego na terenie lub w bliskiej odległości od punktów
świadczenia usług. Podobnie sytuacja wygląda przy wycenie usług w zakresie przeglądów i
konserwacji. Za nieudowodnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący
nie uwzględnił w stawce za wykonywanie czynności serwisowych polegających na
wykonywaniu przeglądów i konserwacji, poza kosztem pracy pracowników technicznych,
innych kosztów wskazanych w odwołaniu oraz że przyjęta przez Przystępującego liczba rbh
na poszczególne obiekty jest niewystarczająca.
Zarzut ten oparty jest na błędnych założeniach i nie ma potwierdzenia w złożonych
przez Przystępującego wyjaśnieniach. Odwołujący przyjmuje, że podana liczba
roboczogodzin została przyjęta do realizacji wszystkich okresowych przeglądów i
konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj. 8 przeglądów). Tymczasem z
wyjaśnień wyraźnie wynika, że wyliczenia dotyczą jednego (1) przeglądu i konserwacji.
Przystępujący w wyjaśnieniach podaje wyliczenia dla abonamentu kwartalnego czyli
dotyczącego wykonania 1 przeglądu. Stąd całość wyliczeń Odwołującego podanych na str.
18
odwołania jest błędna i nie ma pokrycia w faktach. Przyjęta przez Przystępującego liczba
42 rbh jest wystarczająca, aby wykonać przegląd w obiekcie nr 1, z kolei liczba 14,70 rbg jest
wystarczająca do dokonania przeglądu w pozostałych budynkach (nr 2-4).
O rażącym zaniżeniu cen przez Przystępującego nie mogą świadczyć ceny
zaoferowane za ten zakres prac przez Naftor sp. z o.o.,
tj. wykonawcę obecnie realizującego
na rzecz Zamawiającego przedmiotowe usługi. Za niepotwierdzone należy uznać
twierdzenie, że wykonawca ten jest w stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji SEOO w sposób realny i zakładający realizację zamówienia w sposób
prawidłowy za cenę realną.
Zamawiający wskazał, że koszty związane w wykonywaniem usług w zakresie
przeglądów i konserwacji są zróżnicowane w zależności od wykonawcy, a wpływ na to mają
różne czynniki, charakterystyczne dla poszczególnych wykonawców. Zamawiający wskazał
przykładowe koszty przeglądów i konserwacji na różnych obiektach Spółki (cenny PLN
netto)
, które, zdaniem Zamawiającego, dowodzą, że pozyskane w ostatnim okresie przez
Zamawiającego ceny obrazują znaczne ich zróżnicowanie oraz potwierdzają rynkowy i
realny charakter ceny zaoferowanej przez Przystępującego.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez
Przystępującego cena za usługi w zakresie przeglądów i konserwacji nie jest ceną realną, a
tak
że nie wykazał, że cena ta ma istotny wpływ na prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że OPZ stanowiący Załącznik nr 1 do Umowy, z uwagi
na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz jego poufny charakter, zawiera informacje
podlegające ochronie prawnej jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1913).
Dokument ten został udostępniony wyłącznie tym wykonawcom, z którymi Zamawiający
zawarł umowę o zachowaniu poufności dla (zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ). Również
tajemnicą objęte są wyjaśnienia treści SWZ dot. OPZ. Zamawiający zawarł umowę m.in. z
Odwołującym. Zgodnie z § 1 ust. 3 tej umowy STRONA OTRZYMUJĄCA zobowiązuje się do
zachowania w poufności Informacji Chronionych oraz zapewnienia im ochrony przed
nieuprawnionym ujawnieniem, udostępnieniem lub utratą na warunkach określonych
nini
ejszą Umową. Odwołujący w sposób nieuprawniony posłużył się w treści odwołania
postanowieniami OPZ oraz wyjaśnieniami SWZ. Odwołujący naruszył również postanowienia
Załącznika nr 2 do Umowy o zachowaniu poufności, czyli zasady przetwarzania informacji
stan
owiących tajemnicę przedsiębiorstwa (§ 1 ust. 5 Umowy o zachowaniu poufności), a w
szczególności w zakresie braku zabezpieczenia tych informacji (pkt. 4 Załącznika nr 2 do
Umowy o zachowaniu poufności), ale również innych punktów tego załącznika. Zamawiający
wezwał Odwołującego do zaniechania niedozwolonych działań oraz usunięcia skutków
niedozwolonych działań na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 umowy o zachowaniu poufności.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum Solid Security sp. z
o.o. i Solid sp. z o.o.
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską
cenę za świadczenie usługi — wykonywania przeglądów i konserwacji systemów
elektronicznej ochrony obiektu
nie zasługuje na uwzględnienie.
Za niezasadny nale
żało uznać także zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Solid, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego
w
ykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2021
r. na kwotę 8 269 898,00 PLN (netto), „na podstawie wstępnych konsultacji rynkowych oraz
danych historycznych
”, co wynika z protokołu postępowania. Wartość ta powiększona o
kwotę podatku VAT stanowi 10 172 100,00 PLN. Wartość szacunkową usługi konserwacji i
przeglądów zabezpieczeń technicznych Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu
Zamawiający ustalił na kwotę 570 666,67 PLN (netto), która, zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego, stanowi 6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Naftor Sp. z o.o. (cena brutto
oferty: 8 651 542,51 PLN); Odwołujący (cena brutto oferty: 7 245 497,04 PLN) i
Przystępujący (cena brutto oferty: 6 956 823,72 PLN).
Cena oferty Przystępującego jest niższa o blisko 4% od ceny oferty Odwołującego i
niższa o blisko 9% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Konsorcjum Solid zaoferowało cenę netto za wykonanie czynności serwisowych w
zakresie jednego przeglądu i konserwacji SEOO dla każdego z obiektów objętych
przedmiotem zamówienia w formie abonamentu:
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 1 -
1600,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 12.800,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 2 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 3 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł),
- konse
rwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 4 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł).
Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji SEOO wynosi 26.240,00 zł.
Z
uwagi na fakt, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest o 30% niższa od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wsz
częciem postępowania, Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2021 r. na podstawie art. 224
ust. 2 pkt 1 Pzp,
wezwał Konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w zakresie wyliczenia ceny
oferty. Powyższe wezwanie miało charakter ogólny, oparty na
treści przepisu.
Dnia 6 września 2021 r. Konsorcjum Solid, złożyło szczegółowe wyjaśnienia wraz z
dowodami oraz kalkulacją kosztów wykonania usług w ramach przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 10 września 2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał
Konsorcjum Solid do udzielenia dodatkowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty:
1) wynagrodzenia z tytułu usług ochrony osób i mienia – ochrona fizyczna doraźna oraz stały
dozór sygnałów elektronicznej ochrony obiektów (SSWiN),
2) okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów.
Treść powyższego wezwania potwierdza, że usługa okresowych przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów stanowi istotną część składową
przedmiotu zamówienia, a tym samym ceny oferty.
Zamawiający w powyższym wezwaniu zwrócił uwagę, że złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia i dokumenty nie zawierają wyliczeń ceny za ww. usługę, wobec czego nie
sposób ocenić jej realności wyłącznie na podstawie twierdzeń. Zamawiający wezwał do
wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in wysokość
roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych systemów
ochrony.
Treść wezwania miała na celu uszczegółowienie wyjaśnień w zakresie, który
wzbudził wątpliwości Zamawiającego, tj. w odniesieniu do usługi okresowych przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów – w szczególności co do wysokości
roboczogodziny za usługę.
Konsorcjum Solid
złożyło wyjaśnienia, pismem z dnia 17 września 2021 r.,
przedstawiając kalkulację kosztów i wyjaśnienia stosownie do treści wezwania z załączeniem
dowodów w postaci kopii umowy o pracę pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator
oraz kopii umów zawartych z kontrahentami. Konsorcjum Solid wyjaśniło, że usługa
przeglądów i konserwacji jest wynagradzana na zasadzie abonamentu netto płaconego
kwartalnie. Wykonawca
przedstawił w odniesieniu do jednego kwartału m.in. wysokość
roboczogodziny za usługę, ilość roboczogodzin przewidzianych na każdy obiekt, sposób
wyliczenia ceny netto za czynności serwisowe w odniesieniu do jednego pracownika
wykonującego czynności serwisowe, a także pozostałe koszty związane z usługą w kwocie
1,43 zł - w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę. Konsorcjum Solid wyjaśniło, że ceny
wskazane w dziale III Formularza Cenowego -
Załącznik nr 2 do Zaproszenia – tj. wartość
110,00 zł netto za jedną roboczogodzinę pracownika serwisu – za czynności serwisowe
(naprawa systemów zabezpieczenia technicznego) nie są tożsame dla usługi przeglądów i
konserwacji, bowiem u
sługi serwisowe i naprawcze wynikają z liczby poświęconych na pracę
godzin pracowników serwisu.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 224
ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odwołujący wielokrotnie w treści odwołania, w uzasadnieniu postawionych zarzutów,
twierdził, że cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie czynności przeglądowych
i konserwacyjnych, jaką zaoferowało Konsorcjum Solid, zawiera wszystkie cechy ceny
rażąco niskiej wskazywane w orzecznictwie, tj. cena ta jest ceną, co do której oczywistym
jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od realiów
rynkowych; jest ceną wskazującą, że wykonawca realizowałby zamówienie poniżej kosztów
jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania de facto jednak podniósł na uzasadnienie powyższych
zarzutów, że Konsorcjum Solid przyjęło do kalkulacji ceny koszt zatrudnienia jednego
pracownika zamiast dwóch – wymaganych przez Zamawiającego w SWZ, ponadto, że
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) wskazane w
wysokości 1,43 zł, nie zostały wyjaśnione, jak również nie załączono żadnych dowodów na
potwierdzenie wysokości tych kosztów, oraz, że cena za wykonywanie przeglądów i
konserwacji została skalkulowana nieprawidłowo, gdyż koszt roboczogodziny zatrudnienia
pracowni
ka z minimalnym wynagrodzeniem ponoszony przez pracodawcę wnosi około 23,81
zł.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie wymagał, aby
wszystkie czynności związane z przedmiotową usługą były wykonywane jednocześnie przez
dwóch pracowników, zatem koszty pracy uwzględnione w cenie abonamentu za kwartalne
przeglądy i konserwację zostały skalkulowane przez Konsorcjum Solid w oparciu o koszty
pracy pracownika zabezpieczenia technicznego,
stosownie do przyjętej ilości roboczogodzin,
co nie wyklucza faktu, że do tej pracy zostaną oddelegowani dwaj pracownicy wykonawcy.
Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, z którego wynikałby obowiązek stałego
wykonywania usługi jednocześnie przez dwóch pracowników.
Odwołujący podnosił, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości
1,43 zł, nie wyjaśniając, co składa się na te koszty, jak również nie załączając dowodów na
potwierdzenie wysokości niniejszych kosztów. W ocenie Izby, należy wziąć pod uwagę, że
t
reść wezwania do wyjaśnień wskazywała na zakres oczekiwanych wyjaśnień. Zamawiający
oczekiwał wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in
wysokość roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych
systemów ochrony. Na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający nie powziął dalszych
wątpliwości co do wartości pozycji „pozostałe koszty” w przedstawionej kalkulacji,
jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na rozprawie. Odwołujący
natomiast,
poza blankietowym twierdzeniem, że koszty te są zaniżone nie przedstawił
dowodów na uprawdopodobnienie swoich twierdzeń. Ogólne twierdzenia Odwołującego, że
koszty te są wyższe niż przyjęte przez Konsorcjum SOLID nie poddają się weryfikacji w
kontekście kwoty wskazanej w kalkulacji Przystępującego załączonej do wyjaśnień z dnia 17
września 2021 r. Odwołujący nie wykazał, że w oferowanej przez Konsorcjum Solid stawce
za wykonywanie czynności serwisowych polegających na wykonywaniu przeglądów i
konserwacji, poza kosztem pracy pracowników technicznych, nie zostały skalkulowane
pozostałe koszty konieczne do poniesienia w celu wykonania usługi. Odwołujący wskazywał
jedynie, że „Wątpliwym jest, że wykonawca, kalkulując cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji,
prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów.”
Ponadto,
Odwołujący nie udowodnił postawionej w odwołaniu tezy, że stawki rynkowe
zatrudnienia pracownika do wykonywania ww. usług kształtują się na rynku na poziomie
średnio do 105,00 — 110,00 zł za jedną roboczogodzinę. Odnosząc się natomiast do
twierdzenia Odwołującego, że koszt roboczogodziny zatrudnienia pracownika jest zaniżony,
gdyż koszt ten z minimalnym wynagrodzeniem ponoszony przez pracodawcę wnosi około
23,81 zł, to należy wskazać, że Przystępujący, zgodnie z przedstawioną w ramach wyjaśnień
kalkulacją, przyjął tę stawkę na poziomie 35,64 zł, tj. w wysokości wyższej niż stawka
minimalna.
W
ocenie Izby, w ustalonych okolicznościach sprawy nie ma podstaw do
stwierdzenia
, że w odniesieniu do poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3,
4
— 14,70 wykonawca przyjął niewystarczającą liczbę roboczogodzin do realizacji
wszystkich okresowych przeglądów i konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj.
8 przeglądów) uwzględniając odpowiednio ilość elementów poszczególnych systemów w
danych obiektach.
Okoliczność, że poszczególne systemy różnią ilością elementów, nie
dowodzi bowiem, że przyjęte ilości roboczogodzin są niewystarczające.
P
rzedłożone przez Konsorcjum Solid dowody w postaci kopii umowy o pracę
pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator oraz kopii umów zawartych z
kontrahentami,
wskazują na realność kosztów przyjętych przez wykonawcę w ramach
kalkulacji ceny za abonament kwartalny za wykonanie czynn
ości przeglądów i konserwacji
SEOO. Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do
wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator,
składa się płaca zasadnicza w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy oraz inne składniki według regulaminu
wynagrodzenia. Nie ma podstaw,
aby zakwestionować prawidłowość kalkulacji w świetle
przedłożonych przez strony postępowania dowodów.
Izba nie podzieliła także poglądu Odwołującego, iż dowodem na rażąco niską cenę
oferty Przystępującego są ceny wskazane w ofercie wykonawcy Naftor sp. z o.o. z siedzibą
w Rasztowie,
który dotychczas realizuje zamówienie na rzecz Zamawiającego w takim
samym zakresie.
Należy zwrócić tu uwagę, że ocena, czy zaoferowana przez danego
wykonawcę cena jest rażąco niska, powinna być każdorazowo dokonywana w oparciu o
konkretne zindywidualizowane wyjaśnienia złożone przez danego wykonawcę. Nie sposób
bowiem przyjąć, że koszty realizacji zamówienia powinny się kształtować na poziomie takim
samym dla wszys
tkich wykonawców, w tym na takim poziomie jak przyjął je wykonawca
realizujący ostatnio podobne lub tożsame zamówienie. Jak słusznie zauważył przy tym
Zamawiający, zaoferowane w postępowaniu ceny są do siebie zbliżone, a różnice, które
wystąpiły należy uznać za standardowe, stanowiące efekt konkurencji wykonawców.
Zgodnie z art. 537 pkt 1 Pzp, c
iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Ciężar ten obejmuje przede wszystkim treść wyjaśnień
złożonych zamawiającemu w postępowaniu, gdyż w postępowaniu odwoławczym ocenie
podleg
a prawidłowość czynności podjętych przez zamawiającego. Zatem na odwołującym w
postępowaniu odwoławczym spoczywa obowiązek wykazania lub przynajmniej
uprawdopodobnienia, że złożone przez danego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły, że
cena oferty nie jes
t rażąco niska. Postawienie samych zarzutów (twierdzeń) przez
odwołującego nie jest wystarczające.
W oparciu o p
owyższe należało stwierdzić, że istotna część składowa ceny, tj. cena
za wykonanie przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie jest
rażąco niska, a złożone wyjaśnienia są spójne, rzeczowe i uzasadniają podaną w ofercie
cen
ę za realizację rzeczonej usługi. Cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie została
też skalkulowana w oderwaniu od warunków przewidzianych przez Zamawiającego.
Powyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego wykazane ani uprawdopodobnione.
Konsorcjum Solid,
zgodnie z treścią wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę, zapewniło
w ofercie pokrycie
kosztów realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami SWZ.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
oddala
odwołanie;
2.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127
Warszawa, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy: STEKOP S.A., ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa
na rzecz zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-
SYSTEM
S.A.,
ul.
Mszczonowska
4,
02-337
Warszawa
kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
Sygn. akt: KIO 2858/21
Uzasadnienie
Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą w
Warszawie prowadzi w trybie art. 392 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Usługa ochrony osób i
mienia wraz z obsługą Recepcji oraz obsługą serwisową systemów zabezpieczeń
technicznych w obiektach Centrali Spółki”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
Dzienn
iku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 czerwca 2021 r. pod nr 2021/S 1 19-
316518.
Zamawiający w dniu 17 września 2021 r. przekazał wykonawcom biorącym udział w
postepowaniu i
nformację o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający wybrał ofertę złożoną przez Konsorcjum Solid
Security sp. z o.o. i Solid sp. z
o.o.
(zwane dalej „Konsorcjum Solid”), jako ofertę najkorzystniejszą w postepowaniu.
Wykonawca „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2
Pzp
wniósł odwołanie wobec czynności:
l) wyboru oferty Konsorcjum Solid jako najkorzystniejszej,
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Solid
z uwagi na fakt, że istotna część
składowa ceny — cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji systemów
elektronicznej ochrony obiektów, zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest rażąco niska w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co doprowadziło do nieprawidłowości wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
l) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską cenę za świadczenie usługi —
wykonywania przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektu, co stanowi
również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 224 ust. 6 Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Solid, mimo że
wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu::
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności
oceny ofert,
2) odrzucenia oferty Konsorcjum Solid,
3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Odwołujący wyjaśnił, że oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców, w tym
Odwołujący i gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami prawa,
oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w zakresie kryteriów oceny ofert.
Odwołujący, powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, wskazał na
pojęcie „istotnej części składowej ceny lub kosztu”, które należy rozumieć jako część, która w
znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, przyczynia się do powstawania kosztów
po stronie wykonawcy
oraz może zaważyć na wykonaniu przyszłej umowy.
Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
wyszczególnił wykonywanie przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony
obiektów jako odrębną usługę w ramach przedmiotu zamówienia, wskazując na
wyspecjalizowane kryteria osobowe, wobec czego cena za wykonywanie przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektu jest niewątpliwie istotną częścią
składową. Ponadto, zdaniem Odwołującego, usługi serwisowe w znacznym stopniu generują
koszty po stronie wykonawcy.
W ocenie Odwołującego, cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie
czynności przeglądowych i konserwacyjnych, jaką zaoferowało Konsorcjum Solid zawiera
wszystkie cechy ceny
rażąco niskiej wskazywane w orzecznictwie, tj. jest ceną, co do której
oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od
realiów rynkowych; jest ceną wskazującą, że wykonawca realizowałby zamówienie poniżej
kosztów jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu
zamówienia, co wynika w szczególności, biorąc pod uwagę zakres i warunki realizacji
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że w ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach Zamawiający postawił
warunki dotyczące realizacji zamówienia w zakresie czynności serwisowych, a w
szczególności przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów (dalej
jako SEOO) oraz pracowników, którzy mają realizować zamówienie, a warunki te wpływają
na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podniósł, że mając na
uwadze opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia, należy stwierdzić, że
Konsorcjum Solid złożyło ofertę zwierającą rażąco niską cenę, w szczególności rażąco niską
istotną cenę składową w zakresie przeglądów i konserwacji, za którą nie jest możliwe
należyte zrealizowanie zamówienia w tym przedmiocie.
Wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu zaoferowali
następujące ceny za realizację zamówienia w zakresie przeglądów i konserwacji:
Konsorcjum Solid - 32.275,20
zł (26.240,00 zł netto), „STEKOP” S.A. - 295.200,00 zł
(240.000,00
zł netto), NAFTOR sp. z o.o.- 93.480,00 zł (76.000,00 zł netto).
Konsorcjum So
lid zaoferowało cenę netto za wykonanie czynności serwisowych w
zakresie jednego przeglądu i konserwacji SEOO dla każdego z obiektów objętych
przedmiotem zamówienia w formie abonamentu:
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
1
— 1600,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 12.800,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
2
— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
3
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr
4
— 560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) — 4.480,00 zł).
Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji SEOO wynosi jedynie
26.240,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, wskazana cena jest rażąco niska w stosunku do opisu
przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego:
Zamawiający dnia 30 sierpnia 2021 r. wezwał Konsorcjum Solid do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty z uwagi na fakt, że
cena zaoferowana przez w
ykonawcę jest 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Dnia 6 września 2021 r. Konsorcjum Solid, złożyło wyjaśnienia. Konsorcjum Solid w
wyjaśnieniach wskazało na pozycję rynkową i wynikające z niej korzystne warunki
pozwalające na minimalizowanie kosztów i preferencyjne ceny usług w stosunku do innych
wykonawców. Wykonawca załączył do wyjaśnień dowody w postaci umów z kontrahentami,
przykładowych umów o pracę pracowników działu instalatorów i serwisu oraz wykaz działów
technicznych.
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał wykonawcę do złożenia kolejnych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia istotnych części składowych
ceny oferty, w szczególności okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej
ochrony obiektów. Zamawiający w wezwaniu wskazał, że: „złożone wyjaśnienia i dokumenty
nie przedstawiają wyliczeń ceny za ww. usługę, wobec czego nie sposób ocenić jej realności
wyłącznie na podstawie twierdzeń przywołanych na wstępie. Zaoferowana cena budzi
wątpliwości choćby z tego względu, że cena znacznie odbiega od cen zaoferowanych przez
pozostałych wykonawców (.. .).Przykładowo w Obiekcie nr 1 znajdują się m.in. 122 przejścia
dwustronne, 2 centralki SKD, 1
serwer, 13 przejść dwustronnych, 56 czujek, 2 centrale, 115
kamer, 5 rejestratorów i 7 depozytorów, co w sumie stanowi 323 elementy. Przyjęty w
formularzu cenowym koszt pracy 1 rbh pracownika na poziomie 110 zł powoduje, że
wykonanie czynności serwisowych wszystkich elementów wyniesie 14,5 rbh (1600 zł jako
wynagrodzenie za konserwację i obsługę serwisową elektronicznych systemów ochrony w
Obiekcie nr 1 oraz 110 zł za I rbh). Mając na uwadze powyższe, Zamawiający powziął
wątpliwości co do zaoferowanej stawki za roboczogodzinę oraz jakości wykonania
p
rzeglądów i konserwacji Systemów Elektronicznej Ochrony Obiektów, w szczególności
względem liczby godzin przewidzianych na usługę”.
Konsorcjum Solid dnia 17 września 2021 r. w odpowiedzi złożyło wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia cen składowych oferty wskazanych w wezwaniu. W wyjaśnieniach
Konsorcjum Solid przedstawiło kalkulację ceny za wykonanie przeglądów i konserwacji
systemów elektronicznej ochrony obiektu. Konsorcjum Solid wskazało, że „Usługa
przeglądów i konserwacji określana jest jako wynagradzana na zasadzie abonamentu netto
płaconego kwartalnie za wykonane usługi”. Wykonawca wskazał sposób wyliczenia ceny
netto za czynności serwisowe w odniesieniu do jednego pracownika wykonującego
czynności serwisowe, która przy pomnożeniu przez liczbę roboczogodzin przewidzianych dla
usługi przeglądów i konserwacji SEOO daje cenę abonamentu kwartalnego za przeglądy i
konserwacje zaoferowaną w odniesieniu do danego obiektu. Przy kalkulacji łącznej ceny
netto za
czynności serwisowe, wykonawca wskazał pozostałe koszty związane z usługą (w
przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w kwocie 1,43 zł, nie wyjaśniając jednak, co składa
się na pozostałe koszty wykonania zamówienia w zakresie przeglądów i konserwacji, jak
również nie załączył żadnych dowodów na potwierdzenie wysokości tych kosztów. Nie
sposób więc uznać, że wykonawca udowodnił, iż istotna cena składowa za przeglądy i
konserwacje nie jest ceną rażąco niską.
Odwołujący wskazał, że zamówienie obejmuje szereg czynności serwisowych SEOO,
wynikających z wykonanych napraw lub rozbudowy SEOO na obiektach Zamawiającego.
Wszelkie czynności w zakresie ochrony technicznej dotyczące poszczególnych systemów
elektronicznej ochrony obiektów, zgodnie z warunkami postępowania, mają być wykonywane
przez minimum 2 (dwóch) kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego, z
których każdy posiada: 1) aktualne zaświadczenie o wpisie na listę kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego w rozumieniu ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o
ochronie osób i mienia (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 838), 2) aktualną legitymację
kwalifikowanego pracownika zabezpieczenia technicznego w rozumieniu ustawy o ochronie
osób i mienia, 3) aktualne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i
9 w zakresie co najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r.
w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z późn. zm.), 4)
aktualne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń,
instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji Grupa I, pkt 2), 9) i 10) ppkt 2 i 9 w zakresie co
najmniej montażu, obsługi, konserwacji i kontrolno-pomiarowym zgodnie z Rozporządzeniem
M
inistra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie
szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. z 2003 r., Nr 89, poz. 828 z późn. zm.), 5)
aktualne upoważnienie do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „zastrzeżone",
wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej w rozumieniu art. 2, pkt 14 ustawy o
ochronie informacji niejawnych lub aktualne poświadczenie bezpieczeństwa upoważniające
do informacji niejawnych o klauzuli wyższej oraz aktualne zaświadczenie o odbytym
szkoleniu w zakresie ochrony informacji niejawnych.
Zamawiający ponadto przewidział, że rozliczenie za wykonanie okresowych
przeglądów i konserwacji systemów zabezpieczeń technicznych będzie liczone w oparciu o
cenę za jeden przegląd i konserwację w rozbiciu na obiekt nr 1,2,3 i 4, zawierające wszelkie
koszty związane z realizacją zamówienia w niniejszym zakresie (m.in. wynagrodzenia za
pracę pracowników zabezpieczenia technicznego, koszty dojazdu, wynajmem potrzebnego
sprzętu oraz kosztami wszystkich drobnych materiałów eksploatacyjnych użytych do
wykonania tych czynności, w szczególności: śrubki, nakrętki, taśmy izolacyjne, systemy
mocowań, itp.).
Odwołujący podniósł, że cena abonamentu za kwartalne przeglądy i konserwację
została przez Konsorcjum Solid skalkulowana w oparciu o koszty pracy wyłącznie jednego
pracownika zabezpieczenia technicznego: „cena netto 1 roboczogodziny czynności
serwisowych (jednego pracownika w
ykonującego czynności serwisowe)”, pomimo że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zastrzegł, że wszelkie czynności w zakresie
ochrony technicznej dotyczące SEOO, mają być wykonywane przez minimum 2 (dwóch)
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania
czynności serwisowych systemów elektronicznej ochrony obiektów. Gdyby zatem
w
ykonawca skalkulował cenę w oparciu o koszt pracy (kosz roboczogodziny czynności
serwisowych) dwóch pracowników, cena zaoferowana za wykonanie przeglądów i
konserwacji SEOO wzrosłaby dwukrotnie. Odwołujący podkreślił, że wykonawca, opierając
się na założeniach przyjętych przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu,
powinien przyjąć stawkę za jedną roboczogodzinę z uwzględnieniem wykonywania tych
czynności przez minimum 2 (dwóch) pracowników.
Odwołujący podniósł, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości
1,43 zł, nie wyjaśniając, co składa się na te koszty, jak również nie załącza żadnych
dowodów na potwierdzenie wysokości niniejszych kosztów.
Nie sposób więc uznać, że wykonawca udowodnił, iż istotna cena składowa za
przeglądy i konserwacje nie jest ceną rażąco niską, o czym świadczy brak udowodnienia
wysokości pozostałych kosztów, podczas gdy to wykonawca ma obowiązek udzielić
wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki
sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że istotna część
składowa ceny nie jest ceną rażąco niską.
Konsorcjum Solid zaniechało wykazania i udowodnienia, że cena jego oferty jest
real
na i że pokrywa
wszystkie koszty niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Ponadto,
cena za wykonywanie przeglądów i konserwacji została skalkulowana
nieprawidłowo.
Koszt
roboczogodziny
zatrudnienia
pracownika
z
minimalnym
wynagrodzeniem ponoszon
y przez pracodawcę wnosi około 23,81 zł. Bezsprzecznym jest,
że osoby posiadające kwalifikacje tożsame z wymaganymi przez Zamawiającego dla
kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego dedykowanych do wykonywania
czynności serwisowych systemów elektronicznej ochrony obiektów, nie podejmują
zatrudnienia w oparciu o stawki minimalne. Dysponowanie takimi osobami z uwagi na
posiadane umiejętności, wiedzę oraz zdobyte doświadczenie oraz fakt funkcjonowania na
rynku małej ilości specjalistów posiadających tak wysokie kompetencje, powoduje znaczny
wzrost kosztów pracy takiego pracownika, średnio do 105,00 — 110,00 zł za jedną
roboczogodzinę. Stawki w takiej wysokości są stosowane również przez Konsorcjum Solid,
na potwierdzenie
czego Odwołujący przedłożył kopie umów zawartych przez wykonawcę, z
których wynika, że Konsorcjum Solid oferuje znacząco wyższe stawki niż zaoferowana w
przedmiotowym postępowaniu, dla obiektów objętych mniej wyspecjalizowanym systemem
monitoringu/sygnalizacji włamania i napadu, niż funkcjonujące u Zamawiającego.
P
rzedmiotowe umowy zostały zawarte w 2019 r. i uwzględniają stawki skalkulowane w
tamtym okresie (Umowa ramowa nr U-IT-P-OI -CCTV-SOLID-2019 zawarta z Kaufland
Polska Markety sp. z o.o. sp.k.,
Umowa nr 61/0R16/2019/2308 zawarta z Agencją
Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa).
Odwołujący podkreślił, że w oferowanej przez Konsorcjum Solid stawce za
wykonywanie czynności serwisowych polegających na wykonywaniu przeglądów i
konserwacji, poza
kosztem pracy pracowników technicznych, winne zostać skalkulowane
m.in.:
1) koszty dojazdu
do obiektu Zamawiającego, w tym koszty zakupu paliwa,
zapewnienia środka transportu (amortyzacja samochodu, obowiązkowe ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej, rata leasingowa, koszty utrzymania pojazdu, w tym serwisu),
2) koszty noclegu pracowników zabezpieczenia technicznego (zgodnie z wykazem
miast z własnymi działami technicznymi zawartym w wyjaśnieniach wykonawcy z dnia 6
września 2021 r., wykonawca nie posiada własnego działu technicznego w Warszawie),
3) wynajem wszelkiego sprzętu niezbędnego dla dokonania napraw, w tym w
szczególności sprzętu ciężkiego,
4) koszty wszystkich drobnych materiałów eksploatacyjnych użytych do wykonania
napraw usterek i awarii wykrytych podczas czynności przeglądu i konserwacji, w
szczególności: śrubki, nakrętki, taśmy izolacyjne, systemy mocowań, itp.
Dodatkowo,
wdrożone u Zamawiającego systemy elektronicznej ochrony obiektów
składają się z wielu elementów nadziemnych, zainstalowanych na dużych wysokościach z
utrudnionym dostępem, jak również instalacji doziemnych. Awarie wskazanych systemów
najczęściej wymagają zastosowania specjalistycznego sprzętu, w tym sprzętu ciężkiego
m.in.
dźwigów osobowych, czy tez koparek. Ceny za godzinę usługi wynajęcia oraz
dostarczenie takiego sprzętu wahają się średnio od 150,00 zł/h do nawet 750,00 zł/h, w
zależności od rodzaju sprzętu.
Ponadto
, system elektronicznej ochrony obiektów składa się z wysoce
wyspecjalizowanych
urządzeń
elektronicznych,
cechujących
się
indywidualnymi
mocowaniami oraz specyficznymi materiałami eksploatacyjnymi, których koszt jest znacząco
wyższy od powszechnie używanych: śrubek, nakrętek, taśm izolacyjnych, systemów
mocowań, itp.
W
ątpliwym jest, że wykonawca, kalkulując cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji,
prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów. W kalkulacji
przedstawionej w wyjaśnieniach z dnia 17 września 2021 r. wykonawca wskazał liczbę
roboczogodzin przewidzianych dla usługi przeglądów i konserwacji SEOO w odniesieniu do
poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3, 4 — 14,70. Podkreślić należy, że
jest to liczba roboczog
odzin przyjęta do realizacji wszystkich okresowych przeglądów i
konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj. 8 przeglądów). Tak więc w
odniesieniu do obiektu nr I,
na jeden przegląd i konserwację wykonawca zakłada 5,25
roboczogodzin, a w zakresie po
zostałych obiektów — 1,84 roboczogodziny. Ilość elementów
poszczególnych systemów w danych obiektach została szczegółowo przedstawiona przez
Zamawiającego w wyjaśnieniach nr III z dnia 18 sierpnia 2021 r. Przykładowo w obiekcie nr 1
znajdują się m.in. 122 przejścia dwustronne, 2 centralki SKD, 1 serwer, 13 przejść
dwustronnych, 56 czujek, 2 centrale, 1 15 kamer, 5 rejestratorów i 7 depozytorów, co w
sumie stanowi 323 elementy.
Założenia przyjęte, zgodnie z wyjaśnieniami Konsorcjum Solid powodują, że
wykona
nie czynności serwisowych wszystkich elementów wyniesie 5,25 roboczogodzin
(1600 zł jako wynagrodzenie za konserwację i obsługę serwisową elektronicznych systemów
ochrony w Obiekcie nr 1 przy założeniu, że stawka za jedną roboczogodzinę wynosi 38,10 zł,
a
zamówienie obejmuje łącznie 42 godziny usług przeglądów i konserwacji SEOO w ramach
obiektu nr 1). Natomiast w odniesieniu do pozostałych obiektów, to jedynie 1,84
roboczogodziny w odniesieniu do 45 elementów (obiekt nr 2), 87 elementów (obiekt nr 3), 27
e
lementów (obiekt nr 4). Założenie realizacji przeglądów i konserwacji w ramach 1,84
roboczogodziny w ramach obiektów 2 — 3, pomimo tak różnych ilości elementów systemów,
wskazuje na to, że wykonawca nie uwzględnił z należytą starannością ilości elementów, a w
konsekwencji nie założył odpowiedniej liczby roboczogodzin, co również miało wpływ na
kalkulację istotnej ceny składowej w zakresie abonamentu kwartalnego na usługi przeglądu i
konserwacji.
Po czwarte, przedłożone przez Konsorcjum Solid dowody w postaci kopii umowy o
pracę pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator oraz kopii umów zawartych z
kontrahentami,
w żaden sposób nie potwierdzają wysokości kosztów przyjętych przez
wykonaw
cę w ramach kalkulacji istotnej ceny składowej, tj. ceny za abonament kwartalny za
wykonanie czynności przeglądów i konserwacji SEOO.
Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do
wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator,
wynagrodzenie obejmuje płacę zasadniczą w wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy oraz inne składniki według regulaminu
wynagrodzenia. Wykonawca nie wskaz
ał jednak ani w treści wyjaśnień, ani w ramach
przedłożonych dowodów, jakie składniki składają się na wynagrodzenie pracownika oraz w
jakiej wysokości, przez co nie jest możliwe zweryfikowanie czy cena za jedną
roboczogodzinę pracy pracownika wykonującego czynności serwisowe w ramach
przeglądów i konserwacji została skalkulowana prawidłowo.
W
formularzu ofertowym złożonym przez Konsorcjum Solid w odpowiedzi na
prowadzone przez Dąbrowskie Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa fizycznej ochrony obiektów i
mienia oraz monitoringu Zamawiającego”, stawka zaoferowana za usługę przeglądów
okresowych nie została ujawniona, przez co Zamawiający nie jest w stanie stwierdzić, że
zaoferowana przez wykon
awcę w niniejszym postępowaniu cena jest ceną rynkową.
Wykonawca nie sprostał zatem udowodnieniu, że zaoferowana przez niego cena za
wykonanie przeglądów i konserwacji SEOO nie jest ceną rażąco niską. Oferta Konsorcjum
Solid niewątpliwie podlega więc odrzuceniu. Odwołujący wskazał dodatkowo, że wykonawca
obecnie realizujący zamówienie tożsame na rzecz Zamawiającego — Naftor sp. z o.o. z
si
edzibą w Rasztowie, wycenił przedmiotową usługę w swojej ofercie na kwotę 3.000,00 zł w
odniesieniu do obiektu nr l, a do obiektu nr 3
— 2500,00 zł, a do obiektów 2 i 4 - 2.000,00 zł.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca ten realizując obecnie tożsame zamówienie jest w
stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i konserwacji SEOO w sposób realny i
zakładający realizację zamówienia w sposób prawidłowy za cenę realną.
Powyższe stanowi, że istotna część składowa ceny, tj. cena za wykonanie
przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest rażąco niska.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum firm Solid Security
Sp. z o.o., Solid Sp. z o.o. z siedzibą lidera konsorcjum w Warszawie, pismem z dnia 29
września 2021 r., zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie
po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Przystępujący wyjaśnił na rozprawie, że skalkulował swoją ofertę prawidłowo z
uwzględnieniem wieloletniego doświadczenia i rozbudowanej struktury organizacyjnej.
Wskazał, że posiada swoje lokalizacje w Warszawie przy al. Jerozolimskich 212, ul.
Szyszkowej, ul. Postępu, ul. Działkowej. Wyjaśnił, że przewidział 42 godziny na jeden
przegląd niezależnie od ilości zaangażowanych pracowników. Stawka wynagrodzenia
pracownika w wysokości ok. 110 zł na godzinę, na którą powołuje się Odwołujący,
wskazywałaby na wynagrodzenie miesięczne pracownika w wysokości ok. 17 000 zł, co
jest kwotą nierealną na rynku. Przystępujący podkreślił, że Odwołujący przyjął założenia
do kalkulacji kosztów przedmiotowej usługi, które nie dotyczą oferty Przystępującego. Na
wezwanie Zamawiającego przedstawił szczegółową kalkulację rzeczywistych kosztów,
które poniesie, w tym materiałów i zatrudnienia pracowników. Podkreślił, że Odwołujący
nie uprawdopodobnił nawet zasadności postawionych zarzutów. Twierdzenia
Odwołującego oparte na dokumentach i danych pochodzących z innych postępowań, w
ocenie Przystępującego, nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, a są
nieporównywalne ze względu na inne warunki realizacji zamówienia. Podkreśla, że
przyjęta do kalkulacji ceny oferty Przystępującego stawka wynagrodzenia pracowników
jest wyższa od stawki wynikającej z najniższego wynagrodzenia, a uwzględniony w ofercie
czas potrzebny na realizację usługi dla wszystkich obiektów Zamawiającego przewyższa
ilość godzin, którą wskazał Zamawiający na podstawie dotychczasowego jego
doświadczenia.
Zamawiający, złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako bezpodstawnego oraz o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa na podstawie faktury przedłożonej na rozprawie.
I. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 224 ust. 6 Pzp.
Zamawiający wskazał, że wartość zamówienia została ustalona w dniu 27.04.2021 r.
na kwotę 8 269 898,00 PLN netto. Wartość szacunkowa konserwacji i przeglądów
zabezpieczeń technicznych Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu (dalej jako: „SEOO”)
ustalona została na kwotę 570 666,67 PLN netto. Zatem szacunkowe wynagrodzenie
wykonawcy z tytułu świadczenia usługi w zakresie przeglądu i konserwacji stanowi jedynie
6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.
Zama
wiający wyjaśnił, że cena za przeglądy i konserwację nie stanowi kryterium
oceny ofert. Jedynym kryterium oceny ofert była: „Cena całkowita brutto oferty” (rozdz. XIX
SWZ).
W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców: Naftor Sp. z o.o. (cena brutto oferty: 8
651 542,51 PLN); Odwołujący (cena brutto oferty: 7 245 497,04 PLN) i Przystępujący (cena
brutto oferty: 6 956 823,72 PLN). Cena oferty Przystępującego jest niższa o niecałe 4% od
ceny zaproponowanej przez Odwołującego i niższa o niecałe 9% od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Z powyższego wynika, że zaoferowane ceny są do siebie
zbliżone, a różnice, które wystąpiły są standardem w postępowaniach o udzielenie
zamówienia i stanowią efekt gry konkurencyjnej wykonawców.
Podstawę do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny
stanowił art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, z uwagi na to, że cena oferty jest o 30% niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania.
Zamawiający dnia 10 września 2021 r. wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w szczególności w zakresie okresowych przeglądów i
konserwacji SEOO
, uwzględniającej w szczególności metodykę obliczeń obejmującą m.in.
wysokość roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych
systemów ochrony. Było to drugie wezwanie.
W odpowiedzi, Przystępujący pismem z dnia 17.09.2021 r. złożył wyjaśnienia wraz z
dowodami w postaci kalkulacji cenowej z podziałem na poszczególne obiekty.
Zamawiający otrzymał stosowne wyliczenia i bez znaczenia dla oceny tych wyjaśnień był
brak wskazania przez Przystępującego, jakie składowe obejmuje pozycja pozostałe koszty.
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień ma obowiązek wskazać zamawiającemu
okoliczności uzasadniające obniżenie ceny lub kosztu (lub ich istotnych części składowych)
w stosunku do przedmiotu zamówienia. W art. 224 ust. 3 Pzp ustawodawca określił
przykładowy katalog okoliczności, które wykonawca może uwzględnić w składanych na
wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach. Okoliczności te wykonawca może wziąć pod
uwagę, składając wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych, ale nie musi. Przystępujący, w szczególności w wyjaśnieniach z dnia 6.09.2021
r., przedstawił szereg okoliczności, które w jego ocenie spowodowały obniżenie ceny.
Okoliczności te są spójne z wyliczeniami, które wykonawca przedstawił.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie udowodnił w żaden sposób, że zakres
odpowiednich
czynności z zakresu przeglądów i serwisu nie został przez Przystępującego
wkalkulowany w cenę oferty. Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że kwota podana
przez Przystępującego, jako koszty pozostałe, jest niewystarczająca na pokrycie kosztów,
które, zdaniem Odwołującego, winny być przez Przystępującego przyjęte.
Błędne jest stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym cena abonamentu za
kwartalne przeglądy i konserwację została przez Konsorcjum Solid skalkulowana w oparciu o
koszty pracy wyłącznie jednego pracownika zabezpieczenia technicznego. Nie znajduje to
potwierdzenia w dokumentacji postępowania - przedmiot zamówienia w zakresie ochrony
technicznej obejmuje czynności szczegółowo wyspecyfikowane w OPZ stanowiącym
załącznik nr 1 do umowy.
W Załączniku nr 2 do Zaproszenia – Formularz Cenowy Zamawiający wymagał
podania odrębnie w ramach pkt II i III odpowiednio:
-
ceny za ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE – wynagrodzenie z tytułu wykonywania
przeglądów i konserwacji Systematów Elektronicznej Ochrony Obiektu w formie abonamentu
kwartalnego dla każdego z 4 obiektów, następnie przemnożonego przez 8 (kol. 4),
-
ceny za ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE – wynagrodzenie z tytułu wykonywania
czynności serwisowych wskazanych w §1 ust. 2 lit. b) - f) Wzoru Umowy w postaci ceny netto
roboczogodziny czynności serwisowych (jednego pracownika wykonującego czynności
serwisowe).
Zamawiający wyjaśnił, że usługa przeglądów i konserwacji SEOO jest usługą
plano
waną i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wykonawca zobowiązany jest odbyć 8
takich przeglądów. Określony przez Zamawiającego wymóg, aby usługę świadczyło min. 2
pracowników nie oznacza, że usługa ta ma być świadczona przez 2 pracowników
jednocześnie. W żadnym miejscu OPZ, Zamawiający nie wskazał, że 2 kwalifikowanych
pracowników zabezpieczenia technicznego ma pracować w tym samym czasie. Intencją
Zamawiającego, której dał wyraz w cytowanych postanowieniach OPZ, było aby wykonawca
do tej usługi zapewnił min. 2 kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego
posiadających odpowiednie kwalifikacje.
Oceniając wyjaśnienia Przystępującego z dnia 17.09.2021 r., za istotną Zamawiający
przyjął podaną przez tego wykonawcę liczbę rbg przewidzianą dla usługi przeglądów i
konserwacji, uznając ją za wystarczającą. Zauważenia wymaga, że wskazane w
wyjaśnieniach rbg w liczbie 42 mogą być realizowane przez 1 pracownika (42 rbg) lub 2 (21
rbg
x2) co daje dokładnie taki sam wynik. Nie sposób zatem uznać twierdzeń Odwołującego
za uzasadnione.
Zamawiający wskazał, że podany przez Przystępującego koszt roboczogodziny netto
to 35,64 zł w przypadku usług przeglądów i konserwacji (za tę część Zamawiający rozlicza
się z wykonawcą w formie zryczałtowanego abonamentu) i 110 zł netto dla czynności
serwisowych (rozliczenie za każdorazowo wykonane usługi), a twierdzenie o
niepodejmowaniu zatrudnienia w stawce minimalnej jest nieudowodnione i przede wszystkim
nieadekwatne w kontekście przyjętej przez Przystępującego stawki (na poziomie wyższym
niż minimalny). Zatem przyjęta przez Przystępującego stawka rbh za wykonywanie
czynności serwisowych jest rynkowa i wpisuje się w stawki podane przez Odwołującego na
poziomie 105-
110 zł.
Odnosząc się do dowodów złożonych wraz z odwołaniem, tj. Umowy ramowej nr U-
IT-P-01-CCTV-SOLID-2019 zawartej z Kaufland Polska Markety sp. z o.o. sp.k. oraz Umowy
nr 61/0R16/2019/2308 zawartej z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Zamawiający wskazał, iż stanowią one jedynie dowód tego, jakie stawki za pracę serwisanta
Przystępujący otrzymuje od innych zleceniodawców. Ponadto, dowody te są nieprzydatne
dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, bowiem trudno jest na podstawie fragmentu umowy,
bez znajomości zakresu przedmiotu tych umów, porównywać oferowane stawki.
Zamawiający podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu stawka za 1 rbg czynności
serwisowych pracownika jest znacznie wyższa niż te wskazane w przedłożonych przez
Odwołującego umowach.
Zamawiający wskazał również, że z jego doświadczenia wynika, iż w analogicznych
postępowaniach w wycenie przez wykonawców kosztów roboczogodziny pracownika
skierowanego do świadczenie usług serwisowych występują znaczące różnice, wynikające z
indywidualnych możliwości poszczególnych wykonawców, w szczególności z posiadanego
przez nich zaplecza kadrowo technicznego na terenie lub w bliskiej odległości od punktów
świadczenia usług. Podobnie sytuacja wygląda przy wycenie usług w zakresie przeglądów i
konserwacji. Za nieudowodnione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że Przystępujący
nie uwzględnił w stawce za wykonywanie czynności serwisowych polegających na
wykonywaniu przeglądów i konserwacji, poza kosztem pracy pracowników technicznych,
innych kosztów wskazanych w odwołaniu oraz że przyjęta przez Przystępującego liczba rbh
na poszczególne obiekty jest niewystarczająca.
Zarzut ten oparty jest na błędnych założeniach i nie ma potwierdzenia w złożonych
przez Przystępującego wyjaśnieniach. Odwołujący przyjmuje, że podana liczba
roboczogodzin została przyjęta do realizacji wszystkich okresowych przeglądów i
konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj. 8 przeglądów). Tymczasem z
wyjaśnień wyraźnie wynika, że wyliczenia dotyczą jednego (1) przeglądu i konserwacji.
Przystępujący w wyjaśnieniach podaje wyliczenia dla abonamentu kwartalnego czyli
dotyczącego wykonania 1 przeglądu. Stąd całość wyliczeń Odwołującego podanych na str.
18
odwołania jest błędna i nie ma pokrycia w faktach. Przyjęta przez Przystępującego liczba
42 rbh jest wystarczająca, aby wykonać przegląd w obiekcie nr 1, z kolei liczba 14,70 rbg jest
wystarczająca do dokonania przeglądu w pozostałych budynkach (nr 2-4).
O rażącym zaniżeniu cen przez Przystępującego nie mogą świadczyć ceny
zaoferowane za ten zakres prac przez Naftor sp. z o.o.,
tj. wykonawcę obecnie realizującego
na rzecz Zamawiającego przedmiotowe usługi. Za niepotwierdzone należy uznać
twierdzenie, że wykonawca ten jest w stanie oszacować cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji SEOO w sposób realny i zakładający realizację zamówienia w sposób
prawidłowy za cenę realną.
Zamawiający wskazał, że koszty związane w wykonywaniem usług w zakresie
przeglądów i konserwacji są zróżnicowane w zależności od wykonawcy, a wpływ na to mają
różne czynniki, charakterystyczne dla poszczególnych wykonawców. Zamawiający wskazał
przykładowe koszty przeglądów i konserwacji na różnych obiektach Spółki (cenny PLN
netto)
, które, zdaniem Zamawiającego, dowodzą, że pozyskane w ostatnim okresie przez
Zamawiającego ceny obrazują znaczne ich zróżnicowanie oraz potwierdzają rynkowy i
realny charakter ceny zaoferowanej przez Przystępującego.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie wykazał, iż zaoferowana przez
Przystępującego cena za usługi w zakresie przeglądów i konserwacji nie jest ceną realną, a
tak
że nie wykazał, że cena ta ma istotny wpływ na prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że OPZ stanowiący Załącznik nr 1 do Umowy, z uwagi
na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz jego poufny charakter, zawiera informacje
podlegające ochronie prawnej jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz. 1913).
Dokument ten został udostępniony wyłącznie tym wykonawcom, z którymi Zamawiający
zawarł umowę o zachowaniu poufności dla (zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ). Również
tajemnicą objęte są wyjaśnienia treści SWZ dot. OPZ. Zamawiający zawarł umowę m.in. z
Odwołującym. Zgodnie z § 1 ust. 3 tej umowy STRONA OTRZYMUJĄCA zobowiązuje się do
zachowania w poufności Informacji Chronionych oraz zapewnienia im ochrony przed
nieuprawnionym ujawnieniem, udostępnieniem lub utratą na warunkach określonych
nini
ejszą Umową. Odwołujący w sposób nieuprawniony posłużył się w treści odwołania
postanowieniami OPZ oraz wyjaśnieniami SWZ. Odwołujący naruszył również postanowienia
Załącznika nr 2 do Umowy o zachowaniu poufności, czyli zasady przetwarzania informacji
stan
owiących tajemnicę przedsiębiorstwa (§ 1 ust. 5 Umowy o zachowaniu poufności), a w
szczególności w zakresie braku zabezpieczenia tych informacji (pkt. 4 Załącznika nr 2 do
Umowy o zachowaniu poufności), ale również innych punktów tego załącznika. Zamawiający
wezwał Odwołującego do zaniechania niedozwolonych działań oraz usunięcia skutków
niedozwolonych działań na podstawie § 4 ust. 1 pkt 1 i 2 umowy o zachowaniu poufności.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawc
y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum Solid Security sp. z
o.o. i Solid sp. z o.o.
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Solid, która zawiera rażąco niską
cenę za świadczenie usługi — wykonywania przeglądów i konserwacji systemów
elektronicznej ochrony obiektu
nie zasługuje na uwzględnienie.
Za niezasadny nale
żało uznać także zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Solid, mimo że wyjaśnienia złożone przez tego
w
ykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego w dniu 27 kwietnia 2021
r. na kwotę 8 269 898,00 PLN (netto), „na podstawie wstępnych konsultacji rynkowych oraz
danych historycznych
”, co wynika z protokołu postępowania. Wartość ta powiększona o
kwotę podatku VAT stanowi 10 172 100,00 PLN. Wartość szacunkową usługi konserwacji i
przeglądów zabezpieczeń technicznych Systemu Elektronicznej Ochrony Obiektu
Zamawiający ustalił na kwotę 570 666,67 PLN (netto), która, zgodnie z wyjaśnieniem
Zamawiającego, stanowi 6,9% wartości szacunkowej całego zamówienia.
W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: Naftor Sp. z o.o. (cena brutto
oferty: 8 651 542,51 PLN); Odwołujący (cena brutto oferty: 7 245 497,04 PLN) i
Przystępujący (cena brutto oferty: 6 956 823,72 PLN).
Cena oferty Przystępującego jest niższa o blisko 4% od ceny oferty Odwołującego i
niższa o blisko 9% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Konsorcjum Solid zaoferowało cenę netto za wykonanie czynności serwisowych w
zakresie jednego przeglądu i konserwacji SEOO dla każdego z obiektów objętych
przedmiotem zamówienia w formie abonamentu:
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 1 -
1600,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 12.800,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 2 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł),
-
konserwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 3 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł),
- konse
rwacja i obsługa serwisowa elektronicznych systemów ochrony w obiekcie nr 4 -
560,00 zł (wynagrodzenie z tytułu wszystkich przeglądów i konserwacji SEOO objętych
umową (8) - 4.480,00 zł).
Łącznie cena z tytułu wykonywania przeglądów i konserwacji SEOO wynosi 26.240,00 zł.
Z
uwagi na fakt, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid jest o 30% niższa od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wsz
częciem postępowania, Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2021 r. na podstawie art. 224
ust. 2 pkt 1 Pzp,
wezwał Konsorcjum Solid do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,
w zakresie wyliczenia ceny
oferty. Powyższe wezwanie miało charakter ogólny, oparty na
treści przepisu.
Dnia 6 września 2021 r. Konsorcjum Solid, złożyło szczegółowe wyjaśnienia wraz z
dowodami oraz kalkulacją kosztów wykonania usług w ramach przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w dniu 10 września 2021 r. na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wezwał
Konsorcjum Solid do udzielenia dodatkowych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny oferty:
1) wynagrodzenia z tytułu usług ochrony osób i mienia – ochrona fizyczna doraźna oraz stały
dozór sygnałów elektronicznej ochrony obiektów (SSWiN),
2) okresowych przeglądów i konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów.
Treść powyższego wezwania potwierdza, że usługa okresowych przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów stanowi istotną część składową
przedmiotu zamówienia, a tym samym ceny oferty.
Zamawiający w powyższym wezwaniu zwrócił uwagę, że złożone przez wykonawcę
wyjaśnienia i dokumenty nie zawierają wyliczeń ceny za ww. usługę, wobec czego nie
sposób ocenić jej realności wyłącznie na podstawie twierdzeń. Zamawiający wezwał do
wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in wysokość
roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych systemów
ochrony.
Treść wezwania miała na celu uszczegółowienie wyjaśnień w zakresie, który
wzbudził wątpliwości Zamawiającego, tj. w odniesieniu do usługi okresowych przeglądów i
konserwacji systemów elektronicznej ochrony obiektów – w szczególności co do wysokości
roboczogodziny za usługę.
Konsorcjum Solid
złożyło wyjaśnienia, pismem z dnia 17 września 2021 r.,
przedstawiając kalkulację kosztów i wyjaśnienia stosownie do treści wezwania z załączeniem
dowodów w postaci kopii umowy o pracę pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator
oraz kopii umów zawartych z kontrahentami. Konsorcjum Solid wyjaśniło, że usługa
przeglądów i konserwacji jest wynagradzana na zasadzie abonamentu netto płaconego
kwartalnie. Wykonawca
przedstawił w odniesieniu do jednego kwartału m.in. wysokość
roboczogodziny za usługę, ilość roboczogodzin przewidzianych na każdy obiekt, sposób
wyliczenia ceny netto za czynności serwisowe w odniesieniu do jednego pracownika
wykonującego czynności serwisowe, a także pozostałe koszty związane z usługą w kwocie
1,43 zł - w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę. Konsorcjum Solid wyjaśniło, że ceny
wskazane w dziale III Formularza Cenowego -
Załącznik nr 2 do Zaproszenia – tj. wartość
110,00 zł netto za jedną roboczogodzinę pracownika serwisu – za czynności serwisowe
(naprawa systemów zabezpieczenia technicznego) nie są tożsame dla usługi przeglądów i
konserwacji, bowiem u
sługi serwisowe i naprawcze wynikają z liczby poświęconych na pracę
godzin pracowników serwisu.
W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie natomiast z art. 224
ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odwołujący wielokrotnie w treści odwołania, w uzasadnieniu postawionych zarzutów,
twierdził, że cena za realizację przedmiotu zamówienia w zakresie czynności przeglądowych
i konserwacyjnych, jaką zaoferowało Konsorcjum Solid, zawiera wszystkie cechy ceny
rażąco niskiej wskazywane w orzecznictwie, tj. cena ta jest ceną, co do której oczywistym
jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest ceną oderwaną od realiów
rynkowych; jest ceną wskazującą, że wykonawca realizowałby zamówienie poniżej kosztów
jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący w treści odwołania de facto jednak podniósł na uzasadnienie powyższych
zarzutów, że Konsorcjum Solid przyjęło do kalkulacji ceny koszt zatrudnienia jednego
pracownika zamiast dwóch – wymaganych przez Zamawiającego w SWZ, ponadto, że
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) wskazane w
wysokości 1,43 zł, nie zostały wyjaśnione, jak również nie załączono żadnych dowodów na
potwierdzenie wysokości tych kosztów, oraz, że cena za wykonywanie przeglądów i
konserwacji została skalkulowana nieprawidłowo, gdyż koszt roboczogodziny zatrudnienia
pracowni
ka z minimalnym wynagrodzeniem ponoszony przez pracodawcę wnosi około 23,81
zł.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający nie wymagał, aby
wszystkie czynności związane z przedmiotową usługą były wykonywane jednocześnie przez
dwóch pracowników, zatem koszty pracy uwzględnione w cenie abonamentu za kwartalne
przeglądy i konserwację zostały skalkulowane przez Konsorcjum Solid w oparciu o koszty
pracy pracownika zabezpieczenia technicznego,
stosownie do przyjętej ilości roboczogodzin,
co nie wyklucza faktu, że do tej pracy zostaną oddelegowani dwaj pracownicy wykonawcy.
Odwołujący nie wskazał postanowienia SWZ, z którego wynikałby obowiązek stałego
wykonywania usługi jednocześnie przez dwóch pracowników.
Odwołujący podnosił, że wykonawca w kalkulacji z dnia 17 września 2021 r. wskazał
pozostałe koszty związane z usługą (w przeliczeniu na jedną roboczogodzinę) w wysokości
1,43 zł, nie wyjaśniając, co składa się na te koszty, jak również nie załączając dowodów na
potwierdzenie wysokości niniejszych kosztów. W ocenie Izby, należy wziąć pod uwagę, że
t
reść wezwania do wyjaśnień wskazywała na zakres oczekiwanych wyjaśnień. Zamawiający
oczekiwał wyjaśnień z uwzględnieniem w szczególności metodyki obliczeń obejmującej mi.in
wysokość roboczogodziny za usługę konserwacji i obsługę serwisową elektronicznych
systemów ochrony. Na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający nie powziął dalszych
wątpliwości co do wartości pozycji „pozostałe koszty” w przedstawionej kalkulacji,
jednocześnie Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko na rozprawie. Odwołujący
natomiast,
poza blankietowym twierdzeniem, że koszty te są zaniżone nie przedstawił
dowodów na uprawdopodobnienie swoich twierdzeń. Ogólne twierdzenia Odwołującego, że
koszty te są wyższe niż przyjęte przez Konsorcjum SOLID nie poddają się weryfikacji w
kontekście kwoty wskazanej w kalkulacji Przystępującego załączonej do wyjaśnień z dnia 17
września 2021 r. Odwołujący nie wykazał, że w oferowanej przez Konsorcjum Solid stawce
za wykonywanie czynności serwisowych polegających na wykonywaniu przeglądów i
konserwacji, poza kosztem pracy pracowników technicznych, nie zostały skalkulowane
pozostałe koszty konieczne do poniesienia w celu wykonania usługi. Odwołujący wskazywał
jedynie, że „Wątpliwym jest, że wykonawca, kalkulując cenę za wykonywanie przeglądów i
konserwacji,
prawidłowo uwzględnił ilość elementów poszczególnych systemów.”
Ponadto,
Odwołujący nie udowodnił postawionej w odwołaniu tezy, że stawki rynkowe
zatrudnienia pracownika do wykonywania ww. usług kształtują się na rynku na poziomie
średnio do 105,00 — 110,00 zł za jedną roboczogodzinę. Odnosząc się natomiast do
twierdzenia Odwołującego, że koszt roboczogodziny zatrudnienia pracownika jest zaniżony,
gdyż koszt ten z minimalnym wynagrodzeniem ponoszony przez pracodawcę wnosi około
23,81 zł, to należy wskazać, że Przystępujący, zgodnie z przedstawioną w ramach wyjaśnień
kalkulacją, przyjął tę stawkę na poziomie 35,64 zł, tj. w wysokości wyższej niż stawka
minimalna.
W
ocenie Izby, w ustalonych okolicznościach sprawy nie ma podstaw do
stwierdzenia
, że w odniesieniu do poszczególnych obiektów: obiekt nr 1 — 42, obiekt nr 2, 3,
4
— 14,70 wykonawca przyjął niewystarczającą liczbę roboczogodzin do realizacji
wszystkich okresowych przeglądów i konserwacji w ramach przedmiotowego zamówienia (tj.
8 przeglądów) uwzględniając odpowiednio ilość elementów poszczególnych systemów w
danych obiektach.
Okoliczność, że poszczególne systemy różnią ilością elementów, nie
dowodzi bowiem, że przyjęte ilości roboczogodzin są niewystarczające.
P
rzedłożone przez Konsorcjum Solid dowody w postaci kopii umowy o pracę
pracownika zatrudnionego na stanowisku instalator oraz kopii umów zawartych z
kontrahentami,
wskazują na realność kosztów przyjętych przez wykonawcę w ramach
kalkulacji ceny za abonament kwartalny za wykonanie czynn
ości przeglądów i konserwacji
SEOO. Jak wynika z umowy o pracę przedłożonej przez Konsorcjum Solid w załączeniu do
wyjaśnień z dnia 6 września 2021 r., na wynagrodzenie pracownika na stanowisku instalator,
składa się płaca zasadnicza w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy oraz inne składniki według regulaminu
wynagrodzenia. Nie ma podstaw,
aby zakwestionować prawidłowość kalkulacji w świetle
przedłożonych przez strony postępowania dowodów.
Izba nie podzieliła także poglądu Odwołującego, iż dowodem na rażąco niską cenę
oferty Przystępującego są ceny wskazane w ofercie wykonawcy Naftor sp. z o.o. z siedzibą
w Rasztowie,
który dotychczas realizuje zamówienie na rzecz Zamawiającego w takim
samym zakresie.
Należy zwrócić tu uwagę, że ocena, czy zaoferowana przez danego
wykonawcę cena jest rażąco niska, powinna być każdorazowo dokonywana w oparciu o
konkretne zindywidualizowane wyjaśnienia złożone przez danego wykonawcę. Nie sposób
bowiem przyjąć, że koszty realizacji zamówienia powinny się kształtować na poziomie takim
samym dla wszys
tkich wykonawców, w tym na takim poziomie jak przyjął je wykonawca
realizujący ostatnio podobne lub tożsame zamówienie. Jak słusznie zauważył przy tym
Zamawiający, zaoferowane w postępowaniu ceny są do siebie zbliżone, a różnice, które
wystąpiły należy uznać za standardowe, stanowiące efekt konkurencji wykonawców.
Zgodnie z art. 537 pkt 1 Pzp, c
iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Ciężar ten obejmuje przede wszystkim treść wyjaśnień
złożonych zamawiającemu w postępowaniu, gdyż w postępowaniu odwoławczym ocenie
podleg
a prawidłowość czynności podjętych przez zamawiającego. Zatem na odwołującym w
postępowaniu odwoławczym spoczywa obowiązek wykazania lub przynajmniej
uprawdopodobnienia, że złożone przez danego wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdziły, że
cena oferty nie jes
t rażąco niska. Postawienie samych zarzutów (twierdzeń) przez
odwołującego nie jest wystarczające.
W oparciu o p
owyższe należało stwierdzić, że istotna część składowa ceny, tj. cena
za wykonanie przeglądów i konserwacji SEOO zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie jest
rażąco niska, a złożone wyjaśnienia są spójne, rzeczowe i uzasadniają podaną w ofercie
cen
ę za realizację rzeczonej usługi. Cena zaoferowana przez Konsorcjum Solid nie została
też skalkulowana w oderwaniu od warunków przewidzianych przez Zamawiającego.
Powyższe okoliczności nie zostały przez Odwołującego wykazane ani uprawdopodobnione.
Konsorcjum Solid,
zgodnie z treścią wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę, zapewniło
w ofercie pokrycie
kosztów realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami SWZ.
Wobec stwierdzenia przez Izbę, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
