rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2709/21
KIO 2709/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
4 października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet - Warszawa sp. z
o. o. w Toruniu oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. W.-K. oraz
J. K.,
prowadzących w Andrespolu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU A`TU
Service s.c.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego,
4 października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2021 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet - Warszawa sp. z
o. o. w Toruniu oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. W.-K. oraz
J. K.,
prowadzących w Andrespolu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU A`TU
Service s.c.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet -
Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toru
ńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu na rzecz Instytutu Fizjologii i Patologii
Słuchu w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……….…
Sygn. akt: KIO 2709/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa prania bielizny i odzieży
szpitalnej dla potrzeb Światowego Centrum Słuchu Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w
Kajetanach, ul. Mokra 17
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00127385/01.
W dniu 13
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu, zwani
dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie jego
oferty,
2) art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez wybór oferty innej niż najkorzystniejsza,
tj. oferty PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K. w Andrespolu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że zamawiający zawiadomił, iż odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, gdyż – zdaniem Zamawiającego – zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny, polegający na zaoferowaniu ceny ze zwolnieniem z podatku
VAT, podczas gdy
– według zamawiającego – należy zastosować stawkę podatku VAT 23%.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty z
amawiający stwierdził, że w przypadku jego oferty brak
jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku VAT, gdyż odwołujący wprawdzie spełnia
przesłankę przedmiotową z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej,
świadczone dla podmiotu leczniczego), ale „nie została spełniona przesłanka podmiotowa tj.
podmiot wykonujący usługę prania tj. konsorcjum nie jest jako podatnik VAT podmiotem
leczniczym, wobec czego zastosowanie zwolnienia z podatku VAT było nieprawidłowe.”.
Jednocześnie Zamawiający zawiadomił, że wybrał ofertę PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K.
w Andrespolu.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego jest sprzeczne z art. 43
ust. 1 pkt 18a w zw. z ust. 17 i ust. 17a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685 ze zm.) (zwanej dalej ustawą o VAT). W
konsekwencji odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne i narusza przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował, że zamawiający błędnie przyjął, że on nie spełnia przesłanki
podmiotowej, gdyż nie jest podmiotem leczniczym. Odwołujący wywiódł, że status podmiotu
leczniczego nie stanowi bowiem przesłanki zwolnienia z podatku VAT z art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT.
Poza tym, choć nie ma to znaczenia dla zwolnienia z podatku VAT z art. 43
ust. 1 pkt 18a,
odwołujący zauważył, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
są podmiotem leczniczym prowadzącym działalność leczniczą (od 2001 r.) i
zarejestrowanym w rejestrze podmiotów leczniczych pod numerem księgi 2692 (księga
rejestrowa jest powszechnie dostępna na stronie internetowej https://rpwdl.ezdrowie.gov.pl/).
Zdaniem odwołującego, zwolnienie z podatku VAT wynika z art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z
ust. 17 i ust. 17a ustawy o VAT, z uwzględnieniem Interpretacji Ogólnej Nr
PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów z 2017 r., poz. 5
(zwanej dalej Interpretacją Ogólną) oraz wyjaśnień specyfikacji warunków zamówienia,
udzielonych przez z
amawiającego w piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. w odpowiedzi na pytania
wykonawców.
Odwołujący wywiódł, że do zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT niezbędne jest spełnienie łącznie następujących warunków:
1) usługa musi być usługą w zakresie opieki medycznej, służącą profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia lub usługą ściśle związaną z ww. usługami –
dokonywanymi przez podmioty świadczące usługi podstawowe – świadczoną na rzecz
podmiotów leczniczych,
2) usługa musi być niezbędna do wykonania usługi podstawowej,
3) usługa musi być wykonana na terenie zakładów leczniczych, w których wykonywana jest
działalność lecznicza,
4) głównym celem nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z
takiego zwolnienia.
Ad. 1)
Odwołujący podniósł, że przez usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki
medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, należy rozumieć usługi
pomocnicze do danej usługi głównej. Według Interpretacji Ogólnej, opieka szpitalna i
medyczna stanowi proces, składający się z szeregu czynności wykonywanych na terenie
placówki leczniczej. Proces ten rozpoczyna się od przyjęcia pacjenta do placówki, a kończy
się wraz z jej opuszczeniem przez pacjenta. W ramach tego procesu konieczne jest
wykonanie wielu czynności, z których część może być również – i w praktyce często jest –
wykonywana przez pod
mioty zewnętrzne. Wśród tych czynności są również usługi ściśle
związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. usługi stanowiące nieodzowny element
działalności placówek, świadczących opiekę medyczną. W Interpretacji Ogólnej zostały
wymienione przykłady takich usług, m.in. „czynności związane z gospodarką bielizną i
odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie)”.
Odwołujący podkreślał, że pranie, jako czynność związana z gospodarką bielizną i
odzieżą szpitalną oraz pościelą, zostało wprost wskazane przez Ministra Rozwoju i Finansów
jako przykład usługi pomocniczej zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT.
Również Naczelny Sąd Administracyjny, w wyrokach z dnia 19 grudnia
2018 r. I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, wyraźnie wymienił
pranie jako przykład usługi pomocniczej ściśle związanej z usługami w zakresie opieki
medycznej, zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Odwołujący wskazał, że w Interpretacji Ogólnej zastrzeżono, że czynności
okołomedyczne nie są jednak objęte zwolnieniem z podatku VAT, gdy pozostają w ścisłym
związku z usługami medycznymi niesłużącymi celom wskazanym w art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT, np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów
kosmetycznych czy też upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa,
badaniami lekarskimi przeprowa
dzanymi w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do
otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela itp.
Odwołujący argumentował, że aby rozwiać ewentualne wątpliwości dotyczące usług
będących przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie, zwrócił się do Zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie charakteru usług stanowiących przedmiot zamówienia, zadając
Zamawiającemu pytanie: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z
usługami podstawowymi (tj. usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), dokonywanymi przez
Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r.
(w odpowiedzi na pytanie nr 1) Zamawiający potwierdził: „Usługi będące przedmiotem
zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.”
Odwołujący wskazał, że zadał Zamawiającemu również kolejne pytanie: „Czy usługi
będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z usługami niesłużącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia (np. z operacjami
plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też upiększających,
testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi przeprowadzanymi
w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do otrzymania odszkodowania od
ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami, to w jakim
zakresie?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3)
Zamawiający wyjaśnił „Usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym
związku z usługami wymienionymi w pytaniu.”
Odwołujący zaznaczył, że – jego zdaniem - ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o VAT, mogą skorzystać nie tylko zarejestrowane podmioty lecznicze. W
treści tego przepisu nie ma bowiem mowy o tym, że chodzi o usługi świadczone przez
podmioty lecznicze, lecz o usługi świadczone na rzecz podmiotów leczniczych. Zdaniem
odwołującego stanowisko to pozostaje także w zgodzie z systematyką ustawy o VAT, w
której przewidziano dwa odrębne zwolnienia podatkowe odnoszące się do tożsamych pod
względem przedmiotowym usług (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawy towarów
i
świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych). Zakres przedmiotowy obu zwolnień
podatkowych jest zbieżny; nie są one jednak tożsame w zakresie podmiotowym. Pierwsze ze
wskazanych zwolnień podatkowych, to omawiane zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
o VAT
– objęte są nim usługi „świadczone na rzecz podmiotów leczniczych”. Drugie ze
zwolnień przewidzianych w ustawie, to zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18
ustawy o VAT
– objęte są nim usługi „wykonywane w ramach działalności leczniczej przez
podmioty lecznicze”. Skoro w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT został wyraźnie
sformułowany warunek wykonywania usługi przez podmioty lecznicze, a w art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT warunek taki nie został sformułowany, to z porównania obu przepisów
wynika, że warunkiem zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT nie jest wykonanie
usługi przez podmiot leczniczy.
Odwołujący argumentował, że takie rozumienie powołanych przepisów potwierdził
Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 19 grudnia 2018 r. I FSK 2118/16 oraz z
dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, stwierdzając, że w przeciwieństwie do zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18, w przypadku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a,
kwalifikacja podmiotowa (czyli stat
us podmiotu leczniczego) dotyczy usługobiorcy, a nie
usługodawcy.
Zdaniem odwołującego, tym samym fakt, iż nie świadczy on na rzecz Zamawiającego
usług w zakresie opieki medycznej, nie wyklucza zwolnienia z podatku VAT świadczonych
przez ni
ego usług prania, ściśle związanych ze świadczonymi przez Zamawiającego
usługami w zakresie opieki medycznej.
Ad. 2)
Odwołujący wskazał, że zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie, zadając Zamawiającemu pytanie: „Czy usługi
będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług
podstawowych (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w
odpowiedzi na pytanie nr 2) Zamawiający potwierdził: „Usługi będące przedmiotem
zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług podstawowych.”
Zdaniem odwołującego, z powyższych wyjaśnień Zamawiającego wynika, że w niniejszej
sprawie spełniona jest przesłanka zastosowania zwolnienia z podatku VAT, o której mowa
wyżej w pkt 2).
Ad. 3)
Odwołujący podniósł, że w Interpretacji Ogólnej, wskazano że „(…) warunek świadczenia
czynności na terenie podmiotu leczniczego sprowadza się w istocie do tego, że są one
faktycznie wykorzystywane (w ramach świadczenia usług w zakresie opieki medycznej,
służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia) na terenie
tych podmiotów (np. dostawa wyżywienia dla pacjentów przebywających na terenie szpitala,
nawet, gdy zostało ono przygotowane poza tym terenem, odbiór odzieży i pościeli szpitalnej
wykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla
pacjentów przebywających na terenie szpitala, nawet, gdy jej pranie zostało wykonane poza
terenem szpitala).
”
Według odwołującego usługi będące przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie
zostały zatem wprost opisane w Interpretacji Ogólnej (odbiór odzieży i pościeli szpitalnej
w
ykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla
pacjentów przebywających na terenie szpitala), jako przykład świadczenia czynności na
terenie podmiotu leczniczego w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Bez
zna
czenia pozostaje więc fakt, że samo pranie będzie wykonywane w pralni znajdującej
poza terenem Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że aby uzyskać pewność w tej kwestii, zwrócił się do
z
amawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie,
zadając Zamawiającemu pytanie: „Czy faktyczne wykorzystywanie usług będących
przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w którym
wykonywana jest przez Zamawiającego działalność lecznicza?” W wyjaśnieniach z dnia 30
lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 4) Zamawiający potwierdził: „Faktyczne
wykorzystywanie usług będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie
zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest przez Zamawiającego działalność
lecznicza.
” Zdaniem odwołującego zatem spełniona jest przesłanka zastosowania zwolnienia
z podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 3).
Ad. 4)
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach złożonych wraz z ofertą oświadczył, że celem
zastosowania zwolnienia z podatku VAT w
złożonej ofercie nie jest osiągnięcie dodatkowego
dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie zaoferowanych usług w
stosunku do podatników niekorzystających ze zwolnienia. Odwołujący podtrzymał powyższe
oświadczenie. Zdaniem odwołującego, w świetle przepisów podatkowych, Interpretacji
Ogólnej oraz opisu przedmiotu zamówienia, w tym cytowanych wyżej wyjaśnień
Zamawiającego, zaoferowanie ceny zwolnionej z podatku VAT nie było obowiązkiem
wykonawców. Głównym celem zastosowania zwolnienia z podatku VAT było zatem
zachowanie zgodności oferty z obowiązującym prawem i specyfikacją warunków
zamówienia, a nie osiągnięcie przewagi konkurencyjnej. Przepisy podatkowe, Interpretacja
Ogólna oraz opis przedmiotu zamówienia wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego, obowiązują
wszystkich wykonawców. Odwołujący argumentował, że nie tylko on, ale również
konkurencyjni wykonawcy, mogli i powinni zaoferować w niniejszym postępowaniu cenę
zwolnioną z podatku VAT. Dlatego również przesłankę zastosowania zwolnienia z podatku
VAT, o której mowa wyżej w pkt 4), należy uznać za spełnioną.
Odwołujący podniósł także, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
posiadają status podmiotu leczniczego oraz wskazywał na istotny udział tej spółki w realizacji
przedmiotu zamówienia (Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są właścicielem
głównych urządzeń, którymi Citonet - Warszawa sp. z o. o. będzie świadczył usługi prania:
tunelu pralniczego, magli, pralnic, suszarki i innych), co
– jego zdaniem - dodatkowo otwiera
mu
możliwość zastosowania zwolnienia z podatku VAT także na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18 ustawy o VAT.
Odwołujący podniósł, że skoro odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne, a oferta ta jest
korzystniejsza (tańsza) od pozostałych złożonych ofert, to znaczy, że to jego oferta, nie zaś
oferta PPHU A’TU Service A.-W. K. J. K., jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w niniejszym
postępowaniu. Oferta PPHU A’TU Service A.-W. K. J. K. nie jest ofertą najkorzystniejszą,
dlatego czynność wyboru tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. art. 239
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe czynności Zamawiającego pozostają
również w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art.
16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych. Każde naruszenie przepisów ustawy mające
lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedz i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. W.K.
oraz J. K.
, prowadzący w Andrespolu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU A`TU
Service s.c. Wni
eśli o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski o wyjaśnienie
treści SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty odwołującego z 8 września 2021 r.,
załączniki do odwołania, załączniki do pisma procesowego przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, zwalnia
się od podatku usługi
w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i
poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami
związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych,
w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Art. 43 ust. 17 ustawy o VAT stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18,
18a, 22-
24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub
świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:
1) nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1
pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2) ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne
wykonywanie
tych
czynności
w stosunku
do
podatników
niekorzystających z takiego zwolnienia.
Art. 43 ust. 17a
ustawy o VAT stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a,
23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, m
ają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług
ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące
usługi podstawowe.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej
dla potrzeb
Światowego Centrum Słuchu Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach,
ul. Mokra 17.
Ustalono również, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami
podstawowymi (tj. usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), dokonywanymi przez
Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r.
(w odpowiedzi
na pytanie nr 1) Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Usługi będące
przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.”.
Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z
usługami niesłużącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
(np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też
upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi
przeprowadzanymi w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do otrzymania
odszkodowania od ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami,
to w jakim zakresie?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3)
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają
w ścisłym związku z usługami wymienionymi w pytaniu.”.
Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez
Zamawiającego usług podstawowych (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?
” W wyjaśnieniach z
dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 2) Zamawiający odpowiedział: „Usługi
będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług
podstawowych.
”.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy faktyczne wykorzystywanie usług będących przedmiotem zamówienia będzie
mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest przez
Zamawiającego działalność lecznicza?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w
odpowiedzi na pytanie nr 4) Zamawiający odowiedział: „Faktyczne wykorzystywanie usług
będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w
którym wykonywana jest przez Zamawiającego działalność lecznicza.”.
Ustalono również, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ)
zamawiający wskazał, że jeżeli Wykonawcę obowiązuje inna stawka podatku VAT niż
powszechnie obowiązująca – załącza do oferty wyjaśnienie tego faktu.
W dalszej ko
lejności ustalono, że do upływu terminu do składania ofert do
zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1)
oferta odwołującego, tj. konsorcjum: Citonet-Warszawa sp. z o.o. .-Lider, Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. - członek, z ceną 219.881,50 zł, w tym podatek
VAT
– zwolniony,
2) PPHU A`TU SERVICE A. W.-K., J. K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
, z ceną
256.282,19 PLN, w tym podatek VAT 23%
3) LAGOON Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 11 lok. 49, 00-057 Warszawa
, z ceną 316.898,92
PLN, w tym podatek VAT 23%.
W treści swej oferty odwołujący złożył oświadczenie, że w razie zawarcia umowy z
Zamawiającym:
- Citonet -
Warszawa Sp. z o.o. będzie świadczyć usługę prania,
-
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA będą zajmować się rozliczeniami oraz
będą nadzorować świadczenie usługi.
W wyjaśnieniach załączonych do oferty odwołujący oświadczył także, że
zastosowanie w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu zwolnienia z podatku od
towarów i usług (zwanego dalej podatkiem VAT) wynika z analizy obowiązujących przepisów
prawa, Interpretacji Ogólnej Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z
dnia 29 grudnia 2017 r. opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów
z 2017 r., poz. 5 (zwanej dalej Interpretac
ją Ogólną) oraz wyjaśnień Zamawiającego z dnia
30 lipca 2021 r. udzielonych w odpowiedzi na pytania wykonawców.
Podstawę prawną zwolnienia z podatku VAT stanowi art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z
ust. 17 i ust. 17a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z
2021 r., poz. 685 ze zm.) (zwanej dalej ustawą o VAT).
Poza tym, zważywszy, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są
podmiotem leczniczym, Citonet
– Warszawa sp. z o. o. i Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatr
unkowych S.A. mogą skorzystać ze zwolnienia z podatku VAT również na podstawie
art. 43 ust. 1 pkt 18 w zw. z ust. 17 ustawy o VAT.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 8 września 2021 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
d
ziałając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odrzuca ofertę złożoną przez
odwołującego. Wskazał, że oferta została odrzucona, z uwagi na niewłaściwe zastosowanie
przez Wykonawcę - Konsorcjum stawki podatku VAT, który stanowi błąd w obliczeniu ceny i
nie podlega poprawie. Wykonawca -
Konsorcjum zastosował niewłaściwą stawkę VAT, tj. w
Formularzu Oferty -
Załącznik nr 1 do SWZ w pozycji dotyczącej ceny „obowiązująca stawka
VAT" oraz w Załączniku nr 2 Specyfikacja Asortymentowo Cenowa w kol. 7 wskazał, iż
usługa jest zwolniona z podatku VAT, podczas gdy powinien zastosować stawkę VAT 23 %.
W przypadku oferty złożonej przez Konsorcjum biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy
oraz obowiązujące przepisy prawa brak jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku
VAT. W przypadku Konsorcjum dla usług prania jako usług pomocniczych do usług w
zakresie medycznym, pomimo spełnienia przesłanki przedmiotowej z art. 43 ust. 18a ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług dalej ustawa VAT (usługi prania są
niezbędne dla usług w zakresie opieki medycznej, służącą profilaktyce zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia i są usługami ściśle związanymi z ww. usługami
w zakresie opieki medycznej oraz są świadczone dla podmiotu leczniczego), nie została
spełniona przesłanka podmiotowa tj. podmiot wykonujący usługę prania tj. Konsorcjum nie
jest jako podatnik VAT podmiotem leczniczym, wobec czego zastosowanie zwolnienia z
podatku VAT było nieprawidłowe.
W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki,
powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją warunków zamówienia (SWZ),
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia
takiej oferty, w przypadku zaś wystąpienia błędu w obliczaniu ceny, Zamawiający musi
odrzucić ofertę. (…)
Zatem niewłaściwe zastosowanie przez Wykonawcę - Konsorcjum stawki podatku
VAT nie podlega poprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że Wykonawca
Konsorcjum w złożonej ofercie dokonał obliczenia ceny brutto z uwzględnieniem
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, co stanowi błąd w obliczeniu ceny w myśl
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, gdyż
zawierała ona błąd w obliczeniu ceny.
Zdaniem I
zby zamawiający prawidłowo dostrzegł, że odwołujący powołując się na
zwolnienie od podatku VAT,
o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od
towarów i usług, nie wykazał przesłanki podmiotowej warunkującej skorzystanie z tego
zwolnienia,
wynikającej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Jak wy
nikało z drugiego z przywoływanych przepisów, Zwolnienia, o których mowa w
ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub
świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez
podmioty świadczące usługi podstawowe. Analiza powołanego przepisu prowadziła do
jednoznacznego wniosku,
że aby świadczenie usług dodatkowych (czyli jak chce art. 43 ust.
1 pkt 18 a ustawy o VAT
– usług ściśle związanych z usługami służącymi profilaktyce,
zachowaniu i ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia) było objęte zwolnieniem,
konieczne jest
także m.in. aby owe usługi dodatkowe były dokonywane przez podmioty
świadczące usługi podstawowe.
Zamawiający słusznie dostrzegł, że w analizowanej sprawie w przypadku oferty
odwołującego ten wymóg nie będzie spełniony.
Dostrzeżenia wymagało, że przedmiotem postępowania okazało się jedynie
wyłonienie wykonawcy, który będzie świadczył na rzecz zamawiającego wyłącznie usługi
pralnicze. Wykonawca
wyłoniony w postępowaniu nie będzie zatem wykonywał jakichkolwiek
usług podstawowych, to jest usług służących profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu
przywracaniu i poprawie zdrowia.
Powyższa okoliczność nie była sporna między stronami.
Odwołujący na str. 6 odwołania wprost oświadczył, że „nie świadczy na rzecz
zamawiającego usług w zakresie opieki medycznej”.
Odwołujący w treści odwołania zajął stanowisko, jakoby za prawidłowością dokonanej
przez niego prawnopodatkowej kwalifikacji miała przemawiać interpretacja ogólna Ministra
Rozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. (Dz. U. MRiF z
9 stycznia 2018 r. poz. 5).
Zdaniem Izby odwołujący dokonał błędnej wykładni powoływanej
przez siebie interpretacji
ogólnej. Owszem, w interpretacji tej organ przyznał, że usługi takie
jak objęte przedmiotem zamówienia tj. czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą
szpitalną oraz pościelą mogą być uznane za usługi związane z usługami podstawowymi
(
usługami służącymi profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia).
Jednakże odwołujący nie dostrzegł, iż w dalszej części omawianej interpretacji
Minister Rozwoju i Finansów wyraźnie zastrzegł, że ww. wymienione czynności dodatkowe
będą objęte zakresem zwolnienia od podatku, pod warunkiem, że będą wykonywane na
rzecz podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie podmioty, tj. podmioty
świadczące usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT).
Również w końcowej
cz
ęści analizowanej interpretacji ogólnej organ po raz drugi wyraźnie i jednoznacznie
podkreślił, że powyższe czynności nie będą także objęte zwolnieniem od podatku od
towarów i usług w sytuacji, gdy podmiot je wykonujący nie będzie podmiotem wykonującym
usług w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Analiza
przywołanej interpretacji ogólnej prowadziła zatem do jednoznacznego
wniosku
, że świadczenie usług dodatkowych, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
o VAT,
pozostaje objęte zwolnieniem od podatku VAT, jedynie w sytuacji, gdy usługi te
wykonywane są przez podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy o
VAT).
Podkreślenia wymagało, że identyczne wnioski i rozważania na temat przesłanki
podmiotowej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT zostały szeroko przedstawione w wyroku NSA
z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 1571/15
. W orzeczeniu tym NSA stwierdził, że dla
zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o
podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oprócz spełnienia
wymogów wprost w nim tkwiących, niezbędne jest ziszczenie się dodatkowego warunku jego
stosowania, który wynika z art. 43 ust. 17a ustawy. Według tego ostatniego przepisu,
analizowane zwolnienie ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle
związanych z usługami podstawowymi (tj. w przypadku art. 43 ust. 1 pkt 18a - z
wymienionymi na jego wstępie - usługami w zakresie opieki medycznej służącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy
są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które
świadczą owe usługi podstawowe. Jeśli zatem te inne usługi nie są ściśle związane z
usługami podstawowymi (czyli wymienionymi we wstępnej części zwolnienia), lub są
świadczone przez inne podmioty niż świadczące usługi podstawowe, wówczas podlegają
one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy.
Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że identyczne stanowisko jak w interpretacji
ogólnej oraz omówionym wyżej wyroku NSA zajmuje także obecnie Dyrektor Krajowej
Informacji Skarbowej. Izba dokonała analizy treści:
a) interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lipca 2021 r. nr
0112-KDIL1-1.4012.258.2021.2.JKU,
b) interpretacji indywidulanej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 czerwca
2021 r. nr 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ,
c) interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 lipca 2021 r. nr
0111-KDiB3-2.4012.184.2021.2.MGO
(por. interpretacje złożone na posiedzeniu Izby w
dniu 4.10.2021 r. przez przystępującego i zamawiającego).
Stwierdzono, że wszystkie ww. interpretacje zostały wydane na wniosek podmiotów
świadczących usługi pralnicze na rzecz placówek medycznych. W każdej z tych interpretacji
podmiot wykonujący usługi pralnicze nie był podmiotem świadczącym usługi podstawowe.
U
sługi dodatkowe (pralnicze) były wykonywane na rzecz podmiotu leczniczego, który
świadczył usługi podstawowe. Organ wydający interpretacje podkreślał w każdej z nich, że
zwolnienie z podatku VAT z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT ma charakter zwolnienia
przedmiotowo-podmiotowego. Zdaniem organu, warunkiem skorzystania ze zwolnienia z
podatku VAT usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, o którym mowa w art. 43
ust. 1 pkt 18
ustawy o VAT było to, aby świadczenia tych usług dokonywał podmiot
świadczący usługi podstawowe.
Przy interpretacji przepisów art. 43 ust. 1 pkt 18a oraz art. 43 ust. 17a ustawy o VAT
wzięto również pod uwagę, że zwolnienie z podatku VAT jest wyjątkiem od zasady
opodatkowania towarów i usług stawką podstawową. W tej sytuacji przesłanki zwolnienia
powinny być interpretowane w sposób ścisły, jako wyjątek od wskazywanej zasady.
Zdaniem Izby bezzas
adne okazało się powoływanie się przez odwołującego w
odwołaniu na wyroki NSA wydane w sprawach o sygn. akt I FSK 2118/16 oraz I FSK 980/19.
Stwierdzono, że przedmiotem orzeczeń powoływanych przez odwołującego była analiza
przesłanki związku czynności polegających na sprzątaniu szpitala z usługami
podstawowymi, a wi
ęc przesłanki przedmiotowej zwolnienia, o której mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o VAT
. Przedmiotem tych orzeczeń nie były jednak rozważania na temat
przesłanki podmiotowej zwolnienia z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Analogicznie nietrafne okazało się powoływanie się na wyrok Izby z dnia 17 września
2021 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2586/21
. Dostrzeżenia wymagało, że
przedmiotem
powoływanego orzeczenia była jedynie analiza związku czynności
polegających na wykonywaniu usług pralniczych z usługami podstawowymi. Izba w
powoływanym orzeczeniu dokonywała zatem badania spełnienia jedynie przesłanki
przedmiotowej zwolnienia
, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. W
szczególności poza analizą Izby pozostawały rozważania na temat spełnienia przesłanki
podm
iotowej, o której mowa w art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Bezzasadne
okazało się także powoływanie się przez odwołującego dodatkowo w
odwołaniu na zwolnienie z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
VAT. Stos
ownie do przepisu powoływanego przez odwołującego, zwalnia się odpodatku
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi
usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze.
W tym zakresie
odwołujący podniósł, że jeden z członków jego konsorcjum, to jest
T
oruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., jest podmiotem leczniczym. W pierwszej
kolejności wzięto pod uwagę, że zgodnie z wyjaśnieniami załączonymi przez samego
odwołującego do jego oferty, w trakcie realizacji umowy Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych
S.A. nie będą wykonywały nie tylko usług podstawowych, ale nawet usług z
nimi związanych, tj. usług pralniczych. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami za usługi pralnicze miał
bowiem odpowiadać drugi konsorcjant odwołującego Citonet-Warszawa sp. z o.o., zaś
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych miały odpowiadać jedyne za rozliczenia oraz
nadzorować świadczenie usługi. Tymczasem zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT
zwolnieniem z podatku VAT
objęte jest świadczenie usług podstawowych i usług
dodatkowych wykonywane w ramach dz
iałalności leczniczej przez podmioty lecznicze. W
analizowanej sprawie
podmiot leczniczy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
nie będzie świadczył żadnej z tych kategorii usług w ramach działalności leczniczej. Wobec
powyższego stwierdzono, że odwołujący w sposób nieuprawniony powołał się również na
zwolnienie z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Stosownie do
art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 zd. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, co skutkowało
koniecznością oddalenia odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie okazało się niezasadne w całości.
Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500
zł, oraz koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Citonet -
Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toru
ńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu na rzecz Instytutu Fizjologii i Patologii
Słuchu w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……….…
Sygn. akt: KIO 2709/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu w Warszawie, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa prania bielizny i odzieży
szpitalnej dla potrzeb Światowego Centrum Słuchu Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w
Kajetanach, ul. Mokra 17
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
27 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00127385/01.
W dniu 13
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Citonet - Warszawa sp. z o. o. w Toruniu oraz Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A. w Toruniu, zwani
dalej „odwołującym”, wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie jego
oferty,
2) art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez wybór oferty innej niż najkorzystniejsza,
tj. oferty PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K. w Andrespolu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że zamawiający zawiadomił, iż odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
, gdyż – zdaniem Zamawiającego – zawiera
ona błąd w obliczeniu ceny, polegający na zaoferowaniu ceny ze zwolnieniem z podatku
VAT, podczas gdy
– według zamawiającego – należy zastosować stawkę podatku VAT 23%.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty z
amawiający stwierdził, że w przypadku jego oferty brak
jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku VAT, gdyż odwołujący wprawdzie spełnia
przesłankę przedmiotową z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku
od towarów i usług (usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej,
świadczone dla podmiotu leczniczego), ale „nie została spełniona przesłanka podmiotowa tj.
podmiot wykonujący usługę prania tj. konsorcjum nie jest jako podatnik VAT podmiotem
leczniczym, wobec czego zastosowanie zwolnienia z podatku VAT było nieprawidłowe.”.
Jednocześnie Zamawiający zawiadomił, że wybrał ofertę PPHU A’TU Service A.-W. K., J. K.
w Andrespolu.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego jest sprzeczne z art. 43
ust. 1 pkt 18a w zw. z ust. 17 i ust. 17a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. z 2021 r., poz. 685 ze zm.) (zwanej dalej ustawą o VAT). W
konsekwencji odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne i narusza przepisy ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował, że zamawiający błędnie przyjął, że on nie spełnia przesłanki
podmiotowej, gdyż nie jest podmiotem leczniczym. Odwołujący wywiódł, że status podmiotu
leczniczego nie stanowi bowiem przesłanki zwolnienia z podatku VAT z art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT.
Poza tym, choć nie ma to znaczenia dla zwolnienia z podatku VAT z art. 43
ust. 1 pkt 18a,
odwołujący zauważył, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
są podmiotem leczniczym prowadzącym działalność leczniczą (od 2001 r.) i
zarejestrowanym w rejestrze podmiotów leczniczych pod numerem księgi 2692 (księga
rejestrowa jest powszechnie dostępna na stronie internetowej https://rpwdl.ezdrowie.gov.pl/).
Zdaniem odwołującego, zwolnienie z podatku VAT wynika z art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z
ust. 17 i ust. 17a ustawy o VAT, z uwzględnieniem Interpretacji Ogólnej Nr
PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów z 2017 r., poz. 5
(zwanej dalej Interpretacją Ogólną) oraz wyjaśnień specyfikacji warunków zamówienia,
udzielonych przez z
amawiającego w piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. w odpowiedzi na pytania
wykonawców.
Odwołujący wywiódł, że do zastosowania zwolnienia wynikającego z art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT niezbędne jest spełnienie łącznie następujących warunków:
1) usługa musi być usługą w zakresie opieki medycznej, służącą profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia lub usługą ściśle związaną z ww. usługami –
dokonywanymi przez podmioty świadczące usługi podstawowe – świadczoną na rzecz
podmiotów leczniczych,
2) usługa musi być niezbędna do wykonania usługi podstawowej,
3) usługa musi być wykonana na terenie zakładów leczniczych, w których wykonywana jest
działalność lecznicza,
4) głównym celem nie jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z
takiego zwolnienia.
Ad. 1)
Odwołujący podniósł, że przez usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki
medycznej, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, należy rozumieć usługi
pomocnicze do danej usługi głównej. Według Interpretacji Ogólnej, opieka szpitalna i
medyczna stanowi proces, składający się z szeregu czynności wykonywanych na terenie
placówki leczniczej. Proces ten rozpoczyna się od przyjęcia pacjenta do placówki, a kończy
się wraz z jej opuszczeniem przez pacjenta. W ramach tego procesu konieczne jest
wykonanie wielu czynności, z których część może być również – i w praktyce często jest –
wykonywana przez pod
mioty zewnętrzne. Wśród tych czynności są również usługi ściśle
związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. usługi stanowiące nieodzowny element
działalności placówek, świadczących opiekę medyczną. W Interpretacji Ogólnej zostały
wymienione przykłady takich usług, m.in. „czynności związane z gospodarką bielizną i
odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie)”.
Odwołujący podkreślał, że pranie, jako czynność związana z gospodarką bielizną i
odzieżą szpitalną oraz pościelą, zostało wprost wskazane przez Ministra Rozwoju i Finansów
jako przykład usługi pomocniczej zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT.
Również Naczelny Sąd Administracyjny, w wyrokach z dnia 19 grudnia
2018 r. I FSK 2118/16 oraz z dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, wyraźnie wymienił
pranie jako przykład usługi pomocniczej ściśle związanej z usługami w zakresie opieki
medycznej, zwolnionej z podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT.
Odwołujący wskazał, że w Interpretacji Ogólnej zastrzeżono, że czynności
okołomedyczne nie są jednak objęte zwolnieniem z podatku VAT, gdy pozostają w ścisłym
związku z usługami medycznymi niesłużącymi celom wskazanym w art. 43 ust. 1 pkt 18a
ustawy o VAT, np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów
kosmetycznych czy też upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa,
badaniami lekarskimi przeprowa
dzanymi w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do
otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela itp.
Odwołujący argumentował, że aby rozwiać ewentualne wątpliwości dotyczące usług
będących przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie, zwrócił się do Zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie charakteru usług stanowiących przedmiot zamówienia, zadając
Zamawiającemu pytanie: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z
usługami podstawowymi (tj. usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), dokonywanymi przez
Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r.
(w odpowiedzi na pytanie nr 1) Zamawiający potwierdził: „Usługi będące przedmiotem
zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.”
Odwołujący wskazał, że zadał Zamawiającemu również kolejne pytanie: „Czy usługi
będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z usługami niesłużącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia (np. z operacjami
plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też upiększających,
testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi przeprowadzanymi
w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do otrzymania odszkodowania od
ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami, to w jakim
zakresie?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3)
Zamawiający wyjaśnił „Usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym
związku z usługami wymienionymi w pytaniu.”
Odwołujący zaznaczył, że – jego zdaniem - ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o VAT, mogą skorzystać nie tylko zarejestrowane podmioty lecznicze. W
treści tego przepisu nie ma bowiem mowy o tym, że chodzi o usługi świadczone przez
podmioty lecznicze, lecz o usługi świadczone na rzecz podmiotów leczniczych. Zdaniem
odwołującego stanowisko to pozostaje także w zgodzie z systematyką ustawy o VAT, w
której przewidziano dwa odrębne zwolnienia podatkowe odnoszące się do tożsamych pod
względem przedmiotowym usług (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawy towarów
i
świadczenia usług ściśle z tymi usługami związanych). Zakres przedmiotowy obu zwolnień
podatkowych jest zbieżny; nie są one jednak tożsame w zakresie podmiotowym. Pierwsze ze
wskazanych zwolnień podatkowych, to omawiane zwolnienie z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
o VAT
– objęte są nim usługi „świadczone na rzecz podmiotów leczniczych”. Drugie ze
zwolnień przewidzianych w ustawie, to zwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18
ustawy o VAT
– objęte są nim usługi „wykonywane w ramach działalności leczniczej przez
podmioty lecznicze”. Skoro w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT został wyraźnie
sformułowany warunek wykonywania usługi przez podmioty lecznicze, a w art. 43 ust. 1 pkt
18a ustawy o VAT warunek taki nie został sformułowany, to z porównania obu przepisów
wynika, że warunkiem zwolnienia z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT nie jest wykonanie
usługi przez podmiot leczniczy.
Odwołujący argumentował, że takie rozumienie powołanych przepisów potwierdził
Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 19 grudnia 2018 r. I FSK 2118/16 oraz z
dnia 28 października 2020 r. I FSK 980/19, stwierdzając, że w przeciwieństwie do zwolnienia
określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18, w przypadku, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a,
kwalifikacja podmiotowa (czyli stat
us podmiotu leczniczego) dotyczy usługobiorcy, a nie
usługodawcy.
Zdaniem odwołującego, tym samym fakt, iż nie świadczy on na rzecz Zamawiającego
usług w zakresie opieki medycznej, nie wyklucza zwolnienia z podatku VAT świadczonych
przez ni
ego usług prania, ściśle związanych ze świadczonymi przez Zamawiającego
usługami w zakresie opieki medycznej.
Ad. 2)
Odwołujący wskazał, że zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie
przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie, zadając Zamawiającemu pytanie: „Czy usługi
będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług
podstawowych (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących profilaktyce, zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w
odpowiedzi na pytanie nr 2) Zamawiający potwierdził: „Usługi będące przedmiotem
zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług podstawowych.”
Zdaniem odwołującego, z powyższych wyjaśnień Zamawiającego wynika, że w niniejszej
sprawie spełniona jest przesłanka zastosowania zwolnienia z podatku VAT, o której mowa
wyżej w pkt 2).
Ad. 3)
Odwołujący podniósł, że w Interpretacji Ogólnej, wskazano że „(…) warunek świadczenia
czynności na terenie podmiotu leczniczego sprowadza się w istocie do tego, że są one
faktycznie wykorzystywane (w ramach świadczenia usług w zakresie opieki medycznej,
służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia) na terenie
tych podmiotów (np. dostawa wyżywienia dla pacjentów przebywających na terenie szpitala,
nawet, gdy zostało ono przygotowane poza tym terenem, odbiór odzieży i pościeli szpitalnej
wykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla
pacjentów przebywających na terenie szpitala, nawet, gdy jej pranie zostało wykonane poza
terenem szpitala).
”
Według odwołującego usługi będące przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie
zostały zatem wprost opisane w Interpretacji Ogólnej (odbiór odzieży i pościeli szpitalnej
w
ykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla
pacjentów przebywających na terenie szpitala), jako przykład świadczenia czynności na
terenie podmiotu leczniczego w rozumieniu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Bez
zna
czenia pozostaje więc fakt, że samo pranie będzie wykonywane w pralni znajdującej
poza terenem Zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że aby uzyskać pewność w tej kwestii, zwrócił się do
z
amawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie przedmiotu zamówienia w niniejszej sprawie,
zadając Zamawiającemu pytanie: „Czy faktyczne wykorzystywanie usług będących
przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w którym
wykonywana jest przez Zamawiającego działalność lecznicza?” W wyjaśnieniach z dnia 30
lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 4) Zamawiający potwierdził: „Faktyczne
wykorzystywanie usług będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie
zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest przez Zamawiającego działalność
lecznicza.
” Zdaniem odwołującego zatem spełniona jest przesłanka zastosowania zwolnienia
z podatku VAT, o której mowa wyżej w pkt 3).
Ad. 4)
Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach złożonych wraz z ofertą oświadczył, że celem
zastosowania zwolnienia z podatku VAT w
złożonej ofercie nie jest osiągnięcie dodatkowego
dochodu przez podatnika przez konkurencyjne wykonywanie zaoferowanych usług w
stosunku do podatników niekorzystających ze zwolnienia. Odwołujący podtrzymał powyższe
oświadczenie. Zdaniem odwołującego, w świetle przepisów podatkowych, Interpretacji
Ogólnej oraz opisu przedmiotu zamówienia, w tym cytowanych wyżej wyjaśnień
Zamawiającego, zaoferowanie ceny zwolnionej z podatku VAT nie było obowiązkiem
wykonawców. Głównym celem zastosowania zwolnienia z podatku VAT było zatem
zachowanie zgodności oferty z obowiązującym prawem i specyfikacją warunków
zamówienia, a nie osiągnięcie przewagi konkurencyjnej. Przepisy podatkowe, Interpretacja
Ogólna oraz opis przedmiotu zamówienia wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego, obowiązują
wszystkich wykonawców. Odwołujący argumentował, że nie tylko on, ale również
konkurencyjni wykonawcy, mogli i powinni zaoferować w niniejszym postępowaniu cenę
zwolnioną z podatku VAT. Dlatego również przesłankę zastosowania zwolnienia z podatku
VAT, o której mowa wyżej w pkt 4), należy uznać za spełnioną.
Odwołujący podniósł także, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
posiadają status podmiotu leczniczego oraz wskazywał na istotny udział tej spółki w realizacji
przedmiotu zamówienia (Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są właścicielem
głównych urządzeń, którymi Citonet - Warszawa sp. z o. o. będzie świadczył usługi prania:
tunelu pralniczego, magli, pralnic, suszarki i innych), co
– jego zdaniem - dodatkowo otwiera
mu
możliwość zastosowania zwolnienia z podatku VAT także na podstawie art. 43 ust. 1 pkt
18 ustawy o VAT.
Odwołujący podniósł, że skoro odrzucenie jego oferty jest bezpodstawne, a oferta ta jest
korzystniejsza (tańsza) od pozostałych złożonych ofert, to znaczy, że to jego oferta, nie zaś
oferta PPHU A’TU Service A.-W. K. J. K., jest najkorzystniejszą ofertą złożoną w niniejszym
postępowaniu. Oferta PPHU A’TU Service A.-W. K. J. K. nie jest ofertą najkorzystniejszą,
dlatego czynność wyboru tej oferty przez Zamawiającego stanowi naruszenie art. art. 239
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Powyższe czynności Zamawiającego pozostają
również w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców, naruszają zatem art.
16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych. Każde naruszenie przepisów ustawy mające
lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W
odpowiedz i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego
stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. W.K.
oraz J. K.
, prowadzący w Andrespolu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU A`TU
Service s.c. Wni
eśli o oddalenie odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi zamawiającego na wnioski o wyjaśnienie
treści SWZ, informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o wyborze
oferty najkorzystniejszej
i odrzuceniu oferty odwołującego z 8 września 2021 r.,
załączniki do odwołania, załączniki do pisma procesowego przystępującego, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez
strony
i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp, z
amawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Stosownie do art. art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, zwalnia
się od podatku usługi
w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i
poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami
związane, świadczone na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych,
w których wykonywana jest działalność lecznicza.
Art. 43 ust. 17 ustawy o VAT stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18,
18a, 22-
24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub
świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:
1) nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1
pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2) ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez
konkurencyjne
wykonywanie
tych
czynności
w stosunku
do
podatników
niekorzystających z takiego zwolnienia.
Art. 43 ust. 17a
ustawy o VAT stanowi, że zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a,
23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, m
ają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług
ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące
usługi podstawowe.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa prania bielizny i odzieży szpitalnej
dla potrzeb
Światowego Centrum Słuchu Instytutu Fizjologii i Patologii Słuchu w Kajetanach,
ul. Mokra 17.
Ustalono również, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami
podstawowymi (tj. usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce,
zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), dokonywanymi przez
Zamawiającego świadczącego usługi podstawowe?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r.
(w odpowiedzi
na pytanie nr 1) Zamawiający udzielił odpowiedzi o treści: „Usługi będące
przedmiotem zamówienia są ściśle związane z usługami podstawowymi.”.
Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają w ścisłym związku z
usługami niesłużącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
(np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też
upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi
przeprowadzanymi w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do otrzymania
odszkodowania od ubezpieczyciela itp.)? Jeżeli pozostają w ścisłym związku ww. usługami,
to w jakim zakresie?
” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 3)
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Usługi będące przedmiotem zamówienia nie pozostają
w ścisłym związku z usługami wymienionymi w pytaniu.”.
Ustalono ponadto, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy usługi będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez
Zamawiającego usług podstawowych (tj. usług w zakresie opieki medycznej, służących
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia)?
” W wyjaśnieniach z
dnia 30 lipca 2021 r. (w odpowiedzi na pytanie nr 2) Zamawiający odpowiedział: „Usługi
będące przedmiotem zamówienia są niezbędne do wykonania przez Zamawiającego usług
podstawowych.
”.
Ustalono także, że do zamawiającego wpłynął wniosek o wyjaśnienie treści SWZ o
treści: „Czy faktyczne wykorzystywanie usług będących przedmiotem zamówienia będzie
mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest przez
Zamawiającego działalność lecznicza?” W wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2021 r. (w
odpowiedzi na pytanie nr 4) Zamawiający odowiedział: „Faktyczne wykorzystywanie usług
będących przedmiotem zamówienia będzie mieć miejsce na terenie zakładu leczniczego, w
którym wykonywana jest przez Zamawiającego działalność lecznicza.”.
Ustalono również, że we wzorze formularza ofertowego (załącznik nr 1 do SWZ)
zamawiający wskazał, że jeżeli Wykonawcę obowiązuje inna stawka podatku VAT niż
powszechnie obowiązująca – załącza do oferty wyjaśnienie tego faktu.
W dalszej ko
lejności ustalono, że do upływu terminu do składania ofert do
zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
1)
oferta odwołującego, tj. konsorcjum: Citonet-Warszawa sp. z o.o. .-Lider, Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. - członek, z ceną 219.881,50 zł, w tym podatek
VAT
– zwolniony,
2) PPHU A`TU SERVICE A. W.-K., J. K., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol
, z ceną
256.282,19 PLN, w tym podatek VAT 23%
3) LAGOON Sp. z o.o., ul. Mazowiecka 11 lok. 49, 00-057 Warszawa
, z ceną 316.898,92
PLN, w tym podatek VAT 23%.
W treści swej oferty odwołujący złożył oświadczenie, że w razie zawarcia umowy z
Zamawiającym:
- Citonet -
Warszawa Sp. z o.o. będzie świadczyć usługę prania,
-
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych SA będą zajmować się rozliczeniami oraz
będą nadzorować świadczenie usługi.
W wyjaśnieniach załączonych do oferty odwołujący oświadczył także, że
zastosowanie w ofercie złożonej w niniejszym postępowaniu zwolnienia z podatku od
towarów i usług (zwanego dalej podatkiem VAT) wynika z analizy obowiązujących przepisów
prawa, Interpretacji Ogólnej Nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z
dnia 29 grudnia 2017 r. opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Ministra Rozwoju i Finansów
z 2017 r., poz. 5 (zwanej dalej Interpretac
ją Ogólną) oraz wyjaśnień Zamawiającego z dnia
30 lipca 2021 r. udzielonych w odpowiedzi na pytania wykonawców.
Podstawę prawną zwolnienia z podatku VAT stanowi art. 43 ust. 1 pkt 18a w zw. z
ust. 17 i ust. 17a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. z
2021 r., poz. 685 ze zm.) (zwanej dalej ustawą o VAT).
Poza tym, zważywszy, że Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są
podmiotem leczniczym, Citonet
– Warszawa sp. z o. o. i Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatr
unkowych S.A. mogą skorzystać ze zwolnienia z podatku VAT również na podstawie
art. 43 ust. 1 pkt 18 w zw. z ust. 17 ustawy o VAT.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 8 września 2021 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu
oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że
d
ziałając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp odrzuca ofertę złożoną przez
odwołującego. Wskazał, że oferta została odrzucona, z uwagi na niewłaściwe zastosowanie
przez Wykonawcę - Konsorcjum stawki podatku VAT, który stanowi błąd w obliczeniu ceny i
nie podlega poprawie. Wykonawca -
Konsorcjum zastosował niewłaściwą stawkę VAT, tj. w
Formularzu Oferty -
Załącznik nr 1 do SWZ w pozycji dotyczącej ceny „obowiązująca stawka
VAT" oraz w Załączniku nr 2 Specyfikacja Asortymentowo Cenowa w kol. 7 wskazał, iż
usługa jest zwolniona z podatku VAT, podczas gdy powinien zastosować stawkę VAT 23 %.
W przypadku oferty złożonej przez Konsorcjum biorąc pod uwagę stan faktyczny sprawy
oraz obowiązujące przepisy prawa brak jest podstaw do zwolnienia usługi prania z podatku
VAT. W przypadku Konsorcjum dla usług prania jako usług pomocniczych do usług w
zakresie medycznym, pomimo spełnienia przesłanki przedmiotowej z art. 43 ust. 18a ustawy
z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług dalej ustawa VAT (usługi prania są
niezbędne dla usług w zakresie opieki medycznej, służącą profilaktyce zachowaniu,
ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia i są usługami ściśle związanymi z ww. usługami
w zakresie opieki medycznej oraz są świadczone dla podmiotu leczniczego), nie została
spełniona przesłanka podmiotowa tj. podmiot wykonujący usługę prania tj. Konsorcjum nie
jest jako podatnik VAT podmiotem leczniczym, wobec czego zastosowanie zwolnienia z
podatku VAT było nieprawidłowe.
W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki,
powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją warunków zamówienia (SWZ),
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia
takiej oferty, w przypadku zaś wystąpienia błędu w obliczaniu ceny, Zamawiający musi
odrzucić ofertę. (…)
Zatem niewłaściwe zastosowanie przez Wykonawcę - Konsorcjum stawki podatku
VAT nie podlega poprawie. Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że Wykonawca
Konsorcjum w złożonej ofercie dokonał obliczenia ceny brutto z uwzględnieniem
nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, co stanowi błąd w obliczeniu ceny w myśl
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego, gdyż
zawierała ona błąd w obliczeniu ceny.
Zdaniem I
zby zamawiający prawidłowo dostrzegł, że odwołujący powołując się na
zwolnienie od podatku VAT,
o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od
towarów i usług, nie wykazał przesłanki podmiotowej warunkującej skorzystanie z tego
zwolnienia,
wynikającej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Jak wy
nikało z drugiego z przywoływanych przepisów, Zwolnienia, o których mowa w
ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub
świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez
podmioty świadczące usługi podstawowe. Analiza powołanego przepisu prowadziła do
jednoznacznego wniosku,
że aby świadczenie usług dodatkowych (czyli jak chce art. 43 ust.
1 pkt 18 a ustawy o VAT
– usług ściśle związanych z usługami służącymi profilaktyce,
zachowaniu i ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia) było objęte zwolnieniem,
konieczne jest
także m.in. aby owe usługi dodatkowe były dokonywane przez podmioty
świadczące usługi podstawowe.
Zamawiający słusznie dostrzegł, że w analizowanej sprawie w przypadku oferty
odwołującego ten wymóg nie będzie spełniony.
Dostrzeżenia wymagało, że przedmiotem postępowania okazało się jedynie
wyłonienie wykonawcy, który będzie świadczył na rzecz zamawiającego wyłącznie usługi
pralnicze. Wykonawca
wyłoniony w postępowaniu nie będzie zatem wykonywał jakichkolwiek
usług podstawowych, to jest usług służących profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu
przywracaniu i poprawie zdrowia.
Powyższa okoliczność nie była sporna między stronami.
Odwołujący na str. 6 odwołania wprost oświadczył, że „nie świadczy na rzecz
zamawiającego usług w zakresie opieki medycznej”.
Odwołujący w treści odwołania zajął stanowisko, jakoby za prawidłowością dokonanej
przez niego prawnopodatkowej kwalifikacji miała przemawiać interpretacja ogólna Ministra
Rozwoju i Finansów nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 z dnia 29 grudnia 2017 r. (Dz. U. MRiF z
9 stycznia 2018 r. poz. 5).
Zdaniem Izby odwołujący dokonał błędnej wykładni powoływanej
przez siebie interpretacji
ogólnej. Owszem, w interpretacji tej organ przyznał, że usługi takie
jak objęte przedmiotem zamówienia tj. czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą
szpitalną oraz pościelą mogą być uznane za usługi związane z usługami podstawowymi
(
usługami służącymi profilaktyce, zachowaniu i ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia).
Jednakże odwołujący nie dostrzegł, iż w dalszej części omawianej interpretacji
Minister Rozwoju i Finansów wyraźnie zastrzegł, że ww. wymienione czynności dodatkowe
będą objęte zakresem zwolnienia od podatku, pod warunkiem, że będą wykonywane na
rzecz podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie podmioty, tj. podmioty
świadczące usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT).
Również w końcowej
cz
ęści analizowanej interpretacji ogólnej organ po raz drugi wyraźnie i jednoznacznie
podkreślił, że powyższe czynności nie będą także objęte zwolnieniem od podatku od
towarów i usług w sytuacji, gdy podmiot je wykonujący nie będzie podmiotem wykonującym
usług w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia. Analiza
przywołanej interpretacji ogólnej prowadziła zatem do jednoznacznego
wniosku
, że świadczenie usług dodatkowych, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy
o VAT,
pozostaje objęte zwolnieniem od podatku VAT, jedynie w sytuacji, gdy usługi te
wykonywane są przez podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy o
VAT).
Podkreślenia wymagało, że identyczne wnioski i rozważania na temat przesłanki
podmiotowej z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT zostały szeroko przedstawione w wyroku NSA
z dnia 9 czerwca 2017 r. sygn. akt I FSK 1571/15
. W orzeczeniu tym NSA stwierdził, że dla
zwolnienia przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o
podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), oprócz spełnienia
wymogów wprost w nim tkwiących, niezbędne jest ziszczenie się dodatkowego warunku jego
stosowania, który wynika z art. 43 ust. 17a ustawy. Według tego ostatniego przepisu,
analizowane zwolnienie ma zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle
związanych z usługami podstawowymi (tj. w przypadku art. 43 ust. 1 pkt 18a - z
wymienionymi na jego wstępie - usługami w zakresie opieki medycznej służącymi
profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia), ale tylko wtedy, gdy
są one (te dostawy towarów lub świadczenia usług) dokonywane przez takie podmioty, które
świadczą owe usługi podstawowe. Jeśli zatem te inne usługi nie są ściśle związane z
usługami podstawowymi (czyli wymienionymi we wstępnej części zwolnienia), lub są
świadczone przez inne podmioty niż świadczące usługi podstawowe, wówczas podlegają
one opodatkowaniu w sposób dla nich właściwy.
Przy wyrokowaniu wzięto pod uwagę, że identyczne stanowisko jak w interpretacji
ogólnej oraz omówionym wyżej wyroku NSA zajmuje także obecnie Dyrektor Krajowej
Informacji Skarbowej. Izba dokonała analizy treści:
a) interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lipca 2021 r. nr
0112-KDIL1-1.4012.258.2021.2.JKU,
b) interpretacji indywidulanej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 czerwca
2021 r. nr 0111-KDIB3-2.4012.191.2021.2.ASZ,
c) interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 lipca 2021 r. nr
0111-KDiB3-2.4012.184.2021.2.MGO
(por. interpretacje złożone na posiedzeniu Izby w
dniu 4.10.2021 r. przez przystępującego i zamawiającego).
Stwierdzono, że wszystkie ww. interpretacje zostały wydane na wniosek podmiotów
świadczących usługi pralnicze na rzecz placówek medycznych. W każdej z tych interpretacji
podmiot wykonujący usługi pralnicze nie był podmiotem świadczącym usługi podstawowe.
U
sługi dodatkowe (pralnicze) były wykonywane na rzecz podmiotu leczniczego, który
świadczył usługi podstawowe. Organ wydający interpretacje podkreślał w każdej z nich, że
zwolnienie z podatku VAT z art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT ma charakter zwolnienia
przedmiotowo-podmiotowego. Zdaniem organu, warunkiem skorzystania ze zwolnienia z
podatku VAT usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, o którym mowa w art. 43
ust. 1 pkt 18
ustawy o VAT było to, aby świadczenia tych usług dokonywał podmiot
świadczący usługi podstawowe.
Przy interpretacji przepisów art. 43 ust. 1 pkt 18a oraz art. 43 ust. 17a ustawy o VAT
wzięto również pod uwagę, że zwolnienie z podatku VAT jest wyjątkiem od zasady
opodatkowania towarów i usług stawką podstawową. W tej sytuacji przesłanki zwolnienia
powinny być interpretowane w sposób ścisły, jako wyjątek od wskazywanej zasady.
Zdaniem Izby bezzas
adne okazało się powoływanie się przez odwołującego w
odwołaniu na wyroki NSA wydane w sprawach o sygn. akt I FSK 2118/16 oraz I FSK 980/19.
Stwierdzono, że przedmiotem orzeczeń powoływanych przez odwołującego była analiza
przesłanki związku czynności polegających na sprzątaniu szpitala z usługami
podstawowymi, a wi
ęc przesłanki przedmiotowej zwolnienia, o której mowa w art. 43 ust. 1
pkt 18a ustawy o VAT
. Przedmiotem tych orzeczeń nie były jednak rozważania na temat
przesłanki podmiotowej zwolnienia z art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Analogicznie nietrafne okazało się powoływanie się na wyrok Izby z dnia 17 września
2021 r. wydany w sprawie o sygn. akt KIO 2586/21
. Dostrzeżenia wymagało, że
przedmiotem
powoływanego orzeczenia była jedynie analiza związku czynności
polegających na wykonywaniu usług pralniczych z usługami podstawowymi. Izba w
powoływanym orzeczeniu dokonywała zatem badania spełnienia jedynie przesłanki
przedmiotowej zwolnienia
, o której mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. W
szczególności poza analizą Izby pozostawały rozważania na temat spełnienia przesłanki
podm
iotowej, o której mowa w art. 43 ust. 17a ustawy o VAT.
Bezzasadne
okazało się także powoływanie się przez odwołującego dodatkowo w
odwołaniu na zwolnienie z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o
VAT. Stos
ownie do przepisu powoływanego przez odwołującego, zwalnia się odpodatku
usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi
usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze.
W tym zakresie
odwołujący podniósł, że jeden z członków jego konsorcjum, to jest
T
oruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A., jest podmiotem leczniczym. W pierwszej
kolejności wzięto pod uwagę, że zgodnie z wyjaśnieniami załączonymi przez samego
odwołującego do jego oferty, w trakcie realizacji umowy Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych
S.A. nie będą wykonywały nie tylko usług podstawowych, ale nawet usług z
nimi związanych, tj. usług pralniczych. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami za usługi pralnicze miał
bowiem odpowiadać drugi konsorcjant odwołującego Citonet-Warszawa sp. z o.o., zaś
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych miały odpowiadać jedyne za rozliczenia oraz
nadzorować świadczenie usługi. Tymczasem zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT
zwolnieniem z podatku VAT
objęte jest świadczenie usług podstawowych i usług
dodatkowych wykonywane w ramach dz
iałalności leczniczej przez podmioty lecznicze. W
analizowanej sprawie
podmiot leczniczy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A.
nie będzie świadczył żadnej z tych kategorii usług w ramach działalności leczniczej. Wobec
powyższego stwierdzono, że odwołujący w sposób nieuprawniony powołał się również na
zwolnienie z podatku VAT, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Stosownie do
art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w
pkt 2
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem
było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05
(OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 zd. 1 ustawy Pzp wynika zakaz
wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym
(pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2
sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać
wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, co skutkowało
koniecznością oddalenia odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie okazało się niezasadne w całości.
Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500
zł, oraz koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w
wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
