rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2660/21
KIO 2660/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2021 r. przez
wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą
we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2021 r. przez
wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą
we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu 1) odwołania i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w
załącznikach do wyjaśnień wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie z dnia 24
sierpnia 2021 r.,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w
Warszawie w części ½ oraz Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we
Wrocławiu w części ½ i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we
Wrocławiu na rzecz Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie kwotę
5.550
zł 00 gr (słownie: pięciu tysięcy pięciuset pięćdziesięciu złotych zero
groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……….…
Sygn. akt: KIO 2660/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we Wrocławiu,
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa
kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń drukujących realizowana dla potrzeb Sądu
Rejonowego dla Wr
ocławia-Fabrycznej we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
29 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00131342.
W dniu
8 września 2021 r. wykonawca Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w
Warszawie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 oraz w zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia załączników do pisma PRINTCSU,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonego przez PRINTCSU środka podmiotowego (referencji
wystawionej przez PrintNonStop),
2)
art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania dalszych działań
prowadzących do jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności związanych z powiązaniami
pomiędzy wystawcą referencji PrintNonStop a wykonawcą PRINTCSU co doprowadziło
do nieprawidłowego wyboru oferty PRINTCSU jako najkorzystniejszej,
a także – jako zarzuty ewentualne – naruszenie przepisów:
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRINTCSU,
która podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że PRINTCSU podlega wykluczeniu z
postępowania, ze względu na wprowadzenie w błąd Zamawiającego mające wpływ na
wynik postępowania, co doprowadziło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu,
4) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PRINTCSU z postępowania, podczas gdy Zamawiający na podstawie wiarygodnych
przesłanek mógł stwierdzić, że wykonawca PRINTCSU zawarł z innym wykonawcą
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji,
5) art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PRINTCSU z postępowania, podczas gdy PRINTCSU co najmniej dopuścił się
wprowadzenia w błąd Zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
udostępnienia odtajnionych załączników do pisma PRINTCSU stanowiącego odpowiedź
na wezwanie z
amawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez
PRINTCSU środka podmiotowego (referencji wystawionej przez PrintNonStop),
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenia
ponownego badania oferty wykonawcy PRINTCSU
3)
w przypadku odtajnienia załączników, o których mowa w zarzucie 1, a także w przypadku
potwierdzenia się powiązań między PRINTCSU a wystawcą referencji PrintNonStop –
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy PRINTCSU z postępowania oraz
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3
oraz w zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp
wskazał, że załączniki do pisma
PRINTCSU z wyjaśnieniami dotyczącymi przedłożonej referencji nie zostały mu
udostępnione, pomimo sformułowanego przez niego wniosku.
Zdaniem
o
dwołującego zamawiający zaniechał udostępnienia utajnionych
załączników z naruszeniem przepisów ustawy. Argumentował, że po pierwsze zamawiający
nie przesłał załączników w ogóle, a zastrzec tajemnicą przedsiębiorstwa można jedynie
konkretne informacje, a nie całe dokumenty. W związku z powyższym, w przypadku
prawidłowego zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
z
amawiający powinien był udostępnić wskazane wyżej załączniki, z wyłączeniem jedynie
in
formacji prawidłowo zastrzeżonych (tj. utajniając, poprzez np. zaczernienie konkretne
informacje).
Według odwołującego nie jest możliwe aby całe załączniki stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, jeżeli chodzi o umowę, tajemnicą przedsiębiorstwa nie może
zostać objęte oznaczenie stron umowy, które są znane.
Odwołujący wywiódł, że dopiero w sytuacji, gdy konkretne informacje zostaną w
prawidłowy sposób zastrzeżone Zamawiający nie będzie mógł ich udostępnić osobom
trzecim
. Jednakże w przypadku, gdy wykonawca w sposób nieprawidłowy objął informacje
tajemnicą przedsiębiorstwa (a co za tym idzie nie objął ich tajemnicą przedsiębiorstwa),
Zamawiający nie zostaje zwolniony z ww. obowiązku. Zdaniem odwołującego z taką sytuacją
mamy do czynienia właśnie w analizowanej sprawie, gdyż wykonawca PRINTCSU, w
sposób nieprawidłowy zastrzegł informacje zawarte w załącznikach do pisma, co powoduje,
że zamawiający powinien udostępnić mu pismo wraz z załącznikami w całości.
Odwołujący argumentował, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek
informacji wymaga ziszczenia się łącznie przesłanek wyrażonych w przepisie art. 11 ust. 2
ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz.
1913). Konsorcjum zatem, zastrzegając informacje zawarte w piśmie z wyjaśnieniami RNC
powinno było wykazać, że dana informacja:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa
lub jest to informacja o innym charakterze lecz również posiadająca wartość gospodarczą,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3) oraz że podjęto co do niej, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania jej w poufności.
Zdaniem odwołującego, obejmując informacje tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawca
musi
wskazać w uzasadnieniu konkretne informacje, które zastrzega oraz podać ich wartość
gospodarczą. Według odwołującego, gdyby informacje były zastrzeżone w sposób zgodny z
przepisami prawa, z
amawiający udostępniłby załączniki ze wskazaniem na konkretne
frag
menty, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz utajniłby tylko te konkretne
fragmenty (konkretne informacje). Działanie zamawiającego – tj. nieudostępnienie
załączników w całości, świadczy o tym, że wykonawca PRINTCSU nie zaznaczył
konkretnych
informacji w załącznikach (tj. w umowie oraz w wykazie faktur VAT), chociażby
przez zaznaczenie (np. kolorem) w tych dokumentach konkretnych informacji, które chce
zastrzec.
Odwołujący argumentował, że w przesłanym mu piśmie (wyjaśnienia dotyczące
referen
cji) wykonawca PRINTCSU nie wykazał, że podjął co do informacji zawartych w
załącznikach, działania w celu utrzymania ich w poufności przy zachowaniu należytej
staranności. Wykonawca PRINTCSU wskazał, że podjął takie działania, niemniej jednak nie
jest to
równoznaczne z wykazaniem, przez które należy rozumieć udowodnienie, że takowe
działania zostały podjęte. Jako przykład odwołujący wskazał fragment wyjaśnień, w którym
PRINTCSU jedynie wskazuje, że dane są chronione, nie udowadniając tego, poprzez
dołączenie konkretnych dowodów potwierdzających takowe zabezpieczenie.
Zdaniem odwołującego, w wyniku braku prawidłowego zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa przez PRINTCSU, tj. w wyniku nie spełnienia ostatniej przesłanki
zawartej w przepisie w
skazanym wyżej, informacje te zatem podlegają udostępnieniu.
Według odwołującego z działania zamawiającego wynika, że precyzji we wskazaniu
zastrzeganych informacji
nie można się doszukiwać w uzasadnieniu PRINTCSU. W innym
razie z
amawiający udostępniłby wyjaśnienia RNC utajniając jedynie te informacje, które
Konsorcjum prawidłowo zastrzegło. Skoro jednak Zamawiający nie udostępnił załączników
wcale, prowadzi to do konkluzji, że PRINTCSU nie wskazał zamawiającemu konkretnych
informa
cji jakie obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa. Według odwołującego, wyrażenie
„wykazanie” zawarte w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, należy rozumieć udowodnienie, że dane
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Według odwołującego zamawiający
powinien by
ł udostępnić pełną treść pisma z załącznikami, a co najmniej udostępnić pismo
wyjąwszy jedynie poszczególne informacje, jeżeli zostały one prawidłowo zastrzeżone.
Według odwołującego zaniechanie udostępnienia załączników czyni zarzut naruszenia art.
18 ust. 1 w zw. z ust. 2 i 3 Pzp
zasadnym, a w konsekwencji prowadzi do niemożliwości
zapoznania się z pełną treścią wyjaśnień przedłożonych przez PRINTCSU. Tym samym
Odwołujący wskazał, że nie ma możliwości dokonania weryfikacji, czy Zamawiający w
sposób prawidłowy zbadał powiązania między wykonawcą PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
odwołujący podniósł,
że dwukrotnie wskazywał zamawiającemu, że pomiędzy wykonawcą PRINTCSU a wystawcą
refe
rencji występują pewne powiązania, przez które istnieje wątpliwość co do niezależności
decyzyjnej między tymi podmiotami. Zamawiający wezwał PRINTCSU na podstawie art. 128
ust. 4 i 5 ustawy Pzp, do wyjaśnień dotyczących niezależności decyzyjnej między ww.
podmiotami, w tym także do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między
wykonawcą PRINTCSU a PrintNonStop.
Odwołujący po pierwsze zwrócił uwagę na wezwanie zamawiającego, w którym
z
amawiający powziął kroki jedynie w celu uzyskania wyjaśnień co do zatrudnienia
wspólników PRINTCSU (Pani G.S. oraz Pan S. M.) u wystawcy referencji PrintNonStop,
pomimo, że zdaniem odwołującego przedstawił on, w szeroki sposób, jakie powiązania mogą
występować między tymi podmiotami. Zamawiający jednak ograniczył badanie powiązania
tych dwóch podmiotów jedynie do minimum i jedynie w zakresie, w jakim dotyczyło to
zatrudnienia wspólników jednej spółki w drugiej.
Po drugie
odwołujący argumentował, że zamawiający wezwał wykonawcę PRINTCSU do
złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie PRINTCSU przesłał oświadczenie, w
którym zadeklarował, że wspólnicy PRINTCSU Sp. z o.o. nie byli zatrudnieni w firmie
Printnonstop Sp. z o.o. kom w żadnej wymienionej formie współpracy. A także, PRINTCSU
oświadczył o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU Sp. z o.o. a firmą Printnonstop
Sp. z o.o. kom.
Odwołujący zwrócił uwagę na skrót formy prawnej firmy Printnonstop Sp. z o.o. kom, jaki
został zawarty w przedłożonym oświadczeniu. Zdaniem odwołującego skrót ten powinien
wzbudzić wątpliwość Zamawiającego, który powinien (biorąc pod uwagę, że miał od
o
dwołującego informacje dotyczące chociażby zmian w nazwie podmiotu PRINTCSU, a
także informacje dotyczące powiązań między tymi podmiotami – np. korzystanie z tej samej
domeny w adresie e-
mail przez te dwa podmioty) wezwać ponownie wykonawcę PRINTCSU
do przedłożenia oświadczenia, z którego wynikałoby jasno i precyzyjnie, że brak jest
powiązania decyzyjnego między wykonawcą PRINTCSU a firmą PrintNonStop Sp. z o.o. sp.
kom., ze
wskazaniem numerów KRS, NIP, REGON tych podmiotów. Zdaniem odwołującego
oświadczenie, przedłożone przez wykonawcę PRINTCSU, o nieprecyzyjnej treści powinno
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, czy aby na pewno, dotyczy wystawcy referencji
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k.
Odwołujący wskazał też, że we wcześniejszym piśmie do zamawiającego (wyjaśnienia
dotyczące referencji) wykonawca PRINTCSU wskazał pełny (prawidłowy) skrót formy
prawnej spółek. Z uwagi na powyższe zamawiający powinien był wezwać ponownie
wykonawcę PRINTCSU do złożenia oświadczenia z precyzyjnym oznaczeniem spółek, tj.
poprzez wskazanie także numeru KRS, REGON, NIP oraz siedziby. Ponadto zamawiający
powinien był zwrócić się na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp do PrintNonStop, w celu
ustalenia dokładnych okoliczności.
Odwołujący argumentował, że w konsekwencji tego, że zamawiający zaniechał dalszych
wyjaśnień, błędnie zbadał powiązania między ww. podmiotami, a co za tym idzie wybrał
przedwcześnie ofertę PRINTCSU jako najkorzystniejszą, nie mając pewności co do
okoliczności związanych z tym wykonawcą.
W uzasadnieniu zarzutu III
– zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, a
także zarzutu IV – zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz zarzutu V –
zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp
odwołujący podniósł, że zarzuty te
– w zakresie, w jakim dotyczy powiązań między PRITNCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop
– podnoszone są z ostrożności procesowej i powinny być oceniane dopiero po
uzyskaniu dostępu przez niego do załączników do pisma dotyczącego wyjaśnień do
referencji, o których mowa w zarzucie nr 1. Odwołujący podniósł, że jeżeli Izba uzna za
zasadny zarzut I, to wnosi o nierozpatrywanie niniejszego zarzutu jako przedwczesnego, z
wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w treści orzeczenia – w zakresie w jakim zarzut
niniejszy odnosi się do powiązań występujących między PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
Odwołujący wskazał, że dopiero w przypadku, gdy załączniki, o których mowa w zarzucie
I, zostaną mu udostępnione, będzie mógł on dokonać dokładnej analizy powiązań
występujących między ww. podmiotami, co pozwoli na szczegółowe uzasadnienie
niniejszych zarzutów. Niemniej jednak odwołujący wskazał, że w przypadku, gdy występuje
zależność decyzyjna między PRINTCSU a PrintNonStop, to PRINTCSU podlega
wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ byłoby to działanie
zakłócające konkurencję, a zamawiający powinien był wtedy stwierdzić, na podstawie
wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie
mające na celu zakłócenie konkurencji. Ponadto w przypadku wystąpienia omawianego
powiązania decyzyjnego oświadczenie przedłożone przez PRINTCSU należałoby uznać za
wprowadzające w błąd zamawiającego, w związku z czym Zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 8 lub 10 ustawy Pzp. W przypadku podlegania
PRINTCSU wykluczeniu, z
amawiający powinien więc odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę przystępującego
PrintCSU,
wezwanie zamawiającego skierowane do przystępującego do złożenia
dokumentów w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wykaz usług wraz z dokumentem
referencyjnym złożony przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie,
wezwan
ie zamawiającego z 20 sierpnia 2021 r. skierowane do przystępującego w
trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021
r. wraz z załącznikami, wezwanie zamawiającego z 30 sierpnia 2021 r. skierowane do
przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z 30
sierpnia 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3 września 2021
r., załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 18 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5.
Art. 74 ustawy P
zp stanowi, że:
1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później
jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art.
291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się
od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków
-
przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym
przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.
Stosownie do art. 128 ustawy Pzp:
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
5.
Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w
tym za
kresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej obsługi serwisowej
urządzeń drukujących realizowana dla potrzeb Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej
we Wrocławiu.
Ustalono także, że w rozdziale VI SWZ (informacja o warunkach udziału w
postępowaniu oraz podstawach wykluczenia z udziału w postępowaniu) zamawiający
w
skazał, że:
1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który:
1) spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
d) zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
-
należycie wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – zamówienie,
którego przedmiotem była lub jest minimum 1 usługa dotycząca: kompleksowej obsługi
drukarek (m.in. obejmującej konserwacje, naprawy i wymiany części i podzespołów) lub
obsługi serwisowej drukarek (m.in. obejmującej konserwacje, naprawy i wymiany części i
podzespołów) o wartości umowy nie mniejszej niż 100.000 złotych brutto. Przy czym usługa
powinna być świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy na podstawie
jednej umowy dla jednego odbiorcy, (…).
Ustalono ponadto, że w rozdziale VII SWZ (podmiotowe środki dowodowe)
zamawiający wskazał, że:
2. Zamawiający zgodnie z art. 274 ust. 1 Ustawy wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia
wezwania, podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
3. Na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w pkt.2, Wykonawca zobowiązany jest
złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty: W celu potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
c) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane lub są wykonywane,
oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy -
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ.
(por. SWZ, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu do składania ofert do
zamawiającego wpłynęła oferta przystępującego i odwołującego (por. informacja z otwarcia
ofert z 12.08.2021 r., w aktach sprawy).
Ustalono również, że pismem z 13 sierpnia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu m.in.
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypad
ku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – w celu potwierdzenia spełnienia warunku
określonego w rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 SWZ, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr
8 do SWZ (por. wezwanie
w dokumentacji postępowania przekazanej na płycie CD, w aktach
sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący
złożył wykaz usług. W wykazie tym wskazał, że Printscu sp. z o.o. wykonała na zlecenie
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k., ul. Zawieprzycka 8L, Lublin, umowę polegającą na
świadczeniu usługi outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksową obsługę
druku (w tym obsługę serwisową), zapewnienie oprogramowania. Umowa została zawarta
04/01/2019 r., a jej wartość na dzień wystawienia referencji przekroczyła 500.000 zł brutto.
Wskazał też, że ww. usługa realizowana jest od 04/01/2019 r. do nadal.
Do wykazu załączono list referencyjny z 4 sierpnia 2021 r. wystawiony przez
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k., w którym potwierdza, że PrintCSU sp. z o.o. wykonuje umowę
polegającą na świadczeniu usługi outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących, oraz
kompleksową obsługę druku (w tym obsługę serwisową). Umowa została zawarta
04/01/2019 r., a jej wartość na dzień wystawienia referencji przekroczyła 500.000,00 zł
brutto.
W dalszej kolejności ustalono, że pismem z 20 sierpnia 2021 r. zamawiający działając
na podstawie art. 128 ust. 4 ust
awy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień:
1)
w jakim miejscu była realizowana „usługa outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących
oraz kompleksowej obsługi druku”,
2)
w jakim charakterze świadczyliście Państwo tę usługę — czy jako konsorcjant firmy
PrintNonStop sp. z o.o. Sp. kom., jej podwykonawca czy też wykonawca,
3)
jaki był szczegółowy zakres świadczonej usługi (jaki zakres został wskazany w umowie).
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył
wyjaśnienia z dnia 24 sierpnia 2021 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że:
1. Usługa outsourcigu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksowej obsługi druku
realizowana była przy ul. Zawieprzyckiej 8L, 20-228 Lublin,
2. Usługa była świadczona przez PRINTCSU Sp. z o. o. jako Wykonawca,
3. Szczegółowy zakres usługi wskazany został w umowie, stanowiącej załącznik wyjaśnień.
Dołączamy umowę outsourcingu druku zawartą pomiędzy PRINTCSU Sp. z o. o.
(wówczas obowiązująca nazwa Printnonstop CSU Sp. z o. o.), a PRINTNONSTOP Sp. z o.
o. Sp. kom. Dołączamy również odpis pełny KRS, jako dowód potwierdzający zmianę nazwy
Wykonawcy.
Załączamy wykaz wystawionych przez PRINTCSU Sp. z o. o. Faktur VAT w ramach
załączonej umowy współpracy, na potwierdzenie zrealizowania usługi zaznaczając, iż:
dokumenty te (niniejsze wyjaśnienia w pełni oraz zawarte załączniki) zawierają informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie nie mogą być udostępniane do
wiadomości publicznej. Zgodnie z art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli Wykonawca nie później niż w terminie ich składania zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Niniejszym w powyższym terminie Wykonawca czyni powyższe zastrzeżenie oraz
przedkłada dowody na okoliczność wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 11 ust 4 us
tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności (m.in. miejsce wykonania usługi, jej dokładna wartość, oraz informacja czy
podmiot działał samodzielnie czy też jako Podwykonawca/konsorcjant).
(…)
Odnosząc się do charakteru i przedmiotu zastrzeżonych informacji należy wskazać, iż
stanowią one informacje organizacyjne i handlowe przedsiębiorstwa, w szczególności w
zakresie umów handlowych, realizowanych usług (i ich dokładnej kwoty wskazanej w
wykazie FV), cen zakupu towarów oraz za jakie świadczone są usługi takiego rodzaju i
wielkości, doświadczenia i uprawnień wykonawcy, a także strategii współpracy. Wszystkie te
informacje stanowią wymierną wartość gospodarczą i są poszukiwane przez konkurencję.
Odnosząc się do charakteru zastrzeżonych informacji należy wskazać, że odbiorca
(Printnopnstop Sp. z o.o. Sp. kom) zrealizowanej dostawy nie wyraża zgody na ich
ujawnienie. Informacje te nie są udostępniane komukolwiek, nie są też umieszczane na
stronach internetowych czy w innym miejscu podane do informacji publicznej. Dodatkowo
dokładny zakres realizowanych usług objęty jest klauzulą poufności i tajności.
Zastrzeżone dokumenty zawierają informacje dotyczące szczegółów realizacji
umowy, przez co ma charakter gospodarczy, handlowy oraz techniczny. Na podstawie tych
informacji konkurencja może poznać aktywność gospodarczą, wzajemne relacje pomiędzy
wykonawcą oraz poznać poziomy cen oferowanych przez konkurencję. Dane te stanowią
cenne źródło wiedzy dla konkurencji i z chwilą ich ujawnienia będą wykorzystane celem
zachwiania pozycji Wykonawcy lub podjęcia działań konkurencyjnych w stosunku do
odbiorców usług/dostaw.
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż informacja w jakim zakresie i za jaką kwotę
jednostkową Wykonawca świadczył dostawy/usługi stanowi informację handlową. Nie
powinno budzić wątpliwości Zamawiającego, że tego rodzaju informacje handlowe mają
istotne znaczenie oraz konkretną wartość na rynku, na którym panuje silna konkurencja i
walka o zbyt. Ujawnienie tych informacji spowoduje, że podmioty prowadzące konkurencyjną
działalność na rynku uzyskają cenne informacje o cenach jednostkowych za kopię,
szczegóły umów, dokładną wielkość jej wykonania, szczegółów technicznych,
gospodarczych itp.
Informacja ta może również stanowić punkt wyjścia do negocjacji
cenowych z producentami działając na niekorzyść naszej spółki.
Odnosząc się do drugiej z przestanek wskazujemy, iż zastrzeżone informacje nie
zostały podane do informacji publicznej. Informacje o kontraktach handlowych nie są znane
„ogółowi". Dokumenty te nie są udostępnione osobom trzecim. Również odpowiednio
zabezpieczony
przed
nieuprawnionym
dostępem
został
system
informatyczny
przedsiębiorstw, w którym te dane są przechowywane. Dane te są chronione
zabezpieczeniami fizycznymi, jak i log
icznymi. Użycie/odczyt tych danych/informacji wymaga
posiadania praw przydzielanych przez administratora i autoryzacji w systemie
komputerowym.
Zwracamy szczególną uwagę, iż dane handlowe zamieszczone w niniejszym piśmie
dotyczą kontaktów z podmiotami „prywatnymi", a zatem dostęp do nich nie jest możliwy dla
każdego zainteresowanego podmiotu w trybie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny fakt, iż pewne informacje są informacjami
handlowymi znanymi obu stronom lub pr
acownikom nie wyłącza ich poufnego charakteru.
Informacja nie traci swego poufnego charakteru, gdy stanowi ona mienie więcej niż jednego
przedsiębiorcy czy to wskutek dokonania paralelnych innowacji, czy też gromadzenia
podobnych danych przez kilka podmiot
ów gospodarczych. Poufne informacje mogą być też
kontrolowane przez kilka podmiotów wskutek kooperacji między niezależnymi podmiotami
(Tak M. Mozgawa, Zwalczanie nieuczciwej konkurencji, s. 36.).
(…)
Ostatnią przesłanką, jaka powinna być spełniona, aby uznać informację za tajemnicę
przedsiębiorstwa jest ustalenie, że przedsiębiorca podejmuje odpowiednie czynności w celu
zachowania jej poufności. Wykonawca oświadcza, iż w umowach z kontrahentami
niebędącymi podmiotami publicznymi Ponadto już działanie Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu wyraźnie świadczy o tym, że podejmuje on wszelkie prawem dostępne
działania, aby zachować przedmiotowe informacje w poufności. (…). Informacja o
realizowanym kontrakcie
nie została ujawniona do wiadomości publicznej. informacje te nie
są znane ogółowi, w szczególności firmom konkurencyjnym na rynku.
(…)
Dopuszczając do udostępnienia tych informacji ujawnimy informację, która jest dla
nas i
podmiotów z nami współpracującymi istotną, wymierną finansowo tajemnicą o
charakterze gospodarczym.
Jednocześnie pragniemy zaznaczyć, że na podstawie art. 8 ust.
3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych treść niniejszych wyjaśnień ze względu na zawarte
w niej informacje stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Oz. U. z 2003 r. nr 153. poz.
1503 ze zm.). w związku z czym nie mogą one być udostępniane podmiotom trzecim, jeśli
inne przepisy prawa nie
stanowią inaczej. W treści dokumentu pojawiają się informację
dotyczące podmiotów prywatnych, dokumentacji wewnętrznej spółki, stosowanych
klauzulach
umownych,
tym
samym są to informacje organizacyjne naszego
przedsiębiorstwa.
Do wyjaśnień załączono:
1. Odpis pełny KRS,
2. Umowa Printnonstop CSU
– Printnonstop Sp. z zo.o. Sp. kom.,
3. Wykaz FV wraz ze wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu.
Następnie ustalono, że pismem z 30 sierpnia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do udzielenia informacji, czy
Czy Pani G.S. oraz Pan S. M.
, wspólnicy spółki PrintCSU Sp. z o.o., byli zatrudnieni w
ramach umowy o pracę, umowy cywilno-prawnej, umowy o współpracę lub w innej formie
prawnej (np. kontrakt menadżerski) w firmie, która wystawiła firmie PrintCSU Sp. z o.o.
referencje tj. PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. kom.? W jakim zakresie byli zatrudnieni i czy ta
współpraca trwa dalej? Ponadto zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w w/w zakresie
oraz do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między Wykonawcą PrintCSU sp.
z o.o. a PrintNonStop sp. z o.o. sp. kom.
Następnie ustalono, że przystępujący pismem z 30 sierpnia 2021 r. oświadczył, że
Pani G.S. oraz Pan S. M.
, wspólnicy spółki PRINTCSU Sp. z o.o. nigdy nie byli i nie są
zatrudnieni w firmie Printnonstop Sp. z o.o. kom w żadnej wymienionej formie współpracy.
Oświadczył o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU Sp. z o.o. a firmą Printnonstop
Sp. z o.o. kom.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 3 września 2021 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Ustalono ponadto, że pismem z 6 września 2021 r zamawiający uznał za
bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma przystępującego z dnia
24 sierpnia 2021 r. w zakresie wyjaśnień oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Ustalono
ponadto, że w odpowiedzi na wniosek odwołującego o udostępnienie mu
wyjaśnień przystępującego zamawiający w dniu 6 września odmówił udostępnienia
odwołującemu załączników do wyjaśnień przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 r. to jest:
Umowy Printnonstop CSU
– Printnonstop Sp. z o.o. Sp. kom., oraz Wykazu FV wraz ze
wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu.
Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 oraz w
zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp
(zarzut 1 odwołania).
Przypomnienia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp,
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz.
1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w art. 222 ust. 5. Dostrzec należy, że w na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z
2004 r., gdy wprowadzono do tej ustawy, w jej art. 8 ust. 3,
obowiązek wykazania przez
wykonawcę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa przedstawiono
powody wprowadzenia takiej regulacji.
Powody te pozostają także aktualne na gruncie art.
18 ust. 3 ustawy P
zp o treści zbliżonej do art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. W uzasadnieniu
do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych (Sejm RP
VII kaden
cji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: „Wprowadzenie obowiązku ujawniania
informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o
zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje
dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny
w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców,
którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem
naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji
przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań
publicznych wymaga
faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są
podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni
jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla
przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla
tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z
zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”.
Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania
zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu
obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym
akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie)
przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane
ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o
zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji ani gołosłowne zapewnienia.
Przedmiotem oc
eny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na
podstawie złożonych mu przez przystępującego wyjaśnień prawidłowo ustalił, że
przystępujący wykazał, iż informacje zawarte w załącznikach do wyjaśnień z dnia 24 sierpnia
2021 r.,
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia
informacji, przystępujący zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących
przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2)
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest
powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest
łatwo dostępna dla takich osób,
3)
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.
W dok
trynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie
informacje, które odznaczają się „wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do
art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji, Warszawa 2006, str. 447 K. Korus,
Komentarz do
art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres
pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
s. 5).
W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać
nal
eży jako dodatkowy element konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-
Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów
prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86,
str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również
uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia w sprawie handlowych aspektów
własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w
sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają
informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do
sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że
nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy
technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla
wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla
wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych
kosztów.
Izba stwierdziła, że przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał po pierwsze,
że chce chronić informację o miejscu wykonania usługi, jej dokładnej wartości oraz
informacj
ę czy w ramach referencyjnej usługi działał samodzielnie czy też jako
podwykonawca.
Co do kwestii czy
przystępujący przy realizacji spornej inwestycji działał samodzielnie
czy też jako podwykonawca, to stwierdzono iż - w okolicznościach danej sprawy -
przystępujący nie wykazał żadnej z trzech przesłanek definicji legalnej „tajemnicy
przedsiębiorstwa”.
Po pierwsze stwierdzono, że informacja ta jest znana wszystkim zainteresowanym
wykonawcom. Powyższe wynikało z faktu, że przystępujący złożył zamawiającemu w tym
post
ępowaniu jawny wykaz usług, w którym w kolumnie 2 wskazał wyraźnie, że to on sam
był wykonawcą referencyjnej usługi. Dodatkowo o fakcie tym można było wnioskować także
w oparciu o lekturę jawnego dokumentu referencyjnego, załączonego przez przystępującego
do ww. wykazu. Dostrzeżenia wymagało, że w dokumencie tym zleceniodawca wypowiadał
się także jedynie o przystępującym jako wykonującym usługę. Nie wskazano w
szczególności, aby miał on być podwykonawcą tej usługi. Ponadto w piśmie z dnia 6
września 2021 r. zamawiający odtajnił ogólną część uzasadnienia zastrzeżenia i przekazał ją
w tym samym dniu odwołującemu. Przystępujący nie skorzystał z prawa wniesienia
odwołania wobec czynności odtajnienia przez zamawiającego omawianego dokumentu,
zatem czynność zamawiającego, na moment wyrokowania, stała się ostateczna. W jawnej
obecnie części uzasadnienia zastrzeżenia przystępujący jeszcze raz wyraźnie potwierdził, że
na podczas realizacji referencyjnej usługi był wykonawcą a nie podwykonawcą. W tej sytuacji
informacja ta jest znana wszystkim zainteresowanym wykonawcom. Finalnie stwierdzono
także, że przystępujący nie wykazał, jaką wartość gospodarczą posiada zastrzegana
informacja. Nie wiadomo zatem dlaczego kwestia wykonywania
tej konkretnej usługi w
charakterze wykonawcy, a nie podwykonawcy,
miałaby posiadać jakąkolwiek wartość
gospodarczą.
Co do zastrzeganej informacji na temat miejsca wykonywa
nia usługi referencyjnej,
wzięto pod uwagę fakt, że zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2021 r. odtajnił także tę
informację i przekazał ją odwołującemu. Czynność zamawiającego w tym zakresie nie była
kwestionowana przez przystępującego i stała się ostateczna. W związku w powyższym
również i omawiana informacja jest powszechnie znana wszystkim zainteresowanym
wykonawcom.
Stwierdzono także, że przystępujący nie wykazał, jaką wartość gospodarczą
posiada zastrzegana informacja. Nie wiadomo zatem dlaczego kwestia wykonywania tej
konkretnej usługi w określonej lokalizacji miałaby posiadać jakąkolwiek wartość
gospodarczą.
Co do
zastrzeganej informacji o dokładnej wartości usługi referencyjnej wzięto pod
uwagę, że sam przystępujący w jawnym wykazie usług podał, że wartość usługi
referencyjnej wykonanej na moment złożenia wykazu wynosiła ponad 500.000 zł brutto.
Kwota ta
została również ujawniona w dokumencie referencyjnym złożonym przez
przystępującego. W tej sytuacji wszyscy zainteresowani uczestnicy rynku, w tym odwołujący,
w oparciu o
już ujawnione dokumenty mogli wnioskować o skali usługi i jej orientacyjnej
wartości. Nie wykazano natomiast jaką wartość gospodarczą dla przystępującego posiada
informacja o
dokładnej wartości usługi, w sytuacji gdy skala tej wartości została ujawniona.
W tym zakresie
przystępujący ograniczył się do gołosłownej i ogólnej argumentacji, że
informacja o
dokładnej wartości usługi ma wymierną wartość gospodarczą i jest poszukiwana
przez
konkurencję. Nie sprostał jednak konieczności nie tylko wykazania ale nawet
uargumentowania dlaczego informacja o
dokładnej wartości tej jednej, konkretnej umowy
mogłaby okazać się tak cenna dla konkurencji, aby posiadała jakąkolwiek wartość
gospodarcz
ą. Powyższe budziło tym bardziej zastrzeżenia, że - jak wskazano wcześniej -
wykonawca sam
ujawnił skalę współpracy ze zleceniodawcą w ramach tej umowy w wykazie
usług. Analiza przywołanego uzasadnienia co do wartości gospodarczej zastrzeżonej
informacji prowadziła do wniosku, że wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania tego
elementu definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie okazało się lakoniczne,
szczątkowe mające co najwyżej charakter deklaracji (zapewnienia).
W
dalszej części uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przystępujący wskazał ponadto, że zamierzał poprzez zastrzeżenie chronić również
informacj
ę o cenie jednostkowej za wydruk. Wskazywał, że tego rodzaju informacja na
znaczenie
i konkretną wartość na rynku. Zdaniem Izby, w oparciu o treść uzasadnienia
zastrzeżenia sporządzonego przez przystępującego nie sposób było powziąć jakiejkolwiek
wiedzy na temat unikalności i wyjątkowości ceny jednostkowej za wydruk ujawnionej w
umowie
. W związku z powyższym, w oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w
żaden sposób wywnioskować, dlaczego przystępujący uważa, że akurat omawiana
informacja
posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jeśli przystępujący powoływał się na
argument co do konieczności chronienia wartości umowy czy ceny jednostkowej to powinien
wykazać, że ten sposób kalkulacji jest unikalny, wyjątkowy, niespotykany na rynku i nieznany
innym wykonawcom. Przyst
ępujący nie wykazał zatem, że jest to jakaś specyficzna cena
jednostkowa, uzasadniająca przypuszczenie, że konkurenci gdyby ją poznali, to przystąpiliby
do
negocjacji z kontrahentem przystępującego. Powyższe jest też o tyle wątpliwe, że jak
wynikało z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, przystępujący
w
spółpracuje z wystawcą referencji i podmiotami z jego grupy kapitałowej. Trudno zatem
przypuszczać, a przynajmniej przystępujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie
wykazał, aby obawa utraty tego akurat kontrahenta miała być realna. W braku dowodu
przeciwnego należało uznać, że tego rodzaju ogólna informacja, nie posiada jakiejkolwiek
wartości gospodarczej.
W dalszej części uzasadnienia zastrzeżenia przystępujący argumentował, że
powodem utajnienia umowy i zestawienia faktur
miał być fakt, iż Print Non Stop sp. z o.o. sp.
k. miała nie wyrazić zgody na ujawnienie tych dokumentów. Przy wyrokowaniu wzięto pod
uwagę, że fakt ten nie został wykazany zamawiającemu jakimkolwiek dowodem. W treści
zastrzeżonej umowy znajdowało się wprawdzie postanowienie § 6 opisujące materię
poufności. Podkreślenia wymagało jednak, że postanowienie to regulowało kwestię
nieujawniania informacji, jakie wykonawca
poweźmie w trakcie realizacji usługi w związku z
jej wykonywaniem. Omawiane postanowienie nie dotyczyło zatem obowiązku zachowania w
poufności treści samej umowy.
Zdaniem Izby przystępujący nie sprostał konieczności wykazania, że podjął
skuteczne
działania celem zachowania zastrzeganych informacji w poufności. Jak wskazano
już wcześniej, przystępujący ujawnił zamawiającemu dane kontrahenta, fakt, że był
wykonawc
ą usługi referencyjnej, oraz skalę wykonanej umowy. Przystępujący nie wykazał
także, aby jego kontrahent podjął jakiekolwiek działania, celem ochrony zastrzeganych
informacji. Twierdzenia
przystępującego w tym zakresie pozostały ogólne a także
gołosłowne, gdyż nie zostały poparte jakimikolwiek dowodem. Wyjaśnienia na temat działań
kontrahenta
okazały się nazbyt ogólne, lakoniczne. Zamawiający w oparciu o przywołane
gołosłowne twierdzenia nie był także w stanie stwierdzić, czy działania te są skuteczne. W
szczególności nie wiadomo o jakich bliżej nieokreślonych wewnętrznych procedurach pisze
wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Skutkiem
bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest
leżący po stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
p
otwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem zamawiający stwierdził
bezskuteczno
ść zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to jego
obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy art. 18 ust. 1 i
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odtajnienia
informacji znajdujących się w załącznikach
do
wyjaśnień przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 r. W konsekwencji zamawiający
naruszył także przepis art. 74 ust. 2 ustawy Pzp nie udostępniając spornych dokumentów
odwołującemu, pomimo złożenia stosownego wniosku w tej sprawie.
Chybiony
okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp przez
zaniechanie dokonania
przez zamawiającego dalszych działań prowadzących do
jednoznacznego
wyjaśnienia okoliczności związanych z powiązaniami pomiędzy wystawcą
referencji - Print Non Stop sp. z o.o. sp. k. a
przystępującym (zarzut nr 2 odwołania).
Zarzut ten
odwołujący po pierwsze oparł na okoliczności, że w odpowiedzi na
wezwanie
zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2021 r. przystępujący złożył w tym dniu
oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a firmą „Printnonstop sp. z o.o. kom.”.
Rzeczywiście w omawianym oświadczeniu można było dopatrzyć się nieścisłości przy
określeniu formy prawnej wystawcy referencji. Zamiast skrótu „sp. z o.o. sp. k.” podano skrót
„sp. z o.o. kom.”. Jednakże zgodnie z art. 65 KC, który w myśl art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
znajd
ował zastosowanie do czynności podejmowanych przez wykonawców w postępowaniu,
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W oparciu
o przywołany przepis oświadczenie przystępującego podlegało wykładni, z uwzględnieniem
wszelkich okoliczn
ości, w jakich zostało złożone. W treści oświadczenia znalazło się
określenie „kom.”, które musiało odnosić się do spółki komandytowej. Nie ulegało także
w
ątpliwości, że przystępujący w treści złożonego oświadczenia miał na myśli firmę
Printnonstop sp. z o.o. sp. kom.
Powiązań z tą właśnie firmą wszak dotyczyło wezwanie
zamawiającego, w odpowiedzi na które złożono analizowane oświadczenie. To również z
tym podmiotem
została zawarta umowa referencyjna, ujawniona w wykazie usług i
dokumencie referencyjnym. W związku z powyższym nie powinno ulegać wątpliwości, że
przystępujący pomimo omyłki, złożył oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a
Printnonstop sp. z o.o. sp. k., o
które zamawiający prosił go w wezwaniu. Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku ponawiania wezwania do
złożenia oświadczenia.
Drugim i ostatnim podanym w
odwołaniu powodem, dla którego zamawiający miałby
wystosować do przystępującego kolejne wezwanie do wyjaśnień miała być okoliczność, że
zamawiający nie wezwał przystępującego do wyjaśnienia wszystkich powiązań między
przystępującym a wystawcą referencji. Odwołujący argumentował, że w dotychczasowych
wezwaniach zamawiający ograniczył się jedynie do wyjaśnienia kwestii zatrudnienia
wspólników przystępującego u wystawcy referencji.
Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący nie wskazał w treści odwołania, jakie to
konkretnie dalsze
wątpliwości zamawiający miałby dodatkowo wyjaśniać z przystępującym.
Skoro
odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień,
to
powinien wskazać czego dokładnie ma dotyczyć wezwanie. Samo powoływanie się
kwestie poruszane w pismach
składanych przez odwołującego w toku postępowania, bez
sprecyzowania
, które wątpliwości artykułowane w nich mają stanowić podstawę wezwania
do złożenia wyjaśnień, okazało się niewystarczające. Przy wyrokowaniu wzięto też pod
uwagę, że przystępujący składając pisma do zamawiającego nakłaniał go aby wezwał
przystępującego do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między nim a
wystawcą referencji. Takie było finalne oczekiwanie odwołującego przedstawione w pismach
sygnalizacyjnych, jakie kierował do zamawiającego. Podkreślenia wymagało, że takie
wezwanie zostało wystosowane przez zamawiającego w piśmie z 30 sierpnia 2021 r. i
spotkało się z reakcją przystępującego. Dostrzeżenia wymagało także, że na skutek
pierwszego z
wezwań przystępujący złożył zamawiającemu umowę referencyjną i wykaz
faktur. W
obec powyższego nie wiadomo jeszcze, a przynajmniej przystępujący nie
sprecyzował tego w odwołaniu, do wyjaśnienia jakich kolejnych wątpliwości zamawiający
miałby dodatkowo wezwać przystępującego.
Wobec
powyższego, zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp podlegał
oddaleniu jako niezasadny.
Izba nie
rozpoznawała odwołania w zakresie zarzutów nr 3-5 odwołania, to jest
z
arzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 109 ust. 1
pkt 8 lub 10 ustawy Pzp.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o nierozpoznawanie przez Izbę
tych
zarzutów w razie uznania za zasadny zarzutu nr 1. Jak wskazano wcześniej, Izba
uznała odwołanie za zasadne w zakresie zarzutu nr 1. W konsekwencji Izba nie rozpoznała
odwo
łania w zakresie zarzutów nr 3-5, zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z
kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło
kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach
zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8
grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (O
SN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w
innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3
sentencji), całe
orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
naruszenia przepisów art. 18 ust. 1 – 3 oraz art. 74 ust. 1 -2 ustawy Pzp, mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów zaniechał
bowiem uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa załączników
do wyjaśnień przystępującego z 24 sierpnia 2021 r. Odtajnienie tych dokumentów może
umożliwić odwołującemu sformułowanie zarzutów, które mogą doprowadzić do odrzucenia
oferty przystępującego.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w sposób opisany w
pkt 1 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku
uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała
za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Stosownie do § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437):
2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:
1) odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, albo
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:
1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę,
której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty
wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie, w zakresie rozpatrywanym, okazało się zasadne
w zakresie jednego zarzutu i chybione w zakresie drugiego zarzutu. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części 1/2 i zamawiający w części 1/2 . Na
koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie
7.500 zł, oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
O
dwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
11.100 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (7.500 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 5.550 zł (11.100 zł x 1/2). Wobec
powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5.550 zł
(11.100
zł – 5.550 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
1.
uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu 1) odwołania i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w
załącznikach do wyjaśnień wykonawcy PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie z dnia 24
sierpnia 2021 r.,
2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w
Warszawie w części ½ oraz Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we
Wrocławiu w części ½ i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
3.2.
zasądza od Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we
Wrocławiu na rzecz Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w Warszawie kwotę
5.550
zł 00 gr (słownie: pięciu tysięcy pięciuset pięćdziesięciu złotych zero
groszy).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….……….…
Sygn. akt: KIO 2660/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej z siedzibą we Wrocławiu,
prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
– zwanej dalej „ustawą Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługa
kompleksowej obsługi serwisowej urządzeń drukujących realizowana dla potrzeb Sądu
Rejonowego dla Wr
ocławia-Fabrycznej we Wrocławiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
29 lipca 2021 r. nr 2021/BZP 00131342.
W dniu
8 września 2021 r. wykonawca Print Flow Solutions M. Sianos sp. j. w
Warszawie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 oraz w zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16
ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia załączników do pisma PRINTCSU,
stanowiącego odpowiedź na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
dotyczących przedłożonego przez PRINTCSU środka podmiotowego (referencji
wystawionej przez PrintNonStop),
2)
art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania dalszych działań
prowadzących do jednoznacznego wyjaśnienia okoliczności związanych z powiązaniami
pomiędzy wystawcą referencji PrintNonStop a wykonawcą PRINTCSU co doprowadziło
do nieprawidłowego wyboru oferty PRINTCSU jako najkorzystniejszej,
a także – jako zarzuty ewentualne – naruszenie przepisów:
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRINTCSU,
która podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że PRINTCSU podlega wykluczeniu z
postępowania, ze względu na wprowadzenie w błąd Zamawiającego mające wpływ na
wynik postępowania, co doprowadziło do wyboru oferty podlegającej odrzuceniu,
4) art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PRINTCSU z postępowania, podczas gdy Zamawiający na podstawie wiarygodnych
przesłanek mógł stwierdzić, że wykonawca PRINTCSU zawarł z innym wykonawcą
porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji,
5) art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
PRINTCSU z postępowania, podczas gdy PRINTCSU co najmniej dopuścił się
wprowadzenia w błąd Zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
udostępnienia odtajnionych załączników do pisma PRINTCSU stanowiącego odpowiedź
na wezwanie z
amawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez
PRINTCSU środka podmiotowego (referencji wystawionej przez PrintNonStop),
2)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przeprowadzenia
ponownego badania oferty wykonawcy PRINTCSU
3)
w przypadku odtajnienia załączników, o których mowa w zarzucie 1, a także w przypadku
potwierdzenia się powiązań między PRINTCSU a wystawcą referencji PrintNonStop –
nakazanie z
amawiającemu wykluczenie wykonawcy PRINTCSU z postępowania oraz
odrzucenie jego oferty.
Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3
oraz w zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp
wskazał, że załączniki do pisma
PRINTCSU z wyjaśnieniami dotyczącymi przedłożonej referencji nie zostały mu
udostępnione, pomimo sformułowanego przez niego wniosku.
Zdaniem
o
dwołującego zamawiający zaniechał udostępnienia utajnionych
załączników z naruszeniem przepisów ustawy. Argumentował, że po pierwsze zamawiający
nie przesłał załączników w ogóle, a zastrzec tajemnicą przedsiębiorstwa można jedynie
konkretne informacje, a nie całe dokumenty. W związku z powyższym, w przypadku
prawidłowego zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
z
amawiający powinien był udostępnić wskazane wyżej załączniki, z wyłączeniem jedynie
in
formacji prawidłowo zastrzeżonych (tj. utajniając, poprzez np. zaczernienie konkretne
informacje).
Według odwołującego nie jest możliwe aby całe załączniki stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, jeżeli chodzi o umowę, tajemnicą przedsiębiorstwa nie może
zostać objęte oznaczenie stron umowy, które są znane.
Odwołujący wywiódł, że dopiero w sytuacji, gdy konkretne informacje zostaną w
prawidłowy sposób zastrzeżone Zamawiający nie będzie mógł ich udostępnić osobom
trzecim
. Jednakże w przypadku, gdy wykonawca w sposób nieprawidłowy objął informacje
tajemnicą przedsiębiorstwa (a co za tym idzie nie objął ich tajemnicą przedsiębiorstwa),
Zamawiający nie zostaje zwolniony z ww. obowiązku. Zdaniem odwołującego z taką sytuacją
mamy do czynienia właśnie w analizowanej sprawie, gdyż wykonawca PRINTCSU, w
sposób nieprawidłowy zastrzegł informacje zawarte w załącznikach do pisma, co powoduje,
że zamawiający powinien udostępnić mu pismo wraz z załącznikami w całości.
Odwołujący argumentował, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa jakichkolwiek
informacji wymaga ziszczenia się łącznie przesłanek wyrażonych w przepisie art. 11 ust. 2
ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz.
1913). Konsorcjum zatem, zastrzegając informacje zawarte w piśmie z wyjaśnieniami RNC
powinno było wykazać, że dana informacja:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa
lub jest to informacja o innym charakterze lecz również posiadająca wartość gospodarczą,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3) oraz że podjęto co do niej, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu
utrzymania jej w poufności.
Zdaniem odwołującego, obejmując informacje tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawca
musi
wskazać w uzasadnieniu konkretne informacje, które zastrzega oraz podać ich wartość
gospodarczą. Według odwołującego, gdyby informacje były zastrzeżone w sposób zgodny z
przepisami prawa, z
amawiający udostępniłby załączniki ze wskazaniem na konkretne
frag
menty, które zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa oraz utajniłby tylko te konkretne
fragmenty (konkretne informacje). Działanie zamawiającego – tj. nieudostępnienie
załączników w całości, świadczy o tym, że wykonawca PRINTCSU nie zaznaczył
konkretnych
informacji w załącznikach (tj. w umowie oraz w wykazie faktur VAT), chociażby
przez zaznaczenie (np. kolorem) w tych dokumentach konkretnych informacji, które chce
zastrzec.
Odwołujący argumentował, że w przesłanym mu piśmie (wyjaśnienia dotyczące
referen
cji) wykonawca PRINTCSU nie wykazał, że podjął co do informacji zawartych w
załącznikach, działania w celu utrzymania ich w poufności przy zachowaniu należytej
staranności. Wykonawca PRINTCSU wskazał, że podjął takie działania, niemniej jednak nie
jest to
równoznaczne z wykazaniem, przez które należy rozumieć udowodnienie, że takowe
działania zostały podjęte. Jako przykład odwołujący wskazał fragment wyjaśnień, w którym
PRINTCSU jedynie wskazuje, że dane są chronione, nie udowadniając tego, poprzez
dołączenie konkretnych dowodów potwierdzających takowe zabezpieczenie.
Zdaniem odwołującego, w wyniku braku prawidłowego zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa przez PRINTCSU, tj. w wyniku nie spełnienia ostatniej przesłanki
zawartej w przepisie w
skazanym wyżej, informacje te zatem podlegają udostępnieniu.
Według odwołującego z działania zamawiającego wynika, że precyzji we wskazaniu
zastrzeganych informacji
nie można się doszukiwać w uzasadnieniu PRINTCSU. W innym
razie z
amawiający udostępniłby wyjaśnienia RNC utajniając jedynie te informacje, które
Konsorcjum prawidłowo zastrzegło. Skoro jednak Zamawiający nie udostępnił załączników
wcale, prowadzi to do konkluzji, że PRINTCSU nie wskazał zamawiającemu konkretnych
informa
cji jakie obejmuje tajemnicą przedsiębiorstwa. Według odwołującego, wyrażenie
„wykazanie” zawarte w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, należy rozumieć udowodnienie, że dane
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Według odwołującego zamawiający
powinien by
ł udostępnić pełną treść pisma z załącznikami, a co najmniej udostępnić pismo
wyjąwszy jedynie poszczególne informacje, jeżeli zostały one prawidłowo zastrzeżone.
Według odwołującego zaniechanie udostępnienia załączników czyni zarzut naruszenia art.
18 ust. 1 w zw. z ust. 2 i 3 Pzp
zasadnym, a w konsekwencji prowadzi do niemożliwości
zapoznania się z pełną treścią wyjaśnień przedłożonych przez PRINTCSU. Tym samym
Odwołujący wskazał, że nie ma możliwości dokonania weryfikacji, czy Zamawiający w
sposób prawidłowy zbadał powiązania między wykonawcą PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp
odwołujący podniósł,
że dwukrotnie wskazywał zamawiającemu, że pomiędzy wykonawcą PRINTCSU a wystawcą
refe
rencji występują pewne powiązania, przez które istnieje wątpliwość co do niezależności
decyzyjnej między tymi podmiotami. Zamawiający wezwał PRINTCSU na podstawie art. 128
ust. 4 i 5 ustawy Pzp, do wyjaśnień dotyczących niezależności decyzyjnej między ww.
podmiotami, w tym także do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między
wykonawcą PRINTCSU a PrintNonStop.
Odwołujący po pierwsze zwrócił uwagę na wezwanie zamawiającego, w którym
z
amawiający powziął kroki jedynie w celu uzyskania wyjaśnień co do zatrudnienia
wspólników PRINTCSU (Pani G.S. oraz Pan S. M.) u wystawcy referencji PrintNonStop,
pomimo, że zdaniem odwołującego przedstawił on, w szeroki sposób, jakie powiązania mogą
występować między tymi podmiotami. Zamawiający jednak ograniczył badanie powiązania
tych dwóch podmiotów jedynie do minimum i jedynie w zakresie, w jakim dotyczyło to
zatrudnienia wspólników jednej spółki w drugiej.
Po drugie
odwołujący argumentował, że zamawiający wezwał wykonawcę PRINTCSU do
złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie PRINTCSU przesłał oświadczenie, w
którym zadeklarował, że wspólnicy PRINTCSU Sp. z o.o. nie byli zatrudnieni w firmie
Printnonstop Sp. z o.o. kom w żadnej wymienionej formie współpracy. A także, PRINTCSU
oświadczył o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU Sp. z o.o. a firmą Printnonstop
Sp. z o.o. kom.
Odwołujący zwrócił uwagę na skrót formy prawnej firmy Printnonstop Sp. z o.o. kom, jaki
został zawarty w przedłożonym oświadczeniu. Zdaniem odwołującego skrót ten powinien
wzbudzić wątpliwość Zamawiającego, który powinien (biorąc pod uwagę, że miał od
o
dwołującego informacje dotyczące chociażby zmian w nazwie podmiotu PRINTCSU, a
także informacje dotyczące powiązań między tymi podmiotami – np. korzystanie z tej samej
domeny w adresie e-
mail przez te dwa podmioty) wezwać ponownie wykonawcę PRINTCSU
do przedłożenia oświadczenia, z którego wynikałoby jasno i precyzyjnie, że brak jest
powiązania decyzyjnego między wykonawcą PRINTCSU a firmą PrintNonStop Sp. z o.o. sp.
kom., ze
wskazaniem numerów KRS, NIP, REGON tych podmiotów. Zdaniem odwołującego
oświadczenie, przedłożone przez wykonawcę PRINTCSU, o nieprecyzyjnej treści powinno
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, czy aby na pewno, dotyczy wystawcy referencji
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k.
Odwołujący wskazał też, że we wcześniejszym piśmie do zamawiającego (wyjaśnienia
dotyczące referencji) wykonawca PRINTCSU wskazał pełny (prawidłowy) skrót formy
prawnej spółek. Z uwagi na powyższe zamawiający powinien był wezwać ponownie
wykonawcę PRINTCSU do złożenia oświadczenia z precyzyjnym oznaczeniem spółek, tj.
poprzez wskazanie także numeru KRS, REGON, NIP oraz siedziby. Ponadto zamawiający
powinien był zwrócić się na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp do PrintNonStop, w celu
ustalenia dokładnych okoliczności.
Odwołujący argumentował, że w konsekwencji tego, że zamawiający zaniechał dalszych
wyjaśnień, błędnie zbadał powiązania między ww. podmiotami, a co za tym idzie wybrał
przedwcześnie ofertę PRINTCSU jako najkorzystniejszą, nie mając pewności co do
okoliczności związanych z tym wykonawcą.
W uzasadnieniu zarzutu III
– zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, a
także zarzutu IV – zarzutu naruszenia art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz zarzutu V –
zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp
odwołujący podniósł, że zarzuty te
– w zakresie, w jakim dotyczy powiązań między PRITNCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop
– podnoszone są z ostrożności procesowej i powinny być oceniane dopiero po
uzyskaniu dostępu przez niego do załączników do pisma dotyczącego wyjaśnień do
referencji, o których mowa w zarzucie nr 1. Odwołujący podniósł, że jeżeli Izba uzna za
zasadny zarzut I, to wnosi o nierozpatrywanie niniejszego zarzutu jako przedwczesnego, z
wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w treści orzeczenia – w zakresie w jakim zarzut
niniejszy odnosi się do powiązań występujących między PRINTCSU a wystawcą referencji
PrintNonStop.
Odwołujący wskazał, że dopiero w przypadku, gdy załączniki, o których mowa w zarzucie
I, zostaną mu udostępnione, będzie mógł on dokonać dokładnej analizy powiązań
występujących między ww. podmiotami, co pozwoli na szczegółowe uzasadnienie
niniejszych zarzutów. Niemniej jednak odwołujący wskazał, że w przypadku, gdy występuje
zależność decyzyjna między PRINTCSU a PrintNonStop, to PRINTCSU podlega
wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ byłoby to działanie
zakłócające konkurencję, a zamawiający powinien był wtedy stwierdzić, na podstawie
wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie
mające na celu zakłócenie konkurencji. Ponadto w przypadku wystąpienia omawianego
powiązania decyzyjnego oświadczenie przedłożone przez PRINTCSU należałoby uznać za
wprowadzające w błąd zamawiającego, w związku z czym Zamawiający powinien wykluczyć
wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 8 lub 10 ustawy Pzp. W przypadku podlegania
PRINTCSU wykluczeniu, z
amawiający powinien więc odrzucić ofertę tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca PrintCSU sp. z o.o. w Lublinie. Wniósł o oddalenie
odwołania.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę przystępującego
PrintCSU,
wezwanie zamawiającego skierowane do przystępującego do złożenia
dokumentów w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wykaz usług wraz z dokumentem
referencyjnym złożony przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie,
wezwan
ie zamawiającego z 20 sierpnia 2021 r. skierowane do przystępującego w
trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021
r. wraz z załącznikami, wezwanie zamawiającego z 30 sierpnia 2021 r. skierowane do
przystępującego w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wyjaśnienia przystępującego z 30
sierpnia 2021 r., zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3 września 2021
r., załączniki do odwołania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dokumenty
złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp,
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Stosownie do art. 18 ustawy Pzp:
1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem o
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
3. Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z
2020 r. poz. 1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust.
5.
Art. 74 ustawy P
zp stanowi, że:
1. Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2. Załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że:
1) oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później
jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 ust. 3 lub art.
291 ust. 2 zdanie drugie,
2) wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami udostępnia się
od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków
-
przy czym nie udostępnia się informacji, które mają charakter poufny, w tym
przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.
Stosownie do art. 128 ustawy Pzp:
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
5.
Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się
bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w
tym za
kresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest usługa kompleksowej obsługi serwisowej
urządzeń drukujących realizowana dla potrzeb Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej
we Wrocławiu.
Ustalono także, że w rozdziale VI SWZ (informacja o warunkach udziału w
postępowaniu oraz podstawach wykluczenia z udziału w postępowaniu) zamawiający
w
skazał, że:
1. O udzielenie zamówienia może ubiegać się Wykonawca, który:
1) spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
d) zdolności technicznej lub zawodowej - Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
-
należycie wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – zamówienie,
którego przedmiotem była lub jest minimum 1 usługa dotycząca: kompleksowej obsługi
drukarek (m.in. obejmującej konserwacje, naprawy i wymiany części i podzespołów) lub
obsługi serwisowej drukarek (m.in. obejmującej konserwacje, naprawy i wymiany części i
podzespołów) o wartości umowy nie mniejszej niż 100.000 złotych brutto. Przy czym usługa
powinna być świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy na podstawie
jednej umowy dla jednego odbiorcy, (…).
Ustalono ponadto, że w rozdziale VII SWZ (podmiotowe środki dowodowe)
zamawiający wskazał, że:
2. Zamawiający zgodnie z art. 274 ust. 1 Ustawy wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia
wezwania, podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
3. Na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w pkt.2, Wykonawca zobowiązany jest
złożyć następujące oświadczenia lub dokumenty: W celu potwierdzenia braku podstaw
wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
c) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane lub są wykonywane,
oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich
należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy -
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ.
(por. SWZ, w aktach sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu do składania ofert do
zamawiającego wpłynęła oferta przystępującego i odwołującego (por. informacja z otwarcia
ofert z 12.08.2021 r., w aktach sprawy).
Ustalono również, że pismem z 13 sierpnia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu m.in.
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest wstanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie
wykonawcy; w przypad
ku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – w celu potwierdzenia spełnienia warunku
określonego w rozdziale VI pkt 1 ppkt 2 SWZ, zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr
8 do SWZ (por. wezwanie
w dokumentacji postępowania przekazanej na płycie CD, w aktach
sprawy).
W dalszej kolejności ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący
złożył wykaz usług. W wykazie tym wskazał, że Printscu sp. z o.o. wykonała na zlecenie
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k., ul. Zawieprzycka 8L, Lublin, umowę polegającą na
świadczeniu usługi outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksową obsługę
druku (w tym obsługę serwisową), zapewnienie oprogramowania. Umowa została zawarta
04/01/2019 r., a jej wartość na dzień wystawienia referencji przekroczyła 500.000 zł brutto.
Wskazał też, że ww. usługa realizowana jest od 04/01/2019 r. do nadal.
Do wykazu załączono list referencyjny z 4 sierpnia 2021 r. wystawiony przez
PrintNonStop sp. z o.o. sp. k., w którym potwierdza, że PrintCSU sp. z o.o. wykonuje umowę
polegającą na świadczeniu usługi outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących, oraz
kompleksową obsługę druku (w tym obsługę serwisową). Umowa została zawarta
04/01/2019 r., a jej wartość na dzień wystawienia referencji przekroczyła 500.000,00 zł
brutto.
W dalszej kolejności ustalono, że pismem z 20 sierpnia 2021 r. zamawiający działając
na podstawie art. 128 ust. 4 ust
awy Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień:
1)
w jakim miejscu była realizowana „usługa outsourcingu drukarek, urządzeń drukujących
oraz kompleksowej obsługi druku”,
2)
w jakim charakterze świadczyliście Państwo tę usługę — czy jako konsorcjant firmy
PrintNonStop sp. z o.o. Sp. kom., jej podwykonawca czy też wykonawca,
3)
jaki był szczegółowy zakres świadczonej usługi (jaki zakres został wskazany w umowie).
Ustalono również, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył
wyjaśnienia z dnia 24 sierpnia 2021 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, że:
1. Usługa outsourcigu drukarek, urządzeń drukujących oraz kompleksowej obsługi druku
realizowana była przy ul. Zawieprzyckiej 8L, 20-228 Lublin,
2. Usługa była świadczona przez PRINTCSU Sp. z o. o. jako Wykonawca,
3. Szczegółowy zakres usługi wskazany został w umowie, stanowiącej załącznik wyjaśnień.
Dołączamy umowę outsourcingu druku zawartą pomiędzy PRINTCSU Sp. z o. o.
(wówczas obowiązująca nazwa Printnonstop CSU Sp. z o. o.), a PRINTNONSTOP Sp. z o.
o. Sp. kom. Dołączamy również odpis pełny KRS, jako dowód potwierdzający zmianę nazwy
Wykonawcy.
Załączamy wykaz wystawionych przez PRINTCSU Sp. z o. o. Faktur VAT w ramach
załączonej umowy współpracy, na potwierdzenie zrealizowania usługi zaznaczając, iż:
dokumenty te (niniejsze wyjaśnienia w pełni oraz zawarte załączniki) zawierają informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie nie mogą być udostępniane do
wiadomości publicznej. Zgodnie z art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli Wykonawca nie później niż w terminie ich składania zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Niniejszym w powyższym terminie Wykonawca czyni powyższe zastrzeżenie oraz
przedkłada dowody na okoliczność wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zgodnie z art. 11 ust 4 us
tawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności (m.in. miejsce wykonania usługi, jej dokładna wartość, oraz informacja czy
podmiot działał samodzielnie czy też jako Podwykonawca/konsorcjant).
(…)
Odnosząc się do charakteru i przedmiotu zastrzeżonych informacji należy wskazać, iż
stanowią one informacje organizacyjne i handlowe przedsiębiorstwa, w szczególności w
zakresie umów handlowych, realizowanych usług (i ich dokładnej kwoty wskazanej w
wykazie FV), cen zakupu towarów oraz za jakie świadczone są usługi takiego rodzaju i
wielkości, doświadczenia i uprawnień wykonawcy, a także strategii współpracy. Wszystkie te
informacje stanowią wymierną wartość gospodarczą i są poszukiwane przez konkurencję.
Odnosząc się do charakteru zastrzeżonych informacji należy wskazać, że odbiorca
(Printnopnstop Sp. z o.o. Sp. kom) zrealizowanej dostawy nie wyraża zgody na ich
ujawnienie. Informacje te nie są udostępniane komukolwiek, nie są też umieszczane na
stronach internetowych czy w innym miejscu podane do informacji publicznej. Dodatkowo
dokładny zakres realizowanych usług objęty jest klauzulą poufności i tajności.
Zastrzeżone dokumenty zawierają informacje dotyczące szczegółów realizacji
umowy, przez co ma charakter gospodarczy, handlowy oraz techniczny. Na podstawie tych
informacji konkurencja może poznać aktywność gospodarczą, wzajemne relacje pomiędzy
wykonawcą oraz poznać poziomy cen oferowanych przez konkurencję. Dane te stanowią
cenne źródło wiedzy dla konkurencji i z chwilą ich ujawnienia będą wykorzystane celem
zachwiania pozycji Wykonawcy lub podjęcia działań konkurencyjnych w stosunku do
odbiorców usług/dostaw.
Nie ulega żadnej wątpliwości, iż informacja w jakim zakresie i za jaką kwotę
jednostkową Wykonawca świadczył dostawy/usługi stanowi informację handlową. Nie
powinno budzić wątpliwości Zamawiającego, że tego rodzaju informacje handlowe mają
istotne znaczenie oraz konkretną wartość na rynku, na którym panuje silna konkurencja i
walka o zbyt. Ujawnienie tych informacji spowoduje, że podmioty prowadzące konkurencyjną
działalność na rynku uzyskają cenne informacje o cenach jednostkowych za kopię,
szczegóły umów, dokładną wielkość jej wykonania, szczegółów technicznych,
gospodarczych itp.
Informacja ta może również stanowić punkt wyjścia do negocjacji
cenowych z producentami działając na niekorzyść naszej spółki.
Odnosząc się do drugiej z przestanek wskazujemy, iż zastrzeżone informacje nie
zostały podane do informacji publicznej. Informacje o kontraktach handlowych nie są znane
„ogółowi". Dokumenty te nie są udostępnione osobom trzecim. Również odpowiednio
zabezpieczony
przed
nieuprawnionym
dostępem
został
system
informatyczny
przedsiębiorstw, w którym te dane są przechowywane. Dane te są chronione
zabezpieczeniami fizycznymi, jak i log
icznymi. Użycie/odczyt tych danych/informacji wymaga
posiadania praw przydzielanych przez administratora i autoryzacji w systemie
komputerowym.
Zwracamy szczególną uwagę, iż dane handlowe zamieszczone w niniejszym piśmie
dotyczą kontaktów z podmiotami „prywatnymi", a zatem dostęp do nich nie jest możliwy dla
każdego zainteresowanego podmiotu w trybie dostępu do informacji publicznej. Zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny fakt, iż pewne informacje są informacjami
handlowymi znanymi obu stronom lub pr
acownikom nie wyłącza ich poufnego charakteru.
Informacja nie traci swego poufnego charakteru, gdy stanowi ona mienie więcej niż jednego
przedsiębiorcy czy to wskutek dokonania paralelnych innowacji, czy też gromadzenia
podobnych danych przez kilka podmiot
ów gospodarczych. Poufne informacje mogą być też
kontrolowane przez kilka podmiotów wskutek kooperacji między niezależnymi podmiotami
(Tak M. Mozgawa, Zwalczanie nieuczciwej konkurencji, s. 36.).
(…)
Ostatnią przesłanką, jaka powinna być spełniona, aby uznać informację za tajemnicę
przedsiębiorstwa jest ustalenie, że przedsiębiorca podejmuje odpowiednie czynności w celu
zachowania jej poufności. Wykonawca oświadcza, iż w umowach z kontrahentami
niebędącymi podmiotami publicznymi Ponadto już działanie Wykonawcy w niniejszym
postępowaniu wyraźnie świadczy o tym, że podejmuje on wszelkie prawem dostępne
działania, aby zachować przedmiotowe informacje w poufności. (…). Informacja o
realizowanym kontrakcie
nie została ujawniona do wiadomości publicznej. informacje te nie
są znane ogółowi, w szczególności firmom konkurencyjnym na rynku.
(…)
Dopuszczając do udostępnienia tych informacji ujawnimy informację, która jest dla
nas i
podmiotów z nami współpracującymi istotną, wymierną finansowo tajemnicą o
charakterze gospodarczym.
Jednocześnie pragniemy zaznaczyć, że na podstawie art. 8 ust.
3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych treść niniejszych wyjaśnień ze względu na zawarte
w niej informacje stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Oz. U. z 2003 r. nr 153. poz.
1503 ze zm.). w związku z czym nie mogą one być udostępniane podmiotom trzecim, jeśli
inne przepisy prawa nie
stanowią inaczej. W treści dokumentu pojawiają się informację
dotyczące podmiotów prywatnych, dokumentacji wewnętrznej spółki, stosowanych
klauzulach
umownych,
tym
samym są to informacje organizacyjne naszego
przedsiębiorstwa.
Do wyjaśnień załączono:
1. Odpis pełny KRS,
2. Umowa Printnonstop CSU
– Printnonstop Sp. z zo.o. Sp. kom.,
3. Wykaz FV wraz ze wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu.
Następnie ustalono, że pismem z 30 sierpnia 2021 r. zamawiający, działając na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do udzielenia informacji, czy
Czy Pani G.S. oraz Pan S. M.
, wspólnicy spółki PrintCSU Sp. z o.o., byli zatrudnieni w
ramach umowy o pracę, umowy cywilno-prawnej, umowy o współpracę lub w innej formie
prawnej (np. kontrakt menadżerski) w firmie, która wystawiła firmie PrintCSU Sp. z o.o.
referencje tj. PrintNonStop Sp. z o.o. Sp. kom.? W jakim zakresie byli zatrudnieni i czy ta
współpraca trwa dalej? Ponadto zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w w/w zakresie
oraz do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między Wykonawcą PrintCSU sp.
z o.o. a PrintNonStop sp. z o.o. sp. kom.
Następnie ustalono, że przystępujący pismem z 30 sierpnia 2021 r. oświadczył, że
Pani G.S. oraz Pan S. M.
, wspólnicy spółki PRINTCSU Sp. z o.o. nigdy nie byli i nie są
zatrudnieni w firmie Printnonstop Sp. z o.o. kom w żadnej wymienionej formie współpracy.
Oświadczył o niezależności decyzyjnej między PRINTCSU Sp. z o.o. a firmą Printnonstop
Sp. z o.o. kom.
W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający 3 września 2021 r. zawiadomił
odwołującego o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Ustalono ponadto, że pismem z 6 września 2021 r zamawiający uznał za
bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma przystępującego z dnia
24 sierpnia 2021 r. w zakresie wyjaśnień oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Ustalono
ponadto, że w odpowiedzi na wniosek odwołującego o udostępnienie mu
wyjaśnień przystępującego zamawiający w dniu 6 września odmówił udostępnienia
odwołującemu załączników do wyjaśnień przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 r. to jest:
Umowy Printnonstop CSU
– Printnonstop Sp. z o.o. Sp. kom., oraz Wykazu FV wraz ze
wskazaniem sumy kwoty realizacji kontraktu.
Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.
Zasadny okazał się zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 w zw. z art. 18 ust. 2 i 3 oraz w
zw. z art. 74 ust. 2 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp
(zarzut 1 odwołania).
Przypomnienia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w
systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić
wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 18 ust. 2 ustawy Pzp.
Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle
art. 18 ust. 3 ustawy Pzp,
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz.
1913), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem
takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których mowa w art. 222 ust. 5. Dostrzec należy, że w na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z
2004 r., gdy wprowadzono do tej ustawy, w jej art. 8 ust. 3,
obowiązek wykazania przez
wykonawcę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa przedstawiono
powody wprowadzenia takiej regulacji.
Powody te pozostają także aktualne na gruncie art.
18 ust. 3 ustawy P
zp o treści zbliżonej do art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. W uzasadnieniu
do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych (Sejm RP
VII kaden
cji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: „Wprowadzenie obowiązku ujawniania
informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o
zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje
dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny
w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców,
którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem
naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji
przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań
publicznych wymaga
faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są
podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni
jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla
przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla
tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z
zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”.
Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania
zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W
konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie, czy wykonawca temu
obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym
akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie)
przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane
ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów
definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o
zwa
lczaniu nieuczciwej konkurencji ani gołosłowne zapewnienia.
Przedmiotem oc
eny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na
podstawie złożonych mu przez przystępującego wyjaśnień prawidłowo ustalił, że
przystępujący wykazał, iż informacje zawarte w załącznikach do wyjaśnień z dnia 24 sierpnia
2021 r.,
stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia
informacji, przystępujący zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących
przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:
1)
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2)
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest
powszechnie znana osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest
łatwo dostępna dla takich osób,
3)
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.
W dok
trynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie
informacje, które odznaczają się „wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do
art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji, Warszawa 2006, str. 447 K. Korus,
Komentarz do
art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres
pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
s. 5).
W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać
nal
eży jako dodatkowy element konstytutywny tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-
Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów
prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86,
str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również
uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia w sprawie handlowych aspektów
własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w
sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają
informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do
sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że
nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy
technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla
wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla
wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych
kosztów.
Izba stwierdziła, że przystępujący w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał po pierwsze,
że chce chronić informację o miejscu wykonania usługi, jej dokładnej wartości oraz
informacj
ę czy w ramach referencyjnej usługi działał samodzielnie czy też jako
podwykonawca.
Co do kwestii czy
przystępujący przy realizacji spornej inwestycji działał samodzielnie
czy też jako podwykonawca, to stwierdzono iż - w okolicznościach danej sprawy -
przystępujący nie wykazał żadnej z trzech przesłanek definicji legalnej „tajemnicy
przedsiębiorstwa”.
Po pierwsze stwierdzono, że informacja ta jest znana wszystkim zainteresowanym
wykonawcom. Powyższe wynikało z faktu, że przystępujący złożył zamawiającemu w tym
post
ępowaniu jawny wykaz usług, w którym w kolumnie 2 wskazał wyraźnie, że to on sam
był wykonawcą referencyjnej usługi. Dodatkowo o fakcie tym można było wnioskować także
w oparciu o lekturę jawnego dokumentu referencyjnego, załączonego przez przystępującego
do ww. wykazu. Dostrzeżenia wymagało, że w dokumencie tym zleceniodawca wypowiadał
się także jedynie o przystępującym jako wykonującym usługę. Nie wskazano w
szczególności, aby miał on być podwykonawcą tej usługi. Ponadto w piśmie z dnia 6
września 2021 r. zamawiający odtajnił ogólną część uzasadnienia zastrzeżenia i przekazał ją
w tym samym dniu odwołującemu. Przystępujący nie skorzystał z prawa wniesienia
odwołania wobec czynności odtajnienia przez zamawiającego omawianego dokumentu,
zatem czynność zamawiającego, na moment wyrokowania, stała się ostateczna. W jawnej
obecnie części uzasadnienia zastrzeżenia przystępujący jeszcze raz wyraźnie potwierdził, że
na podczas realizacji referencyjnej usługi był wykonawcą a nie podwykonawcą. W tej sytuacji
informacja ta jest znana wszystkim zainteresowanym wykonawcom. Finalnie stwierdzono
także, że przystępujący nie wykazał, jaką wartość gospodarczą posiada zastrzegana
informacja. Nie wiadomo zatem dlaczego kwestia wykonywania
tej konkretnej usługi w
charakterze wykonawcy, a nie podwykonawcy,
miałaby posiadać jakąkolwiek wartość
gospodarczą.
Co do zastrzeganej informacji na temat miejsca wykonywa
nia usługi referencyjnej,
wzięto pod uwagę fakt, że zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2021 r. odtajnił także tę
informację i przekazał ją odwołującemu. Czynność zamawiającego w tym zakresie nie była
kwestionowana przez przystępującego i stała się ostateczna. W związku w powyższym
również i omawiana informacja jest powszechnie znana wszystkim zainteresowanym
wykonawcom.
Stwierdzono także, że przystępujący nie wykazał, jaką wartość gospodarczą
posiada zastrzegana informacja. Nie wiadomo zatem dlaczego kwestia wykonywania tej
konkretnej usługi w określonej lokalizacji miałaby posiadać jakąkolwiek wartość
gospodarczą.
Co do
zastrzeganej informacji o dokładnej wartości usługi referencyjnej wzięto pod
uwagę, że sam przystępujący w jawnym wykazie usług podał, że wartość usługi
referencyjnej wykonanej na moment złożenia wykazu wynosiła ponad 500.000 zł brutto.
Kwota ta
została również ujawniona w dokumencie referencyjnym złożonym przez
przystępującego. W tej sytuacji wszyscy zainteresowani uczestnicy rynku, w tym odwołujący,
w oparciu o
już ujawnione dokumenty mogli wnioskować o skali usługi i jej orientacyjnej
wartości. Nie wykazano natomiast jaką wartość gospodarczą dla przystępującego posiada
informacja o
dokładnej wartości usługi, w sytuacji gdy skala tej wartości została ujawniona.
W tym zakresie
przystępujący ograniczył się do gołosłownej i ogólnej argumentacji, że
informacja o
dokładnej wartości usługi ma wymierną wartość gospodarczą i jest poszukiwana
przez
konkurencję. Nie sprostał jednak konieczności nie tylko wykazania ale nawet
uargumentowania dlaczego informacja o
dokładnej wartości tej jednej, konkretnej umowy
mogłaby okazać się tak cenna dla konkurencji, aby posiadała jakąkolwiek wartość
gospodarcz
ą. Powyższe budziło tym bardziej zastrzeżenia, że - jak wskazano wcześniej -
wykonawca sam
ujawnił skalę współpracy ze zleceniodawcą w ramach tej umowy w wykazie
usług. Analiza przywołanego uzasadnienia co do wartości gospodarczej zastrzeżonej
informacji prowadziła do wniosku, że wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania tego
elementu definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. Uzasadnienie okazało się lakoniczne,
szczątkowe mające co najwyżej charakter deklaracji (zapewnienia).
W
dalszej części uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
przystępujący wskazał ponadto, że zamierzał poprzez zastrzeżenie chronić również
informacj
ę o cenie jednostkowej za wydruk. Wskazywał, że tego rodzaju informacja na
znaczenie
i konkretną wartość na rynku. Zdaniem Izby, w oparciu o treść uzasadnienia
zastrzeżenia sporządzonego przez przystępującego nie sposób było powziąć jakiejkolwiek
wiedzy na temat unikalności i wyjątkowości ceny jednostkowej za wydruk ujawnionej w
umowie
. W związku z powyższym, w oparciu o przywołane uzasadnienie, nie można było w
żaden sposób wywnioskować, dlaczego przystępujący uważa, że akurat omawiana
informacja
posiada jakąkolwiek wartość gospodarczą. Jeśli przystępujący powoływał się na
argument co do konieczności chronienia wartości umowy czy ceny jednostkowej to powinien
wykazać, że ten sposób kalkulacji jest unikalny, wyjątkowy, niespotykany na rynku i nieznany
innym wykonawcom. Przyst
ępujący nie wykazał zatem, że jest to jakaś specyficzna cena
jednostkowa, uzasadniająca przypuszczenie, że konkurenci gdyby ją poznali, to przystąpiliby
do
negocjacji z kontrahentem przystępującego. Powyższe jest też o tyle wątpliwe, że jak
wynikało z całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, przystępujący
w
spółpracuje z wystawcą referencji i podmiotami z jego grupy kapitałowej. Trudno zatem
przypuszczać, a przynajmniej przystępujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, nie
wykazał, aby obawa utraty tego akurat kontrahenta miała być realna. W braku dowodu
przeciwnego należało uznać, że tego rodzaju ogólna informacja, nie posiada jakiejkolwiek
wartości gospodarczej.
W dalszej części uzasadnienia zastrzeżenia przystępujący argumentował, że
powodem utajnienia umowy i zestawienia faktur
miał być fakt, iż Print Non Stop sp. z o.o. sp.
k. miała nie wyrazić zgody na ujawnienie tych dokumentów. Przy wyrokowaniu wzięto pod
uwagę, że fakt ten nie został wykazany zamawiającemu jakimkolwiek dowodem. W treści
zastrzeżonej umowy znajdowało się wprawdzie postanowienie § 6 opisujące materię
poufności. Podkreślenia wymagało jednak, że postanowienie to regulowało kwestię
nieujawniania informacji, jakie wykonawca
poweźmie w trakcie realizacji usługi w związku z
jej wykonywaniem. Omawiane postanowienie nie dotyczyło zatem obowiązku zachowania w
poufności treści samej umowy.
Zdaniem Izby przystępujący nie sprostał konieczności wykazania, że podjął
skuteczne
działania celem zachowania zastrzeganych informacji w poufności. Jak wskazano
już wcześniej, przystępujący ujawnił zamawiającemu dane kontrahenta, fakt, że był
wykonawc
ą usługi referencyjnej, oraz skalę wykonanej umowy. Przystępujący nie wykazał
także, aby jego kontrahent podjął jakiekolwiek działania, celem ochrony zastrzeganych
informacji. Twierdzenia
przystępującego w tym zakresie pozostały ogólne a także
gołosłowne, gdyż nie zostały poparte jakimikolwiek dowodem. Wyjaśnienia na temat działań
kontrahenta
okazały się nazbyt ogólne, lakoniczne. Zamawiający w oparciu o przywołane
gołosłowne twierdzenia nie był także w stanie stwierdzić, czy działania te są skuteczne. W
szczególności nie wiadomo o jakich bliżej nieokreślonych wewnętrznych procedurach pisze
wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3
ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Skutkiem
bezzasadnego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest
leżący po stronie zamawiającego obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono,
że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
p
otwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Skoro zatem zamawiający stwierdził
bezskuteczno
ść zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, to jego
obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający naruszył przepisy art. 18 ust. 1 i
ust. 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie odtajnienia
informacji znajdujących się w załącznikach
do
wyjaśnień przystępującego z dnia 24 sierpnia 2021 r. W konsekwencji zamawiający
naruszył także przepis art. 74 ust. 2 ustawy Pzp nie udostępniając spornych dokumentów
odwołującemu, pomimo złożenia stosownego wniosku w tej sprawie.
Chybiony
okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp przez
zaniechanie dokonania
przez zamawiającego dalszych działań prowadzących do
jednoznacznego
wyjaśnienia okoliczności związanych z powiązaniami pomiędzy wystawcą
referencji - Print Non Stop sp. z o.o. sp. k. a
przystępującym (zarzut nr 2 odwołania).
Zarzut ten
odwołujący po pierwsze oparł na okoliczności, że w odpowiedzi na
wezwanie
zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2021 r. przystępujący złożył w tym dniu
oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a firmą „Printnonstop sp. z o.o. kom.”.
Rzeczywiście w omawianym oświadczeniu można było dopatrzyć się nieścisłości przy
określeniu formy prawnej wystawcy referencji. Zamiast skrótu „sp. z o.o. sp. k.” podano skrót
„sp. z o.o. kom.”. Jednakże zgodnie z art. 65 KC, który w myśl art. 8 ust. 1 ustawy Pzp
znajd
ował zastosowanie do czynności podejmowanych przez wykonawców w postępowaniu,
Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W oparciu
o przywołany przepis oświadczenie przystępującego podlegało wykładni, z uwzględnieniem
wszelkich okoliczn
ości, w jakich zostało złożone. W treści oświadczenia znalazło się
określenie „kom.”, które musiało odnosić się do spółki komandytowej. Nie ulegało także
w
ątpliwości, że przystępujący w treści złożonego oświadczenia miał na myśli firmę
Printnonstop sp. z o.o. sp. kom.
Powiązań z tą właśnie firmą wszak dotyczyło wezwanie
zamawiającego, w odpowiedzi na które złożono analizowane oświadczenie. To również z
tym podmiotem
została zawarta umowa referencyjna, ujawniona w wykazie usług i
dokumencie referencyjnym. W związku z powyższym nie powinno ulegać wątpliwości, że
przystępujący pomimo omyłki, złożył oświadczenie o niezależności decyzyjnej między nim a
Printnonstop sp. z o.o. sp. k., o
które zamawiający prosił go w wezwaniu. Wobec
powyższego Izba stwierdziła, że zamawiający nie miał obowiązku ponawiania wezwania do
złożenia oświadczenia.
Drugim i ostatnim podanym w
odwołaniu powodem, dla którego zamawiający miałby
wystosować do przystępującego kolejne wezwanie do wyjaśnień miała być okoliczność, że
zamawiający nie wezwał przystępującego do wyjaśnienia wszystkich powiązań między
przystępującym a wystawcą referencji. Odwołujący argumentował, że w dotychczasowych
wezwaniach zamawiający ograniczył się jedynie do wyjaśnienia kwestii zatrudnienia
wspólników przystępującego u wystawcy referencji.
Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący nie wskazał w treści odwołania, jakie to
konkretnie dalsze
wątpliwości zamawiający miałby dodatkowo wyjaśniać z przystępującym.
Skoro
odwołujący podniósł w odwołaniu zarzut zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień,
to
powinien wskazać czego dokładnie ma dotyczyć wezwanie. Samo powoływanie się
kwestie poruszane w pismach
składanych przez odwołującego w toku postępowania, bez
sprecyzowania
, które wątpliwości artykułowane w nich mają stanowić podstawę wezwania
do złożenia wyjaśnień, okazało się niewystarczające. Przy wyrokowaniu wzięto też pod
uwagę, że przystępujący składając pisma do zamawiającego nakłaniał go aby wezwał
przystępującego do złożenia oświadczenia o niezależności decyzyjnej między nim a
wystawcą referencji. Takie było finalne oczekiwanie odwołującego przedstawione w pismach
sygnalizacyjnych, jakie kierował do zamawiającego. Podkreślenia wymagało, że takie
wezwanie zostało wystosowane przez zamawiającego w piśmie z 30 sierpnia 2021 r. i
spotkało się z reakcją przystępującego. Dostrzeżenia wymagało także, że na skutek
pierwszego z
wezwań przystępujący złożył zamawiającemu umowę referencyjną i wykaz
faktur. W
obec powyższego nie wiadomo jeszcze, a przynajmniej przystępujący nie
sprecyzował tego w odwołaniu, do wyjaśnienia jakich kolejnych wątpliwości zamawiający
miałby dodatkowo wezwać przystępującego.
Wobec
powyższego, zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp podlegał
oddaleniu jako niezasadny.
Izba nie
rozpoznawała odwołania w zakresie zarzutów nr 3-5 odwołania, to jest
z
arzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 109 ust. 1
pkt 8 lub 10 ustawy Pzp.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o nierozpoznawanie przez Izbę
tych
zarzutów w razie uznania za zasadny zarzutu nr 1. Jak wskazano wcześniej, Izba
uznała odwołanie za zasadne w zakresie zarzutu nr 1. W konsekwencji Izba nie rozpoznała
odwo
łania w zakresie zarzutów nr 3-5, zgodnie z wnioskiem odwołującego.
Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie
. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do częściowego uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z
kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3
sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło
kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach
zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8
grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (O
SN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy
Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w
innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o
charakterze merytorycznym (pkt 1 i 2 sentencji) i formalnym (pkt 3
sentencji), całe
orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
naruszenia przepisów art. 18 ust. 1 – 3 oraz art. 74 ust. 1 -2 ustawy Pzp, mogą mieć istotny
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający z naruszeniem ww. przepisów zaniechał
bowiem uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa załączników
do wyjaśnień przystępującego z 24 sierpnia 2021 r. Odtajnienie tych dokumentów może
umożliwić odwołującemu sformułowanie zarzutów, które mogą doprowadzić do odrzucenia
oferty przystępującego.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w sposób opisany w
pkt 1 sentencji.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 i 2
ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku
uwzględnienia odwołania w części, w sentencji wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała
za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Stosownie do § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437):
2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą:
1) odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, albo
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela:
1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika
postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę,
której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła;
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty
wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów
postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza,
że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za
wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M.
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie, w zakresie rozpatrywanym, okazało się zasadne
w zakresie jednego zarzutu i chybione w zakresie drugiego zarzutu. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części 1/2 i zamawiający w części 1/2 . Na
koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie
7.500 zł, oraz koszty poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy.
O
dwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości
11.100 zł tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika (7.500 + 3.600),
tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 5.550 zł (11.100 zł x 1/2). Wobec
powyższego Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5.550 zł
(11.100
zł – 5.550 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas
przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 oraz § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
