rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-10-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2615/21
KIO 2615/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach i Jutrans Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Mińsk Mazowiecki
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
października 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 września 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia K. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Żorach i Jutrans Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Mińsk Mazowiecki
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Żorach i Jutrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Żorach na rzecz zamawiającego Miasta Mińsk Mazowiecki kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2615/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Mińsk Mazowiecki (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Świadczenie
usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie miasta Mińsk Mazowiecki”
(nr ref. WI.271.1.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102648. Do
ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Żorach i Jutrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert w
zakresie przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty PKS Grodzisk
Mazowiecki
(dalej jako „Przystępujący”), z uwagi na fakt, że pojazdy ZAZ A08
wskazywane przez tego oferenta nie
spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro
V, co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej Przystępującemu i stanowi
dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp oraz naruszenie treści
art. 522 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wykona
nia żądania odwołania wniesionego
przez Odwołującego w dniu 31.05.2021 r. (KIO 1643/21), na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania;
2.
czynności wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych w sytuacji, w której wymagane było uzyskanie środków
dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku złożenia tych środków przez
oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust. 1
oraz art. 107 ust. 2 i
3 ustawy Pzp, co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej
Przystępującemu za kryterium „normy emisji spalin” i dokonania oceny ofert z
naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp;
3.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Przystępującego pomimo istnienia przesłanek odrzucenia jego oferty, i zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, z uwagi na brak przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojazdu Autosan, co stanowi
naruszen
ie treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawcy PKS
Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego z udziału w postępowaniu, względnie
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej klasyfikacji ofert spośród
nieodrzuconych ofert złożonych przez niewykluczonych wykonawców, z uwzględnieniem
punktacji za normę emisji spalin dla pojazdów ZAZ A08, zawartych w ofercie
Przystępującego jak dla normy Euro V w miejsce punktacji przyznanej tym pojazdom jak dla
normy Euro VI.
Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, iż Zamawiający jako jedno z kryteriów
oceny ofert wskazał na spełnianie przez autobus wymagań normy emisji spalin wskazując na
normy Euro IV, Euro V oraz Euro VI oraz przyporządkowując liczbę punktów do każdej z
nich. K
ryterium zostało tak skonstruowane, że wymagania normy spełniać ma pojazd jako
całość. Przystępujący wskazał w ofercie, że do realizacji zamówienia wykorzysta
następujące pojazdy podstawowe: 6 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2021 i 3 pojazdy ZAZ A08
roczn
ik 2020. Dla wszystkich tych pojazdów wskazał normę emisji spalin Euro VI. Jak
wynika ze specyfikacji technicznej, którą Przystępujący złożył wraz z ofertą model
zastosowanego silnika w autobusie ZAZ A08C to Weichai WP3NQ140E
(jako dowód
wskazano na ofert
ę Przystępującego oraz specyfikację techniczną złożoną przez
Przystępującego). Zdaniem Odwołującego pojazdy opisane przez Przystępującego spełniają
w rzeczywistości jedynie normę Euro V. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na
informacje techniczne z
amieszczone na stronie internetowej producenta silnika użytego w
oferowanych pojazdach ZAZ A08, z którego wynika, że silnik ten spełnia normę Euro IV i V,
lecz
nie
normę
Euro
VI
(dowód:
wydruk
ze
strony
internetowej
https://weichai.com.vn/en/truck-engines/truck-diesel-engines-wp3n
wraz
z
tłumaczeniem
przysięgłym). Odwołujący pozyskał również katalog przedstawiciela firmy ZAZ, tj. producenta
pojazdu o symbolu ZAZ A08, który określa parametry techniczne tego pojazdu i wskazano w
nim, że pojazd spełnia normę Euro V, a nie normę Euro VI. Z katalogu tego wynika, że dane
przedsiębiorstwo nie produkuje autobusów miejskich modelu ZAZ A08 z europejską normą
emisji spalin Euro VI (k
atalog pojazdów ZAZ wraz z tłumaczeniem przysięgłym). Co prawda
Przystępujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. przedstawił dokument homologacji dla
silników Weichai typ WP3NE61, który ma obejmować również silnik o oznaczeniu
WP3NQ140E61. Uwagę zwraca jednak fakt, że homologacja dotyczy silnika z oznaczeniem,
które różni się od oznaczenia silnika przedstawionego w specyfikacji technicznej
zaoferowanych pojazdów. W specyfikacji oferowanych pojazdów podano numer
WP3NQ140E, a nadesłana homologacja dotyczy numeru WP3NQ140E61. Dodano więc
oznaczenie 61 na końcu numeru silnika. Należy więc uznać, że homologacja dotyczy innego
wariantu modelu silnika niż ten montowany w zaoferowanych pojazdach (jako dowód
wskazano pismo Przystępującego z dnia 17.06.2021 r. wraz z załącznikiem i specyfikację
techniczn
ą złożoną przez Przystępującego). Dodatkowo Odwołujący wskazał, że model
pojazdu wskazany w ofercie
Przystępującego to ZAZ A08, tymczasem złożona wraz z ofertą
kopia oświadczenia producenta pojazdu wskazująca na spełnianie normy euro VI oraz
oświadczenie własne o specyfikacji technicznej dotyczą pojazdu ZAZ A08C. Zatem również
ten dokument obejmuje inny wariant pojazdu niż zaoferowany przez Przystępującego (jako
dowód wskazano kopię oświadczenia Przystępującego z 12.04.2021 r. oraz złożona przez
niego specyfikację techniczną. Odwołujący pozyskał również zdjęcie tabliczki znamionowej
pojazdu ZAZ A08, który aktualnie wykorzystywany jest przy realizacji przewozów na rzecz
Zamawiającego. Tabliczka ta określa numer homologacji pojazdu tj. UA*46A(b)*0669*01.
Z
numeru tego wynika, że jest to homologacja ukraińska (UA) a nie europejska (dowód:
zdjęcie tabliczki znamionowej.
Mając na względzie wszystkie powyższe informacje Odwołujący przez swojego
pracownika zwrócił się do Transportowego Dozoru Technicznego Wydziału Homologacji
Pojazdów, który to podmiot jest jednostką dozoru technicznego, powołaną w drodze ustawy
z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, będącą państwową osobą prawną,
podległą ministrowi właściwemu do spraw transportu. Z nadesłanej informacji wynika, że
w
międzynarodowej bazie homologacji nie ujawniono świadectwa dla pojazdu o nazwie
handlowej ZAZ (
Dowód: Wydruk e-mail z dnia 30 czerwca 2021 r.). Powyższe okoliczności
prowadzą do wniosku, że tak silnik o symbolu zaoferowanym przez Przystępującego nie jest
silnikiem spełniającym wymagania normy emisji spalin Euro 6, gdyż różni się symbolem od
silnika, który takie wymagania spełnia, jak i również pojazd ZAZ A08 nie jest pojazdem
posiadającym homologację potwierdzającą wypełnienie wymagań dla normy emisji spalin
Euro 6. W efekcie zasadny jest zarzut dokonania przez
Zamawiającego niewłaściwej oceny
oferty złożonej przez Przystępującego, poprzez przyznanie punktów w ramach kryterium
spełniania przez autobus normy Euro V lub Euro VI, jak dla normy Euro VI, podczas gdy
prawidłowo należało przyznać punkty jak dla normy Euro V. Dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty
Przystępującego narusza treść art. 239 ustawy Pzp, który to przepis nakazuje
ocenę ofert w oparciu o kryteria przedstawione w SWZ. Naruszenie polega na formalnym
zastosowaniu kryterium oceny ofert, lecz dokonanym w oparciu o przedmiotowe środki
dowodowe, które nie potwierdzają̨ spełniania wymagań normy emisji spalin Euro VI, co
skutkuje nieprawidłowym zastosowaniem kryterium oceny ofert obejmującym tę normę.
Ponadto stanowi to naruszenie
obowiązku wynikającego z treści art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Naruszenie prawidłowości dokonania oceny oferty Przystępującego skutkuje koniecznością
unieważnienia czynności wyboru oferty, przeprowadzenia ponownego badania i przyznania
punktów w omawianym kryterium jak dla normy Euro V.
Na marginesie
Odwołujący wskazał, że powyższe okoliczności uzasadniają również
twierdzenie, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, nie weryfikując
dokładnie pozyskanych danych, przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w
błąd, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w ramach oceny
ofert na etapie stosowania kryterium oceny ofert obejmującego spełnianie przez autobusy
wymagań normy Euro. Powstała zatem przesłanka wykluczenia tego wykonawcy, określona
w art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. Okoliczności te stanowiłyby więc również podstawę do
wykluczenia
Przystępującego, gdyby nie fakt, że zamawiający nie przyjął tej fakultatywnej
przesłanki wykluczenia jako obowiązującej w niniejszym postępowaniu (pkt 6.1 SWZ).
Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący podniósł, iż Przystępujący wraz z ofertą złożył
dokumenty dotyczące pojazdów ZAZ, obejmujące jeden dowód rejestracyjny, oświadczenie
własne o specyfikacji technicznej pojazdu ZAZ A08C oraz elektroniczną kopię oświadczenia
pisemnego o specyfikacji technicznej pojazdu ZA
Z A08C. Dokumenty te stanowiły
przedmiotowe środki dowodowe, których możliwość uzupełnienia regulują postanowienia art.
107 ustawy Pzp (
Dowód: Kopia oświadczenia z 12.04.2021 r. złożona przez i specyfikacja
techniczna złożona przez Przystępującego, dowód rejestracyjny pojazdu ZAZ A08 o nr rej.
WGM 6214A).
Z uwagi na fakt, że dokumenty te miały potwierdzać spełnianie kryteriów
oceny ofert, nie podlegają one uzupełnieniu w postępowaniu, zgodnie z treścią art. 107 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dostrzegając fakt, że oferent złożył jeden
dowód rejestracyjny wraz ze specyfikacjami technicznymi wezwał tego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień, które w intencji Zamawiającego miały zmierzać do tego, żeby
wykonawca potwierdził, że przedłożone dokumenty miały dotyczyć wszystkich
przedstawionych w ofercie pojazdów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób
nieuprawniony zastosował procedurę z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywając
Przystępującego do wyjaśnień w sprawie przedłożonych dokumentów. Zamawiający winien
był zastosować się do literalnego brzmienia przedstawionych wymagań. Zgodnie bowiem z
treścią pkt 4 SWZ, który zawierał wymaganie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych należało przedstawić dokumenty techniczne potwierdzające parametry
„pojazdu”, a zatem każdego z oferowanych pojazdów.
Nie można było zatem uznać dowodu rejestracyjnego jednego pojazdu jako
potwierdzającego parametry innych pojazdów na podstawie samej tylko treści wyjaśnień.
Ponadto pozostałe dokumenty w postaci oświadczeń o parametrach technicznych pozostają
niespójne. W zamiarze oferenta miały one dotyczyć wszystkich przedstawionych pojazdów
ZAZ A08. Tymczasem zgodnie z dowodem rejestracyjnym pojazdu ZAZ A08 o nr rej. WGM
6214A
– maksymalna masa całkowita i dopuszczalna masa całkowita pojazdu wynoszą
10250 kg, natomiast masa własna wynosi 6230 kg. Zgodnie zaś ze złożonym
oświadczeniem o specyfikacji technicznej dopuszczalna masa całkowita pojazdu wynosi
10070 kg, a masa własna 6050 kg. Zatem dowód rejestracyjny dotyczy innego pojazdu niż
przedłożone oświadczenie o specyfikacji technicznej. Ponadto samo oświadczenie o
specyfikacji technicznej nie precyzuje czy dotyczy pojazdów z 2020 r. czy z 2021 r. a
Przystępujący zaoferował pojazdy wyprodukowane tak w 2020 r. jak i w 2021 r. Odnośnie
zaś elektronicznej kopii oświadczenia ZAZ, to oświadczenie to precyzuje parametry
techniczne pojazdów wyłącznie z 2021 r. Nie zostały zatem wykazane parametry techniczne
pojazdów z 2020 r. przedstawionych w ofercie przez PKS w Grodzisku Mazowieckim. Co
prawda oświadczenie ZAZ zawiera informację, że nowo oferowane pojazdy są „tożsamo
zabudowane” względem uprzednio już dostarczonych pojazdów z roczników 2020/2021.
Informacja ta jednak nie pozwala na poczynienie żadnych ustaleń w sprawie spełniania
wy
magań. Przede wszystkim nie został określony adresat oświadczenia ZAZ, więc nie
można ustalić, do jakich w rzeczywistości dotychczas dostarczonych pojazdów się ono
odnosi. Ponadto
Odwołujący wskazał, iż mowa jest o „zabudowie” pojazdu, a zatem tej jej
części, która obejmuje przestrzeń pasażerską oraz wyposażenie pojazdu w różne
urządzenia. Co najwyżej na tej podstawie można wysnuć pewne twierdzenia odnośnie liczby
miejsc, bo zabudowa pojazdu będzie właśnie miała wpływ na tę liczbę. Natomiast tego
rodzaju og
ólne stwierdzenie nie pozwala na ustalenie czy pojazdy z 2020 r. posiadają silnik i
inne elementy pozwalające na spełnienie przez pojazd deklarowanej normy Euro VI.
Te brakujące elementy mogły zostać ustalone tylko na skutek wezwania do
uzupełnienia dokumentów technicznych odnośnie każdego z ofertowanych pojazdów.
Wezwanie takie nie było jednak możliwe z uwagi na treść art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. A nadto
w zakresie w
jakim dokumenty te miały stanowić przedmiotowe środki dowodowe, wezwanie
do ich uzupełnienia jest wykluczone z uwagi na treść art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych. Wobec powyższych braków oraz nieścisłości Zamawiający dokonując
oceny ofert był zobligowany przyjąć, że oferowane pojazdy ZAZ nie spełniają̨ normy emisji
spalin Euro VI
i przyznać tym pojazdom ZAZ punktację jak dla normy Euro V. Zamawiający
niezasadnie
wszczął procedurę wyjaśnień, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
naruszając treść tego przepisu i obchodząc tym samym zakaz uzupełniania dokumentów, na
podstawie których stosowane są kryteria oceny ofert, przewidziany w art. 107 ust. 3 ustawy
Pzp
. Czynność wezwania do złożenia wyjaśnień winna podlegać w ocenie Odwołującego
unieważnieniu.
Uzasadniając zarzut nr 3 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący w formularzu
ofertowym oprócz 6 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2021 i 3 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2020
w
skazał jeden pojazd Autosan. Dla pojazdu Autosan Przystępujący nie złożył dokumentu
technicznego potwierdzającego, tak spełnianie przez ten pojazd wymagań minimalnych
stanowiących warunek udziału w postępowaniu (pkt 7.2.4.2 ppkt 2 SWZ) w zakresie normy
emi
sji spalin, daty produkcji i liczby miejsc, jak i potwierdzających wymagania przedmiotowe
w zakresie normy emisji spalin, daty produkcji i liczby miejsc zgodnie z punktem 4 SWZ.
Powyższa sytuacja, w związku z faktem, że Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp
, prowadzi do uznania o braku możliwości sanowania tego braku oferty Przystępującego.
Zatem w przypadku Autosan
Zamawiający był zobligowany do uznania, że wykonawca nie
przedstawił przedmiotowych środków dowodowych, wykazujących spełnianie przez ten
pojazd wymagań przedmiotowych, określonych w SWZ, co prowadzi do powstania
przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 4 października 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o jego oddalenie w całości.
Na posiedzeniu w dniu 7 października 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także
Przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Przystępującego, względnie obniżenia punktacji przyznanej ofercie Przystępującego,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, ofertę Przystępującego i załączone do oferty
przedmiotowe środki dowodowe, wezwanie skierowane przez Zamawiającego do
Przystępującego w zakresie dotyczącym przedmiotowych środków dowodowych i udzielone
wyjaśnienia, pisma kierowane przez Zamawiającego do TDT i JI Service Sp. z o.o.,
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła ponadto
dowody
z dokumentów niepochodzących z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia załączonych do odwołania (wydruk ze strony internetowej https://weichai.com.vn
wraz z tłumaczeniem, katalog pojazdów ZAZ wraz z tłumaczeniem, zdjęcie tabliczki
znamionowej pojazdu ZAZ, wydruk e-mail z TDT z 30.06.2021 r.),
załączonych do pisma
Przystępującego (wydruk ze strony http://wiechairus.ru, treść europejskiej homologacji
silników Weichei WP3NE61 z tłumaczeniem, oświadczenie przedstawiciela producenta
autobusów ZAZ A08 z 4.10.2021 r., oświadczenie dystrybutora pojazdów na rynek polski
wraz z informacją z firmy Ukravto) oraz opinii technicznej złożonej przez Odwołującego
podczas rozprawy, na wskazane przez Strony okoliczności wynikające z treści tych
dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot
em postępowania jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego, transportem autobusowym, na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki oraz sprzedaż
biletów w imieniu i na rzecz Miasta Mińsk Mazowiecki.
W pkt 4 SWZ Zamawiający wskazał, iż wymaga przedłożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów potwierdzających rok produkcji
pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie.
W pkt 7.2.4.2 SWZ Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdol
ności technicznej lub zawodowej, wskazując, iż wymaga, aby wykonawca wykazał, że
dysponuje następującym potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia
na odpowiednim poziomie jakości, tj. dziesięcioma autobusami w skład, którego wchodzi
„tabor podstawowy” oraz „tabor rezerwowy”: 1) tzw. „tabor podstawowy” składający się z 9
autobusów spełniających wymagania dotyczące wykonywania usług w publicznym
transporcie zbiorowym, w tym (…) w szczególności: a) norma emisji spalin min. Euro V, b)
rok produkcji
– 2013 lub nowsze, c) pojazdy o długości od 7 do 13 m (posiadające min. 55
miejsc ogółem), (…); 2) tzw. „tabor rezerwowy” jeden autobus spełniający wymagania
dotyczące wykonywania usług w publicznym transporcie zbiorowym, w tym (…) w
szczególności: a) norma emisji spalin min. Euro V, b) rok produkcji – 2010 lub nowsze, c)
pojazdy o długości od 7 do 13m (posiadające min. 55 miejsc ogółem) (…). Zgodnie z pkt 9.1
SWZ (wykaz podmiotowych środków dowodowych) do oferty wykonawca miał załączyć m.in.
dokumenty techniczne potwierdzające rok produkcji, spełnienie normy Euro oraz liczbę
miejsc w autobusie.
Ponadto zgodnie z pkt 9.2.4 SWZ wykonawca jako podmiotowy środek
dowodowy miał złożyć m.in. wykaz pojazdów dostępny wykonawcy w celu wykonania
zamówienia (wzór stanowił załącznik nr 6 do SWZ).
W pkt 15.2 lit. d) SWZ wskazano, iż do oferty należy dołączyć dokumenty techniczne
potwierdzające rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie.
Zg
odnie z pkt 19.1 SWZ Zamawiający ustalił cztery kryteria oceny ofert: cena (waga 60%),
rok produkcji (waga 15%), norma Euro (waga 15%), liczba miejsc (waga 10%). Zgodnie z pkt
19.2.3 SWZ Zamawiający przyznawał za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro
IV
– 0pkt, za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro V – 7 pkt, za każdy autobus
spełniający wymagania normy Euro VI – 11 pkt. W pkt 19.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż
przyzna dodatkowe punkty zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie
oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu ofertowym oraz dostarczonych kopii
dokumentów technicznych potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro
oraz liczbę miejsc w autobusie. Zamawiający w pkt 19.4 SWZ wskazał, iż brak załączenia
dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny ofert będzie
skutkował przyznaniem 0 pkt.
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący. Przystępujący
w
formularzu ofertowym wskazał 3 pojazdy ZAZ A08 rok produkcji 2020, norma Euro VI, 6
pojazdów ZAZ A08 rok produkcji 2021, norma Euro VI oraz pojazd Autosan H7 M09LE rok
produkcji 2011, norma Euro V. Do oferty Przystępujący załączył oświadczenie firmy ZAZ
(producenta) z dnia 12 kwietnia 2021 r., oświadczenie firmy JI Service Sp. z o.o.
(przedstawiciela producenta na polski rynek),
przykładowy dowód rejestracyjny (dla pojazdu
WGM 6214A) oraz specyfikację techniczną autobusu ZAZ A08C.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2021 r. zwrócił się do Przystępującego o złożenie
wyjaśnień dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych.
Wskazał, iż wykonawca na formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż oferuje świadczenie
usługi z wykorzystaniem 9 pojazdów marki ZAZ A08 określając parametry techniczne
w zak
resie autobusów tj. rok produkcji 2020/2021, norma euro VI oraz 61 miejsca w
autobusie. Na dowód załączył do oferty dokument potwierdzający przedmiotowe środki
dowodowe w
postaci kopii jednego dowodu rejestracyjnego autobusu, oświadczenia z dnia
12.04.2021
nr 58 producenta autobusów, oświadczenie wykonawcy oraz specyfikację
techniczną autobusu ZAZ A8C na potwierdzenie: roku produkcji, ilości miejsc w autobusie
oraz normy emisji spalin. Biorąc pod uwagę oświadczenie wykonawcy złożone na formularzu
oferty pot
wierdzające, że usługa będzie świadczona wskazanymi pojazdami (rok produkcji,
norma emisji spalin, ilość miejsc w autobusie) zamawiający ma wątpliwości czy załączone do
oferty przedmiotowe środki dowodowe służą do oceny wszystkich pojazdów. Wobec tego
Zama
wiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy przedłożone wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe: oświadczenie producenta, przykładowy dowód
rejestracyjny, parametry techniczne, zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert
wszystki
ch pojazdów. W odpowiedzi na to pismo Przystępujący wyjaśnił, iż wraz z ofertą
złożył następujące dokumenty: oświadczenie producenta, przykładowy dowód rejestracyjny,
parametry techniczne. Te dokumenty zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert
wszystkich pojazdów podstawowych. Załączony został przykładowy dowód rejestracyjny,
który miał na celu dodatkowo potwierdzić parametry oferowanych pojazdów marki ZAZ A08.
Dokumenty złożone zostały na potwierdzenie kryteriów oceny pojazdów zaoferowanych w
ofercie.
Zamawiający w dniu 20 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy BP Tour Sp.
z
o.o. jako najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona przez Odwołującego.
W
rezultacie Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie, m.in. zarzut nr 3 dotyczący
czynności badania i oceny ofert w zakresie przyznania zawyżonej punktacji za kryterium
„normy emisji spalin ” dla oferty PKS Grodzisk Mazowiecki, z uwagi na fakt, że pojazdy
wskazywane przez tego oferenta nie
spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro V
oraz zarzut nr 4
dotyczący zaniechania wykluczenia PKS Grodzisk Mazowiecki, z uwagi na
wprowadzenie
zamawiającego w błąd co do normy emisji spalin wskazywanych pojazdów
ZAZ A08,
stanowiącej kryterium oceny oferty. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów nr 6
dotyczącego czynności wezwania PKS Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie środków dowodowych i zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów stanowiących środki dowodowe w sytuacji, w której wymagane było uzyskanie
środków dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku złożenia tych środków
przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust.
1 Ustawy oraz art. 128 ust. 1 Ustawy, zarzutu nr 7 dotyczącego zaniechania wezwania PKS
Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. do złożenia dokumentów technicznych potwierdzających rok
produkcji pojazdu, spełnienie normy EURO oraz liczbę miejsc w autobusie, w zakresie
taboru rezerwowego
– czym naruszono treść art. 128 ust. 1 ustawy. Zamawiający wycofał
odwołanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów w związku z faktem, że Zamawiający
uwzględnił zarzuty dalej idące (nr 3 i 4). Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia
15 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1643/21 umorzyła postępowanie odwoławcze.
W toku
dalszych czynności w postępowaniu Zamawiający zwrócił się do
Transportowego Dozoru Technicznego
o wskazanie czy w międzynarodowej bazie
świadectw homologacji widnieje pojazd o nazwie handlowej ZAZ A08 oraz o podanie norm
emisji spalin dla tego pojazdu. Zamawiający poprosił także o informacje czy i na jakich
warunkach wymagane jest uzyskanie homologa
cji dla autobusu używanego sprowadzanego
spoza Unii Europejskiej. W
odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, że w
międzynarodowej bazie świadectw homologacji, typ pojazdu o nazwie handlowej ZAZ A08
nie widnieje oraz że procedury homologacji pojazdów z definicji dotyczą pojazdów nowych
przed pierwszą rejestracją, w związku z tym nie mają zastosowania wobec pojazdów
używanych.
Zamawiający w dniu 27 lipca 2021 r. zwrócił się także do firmy JI Service Sp. z o.o.,
z
prośbą o wskazanie podstawy na podstawie której stwierdzono, iż pojazd ZAZ A08C z
2020 oraz 2021 r. posiada normę emisji spalin EURO VI? Dostępne informacje w sieci
wskazują, iż pojazdy ZAZ A08C posiadają normę emisji spalin Euro V. Z dostarczonych do
oferty dokumentów (specyfikacji technicznej autobusu ZAZ A08C) wynika, że pojazdy te
posiadają silnik Weichai WP3NQ140E, natomiast z materiałów dostępnych w
ogólnodostępnych źródłach w sieci internetowej wynika, iż norma emisji spalin dla tego typu
silników, a tym samym pojazdów to Euro V. Dodatkowo Zamawiający poprosił o wskazanie:
jakiego producenta i jaki model silnika posiadają pojazdy ZAZ A08C (proszę wskazać
producenta oraz model), b) czy pojazdy typu ZAZ A08C posiadają homologacje europejską,
pełnego numeru modelu silnika w który wyposażony jest autobus ZAZ A08C.
W odpowiedzi firma JI Service Sp. z o.o., ja
ko wyłączny dystrybutor autobusów ZAZ na
rynku polskim,
poinformowała Zamawiającego, iż norma Euro VI w autobusach ZAZ A08C
została określona na podstawie zastosowanego przy produkcji silnika, spełniającego normę
Euro VI co zostało potwierdzone właściwym Świadectwem Homologacji silnika marki
WEICHAI serii WP3NQ140 o nr e9*595/2009*2018/932D*1284*01 wystawionego przez
uprawioną jednostkę homologacyjną UE. Fakt ten jednocześnie jest potwierdzony przez
producenta pojazdów ZAZ – firmę PAO „ZAZ”. WW. podmiot wskazał, iż przytaczane przez
Zamawiającego źródła internetowe nie stanowią zamkniętego portfolio producenta i nie są
wiążącą ofertą handlową. Istnieją lokalne różnice uwarunkowane wymogami poszczególnych
rynków, na których oferowane są autobusy marki ZAZ oraz silniki WEICHAI. W przypadku
rynku europejskiego p
roducent silników dysponuje w swojej ofercie paletą silników rodziny
WP3NQ140E w różnych wariantach w zależności od zamówień klienta. W ramach tej oferty
występują silniki, spełniające normy Euro V oraz Euro VI, z tym że w eksportowanych za
pośrednictwem firmy JI Service Sp. z o.o. autobusach ZAZ na rynek polski występują
wyłącznie silniki spełniające obowiązującą normę Euro VI. W odpowiedzi na dodatkowe
pytania,
ww. podmiot zaświadczył, iż autobus ZAZ A08C posiada silnik producenta
WEICHAI. Pełne oznaczenie silnika - WP3NQ140E61. Specyfikacja tego silnika opisana na
oficjalnej
stronie
dystrybutora
firmy
WEICHAI
na
rynek
Europejski.
http://weichairus.ru/produkciya/dvigateli/disel_e/d-
wp3.html. Ponadto wskazano, iż pojazdy
ZAZ A08C spełniają warunki ustawy o ruchu drogowym oraz są dopuszczone do ruchu. Są
zgodne z wymaganiami przetargu. Sprowadzane z Ukrainy oraz zarejestrowane w Polsce na
podstawie obowiązujących przepisów.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje na brak zasadności zarzutu naruszenia art. 522 ust. 3
ustawy Pzp poprzez brak wykonania żądania odwołania wniesionego przez Odwołującego w
dniu 31 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1643/21), na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Skład orzekający podziela stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 3 lutego
2021 r., sygn. akt KIO 20/21, iż zarzuty oparte na art. 522 ustawy Pzp i niewykonaniu przez
Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów nie podlegają uwzględnieniu, ponieważ z przepisu tego wprawdzie
wynika, że zamawiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem, lecz nie ma on charakteru
materialnoprawnego rodzącego roszczenie o wykonanie czynności. W ocenie Izby, przepis
ten ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem
sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności
zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do
wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia,
a w
przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert w zakresie
przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty Przystępującego, z uwagi
na fakt, że pojazdy ZAZ A08 wskazywane przez tego oferenta nie spełniają̨ normy emisji
spalin Euro VI a jedynie Euro V,
co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej
Przystępującemu i stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści ww. przepisu.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z ust. 2
tego przepisu n
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby w przedmiotowym postępowaniu doszło do
zawyżenia punktacji przyznanej Przystępującemu w kryterium normy emisji spalin, podczas
gdy to na Odwołującym - jako na podmiocie, który z tego faktu wywodził skutek prawny
w
postaci konieczności obniżenia punktacji przyznanej Przystępującemu - zgodnie z art. 536
ustawy Pzp spoczywał ciężar dowiedzenia, że pojazdy podstawowe wskazane przez
Przystępującego w formularzu ofertowym nie spełniają zadeklarowanej normy emisji spalin
Euro VI.
Zamawiający w pkt 19.3 SWZ wskazał, iż przyzna dodatkowe punkty zgodnie ze
wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego
w
formularzu
ofertowym
oraz
dostarczonych
kopii
dokumentów
technicznych
potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w
autobusie.
Izba stwierdziła, iż dokumenty załączone przez Przystępującego wraz z ofertą
okoliczność tę potwierdzały. Izba miała na względzie, że Zamawiający nie doprecyzował w
SWZ co należy rozumieć poprzez dokumenty techniczne, jakie należało złożyć na potrzeby
oceny oferty w
kryteriach. Dokumentami tymi nie musiały być więc jedynie dowody
rejestracyjne dla każdego z oferowanych pojazdów czy też wskazywane przez
Odwołującego podczas rozprawy świadectwa homologacji, ale mogły to być jakiekolwiek
dokumenty pochodzące od producenta pojazdu czy jego przedstawicieli, wskazujące dane
techniczne pojazdu.
W ocenie Izby dokumentem o zasadniczym znaczeniu, potwierdzającym
zadeklarowane parametry techniczne pojazd
ów zaoferowanych przez Przystępującego, jest
załączona do oferty specyfikacja techniczna autobusów ZAZ A08C, w której wprost
wskazano standard emisji spalin Euro VI
. Dodatkowo powyższy fakt potwierdzają załączone
do oferty oświadczenia producenta i przedstawiciela producenta pojazdów ZAZ na rynek
polski.
Na powyższą ocenę nie ma zatem wpływu okoliczność, że Przystępujący złożył wraz
z
ofertą tylko jeden dowód rejestracyjny (dla jednego pojazdu) – Przystępujący już
w
momencie jego składania oznaczył, iż jest to jedynie „przykładowy dowód rejestracyjny”.
Jakkolwiek nie jest to dokument, na podstawie którego można byłoby uznać spełnienie
wskazanych norm emisji przez wszystkie pojazdy podstawowe, to jednak
okoliczność ta
potwierdzona została innymi dokumentami (specyfikacją techniczną i oświadczeniami), co
w
świetle postanowień SWZ było dopuszczalne, skoro Zamawiający nie ograniczał
dokumentów technicznych do dowodów rejestracyjnych. Natomiast znaczenia tego
przykładowego dowodu rejestracyjnego nie można też ignorować, bowiem potwierdza on
dodatkowo wiarygodność danych technicznych zawartych w specyfikacji technicznej oraz
oświadczeniach producenta i przedstawiciela producenta pojazdów ZAZ na rynek polski.
Z dokumentu tego wynika jednoznacznie
, że pojazdy ZAZ A08 mogą spełniać normę emisji
spalin Euro VI (informacja taka zawarta jest w dowodzie rejestracyjnym dla pojazdu ZAZ A08
o numerze rejestracyjnym WGM 6214A).
Dodać należy także, że w żaden sposób nie
zostało wykazane twierdzenie Odwołującego, że specyfikacja techniczna załączona przez
Przystępującego do oferty dotyczy innego wariantu pojazdu niż wskazano w ofercie, tylko
dlatego, że odnosi się do pojazdy ZAZ A08C, a nie ZAZ A08. Odwołujący nie przedstawił
jakiejkolwiek argumentacji ani dowodów mających potwierdzić stawianą tezę, podczas gdy
Przystępujący wyjaśnił, iż oznaczenie „C” wskazuje na typ miejski autobusu. Podobnie
Odwołujący nie podważył faktu, że specyfikacja techniczna załączona do oferty nie odnosi
się do wszystkich pojazdów. Sam fakt, że w specyfikacji tej nie wskazano konkretnej daty
produkcji pojazdów o powyższym nie świadczy, Odwołujący zaś nie wykazał, aby danych
zawartych w tej specyfikacji nie można było odnosić do pojazdów zarówno z rocznika 2020,
jak i z rocznika 2021.
Izba za niewykazane uznała także twierdzenia Odwołującego, że wskazany
w specyfikacji technicznej
załączonej do oferty Przystępującego silnik Weichei WP3NQ140E
nie spełnia normy emisji spalin Euro VI. Odwołujący posłużył się w tym zakresie informacjami
zamieszczanymi na stronie internetowej producenta silnika dedykowanej na rynek azjatycki
(na stronie
wietnamskiej), niemniej Przystępujący przedstawił wydruk ze strony internetowej
zawierający ofertę producenta silników Weichei Power kierowaną na rynek wschodnio-
europejski, z
portfolio którego korzysta fabryka autobusów ZAZ, których dystrybutorem
w
Polsce jest firma JI Service sp. z o.o. i z informacji tam zawartych wynika spełnienie normy
emisji
spalin Euro VI. Przystępujący wyjaśnił, że oferty producenta silników Weichei Power
modelowane są na podstawie warunków na danych rynkach eksportowych i fakt
występowania podobnych silników z różnymi normami emisji spalin na dwóch zupełnie
odmiennych rynkach (azjatycki i
europejski) nie powinien zaskakiwać. Izba za wiarygodne
uznała oświadczenie przedstawiciela pojazdów ZAZ na rynek polski, że istnieją lokalne
różnice uwarunkowane wymogami poszczególnych rynków, na których oferowane są
autobusy ZAZ oraz sil
niki Weichei oraz, że silniki Weichei WP3NQ140E montowane są w
pojazdach ZAZ w różnych wariantach, a zamieszczone na stronach internetowych katalogi
nie stanowią zamkniętego portfolio producenta. Jak wskazał przedstawiciel producenta w
odpowiedzi na zapyta
nie Zamawiającego, w przypadku rynku europejskiego producent
silników dysponuje w swojej ofercie paletą silników rodziny WP3NQ140E w różnych
wariantach w zależności od zamówień klienta. W ramach tej oferty występują silniki,
spełniające normy Euro V oraz Euro VI, z tym że w eksportowanych za pośrednictwem firmy
JI Service Sp. z o.o. autobusach ZAZ na rynek polski występują wyłącznie silniki spełniające
obowiązującą normę Euro VI.
Mając powyższe na uwadze, nawet gdyby uznać dokumenty przedstawione przez
Odw
ołującego za wiarygodne (aczkolwiek załączony do odwołania katalog pojazdów ZAZ
jest niewiadomego pochodzenia, nieznana jest również data jego opracowania, wobec czego
nie sposób przesądzić czy dane tam zawarte są aktualne i miarodajne, zwłaszcza w
odniesi
eniu do pojazdów dedykowanych na rynek unijny), to należy wskazać, że
potwierdzają one jedynie fakt, że na określone rynki (w tym np. rynek azjatycki, którego
dotyczy złożona przez Odwołującego informacja z wietnamskiego portalu internetowego)
oferowane są pojazdy spełniające normy emisji spalin niższe niż Euro VI Nie oznacza to
jednak
, że takie właśnie pojazdy oferowane są na rynek europejski i że takie pojazdy
zaoferować miał Przystępujący. Przystępujący składając wraz z ofertą dokumenty techniczne
wykaza
ł, iż oferowane przez niego pojazdy ZAZ A08 spełniają normę emisji spalin Euro VI, a
dodatkowo potwierdził to dowodami złożonymi w postępowaniu odwoławczym.
Rozważania Odwołującego w zakresie homologacji pojazdów Izba uznała za
niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia z tego względu, że kwestia homologacji nie
podlegała badaniu i ocenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W konsekwencji nie
miał znaczenia dla rozstrzygnięcia złożony przez Odwołującego dowód w postaci opinii
technicznej,
która referowała wyłącznie do zagadnienia homologacji pojazdów. Przy czym
podkreślić należy, że opinia ta była opinią prywatną, opracowaną na zlecenie Odwołującego,
w związku z czym należy ją traktować jedynie jako uzupełnienie twierdzeń strony, która dla
ich uwiarygodnienia odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych.
Dodatkowo
Izba wskazuje, że wadliwość dokumentu homologacji była w odwołaniu
podważana wyłącznie pod kątem numeru silnika - w specyfikacji technicznej wskazano
numer WP3
NQ140E, a w dokumencie homologacji numer WP3NQ140E61. Odwołujący nie
przedstawił w treści odwołania żadnej argumentacji mającej wskazywać dlaczego dodanie
rozszerzenia „61” do oznaczenia silnika Weichei WP3NQ140E miałoby przesądzać o tym, że
silnik z takim rozszerzonym
oznaczeniem nie spełnia już wskazanej w specyfikacji
technicznej normy Euro VI.
Wręcz przeciwnie, Odwołujący sam podczas rozprawy wskazał,
że końcówka „61” odnosi się do normy Euro VI, a do normy Euro V końcówka „50”. Ponadto
Przystępujący, celem odparcia twierdzeń Odwołującego przedstawił jako dowód dokument
homologacji europejskiej dla silnika z
oznaczeniem „61”. Wskazał również, że nie oferuje
pojazdów nowych, lecz używane. Zamawiający zaś pozyskał dodatkowe informacje z TDT,
wskazujące, iż procedury homologacji pojazdów z definicji dotyczą pojazdów nowych przed
pierwszą rejestracją, w związku z tym nie mają zastosowania wobec pojazdów używanych.
Odwołujący twierdzeń tych nie odparł, zaś złożona przez Odwołującego opinia techniczna
powyższe potwierdza – wskazuje we wnioskach na obowiązek homologacji jedynie nowych
pojazdów. Pozostając jeszcze przy rzeczonej opinii technicznej Izba wskazuje, iż poruszony
tam temat nieprawidłowej liczby miejsc w pojeździe również nie ma znaczenia dla sprawy,
gdyż okoliczność ta nie stanowiła podstawy faktycznej zarzutów odwołania.
Bezzasadny w ocenie Izby był również zarzut nr 2 odwołania, tj. naruszenia art. 239,
art. 223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 2 i
3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, w której
wymagane było uzyskanie środków dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku
złożenia tych środków przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta.
Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z kolei zgodnie z art. 107 ust. 2 j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Przepisu ust. 2 nie stosuje się,
jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania (art. 107 ust. 3 ustawy Pzp).
Z
auważyć należy, że Zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia czy
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych służących ocenie oferty w ustalonych
kryteriach oceny ofert. Zamawiający nie prowadził również z Przystępującym jakichkolwiek
negocjacj
i treści złożonej oferty. Pytanie skierowane przez Zamawiającego do
Przystępującego w istocie nie wnosiło nic dla dokonywanej przez Zamawiającego oceny,
gdyż ocena ta i tak musiała nastąpić na gruncie dokumentów złożonych przez
Przystępującego wraz z ofertą i to w oparciu o treść tych dokumentów Zamawiający przyznał
ofercie Przystępującego punkty. Nie jest prawdą stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający
otrzymał wraz z ofertą wyłącznie dokumenty, które potwierdzały parametry jednego pojazdu.
Owszem, złożony został tylko jeden dowód rejestracyjny, niemniej - jak wskazano już
powyżej - Zamawiający nie doprecyzował co należy rozumieć przez „dokumenty techniczne”,
a
Przystępujący oprócz dowodu rejestracyjnego (który miał charakter wyłącznie
przykładowy) złożył też specyfikację techniczną oraz oświadczenia producenta pojazdu i
jego przedstawiciela na rynek polski, potwierdzające ogółem parametry dla oferowanych
pojazdów ZAZ A08. Wezwanie Zamawiającego nie zmierzało do pozyskania od wykonawcy
dodatkowych informacji
mogących mieć wpływ na ocenę oferty w ustalonych kryteriach
oceny ofert
, a udzielona przez Przystępującego odpowiedź na to wezwanie nie uzupełniała
treści przedmiotowych środków dowodowych i nie wpływała na ich zakres.
Izba nie uwzględnia również zarzutu nr 3, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z
uwagi na brak przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojazdu
Autosan.
Zgodnie z ww. prze
pisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli stwierdzi, że została
złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia l
ub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zasadnicze znaczenie dla oceny zasadności tego zarzutu miało ustalenie, jaki
charakter Zamawiający nadał dokumentom technicznym, które należało złożyć wraz z ofertą.
W ocenie Izby treść SWZ była w tym zakresie niejednoznaczna. Z jednej strony zamawiający
w punkcie 4 SWZ nie różnicował konieczności złożenia dokumentów przedmiotowych dla
pojazdów podstawowych i dla pojazdów rezerwowych (postanowienie to referowało do
„pojazdu” w ogólności), z drugiej strony jednak w punkcie 19.3 SWZ Zamawiający wprost
wskazał, że to na tych przedmiotowych środkach dowodowych będzie opierał ocenę ofert w
ustalonych kryteriach oceny ofert (
Zamawiający wskazał, iż przyzna dodatkowe punkty
zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie oświadczenia wykonawcy
zawartego w
formularzu ofertowym oraz dostarczonych kopii dokumentów technicznych
potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc
w autobusie).
Jednocześnie Zamawiający w pkt 19.4 SWZ jednoznacznie stwierdził, że brak
załączenia dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny
ofert będzie skutkował przyznaniem 0 pkt.
Ma
jąc to na względzie Izba przyznała rację Zamawiającemu, że pkt 4 SWZ wskazujący
na przedmiotowe środki dowodowe należy w tym przypadku interpretować w powiązaniu
z
postanowieniami pkt 19.3 i 19.4 SWZ, uznając, że dokumenty techniczne jako
przedmiotowe środki dowodowe służyły wyłącznie ocenie oferty w ustalonych kryteriach
oceny ofert. A
skoro tak, to wymóg ich złożenia dotyczył jedynie pojazdów podstawowych, a
nie rezerwowych, tylko pojazdy podstawowe podlegały bowiem ocenie w kryteriach oceny
ofert. W świetle postanowień SWZ trudno z braku złożenia przez Przystępującego
dokumentów technicznych dla pojazdu rezerwowego Autosan wywodzić tak daleko idący
skutek jak odrzucenie jego oferty, w sytuacji gdy z pkt 19.4 SWZ wynika jednoz
nacznie, iż
brak złożenia takich dokumentów dla pojazdów podstawowych nie będzie skutkował taką
sankcją, a jedynie brakiem przyznania ofercie punktów za rok produkcji pojazdu, spełnienie
normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie. W ocenie Izby na gruncie okoliczności stanu
faktycznego przedmiotowej sprawy n
ie byłoby uprawnione obciążanie Przystępującego
negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z niejednoznacznej treści dokumentów
zamówienia. Zgodnie zaś z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem wątpliwości zaistniałe
na gruncie dokumentów zamówienia należy co do zasady rozstrzygać na korzyść
wykonawcy.
Na marginesie Izba wskazuje, iż wątpliwości co do charakteru tych dokumentów
dodatkowo
potęguje powołanie się na nie przez Zamawiającego w wykazie podmiotowych
środków dowodowych wskazanych w pkt 9.1 SWZ, przy czym zdaje się, że podmiotowym
środkiem dowodowym służącym wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym była mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, był tu jednak wskazany w pkt 9.1 wykaz usług
stanowiący załącznik nr 6 do SWZ. Niemniej – jak wskazano powyżej - z tak
niejednoznacznie ukształtowanych postanowień SWZ nie sposób wywodzić negatywnych
skutków dla Przystępującego.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w Żorach i Jutrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Żorach na rzecz zamawiającego Miasta Mińsk Mazowiecki kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2615/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Mińsk Mazowiecki (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Świadczenie
usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego na terenie miasta Mińsk Mazowiecki”
(nr ref. WI.271.1.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 041-102648. Do
ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3
września 2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Żorach i Jutrans Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żorach (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec:
1.
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert w
zakresie przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty PKS Grodzisk
Mazowiecki
(dalej jako „Przystępujący”), z uwagi na fakt, że pojazdy ZAZ A08
wskazywane przez tego oferenta nie
spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro
V, co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej Przystępującemu i stanowi
dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp oraz naruszenie treści
art. 522 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wykona
nia żądania odwołania wniesionego
przez Odwołującego w dniu 31.05.2021 r. (KIO 1643/21), na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania;
2.
czynności wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych
środków dowodowych w sytuacji, w której wymagane było uzyskanie środków
dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku złożenia tych środków przez
oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust. 1
oraz art. 107 ust. 2 i
3 ustawy Pzp, co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej
Przystępującemu za kryterium „normy emisji spalin” i dokonania oceny ofert z
naruszeniem treści art. 239 ustawy Pzp;
3.
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Przystępującego pomimo istnienia przesłanek odrzucenia jego oferty, i zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, z uwagi na brak przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojazdu Autosan, co stanowi
naruszen
ie treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawcy PKS
Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert, nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego z udziału w postępowaniu, względnie
nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej klasyfikacji ofert spośród
nieodrzuconych ofert złożonych przez niewykluczonych wykonawców, z uwzględnieniem
punktacji za normę emisji spalin dla pojazdów ZAZ A08, zawartych w ofercie
Przystępującego jak dla normy Euro V w miejsce punktacji przyznanej tym pojazdom jak dla
normy Euro VI.
Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, iż Zamawiający jako jedno z kryteriów
oceny ofert wskazał na spełnianie przez autobus wymagań normy emisji spalin wskazując na
normy Euro IV, Euro V oraz Euro VI oraz przyporządkowując liczbę punktów do każdej z
nich. K
ryterium zostało tak skonstruowane, że wymagania normy spełniać ma pojazd jako
całość. Przystępujący wskazał w ofercie, że do realizacji zamówienia wykorzysta
następujące pojazdy podstawowe: 6 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2021 i 3 pojazdy ZAZ A08
roczn
ik 2020. Dla wszystkich tych pojazdów wskazał normę emisji spalin Euro VI. Jak
wynika ze specyfikacji technicznej, którą Przystępujący złożył wraz z ofertą model
zastosowanego silnika w autobusie ZAZ A08C to Weichai WP3NQ140E
(jako dowód
wskazano na ofert
ę Przystępującego oraz specyfikację techniczną złożoną przez
Przystępującego). Zdaniem Odwołującego pojazdy opisane przez Przystępującego spełniają
w rzeczywistości jedynie normę Euro V. W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał na
informacje techniczne z
amieszczone na stronie internetowej producenta silnika użytego w
oferowanych pojazdach ZAZ A08, z którego wynika, że silnik ten spełnia normę Euro IV i V,
lecz
nie
normę
Euro
VI
(dowód:
wydruk
ze
strony
internetowej
https://weichai.com.vn/en/truck-engines/truck-diesel-engines-wp3n
wraz
z
tłumaczeniem
przysięgłym). Odwołujący pozyskał również katalog przedstawiciela firmy ZAZ, tj. producenta
pojazdu o symbolu ZAZ A08, który określa parametry techniczne tego pojazdu i wskazano w
nim, że pojazd spełnia normę Euro V, a nie normę Euro VI. Z katalogu tego wynika, że dane
przedsiębiorstwo nie produkuje autobusów miejskich modelu ZAZ A08 z europejską normą
emisji spalin Euro VI (k
atalog pojazdów ZAZ wraz z tłumaczeniem przysięgłym). Co prawda
Przystępujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. przedstawił dokument homologacji dla
silników Weichai typ WP3NE61, który ma obejmować również silnik o oznaczeniu
WP3NQ140E61. Uwagę zwraca jednak fakt, że homologacja dotyczy silnika z oznaczeniem,
które różni się od oznaczenia silnika przedstawionego w specyfikacji technicznej
zaoferowanych pojazdów. W specyfikacji oferowanych pojazdów podano numer
WP3NQ140E, a nadesłana homologacja dotyczy numeru WP3NQ140E61. Dodano więc
oznaczenie 61 na końcu numeru silnika. Należy więc uznać, że homologacja dotyczy innego
wariantu modelu silnika niż ten montowany w zaoferowanych pojazdach (jako dowód
wskazano pismo Przystępującego z dnia 17.06.2021 r. wraz z załącznikiem i specyfikację
techniczn
ą złożoną przez Przystępującego). Dodatkowo Odwołujący wskazał, że model
pojazdu wskazany w ofercie
Przystępującego to ZAZ A08, tymczasem złożona wraz z ofertą
kopia oświadczenia producenta pojazdu wskazująca na spełnianie normy euro VI oraz
oświadczenie własne o specyfikacji technicznej dotyczą pojazdu ZAZ A08C. Zatem również
ten dokument obejmuje inny wariant pojazdu niż zaoferowany przez Przystępującego (jako
dowód wskazano kopię oświadczenia Przystępującego z 12.04.2021 r. oraz złożona przez
niego specyfikację techniczną. Odwołujący pozyskał również zdjęcie tabliczki znamionowej
pojazdu ZAZ A08, który aktualnie wykorzystywany jest przy realizacji przewozów na rzecz
Zamawiającego. Tabliczka ta określa numer homologacji pojazdu tj. UA*46A(b)*0669*01.
Z
numeru tego wynika, że jest to homologacja ukraińska (UA) a nie europejska (dowód:
zdjęcie tabliczki znamionowej.
Mając na względzie wszystkie powyższe informacje Odwołujący przez swojego
pracownika zwrócił się do Transportowego Dozoru Technicznego Wydziału Homologacji
Pojazdów, który to podmiot jest jednostką dozoru technicznego, powołaną w drodze ustawy
z
dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym, będącą państwową osobą prawną,
podległą ministrowi właściwemu do spraw transportu. Z nadesłanej informacji wynika, że
w
międzynarodowej bazie homologacji nie ujawniono świadectwa dla pojazdu o nazwie
handlowej ZAZ (
Dowód: Wydruk e-mail z dnia 30 czerwca 2021 r.). Powyższe okoliczności
prowadzą do wniosku, że tak silnik o symbolu zaoferowanym przez Przystępującego nie jest
silnikiem spełniającym wymagania normy emisji spalin Euro 6, gdyż różni się symbolem od
silnika, który takie wymagania spełnia, jak i również pojazd ZAZ A08 nie jest pojazdem
posiadającym homologację potwierdzającą wypełnienie wymagań dla normy emisji spalin
Euro 6. W efekcie zasadny jest zarzut dokonania przez
Zamawiającego niewłaściwej oceny
oferty złożonej przez Przystępującego, poprzez przyznanie punktów w ramach kryterium
spełniania przez autobus normy Euro V lub Euro VI, jak dla normy Euro VI, podczas gdy
prawidłowo należało przyznać punkty jak dla normy Euro V. Dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty
Przystępującego narusza treść art. 239 ustawy Pzp, który to przepis nakazuje
ocenę ofert w oparciu o kryteria przedstawione w SWZ. Naruszenie polega na formalnym
zastosowaniu kryterium oceny ofert, lecz dokonanym w oparciu o przedmiotowe środki
dowodowe, które nie potwierdzają̨ spełniania wymagań normy emisji spalin Euro VI, co
skutkuje nieprawidłowym zastosowaniem kryterium oceny ofert obejmującym tę normę.
Ponadto stanowi to naruszenie
obowiązku wynikającego z treści art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Naruszenie prawidłowości dokonania oceny oferty Przystępującego skutkuje koniecznością
unieważnienia czynności wyboru oferty, przeprowadzenia ponownego badania i przyznania
punktów w omawianym kryterium jak dla normy Euro V.
Na marginesie
Odwołujący wskazał, że powyższe okoliczności uzasadniają również
twierdzenie, że Przystępujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, nie weryfikując
dokładnie pozyskanych danych, przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego
w
błąd, co miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w ramach oceny
ofert na etapie stosowania kryterium oceny ofert obejmującego spełnianie przez autobusy
wymagań normy Euro. Powstała zatem przesłanka wykluczenia tego wykonawcy, określona
w art. 109 ust. 1 pkt 10 Ustawy. Okoliczności te stanowiłyby więc również podstawę do
wykluczenia
Przystępującego, gdyby nie fakt, że zamawiający nie przyjął tej fakultatywnej
przesłanki wykluczenia jako obowiązującej w niniejszym postępowaniu (pkt 6.1 SWZ).
Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący podniósł, iż Przystępujący wraz z ofertą złożył
dokumenty dotyczące pojazdów ZAZ, obejmujące jeden dowód rejestracyjny, oświadczenie
własne o specyfikacji technicznej pojazdu ZAZ A08C oraz elektroniczną kopię oświadczenia
pisemnego o specyfikacji technicznej pojazdu ZA
Z A08C. Dokumenty te stanowiły
przedmiotowe środki dowodowe, których możliwość uzupełnienia regulują postanowienia art.
107 ustawy Pzp (
Dowód: Kopia oświadczenia z 12.04.2021 r. złożona przez i specyfikacja
techniczna złożona przez Przystępującego, dowód rejestracyjny pojazdu ZAZ A08 o nr rej.
WGM 6214A).
Z uwagi na fakt, że dokumenty te miały potwierdzać spełnianie kryteriów
oceny ofert, nie podlegają one uzupełnieniu w postępowaniu, zgodnie z treścią art. 107 ust. 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dostrzegając fakt, że oferent złożył jeden
dowód rejestracyjny wraz ze specyfikacjami technicznymi wezwał tego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień, które w intencji Zamawiającego miały zmierzać do tego, żeby
wykonawca potwierdził, że przedłożone dokumenty miały dotyczyć wszystkich
przedstawionych w ofercie pojazdów. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób
nieuprawniony zastosował procedurę z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wzywając
Przystępującego do wyjaśnień w sprawie przedłożonych dokumentów. Zamawiający winien
był zastosować się do literalnego brzmienia przedstawionych wymagań. Zgodnie bowiem z
treścią pkt 4 SWZ, który zawierał wymaganie złożenia przedmiotowych środków
dowodowych należało przedstawić dokumenty techniczne potwierdzające parametry
„pojazdu”, a zatem każdego z oferowanych pojazdów.
Nie można było zatem uznać dowodu rejestracyjnego jednego pojazdu jako
potwierdzającego parametry innych pojazdów na podstawie samej tylko treści wyjaśnień.
Ponadto pozostałe dokumenty w postaci oświadczeń o parametrach technicznych pozostają
niespójne. W zamiarze oferenta miały one dotyczyć wszystkich przedstawionych pojazdów
ZAZ A08. Tymczasem zgodnie z dowodem rejestracyjnym pojazdu ZAZ A08 o nr rej. WGM
6214A
– maksymalna masa całkowita i dopuszczalna masa całkowita pojazdu wynoszą
10250 kg, natomiast masa własna wynosi 6230 kg. Zgodnie zaś ze złożonym
oświadczeniem o specyfikacji technicznej dopuszczalna masa całkowita pojazdu wynosi
10070 kg, a masa własna 6050 kg. Zatem dowód rejestracyjny dotyczy innego pojazdu niż
przedłożone oświadczenie o specyfikacji technicznej. Ponadto samo oświadczenie o
specyfikacji technicznej nie precyzuje czy dotyczy pojazdów z 2020 r. czy z 2021 r. a
Przystępujący zaoferował pojazdy wyprodukowane tak w 2020 r. jak i w 2021 r. Odnośnie
zaś elektronicznej kopii oświadczenia ZAZ, to oświadczenie to precyzuje parametry
techniczne pojazdów wyłącznie z 2021 r. Nie zostały zatem wykazane parametry techniczne
pojazdów z 2020 r. przedstawionych w ofercie przez PKS w Grodzisku Mazowieckim. Co
prawda oświadczenie ZAZ zawiera informację, że nowo oferowane pojazdy są „tożsamo
zabudowane” względem uprzednio już dostarczonych pojazdów z roczników 2020/2021.
Informacja ta jednak nie pozwala na poczynienie żadnych ustaleń w sprawie spełniania
wy
magań. Przede wszystkim nie został określony adresat oświadczenia ZAZ, więc nie
można ustalić, do jakich w rzeczywistości dotychczas dostarczonych pojazdów się ono
odnosi. Ponadto
Odwołujący wskazał, iż mowa jest o „zabudowie” pojazdu, a zatem tej jej
części, która obejmuje przestrzeń pasażerską oraz wyposażenie pojazdu w różne
urządzenia. Co najwyżej na tej podstawie można wysnuć pewne twierdzenia odnośnie liczby
miejsc, bo zabudowa pojazdu będzie właśnie miała wpływ na tę liczbę. Natomiast tego
rodzaju og
ólne stwierdzenie nie pozwala na ustalenie czy pojazdy z 2020 r. posiadają silnik i
inne elementy pozwalające na spełnienie przez pojazd deklarowanej normy Euro VI.
Te brakujące elementy mogły zostać ustalone tylko na skutek wezwania do
uzupełnienia dokumentów technicznych odnośnie każdego z ofertowanych pojazdów.
Wezwanie takie nie było jednak możliwe z uwagi na treść art. 107 ust. 3 ustawy Pzp. A nadto
w zakresie w
jakim dokumenty te miały stanowić przedmiotowe środki dowodowe, wezwanie
do ich uzupełnienia jest wykluczone z uwagi na treść art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, bowiem
Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości wezwania do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych. Wobec powyższych braków oraz nieścisłości Zamawiający dokonując
oceny ofert był zobligowany przyjąć, że oferowane pojazdy ZAZ nie spełniają̨ normy emisji
spalin Euro VI
i przyznać tym pojazdom ZAZ punktację jak dla normy Euro V. Zamawiający
niezasadnie
wszczął procedurę wyjaśnień, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
naruszając treść tego przepisu i obchodząc tym samym zakaz uzupełniania dokumentów, na
podstawie których stosowane są kryteria oceny ofert, przewidziany w art. 107 ust. 3 ustawy
Pzp
. Czynność wezwania do złożenia wyjaśnień winna podlegać w ocenie Odwołującego
unieważnieniu.
Uzasadniając zarzut nr 3 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący w formularzu
ofertowym oprócz 6 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2021 i 3 pojazdów ZAZ A08 rocznik 2020
w
skazał jeden pojazd Autosan. Dla pojazdu Autosan Przystępujący nie złożył dokumentu
technicznego potwierdzającego, tak spełnianie przez ten pojazd wymagań minimalnych
stanowiących warunek udziału w postępowaniu (pkt 7.2.4.2 ppkt 2 SWZ) w zakresie normy
emi
sji spalin, daty produkcji i liczby miejsc, jak i potwierdzających wymagania przedmiotowe
w zakresie normy emisji spalin, daty produkcji i liczby miejsc zgodnie z punktem 4 SWZ.
Powyższa sytuacja, w związku z faktem, że Zamawiający nie przewidział w SWZ możliwości
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z treścią art. 107 ust. 2 ustawy
Pzp
, prowadzi do uznania o braku możliwości sanowania tego braku oferty Przystępującego.
Zatem w przypadku Autosan
Zamawiający był zobligowany do uznania, że wykonawca nie
przedstawił przedmiotowych środków dowodowych, wykazujących spełnianie przez ten
pojazd wymagań przedmiotowych, określonych w SWZ, co prowadzi do powstania
przesłanki odrzucenia oferty określonej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 4 października 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w
której wniósł o jego oddalenie w całości.
Na posiedzeniu w dniu 7 października 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył także
Przystępujący, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnieni wymogów określonych art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała za
skuteczne zgłoszenie przystąpienia dokonane przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Grodzisku Maz. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim po stronie Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę
do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Przystępującego, względnie obniżenia punktacji przyznanej ofercie Przystępującego,
wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne
przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, ofertę Przystępującego i załączone do oferty
przedmiotowe środki dowodowe, wezwanie skierowane przez Zamawiającego do
Przystępującego w zakresie dotyczącym przedmiotowych środków dowodowych i udzielone
wyjaśnienia, pisma kierowane przez Zamawiającego do TDT i JI Service Sp. z o.o.,
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba dopuściła i przeprowadziła ponadto
dowody
z dokumentów niepochodzących z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia załączonych do odwołania (wydruk ze strony internetowej https://weichai.com.vn
wraz z tłumaczeniem, katalog pojazdów ZAZ wraz z tłumaczeniem, zdjęcie tabliczki
znamionowej pojazdu ZAZ, wydruk e-mail z TDT z 30.06.2021 r.),
załączonych do pisma
Przystępującego (wydruk ze strony http://wiechairus.ru, treść europejskiej homologacji
silników Weichei WP3NE61 z tłumaczeniem, oświadczenie przedstawiciela producenta
autobusów ZAZ A08 z 4.10.2021 r., oświadczenie dystrybutora pojazdów na rynek polski
wraz z informacją z firmy Ukravto) oraz opinii technicznej złożonej przez Odwołującego
podczas rozprawy, na wskazane przez Strony okoliczności wynikające z treści tych
dokumentów.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot
em postępowania jest świadczenie usług w zakresie publicznego transportu
zbiorowego, transportem autobusowym, na terenie Miasta Mińsk Mazowiecki oraz sprzedaż
biletów w imieniu i na rzecz Miasta Mińsk Mazowiecki.
W pkt 4 SWZ Zamawiający wskazał, iż wymaga przedłożenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych, tj. dokumentów potwierdzających rok produkcji
pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie.
W pkt 7.2.4.2 SWZ Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdol
ności technicznej lub zawodowej, wskazując, iż wymaga, aby wykonawca wykazał, że
dysponuje następującym potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia
na odpowiednim poziomie jakości, tj. dziesięcioma autobusami w skład, którego wchodzi
„tabor podstawowy” oraz „tabor rezerwowy”: 1) tzw. „tabor podstawowy” składający się z 9
autobusów spełniających wymagania dotyczące wykonywania usług w publicznym
transporcie zbiorowym, w tym (…) w szczególności: a) norma emisji spalin min. Euro V, b)
rok produkcji
– 2013 lub nowsze, c) pojazdy o długości od 7 do 13 m (posiadające min. 55
miejsc ogółem), (…); 2) tzw. „tabor rezerwowy” jeden autobus spełniający wymagania
dotyczące wykonywania usług w publicznym transporcie zbiorowym, w tym (…) w
szczególności: a) norma emisji spalin min. Euro V, b) rok produkcji – 2010 lub nowsze, c)
pojazdy o długości od 7 do 13m (posiadające min. 55 miejsc ogółem) (…). Zgodnie z pkt 9.1
SWZ (wykaz podmiotowych środków dowodowych) do oferty wykonawca miał załączyć m.in.
dokumenty techniczne potwierdzające rok produkcji, spełnienie normy Euro oraz liczbę
miejsc w autobusie.
Ponadto zgodnie z pkt 9.2.4 SWZ wykonawca jako podmiotowy środek
dowodowy miał złożyć m.in. wykaz pojazdów dostępny wykonawcy w celu wykonania
zamówienia (wzór stanowił załącznik nr 6 do SWZ).
W pkt 15.2 lit. d) SWZ wskazano, iż do oferty należy dołączyć dokumenty techniczne
potwierdzające rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie.
Zg
odnie z pkt 19.1 SWZ Zamawiający ustalił cztery kryteria oceny ofert: cena (waga 60%),
rok produkcji (waga 15%), norma Euro (waga 15%), liczba miejsc (waga 10%). Zgodnie z pkt
19.2.3 SWZ Zamawiający przyznawał za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro
IV
– 0pkt, za każdy autobus spełniający wymagania normy Euro V – 7 pkt, za każdy autobus
spełniający wymagania normy Euro VI – 11 pkt. W pkt 19.3 SWZ Zamawiający wskazał, iż
przyzna dodatkowe punkty zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie
oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu ofertowym oraz dostarczonych kopii
dokumentów technicznych potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro
oraz liczbę miejsc w autobusie. Zamawiający w pkt 19.4 SWZ wskazał, iż brak załączenia
dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny ofert będzie
skutkował przyznaniem 0 pkt.
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący. Przystępujący
w
formularzu ofertowym wskazał 3 pojazdy ZAZ A08 rok produkcji 2020, norma Euro VI, 6
pojazdów ZAZ A08 rok produkcji 2021, norma Euro VI oraz pojazd Autosan H7 M09LE rok
produkcji 2011, norma Euro V. Do oferty Przystępujący załączył oświadczenie firmy ZAZ
(producenta) z dnia 12 kwietnia 2021 r., oświadczenie firmy JI Service Sp. z o.o.
(przedstawiciela producenta na polski rynek),
przykładowy dowód rejestracyjny (dla pojazdu
WGM 6214A) oraz specyfikację techniczną autobusu ZAZ A08C.
Zamawiający w dniu 27 kwietnia 2021 r. zwrócił się do Przystępującego o złożenie
wyjaśnień dotyczących załączonych do oferty przedmiotowych środków dowodowych.
Wskazał, iż wykonawca na formularzu ofertowym złożył oświadczenie, iż oferuje świadczenie
usługi z wykorzystaniem 9 pojazdów marki ZAZ A08 określając parametry techniczne
w zak
resie autobusów tj. rok produkcji 2020/2021, norma euro VI oraz 61 miejsca w
autobusie. Na dowód załączył do oferty dokument potwierdzający przedmiotowe środki
dowodowe w
postaci kopii jednego dowodu rejestracyjnego autobusu, oświadczenia z dnia
12.04.2021
nr 58 producenta autobusów, oświadczenie wykonawcy oraz specyfikację
techniczną autobusu ZAZ A8C na potwierdzenie: roku produkcji, ilości miejsc w autobusie
oraz normy emisji spalin. Biorąc pod uwagę oświadczenie wykonawcy złożone na formularzu
oferty pot
wierdzające, że usługa będzie świadczona wskazanymi pojazdami (rok produkcji,
norma emisji spalin, ilość miejsc w autobusie) zamawiający ma wątpliwości czy załączone do
oferty przedmiotowe środki dowodowe służą do oceny wszystkich pojazdów. Wobec tego
Zama
wiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy przedłożone wraz z ofertą
przedmiotowe środki dowodowe: oświadczenie producenta, przykładowy dowód
rejestracyjny, parametry techniczne, zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert
wszystki
ch pojazdów. W odpowiedzi na to pismo Przystępujący wyjaśnił, iż wraz z ofertą
złożył następujące dokumenty: oświadczenie producenta, przykładowy dowód rejestracyjny,
parametry techniczne. Te dokumenty zostały złożone na potwierdzenie kryteriów oceny ofert
wszystkich pojazdów podstawowych. Załączony został przykładowy dowód rejestracyjny,
który miał na celu dodatkowo potwierdzić parametry oferowanych pojazdów marki ZAZ A08.
Dokumenty złożone zostały na potwierdzenie kryteriów oceny pojazdów zaoferowanych w
ofercie.
Zamawiający w dniu 20 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty wykonawcy BP Tour Sp.
z
o.o. jako najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona przez Odwołującego.
W
rezultacie Zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie, m.in. zarzut nr 3 dotyczący
czynności badania i oceny ofert w zakresie przyznania zawyżonej punktacji za kryterium
„normy emisji spalin ” dla oferty PKS Grodzisk Mazowiecki, z uwagi na fakt, że pojazdy
wskazywane przez tego oferenta nie
spełniają̨ normy emisji spalin Euro VI a jedynie Euro V
oraz zarzut nr 4
dotyczący zaniechania wykluczenia PKS Grodzisk Mazowiecki, z uwagi na
wprowadzenie
zamawiającego w błąd co do normy emisji spalin wskazywanych pojazdów
ZAZ A08,
stanowiącej kryterium oceny oferty. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów nr 6
dotyczącego czynności wezwania PKS Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie środków dowodowych i zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów stanowiących środki dowodowe w sytuacji, w której wymagane było uzyskanie
środków dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku złożenia tych środków
przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta, czym naruszono art. 223 ust.
1 Ustawy oraz art. 128 ust. 1 Ustawy, zarzutu nr 7 dotyczącego zaniechania wezwania PKS
Grodzisk Mazowiecki Sp. z o.o. do złożenia dokumentów technicznych potwierdzających rok
produkcji pojazdu, spełnienie normy EURO oraz liczbę miejsc w autobusie, w zakresie
taboru rezerwowego
– czym naruszono treść art. 128 ust. 1 ustawy. Zamawiający wycofał
odwołanie w zakresie nieuwzględnionych zarzutów w związku z faktem, że Zamawiający
uwzględnił zarzuty dalej idące (nr 3 i 4). Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia
15 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1643/21 umorzyła postępowanie odwoławcze.
W toku
dalszych czynności w postępowaniu Zamawiający zwrócił się do
Transportowego Dozoru Technicznego
o wskazanie czy w międzynarodowej bazie
świadectw homologacji widnieje pojazd o nazwie handlowej ZAZ A08 oraz o podanie norm
emisji spalin dla tego pojazdu. Zamawiający poprosił także o informacje czy i na jakich
warunkach wymagane jest uzyskanie homologa
cji dla autobusu używanego sprowadzanego
spoza Unii Europejskiej. W
odpowiedzi Zamawiający otrzymał informację, że w
międzynarodowej bazie świadectw homologacji, typ pojazdu o nazwie handlowej ZAZ A08
nie widnieje oraz że procedury homologacji pojazdów z definicji dotyczą pojazdów nowych
przed pierwszą rejestracją, w związku z tym nie mają zastosowania wobec pojazdów
używanych.
Zamawiający w dniu 27 lipca 2021 r. zwrócił się także do firmy JI Service Sp. z o.o.,
z
prośbą o wskazanie podstawy na podstawie której stwierdzono, iż pojazd ZAZ A08C z
2020 oraz 2021 r. posiada normę emisji spalin EURO VI? Dostępne informacje w sieci
wskazują, iż pojazdy ZAZ A08C posiadają normę emisji spalin Euro V. Z dostarczonych do
oferty dokumentów (specyfikacji technicznej autobusu ZAZ A08C) wynika, że pojazdy te
posiadają silnik Weichai WP3NQ140E, natomiast z materiałów dostępnych w
ogólnodostępnych źródłach w sieci internetowej wynika, iż norma emisji spalin dla tego typu
silników, a tym samym pojazdów to Euro V. Dodatkowo Zamawiający poprosił o wskazanie:
jakiego producenta i jaki model silnika posiadają pojazdy ZAZ A08C (proszę wskazać
producenta oraz model), b) czy pojazdy typu ZAZ A08C posiadają homologacje europejską,
pełnego numeru modelu silnika w który wyposażony jest autobus ZAZ A08C.
W odpowiedzi firma JI Service Sp. z o.o., ja
ko wyłączny dystrybutor autobusów ZAZ na
rynku polskim,
poinformowała Zamawiającego, iż norma Euro VI w autobusach ZAZ A08C
została określona na podstawie zastosowanego przy produkcji silnika, spełniającego normę
Euro VI co zostało potwierdzone właściwym Świadectwem Homologacji silnika marki
WEICHAI serii WP3NQ140 o nr e9*595/2009*2018/932D*1284*01 wystawionego przez
uprawioną jednostkę homologacyjną UE. Fakt ten jednocześnie jest potwierdzony przez
producenta pojazdów ZAZ – firmę PAO „ZAZ”. WW. podmiot wskazał, iż przytaczane przez
Zamawiającego źródła internetowe nie stanowią zamkniętego portfolio producenta i nie są
wiążącą ofertą handlową. Istnieją lokalne różnice uwarunkowane wymogami poszczególnych
rynków, na których oferowane są autobusy marki ZAZ oraz silniki WEICHAI. W przypadku
rynku europejskiego p
roducent silników dysponuje w swojej ofercie paletą silników rodziny
WP3NQ140E w różnych wariantach w zależności od zamówień klienta. W ramach tej oferty
występują silniki, spełniające normy Euro V oraz Euro VI, z tym że w eksportowanych za
pośrednictwem firmy JI Service Sp. z o.o. autobusach ZAZ na rynek polski występują
wyłącznie silniki spełniające obowiązującą normę Euro VI. W odpowiedzi na dodatkowe
pytania,
ww. podmiot zaświadczył, iż autobus ZAZ A08C posiada silnik producenta
WEICHAI. Pełne oznaczenie silnika - WP3NQ140E61. Specyfikacja tego silnika opisana na
oficjalnej
stronie
dystrybutora
firmy
WEICHAI
na
rynek
Europejski.
http://weichairus.ru/produkciya/dvigateli/disel_e/d-
wp3.html. Ponadto wskazano, iż pojazdy
ZAZ A08C spełniają warunki ustawy o ruchu drogowym oraz są dopuszczone do ruchu. Są
zgodne z wymaganiami przetargu. Sprowadzane z Ukrainy oraz zarejestrowane w Polsce na
podstawie obowiązujących przepisów.
Zamawiający w dniu 24 sierpnia 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
Przystępującego jako najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba wskazuje na brak zasadności zarzutu naruszenia art. 522 ust. 3
ustawy Pzp poprzez brak wykonania żądania odwołania wniesionego przez Odwołującego w
dniu 31 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1643/21), na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutu nr 3 ówczesnego odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Skład orzekający podziela stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 3 lutego
2021 r., sygn. akt KIO 20/21, iż zarzuty oparte na art. 522 ustawy Pzp i niewykonaniu przez
Zamawiającego czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów nie podlegają uwzględnieniu, ponieważ z przepisu tego wprawdzie
wynika, że zamawiający dokonuje czynności zgodnie z żądaniem, lecz nie ma on charakteru
materialnoprawnego rodzącego roszczenie o wykonanie czynności. W ocenie Izby, przepis
ten ma charakter formalny i jest elementem procedury zarówno postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak i postępowania odwoławczego. Jest swoistym wskazaniem
sposobu działania zamawiającego, który uwzględnia zarzuty odwołania i dokonuje czynności
zgodnie z żądaniami. Fakt niedokonania czynności zgodnie z żądaniami skutkuje prawem do
wniesienia kolejnego odwołania przez wykonawcę i jego merytorycznego rozpatrzenia,
a w
przeciwnym wypadku, tj. dokonania żądanych czynności, odrzuceniem kolejnego
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert w zakresie
przyznania punktacji za kryterium „normy emisji spalin” dla oferty Przystępującego, z uwagi
na fakt, że pojazdy ZAZ A08 wskazywane przez tego oferenta nie spełniają̨ normy emisji
spalin Euro VI a jedynie Euro V,
co doprowadziło do zawyżenia punktacji przyznanej
Przystępującemu i stanowi dokonanie oceny ofert z naruszeniem treści ww. przepisu.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Zgodnie z ust. 2
tego przepisu n
ajkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby w przedmiotowym postępowaniu doszło do
zawyżenia punktacji przyznanej Przystępującemu w kryterium normy emisji spalin, podczas
gdy to na Odwołującym - jako na podmiocie, który z tego faktu wywodził skutek prawny
w
postaci konieczności obniżenia punktacji przyznanej Przystępującemu - zgodnie z art. 536
ustawy Pzp spoczywał ciężar dowiedzenia, że pojazdy podstawowe wskazane przez
Przystępującego w formularzu ofertowym nie spełniają zadeklarowanej normy emisji spalin
Euro VI.
Zamawiający w pkt 19.3 SWZ wskazał, iż przyzna dodatkowe punkty zgodnie ze
wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego
w
formularzu
ofertowym
oraz
dostarczonych
kopii
dokumentów
technicznych
potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc w
autobusie.
Izba stwierdziła, iż dokumenty załączone przez Przystępującego wraz z ofertą
okoliczność tę potwierdzały. Izba miała na względzie, że Zamawiający nie doprecyzował w
SWZ co należy rozumieć poprzez dokumenty techniczne, jakie należało złożyć na potrzeby
oceny oferty w
kryteriach. Dokumentami tymi nie musiały być więc jedynie dowody
rejestracyjne dla każdego z oferowanych pojazdów czy też wskazywane przez
Odwołującego podczas rozprawy świadectwa homologacji, ale mogły to być jakiekolwiek
dokumenty pochodzące od producenta pojazdu czy jego przedstawicieli, wskazujące dane
techniczne pojazdu.
W ocenie Izby dokumentem o zasadniczym znaczeniu, potwierdzającym
zadeklarowane parametry techniczne pojazd
ów zaoferowanych przez Przystępującego, jest
załączona do oferty specyfikacja techniczna autobusów ZAZ A08C, w której wprost
wskazano standard emisji spalin Euro VI
. Dodatkowo powyższy fakt potwierdzają załączone
do oferty oświadczenia producenta i przedstawiciela producenta pojazdów ZAZ na rynek
polski.
Na powyższą ocenę nie ma zatem wpływu okoliczność, że Przystępujący złożył wraz
z
ofertą tylko jeden dowód rejestracyjny (dla jednego pojazdu) – Przystępujący już
w
momencie jego składania oznaczył, iż jest to jedynie „przykładowy dowód rejestracyjny”.
Jakkolwiek nie jest to dokument, na podstawie którego można byłoby uznać spełnienie
wskazanych norm emisji przez wszystkie pojazdy podstawowe, to jednak
okoliczność ta
potwierdzona została innymi dokumentami (specyfikacją techniczną i oświadczeniami), co
w
świetle postanowień SWZ było dopuszczalne, skoro Zamawiający nie ograniczał
dokumentów technicznych do dowodów rejestracyjnych. Natomiast znaczenia tego
przykładowego dowodu rejestracyjnego nie można też ignorować, bowiem potwierdza on
dodatkowo wiarygodność danych technicznych zawartych w specyfikacji technicznej oraz
oświadczeniach producenta i przedstawiciela producenta pojazdów ZAZ na rynek polski.
Z dokumentu tego wynika jednoznacznie
, że pojazdy ZAZ A08 mogą spełniać normę emisji
spalin Euro VI (informacja taka zawarta jest w dowodzie rejestracyjnym dla pojazdu ZAZ A08
o numerze rejestracyjnym WGM 6214A).
Dodać należy także, że w żaden sposób nie
zostało wykazane twierdzenie Odwołującego, że specyfikacja techniczna załączona przez
Przystępującego do oferty dotyczy innego wariantu pojazdu niż wskazano w ofercie, tylko
dlatego, że odnosi się do pojazdy ZAZ A08C, a nie ZAZ A08. Odwołujący nie przedstawił
jakiejkolwiek argumentacji ani dowodów mających potwierdzić stawianą tezę, podczas gdy
Przystępujący wyjaśnił, iż oznaczenie „C” wskazuje na typ miejski autobusu. Podobnie
Odwołujący nie podważył faktu, że specyfikacja techniczna załączona do oferty nie odnosi
się do wszystkich pojazdów. Sam fakt, że w specyfikacji tej nie wskazano konkretnej daty
produkcji pojazdów o powyższym nie świadczy, Odwołujący zaś nie wykazał, aby danych
zawartych w tej specyfikacji nie można było odnosić do pojazdów zarówno z rocznika 2020,
jak i z rocznika 2021.
Izba za niewykazane uznała także twierdzenia Odwołującego, że wskazany
w specyfikacji technicznej
załączonej do oferty Przystępującego silnik Weichei WP3NQ140E
nie spełnia normy emisji spalin Euro VI. Odwołujący posłużył się w tym zakresie informacjami
zamieszczanymi na stronie internetowej producenta silnika dedykowanej na rynek azjatycki
(na stronie
wietnamskiej), niemniej Przystępujący przedstawił wydruk ze strony internetowej
zawierający ofertę producenta silników Weichei Power kierowaną na rynek wschodnio-
europejski, z
portfolio którego korzysta fabryka autobusów ZAZ, których dystrybutorem
w
Polsce jest firma JI Service sp. z o.o. i z informacji tam zawartych wynika spełnienie normy
emisji
spalin Euro VI. Przystępujący wyjaśnił, że oferty producenta silników Weichei Power
modelowane są na podstawie warunków na danych rynkach eksportowych i fakt
występowania podobnych silników z różnymi normami emisji spalin na dwóch zupełnie
odmiennych rynkach (azjatycki i
europejski) nie powinien zaskakiwać. Izba za wiarygodne
uznała oświadczenie przedstawiciela pojazdów ZAZ na rynek polski, że istnieją lokalne
różnice uwarunkowane wymogami poszczególnych rynków, na których oferowane są
autobusy ZAZ oraz sil
niki Weichei oraz, że silniki Weichei WP3NQ140E montowane są w
pojazdach ZAZ w różnych wariantach, a zamieszczone na stronach internetowych katalogi
nie stanowią zamkniętego portfolio producenta. Jak wskazał przedstawiciel producenta w
odpowiedzi na zapyta
nie Zamawiającego, w przypadku rynku europejskiego producent
silników dysponuje w swojej ofercie paletą silników rodziny WP3NQ140E w różnych
wariantach w zależności od zamówień klienta. W ramach tej oferty występują silniki,
spełniające normy Euro V oraz Euro VI, z tym że w eksportowanych za pośrednictwem firmy
JI Service Sp. z o.o. autobusach ZAZ na rynek polski występują wyłącznie silniki spełniające
obowiązującą normę Euro VI.
Mając powyższe na uwadze, nawet gdyby uznać dokumenty przedstawione przez
Odw
ołującego za wiarygodne (aczkolwiek załączony do odwołania katalog pojazdów ZAZ
jest niewiadomego pochodzenia, nieznana jest również data jego opracowania, wobec czego
nie sposób przesądzić czy dane tam zawarte są aktualne i miarodajne, zwłaszcza w
odniesi
eniu do pojazdów dedykowanych na rynek unijny), to należy wskazać, że
potwierdzają one jedynie fakt, że na określone rynki (w tym np. rynek azjatycki, którego
dotyczy złożona przez Odwołującego informacja z wietnamskiego portalu internetowego)
oferowane są pojazdy spełniające normy emisji spalin niższe niż Euro VI Nie oznacza to
jednak
, że takie właśnie pojazdy oferowane są na rynek europejski i że takie pojazdy
zaoferować miał Przystępujący. Przystępujący składając wraz z ofertą dokumenty techniczne
wykaza
ł, iż oferowane przez niego pojazdy ZAZ A08 spełniają normę emisji spalin Euro VI, a
dodatkowo potwierdził to dowodami złożonymi w postępowaniu odwoławczym.
Rozważania Odwołującego w zakresie homologacji pojazdów Izba uznała za
niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia z tego względu, że kwestia homologacji nie
podlegała badaniu i ocenie w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W konsekwencji nie
miał znaczenia dla rozstrzygnięcia złożony przez Odwołującego dowód w postaci opinii
technicznej,
która referowała wyłącznie do zagadnienia homologacji pojazdów. Przy czym
podkreślić należy, że opinia ta była opinią prywatną, opracowaną na zlecenie Odwołującego,
w związku z czym należy ją traktować jedynie jako uzupełnienie twierdzeń strony, która dla
ich uwiarygodnienia odwołuje się do autorytetu specjalisty i wiadomości specjalnych.
Dodatkowo
Izba wskazuje, że wadliwość dokumentu homologacji była w odwołaniu
podważana wyłącznie pod kątem numeru silnika - w specyfikacji technicznej wskazano
numer WP3
NQ140E, a w dokumencie homologacji numer WP3NQ140E61. Odwołujący nie
przedstawił w treści odwołania żadnej argumentacji mającej wskazywać dlaczego dodanie
rozszerzenia „61” do oznaczenia silnika Weichei WP3NQ140E miałoby przesądzać o tym, że
silnik z takim rozszerzonym
oznaczeniem nie spełnia już wskazanej w specyfikacji
technicznej normy Euro VI.
Wręcz przeciwnie, Odwołujący sam podczas rozprawy wskazał,
że końcówka „61” odnosi się do normy Euro VI, a do normy Euro V końcówka „50”. Ponadto
Przystępujący, celem odparcia twierdzeń Odwołującego przedstawił jako dowód dokument
homologacji europejskiej dla silnika z
oznaczeniem „61”. Wskazał również, że nie oferuje
pojazdów nowych, lecz używane. Zamawiający zaś pozyskał dodatkowe informacje z TDT,
wskazujące, iż procedury homologacji pojazdów z definicji dotyczą pojazdów nowych przed
pierwszą rejestracją, w związku z tym nie mają zastosowania wobec pojazdów używanych.
Odwołujący twierdzeń tych nie odparł, zaś złożona przez Odwołującego opinia techniczna
powyższe potwierdza – wskazuje we wnioskach na obowiązek homologacji jedynie nowych
pojazdów. Pozostając jeszcze przy rzeczonej opinii technicznej Izba wskazuje, iż poruszony
tam temat nieprawidłowej liczby miejsc w pojeździe również nie ma znaczenia dla sprawy,
gdyż okoliczność ta nie stanowiła podstawy faktycznej zarzutów odwołania.
Bezzasadny w ocenie Izby był również zarzut nr 2 odwołania, tj. naruszenia art. 239,
art. 223 ust. 1 oraz art. 107 ust. 2 i
3 ustawy Pzp poprzez wezwanie Przystępującego do
złożenia wyjaśnień w zakresie przedmiotowych środków dowodowych w sytuacji, w której
wymagane było uzyskanie środków dowodowych odnośnie każdego z pojazdów i obowiązku
złożenia tych środków przez oferenta nie można było zastąpić wyjaśnieniami oferenta.
Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych
środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z kolei zgodnie z art. 107 ust. 2 j
eżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający
wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Przepisu ust. 2 nie stosuje się,
jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub
kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego
środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia
postępowania (art. 107 ust. 3 ustawy Pzp).
Z
auważyć należy, że Zamawiający nie wzywał Przystępującego do złożenia czy
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych służących ocenie oferty w ustalonych
kryteriach oceny ofert. Zamawiający nie prowadził również z Przystępującym jakichkolwiek
negocjacj
i treści złożonej oferty. Pytanie skierowane przez Zamawiającego do
Przystępującego w istocie nie wnosiło nic dla dokonywanej przez Zamawiającego oceny,
gdyż ocena ta i tak musiała nastąpić na gruncie dokumentów złożonych przez
Przystępującego wraz z ofertą i to w oparciu o treść tych dokumentów Zamawiający przyznał
ofercie Przystępującego punkty. Nie jest prawdą stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający
otrzymał wraz z ofertą wyłącznie dokumenty, które potwierdzały parametry jednego pojazdu.
Owszem, złożony został tylko jeden dowód rejestracyjny, niemniej - jak wskazano już
powyżej - Zamawiający nie doprecyzował co należy rozumieć przez „dokumenty techniczne”,
a
Przystępujący oprócz dowodu rejestracyjnego (który miał charakter wyłącznie
przykładowy) złożył też specyfikację techniczną oraz oświadczenia producenta pojazdu i
jego przedstawiciela na rynek polski, potwierdzające ogółem parametry dla oferowanych
pojazdów ZAZ A08. Wezwanie Zamawiającego nie zmierzało do pozyskania od wykonawcy
dodatkowych informacji
mogących mieć wpływ na ocenę oferty w ustalonych kryteriach
oceny ofert
, a udzielona przez Przystępującego odpowiedź na to wezwanie nie uzupełniała
treści przedmiotowych środków dowodowych i nie wpływała na ich zakres.
Izba nie uwzględnia również zarzutu nr 3, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z
uwagi na brak przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie pojazdu
Autosan.
Zgodnie z ww. prze
pisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli stwierdzi, że została
złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia l
ub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Zasadnicze znaczenie dla oceny zasadności tego zarzutu miało ustalenie, jaki
charakter Zamawiający nadał dokumentom technicznym, które należało złożyć wraz z ofertą.
W ocenie Izby treść SWZ była w tym zakresie niejednoznaczna. Z jednej strony zamawiający
w punkcie 4 SWZ nie różnicował konieczności złożenia dokumentów przedmiotowych dla
pojazdów podstawowych i dla pojazdów rezerwowych (postanowienie to referowało do
„pojazdu” w ogólności), z drugiej strony jednak w punkcie 19.3 SWZ Zamawiający wprost
wskazał, że to na tych przedmiotowych środkach dowodowych będzie opierał ocenę ofert w
ustalonych kryteriach oceny ofert (
Zamawiający wskazał, iż przyzna dodatkowe punkty
zgodnie ze wskazanymi kryteriami oceny ofert na podstawie oświadczenia wykonawcy
zawartego w
formularzu ofertowym oraz dostarczonych kopii dokumentów technicznych
potwierdzających rok produkcji pojazdu, spełnienie normy Euro oraz liczbę miejsc
w autobusie).
Jednocześnie Zamawiający w pkt 19.4 SWZ jednoznacznie stwierdził, że brak
załączenia dokumentów, o których mowa w pkt 19.3 SWZ na potwierdzenie kryteriów oceny
ofert będzie skutkował przyznaniem 0 pkt.
Ma
jąc to na względzie Izba przyznała rację Zamawiającemu, że pkt 4 SWZ wskazujący
na przedmiotowe środki dowodowe należy w tym przypadku interpretować w powiązaniu
z
postanowieniami pkt 19.3 i 19.4 SWZ, uznając, że dokumenty techniczne jako
przedmiotowe środki dowodowe służyły wyłącznie ocenie oferty w ustalonych kryteriach
oceny ofert. A
skoro tak, to wymóg ich złożenia dotyczył jedynie pojazdów podstawowych, a
nie rezerwowych, tylko pojazdy podstawowe podlegały bowiem ocenie w kryteriach oceny
ofert. W świetle postanowień SWZ trudno z braku złożenia przez Przystępującego
dokumentów technicznych dla pojazdu rezerwowego Autosan wywodzić tak daleko idący
skutek jak odrzucenie jego oferty, w sytuacji gdy z pkt 19.4 SWZ wynika jednoz
nacznie, iż
brak złożenia takich dokumentów dla pojazdów podstawowych nie będzie skutkował taką
sankcją, a jedynie brakiem przyznania ofercie punktów za rok produkcji pojazdu, spełnienie
normy Euro oraz liczbę miejsc w autobusie. W ocenie Izby na gruncie okoliczności stanu
faktycznego przedmiotowej sprawy n
ie byłoby uprawnione obciążanie Przystępującego
negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z niejednoznacznej treści dokumentów
zamówienia. Zgodnie zaś z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem wątpliwości zaistniałe
na gruncie dokumentów zamówienia należy co do zasady rozstrzygać na korzyść
wykonawcy.
Na marginesie Izba wskazuje, iż wątpliwości co do charakteru tych dokumentów
dodatkowo
potęguje powołanie się na nie przez Zamawiającego w wykazie podmiotowych
środków dowodowych wskazanych w pkt 9.1 SWZ, przy czym zdaje się, że podmiotowym
środkiem dowodowym służącym wykazaniu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym była mowa w pkt 7.2.4.2 SWZ, był tu jednak wskazany w pkt 9.1 wykaz usług
stanowiący załącznik nr 6 do SWZ. Niemniej – jak wskazano powyżej - z tak
niejednoznacznie ukształtowanych postanowień SWZ nie sposób wywodzić negatywnych
skutków dla Przystępującego.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu
w
całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
