rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2521/21
KIO 2521/21
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 16 wrze
śnia 2021 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2021 roku przez
wykonawcę ECO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii
w Morawicy
śnia 2021 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2021 roku przez
wykonawcę ECO-ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii
w Morawicy
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy".
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 us
tawy Prawo zamówień publicznych
oraz unieważnienie czynności unieważnienia, na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy
Prawo zam
ówień publicznych postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
pod nazwą „Odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów medycznych
ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy".
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
do złożenia aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzgl
ędniając wszystkie kody odpadów
stanowiących przedmiot zamówienia".
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii
w Morawicy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ECO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy
na rzecz wykonawcy ECO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bełchatowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 2521/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy prowadzi postępowanie
o u
dzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22 lipca 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 123159/21.
25 sierpnia 2021 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) -
zwana dalej „ustawą Pzp / ustawa”, wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2021 roku czynności odrzucenia oferty ECO – ABC
spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej ECO – ABC)
i
unieważnienia postępowania.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty ECO
– ABC, pomimo iż treść
oferty była zgodna z warunkami zamówienia,
2)
art. 255 ust. 2 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo iż jedyna złożona
przez Odwołującego oferta nie podlegała odrzuceniu i tym samym możliwym był
wybór oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ECO -
ABC ,
− unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
− dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu,
− wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący podał, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
ponieważ prowadzi działalność w zakresie m.in. transportu i unieszkodliwiania odpadów
i złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Była to jedyna złożona oferta.
Czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania z naruszeniem przepisów ustawy
uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie tego zamówienia co oznacza, że Odwołujący
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Odwo
łujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z dnia 20 sierpnia 2021 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
ECO
– ABC.
Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
twierdząc, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak
wskaz
ał Zamawiający:
„Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania
Zamawiającego, w którego zakres wchodził:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich utylizacji
(unieszkodli
wiania) pojazdem specjalnym, spełniającym wymogi do przewozu
materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
z zachowaniem zasady
bliskości oraz ustawą Prawo ochrony środowiska (Dz.U.
z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), za co Wykonawca ponosi odpowiedzialność, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. w szczególności z uwzględnieniem właściwości
terytorialnej unieszkodliwiania odpadów medycznych."
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy przedłożył:
a.
decyzję nr SR.11.72221.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
b.
decyzję nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r. wydaną przez
Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.1.2018.KP z dnia
27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,
c.
decyzję nr SR-ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez
Marszalka Województwa Małopolskiego,
d.
zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-11-72451.33.2018.KP z dnia
28.03.2018 r. wydane przez Marszalka Województwa Małopolskiego dotyczących
podmiotów wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, w którym otrzymał numer 000007850.
W kontekście przedłożonych dokumentów Zamawiający uznał, że Wykonawca nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale VIII pkt 1.2 SWZ w myśl, którego Wykonawca zobowiązany był wykazać,
że posiada uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
„odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania tj. wpis do bazy danych
o odpadach /BDO/ w zakresie transportu odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie
rodzaje wytworzonych przez Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2
do SWZ), oraz aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru l' unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia".
Wykonawca winien przedłożyć dokument pozwalając na unieszkodliwianie odpadów
medycznych wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii' w Morawicy
w
Województwie Świętokrzyskim. "
C
zynność Zamawiającego jest wadliwa w ocenie Odwołującego. Dokumenty
przedłożone przez Wykonawcę zezwalają na unieszkodliwianie odpadów medycznych
wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy.
Odwołujący przedłożył decyzję obejmujące wszystkie kody odpadów, będących
przedmiotem zamówienia (czego Zamawiający nie kwestionuje) wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego dla spalarni odpadów medycznych w Krakowie. Z uwagi na
fakt, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie wpłynęła inna oferta
należy uznać, że zachodzi możliwość unieszkodliwiania odpadów w województwie
małopolskim.
Zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami
wyrażonymi w art. 20 ust 3 i 5-6 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno
co do zasady następować na obszarze tego samego województwa, na którym odpady
zostały wytworzone. Zakaz wywożenia zakaźnych odpadów medycznych poza teren
województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Wyjątki od powyższej zasady
przewidują ust. 5-6 art. 20 ustawy o odpadach. W myśl art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone,
w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych.
Jak wskazano powyżej, ustawodawca dopuszcza wyjątek od zasady
zgodnie, z którą unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno mieć miejsce
poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone.
Taki wyjątek dotyczy również przedmiotowego postępowania i związany jest z faktem,
iż nie złożono żadnej oferty, w której zaoferowano by unieszkodliwianie odpadów na terenie
tego samego województwa tj. na terenie województwa świętokrzyskiego.
Dowód: oferty złożone w postępowaniu - w dokumentacji' przetargowej Zamawiającego.
Tym samym, Zamawiający dokonując wyboru oferty (w zakresie zakaźnych odpadów
medycznych),
zobowiązany jest wybrać ofert w które wykonawca zaoferuje
unieszkodliwianie odp
adów poza terenem województwa, z zastrzeżeniem, iż musi to być
instalacja położona najbliżej miejsca wytwarzania odpadów. Odwołując przedłożył decyzje,
zezwalające na unieszkodliwianie odpadów w spalarni w Krakowie (województwo
małopolskie). Wobec braku innych ofert, instalacja unieszkodliwiania odpadów oferowana
przez Odwołującego jest najbliżej położoną instalacją na obszarze województwa innego
n
iż to, na którym wytworzono odpady. Tylko zatem oferta Odwołującego zgodna jest
z przepisami art. 20 ust 6 ustawy o odpadach i w konsekwencji postanowieniami SWZ,
odwołującymi się do ustawy o odpadach. Odwołujący ponownie podkreśla,
że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, w której zaoferowano by unieszkodliwianie
odpadów na terenie województwa świętokrzyskiego, zatem wybór musi ograniczać się
do instalacji najbl
iżej położonej od Zamawiającego. Przeciwna interpretacja oznaczałaby, że
Zamawiający nigdy nie wybierze oferty, a tym samym prowadzenie postępowania byłoby
niecelowe.
Podkreślił Odwołujący, że nawet gdyby na terenie województwa świętokrzyskiego istniała
inna instalacja przetwarzania odpadów, podmiot ją eksploatujący nie złożył oferty
w postępowaniu, a w konsekwencji nie może być wątpliwości co do zasadności stosowania
wyjątku od zasady bliskości, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.
Tymczasem, Zamawiający w sposób tak bezwzględny zinterpretował postanowienia ustawy
o odpadach, że całkowicie wypaczył ich sens w kontekście prowadzonego postępowania.
Żadne postanowienie SWZ nie wykluczało możliwości wskazania przez wykonawcę innych
instalacji
niż te znajdujące się na obszarze województwa świętokrzyskiego. Zamawiający nie
wymagał nawet wskazania konkretnej instalacji odpadów, w której unieszkodliwiane będą
odpady, nadając zasadzie bliskości marginalne znaczenie. Dokumenty przedłożone przez
Odwołującego jednoznacznie dowodzą zaś, że Odwołujący posiada aktualne zezwolenie
(decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i unieszkodliwienia
odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach -
uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących przedmiot zamówienia. Wobec
powyższego, oferta Odwołującego nie może zostać uznana za niezgodną z warunkami
zamówienia. Odwołanie się w SWZ do przepisów regulujących zasady gospodarki odpadami
(Ustawy o odpadach) nie wyklucza możliwości zaoferowania instalacji położonej poza
obszarem województwa, na którym wytwarzane są odpady, gdyż zasada bliskości nie ma
bezwzględnego zastosowania. „Zaoferowanie unieszkodliwiania odpadów w instalacji
położonej na terenie innego województwa, nie świadczy zatem o niezgodności z siwz,
a mogło mieć znaczenie tylko w kryterium oceny ofert w kryterium pozacenowym” (wyroku
KIO z dnia 23 sierpnia 2016 roku, sygn. akt 1368/16). W niniejszym postępowaniu,
Zamawiający zrezygnował jednak z uwzględnienia zasady bliskości w ramach kryterium
oceny ofert.
Uzasadnienie decyzji o odrzu
ceniu oferty Odwołującego i odniesienie się do warunku
posiadania odpowiednich koncesji, zezwoleń wskazuje ponadto, że Zamawiający stwierdził,
iż Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, błędnie wskazana
została podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego, którą w okolicznościach
wskazanych przez Zamawiającego mógłby stanowić ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy.
Z jednej strony bowiem, Zamawiający nie kwestionuje wprost spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś w informacji o odrzuceniu
oferty odnosi się do braku zezwolenia na unieszkodliwianie odpadów na terenie
województwa świętokrzyskiego, uznając tym samym, że Odwołujący tych warunków
nie spełnia.
W konsekwencji odrzucenia ofer
ty Odwołującego, Zamawiający nie miał również podstaw
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy. Przepis ten daje
możliwość unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Oferta
Odwołującego była jedyną oferta złożoną w postępowaniu. Gdyby zatem Zamawiający
prawidłowo ocenił tę ofertę i nie dokonał jej odrzucenia, wówczas nie zmaterializowałyby się
przesłanki do unieważnienia postępowania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2021 roku od czynności Zamawiającego
z dnia 20 sierpnia 2021 roku.
Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika
z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postepowania
odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 2
września 2021 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba
dopuściła w poczet materiału dowodowego w sprawie dokumenty załączone do ww. pisma
oraz zawnioskowane przez Zamawiającego.
Izba us
taliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019
Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Rozdział III - Przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający podał:
1.
Przedmiot zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych powstających w Świętokrzyskim Centrum Psychiatrii w Morawicy oraz Oddziale
w Kie
lcach przy ul. Kusocińskiego 59 określonych w formularzu cenowym (załącznik Nr 2 do
SWZ) zgodnie z katalogiem odpadów o kodach 180103, 180104, 180106, 180107, 180109.
2.
Opis przedmiotu zamówienia:
1.
Przedmiotem zamówienia jest odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów
medycznych opisanych w formularzu cenowym -
załącznik Nr 2 do SWZ
zgodnie z katalogiem odpadów, który jest załącznikiem do Rozporządzenia
Ministra Klimatu z dnia 02 styczeń 2020r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U.
z 2020 r. poz. 10).
2. W zakres
usługi wchodzi:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich
utylizacji (unieszkodliwia
nia) pojazdem specjalnym, spełniającym
wymogi do przewozu materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych
zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021
r. poz. 779) z zachowaniem zasady bli
skości oraz ustawą Prawo
ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), za co
Wykonawca ponosi odpowiedzialność,
(…)
6.
Odpady niebezpieczne medyczne o kodzie 18 01 03* będą pakowane w worki
foliowe
koloru
czerwonego
i
umieszczane
w
pudełkach kartonowych
zabezpieczonych taśmą klejącą. Każdy karton będzie czytelnie oznaczony dla
określenia pochodzenia odpadów.
7. Odpady medyczne o kodach 18 01 06* i 18 01 07* będą gromadzone i odbierane
w workach koloru żółtego. Odpady o kodzie 18 01 04* będą gromadzone w workach
foliowych koloru innego niż czerwony i żółty (np. niebieski).
Zgodnie z Rozdziałem VIII SWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania
oceny
spełnienia tych warunków, Zamawiający określił:
1.
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na
zasadach określonych w Rozdziale IX SWZ oraz którzy spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
1.1
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, Zamawiający nie
określił warunku w powyższym zakresie
1.2
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów,
Zamawiający uzna, że warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada
uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru
działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia
określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania tj. wpis do bazy danych o odpadach /BDO/ w zakresie transportu
odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie rodzaje wytworzonych przez
Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do SWZ), oraz aktualne
zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
Na podstawie Rozdziału X Podmiotowe środki dowodowe SWZ, Zamawiającym wymagał:
1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień ich
złożenia podmiotowych środków dowodowych:
(…)
2)
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej W
ykonawca jest zobowiązany do złożenia na wezwanie
Zamawiającego dokonane przed wyborem najkorzystniejszej oferty następujących
podmiotowych środków dowodowych:
a)
Zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej,
jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
Izba ustaliła, że za pismem z dnia 26 lipca 2021 roku, które to pismo zawierało
odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiającym udostępnił:
− Załącznik nr 1 do SWZ – Formularz oferty:
5.
Oświadczamy, że gwarantujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SWZ oraz przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz.U. z 2021 r. poz. 779 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219 tj. ze zm.);
− Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz cenowy Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy –
potrzeby szacunkowe na 12 miesięcy.
Zgodnie z tym dokumentem Odpady medyczne kod 180103*
ilość 55000 kg.
Izba ustaliła, że Zamawiającym wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych
środków dowodowych pismem z dnia 10 sierpnia 2021 roku:
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający działając na podstawie
art. 274 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.)
wzywa Wykonawcę do złożenia aktualnych na dzień złożenia niżej wymienionych
oświadczeń i dokumentów w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 273 ust.l ustawy PZP..
(…)
3.
Zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
4.
Zamawiający uzna, że warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada
uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru
działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia
określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania tj. wpis do bazy danych o odpadach /BDO/ w zakresie transportu
odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie rodzaje wytworzonych przez
Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do SWZ), oraz aktualne
zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
W dniu 17 sierpnia 2021 roku Odwołujący przedstawił dokumenty, w tym:
− decyzję nr SR.11.72221.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
− decyzję nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r. wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.1.2018.KP z dnia 27.02.2018 r.
wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,
− decyzję nr SR-ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
− zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-11-72451.33.2018.KP z dnia 28.03.2018 r.
wydane przez Marszalka Województwa Małopolskiego dotyczących podmiotów
wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami,
w którym otrzymał numer 000007850.
Pismami z dnia 20 sierpnia 2021 roku Zamawiającym zawiadomił wykonawcę
o odrzuceniu oferty w postępowaniu oraz unieważnieniu postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego:
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający informuje, że Państwa
oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust.l pkt.5 ustawy PZP (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 z późn. zm.)
Uzasadnienie
Z
godnie z postanowieniem art. 226 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeśli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wezwał Wykonawcę
do złożenia aktualnych na dzień złożenia uprawnień do świadczenia usług objętych
przed
miotem zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania tj. wpis do bazy danych o
odpadach /BDO/ w zakresie transportu odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie
rodzaje wytworzonych przez Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do
SWZ), oraz aktualne zezwo
lenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
Wyko
nawca przedłożył Zamawiającemu w dniu 16.08.2021 r.
decyzje nr SR.ll.7222.1.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r.
wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-ll.7222.1.2018.KP z
dnia 27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-
ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa
Małopolskiego, zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-ll-7245.1.33.2018.KP z dnia
28.03.2018 r. wydane przez Marszałka Województwa Małopolskiego dotyczących podmiotów
wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami w którym
otrzymał numer 000007850.
Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 779 z późn. zm.) Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania,
przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz
najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej
położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Zakazuje się: stosowania
komunalnych osadów ściekowych, unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone.
Przedmiotem zamówienia jest w szczególności unieszkodliwianie odpadów medycznych. W
związku z tym Wykonawca winien przedłożyć dokument pozwalający na unieszkodliwianie
odpadów medycznych wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy
w Województwie Świętokrzyskim.
Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania
Zamawiającego, w którego zakres wchodził:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich utylizacji
(unieszkodliwiania) pojazdem specjalnym, spełniającym wymogi do przewozu
materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
z zachowaniem zasady bliskości oraz ustawą Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020
r. poz. 1219 ze zm.), za co Wykonawca ponosi odpowiedzialność, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. w szczególności z uwzględnieniem właściwości
terytoria
lnej unieszkodliwiania odpadów medycznych.
Powyższe okoliczności zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy stanowią podstawę
do odrzucenia Państwa oferty jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający działając
na podstawie art. 255 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 z późn. zm.) informuje iż w postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego
unieważniono przedmiotowe postępowanie.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, ponieważ wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający unieważnia postępowanie ponieważ została złożona jedna oferta, która
podlega odrzuceniu.
Izba zważyła:
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie
oferty ECO
– ABC, pomimo iż treść oferty była zgodna z warunkami zamówienia - Izba
zarzut uznała za zasadny.
Izba zarzut 1 uznała za zasadny, bowiem Izba nie może swoim orzeczeniem
podtrzymywać nieprawidłowych czynności Zamawiającego wynikających z przepisów
obowiązującego prawa. Zamawiającym dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
jednakże zaniechał obowiązku wezwania wykonawcy Odwołującego, na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy do uzupełnienia dokumentów – złożenia dokumentów potwierdzających
możliwość realizacji zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o odpadach,
z poszanowaniem zasady blisk
ości. Zamawiający nie ma ustawowego uprawnienia
do zaniechania wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych poza sytuacjami
pokreślonymi w art. 128. ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – jednakże w tym wypadku okoliczności
te nie zaistniały, nie były wykazywane przez Zamawiającego. Tym samym Izba uznając
zasadność czynności podjętych przez Zmawiającego w postępowaniu co do oceny
przedstawionych podmiotowych środków dowodowych zobowiązana była do nakazania
Zamawiającemu wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy praw:
- art. 274 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
- art. 128 ust. 1 ustawy -
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 112 ust. 1 ustawy -
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania za-mówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności.
Art. 112 ust. 2 ustawy -
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;
2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
4) zdolności technicznej lub zawodowej.
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
2) została złożona przez wykonawcę: (…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
(…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z regulacją art. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje s
ię przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779;
dalej ustawa o odpadach):
Art. 20
1.
Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2.
Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
unieszkodliwiania
zaka
źnych odpadów medycznych
i
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego
niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów
do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza
niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
W zakresie podniesionego zarzutu odwołania Izba stwierdziła, że Zamawiającym
w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych przez Odwołującego 17 sierpnia 2021 roku
p
odmiotowych środków odwodowych, dokumentów w kontekście postawionych warunków
zamówienia. Nie zmienia prawidłowości dokonania tej oceny fakt popełnienia przez
Zamawiającego błędu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego polegającego
na wykluczeni
u wykonawcy z pominięciem obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Izba stwierdziła, że prawidłowo wskazał Odwołujący, że Zamawiający dokonując odrzucenia
oferty podał nieprawidłową podstawę prawną, niemniej uzasadnienie faktyczne
przedstawione prz
ez Zamawiającego pozwoliło zidentyfikować jednoznacznie podstawę
prawną, która stanowiła uzasadnienie prawne czynności Zamawiającego.
Izba uznała czynność oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 17
sierpnia 2021 roku za prawidłową. Wymaga wskazania w tym miejscu, że Odwołujący
uzasadnienie swojej argumentacji oparł na tym, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego została złożona tylko jedna oferta, tj. oferta
Odwołującego. W ocenie Izby fakt złożenia tylko jednej oferty w postępowaniu w żaden
sposób nie przesądza o tym, że ograniczenia doznają przepisy ustawy z dnia 14 grudnia
2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779; dalej ustawa o odpadach).
Przepisy ustawy o odpadach mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących
i odstąpienie od tych przepisów możliwe jest jedynie w przypadkach określonych
w tej ustawie. Wymaga wskazania, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiającym
wprost odwołał się do przepisów ustawy o odpadach, co pozwala na jednoznaczną ocenę,
że w ramach przesłanek tej ustawy należy badać ofertę złożoną w postępowaniu.
Tym samym Izba uznała za niezasadny argument podnoszony w odwołaniu, że w SWZ
Zamawiający nie wykluczył możliwości wskazania innych instalacji, niż te znajdujące się na
obszarze województwa świętokrzyskiego. Jednoznaczne odwołanie się do obowiązujących
przepisów prawa, powszechnie obowiązujących w naszym kraju, nie wymaga dodatkowego
określania okoliczności, które jednoznacznie z tych przepisów wynikają.
Stwierdzić w tym miejscu należy, że ustawa o odpadach w jej art. 20 ust. 3 pkt 2 ustanawia
zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone.
Dopuszczalnym wyjątkiem jest sytuacja, w której unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to,
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub w przypadku gdy
istniejące instalacje na terenie województwa, w którym wytworzono zakaźne odpady
medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne nie mają wolnych mocy przerobowych. Zatem
zgodnie z obowiązującym prawem, zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady
weterynaryjne należy przekazywać do najbliżej położonych miejsc termicznego
przekształcania, co ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa sanitarnego. Wymaga także
wskazania, że ustawa o odpadach określa również sankcje za nieprzestrzeganie opisanych
powyżej obowiązków, a mianowicie w myśl jej art. 172 karze aresztu albo grzywny podlega
ten, kto: „1) wbrew przepisowi art. 20 ust. 3, unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne albo
zakaźne odpady weterynaryjne poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone
(art. 172)”. Bezwzględnie obowiązująca zasada podlega, zgodnie z ustawą o odpadach
złagodzeniu przez dopuszczenie unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów
na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach).
W rozpoznaw
anej sprawie odwoławczej nie było sporne pomiędzy stronami, że w zakresie
odpadów objętych przedmiotem zamówienia zastosowanie mają szczególne przepisy
dotyczące zakazu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza
obszarem województwa. Jednocześnie Odwołujący nie dowiódł,
że w ramach tego postępowania zaistniała jakakolwiek okoliczność, jedna z dwóch
dopuszczonych ustawą o odpadach, która pozwalałaby na dokonanie wyboru oferty
Odwołującego. Fakt, że w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta nie uzasadnia
żadnej z dwóch przesłanek z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.
Odwołujący nie dowiódł, że na terenie województwa świętokrzyskiego nie ma instalacji
do przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz, że w tych warunkach
najbliżej położoną instalacją jest wskazana instalacja w Krakowie. Jednocześnie
Zamawiający w oparciu od złożone przy piśmie procesowym dowody wykazał, że na terenie
województwa świętokrzyskiego znajduje się instalacja do termicznego przekształcania
odpadów medycznych i weterynaryjnych – Decyzja Marszałka Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 12 lipca 2021 roku. Oznacza to, że na terenie województwa
świętokrzyskiego istnieje instalacja do unieszkodliwiania odpadów objętych przedmiotem
zamówienia. Tym samym w obliczu tego, że stwierdzone zostało istnienie instalacji
na terenie województwa bezprzedmiotowa staje się druga część tej przesłanki dotycząca
odległości / położenia instalacji w innym województwie. Również pismo z dnia 6 sierpnia
2021 roku pochodzące od Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu, który
przejął Spalarnie Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu i który jest
wyłącznym podmiotem zarządzającym i eksploatującym instalację, a które przedstawił
Zamawiający za pismem procesowym potwierdza, że ww. spalarnia jest jedynym takim
obiektem na terenie województwa świętokrzyskiego.
Kolejna przesłanka pozwalająca na odstąpienie od bezwzględnie obowiązującej zasady
zakazu
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone dotyczy tego,
że istniejące instalacje na terenie danego województwa nie mają wolnych mocy
przerobowych
. W ocenie Izby fakt nieprzystąpienia do postępowania odwoławczego Szpitala
Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu nie dowodzi tego, że instalacja Spalarnia
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu nie ma wolnych mocy
przerobowych. Taką argumentację prezentował w trakcie rozprawy Odwołujący, niemniej nie
można się z nią zgodzić z dwóch powodów. Po pierwsze, Izba wskazuje, że argumentacji
takiej nie podnosił Odwołujący w odwołaniu, które zostało złożone 25 sierpnia 2021 roku
czyli ponad miesiąc później niż została wydana Decyzja z dnia 12 lipca 2021 roku. W ocenie
Izby, uwzględniając przedstawione na rozprawie stanowisko Zamawiającego, a odnoszące
się do tego, że do końca czerwca 2021 roku to Odwołujący dzierżawił ww. instalację
w Sandomierzu.
Okoliczność ta niekwestionowana przez Odwołującego potwierdza w ocenie
Izby, że miał on wiedzę dotyczącą istnienia takiej instalacji. Po drugie, zgodnie
z dokumentami przedstawionymi przez Zamawiającego – pismo z dnia 6 sierpnia 2021 roku
pochodzące od Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu, który przejął
Spalarnie
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu i który jest wyłącznym
podmiotem zarządzającym i eksploatującym instalację – wynika w sposób jednoznaczny,
że instalacja ta ma wolne moce przerobowe. Tym samym i druga z przesłanek
umożliwiających prawem dopuszczone odstąpienie od bezwzględnie obowiązującego
zakazu nie potwierdziła się.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że czynność oceny dokumentów złożonych przez
Odwołującego w dniu 17 sierpnia 2021 roku w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
była prawidłowa. Jednakże, bowiem żądane dokumenty – podmiotowe środki dowodowe
w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podlegają obligatoryjnemu
uzupełnieniu, od którego to obowiązku ustawodawca przewidział wyjątki niemające
zastosowania w tym mie
jscu, koniecznym było wezwanie do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej na podstawie art. 255 ust.
2 ustawy. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Odwołującego, w trybie
art. 128 ust. 1 ustawy
do złożenia aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych,
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie
kody odpadów stanowiących przedmiot zamówienia".
W zakresie zarzutu 2 naruszenia
art. 255 ust. 2 ustawy przez unieważnienie
postępowania, pomimo iż jedyna złożona przez Odwołującego oferta nie podlegała
odrzuceniu i tym
samym możliwym był wybór oferty – Izba uznała zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 255 ust. 2 ustawy
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferty podlegały odrzuceniu.
Izba w tym miejscu odwołuje się do argumentacji przedstawionej przy rozpoznaniu zarzutu 1
i wskazuje, że brak dochowania przez Zamawiającego obligatoryjnych obowiązków
ustawowych tj. wezwania do złożenia dokumentów (art. 128 ust. 1 ustawy) powoduje, że nie
zostały spełnione przesłanki unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego, ponieważ Izba nie stwierdziła prawidłowości czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
u
stawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 lit. a, b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy".
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
dokonanej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 us
tawy Prawo zamówień publicznych
oraz unieważnienie czynności unieważnienia, na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy
Prawo zam
ówień publicznych postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
pod nazwą „Odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów medycznych
ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii' w Morawicy".
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie Odwołującego, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
do złożenia aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzgl
ędniając wszystkie kody odpadów
stanowiących przedmiot zamówienia".
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii
w Morawicy i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ECO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy
na rzecz wykonawcy ECO-
ABC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bełchatowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 2521/21
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy prowadzi postępowanie
o u
dzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
22 lipca 2021 roku pod numerem 2021/ BZP 123159/21.
25 sierpnia 2021 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) -
zwana dalej „ustawą Pzp / ustawa”, wniósł odwołanie wobec czynności dokonanych przez
Zamawiającego w dniu 20 sierpnia 2021 roku czynności odrzucenia oferty ECO – ABC
spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie (dalej ECO – ABC)
i
unieważnienia postępowania.
Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty ECO
– ABC, pomimo iż treść
oferty była zgodna z warunkami zamówienia,
2)
art. 255 ust. 2 ustawy przez unieważnienie postępowania, pomimo iż jedyna złożona
przez Odwołującego oferta nie podlegała odrzuceniu i tym samym możliwym był
wybór oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
− unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ECO -
ABC ,
− unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
− dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu,
− wpłaty na rzecz Odwołującego zgodnej z przepisanymi normami kwoty stanowiącej
uzasadnione koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący podał, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
ponieważ prowadzi działalność w zakresie m.in. transportu i unieszkodliwiania odpadów
i złożył ważną ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Była to jedyna złożona oferta.
Czynności Zamawiającego podjęte w toku postępowania z naruszeniem przepisów ustawy
uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie tego zamówienia co oznacza, że Odwołujący
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy może ponieść szkodę.
Odwo
łujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Pismem z dnia 20 sierpnia 2021 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
ECO
– ABC.
Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
twierdząc, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak
wskaz
ał Zamawiający:
„Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania
Zamawiającego, w którego zakres wchodził:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich utylizacji
(unieszkodli
wiania) pojazdem specjalnym, spełniającym wymogi do przewozu
materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
z zachowaniem zasady
bliskości oraz ustawą Prawo ochrony środowiska (Dz.U.
z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), za co Wykonawca ponosi odpowiedzialność, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. w szczególności z uwzględnieniem właściwości
terytorialnej unieszkodliwiania odpadów medycznych."
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 ustawy przedłożył:
a.
decyzję nr SR.11.72221.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
b.
decyzję nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r. wydaną przez
Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.1.2018.KP z dnia
27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,
c.
decyzję nr SR-ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez
Marszalka Województwa Małopolskiego,
d.
zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-11-72451.33.2018.KP z dnia
28.03.2018 r. wydane przez Marszalka Województwa Małopolskiego dotyczących
podmiotów wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących
odpadami, w którym otrzymał numer 000007850.
W kontekście przedłożonych dokumentów Zamawiający uznał, że Wykonawca nie przedłożył
dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w rozdziale VIII pkt 1.2 SWZ w myśl, którego Wykonawca zobowiązany był wykazać,
że posiada uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
„odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania tj. wpis do bazy danych
o odpadach /BDO/ w zakresie transportu odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie
rodzaje wytworzonych przez Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2
do SWZ), oraz aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru l' unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia".
Wykonawca winien przedłożyć dokument pozwalając na unieszkodliwianie odpadów
medycznych wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii' w Morawicy
w
Województwie Świętokrzyskim. "
C
zynność Zamawiającego jest wadliwa w ocenie Odwołującego. Dokumenty
przedłożone przez Wykonawcę zezwalają na unieszkodliwianie odpadów medycznych
wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy.
Odwołujący przedłożył decyzję obejmujące wszystkie kody odpadów, będących
przedmiotem zamówienia (czego Zamawiający nie kwestionuje) wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego dla spalarni odpadów medycznych w Krakowie. Z uwagi na
fakt, że w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego nie wpłynęła inna oferta
należy uznać, że zachodzi możliwość unieszkodliwiania odpadów w województwie
małopolskim.
Zakaźne odpady medyczne powinny być unieszkodliwiane zgodnie z zasadami
wyrażonymi w art. 20 ust 3 i 5-6 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów powinno
co do zasady następować na obszarze tego samego województwa, na którym odpady
zostały wytworzone. Zakaz wywożenia zakaźnych odpadów medycznych poza teren
województwa nie jest zakazem bezwzględnie obowiązującym. Wyjątki od powyższej zasady
przewidują ust. 5-6 art. 20 ustawy o odpadach. W myśl art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach
dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone,
w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych
mocy przerobowych.
Jak wskazano powyżej, ustawodawca dopuszcza wyjątek od zasady
zgodnie, z którą unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno mieć miejsce
poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone.
Taki wyjątek dotyczy również przedmiotowego postępowania i związany jest z faktem,
iż nie złożono żadnej oferty, w której zaoferowano by unieszkodliwianie odpadów na terenie
tego samego województwa tj. na terenie województwa świętokrzyskiego.
Dowód: oferty złożone w postępowaniu - w dokumentacji' przetargowej Zamawiającego.
Tym samym, Zamawiający dokonując wyboru oferty (w zakresie zakaźnych odpadów
medycznych),
zobowiązany jest wybrać ofert w które wykonawca zaoferuje
unieszkodliwianie odp
adów poza terenem województwa, z zastrzeżeniem, iż musi to być
instalacja położona najbliżej miejsca wytwarzania odpadów. Odwołując przedłożył decyzje,
zezwalające na unieszkodliwianie odpadów w spalarni w Krakowie (województwo
małopolskie). Wobec braku innych ofert, instalacja unieszkodliwiania odpadów oferowana
przez Odwołującego jest najbliżej położoną instalacją na obszarze województwa innego
n
iż to, na którym wytworzono odpady. Tylko zatem oferta Odwołującego zgodna jest
z przepisami art. 20 ust 6 ustawy o odpadach i w konsekwencji postanowieniami SWZ,
odwołującymi się do ustawy o odpadach. Odwołujący ponownie podkreśla,
że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty, w której zaoferowano by unieszkodliwianie
odpadów na terenie województwa świętokrzyskiego, zatem wybór musi ograniczać się
do instalacji najbl
iżej położonej od Zamawiającego. Przeciwna interpretacja oznaczałaby, że
Zamawiający nigdy nie wybierze oferty, a tym samym prowadzenie postępowania byłoby
niecelowe.
Podkreślił Odwołujący, że nawet gdyby na terenie województwa świętokrzyskiego istniała
inna instalacja przetwarzania odpadów, podmiot ją eksploatujący nie złożył oferty
w postępowaniu, a w konsekwencji nie może być wątpliwości co do zasadności stosowania
wyjątku od zasady bliskości, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.
Tymczasem, Zamawiający w sposób tak bezwzględny zinterpretował postanowienia ustawy
o odpadach, że całkowicie wypaczył ich sens w kontekście prowadzonego postępowania.
Żadne postanowienie SWZ nie wykluczało możliwości wskazania przez wykonawcę innych
instalacji
niż te znajdujące się na obszarze województwa świętokrzyskiego. Zamawiający nie
wymagał nawet wskazania konkretnej instalacji odpadów, w której unieszkodliwiane będą
odpady, nadając zasadzie bliskości marginalne znaczenie. Dokumenty przedłożone przez
Odwołującego jednoznacznie dowodzą zaś, że Odwołujący posiada aktualne zezwolenie
(decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i unieszkodliwienia
odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach -
uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących przedmiot zamówienia. Wobec
powyższego, oferta Odwołującego nie może zostać uznana za niezgodną z warunkami
zamówienia. Odwołanie się w SWZ do przepisów regulujących zasady gospodarki odpadami
(Ustawy o odpadach) nie wyklucza możliwości zaoferowania instalacji położonej poza
obszarem województwa, na którym wytwarzane są odpady, gdyż zasada bliskości nie ma
bezwzględnego zastosowania. „Zaoferowanie unieszkodliwiania odpadów w instalacji
położonej na terenie innego województwa, nie świadczy zatem o niezgodności z siwz,
a mogło mieć znaczenie tylko w kryterium oceny ofert w kryterium pozacenowym” (wyroku
KIO z dnia 23 sierpnia 2016 roku, sygn. akt 1368/16). W niniejszym postępowaniu,
Zamawiający zrezygnował jednak z uwzględnienia zasady bliskości w ramach kryterium
oceny ofert.
Uzasadnienie decyzji o odrzu
ceniu oferty Odwołującego i odniesienie się do warunku
posiadania odpowiednich koncesji, zezwoleń wskazuje ponadto, że Zamawiający stwierdził,
iż Odwołujący nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. Tym samym, błędnie wskazana
została podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego, którą w okolicznościach
wskazanych przez Zamawiającego mógłby stanowić ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy.
Z jednej strony bowiem, Zamawiający nie kwestionuje wprost spełnienia przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, z drugiej zaś w informacji o odrzuceniu
oferty odnosi się do braku zezwolenia na unieszkodliwianie odpadów na terenie
województwa świętokrzyskiego, uznając tym samym, że Odwołujący tych warunków
nie spełnia.
W konsekwencji odrzucenia ofer
ty Odwołującego, Zamawiający nie miał również podstaw
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy. Przepis ten daje
możliwość unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy wszystkie złożone wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. Oferta
Odwołującego była jedyną oferta złożoną w postępowaniu. Gdyby zatem Zamawiający
prawidłowo ocenił tę ofertę i nie dokonał jej odrzucenia, wówczas nie zmaterializowałyby się
przesłanki do unieważnienia postępowania.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy
z udziałem Stron na podstawie
zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Izba wskazuje, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone
jest na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa” lub „Pzp”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 sierpnia 2021 roku od czynności Zamawiającego
z dnia 20 sierpnia 2021 roku.
Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie
Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika
z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postepowania
odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 2
września 2021 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba
dopuściła w poczet materiału dowodowego w sprawie dokumenty załączone do ww. pisma
oraz zawnioskowane przez Zamawiającego.
Izba us
taliła stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019
Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zgodnie z Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Rozdział III - Przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający podał:
1.
Przedmiot zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów
medycznych powstających w Świętokrzyskim Centrum Psychiatrii w Morawicy oraz Oddziale
w Kie
lcach przy ul. Kusocińskiego 59 określonych w formularzu cenowym (załącznik Nr 2 do
SWZ) zgodnie z katalogiem odpadów o kodach 180103, 180104, 180106, 180107, 180109.
2.
Opis przedmiotu zamówienia:
1.
Przedmiotem zamówienia jest odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów
medycznych opisanych w formularzu cenowym -
załącznik Nr 2 do SWZ
zgodnie z katalogiem odpadów, który jest załącznikiem do Rozporządzenia
Ministra Klimatu z dnia 02 styczeń 2020r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U.
z 2020 r. poz. 10).
2. W zakres
usługi wchodzi:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich
utylizacji (unieszkodliwia
nia) pojazdem specjalnym, spełniającym
wymogi do przewozu materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych
zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021
r. poz. 779) z zachowaniem zasady bli
skości oraz ustawą Prawo
ochrony środowiska (Dz.U. z 2020 r. poz. 1219 ze zm.), za co
Wykonawca ponosi odpowiedzialność,
(…)
6.
Odpady niebezpieczne medyczne o kodzie 18 01 03* będą pakowane w worki
foliowe
koloru
czerwonego
i
umieszczane
w
pudełkach kartonowych
zabezpieczonych taśmą klejącą. Każdy karton będzie czytelnie oznaczony dla
określenia pochodzenia odpadów.
7. Odpady medyczne o kodach 18 01 06* i 18 01 07* będą gromadzone i odbierane
w workach koloru żółtego. Odpady o kodzie 18 01 04* będą gromadzone w workach
foliowych koloru innego niż czerwony i żółty (np. niebieski).
Zgodnie z Rozdziałem VIII SWZ - Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonania
oceny
spełnienia tych warunków, Zamawiający określił:
1.
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na
zasadach określonych w Rozdziale IX SWZ oraz którzy spełniają określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
1.1
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym, Zamawiający nie
określił warunku w powyższym zakresie
1.2
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub
zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów,
Zamawiający uzna, że warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada
uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru
działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia
określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania tj. wpis do bazy danych o odpadach /BDO/ w zakresie transportu
odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie rodzaje wytworzonych przez
Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do SWZ), oraz aktualne
zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
Na podstawie Rozdziału X Podmiotowe środki dowodowe SWZ, Zamawiającym wymagał:
1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień ich
złożenia podmiotowych środków dowodowych:
(…)
2)
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności
gospodarczej lub zawodowej W
ykonawca jest zobowiązany do złożenia na wezwanie
Zamawiającego dokonane przed wyborem najkorzystniejszej oferty następujących
podmiotowych środków dowodowych:
a)
Zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej,
jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
Izba ustaliła, że za pismem z dnia 26 lipca 2021 roku, które to pismo zawierało
odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiającym udostępnił:
− Załącznik nr 1 do SWZ – Formularz oferty:
5.
Oświadczamy, że gwarantujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SWZ oraz przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r.
o odpadach (Dz.U. z 2021 r. poz. 779 ze zm.) oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo
ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219 tj. ze zm.);
− Załącznik nr 2 do SWZ - Formularz cenowy Odbiór, transport i unieszkodliwienie
odpadów medycznych ze Świętokrzyskiego Centrum Psychiatrii w Morawicy –
potrzeby szacunkowe na 12 miesięcy.
Zgodnie z tym dokumentem Odpady medyczne kod 180103*
ilość 55000 kg.
Izba ustaliła, że Zamawiającym wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych
środków dowodowych pismem z dnia 10 sierpnia 2021 roku:
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający działając na podstawie
art. 274 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.)
wzywa Wykonawcę do złożenia aktualnych na dzień złożenia niżej wymienionych
oświadczeń i dokumentów w celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o
których mowa w art. 273 ust.l ustawy PZP..
(…)
3.
Zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
4.
Zamawiający uzna, że warunek zostanie spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada
uprawnienia do świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia, zgodnie z
obowiązującymi przepisami, tj. posiada:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru
działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia
określonych usług w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania tj. wpis do bazy danych o odpadach /BDO/ w zakresie transportu
odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie rodzaje wytworzonych przez
Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do SWZ), oraz aktualne
zezwolenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru i
unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14
grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
W dniu 17 sierpnia 2021 roku Odwołujący przedstawił dokumenty, w tym:
− decyzję nr SR.11.72221.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
− decyzję nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r. wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.1.2018.KP z dnia 27.02.2018 r.
wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego,
− decyzję nr SR-ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez Marszalka
Województwa Małopolskiego,
− zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-11-72451.33.2018.KP z dnia 28.03.2018 r.
wydane przez Marszalka Województwa Małopolskiego dotyczących podmiotów
wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami,
w którym otrzymał numer 000007850.
Pismami z dnia 20 sierpnia 2021 roku Zamawiającym zawiadomił wykonawcę
o odrzuceniu oferty w postępowaniu oraz unieważnieniu postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego:
Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający informuje, że Państwa
oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust.l pkt.5 ustawy PZP (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 z późn. zm.)
Uzasadnienie
Z
godnie z postanowieniem art. 226 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeśli
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zamawiający wezwał Wykonawcę
do złożenia aktualnych na dzień złożenia uprawnień do świadczenia usług objętych
przed
miotem zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami:
• odpowiednie zezwolenia, licencje, koncesje lub potwierdzenie wpisu do rejestru działalności
regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania tj. wpis do bazy danych o
odpadach /BDO/ w zakresie transportu odpadów (wpis powinien obejmować wszystkie
rodzaje wytworzonych przez Zmawiającego odpadów wyszczególnionych w zał. nr 2 do
SWZ), oraz aktualne zezwo
lenie (decyzję) na prowadzenie działalności gospodarczej w
zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych, zgodnie z wymogami ustawy z
dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
— uwzględniając wszystkie kody odpadów stanowiących
przedmiot zamówienia
Wyko
nawca przedłożył Zamawiającemu w dniu 16.08.2021 r.
decyzje nr SR.ll.7222.1.4.2013 z dnia 31.12.2013 r. wydaną przez Marszałka
Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-11.7222.2.16.2014 z dnia 3.12.2014 r.
wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-ll.7222.1.2018.KP z
dnia 27.02.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa Małopolskiego, decyzje nr SR-
ll.7222.1.33.2018.KP z dnia 31.12.2018 r. wydaną przez Marszałka Województwa
Małopolskiego, zawiadomienie o wpisie do rejestru nr SR-ll-7245.1.33.2018.KP z dnia
28.03.2018 r. wydane przez Marszałka Województwa Małopolskiego dotyczących podmiotów
wprowadzających produkt, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami w którym
otrzymał numer 000007850.
Zgodnie z art. 20 ust. 2 i 3 Ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2021 r.
poz. 779 z późn. zm.) Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania,
przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz
najlepszą dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej
położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Zakazuje się: stosowania
komunalnych osadów ściekowych, unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone.
Przedmiotem zamówienia jest w szczególności unieszkodliwianie odpadów medycznych. W
związku z tym Wykonawca winien przedłożyć dokument pozwalający na unieszkodliwianie
odpadów medycznych wytworzonych przez Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy
w Województwie Świętokrzyskim.
Wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego wymagania
Zamawiającego, w którego zakres wchodził:
a.
odbiór i załadunek odpadów niebezpiecznych medycznych z miejsc
składowania u Zamawiającego,
b.
odkażanie miejsca składowania środkiem do tego przeznaczonym,
c.
transport odpadów niebezpiecznych medycznych do miejsca ich utylizacji
(unieszkodliwiania) pojazdem specjalnym, spełniającym wymogi do przewozu
materiałów niebezpiecznych,
d.
utylizacja (unieszkodliwianie) odpadów niebezpiecznych medycznych zgodnie
z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 779)
z zachowaniem zasady bliskości oraz ustawą Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2020
r. poz. 1219 ze zm.), za co Wykonawca ponosi odpowiedzialność, zgodnie
z obowiązującymi przepisami, tj. w szczególności z uwzględnieniem właściwości
terytoria
lnej unieszkodliwiania odpadów medycznych.
Powyższe okoliczności zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy stanowią podstawę
do odrzucenia Państwa oferty jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Jednocześnie Świętokrzyskie Centrum Psychiatrii w Morawicy jako Zamawiający działając
na podstawie art. 255 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 z późn. zm.) informuje iż w postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego
unieważniono przedmiotowe postępowanie.
Uzasadnienie prawne
Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 255 ust. 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, ponieważ wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu
Uzasadnienie faktyczne
Zamawiający unieważnia postępowanie ponieważ została złożona jedna oferta, która
podlega odrzuceniu.
Izba zważyła:
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy
– Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie
oferty ECO
– ABC, pomimo iż treść oferty była zgodna z warunkami zamówienia - Izba
zarzut uznała za zasadny.
Izba zarzut 1 uznała za zasadny, bowiem Izba nie może swoim orzeczeniem
podtrzymywać nieprawidłowych czynności Zamawiającego wynikających z przepisów
obowiązującego prawa. Zamawiającym dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
jednakże zaniechał obowiązku wezwania wykonawcy Odwołującego, na podstawie art. 128
ust. 1 ustawy do uzupełnienia dokumentów – złożenia dokumentów potwierdzających
możliwość realizacji zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o odpadach,
z poszanowaniem zasady blisk
ości. Zamawiający nie ma ustawowego uprawnienia
do zaniechania wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych poza sytuacjami
pokreślonymi w art. 128. ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy – jednakże w tym wypadku okoliczności
te nie zaistniały, nie były wykazywane przez Zamawiającego. Tym samym Izba uznając
zasadność czynności podjętych przez Zmawiającego w postępowaniu co do oceny
przedstawionych podmiotowych środków dowodowych zobowiązana była do nakazania
Zamawiającemu wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Na wstępie Izba wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy praw:
- art. 274 ust. 1 ustawy -
Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania,
podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu
o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych.
- art. 128 ust. 1 ustawy -
Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Art. 112 ust. 1 ustawy -
Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania za-mówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne
poziomy zdolności.
Art. 112 ust. 2 ustawy -
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;
2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów;
3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
4) zdolności technicznej lub zawodowej.
- art. 226 ust. 1 ustawy -
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
2) została złożona przez wykonawcę: (…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
(…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zgodnie z regulacją art. 266 ustawy do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających
publicznych postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż
progi unijne stosuje s
ię przepisy działu II, z wyjątkiem przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust.
3, art. 88
–90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art.
130, art. 132
–188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy
niniejszego działu stanowią inaczej.
Zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779;
dalej ustawa o odpadach):
Art. 20
1.
Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej
kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2.
Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną
technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony
środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do najbliżej położonych
miejsc, w których mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
unieszkodliwiania
zaka
źnych odpadów medycznych
i
zakaźnych
odpadów
weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego
niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów
do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest mniejsza
niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie
zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze
województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji,
w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego
województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
W zakresie podniesionego zarzutu odwołania Izba stwierdziła, że Zamawiającym
w sposób prawidłowy dokonał oceny złożonych przez Odwołującego 17 sierpnia 2021 roku
p
odmiotowych środków odwodowych, dokumentów w kontekście postawionych warunków
zamówienia. Nie zmienia prawidłowości dokonania tej oceny fakt popełnienia przez
Zamawiającego błędu w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego polegającego
na wykluczeni
u wykonawcy z pominięciem obowiązku wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Izba stwierdziła, że prawidłowo wskazał Odwołujący, że Zamawiający dokonując odrzucenia
oferty podał nieprawidłową podstawę prawną, niemniej uzasadnienie faktyczne
przedstawione prz
ez Zamawiającego pozwoliło zidentyfikować jednoznacznie podstawę
prawną, która stanowiła uzasadnienie prawne czynności Zamawiającego.
Izba uznała czynność oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego w dniu 17
sierpnia 2021 roku za prawidłową. Wymaga wskazania w tym miejscu, że Odwołujący
uzasadnienie swojej argumentacji oparł na tym, że w przedmiotowym postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego została złożona tylko jedna oferta, tj. oferta
Odwołującego. W ocenie Izby fakt złożenia tylko jednej oferty w postępowaniu w żaden
sposób nie przesądza o tym, że ograniczenia doznają przepisy ustawy z dnia 14 grudnia
2012 roku o odpadach (tj. Dz. U. z 2021 poz. 779; dalej ustawa o odpadach).
Przepisy ustawy o odpadach mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących
i odstąpienie od tych przepisów możliwe jest jedynie w przypadkach określonych
w tej ustawie. Wymaga wskazania, że w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiającym
wprost odwołał się do przepisów ustawy o odpadach, co pozwala na jednoznaczną ocenę,
że w ramach przesłanek tej ustawy należy badać ofertę złożoną w postępowaniu.
Tym samym Izba uznała za niezasadny argument podnoszony w odwołaniu, że w SWZ
Zamawiający nie wykluczył możliwości wskazania innych instalacji, niż te znajdujące się na
obszarze województwa świętokrzyskiego. Jednoznaczne odwołanie się do obowiązujących
przepisów prawa, powszechnie obowiązujących w naszym kraju, nie wymaga dodatkowego
określania okoliczności, które jednoznacznie z tych przepisów wynikają.
Stwierdzić w tym miejscu należy, że ustawa o odpadach w jej art. 20 ust. 3 pkt 2 ustanawia
zakaz unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone.
Dopuszczalnym wyjątkiem jest sytuacja, w której unieszkodliwienie zakaźnych odpadów
medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to,
na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych
odpadów na obszarze danego województwa lub w przypadku gdy
istniejące instalacje na terenie województwa, w którym wytworzono zakaźne odpady
medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne nie mają wolnych mocy przerobowych. Zatem
zgodnie z obowiązującym prawem, zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady
weterynaryjne należy przekazywać do najbliżej położonych miejsc termicznego
przekształcania, co ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa sanitarnego. Wymaga także
wskazania, że ustawa o odpadach określa również sankcje za nieprzestrzeganie opisanych
powyżej obowiązków, a mianowicie w myśl jej art. 172 karze aresztu albo grzywny podlega
ten, kto: „1) wbrew przepisowi art. 20 ust. 3, unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne albo
zakaźne odpady weterynaryjne poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone
(art. 172)”. Bezwzględnie obowiązująca zasada podlega, zgodnie z ustawą o odpadach
złagodzeniu przez dopuszczenie unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych
na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów
na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy
przerobowych (art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach).
W rozpoznaw
anej sprawie odwoławczej nie było sporne pomiędzy stronami, że w zakresie
odpadów objętych przedmiotem zamówienia zastosowanie mają szczególne przepisy
dotyczące zakazu unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza
obszarem województwa. Jednocześnie Odwołujący nie dowiódł,
że w ramach tego postępowania zaistniała jakakolwiek okoliczność, jedna z dwóch
dopuszczonych ustawą o odpadach, która pozwalałaby na dokonanie wyboru oferty
Odwołującego. Fakt, że w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta nie uzasadnia
żadnej z dwóch przesłanek z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach.
Odwołujący nie dowiódł, że na terenie województwa świętokrzyskiego nie ma instalacji
do przetwarzania odpadów objętych przedmiotem zamówienia oraz, że w tych warunkach
najbliżej położoną instalacją jest wskazana instalacja w Krakowie. Jednocześnie
Zamawiający w oparciu od złożone przy piśmie procesowym dowody wykazał, że na terenie
województwa świętokrzyskiego znajduje się instalacja do termicznego przekształcania
odpadów medycznych i weterynaryjnych – Decyzja Marszałka Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 12 lipca 2021 roku. Oznacza to, że na terenie województwa
świętokrzyskiego istnieje instalacja do unieszkodliwiania odpadów objętych przedmiotem
zamówienia. Tym samym w obliczu tego, że stwierdzone zostało istnienie instalacji
na terenie województwa bezprzedmiotowa staje się druga część tej przesłanki dotycząca
odległości / położenia instalacji w innym województwie. Również pismo z dnia 6 sierpnia
2021 roku pochodzące od Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu, który
przejął Spalarnie Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu i który jest
wyłącznym podmiotem zarządzającym i eksploatującym instalację, a które przedstawił
Zamawiający za pismem procesowym potwierdza, że ww. spalarnia jest jedynym takim
obiektem na terenie województwa świętokrzyskiego.
Kolejna przesłanka pozwalająca na odstąpienie od bezwzględnie obowiązującej zasady
zakazu
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych poza obszarem województwa, w którym zostały wytworzone dotyczy tego,
że istniejące instalacje na terenie danego województwa nie mają wolnych mocy
przerobowych
. W ocenie Izby fakt nieprzystąpienia do postępowania odwoławczego Szpitala
Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu nie dowodzi tego, że instalacja Spalarnia
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu nie ma wolnych mocy
przerobowych. Taką argumentację prezentował w trakcie rozprawy Odwołujący, niemniej nie
można się z nią zgodzić z dwóch powodów. Po pierwsze, Izba wskazuje, że argumentacji
takiej nie podnosił Odwołujący w odwołaniu, które zostało złożone 25 sierpnia 2021 roku
czyli ponad miesiąc później niż została wydana Decyzja z dnia 12 lipca 2021 roku. W ocenie
Izby, uwzględniając przedstawione na rozprawie stanowisko Zamawiającego, a odnoszące
się do tego, że do końca czerwca 2021 roku to Odwołujący dzierżawił ww. instalację
w Sandomierzu.
Okoliczność ta niekwestionowana przez Odwołującego potwierdza w ocenie
Izby, że miał on wiedzę dotyczącą istnienia takiej instalacji. Po drugie, zgodnie
z dokumentami przedstawionymi przez Zamawiającego – pismo z dnia 6 sierpnia 2021 roku
pochodzące od Szpitala Specjalistycznego Ducha Świętego w Sandomierzu, który przejął
Spalarnie
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Sandomierzu i który jest wyłącznym
podmiotem zarządzającym i eksploatującym instalację – wynika w sposób jednoznaczny,
że instalacja ta ma wolne moce przerobowe. Tym samym i druga z przesłanek
umożliwiających prawem dopuszczone odstąpienie od bezwzględnie obowiązującego
zakazu nie potwierdziła się.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że czynność oceny dokumentów złożonych przez
Odwołującego w dniu 17 sierpnia 2021 roku w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
była prawidłowa. Jednakże, bowiem żądane dokumenty – podmiotowe środki dowodowe
w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podlegają obligatoryjnemu
uzupełnieniu, od którego to obowiązku ustawodawca przewidział wyjątki niemające
zastosowania w tym mie
jscu, koniecznym było wezwanie do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając powyższe Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy oraz
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej na podstawie art. 255 ust.
2 ustawy. W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu wezwanie Odwołującego, w trybie
art. 128 ust. 1 ustawy
do złożenia aktualne zezwolenie (decyzję) na prowadzenie
działalności gospodarczej w zakresie odbioru i unieszkodliwienia odpadów medycznych,
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach uwzględniając wszystkie
kody odpadów stanowiących przedmiot zamówienia".
W zakresie zarzutu 2 naruszenia
art. 255 ust. 2 ustawy przez unieważnienie
postępowania, pomimo iż jedyna złożona przez Odwołującego oferta nie podlegała
odrzuceniu i tym
samym możliwym był wybór oferty – Izba uznała zarzut za zasadny.
Zgodnie z art. 255 ust. 2 ustawy
Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo oferty podlegały odrzuceniu.
Izba w tym miejscu odwołuje się do argumentacji przedstawionej przy rozpoznaniu zarzutu 1
i wskazuje, że brak dochowania przez Zamawiającego obligatoryjnych obowiązków
ustawowych tj. wezwania do złożenia dokumentów (art. 128 ust. 1 ustawy) powoduje, że nie
zostały spełnione przesłanki unieważnienia postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego, ponieważ Izba nie stwierdziła prawidłowości czynności odrzucenia oferty
Odwołującego.
Izba wskazuje,
że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie
odwołanie okazało się zasadne z przyczyn wskazanych przez
Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
u
stawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
2 lit. a, b oraz § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
