rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2520/21
KIO 2520/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2021 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy C&Z C. i Z.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Leśnej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
9 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2021 roku przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawcy C&Z C. i Z.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Leśnej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie w całości;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2520/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Przebudowa i adaptacja
budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu Miejskiego
w Bielsku-Bia
łej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2021/BZP 00054200/01 w dniu 13. maja 2021 r.
Termin składania ofert został
wyznaczony na dzień 05 lipca 2021 r. W ustalonym terminie składania ofert swoje oferty
złożyło 6 wykonawców.
Dnia 24. sierpnia 2021 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.
513 pkt 1 i art. 505 ust. 1, w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11
wr
ześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej
zwana „ustawą PZP”) odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
„BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
(dale
j jako „Odwołujący”).
Odwołujący zaskarżył czynności podjęte lub zaniechane przez Zamawiającego
polegające na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że treść oferty Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
2)
odrzuceniu oferty Odwo
łującego z uwagi na to, że oferta Odwołującego zawiera błędy
w obliczeniu ceny;
3)
zaniechaniu poprawienia „innej” omyłki polegającej na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie
wymogi określone przez Zamawiającego w warunkach zamówienia;
2)
art. 2
26 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
zawiera błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy sposób obliczenia ceny w ofercie
Odwołującego spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w dokumentach
zamówienia;
3)
art. 223 us
t. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że nie jest możliwe
poprawienie oferty Odwołującego w zakresie pozycji wskazanych w kosztorysie, podczas
gdy poprawienie takich omyłek było możliwe i jak najbardziej zasadne.
Odwołujący wnosił o:
1.
nakazan
ie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
ofert
y Odwołującego;
2.
nakazanie powtórzenia oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 19 sierpnia 2021 r. za pomocą wiadomości e-mail Odwołujący uzyskał
i
nformację o tym, że Zamawiający zdecydował się dokonać czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołanie zostało zatem wniesione w ustawowym terminie. Wpis od
odwołania został uiszczony na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamaw
iającemu.
Odwołujący podkreślił, że gdyby Zamawiający dokonał czynności badania i oceny
ofert w sposób prawidłowy (tj. nie odrzucał oferty Odwołującego, tylko dokonał poprawienia
omyłek), wówczas oferta Odwołującego byłaby najwyżej ocenioną w postępowaniu,
a Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący posiada zatem
interes
w uzyskaniu zamówienia i może ponieść realną szkodę wskutek zaskarżonej
czynności Zamawiającego.
W merytorycznym uzasadnieniu zarzutów wskazano, że oferta Odwołującego nie
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż zawiera
ona pełen wymagany zakres realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jest
zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach zamówienia.
Oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art.
226 ust. 1 pkt 10 PZP, gdyż została ona skalkulowana w sposób zgodny z wymogami
Zamawiającego opisanymi w SWZ. W związku z tym, nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 223 ust. 2
pkt 3 PZP
– poprzez wpisanie „0,00 zł” w pięciu pozycjach, w których Wykonawca nie
przedstawił „wartości jednostkowej”.
Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że podstawą do
odrzucenia oferty jest nieuwz
ględnienie w pięciu pozycjach kosztorysu wartości jednostkowej
danej pozycji.
Odwołujący uważa, że z takim stanowiskiem, w którym brak wskazania wartości
jednostkowej w kosztorysie ofertowym skutkowałby koniecznością odrzucenia oferty nie
można się zgodzić, mając na uwadze stanowiska doktryny czy bogate orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia – która stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty, zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
p
ostępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w SWZ wymaganiom (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 268/21).
Natomiast
Odwołujący w kosztorysie w ofercie przewidział wszystkie pozycje
(elementy) dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, których wymagał Zamawiający.
Zamawiający, w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wskazał bowiem, jakoby
którejś pozycji (elementu) miało brakować. Zatem Odwołujący zaoferował realizację całego
przedmiotu zamówienia – w oparciu o warunki zamówienia określone przez Zamawiającego
w SWZ i załącznikach.
Co istotne, Zamawiający przewidział w SWZ przesłankę odrzucenia oferty z uwagi na
błędy w składanych kosztorysach – „Nieujęcie wszystkich pozycji z przedmiarów robót do
wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy
z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią nin.
SWZ” (rozdział XIV ust. 4 SWZ). Tymczasem złożony przez Odwołującego kosztorys
ofertowy zawierał wszystkie wymagane pozycje – oznacza to, że zostały ujęte wszystkie
pozycje z przedmiarów robót do wyceny. Dlatego też, nie sposób twierdzić, jakoby oferta
Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia. Brak podania ceny jednostkowej
przy samej pozycji nie oznacza, że nie została ona zaoferowana, skoro znajduje się
w kosztorysie i została dookreślona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
J
ak podkreśla się w orzecznictwie, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu
w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania prze
dmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego (wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1434/16).
W innym zaś wyroku KIO podkreśliła, że „nie można również uznać, tak jak twierdził
Odwołujący, że sytuacja, w której wykonawca nie ujmie w kosztorysie uproszczonym jakiejś
pozycji oraz sytuacja, gdy ją ujmie a nie wyceni są tożsame, bowiem obie oznaczają brak
wyceny danej pozycji przez wykonawcę. Są to dwie całkiem różne sytuacje, które niosą ze
sobą różne konsekwencje” (wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 119/15).
P
rzewidziane w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odrzucenie oferty skutkuje tym, że
oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania, co w konsekwencji przekreśla szanse
wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna
w skutki czynność Zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, może być podjęta wyłącznie
wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego. Niezgodność ta musi wynikać wprost
z postanowień SWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana
z jakichkolwiek treści. Na podstawie przekazanej informacji o odrzuceniu oferty raczej wprost
wynika, że Odwołujący złożył ofertę obejmującą cały zakres przedmiotu zamówienia,
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Antycypując ewentualną argumentację Zamawiającego, jakoby z uwagi na przyjęty
sposób rozliczenia między Zamawiającym a wykonawcą (wynagrodzenie kosztorysowe)
istniała obiektywna niemożność „zaakceptowania” złożonego przez Odwołującego
kosztorysu ofertowego
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, „niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi
dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji
zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie
składają, gdyż te były podane przez zamawiającego. Niewłaściwe jest utożsamianie
pominięcia wyceny danej pozycji kosztorysu z nieobjęciem treścią oświadczenia woli
wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Postępowanie o zamówienie publiczne, co do
zasady realizuje się poprzez przystąpienie do jednostronnie określonych przez
zamawiającego warunków, zaś przedmiot tego zamówienia jest przez zamawiającego
narzucony. Wykonawcy mają zazwyczaj tylko swobodę zaoferowania świadczenia w formie
odpowiedniej dla danej specyfiki robót. Pominięcie pozycji poprzez jej niewycenienie wprost -
oznacza tyle, że wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie zgodnie z jego
zakresem opisanym w projekcie budowlanym oraz specyfikacjach technicznych wykonania
i odbioru robót, przy czym nie będzie się za to należało odrębne wynagrodzenie. Brak jest
w takiej sytuacji podstaw do wnioskowania, że niewycenienie pewnych pozycji kosztorysu
jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających
z specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też, zdaniem Izby pominięcie w tym
postępowaniu wyceny niektórych pozycji należy traktować, jak wycenienie danej pozycji
w kwocie 0,00 zł, bądź też, że wycena danej pozycji została ujęta w innych wycenionych
pozycjach” (wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1515/14). Podobne
sta
nowiska zajęła Izba w wyrokach: z dnia 15 października 2010 r., KIO 2136/10; z dnia 11
marca 2011 r., KIO 385/11; KIO 386/11; KIO 393/11; KIO 406/11; z dnia 4 marca 2011 r.,
KIO 333/11, KIO 335/11; z dnia 14 kwietnia 2011 r., KIO 689/11, z dnia 8 maja 2014r., KIO
793/14.
Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty. Oferta została
złożona w ten sposób, że zapewnia realizację całego wymaganego przedmiotu zamówienia
(kosztorys obejmuje wszystkie wymagane pozycje).
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Odwołującemu ciężko polemizować z uzasadnieniem odrzucenia oferty w tym
zakresie, gdyż, tak naprawdę, jedno zdanie z uzasadnienia dotyka tej tematyki – „Brak
wyc
eny ww. pozycji nie pozwalał również Zamawiającemu na przyjęcie zaoferowanej przez
Wykonawcę ceny całościowej za zrealizowanie zadania jako prawidłowej”.
Tak przyjęta argumentacja nie może zdaniem Odwołującego stanowić podstawy do
uznania, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty.
Zamawiający w sposób bardzo podstawowy, wręcz ogólnikowy, wskazał
w dokumentach zamówienia, jak należy dokonać obliczenia ceny – rozdział XIV SWZ. Celem
odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie,
iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez
wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle
zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków
zamówienia.
Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez
wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną
nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż
odmienność sposobu obliczenia ceny przez Odwołującego skutkowała tym, iż cena oferty
wskazana w formularzu ofertowym, jest ceną nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że
byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny
wskazanego w SWZ.
Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa KIO,
„błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli
cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym
w dokumentacji przetargowej lub w cenie oferty uwzg
lędniono niewłaściwą stawkę podatku
VAT. Błędem w obliczeniu ceny nie jest z całą pewnością rzekome nieuwzględnienie
w ofercie wykonawcy całości zakresu zamówienia czy rzekome pominięcie kosztów
materiałów pomocniczych w sytuacji, gdy brak jasnych wymagań w dokumentacji
przetargowej w tym zakresie” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2483/20).
Tym samym
w ocenie Odwołującego nie można przyjąć, iż jego oferta zawiera błąd
w obliczeniu ceny, który skutkowałby zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP
i odrzuceniem oferty.
Dodatkowo
Odwołujący podkreślił, że „błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, który
stanowi obligatoryjną podstawę odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego jest błąd w rachunku matematycznym, którego nie można poprawić
z uwagi na to, że nie wiadomo, który składnik działania matematycznego jest prawidłowy
i nie wiadomym jest jak ten błąd poprawić” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt KIO
1314/20). Również i w takim przypadku nie sposób uznać, aby w ofercie Odwołującego
znajdował się błąd w obliczeniu ceny – nie ma w nim błędów matematycznych, które są
nienaprawialne. Zatem of
erta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP
Chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się dużym
poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania
i prowadzić do eliminacji ofert zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione,
a kt
órych poprawienie nie będzie stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień
publicznych. Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest właśnie niedopuszczenie do
wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek
zaistn
ienia pewnych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej
realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został
osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco – a Zamawiający
w postępowaniu w ogóle pominął możliwość przeprowadzenia procedury poprawienia
omyłki.
W orzecznictwie podkreśla się, że „omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego,
aby możliwa była jej poprawa, a ogólne sformułowanie tego przepisu wskazuje na pewną
dozę elastyczności i uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego
stanu faktycznego. Możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do jej
essentialia negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy
określenia przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego,
ilościowego czy jakościowego tego typu zmian” (wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn.
akt KIO 3221/20).
Zdaniem Odwołującego w prowadzonym postępowaniu poprawa omyłki powinna
polegać na „wstawieniu” 0,00 zł w tych pozycjach, co do których Zamawiający twierdzi, że
nie zostały wycenione. Taką też konstrukcję przyjmuje się zgodnie z orzecznictwem KIO:
wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2184/14; KIO 2185/14.
Odwołujący dodał także, że Zamawiający część pozycji poprawił samodzielnie, ale
jednak część pominął uznając, że oferta winna podlegać odrzuceniu. Z tak przyjętym
działaniem Zamawiającego nie sposób się jednak zgodzić.
Odwołujący zaznaczył, że ewentualna wartość kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji wyniosłaby około 6.500 zł brutto. Oznacza to, że ewentualna
istotność omyłki musiałaby zostać oszacowana na poziomie 0,038% ceny oferty. Nie jest
nawet więc możliwe mówienie o „istotności” tej kwestii. Kwalifikator „istotnych zmian", należy
odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty, musi być
dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego” (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r.,
sygn. akt KIO 288/21).
Odwołujący nie ma wątpliwości, że Zamawiający miał prawo, ale i jednocześnie
obowiązek, dokonać poprawienia omyłek w kosztorysach Odwołującego w ten sposób, że
w pozycjach, gdzie zauważył brak wyceny, przyjął wartość 0,00 zł. Nie dokonując tej
czynności, Zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP.
W świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie zdaniem Odwołującego
zasługuje na uwzględnienie w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba uzn
ała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego jako nie
odpowiadającej wymogom SWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny, pozbawia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca C&Z C. i Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podst
awie dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego na nośniku
elektronicznym Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w zakresie
przebudowy i adaptacji budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu
Miejskiego w Bielsku-B
iałej. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym. Zgodnie
ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia przedmiar w zapisie .pdf ma znaczenie
nadrzędne i on będzie brany pod uwagę przy badaniu ofert.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego (w formie
elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporządzonego w oparciu o przedmiary robót
i dokumentację projektową, stanowiące Załączniki nr 6 i 7 do SWZ, wykonany metodą
uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarami
robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych
bez podatku VAT, zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót wraz z jednostką, cenę
jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz cenę ogółem,
obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia z wyszczególnieniem
składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych
(netto) mają zawierać robociznę, materiał z kosztami zakupu, sprzęt, koszty pośrednie i zysk.
Obowiązującą stawkę podatku VAT należy doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót,
chyba że wykonawca nie jest płatnikiem VAT (Rozdział X SWZ).
Zgodnie z rozdziałem XIV SWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny, obliczając cenę
oferty należało uwzględnić wszystkie elementy składowe, jakie będą niezbędne do
zrealizowania zamówienia, podać ich cenę oraz podać cenę wykonania całego zamówienia
objętego postępowaniem. W przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom
roboty te powinny być skalkulowane oddzielnie. Cena oferty winna obejmować wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, tj. koszty wszystkich czynności i prac określonych
w materiałach przetargowych oraz tych, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego
a są niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Nieujęcie wszystkich
pozycji z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem
oferty Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treścią nin. SWZ. W formularzu Oferta stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ
należy wskazać cenę oferty brutto w złotych polskich, z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku oraz stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena ofertowa nie może
być dowolnie deklarowaną wielkością pieniężną, lecz musi wynikać z przeprowadzonego
rachunku kosztów. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest płatnikiem VAT, należy wpisać
w odpowiednim miejscu
na formularzu Oferta, określenie „zw” oraz podać podstawę prawną
zwolnienia.
Nie przewiduje się udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.
Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą i podwykonawcami będą prowadzone
wyłącznie w walucie polskiej (PLN).
Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§ 15) za wykonanie umowy Zamawiający
zap
łaci Wykonawcy Cenę Kontraktową. Cena Kontraktowa to wynagrodzenie należne
ostatecznie Wykonawcy wynikaj
ące z przemnożenia cen jednostkowych przedstawionych
w ofercie oraz ilo
ści rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, potwierdzonych przez
Zamawiaj
ącego /osobę odpowiedzialną (…).
W wyznaczonym ostatecznie na 5 lipca 2021 roku termi
nie składania ofert, oferty
złożyło 6 wykonawców.
Zamawiający zawiadomił, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Odwołującego o poprawieniu w jego ofercie innych omyłek polegających na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W kosztorysie ofertowym branży budowlanej w pozycji 1.17.6.1 dopisano jednostkę
„kpl”; w pozycji 1.21.3.3.1 poprawiono opis; w pozycji 2.4.12.4.2. poprawiono opis pozycji;
w pozycji 2.7.4.dokonano zmiany opisu pozycji; w
pozycji 2.11.3.1. dopisano jednostkę „kpl”;
w pozycji 2.14.4. poprawiono opis pozycji.
Ponadto w pozycji 2.5.7.9. w kolumnie „wartość
jednostkowa” wpisano liczbę 25,20 a w kolumnie „wartość” liczbę 164,81; cenę jednostkową
przyjęto na podstawie pozycji 1.10.3.11; w pozycji 2.7.3. w kolumnie „wartość jednostkowa”
wpisano liczbę 637,07 a w kolumnie „wartość” wpisano liczbę 32 879,82; cenę jednostkową
przyjęto na podstawie pozycji 2.14.4 kosztorysu. Po uwzględnieniu poprawek łączna wartość
kosztorysu dla bran
ży budowlanej wynosi 9 297 645,47 zł. Cena ofertowa brutto dla całości
zamówienia została poprawiona na 17 236 174,85 zł.
Dodatkowo w kosztorysie branży instalacje elektryczne w pozycjach nr 276 i 277
Zamawiający poprawił opis pozycji.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, tj.
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Zamawiający w Rozdziale X pkt I ppkt 8 SWZ dla zadania określił, iż Wykonawca
wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys ofertowy (w formie elektronicznej lub postaci
elektronicznej), sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację projektową,
wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót
objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót
i ich cen jednostkowych bez podatku VAT,
zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót
wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz
cenę
ogółem,
obejmujący
wycenę
poszczególnych
elementów
zamówienia
z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Jednocześnie
w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ Zamawiający zaznaczył, iż nieujęcie wszystkich pozycji
z
przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty
Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej
z treścią SWZ.
W toku badania oferty Wykonawcy stwierdzono brak cen w następujących pozycjach
kosztorysu na wykonanie robót budowlanych: 1022, 1039, 1375, 1376, 1461. W ofercie nie
wskazano wartości jednostkowej cen dla wymienionych pozycji.
Zamawiający nawiązał do dokonanych poprawek w ofercie na zasadzie analogii, tam
gdzie było to możliwe dla danej pozycji. Ponadto Zamawiający podał, że w zakresie pozycji
nr 1022, 1039, 1375 kosztorys Wykonawcy nie zawierał analogicznych pozycji, tym samym
Zamawiający nie mógł dokonać ich uzupełnienia. Brak wyceny pozycji nie pozwalał również
Zamawi
ającemu na przyjęcie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny całościowej
za zrealizowanie zadania jako prawidłowej. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający
odrzuc
ił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią SWZ oraz posiadającą błędy
w obliczeniu ceny.
Jednocz
eśnie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał
ofertę C&Z C. I Z. Spółka z o.o. siedzibą w Leśnej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać
uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji ora
z równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Przy użyciu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istot
nych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz która zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu.
Obecne brzmienie przywołanych przepisów tożsame jest z regulacją zawartą
w
ustawie Pzp2004, tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz
orzecznictwo wypracowane na kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy,
w szczególności dotyczące art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
Przenosząc powyższe uregulowania ustawowe, dostrzeżenia wymaga, iż hipotezą
normy zawartej w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp objęta jest sytuacja, gdyż treść
oferty złożonej w postępowaniu jest niezgodna z treścią SIWZ. Z okolicznością taką mamy
w szczególności do czynienia, gdy oferta w merytorycznym zakresie nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do zakresu przedmiotowego świadczenia
ujętego w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ. Treść oferty ma odpowiadać
treści SWZ, co rozumieć należy jako być równoważnym czemuś, spełniać jakieś warunki,
oczekiwania lub być zgodnym z czymś.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego spór pomiędzy Stronami
ma swoje źródło w zakresie ustalenia, czy pominięcie przez Odwołującego w złożonym wraz
z ofertą kosztorysie ofertowym wyceny jednostek przedmiarowych powoduje, iż mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z treścią SWZ pod względem
merytorycznym. Wymaga to
odpowiedzi na pytanie, czy pominięcie wskazanych elementów
kosztorysu ofertowego powoduje, iż zakres zaoferowanego przez Odwołującego
świadczenia nie odpowiada zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego w treści SWZ,
co skutkowałoby obowiązkiem odrzucenia oferty. W ocenie Izby ustalić więc należy,
czy treść kosztorysu ofertowego jest nośnikiem treści oferty identyfikującym przedmiot
świadczenia, który oferuje dany wykonawca.
Z
asadniczy wpływ w ocenie składu orzekającego Izby do przyjęcia, iż mamy do
czynienia z elementem treści oferty, decyduje rola jaką ten dokument pełni w ramach danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Rola ta jest precyzowana przez
zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu i samej treści SWZ. Następnie ustalenia
wymaga z jakiego rodzaju niezgodnością mamy do czynienia w przypadku sporządzenia
danego dokumentu w sposób odmienny od oczekiwanego przez zamawiającego lub z oceną
w jakim zakresie treść złożonego oświadczenia pozostaje w kolizji z treścią SWZ.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał ujęcia wszystkich pozycji
z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty). Przy czym sformułowania „ujęcie” nie
należy zdaniem składu utożsamiać z przeniesieniem opisu pozycji do kosztorysu ofertowego
(podejście formalne prezentowane przez Odwołującego) ale z „faktycznym ujęciem”
elementów opisu przedmiotu zamówienia, czyli wycenieniem pozycji opisanych przez
Zamawiającego, innymi słowy zaoferowaniem wykonania tego fragmentu przedmiotu
zamówienia. Samo przeniesienie opisu pozycji przedmiarowych do kosztorysu nie oznacza
jeszcze, że wykonawca dany element oferuje. Zaoferowanie wykonania danego elementu
następuje w momencie, kiedy wykonawca złoży oświadczenie jakiego wynagrodzenia za tę
część oczekuje, to bowiem zaoferowanie odpłatnego świadczenia jest istotą zamówień
publicznych.
O niezgodności treść oferty z postanowieniami SIWZ można mówić w przypadku
pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku
jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną
z oc
zekiwaniami Zamawiającego.
W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z
pominięciem wyceny pewnego
zakresu świadczenia. W ofercie Odwołującego brak jest bowiem dookreślenia treści oferty
pod względem cenowym dla cen jednostkowych w pozycjach kosztorysu wskazanych przez
Zamawiającego w Informacji o odrzuceniu oferty. Tego rodzaju informacje, stosownie do
treści Rozdziału XIV pkt 4 SWZ winny wynikać z samej oferty. W powyższym punkcie SWZ,
jak już podkreślono, Zamawiający wymagał ujęcia, czyli wyceny wszystkich pozycji
przedmiarowych.
Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie
wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. W szerszym ujęciu za
treść oferty należy uznać każdorazowo zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany
przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji przedmiotu umowy. Niewątpliwie
zakres ten winien b
yć zgodny z opisanym w treści SWZ. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby,
iż w przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych za merytoryczną treść oferty
należy uznać wszelkie oświadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny
ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót
(zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów
mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte
i doprecyzowane w treści SWZ.
W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, a z takim mamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu, czego Odwołujący nie kwestionował, każdy z wykonawców
składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego
zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Potwierdza on przy pomocy
kosztorysów ofertowych zakres ilościowy zamówienia oraz wskazuje na technikę, sposób
i prawidłowość obliczenia ceny ofertowej. Wynika to z roli, jaką posiadają kosztorysy
ofertowe sporządzone ściśle w oparciu o przedmiary robót oraz z faktu, iż Zamawiający
w przypadku wynagrodzenia ustalonego w formie kosztorysowej jest obowiązany do
przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego obowiązku nie ma
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego.
J
eżeli podstawą wyliczenia wynagrodzenia jest zestawienie planowanych prac
i przewidywanych kosztów (przedmiar robót - kosztorys ofertowy) niezależnie od sposobu
rozliczenia na etapie realizacji mamy do czynienia z wynagrodzeniem kosztorysowym,
tj. wyliczonym w oparciu o kosztorys ofertowy.
Jak
wynika jednoznacznie z treści SWZ, Rozdziału X pkt 1 ppkt 8 Wykonawca
sk
ładając ofertę w postępowaniu winien do oferty załączyć kosztorys ofertowy
(w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporz
ądzony w oparciu o przedmiary
rob
ót i dokumentację projektową, wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu
warto
ści kosztorysowej robót objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości
jednostek przedmiarowych rob
ót i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, zawierający co
najmniej: opis pozycji, ilo
ść robót wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji
kosztorysowej, warto
ść pozycji oraz cenę ogółem, obejmujący wycenę poszczególnych
element
ów zamówienia z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp,
zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych (netto) maj
ą zawierać robociznę, materiał
z kosztami zakupu, sprz
ęt, koszty pośrednie i zysk. Obowiązującą stawkę podatku VAT
nale
ży doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót, chyba że wykonawca nie jest
p
łatnikiem VAT.
Kosztorysy
ofertowe sporządzone w oparciu o przedmiar robót zawierają informacje
odnoszące się do ilościowego zakresu robót, tj. dookreślają przedmiot zamówienia pod
względem wielkościowym. Obrazują one również sposób wyceny przez wykonawcę danego
zakresu przedmiotowego. B
iorąc pod uwagę formę i treść przekazanego wraz z SWZ
przedmiaru robót, za zasadnicze jego elementy należało uznać opisy pozycji
kosztorysowych, ilość jednostek miar dla poszczególnych pozycji oraz jednostki miar z nimi
związane i cenę netto za wykonanie określonego rodzaju robót, a zatem te zasadnicze
elementy winien zawierać dołączony do oferty kosztorys ofertowy. Tym samym za kosztorys
szczegółowy w ramach niniejszego postępowania należy uznać kosztorys odpowiadający co
do zawartych w nim informacji przedmiarowi robót.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu sporządzone kosztorysy
ofertowe w powyższym minimalnym zakresie winny odpowiadać treści przedmiaru robót.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia
poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, zaś wszelkie zaistniałe w ich treści
rozbieżności w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysowych, ilości,
zastosowanych materiałów w stosunku do przedmiarów robót, jak również pominięcie
jakichkolwiek danych w nich zawartych stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.
Jeżeli takie niezgodności z SWZ stwierdzono, co nie ulega wątpliwości i czego nie
neguje Odwołujący, następnym krokiem Zamawiającego winno być rozważenie, czy
stwierdzone niezgodności kwalifikują się do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszedł do przekonania, a przekonanie to
Izba podziela, że regulacja ustawowa mogła być zastosowana do pozycji, w których
Zamawiający był w stanie na podstawie całokształtu treści oferty Odwołującego
wyw
nioskować, w jaki sposób pozycje poprawić. Zamawiający poinformował Odwołującego
o poprawieniu kosztorysów, a poprawki te Wykonawca zaakceptował. Zamawiający poprawił
w ofercie Odwołującego takie braki, których wartość lub znaczenie można było określić
poprzez analogi
ę na podstawie innych pozycji kosztorysu.
W przypadku pozycji niewycenionych słusznie Zamawiający stwierdził, że taka
popr
awa nie jest możliwa. Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący bezpodstawnie
wywodzi, że w przypadku pozycji niewycenionych Zamawiający winien był wstawić
w odpowiednich kolumnach kosztorysu ofertowego
kwotę „0 zł”. Izba w pełni popiera
stanowisko Zama
wiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że pewnych korekt nie
można było przeprowadzić samodzielnie, ponieważ brak w kosztorysie Wykonawcy
analogicznych pozycji, kt
óre by to umożliwiały. Wezwanie do określenia cen jednostkowych
oznacza
łoby natomiast podjęcie z Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty,
co stanowi
ł naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp. Powołany przepis służy bowiem jedynie do
wyja
śniania wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia woli, nie zaś do uzupełniania
oferty o te elementy, kt
óre powinna zawierać, lecz które nie zostały w niej przez wykonawcę
zamieszczone
. Celnie Zamawiający podkreślał, że by rozważać dokonanie określonych
poprawek w treści oferty, treść ta musi istnieć. Trudno zaś za istniejącą treść oferty uznać
ru
bryki kosztorysu niewypełnione w zakresie cen jednostkowych i wartości ogółem przez
Wykonawcę. Brak podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, należy uznać za brak wyceny,
a nie za oferowanie przedmiotu zamówienia za 0 zł. Liczba zero jest wartością wymierną
i wpisanie jej do kosztorysu stanowi wycenę, natomiast w przypadku oferty Odwołującego
część rubryk nie została po prostu wypełniona, czyli wyceniona. Co do argumentacji
Odwołującego, że w takim przypadku program kosztorysowy do podsumowania przyjmuje
wartość zerową, to być może tak jest, ponieważ w zasadzie innej wartości wobec
niewypełnienia rubryk nie może przyjąć, ale nie zmienia to faktu, że oferta nie zawiera ceny
jednostkowej za dany element przedmiotu zamówienia, a nie że zawiera cenę 0 zł, taka
bowiem treść oferty nie istnieje. Wpisanie do kosztorysu ofertowego Odwołującego przez
Zamawiającego liczy 0 zł w miejsce niewypełnionych rubryk w istocie stanowiłoby dokonanie
samodzielnej wyceny elementu przez Zamawiającego. Końcowo Izba podkreśla,
że niezależnie od wielkości brakującej ceny jednostkowej dla kilku pozycji kosztorysu
i
wpływu wielkości tej na wartość oferty, jej brak stanowi istotny brak oświadczenia woli, który
nie mieści się w dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Odwołujący nie zaoferował
całego zakresu rzeczowego świadczenia. W tym kontekście nie można również nie
zauważyć, iż zasadniczo celem złożenia oferty jest uzyskanie wymiernej wartości pieniężnej
za należycie wykonane prace, a nie oferowanie zamawiającemu wykonania części
przedmiotu zamówienia bez wynagrodzenia. Nie było natomiast argumentacją odwołania
objęta okoliczność, że prace w pozycjach niewycenionych, wycenione zostały zbiorczo
w ramach innych pozycji kosztorysu, czy też innych prac dla danego elementu przedmiotu
zamówienia.
Konkludując, Izba uznała, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnej korekty treści
oferty Odwołującego w przedmiocie brakujących cen jednostkowych kosztorysu,
a stwierdzona niezgodność treści oferty z treścią SWZ prowadzić musiała do odrzucenia
oferty Odwołującego.
Reasumując, z tych powodów zdaniem Izby zarzuty odwołania nie zasługiwały na
uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy,
a
samo zaś postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie było prowadzone przy
uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
……………………………
1.
Oddala odwołanie w całości;
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Przedsiębiorstwo Robót
Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych „BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bielsku-Białej tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2520/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: Miasto Bielsko-Biała z siedzibą w Bielsku-Białej, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Przebudowa i adaptacja
budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu Miejskiego
w Bielsku-Bia
łej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2021/BZP 00054200/01 w dniu 13. maja 2021 r.
Termin składania ofert został
wyznaczony na dzień 05 lipca 2021 r. W ustalonym terminie składania ofert swoje oferty
złożyło 6 wykonawców.
Dnia 24. sierpnia 2021 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art.
513 pkt 1 i art. 505 ust. 1, w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11
wr
ześnia 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej
zwana „ustawą PZP”) odwołanie złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych
„BESKID” Nr VI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku-Białej
(dale
j jako „Odwołujący”).
Odwołujący zaskarżył czynności podjęte lub zaniechane przez Zamawiającego
polegające na:
1)
odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na to, że treść oferty Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
2)
odrzuceniu oferty Odwo
łującego z uwagi na to, że oferta Odwołującego zawiera błędy
w obliczeniu ceny;
3)
zaniechaniu poprawienia „innej” omyłki polegającej na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący zarzucał naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie
wymogi określone przez Zamawiającego w warunkach zamówienia;
2)
art. 2
26 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
zawiera błędy w obliczeniu ceny, podczas gdy sposób obliczenia ceny w ofercie
Odwołującego spełnia wszystkie wymogi Zamawiającego opisane w dokumentach
zamówienia;
3)
art. 223 us
t. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że nie jest możliwe
poprawienie oferty Odwołującego w zakresie pozycji wskazanych w kosztorysie, podczas
gdy poprawienie takich omyłek było możliwe i jak najbardziej zasadne.
Odwołujący wnosił o:
1.
nakazan
ie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
ofert
y Odwołującego;
2.
nakazanie powtórzenia oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W dniu 19 sierpnia 2021 r. za pomocą wiadomości e-mail Odwołujący uzyskał
i
nformację o tym, że Zamawiający zdecydował się dokonać czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołanie zostało zatem wniesione w ustawowym terminie. Wpis od
odwołania został uiszczony na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamaw
iającemu.
Odwołujący podkreślił, że gdyby Zamawiający dokonał czynności badania i oceny
ofert w sposób prawidłowy (tj. nie odrzucał oferty Odwołującego, tylko dokonał poprawienia
omyłek), wówczas oferta Odwołującego byłaby najwyżej ocenioną w postępowaniu,
a Odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący posiada zatem
interes
w uzyskaniu zamówienia i może ponieść realną szkodę wskutek zaskarżonej
czynności Zamawiającego.
W merytorycznym uzasadnieniu zarzutów wskazano, że oferta Odwołującego nie
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż zawiera
ona pełen wymagany zakres realizacji przedmiotu zamówienia. W związku z tym, jest
zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach zamówienia.
Oferta Odwołującego nie powinna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisu art.
226 ust. 1 pkt 10 PZP, gdyż została ona skalkulowana w sposób zgodny z wymogami
Zamawiającego opisanymi w SWZ. W związku z tym, nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Zamawiający zobowiązany był do poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 223 ust. 2
pkt 3 PZP
– poprzez wpisanie „0,00 zł” w pięciu pozycjach, w których Wykonawca nie
przedstawił „wartości jednostkowej”.
Naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Zamawiający w piśmie o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że podstawą do
odrzucenia oferty jest nieuwz
ględnienie w pięciu pozycjach kosztorysu wartości jednostkowej
danej pozycji.
Odwołujący uważa, że z takim stanowiskiem, w którym brak wskazania wartości
jednostkowej w kosztorysie ofertowym skutkowałby koniecznością odrzucenia oferty nie
można się zgodzić, mając na uwadze stanowiska doktryny czy bogate orzecznictwo Krajowej
Izby Odwoławczej.
N
iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia – która stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty, zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
p
ostępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym
w SWZ wymaganiom (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 268/21).
Natomiast
Odwołujący w kosztorysie w ofercie przewidział wszystkie pozycje
(elementy) dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia, których wymagał Zamawiający.
Zamawiający, w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wskazał bowiem, jakoby
którejś pozycji (elementu) miało brakować. Zatem Odwołujący zaoferował realizację całego
przedmiotu zamówienia – w oparciu o warunki zamówienia określone przez Zamawiającego
w SWZ i załącznikach.
Co istotne, Zamawiający przewidział w SWZ przesłankę odrzucenia oferty z uwagi na
błędy w składanych kosztorysach – „Nieujęcie wszystkich pozycji z przedmiarów robót do
wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty Wykonawcy
z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią nin.
SWZ” (rozdział XIV ust. 4 SWZ). Tymczasem złożony przez Odwołującego kosztorys
ofertowy zawierał wszystkie wymagane pozycje – oznacza to, że zostały ujęte wszystkie
pozycje z przedmiarów robót do wyceny. Dlatego też, nie sposób twierdzić, jakoby oferta
Odwołującego była niezgodna z warunkami zamówienia. Brak podania ceny jednostkowej
przy samej pozycji nie oznacza, że nie została ona zaoferowana, skoro znajduje się
w kosztorysie i została dookreślona zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
J
ak podkreśla się w orzecznictwie, niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada temu opisanemu
w specyfikacji, co do zakresu, ilości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania prze
dmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego (wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1434/16).
W innym zaś wyroku KIO podkreśliła, że „nie można również uznać, tak jak twierdził
Odwołujący, że sytuacja, w której wykonawca nie ujmie w kosztorysie uproszczonym jakiejś
pozycji oraz sytuacja, gdy ją ujmie a nie wyceni są tożsame, bowiem obie oznaczają brak
wyceny danej pozycji przez wykonawcę. Są to dwie całkiem różne sytuacje, które niosą ze
sobą różne konsekwencje” (wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt KIO 119/15).
P
rzewidziane w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP odrzucenie oferty skutkuje tym, że
oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania, co w konsekwencji przekreśla szanse
wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i brzemienna
w skutki czynność Zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, może być podjęta wyłącznie
wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia określonymi przez Zamawiającego. Niezgodność ta musi wynikać wprost
z postanowień SWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana
z jakichkolwiek treści. Na podstawie przekazanej informacji o odrzuceniu oferty raczej wprost
wynika, że Odwołujący złożył ofertę obejmującą cały zakres przedmiotu zamówienia,
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.
Antycypując ewentualną argumentację Zamawiającego, jakoby z uwagi na przyjęty
sposób rozliczenia między Zamawiającym a wykonawcą (wynagrodzenie kosztorysowe)
istniała obiektywna niemożność „zaakceptowania” złożonego przez Odwołującego
kosztorysu ofertowego
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, „niewątpliwym jest, że wypełniony przez wykonawcę kosztorys stanowi
dokument o znaczeniu finansowym, służący do czynności skalkulowania kosztów realizacji
zadania przez wykonawcę, oraz zaprezentowania ceny oczekiwanej za wykonanie całości
przedmiotu zamówienia. Nie stanowi wyszczególnienia materiałów i prac, które się na nie
składają, gdyż te były podane przez zamawiającego. Niewłaściwe jest utożsamianie
pominięcia wyceny danej pozycji kosztorysu z nieobjęciem treścią oświadczenia woli
wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Postępowanie o zamówienie publiczne, co do
zasady realizuje się poprzez przystąpienie do jednostronnie określonych przez
zamawiającego warunków, zaś przedmiot tego zamówienia jest przez zamawiającego
narzucony. Wykonawcy mają zazwyczaj tylko swobodę zaoferowania świadczenia w formie
odpowiedniej dla danej specyfiki robót. Pominięcie pozycji poprzez jej niewycenienie wprost -
oznacza tyle, że wykonawca jest zobowiązany wykonać zamówienie zgodnie z jego
zakresem opisanym w projekcie budowlanym oraz specyfikacjach technicznych wykonania
i odbioru robót, przy czym nie będzie się za to należało odrębne wynagrodzenie. Brak jest
w takiej sytuacji podstaw do wnioskowania, że niewycenienie pewnych pozycji kosztorysu
jest tożsame z oświadczeniem o zamiarze niewykonania pewnych prac wynikających
z specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego też, zdaniem Izby pominięcie w tym
postępowaniu wyceny niektórych pozycji należy traktować, jak wycenienie danej pozycji
w kwocie 0,00 zł, bądź też, że wycena danej pozycji została ujęta w innych wycenionych
pozycjach” (wyrok KIO z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt KIO 1515/14). Podobne
sta
nowiska zajęła Izba w wyrokach: z dnia 15 października 2010 r., KIO 2136/10; z dnia 11
marca 2011 r., KIO 385/11; KIO 386/11; KIO 393/11; KIO 406/11; z dnia 4 marca 2011 r.,
KIO 333/11, KIO 335/11; z dnia 14 kwietnia 2011 r., KIO 689/11, z dnia 8 maja 2014r., KIO
793/14.
Zamawiający nie mógł więc odrzucić oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż nie zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty. Oferta została
złożona w ten sposób, że zapewnia realizację całego wymaganego przedmiotu zamówienia
(kosztorys obejmuje wszystkie wymagane pozycje).
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 PZP
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Odwołującemu ciężko polemizować z uzasadnieniem odrzucenia oferty w tym
zakresie, gdyż, tak naprawdę, jedno zdanie z uzasadnienia dotyka tej tematyki – „Brak
wyc
eny ww. pozycji nie pozwalał również Zamawiającemu na przyjęcie zaoferowanej przez
Wykonawcę ceny całościowej za zrealizowanie zadania jako prawidłowej”.
Tak przyjęta argumentacja nie może zdaniem Odwołującego stanowić podstawy do
uznania, że zachodzi przesłanka odrzucenia oferty.
Zamawiający w sposób bardzo podstawowy, wręcz ogólnikowy, wskazał
w dokumentach zamówienia, jak należy dokonać obliczenia ceny – rozdział XIV SWZ. Celem
odrzucenia oferty konieczne jest stwierdzenie,
iż odmienność sposobu obliczenia ceny przez
wykonawcę skutkowałaby tym, iż cena oferty byłaby inna, gdyby wykonawca ściśle
zastosował się do sposobu obliczenia ceny wskazanego w specyfikacji warunków
zamówienia.
Warunkiem koniecznym ustalenia ziszczenia się podstawy odrzucenia oferty, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, jest stwierdzenie, że doszło do popełnienia przez
wykonawcę tego rodzaju błędu, który skutkuje tym, iż cena podana w ofercie jest ceną
nieprawidłową. W odniesieniu do oferty Odwołującego wymagałoby to zatem stwierdzenia, iż
odmienność sposobu obliczenia ceny przez Odwołującego skutkowała tym, iż cena oferty
wskazana w formularzu ofertowym, jest ceną nieprawidłową (błędną) w tym znaczeniu, że
byłaby to kwota inna, gdyby Odwołujący ściśle zastosował się do sposobu obliczenia ceny
wskazanego w SWZ.
Jak wynika ze stanowiska orzecznictwa KIO,
„błąd w obliczeniu ceny zachodzi, jeśli
cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym
w dokumentacji przetargowej lub w cenie oferty uwzg
lędniono niewłaściwą stawkę podatku
VAT. Błędem w obliczeniu ceny nie jest z całą pewnością rzekome nieuwzględnienie
w ofercie wykonawcy całości zakresu zamówienia czy rzekome pominięcie kosztów
materiałów pomocniczych w sytuacji, gdy brak jasnych wymagań w dokumentacji
przetargowej w tym zakresie” (wyrok KIO z dnia 2 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2483/20).
Tym samym
w ocenie Odwołującego nie można przyjąć, iż jego oferta zawiera błąd
w obliczeniu ceny, który skutkowałby zastosowaniem art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP
i odrzuceniem oferty.
Dodatkowo
Odwołujący podkreślił, że „błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, który
stanowi obligatoryjną podstawę odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego jest błąd w rachunku matematycznym, którego nie można poprawić
z uwagi na to, że nie wiadomo, który składnik działania matematycznego jest prawidłowy
i nie wiadomym jest jak ten błąd poprawić” (wyrok KIO z dnia 27 lipca 2020 r., sygn. akt KIO
1314/20). Również i w takim przypadku nie sposób uznać, aby w ofercie Odwołującego
znajdował się błąd w obliczeniu ceny – nie ma w nim błędów matematycznych, które są
nienaprawialne. Zatem of
erta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny.
Naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 16 PZP
Chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się dużym
poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania
i prowadzić do eliminacji ofert zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione,
a kt
órych poprawienie nie będzie stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień
publicznych. Celem przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP jest właśnie niedopuszczenie do
wyeliminowania z postępowania ofert w przeważającym zakresie poprawnych, na skutek
zaistn
ienia pewnych niezgodności, które nie mają zasadniczego znaczenia dla przyszłej
realizacji przedmiotu zamówienia i oczekiwań Zamawiającego. Aby powyższy cel został
osiągnięty, przepis ten nie może być interpretowany zawężająco – a Zamawiający
w postępowaniu w ogóle pominął możliwość przeprowadzenia procedury poprawienia
omyłki.
W orzecznictwie podkreśla się, że „omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego,
aby możliwa była jej poprawa, a ogólne sformułowanie tego przepisu wskazuje na pewną
dozę elastyczności i uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego
stanu faktycznego. Możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do jej
essentialia negotii. Dopuszcza się więc możliwość poprawienia samej ceny ofertowej czy
określenia przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem ograniczenia zakresowego,
ilościowego czy jakościowego tego typu zmian” (wyrok KIO z dnia 31 grudnia 2020 r., sygn.
akt KIO 3221/20).
Zdaniem Odwołującego w prowadzonym postępowaniu poprawa omyłki powinna
polegać na „wstawieniu” 0,00 zł w tych pozycjach, co do których Zamawiający twierdzi, że
nie zostały wycenione. Taką też konstrukcję przyjmuje się zgodnie z orzecznictwem KIO:
wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r., sygn. akt KIO 2184/14; KIO 2185/14.
Odwołujący dodał także, że Zamawiający część pozycji poprawił samodzielnie, ale
jednak część pominął uznając, że oferta winna podlegać odrzuceniu. Z tak przyjętym
działaniem Zamawiającego nie sposób się jednak zgodzić.
Odwołujący zaznaczył, że ewentualna wartość kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycji wyniosłaby około 6.500 zł brutto. Oznacza to, że ewentualna
istotność omyłki musiałaby zostać oszacowana na poziomie 0,038% ceny oferty. Nie jest
nawet więc możliwe mówienie o „istotności” tej kwestii. Kwalifikator „istotnych zmian", należy
odnosić do całości treści oferty i konsekwencję tych zmian należy oceniać, biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia i całość oferty. Ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
zamawiającego powoduje, czy nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty, musi być
dokonywana na tle konkretnego stanu faktycznego” (wyrok KIO z dnia 19 lutego 2021 r.,
sygn. akt KIO 288/21).
Odwołujący nie ma wątpliwości, że Zamawiający miał prawo, ale i jednocześnie
obowiązek, dokonać poprawienia omyłek w kosztorysach Odwołującego w ten sposób, że
w pozycjach, gdzie zauważył brak wyceny, przyjął wartość 0,00 zł. Nie dokonując tej
czynności, Zamawiający naruszył przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP.
W świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie zdaniem Odwołującego
zasługuje na uwzględnienie w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba uzn
ała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego jako nie
odpowiadającej wymogom SWZ i zawierającej błędy w obliczeniu ceny, pozbawia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego materialną szkodę.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia
złożył wykonawca C&Z C. i Z. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Leśnej.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.
Na podst
awie dokumentacji przesłanej przez Zamawiającego na nośniku
elektronicznym Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w zakresie
przebudowy i adaptacji budynków przy ulicy Romana Dmowskiego 6 i 10 na potrzeby Urzędu
Miejskiego w Bielsku-B
iałej. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym. Zgodnie
ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia przedmiar w zapisie .pdf ma znaczenie
nadrzędne i on będzie brany pod uwagę przy badaniu ofert.
Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego (w formie
elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporządzonego w oparciu o przedmiary robót
i dokumentację projektową, stanowiące Załączniki nr 6 i 7 do SWZ, wykonany metodą
uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarami
robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót i ich cen jednostkowych
bez podatku VAT, zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót wraz z jednostką, cenę
jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz cenę ogółem,
obejmujący wycenę poszczególnych elementów zamówienia z wyszczególnieniem
składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych
(netto) mają zawierać robociznę, materiał z kosztami zakupu, sprzęt, koszty pośrednie i zysk.
Obowiązującą stawkę podatku VAT należy doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót,
chyba że wykonawca nie jest płatnikiem VAT (Rozdział X SWZ).
Zgodnie z rozdziałem XIV SWZ dotyczącym sposobu obliczenia ceny, obliczając cenę
oferty należało uwzględnić wszystkie elementy składowe, jakie będą niezbędne do
zrealizowania zamówienia, podać ich cenę oraz podać cenę wykonania całego zamówienia
objętego postępowaniem. W przypadku powierzenia części zamówienia podwykonawcom
roboty te powinny być skalkulowane oddzielnie. Cena oferty winna obejmować wszystkie
koszty związane z realizacją zamówienia, tj. koszty wszystkich czynności i prac określonych
w materiałach przetargowych oraz tych, które nie zostały wskazane przez Zamawiającego
a są niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Nieujęcie wszystkich
pozycji z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem
oferty Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako
niezgodnej z treścią nin. SWZ. W formularzu Oferta stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ
należy wskazać cenę oferty brutto w złotych polskich, z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku oraz stawkę VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Cena ofertowa nie może
być dowolnie deklarowaną wielkością pieniężną, lecz musi wynikać z przeprowadzonego
rachunku kosztów. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest płatnikiem VAT, należy wpisać
w odpowiednim miejscu
na formularzu Oferta, określenie „zw” oraz podać podstawę prawną
zwolnienia.
Nie przewiduje się udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.
Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą i podwykonawcami będą prowadzone
wyłącznie w walucie polskiej (PLN).
Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy (§ 15) za wykonanie umowy Zamawiający
zap
łaci Wykonawcy Cenę Kontraktową. Cena Kontraktowa to wynagrodzenie należne
ostatecznie Wykonawcy wynikaj
ące z przemnożenia cen jednostkowych przedstawionych
w ofercie oraz ilo
ści rzeczywiście wykonanych i odebranych robót, potwierdzonych przez
Zamawiaj
ącego /osobę odpowiedzialną (…).
W wyznaczonym ostatecznie na 5 lipca 2021 roku termi
nie składania ofert, oferty
złożyło 6 wykonawców.
Zamawiający zawiadomił, na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
Odwołującego o poprawieniu w jego ofercie innych omyłek polegających na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W kosztorysie ofertowym branży budowlanej w pozycji 1.17.6.1 dopisano jednostkę
„kpl”; w pozycji 1.21.3.3.1 poprawiono opis; w pozycji 2.4.12.4.2. poprawiono opis pozycji;
w pozycji 2.7.4.dokonano zmiany opisu pozycji; w
pozycji 2.11.3.1. dopisano jednostkę „kpl”;
w pozycji 2.14.4. poprawiono opis pozycji.
Ponadto w pozycji 2.5.7.9. w kolumnie „wartość
jednostkowa” wpisano liczbę 25,20 a w kolumnie „wartość” liczbę 164,81; cenę jednostkową
przyjęto na podstawie pozycji 1.10.3.11; w pozycji 2.7.3. w kolumnie „wartość jednostkowa”
wpisano liczbę 637,07 a w kolumnie „wartość” wpisano liczbę 32 879,82; cenę jednostkową
przyjęto na podstawie pozycji 2.14.4 kosztorysu. Po uwzględnieniu poprawek łączna wartość
kosztorysu dla bran
ży budowlanej wynosi 9 297 645,47 zł. Cena ofertowa brutto dla całości
zamówienia została poprawiona na 17 236 174,85 zł.
Dodatkowo w kosztorysie branży instalacje elektryczne w pozycjach nr 276 i 277
Zamawiający poprawił opis pozycji.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp, tj.
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Zamawiający w Rozdziale X pkt I ppkt 8 SWZ dla zadania określił, iż Wykonawca
wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć kosztorys ofertowy (w formie elektronicznej lub postaci
elektronicznej), sporządzony w oparciu o przedmiary robót i dokumentację projektową,
wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót
objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych robót
i ich cen jednostkowych bez podatku VAT,
zawierający co najmniej: opis pozycji, ilość robót
wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji kosztorysowej, wartość pozycji oraz
cenę
ogółem,
obejmujący
wycenę
poszczególnych
elementów
zamówienia
z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp, zysk). Jednocześnie
w Rozdziale XIV pkt 4 SWZ Zamawiający zaznaczył, iż nieujęcie wszystkich pozycji
z
przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty), skutkować będzie odrzuceniem oferty
Wykonawcy z postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodnej
z treścią SWZ.
W toku badania oferty Wykonawcy stwierdzono brak cen w następujących pozycjach
kosztorysu na wykonanie robót budowlanych: 1022, 1039, 1375, 1376, 1461. W ofercie nie
wskazano wartości jednostkowej cen dla wymienionych pozycji.
Zamawiający nawiązał do dokonanych poprawek w ofercie na zasadzie analogii, tam
gdzie było to możliwe dla danej pozycji. Ponadto Zamawiający podał, że w zakresie pozycji
nr 1022, 1039, 1375 kosztorys Wykonawcy nie zawierał analogicznych pozycji, tym samym
Zamawiający nie mógł dokonać ich uzupełnienia. Brak wyceny pozycji nie pozwalał również
Zamawi
ającemu na przyjęcie zaoferowanej przez Wykonawcę ceny całościowej
za zrealizowanie zadania jako prawidłowej. Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający
odrzuc
ił ofertę Wykonawcy jako niezgodną z treścią SWZ oraz posiadającą błędy
w obliczeniu ceny.
Jednocz
eśnie Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za którą uznał
ofertę C&Z C. I Z. Spółka z o.o. siedzibą w Leśnej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać
uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji ora
z równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny.
Przy użyciu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące
istot
nych zmian w treści oferty ‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 i pkt 10
ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz która zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu.
Obecne brzmienie przywołanych przepisów tożsame jest z regulacją zawartą
w
ustawie Pzp2004, tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz
orzecznictwo wypracowane na kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy,
w szczególności dotyczące art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp.
Przenosząc powyższe uregulowania ustawowe, dostrzeżenia wymaga, iż hipotezą
normy zawartej w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp objęta jest sytuacja, gdyż treść
oferty złożonej w postępowaniu jest niezgodna z treścią SIWZ. Z okolicznością taką mamy
w szczególności do czynienia, gdy oferta w merytorycznym zakresie nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do zakresu przedmiotowego świadczenia
ujętego w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ. Treść oferty ma odpowiadać
treści SWZ, co rozumieć należy jako być równoważnym czemuś, spełniać jakieś warunki,
oczekiwania lub być zgodnym z czymś.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego spór pomiędzy Stronami
ma swoje źródło w zakresie ustalenia, czy pominięcie przez Odwołującego w złożonym wraz
z ofertą kosztorysie ofertowym wyceny jednostek przedmiarowych powoduje, iż mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z treścią SWZ pod względem
merytorycznym. Wymaga to
odpowiedzi na pytanie, czy pominięcie wskazanych elementów
kosztorysu ofertowego powoduje, iż zakres zaoferowanego przez Odwołującego
świadczenia nie odpowiada zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego w treści SWZ,
co skutkowałoby obowiązkiem odrzucenia oferty. W ocenie Izby ustalić więc należy,
czy treść kosztorysu ofertowego jest nośnikiem treści oferty identyfikującym przedmiot
świadczenia, który oferuje dany wykonawca.
Z
asadniczy wpływ w ocenie składu orzekającego Izby do przyjęcia, iż mamy do
czynienia z elementem treści oferty, decyduje rola jaką ten dokument pełni w ramach danego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Rola ta jest precyzowana przez
zamawiającego w treści ogłoszenia o zamówieniu i samej treści SWZ. Następnie ustalenia
wymaga z jakiego rodzaju niezgodnością mamy do czynienia w przypadku sporządzenia
danego dokumentu w sposób odmienny od oczekiwanego przez zamawiającego lub z oceną
w jakim zakresie treść złożonego oświadczenia pozostaje w kolizji z treścią SWZ.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wymagał ujęcia wszystkich pozycji
z przedmiarów robót do wyceny (kalkulacji oferty). Przy czym sformułowania „ujęcie” nie
należy zdaniem składu utożsamiać z przeniesieniem opisu pozycji do kosztorysu ofertowego
(podejście formalne prezentowane przez Odwołującego) ale z „faktycznym ujęciem”
elementów opisu przedmiotu zamówienia, czyli wycenieniem pozycji opisanych przez
Zamawiającego, innymi słowy zaoferowaniem wykonania tego fragmentu przedmiotu
zamówienia. Samo przeniesienie opisu pozycji przedmiarowych do kosztorysu nie oznacza
jeszcze, że wykonawca dany element oferuje. Zaoferowanie wykonania danego elementu
następuje w momencie, kiedy wykonawca złoży oświadczenie jakiego wynagrodzenia za tę
część oczekuje, to bowiem zaoferowanie odpłatnego świadczenia jest istotą zamówień
publicznych.
O niezgodności treść oferty z postanowieniami SIWZ można mówić w przypadku
pominięciu pewnego zakresu świadczenia, zaoferowaniu odmiennego zakresu lub braku
jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną
z oc
zekiwaniami Zamawiającego.
W niniejszym stanie faktycznym mamy do czynienia z
pominięciem wyceny pewnego
zakresu świadczenia. W ofercie Odwołującego brak jest bowiem dookreślenia treści oferty
pod względem cenowym dla cen jednostkowych w pozycjach kosztorysu wskazanych przez
Zamawiającego w Informacji o odrzuceniu oferty. Tego rodzaju informacje, stosownie do
treści Rozdziału XIV pkt 4 SWZ winny wynikać z samej oferty. W powyższym punkcie SWZ,
jak już podkreślono, Zamawiający wymagał ujęcia, czyli wyceny wszystkich pozycji
przedmiarowych.
Izba wskazuje, iż nie ulega wątpliwości, iż każdorazowo zawarte w ofercie
wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. W szerszym ujęciu za
treść oferty należy uznać każdorazowo zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany
przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji przedmiotu umowy. Niewątpliwie
zakres ten winien b
yć zgodny z opisanym w treści SWZ. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby,
iż w przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych za merytoryczną treść oferty
należy uznać wszelkie oświadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny
ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót
(zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów
mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte
i doprecyzowane w treści SWZ.
W przypadku wynagrodzenia kosztorysowego, a z takim mamy do czynienia
w przedmiotowym postępowaniu, czego Odwołujący nie kwestionował, każdy z wykonawców
składających ofertę zobowiązuje się do wykonania pod względem ilościowym takiego
zakresu, jaki zostaje ujęty w kosztorysach ofertowych. Potwierdza on przy pomocy
kosztorysów ofertowych zakres ilościowy zamówienia oraz wskazuje na technikę, sposób
i prawidłowość obliczenia ceny ofertowej. Wynika to z roli, jaką posiadają kosztorysy
ofertowe sporządzone ściśle w oparciu o przedmiary robót oraz z faktu, iż Zamawiający
w przypadku wynagrodzenia ustalonego w formie kosztorysowej jest obowiązany do
przekazania wraz z dokumentacją projektową przedmiarów robót. Takiego obowiązku nie ma
w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego.
J
eżeli podstawą wyliczenia wynagrodzenia jest zestawienie planowanych prac
i przewidywanych kosztów (przedmiar robót - kosztorys ofertowy) niezależnie od sposobu
rozliczenia na etapie realizacji mamy do czynienia z wynagrodzeniem kosztorysowym,
tj. wyliczonym w oparciu o kosztorys ofertowy.
Jak
wynika jednoznacznie z treści SWZ, Rozdziału X pkt 1 ppkt 8 Wykonawca
sk
ładając ofertę w postępowaniu winien do oferty załączyć kosztorys ofertowy
(w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej), sporz
ądzony w oparciu o przedmiary
rob
ót i dokumentację projektową, wykonany metodą uproszczoną, polegającą na obliczeniu
warto
ści kosztorysowej robót objętych przedmiarami robót, jako sumy iloczynów ilości
jednostek przedmiarowych rob
ót i ich cen jednostkowych bez podatku VAT, zawierający co
najmniej: opis pozycji, ilo
ść robót wraz z jednostką, cenę jednostkową dla każdej pozycji
kosztorysowej, warto
ść pozycji oraz cenę ogółem, obejmujący wycenę poszczególnych
element
ów zamówienia z wyszczególnieniem składników ceny (w szczególności rg, kp,
zysk). Ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych (netto) maj
ą zawierać robociznę, materiał
z kosztami zakupu, sprz
ęt, koszty pośrednie i zysk. Obowiązującą stawkę podatku VAT
nale
ży doliczyć do wartości kosztorysowej (sumy) robót, chyba że wykonawca nie jest
p
łatnikiem VAT.
Kosztorysy
ofertowe sporządzone w oparciu o przedmiar robót zawierają informacje
odnoszące się do ilościowego zakresu robót, tj. dookreślają przedmiot zamówienia pod
względem wielkościowym. Obrazują one również sposób wyceny przez wykonawcę danego
zakresu przedmiotowego. B
iorąc pod uwagę formę i treść przekazanego wraz z SWZ
przedmiaru robót, za zasadnicze jego elementy należało uznać opisy pozycji
kosztorysowych, ilość jednostek miar dla poszczególnych pozycji oraz jednostki miar z nimi
związane i cenę netto za wykonanie określonego rodzaju robót, a zatem te zasadnicze
elementy winien zawierać dołączony do oferty kosztorys ofertowy. Tym samym za kosztorys
szczegółowy w ramach niniejszego postępowania należy uznać kosztorys odpowiadający co
do zawartych w nim informacji przedmiarowi robót.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowym postępowaniu sporządzone kosztorysy
ofertowe w powyższym minimalnym zakresie winny odpowiadać treści przedmiaru robót.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający miał nie tylko prawo, ale i obowiązek sprawdzenia
poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, zaś wszelkie zaistniałe w ich treści
rozbieżności w odniesieniu do poszczególnych pozycji kosztorysowych, ilości,
zastosowanych materiałów w stosunku do przedmiarów robót, jak również pominięcie
jakichkolwiek danych w nich zawartych stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.
Jeżeli takie niezgodności z SWZ stwierdzono, co nie ulega wątpliwości i czego nie
neguje Odwołujący, następnym krokiem Zamawiającego winno być rozważenie, czy
stwierdzone niezgodności kwalifikują się do zastosowania art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszedł do przekonania, a przekonanie to
Izba podziela, że regulacja ustawowa mogła być zastosowana do pozycji, w których
Zamawiający był w stanie na podstawie całokształtu treści oferty Odwołującego
wyw
nioskować, w jaki sposób pozycje poprawić. Zamawiający poinformował Odwołującego
o poprawieniu kosztorysów, a poprawki te Wykonawca zaakceptował. Zamawiający poprawił
w ofercie Odwołującego takie braki, których wartość lub znaczenie można było określić
poprzez analogi
ę na podstawie innych pozycji kosztorysu.
W przypadku pozycji niewycenionych słusznie Zamawiający stwierdził, że taka
popr
awa nie jest możliwa. Zdaniem składu orzekającego Izby Odwołujący bezpodstawnie
wywodzi, że w przypadku pozycji niewycenionych Zamawiający winien był wstawić
w odpowiednich kolumnach kosztorysu ofertowego
kwotę „0 zł”. Izba w pełni popiera
stanowisko Zama
wiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że pewnych korekt nie
można było przeprowadzić samodzielnie, ponieważ brak w kosztorysie Wykonawcy
analogicznych pozycji, kt
óre by to umożliwiały. Wezwanie do określenia cen jednostkowych
oznacza
łoby natomiast podjęcie z Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty,
co stanowi
ł naruszenie art. 223 ust 1 ustawy Pzp. Powołany przepis służy bowiem jedynie do
wyja
śniania wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia woli, nie zaś do uzupełniania
oferty o te elementy, kt
óre powinna zawierać, lecz które nie zostały w niej przez wykonawcę
zamieszczone
. Celnie Zamawiający podkreślał, że by rozważać dokonanie określonych
poprawek w treści oferty, treść ta musi istnieć. Trudno zaś za istniejącą treść oferty uznać
ru
bryki kosztorysu niewypełnione w zakresie cen jednostkowych i wartości ogółem przez
Wykonawcę. Brak podania jakiejkolwiek wartości liczbowej, należy uznać za brak wyceny,
a nie za oferowanie przedmiotu zamówienia za 0 zł. Liczba zero jest wartością wymierną
i wpisanie jej do kosztorysu stanowi wycenę, natomiast w przypadku oferty Odwołującego
część rubryk nie została po prostu wypełniona, czyli wyceniona. Co do argumentacji
Odwołującego, że w takim przypadku program kosztorysowy do podsumowania przyjmuje
wartość zerową, to być może tak jest, ponieważ w zasadzie innej wartości wobec
niewypełnienia rubryk nie może przyjąć, ale nie zmienia to faktu, że oferta nie zawiera ceny
jednostkowej za dany element przedmiotu zamówienia, a nie że zawiera cenę 0 zł, taka
bowiem treść oferty nie istnieje. Wpisanie do kosztorysu ofertowego Odwołującego przez
Zamawiającego liczy 0 zł w miejsce niewypełnionych rubryk w istocie stanowiłoby dokonanie
samodzielnej wyceny elementu przez Zamawiającego. Końcowo Izba podkreśla,
że niezależnie od wielkości brakującej ceny jednostkowej dla kilku pozycji kosztorysu
i
wpływu wielkości tej na wartość oferty, jej brak stanowi istotny brak oświadczenia woli, który
nie mieści się w dyspozycji art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a Odwołujący nie zaoferował
całego zakresu rzeczowego świadczenia. W tym kontekście nie można również nie
zauważyć, iż zasadniczo celem złożenia oferty jest uzyskanie wymiernej wartości pieniężnej
za należycie wykonane prace, a nie oferowanie zamawiającemu wykonania części
przedmiotu zamówienia bez wynagrodzenia. Nie było natomiast argumentacją odwołania
objęta okoliczność, że prace w pozycjach niewycenionych, wycenione zostały zbiorczo
w ramach innych pozycji kosztorysu, czy też innych prac dla danego elementu przedmiotu
zamówienia.
Konkludując, Izba uznała, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnej korekty treści
oferty Odwołującego w przedmiocie brakujących cen jednostkowych kosztorysu,
a stwierdzona niezgodność treści oferty z treścią SWZ prowadzić musiała do odrzucenia
oferty Odwołującego.
Reasumując, z tych powodów zdaniem Izby zarzuty odwołania nie zasługiwały na
uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy,
a
samo zaś postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie było prowadzone przy
uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
- Sygn. akt KIO 290/22, KIO 291/22 z dnia 2022-02-23
- Sygn. akt KIO 282/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
