rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-17
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-17
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2468/21
KIO 2468/21
ant: Adam Skowroński
po r
ozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Wiślica w Wiślicy
przy udziale wykonawcy B. B.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
po r
ozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Gminę Wiślica w Wiślicy
przy udziale wykonawcy B. B.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka dowodowego
określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia i nakazuje
zamawiającemu – Gminie Wiślica w Wiślicy – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców: B. B. i LUG Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze do złożenia raportu z badania ekstrapolowanej
trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08
zastosowanych w oprawie dla
temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji
„reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym, i dokonanie ponownej
oceny ofert;
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Wiślica w Wiślicy oraz
odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu (po 50% każdego z nich) i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego – Gminy Wiślica w Wiślicy – na rzecz wykonawcy
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Radomiu
kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy),
stanowiącą 50% kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2468/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wiślica w Wiślicy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Modernizacja oświetlenia ulicznego na
terenie Miasta i Gminy Wiślica”, w ramach Działania 3.4 „Strategia niskoemisyjna, wsparcie
zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej”, Osi 3 „Efektywna i zielona energia”
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020
— nr postępowania OR.271. I .2021.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 19 sierpnia 2021 roku wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego oraz zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on obowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239
w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
dokonanie wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, jako
najkorzystniejszej;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi, mimo iż wykonawca nie złożył/uzupełnił/wyjaśnił
przedmiotowych
środków dowodowych;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LUG
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż wykonawca nie
złożył/uzupełnił/wyjaśnił przedmiotowych środków dowodowych;
4) art. 226
ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, mimo iż oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie:
6)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
7)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LUG
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych.
Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz lit. b ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o
nakazanie z
amawiającemu:
1
) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w
Słupi;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w odwołaniu;
3)
odrzucenia oferty Z
akład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia;
4)
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia;
ewentualnie także:
5)
wezwania wykonawcy
Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
6)
wezwania wykonawcy
LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
7)
dokonania wy
boru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów
ewentualnie
wnioskowanych
lub
pr
zedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź
ustnym.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p
., wówczas oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Odwołanie zmierza do zakwestionowania czynności zamawiającego,
jakimi był wybór oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz wykazania
niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w
Słupi i oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Zatem, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołującego, ma on szansę na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę na skutek czynności zamawiającego, w postaci utraty
zysku zakładanego w ramach realizacji umowy podpisanej na skutek udzielenia
przedm
iotowego zamówienia.
Na podstawie art. 573 ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
f
akturą przedstawioną na rozprawie.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 15 września 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.
B.
(dalej: przystępujący). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Wiślica. Przedmiot zamówienia zgodnie ze
specyfikacją warunków zamówienia (s.w.a.) obejmuje:
a)
w
ymianę 1045 opraw na energooszczędne oprawy w technologii LED spełniające
normę PN-EN 60598-1 60598-2-3 na konstrukcjach wsporczych linii energetycznych oraz na
wydzielonych liniach oświetlenia drogowego,
b)
m
ontaż 5 opraw hybrydowych (solarno-wiatrowych)(OZE),
c)
i
nstalacje systemu sterowania oświetleniem, zmianę parametrów oświetlenia
dostosowu
jąc się do wymagań,
d)
w
ymianę i montaż wysięgników na słupach,
e)
w
ymianę oprzewodowania opraw wraz z wymianą gniazd bezpieczników (typu BZO)
f)
w
ymianę zacisków prądowych,
g)
w
ymianę uchwytów mocujących wysięgniki,
h)
w
ymianę 56 szt. punktów zapalania.
W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, a oferta przystępującego została wybrana
przez z
amawiającego jako najkorzystniejsza uzyskując: 60 punktów w ramach oceny
kryterium 1 (cena) oraz 40 punktów w ramach kryterium 2 (po 20 punktów za kryteria „termin
re
alizacji” oraz „okres gwarancji i rękojmi”).
W dniu 9 sierpnia 2021 r. z
amawiający przekazał informację o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 8 s.w.z., zamawiający określił przedmiotowe środki
dowodowe:
8.1. Zamawia
jący wymaga, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub
kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia złożenia przez
wykonawcę certyfikatu: wymagany certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny
wraz z wykazem komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę
oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako
środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia.
8.2. Zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki
oceniające zgodność.
8.3. Informacje n
a lemat innych niż określone w pkt. 8.1 przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria:
1
) Karty techniczne oferowanych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Ze
złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest przedmiotem oferty to jest
minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień.
2) Rapo
rt z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania
źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C
zgodny z normą TM-21 w pozycji „ reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym.
8.4. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.
8.5. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
W rozdziale VII ust. 1 s.w.z.
Zamawiający wskazał dokumenty składające się na
ofertę, tj. m.in.:
7)
Karty techniczne oferow
anych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego. Ze złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest
przedmiotem oferty to jest minimalnie: producent
, typ/ model, oferowana moc, strumień.
8)
Certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny wraz z wykazem
komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka
dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia. Zamawiający informuje, że
certyfikat na znak ENEC i ENEC+ jest wymagany dla opraw oświetlenia drogowego.
9)
Raport z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania
źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C
zgodny z
normą TM-21 w pozycji „ repvices Sp. z o.o. w Zielonej Górze orted” (raportowane)
tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący oraz wykonawca LUG Service Sp. z o.o. do swojej oferty dołączyli
kartę katalogową oprawy Urbino LED, w której zawarta jest informacja dotycząca
zastosowania tej oprawy: Zastosowanie: drogi ekspresowe, drogi gminne, drogi miejskie,
drogi
osiedlowe, przejścia dla pieszych, oświetlenie obszarowe alejki spacerowe,
promenady,
ścieżki rowerowe, tereny publiczne, parkingi.
Wykonawcy
Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz LUG Services
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze nie złożyli wraz z ofertami raportów z badania
ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-
80-08 zastosowanych w
oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C dla 1034 opraw ulicznych.
W dniu 25 czerwca 2021 r., na podstawie art: 107 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p.
, w związku
z rozdziałem III ust. 8 pkt 8.5 s.w.z., zamawiający skierował do wykonawcy Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi oraz wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze wezwanie do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowych
środków dowodowych:
I . Wymagane przez Zamawiającego - Trwałość strumienia światła oprawy ulicznej o
najniższej trwałości spośród oferowanych opraw ulicznych, mierzona parametrem L90B10
dla oprawy, potwierdzona raportem z badania LM80-08 zastosowa
nych źródeł światła LED
dla tempera-
turytc 550C oraz 85 oc temperatura mierzona na płycie diody LED,
raportowana na okres prognozy, zgodnie ze wzorem Memorandum Technicznym TM-21
brak raportu dla temperatury 55st.C- dla opraw 45 i 77 W -
należy wyjaśnić/uzupełnić
2.
Brak raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08
badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz
85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym oświetlenie hybrydowe solarno-wiatrowe - uzupełnić
3.
Brak raportu z bad
ania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08
badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz
85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym projektorów LED o mocy 77 W dla oświetlenia budynków
sakralnych
— uzupełnić.
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego obydwaj wykonawcy dostarczyli
oświadczenia:
-
producenta diod LED firmy CREE LED,
-
producenta opraw LUG Light Factory Sp. z o.o.,
z których wynika, że badanie diod Cree Xlamp XP-G3 w temperaturze 85°C jest równoważne
do badania w 55°C, ponieważ trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej nie
jest krótsza od trwałości strumienia światła LED w niższej temperaturze.
Ponadto wykonawcy
przedłożyli kartę katalogową URBINO LED z adnotacją:
„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o
mocy 45W”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka
dowodowego określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia, tj.
raportu z bad
ania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł
światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z
normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego
od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Okolicznością bezsporną było również, że zamawiający w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2
s.w.z. wymagał złożenia wraz z ofertą raportu z badania ekstrapolowanej trwałości
strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w
oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji „reported”
(rap
ortowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. Przystępujący oraz wykonawca LUG
Service Sp.
z o.o. złożyli raporty dla 85°C, nie złożyli zaś dla 55°C.
Izba wskazuje, że zamawiający, po terminie otwarcia ofert, nie może zmieniać treści
ustalonego przez siebie
wymogu dotyczącego obowiązku przedłożenia raportu dla 55°C.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10
(wydanego pod rządami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych, ale zachowującego swą aktualność również dla ustawy z dnia 11 września 2019
roku)
, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższego wynika zatem, że wymóg przedłożenia raportu z badania dla
tempera
tury 55°C był oczywisty i raportu tego nie można było zastąpić informacjami
zawartymi w karcie katalogowej
ani też oświadczeniami producentów. Wskazać należy, że
wykonawcy, o ile nie zgadzali się z zamawiającym co do treści s.w.z. w zakresie
dokumentów przedmiotowych, winni byli wnioskować do zamawiającego o usunięcie tego
zapisu bądź też skorzystać ze środków ochrony prawnej w celu doprowadzenia
kwestionowanych postanowień s.w.z. do stanu właściwego. Zamawiający ani przystępujący
nie wykazali, że podejmowane były jakiekolwiek działania w celu usunięcia wymogu złożenia
przedmiotowego raportu.
W ocenie Izby wymóg przedłożenia raportu nie został przez zamawiającego usunięty
w wyniku odpowiedzi z dnia 10 marca 2021 roku na pytanie 10 do s.w.z. Na pytanie o tre
ści:
„W związku z rozbieżnościami pomiędzy STWiORem (zał. nr 11) oraz projektem
wykonawczym (zał. nr 6) prosimy o potwierdzenie, że dla opraw publicznych wystarczającym
jest spełnienie wymagań zawartych w projekcie wykonawczym” zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający potwierdza, że dla opraw ulicznych wystarczającym jest spełnienie wymagań
zawartych w projekcie wykonawczym”. Udzielona przez zamawiającego odpowiedź nie
wprowadziła żadnych zmian w treści s.w.z., w związku z czym wymagania dotyczące
dokumentów przedmiotowych należało uznać za niezmienione.
Jendakowoż Izba uznała, że nakazywanie zamawiającemu odrzucenia ofert
przystępującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze byłoby
przedwczesne. Zgodnie z rozdz. III ust. 8.5 s.w.z., j
eżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie. W rozpoznawanym przypadku zamawiający wystosował wezwanie do
odwołującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o., niemniej jednak wezwanie to było
niejednoznaczne, ponieważ zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia/uzupełnienia
raportu. Taka treść wezwania mogła sugerować wykonawcom, że nie są oni obowiązani do
składania raportu, mimo że wymóg taki wynikał ze wskazanych wyżej zapisów s.w.z. Tym
samym Izba uznała za konieczne wezwanie wykonawców do złożenia raportu z badania dla
temperatury 55°C.
Izba oddaliła zarzuty odwołania odnoszące się do kart katalogowych. Wykonawcy w
wyniku wezwania przez zamawiającego złożyli karty katalogowe URBINO LED z adnotacją:
„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o
mocy 45W”. Tym samym stwierdzić należy, że karty katalogowe oświetlenia hybrydowego
zostały złożone. Odwołujący w żaden sposób zresztą nie odniósł się do treści uzupełnionych
kart katalogowych przedłożonych przez wykonawców i nie zakwestionował ich treści.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
1. uwzględnia odwołanie w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka dowodowego
określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia i nakazuje
zamawiającemu – Gminie Wiślica w Wiślicy – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwanie wykonawców: B. B. i LUG Services Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Zielonej Górze do złożenia raportu z badania ekstrapolowanej
trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08
zastosowanych w oprawie dla
temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji
„reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty
odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym, i dokonanie ponownej
oceny ofert;
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Wiślica w Wiślicy oraz
odwołującego: Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu (po 50% każdego z nich) i:
3
.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
zasądza od zamawiającego – Gminy Wiślica w Wiślicy – na rzecz wykonawcy
Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Radomiu
kwotę 9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy),
stanowiącą 50% kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2468/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Wiślica w Wiślicy – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Modernizacja oświetlenia ulicznego na
terenie Miasta i Gminy Wiślica”, w ramach Działania 3.4 „Strategia niskoemisyjna, wsparcie
zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej”, Osi 3 „Efektywna i zielona energia”
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na lata 2014-2020
— nr postępowania OR.271. I .2021.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 19 sierpnia 2021 roku wykonawca Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego oraz zaniechań przez zamawiającego czynności, do
których był on obowiązany z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 239
w związku z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
dokonanie wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, jako
najkorzystniejszej;
2)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi, mimo iż wykonawca nie złożył/uzupełnił/wyjaśnił
przedmiotowych
środków dowodowych;
3)
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty LUG
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż wykonawca nie
złożył/uzupełnił/wyjaśnił przedmiotowych środków dowodowych;
4) art. 226
ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi, mimo iż oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
5)
art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, mimo iż oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie:
6)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
7)
art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy LUG
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych.
Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz lit. b ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o
nakazanie z
amawiającemu:
1
) unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w
Słupi;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w odwołaniu;
3)
odrzucenia oferty Z
akład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia;
4)
odrzucenia oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze jako oferty
niezgodnej z warunkami zamówienia;
ewentualnie także:
5)
wezwania wykonawcy
Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
6)
wezwania wykonawcy
LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych;
7)
dokonania wy
boru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o
dopuszczenie
i
przeprowadzenie
dowodów
ewentualnie
wnioskowanych
lub
pr
zedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź
ustnym.
Odwołujący podniósł, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów prawa, bowiem gdyby zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu
zgodnie z przepisami ustawy P.z.p
., wówczas oferta odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Odwołanie zmierza do zakwestionowania czynności zamawiającego,
jakimi był wybór oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz wykazania
niezasadnego zaniechania odrzucenia oferty Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w
Słupi i oferty LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. Zatem, w przypadku
potwierdzenia się zarzutów odwołującego, ma on szansę na uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieść szkodę na skutek czynności zamawiającego, w postaci utraty
zysku zakładanego w ramach realizacji umowy podpisanej na skutek udzielenia
przedm
iotowego zamówienia.
Na podstawie art. 573 ustawy P.z.p.
odwołujący wniósł o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
f
akturą przedstawioną na rozprawie.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 15 września 2021 roku wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie na jego rzecz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.
B.
(dalej: przystępujący). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest modernizacja
oświetlenia ulicznego na terenie Miasta i Gminy Wiślica. Przedmiot zamówienia zgodnie ze
specyfikacją warunków zamówienia (s.w.a.) obejmuje:
a)
w
ymianę 1045 opraw na energooszczędne oprawy w technologii LED spełniające
normę PN-EN 60598-1 60598-2-3 na konstrukcjach wsporczych linii energetycznych oraz na
wydzielonych liniach oświetlenia drogowego,
b)
m
ontaż 5 opraw hybrydowych (solarno-wiatrowych)(OZE),
c)
i
nstalacje systemu sterowania oświetleniem, zmianę parametrów oświetlenia
dostosowu
jąc się do wymagań,
d)
w
ymianę i montaż wysięgników na słupach,
e)
w
ymianę oprzewodowania opraw wraz z wymianą gniazd bezpieczników (typu BZO)
f)
w
ymianę zacisków prądowych,
g)
w
ymianę uchwytów mocujących wysięgniki,
h)
w
ymianę 56 szt. punktów zapalania.
W postępowaniu złożonych zostało 8 ofert, a oferta przystępującego została wybrana
przez z
amawiającego jako najkorzystniejsza uzyskując: 60 punktów w ramach oceny
kryterium 1 (cena) oraz 40 punktów w ramach kryterium 2 (po 20 punktów za kryteria „termin
re
alizacji” oraz „okres gwarancji i rękojmi”).
W dniu 9 sierpnia 2021 r. z
amawiający przekazał informację o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z rozdziałem III ust. 8 s.w.z., zamawiający określił przedmiotowe środki
dowodowe:
8.1. Zamawia
jący wymaga, w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub
kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia złożenia przez
wykonawcę certyfikatu: wymagany certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny
wraz z wykazem komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę
oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako
środka dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia.
8.2. Zamawiający akceptuje również certyfikaty wydane przez inne równoważne jednostki
oceniające zgodność.
8.3. Informacje n
a lemat innych niż określone w pkt. 8.1 przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez
zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria:
1
) Karty techniczne oferowanych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ, których
autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie zamawiającego. Ze
złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest przedmiotem oferty to jest
minimalnie: producent, typ/ model, oferowana moc, strumień.
2) Rapo
rt z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania
źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C
zgodny z normą TM-21 w pozycji „ reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym.
8.4. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.
8.5. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert
lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
W rozdziale VII ust. 1 s.w.z.
Zamawiający wskazał dokumenty składające się na
ofertę, tj. m.in.:
7)
Karty techniczne oferow
anych opraw na potwierdzenie spełnienie wymagań SWZ,
których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego. Ze złożonych dokumentów ma jednoznacznie wynikać jaki sprzęt jest
przedmiotem oferty to jest minimalnie: producent
, typ/ model, oferowana moc, strumień.
8)
Certyfikat na znak ENEC PLUS lub certyfikat równoważny wraz z wykazem
komponentów dla oferowanych opraw ulicznych wydanego przez jednostkę oceniającą
zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, jako środka
dowodowego potwierdzającego zgodność z wymaganiami lub cechami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia i warunkach realizacji zamówienia. Zamawiający informuje, że
certyfikat na znak ENEC i ENEC+ jest wymagany dla opraw oświetlenia drogowego.
9)
Raport z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania
źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz 85°C
zgodny z
normą TM-21 w pozycji „ repvices Sp. z o.o. w Zielonej Górze orted” (raportowane)
tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu uprawnionego do
kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym
normom lub specyfikacjom technicznym.
Przystępujący oraz wykonawca LUG Service Sp. z o.o. do swojej oferty dołączyli
kartę katalogową oprawy Urbino LED, w której zawarta jest informacja dotycząca
zastosowania tej oprawy: Zastosowanie: drogi ekspresowe, drogi gminne, drogi miejskie,
drogi
osiedlowe, przejścia dla pieszych, oświetlenie obszarowe alejki spacerowe,
promenady,
ścieżki rowerowe, tereny publiczne, parkingi.
Wykonawcy
Zakład Elektroinstalacyjny B. B. z siedzibą w Słupi oraz LUG Services
Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze nie złożyli wraz z ofertami raportów z badania
ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-
80-08 zastosowanych w
oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C dla 1034 opraw ulicznych.
W dniu 25 czerwca 2021 r., na podstawie art: 107 ust. 2 i 4 ustawy P.z.p.
, w związku
z rozdziałem III ust. 8 pkt 8.5 s.w.z., zamawiający skierował do wykonawcy Zakład
Elektroinstalacyjny B. B.
z siedzibą w Słupi oraz wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z
siedzibą w Zielonej Górze wezwanie do złożenia/uzupełnienia/wyjaśnienia przedmiotowych
środków dowodowych:
I . Wymagane przez Zamawiającego - Trwałość strumienia światła oprawy ulicznej o
najniższej trwałości spośród oferowanych opraw ulicznych, mierzona parametrem L90B10
dla oprawy, potwierdzona raportem z badania LM80-08 zastosowa
nych źródeł światła LED
dla tempera-
turytc 550C oraz 85 oc temperatura mierzona na płycie diody LED,
raportowana na okres prognozy, zgodnie ze wzorem Memorandum Technicznym TM-21
brak raportu dla temperatury 55st.C- dla opraw 45 i 77 W -
należy wyjaśnić/uzupełnić
2.
Brak raportu z badania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08
badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz
85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym oświetlenie hybrydowe solarno-wiatrowe - uzupełnić
3.
Brak raportu z bad
ania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetnego LM 80-08
badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) 55°C oraz
85°C zgodny z normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana,
pochodzącego
od
niezależnego
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym projektorów LED o mocy 77 W dla oświetlenia budynków
sakralnych
— uzupełnić.
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego obydwaj wykonawcy dostarczyli
oświadczenia:
-
producenta diod LED firmy CREE LED,
-
producenta opraw LUG Light Factory Sp. z o.o.,
z których wynika, że badanie diod Cree Xlamp XP-G3 w temperaturze 85°C jest równoważne
do badania w 55°C, ponieważ trwałości strumienia światła LED w temperaturze wyższej nie
jest krótsza od trwałości strumienia światła LED w niższej temperaturze.
Ponadto wykonawcy
przedłożyli kartę katalogową URBINO LED z adnotacją:
„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o
mocy 45W”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie dotyczącym przedmiotowego środka
dowodowego określonego w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia, tj.
raportu z bad
ania ekstrapolowanej trwałości strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł
światła LED LM-80-08 zastosowanych w oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C zgodnego z
normą TM-21 w pozycji „reported” (raportowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego
od niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że
dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie
była pomiędzy stronami sporna.
Okolicznością bezsporną było również, że zamawiający w rozdziale III ust. 8.3 pkt 2
s.w.z. wymagał złożenia wraz z ofertą raportu z badania ekstrapolowanej trwałości
strumienia świetlnego LM 80-08 badania źródeł światła LED LM-80-08 zastosowanych w
oprawie dla temp. Ts (Tc) = 55°C oraz 85°C zgodnego z normą TM-21 w pozycji „reported”
(rap
ortowane) tzw. trwałość raportowana, pochodzącego od niezależnego podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają
określonym normom lub specyfikacjom technicznym. Przystępujący oraz wykonawca LUG
Service Sp.
z o.o. złożyli raporty dla 85°C, nie złożyli zaś dla 55°C.
Izba wskazuje, że zamawiający, po terminie otwarcia ofert, nie może zmieniać treści
ustalonego przez siebie
wymogu dotyczącego obowiązku przedłożenia raportu dla 55°C.
Ogólnie wskazać tu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 maja 2010 r., sygn. akt KIO 868/10
(wydanego pod rządami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych, ale zachowującego swą aktualność również dla ustawy z dnia 11 września 2019
roku)
, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, od momentu jej udostępnienia, jest
wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej
umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie
z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty,
zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że –
obok ogłoszenia – zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do
zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji, to s.i.w.z. należy
uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie s.i.w.z. jest zatem czynnością
prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany
swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w si.w.z. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do
zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm s.i.w.z., jej
postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Z powyższego wynika zatem, że wymóg przedłożenia raportu z badania dla
tempera
tury 55°C był oczywisty i raportu tego nie można było zastąpić informacjami
zawartymi w karcie katalogowej
ani też oświadczeniami producentów. Wskazać należy, że
wykonawcy, o ile nie zgadzali się z zamawiającym co do treści s.w.z. w zakresie
dokumentów przedmiotowych, winni byli wnioskować do zamawiającego o usunięcie tego
zapisu bądź też skorzystać ze środków ochrony prawnej w celu doprowadzenia
kwestionowanych postanowień s.w.z. do stanu właściwego. Zamawiający ani przystępujący
nie wykazali, że podejmowane były jakiekolwiek działania w celu usunięcia wymogu złożenia
przedmiotowego raportu.
W ocenie Izby wymóg przedłożenia raportu nie został przez zamawiającego usunięty
w wyniku odpowiedzi z dnia 10 marca 2021 roku na pytanie 10 do s.w.z. Na pytanie o tre
ści:
„W związku z rozbieżnościami pomiędzy STWiORem (zał. nr 11) oraz projektem
wykonawczym (zał. nr 6) prosimy o potwierdzenie, że dla opraw publicznych wystarczającym
jest spełnienie wymagań zawartych w projekcie wykonawczym” zamawiający odpowiedział:
„Zamawiający potwierdza, że dla opraw ulicznych wystarczającym jest spełnienie wymagań
zawartych w projekcie wykonawczym”. Udzielona przez zamawiającego odpowiedź nie
wprowadziła żadnych zmian w treści s.w.z., w związku z czym wymagania dotyczące
dokumentów przedmiotowych należało uznać za niezmienione.
Jendakowoż Izba uznała, że nakazywanie zamawiającemu odrzucenia ofert
przystępującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze byłoby
przedwczesne. Zgodnie z rozdz. III ust. 8.5 s.w.z., j
eżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są
niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie. W rozpoznawanym przypadku zamawiający wystosował wezwanie do
odwołującego i wykonawcy LUG Services Sp. z o.o., niemniej jednak wezwanie to było
niejednoznaczne, ponieważ zamawiający wezwał wykonawców do wyjaśnienia/uzupełnienia
raportu. Taka treść wezwania mogła sugerować wykonawcom, że nie są oni obowiązani do
składania raportu, mimo że wymóg taki wynikał ze wskazanych wyżej zapisów s.w.z. Tym
samym Izba uznała za konieczne wezwanie wykonawców do złożenia raportu z badania dla
temperatury 55°C.
Izba oddaliła zarzuty odwołania odnoszące się do kart katalogowych. Wykonawcy w
wyniku wezwania przez zamawiającego złożyli karty katalogowe URBINO LED z adnotacją:
„możliwość użycia jako oprawy w zestawie oświetlenia hybrydowego solarno-wiatrowego o
mocy 45W”. Tym samym stwierdzić należy, że karty katalogowe oświetlenia hybrydowego
zostały złożone. Odwołujący w żaden sposób zresztą nie odniósł się do treści uzupełnionych
kart katalogowych przedłożonych przez wykonawców i nie zakwestionował ich treści.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
