rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2402/21
KIO 2402/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym prowadzonym
bez udziału stron w dniu 29
września 2021 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
sierpnia 2021 r. przez
Odwołującego – M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J., ul. Wodna 5A, 74-100 Gryfino w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul.
Przybyszewskiego 49, 60-
355 Poznań
przy udziale
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Gremedig Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Częstochowie, ul. Teligi 21, 42-215 Częstochowa, A. I.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I., ul.
Grażyny 6, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
bez udziału stron w dniu 29
września 2021 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
sierpnia 2021 r. przez
Odwołującego – M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J., ul. Wodna 5A, 74-100 Gryfino w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul.
Przybyszewskiego 49, 60-
355 Poznań
przy udziale
Wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie: Gremedig Spółka z ograniczoną
odpowiedzi
alnością z siedzibą w Częstochowie, ul. Teligi 21, 42-215 Częstochowa, A. I.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I., ul.
Grażyny 6, 42-202 Częstochowa przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
postanawia:
1. O
drzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2402/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Szpital
Kliniczny im. Heliodo
ra Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu na
świadczenie usługi oznaczonej jako „Transport sanitarny pacjentów, transport
pacjentów z lekarzem, transport osób dializowanych na i z Oddziału Hemodializ” (nr ref.
postępowania DZP/09/2021), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.04.2021 r.,
nr 2021/S 074-188038, wobec
czynności dotyczących pakietu nr 3
polegaj
ących na zaniechaniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
ustawy, dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenia oferty własnej,
wykonawca
– M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi
Transportowe M. J. wni
ósł w dniu 11 sierpnia 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2402/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6) w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia pomimo, iż wystąpiły przesłanki do jego
unieważnienia, tj. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niejednozna
czny, co utrudniło wykonawcom złożenie ofert, które byłyby
porównywalne;
2. art. 226 pkt 5 i 10 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż
warunki zamówienia określone były nieprecyzyjnie, w sposób niejednoznaczny co
uniemożliwiało złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert i działanie
O
dwołującego zgodnie z zapisami SWZ uniemożliwiało odrzucenie jego oferty, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum w
składzie: Gremeding Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Lider
Konsorcjum), A. I.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Transportowa „OMEGA” A. . (Członek Konsorcjum) jako najkorzystniejszej, pomimo
iż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazanie unieważnienia postępowania na pakiet nr 3.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiaj
ący dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 2 sierpnia 2021 r.,
dokonując odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na opis przedmiotu zamówienia (swz, tom III, str. 47 w tabeli) dla
pakietu nr 3, gdzie
wskazane zostało w opisie ambulansu dwie pozycje: „1 ambulans –
prz
ewóz osoby na leżąco (pojazd nie starszy niż z roku 2014), zgodność z normą PN-EN
1789 typ A
”; „minimum 3 pojazdy, każdy do przewozu minimum 8 osób siedzących z
kier
owcą, (pojazdy nie starsze niż z roku 2014) w tym 2 pojazdy przystosowane do przewozu
osób niepełnosprawnych”. Natomiast na str. 50 w opisie transportu osób dializowanych:
„Środki transportu: Minimum 3 samochody przystosowane do przewozu osób
niepełnosprawnych, każdy do przewozu minimum 8 osób siedzących z kierowcą – w tym 2
przyst
osowane do przewozu osób niepełnosprawnych (na wyposażeniu nosze lub krzesełko)
rok produkcji
– wyprodukowane w roku 2012 lub młodsze, drzwi boczne przesuwane, środki
łączności (telefon komórkowy) oraz 1 ambulans do przewozu osób chorych na leżąco –
ambulans
typu A zgodny z normą EN 1789 dopuszczamy rok produkcji nie starszy niż 2012”.
Wskazane
zapisy swz czyniły opis niejasnym i niejednoznacznym. Zachodzi niespójność w
zakresie dopuszczalnego roku produkcji
, co ma istotne znaczenie, gdyż zaoferowanie
pojazd
u starszego mogło stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Wykonawcy nie mieli
pewności jakie pojazdy zaoferować, co mogło również stanowić podstawę do rezygnacji
części podmiotów ze złożenia oferty.
Oferty wybrana i ofe
rta Odwołującego są ze sobą nieporównywalne. Odwołujący wskazał w
swoje ofercie 3 po
jazdy, w tym jeden ambulans typ A spełniający normę EN 1789 (zgodnie z
dyspozycją ze str. 50 swz), zaś Konsorcjum zadeklarowało 4 pojazdy (zgodnie z dyspozycją
z
awartą na str. 47 swz).
D
okonując pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty Odwołującego)
Zamawiający nie miał wątpliwości co interpretacji zapisu swz w zakresie wymaganej ilości
pojazdów (3 pojazdy). Dopiero na skutek odwołania Konsorcjum z 18.06.2021 r. (sygn. akt
KIO 1815/21) takie wątpliwości się pojawiły.
P
owtarzając czynność badania i oceny Zamawiający uznał, iż wymagane były 4 pojazdy.
P
owyższe wskazywać ma na wystąpienie tego rodzaju wątpliwości, które czyniły opis
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym, przyczyniły się do błędu wykonawców i złożenia
nieporównywalnych ofert, co powinno prowadzić do unieważnienia postępowania.
Na
marginesie Odwołujący podtrzymał brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W
odniesieniu do stawki VAT Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie wskazał w swz stawki
podatku VAT. R
óżnice w zakresie stawek w złożonych ofertach nie z błędnego przyjęcia
przez Odwołującego, czy Konsorcjum niewłaściwej stawki VAT lecz z uwagi na fakt, że
Zamawiający dopuścił realizację usługi poprzez świadczenie usług opodatkowanych dwiema
różnymi stawkami podatku VAT (8% i „ZW”).
Jednak podstawą odwołania jest okoliczność, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum w
s
kładzie Gremeding Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Lider Konsorcjum), A. I.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I.
(Członek Konsorcjum) – zwane dalej Konsorcjum.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 29.09.2021 r., Izba
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 i 5
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie wniesione
zostało po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3) oraz, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (pkt 5).
Na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1815/21 Izba ustaliła, iż czynności
stanowiące podstawę obecnego odwołania – odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr
3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
z powodu zaoferowania do realizacji zamówienia
wyłącznie trzech pojazdów, zamiast wymaganych czterech oraz błędów w wyliczeniu ceny,
których nie można poprawić (art. 226 ust. 1 pkt 10 ), a także wyboru oferty Konsorcjum,
stanow
ią o wykonaniu żądań podniesionych w odwołaniu Konsorcjum z 18.06.2021 r.,
obecnie
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 28.06.2021 r. uwzględnił w całości odwołanie, tj.:
a)w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez nieodrzucenie
oferty AN-
MAR z uwagi na zaoferowanie w Pakiecie nr 3 trzech pojazdów, a nie czterech
pojazdów wymaganych jako minimum przez Zamawiającego,
b) w zakresie zrzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP poprzez nieodrzucenie
oferty AN-M
AR, która zawiera błąd w obliczeniu ceny w postaci nieprawidłowej wartości
podatku VAT i zastosowania zwolnienia z podatku (zw.) mimo, że powinien zastosować
stawkę podatku VAT w wysokości 8%,
c) w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP popr
zez wybór oferty AN-MAR
jako najkorzystniejszej, która podlega odrzuceniu i zaniechanie prawidłowego badania i
oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym poinformował, iż unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8.06.2021 r.
i przystąpi do ponownego badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 6.07.2021 r. wykonawca M. J. (
„AN-MAR” Usługi Transportowe M. J.) został
wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu – wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego. W terminie przewidzianym w
ustawie Pzp nie wpłynęło do Izby oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu wykonawcy M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. .
Powyższe prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy Pzp, co
nastąpiło postanowieniem z 13 lipca 2021 r.
W ocenie Izby
obecne odwołanie zawiera zarzut spóźniony w zakresie, w jakim Odwołujący
kwestionuje opis przedmiotu zamówienia wskazując na jego niejednoznaczność, a faktyczna
podstawa tego zarzutu została powiązana wprost z okolicznościami, które prowadziły do
odrzucenia oferty Odwołującego i stanowiły podstawę zarzutów odwołania, które
Zamawiający w całości uwzględnił (sygn. akt KIO 1815/21).
O
dwołanie Konsorcjum z 18.06.2021 r. dotyczyło wprost oferty Odwołującego i zawierało
żądanie jej odrzucenia ze wskazaniem podstawy z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Ustawy oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego (Konsorcjum). Wskazane w uzasadnieniu
faktycznym zarzutów kierowanych wobec oferty Odwołującego okoliczności dotyczyły
zaoferowania w pakiecie nr 3 trzech
pojazdów w miejsce czterech wymaganych przez
Zamawiającego oraz przyjęcia do wyliczenia ceny zwolnienia, pomimo konieczności
zastosowania stawki podatku VAT 8 % (str. 3 i 4 odwołania).
W świetle uzasadnienia, jakie obecnie podnosi Odwołujący wobec ponownej czynności
badania i oceny ofert,
Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jak i
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum), są czynnościami wykonanymi
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 18.06.2021 r., które Zamawiający w całości
uw
zględnił.
Odwołujący będąc uczestnikiem postępowania odwoławczego miał możliwość wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, do czego został wezwany.
Wniesienie
sprzeciwu pozwalałoby na rozpoznanie zarzutów uwzględnionych przez
Zamawiającego zgodnie z art. 523 ust 3 Ustawy. Ponieważ Odwołujący nie skorzystał z
prawa
do
wniesienia
sprzeciwu
, postępowanie odwoławcze zostało umorzone
postanowieniem z 13.07.2021 r., na które nie została wniesiona skarga do sądu
okręgowego.
Akcentowany w obecnym odwołaniu zarzut zaniechania unieważnienia postępowania
odwoławczego nie mógł prowadzić do uznania, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania. Po pierwsze kwestionowanie postanowień swz na etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej
prowadzi do naruszenia terminu na wniesienie odwołania wobec
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia. Uznanie natomiast, iż niejednoznaczność
opisu stała się wiadoma dopiero na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej również nie
mogło czynić niniejszego odwołania skutecznym. Prowadziłoby bowiem do obejścia
przepisów Ustawy nakazujących odrzucenie odwołania wniesionego na czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby takie
działanie nie zasługuje na ochronę prawną, a żądanie unieważnienia postępowania wynika
wyłącznie z braku możliwości prawnej obrony oferty własnej z uwagi na błędy, które
doprowadziły do jej odrzucenia. Ponieważ zarzut zaniechania unieważnienia postępowania
wynika wyłącznie z okoliczności, które musiały prowadzić do powtórzenia czynności w
post
ępowaniu w tym odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty Konsorcjum i nie było
innych podstaw rzekomej
wady postępowania, która mogłaby ujawnić się w toku czynności
badania i oceny ofert, nie
zachodziły nowe okoliczności otwierające drogę do
kwestionowania wyniku postępowania.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 i 5
Ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1. O
drzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – M. J. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do
art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2402/21
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Szpital
Kliniczny im. Heliodo
ra Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu na
świadczenie usługi oznaczonej jako „Transport sanitarny pacjentów, transport
pacjentów z lekarzem, transport osób dializowanych na i z Oddziału Hemodializ” (nr ref.
postępowania DZP/09/2021), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
16.04.2021 r.,
nr 2021/S 074-188038, wobec
czynności dotyczących pakietu nr 3
polegaj
ących na zaniechaniu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6
ustawy, dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenia oferty własnej,
wykonawca
– M. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi
Transportowe M. J. wni
ósł w dniu 11 sierpnia 2021 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2402/21).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6) w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia pomimo, iż wystąpiły przesłanki do jego
unieważnienia, tj. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób
niejednozna
czny, co utrudniło wykonawcom złożenie ofert, które byłyby
porównywalne;
2. art. 226 pkt 5 i 10 ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż
warunki zamówienia określone były nieprecyzyjnie, w sposób niejednoznaczny co
uniemożliwiało złożenie przez wykonawców porównywalnych ofert i działanie
O
dwołującego zgodnie z zapisami SWZ uniemożliwiało odrzucenie jego oferty, jako
niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Konsorcjum w
składzie: Gremeding Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Lider
Konsorcjum), A. I.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma
Transportowa „OMEGA” A. . (Członek Konsorcjum) jako najkorzystniejszej, pomimo
iż postępowanie obarczone było wadą uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia odrzucenia oferty
Odwołującego i nakazanie unieważnienia postępowania na pakiet nr 3.
Uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zamawiaj
ący dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 2 sierpnia 2021 r.,
dokonując odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał na opis przedmiotu zamówienia (swz, tom III, str. 47 w tabeli) dla
pakietu nr 3, gdzie
wskazane zostało w opisie ambulansu dwie pozycje: „1 ambulans –
prz
ewóz osoby na leżąco (pojazd nie starszy niż z roku 2014), zgodność z normą PN-EN
1789 typ A
”; „minimum 3 pojazdy, każdy do przewozu minimum 8 osób siedzących z
kier
owcą, (pojazdy nie starsze niż z roku 2014) w tym 2 pojazdy przystosowane do przewozu
osób niepełnosprawnych”. Natomiast na str. 50 w opisie transportu osób dializowanych:
„Środki transportu: Minimum 3 samochody przystosowane do przewozu osób
niepełnosprawnych, każdy do przewozu minimum 8 osób siedzących z kierowcą – w tym 2
przyst
osowane do przewozu osób niepełnosprawnych (na wyposażeniu nosze lub krzesełko)
rok produkcji
– wyprodukowane w roku 2012 lub młodsze, drzwi boczne przesuwane, środki
łączności (telefon komórkowy) oraz 1 ambulans do przewozu osób chorych na leżąco –
ambulans
typu A zgodny z normą EN 1789 dopuszczamy rok produkcji nie starszy niż 2012”.
Wskazane
zapisy swz czyniły opis niejasnym i niejednoznacznym. Zachodzi niespójność w
zakresie dopuszczalnego roku produkcji
, co ma istotne znaczenie, gdyż zaoferowanie
pojazd
u starszego mogło stanowić podstawę do odrzucenia oferty. Wykonawcy nie mieli
pewności jakie pojazdy zaoferować, co mogło również stanowić podstawę do rezygnacji
części podmiotów ze złożenia oferty.
Oferty wybrana i ofe
rta Odwołującego są ze sobą nieporównywalne. Odwołujący wskazał w
swoje ofercie 3 po
jazdy, w tym jeden ambulans typ A spełniający normę EN 1789 (zgodnie z
dyspozycją ze str. 50 swz), zaś Konsorcjum zadeklarowało 4 pojazdy (zgodnie z dyspozycją
z
awartą na str. 47 swz).
D
okonując pierwszej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (oferty Odwołującego)
Zamawiający nie miał wątpliwości co interpretacji zapisu swz w zakresie wymaganej ilości
pojazdów (3 pojazdy). Dopiero na skutek odwołania Konsorcjum z 18.06.2021 r. (sygn. akt
KIO 1815/21) takie wątpliwości się pojawiły.
P
owtarzając czynność badania i oceny Zamawiający uznał, iż wymagane były 4 pojazdy.
P
owyższe wskazywać ma na wystąpienie tego rodzaju wątpliwości, które czyniły opis
przedmiotu zamówienia niejednoznacznym, przyczyniły się do błędu wykonawców i złożenia
nieporównywalnych ofert, co powinno prowadzić do unieważnienia postępowania.
Na
marginesie Odwołujący podtrzymał brak podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego
jako niezgodnej z warunkami zamówienia i zawierającej błąd w obliczeniu ceny.
W
odniesieniu do stawki VAT Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie wskazał w swz stawki
podatku VAT. R
óżnice w zakresie stawek w złożonych ofertach nie z błędnego przyjęcia
przez Odwołującego, czy Konsorcjum niewłaściwej stawki VAT lecz z uwagi na fakt, że
Zamawiający dopuścił realizację usługi poprzez świadczenie usług opodatkowanych dwiema
różnymi stawkami podatku VAT (8% i „ZW”).
Jednak podstawą odwołania jest okoliczność, iż postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Do
postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum w
s
kładzie Gremeding Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (Lider Konsorcjum), A. I.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Firma Transportowa „OMEGA” A. I.
(Członek Konsorcjum) – zwane dalej Konsorcjum.
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym be
z udziału stron w dniu 29.09.2021 r., Izba
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 i 5
Ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej jako Ustawa).
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie wniesione
zostało po upływie terminu określonego w ustawie (pkt 3) oraz, że odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, w przypadku
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (pkt 5).
Na podstawie akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 1815/21 Izba ustaliła, iż czynności
stanowiące podstawę obecnego odwołania – odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr
3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
z powodu zaoferowania do realizacji zamówienia
wyłącznie trzech pojazdów, zamiast wymaganych czterech oraz błędów w wyliczeniu ceny,
których nie można poprawić (art. 226 ust. 1 pkt 10 ), a także wyboru oferty Konsorcjum,
stanow
ią o wykonaniu żądań podniesionych w odwołaniu Konsorcjum z 18.06.2021 r.,
obecnie
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 28.06.2021 r. uwzględnił w całości odwołanie, tj.:
a)w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP poprzez nieodrzucenie
oferty AN-
MAR z uwagi na zaoferowanie w Pakiecie nr 3 trzech pojazdów, a nie czterech
pojazdów wymaganych jako minimum przez Zamawiającego,
b) w zakresie zrzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy PZP poprzez nieodrzucenie
oferty AN-M
AR, która zawiera błąd w obliczeniu ceny w postaci nieprawidłowej wartości
podatku VAT i zastosowania zwolnienia z podatku (zw.) mimo, że powinien zastosować
stawkę podatku VAT w wysokości 8%,
c) w zakresie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP popr
zez wybór oferty AN-MAR
jako najkorzystniejszej, która podlega odrzuceniu i zaniechanie prawidłowego badania i
oceny złożonych ofert z zachowaniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym poinformował, iż unieważni czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 8.06.2021 r.
i przystąpi do ponownego badania i oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 6.07.2021 r. wykonawca M. J. (
„AN-MAR” Usługi Transportowe M. J.) został
wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu – wobec
uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego. W terminie przewidzianym w
ustawie Pzp nie wpłynęło do Izby oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu wykonawcy M. J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. .
Powyższe prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust.
2 ustawy Pzp, co
nastąpiło postanowieniem z 13 lipca 2021 r.
W ocenie Izby
obecne odwołanie zawiera zarzut spóźniony w zakresie, w jakim Odwołujący
kwestionuje opis przedmiotu zamówienia wskazując na jego niejednoznaczność, a faktyczna
podstawa tego zarzutu została powiązana wprost z okolicznościami, które prowadziły do
odrzucenia oferty Odwołującego i stanowiły podstawę zarzutów odwołania, które
Zamawiający w całości uwzględnił (sygn. akt KIO 1815/21).
O
dwołanie Konsorcjum z 18.06.2021 r. dotyczyło wprost oferty Odwołującego i zawierało
żądanie jej odrzucenia ze wskazaniem podstawy z art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 Ustawy oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego (Konsorcjum). Wskazane w uzasadnieniu
faktycznym zarzutów kierowanych wobec oferty Odwołującego okoliczności dotyczyły
zaoferowania w pakiecie nr 3 trzech
pojazdów w miejsce czterech wymaganych przez
Zamawiającego oraz przyjęcia do wyliczenia ceny zwolnienia, pomimo konieczności
zastosowania stawki podatku VAT 8 % (str. 3 i 4 odwołania).
W świetle uzasadnienia, jakie obecnie podnosi Odwołujący wobec ponownej czynności
badania i oceny ofert,
Izba uznała, iż czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jak i
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (Konsorcjum), są czynnościami wykonanymi
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu z 18.06.2021 r., które Zamawiający w całości
uw
zględnił.
Odwołujący będąc uczestnikiem postępowania odwoławczego miał możliwość wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, do czego został wezwany.
Wniesienie
sprzeciwu pozwalałoby na rozpoznanie zarzutów uwzględnionych przez
Zamawiającego zgodnie z art. 523 ust 3 Ustawy. Ponieważ Odwołujący nie skorzystał z
prawa
do
wniesienia
sprzeciwu
, postępowanie odwoławcze zostało umorzone
postanowieniem z 13.07.2021 r., na które nie została wniesiona skarga do sądu
okręgowego.
Akcentowany w obecnym odwołaniu zarzut zaniechania unieważnienia postępowania
odwoławczego nie mógł prowadzić do uznania, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania. Po pierwsze kwestionowanie postanowień swz na etapie wyboru oferty
najkorzystniejszej
prowadzi do naruszenia terminu na wniesienie odwołania wobec
niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia. Uznanie natomiast, iż niejednoznaczność
opisu stała się wiadoma dopiero na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej również nie
mogło czynić niniejszego odwołania skutecznym. Prowadziłoby bowiem do obejścia
przepisów Ustawy nakazujących odrzucenie odwołania wniesionego na czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby takie
działanie nie zasługuje na ochronę prawną, a żądanie unieważnienia postępowania wynika
wyłącznie z braku możliwości prawnej obrony oferty własnej z uwagi na błędy, które
doprowadziły do jej odrzucenia. Ponieważ zarzut zaniechania unieważnienia postępowania
wynika wyłącznie z okoliczności, które musiały prowadzić do powtórzenia czynności w
post
ępowaniu w tym odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty Konsorcjum i nie było
innych podstaw rzekomej
wady postępowania, która mogłaby ujawnić się w toku czynności
badania i oceny ofert, nie
zachodziły nowe okoliczności otwierające drogę do
kwestionowania wyniku postępowania.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 i 5
Ustawy.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie § 5 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba
zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez
Odwołującego w wysokości 15.000 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
- Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 620/22 z dnia 2022-03-24
