rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2376/21
KIO 2376/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2021 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Sun&More Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Śląskie z siedzibą
w Katowicach
przy udziale wykonawcy J. G.
– K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Perfect
Image J. G.
– K. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do udziału w postepowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę Sun&More Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Śląskie z siedzibą
w Katowicach
przy udziale wykonawcy J. G.
– K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Perfect
Image J. G.
– K. w Warszawie zgłaszającej przystąpienie do udziału w postepowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2376/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
organizacji wydarzenia o charakterze kongresu pn. „CLIMATE-CON 2021 – Śląski Konwent
Klimatyczny” (nr ref. OR-ZN.272.3.3.2021.MKC). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lipca 2021 r. nr 2021/BZP
00107275/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych, o
których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 9
sierpnia 2021 r. wykonawca Sun&More Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w
ww. postępowaniu wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
wykonawcę Perfect Image J. G.-K. w Warszawie (dalej jako „Perfect Image”), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert, skutkującej
zawyżeniem o 10 liczby punktów przyznanych Perfect Image według kryteriów
wskazanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b i Rozdziale XV pkt 3.2.1.2 ppkt b,
podczas gdy Perfect Image winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium, a nie 10
punktów;
2.
art. 109 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, że w niniejszej sprawie
zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy Perfect
Im
age przedstawiła nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje, które pozwoliły
temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert określonych
w SWZ, podczas gdy projekt Perfect Image nie ma:
− różnorodnej kolorystyki roślin - chyba, że weźmie się pod uwagę rośliny jasno i
ciemno zielone;
− użytych materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach
graficznych, nie ma tego w opisach,
co doprowadziło do nieuprawnionego wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej;
3.
art.16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty złożonej przez Perfect Image jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że za kryterium określone w Rozdziale XV pkt
3.2.1.1 ppkt b SWZ oraz w Rozdziale XV pkt 3.2.1.2 ppkt b oferta ta powinna
otrzymać 0
punktów co spowodowałoby, iż w takiej sytuacji jako najkorzystniejsza i jedyna powinna
zostać wybrana oferta Odwołującego;
W oparciu o tak postawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Perfect Image jako oferty
najkorzystniejszej, o
drzucenie oferty firmy Perfect Image w związku ze złożeniem wadliwych
środków dowodowych zgodnie z Rozdziałem IV SWZ, dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert i wyboru Oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; jedynej
niepodlegającej odrzuceniu, mieszczącej się w budżecie.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż w kryteriach opisanych w
SIWZ w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b ) oraz pkt 3.2.1.2 ppkt b ) dwie kluczowe sprawy to
różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz zastosowanie naturalnych materiałów typu juta,
drewno itp. Uważna analiza złożonych w sprawie ofert, prowadzi do wniosku, że projekt
Odwołującego obejmuje zarówno różnorodną kolorystykę - zielone i fioletowe rośliny
przedstawione graficznie i opisowo w projekcie oraz użycie naturalnych materiałów -
przedstawione graficznie oraz zawarte słownie w opisie. Na projekcie umieszczono
drewniane elementy pod okrągłą dekoracją z napisami, oraz oznaczono ten fakt w
dodatk
owym opisie "zielona duża ściana (plecy) z ozdobnymi okręgami umieszczonymi na
tle drewna”. Natomiast projekt Perfect Image nie ma różnorodnej kolorystyki roślin, użytych
materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach graficznych, nie
ma tego w opisach. Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku oceny dużej ścianki
konferencyjnej i małej ścianki recepcyjnej. Tymczasem Perfect Image w ramach wyżej
wskazanych kryteriów oceny ofert uzyskał maksymalną ilość punktów. Zdaniem
Odwołującego prawidłowo oceniając treść złożonej ofert wykonawca ten powinien otrzymać
0 punktów w każdej kategorii. W tej sytuacji Odwołujący wygrałby w całościowej kwalifikacji.
Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający wymagał złożenia wstępnych projektów
grafic
znych aranżacji ściany zieleni jako przedmiotowych środków dowodowych. Zauważył,
że służą one potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. W konsekwencji brak
zastosowania i
wykazania jednego z trzech elementów wystroju ścianek i stoisk podlega
odrzuceniu. Zamawiający dokonał takiej czynności w przypadku braku oznaczeń roślin w
stosun
ku do innych wykonawców. Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni załączony do
oferty firmy Perfect Image nie spełnia warunków opisanych w Rozdziale IV SIWZ.
Zamawiający dokładnie określił, że załączone projekty muszą się składać „z żywych roślin
oraz nat
uralnych materiałów typu juta, drewno itp. z uwzględnieniem właściwego
oświetlenia”, natomiast przedstawione projekty składają się tylko i wyłącznie z żywej
roślinności i oświetlenia. Zarówno na wizualizacjach jak i w opisach nie ma informacji o
wykorzysta
niu obowiązkowych materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. Przesłane
projekty nie powinny pozostawiać wątpliwości co do ich zawartości i uwzględnienia
wszystkich obowiązkowych elementów opisanych przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazał, iż zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ projekty nie podlegają uzupełnieniu, a ich
zawartość i zakres nie może być zmieniony po otwarciu ofert w drodze dodatkowych
wyjaśnień. Z opisu wyraźnie wynika, iż zastosowanie ww. materiałów jest obligatoryjne,
Zamawiający nie daje możliwości wyboru poprzez sformułowania typu: „żywych roślin albo
materiałów naturalnych”, „żywych roślin lub materiałów naturalnych”. Zastosowany spójnik
„oraz” nie pozostawia wątpliwości, że wymogiem jest uwzględnienie w projekcie wszystkich
wymienionych eleme
ntów. Dodatkowo w kryteriach oceny ofert (Rozdział XV pkt 3.2)
Zamawiający odwołuje się do wymaganych materiałów (lit. a i b), a zapisy te potwierdzają
wymóg Zamawiającego opisany w rozdziale IV dotyczący obowiązku zastosowania
w
projekcie ścian zieleni materiałów naturalnych typu drewno, juta itp.
Wątpliwości Odwołującego budzi także ilość punktów uzyskanych przez firmę Perfect
Image. Jeżeli w swoich projektach nie zastosowali obowiązkowych materiałów naturalnych
typu drewno, juta itp. to niezrozumiałe – sprzeczne z zasadą równości traktowania
wykonawców jest przyznanie maksymalnej ilości punktów w zakresie kryterium „Projekt
graficzny aranżacji ścian zieleni”. Zgodnie z opisanymi kryteriami Zamawiający nie mógł
przyznać punktów, bowiem nie był w stanie ocenić czy zastosowane poszczególne elementy
tworzą „harmonijną, estetyczną całość” bowiem część wymaganych materiałów nie została
w
ogóle ujęta w projekcie. Wybór oferty firmy Perfect Image jest w ocenie Odwołującego
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców. Jest nadto
niekonsekwentny w kontekście odrzucenia ofert innych wykonawców w podobnej sytuacji.
Zastosowanie przez O
dwołującego w projekcie ścian zieleni wszystkich wymaganych
materiałów, w tym drewna, wpłynęło znacząco na zaoferowaną cenę, która jest wyższa od
ceny firmy Perfect Image, której projekty nie zawierają wszystkich obowiązkowych
materiałów. Oceniane oferty powinny być kompletne oraz powinny obejmować wszystkie
elementy
wymagane w SWZ i OPZ, dzięki czemu ich ocena będzie obiektywna.
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym także czynność wyboru przez Zamawiającego
oferty złożonej przez wykonawcę Perfect Image, zostało przeprowadzone z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty -
w
związku z czym nie doszło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Ocena oferty
Perfect Image dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa tj. zgodna z przyjętymi w
SWZ kryteriami, a w
konsekwencji w sposób prawidłowy został dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty Perfect Image. Nie doszło do zaniechania odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Perfect Image z uwagi na faktyczny brak przesłanek do dokonania
takiej czynności, w szczególności przesłanek przywołanych w odwołaniu przez
Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego niesłuszne jest twierdzenie o dokonaniu błędnej oceny oferty
i projektu graficznego aranżacji dwóch ścian zieleni (6x2,5m oraz 1,5x2,5m) przygotowanego
przez firmę Perfect Image w ramach kryterium „spójna i różnorodna kolorystyka żywych
roślin oraz naturalnych materiałów typu jutra, drewno”. Zamawiający dokonał oceny
spójności i różnorodności kolorystycznej projektu graficznego aranżacji ściany ww. firmy na
podstawie analizy
wykazu roślin (tj. jedynego wymaganego przez Zamawiającego wykazu
składowych aranżacji), w szczególności kolorów 4 roślin wskazanych w wykazie roślin i na
rysunkach tj. monstera, eucalyptus, cordylina green, rescus. Każdej z roślin została
przypisana odpowiednia nazwa koloru zielonego (zgodnie z poniższą tabelą przedstawiającą
alfabetyczne zestawienie nazw kolorów zielonych) i tym samym wskazano 5 kolorów
zielonych, które w ocenie Zamawiającego zostały zastosowane we wstępnych projektach
graficznych tj. jaśminowy, malachitowy, miętowy, zieleń butelkowa, zieleń (Zamawiający
przedstawił tabelę obrazującą nazwy i próbki kolorów zielonych , przypisując do tych kolorów
rośliny
wskazane
w
wykazie
Perfect
Image,
powołując
się
na
źródło
https://mansfeld.pl/grafika/nazwy-kolorow-nazewnictwo-barw-tabela/czas.
Zamawiaj
ący
wskazał także, iż nieco inne zestawienie nazw 16 barw zielonych jest zaprezentowane na
stronie
https://www.salesbook-app.com/pl/baza-wiedzy/wplyw-kolorow-na-percepcje-
zielony/).
Zamawiający ponadto dokonał oceny spójności i różnorodności kolorystycznej projektu
graficznego aranżacji ściany ww. firmy na podstawie materiałów zastosowanych na
renderach i rysunkach (wizualizacje 3D, rzuty i widoki), przy czym z
e względu na brak
wymogu dołączenia wykazu materiałów (z wyjątkiem wykazu roślin) Zamawiający dokonał
samodzielnie identyfikacji materiałów zastosowanych w ofercie Perfect Image. Poza 4 typami
roślin (o 5 kolorach zieleni) Zamawiający zidentyfikował m.in. konstrukcję z drewnianej ramy
w formie stelażu (kratownicy). Zgodnie z oceną projektu wykonany z drewna stelaż stanowi
uzupełnienie zielonej kompozycji, przy czym jest to zarówno element techniczny związany
z
konstrukcją ściany i mocowaniem roślin w wertykalnym ogrodzie, jak również element
designu. Stelaż ma kolor ciemny/czarny z prześwitami naturalnego koloru drewna, co może
świadczyć o zaimpregnowaniu drewna. Stelaże na których montowane są rośliny powinny
być zabezpieczone przez wpływem wody i wilgoci dlatego też przyjęto założenie że takie
działanie zostało wykonane. W ocenie Zamawiającego rama zaproponowana w formie
stelażu przez Perfect Image jest wykonana z drewna a nie ze stali, metalu ponieważ ma
dużą grubość ok. 8-10cm. Dla porównania, w ofercie Odwołującego zielona ściana jest
również zamontowana na stelażu, jednak jego konstrukcja zdaniem Zamawiającego jest
stalowa lub metalowa, o
czym może świadczyć stosunkowo niewielka grubość prętów.
Zamawiający zaznaczył, że stelaż jako element kompozycji pojawia się w obu ocenianych
ofertach i w
każdej z nich ma odmienny charakter. W projekcie firmy Perfect Image
drewniany stelaż jest elementem „drugiego planu” a rośliny są materiałem dominującym i
pierwszoplanowym. Natomiast w przypadku oferty
Odwołującego metalowy stelaż jest
elementem pierwszego planu a rośliny stanowią „odsunięte, drugoplanowe tło”. Obie
kompozycje w ocenie Zamawiającego są poprawne dlatego też zostały ocenione poprzez
przyznanie maksymalnej liczby punktów (40). Zamawiający dodał, że dokonał oceny
spójności i różnorodności kolorystycznej projektu graficznego aranżacji ściany również z
uwzględnieniem zastosowanego oświetlenia. Zamawiający podkreślił, że nie ustanowił
obowiązku dostarczenia wykazu wszystkich zastosowanych w aranżacji materiałów, w tym
materiałów naturalnych; faktem jest natomiast, że Zamawiający ustanowił wymóg
zamieszczania w ofercie „wykazu żywych roślin planowanych do wykorzystania przy
aranżacji ściany”, którego to wymogu nie spełniały dwie odrzucone oferty.
Ponadto, z
daniem Zamawiającego niesłuszny jest również zarzut o braku możliwości
oceny przez Zamawiającego kryterium „a. ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie
poszczególnych elementów (żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.
) tworzących harmonijną, estetyczną całość”. Tak, jak zostało wcześniej wskazane, projekt
aranżacji zawierał wszystkie wymagane elementy, co pozwalało na dokonanie oceny
w
ramach tego kryterium. Mianowicie, zgodnie ze słownikiem PWN Harmonia oznacza
uosobienie ładu i zgodności. Harmonia to termin projektowy używany do opisania obiektu,
w
którym pojedyncze części łączą się, aby stworzyć atrakcyjną całość i kompozycje . Ocena
harmonii i estetyki obejmuje m.in. ocenę barwy, spójności zastosowanych barw, zestawienia
baw i
relacji pomiędzy nimi. W przypadku projektu graficznego firmy Perfect Image została
zastosowana w ocenie Zamawiającego kompozycja monochromatyczna. Polega na łączeniu
odcieni jednej barw, np. jasnozielony+ zielony+ ciemnozielony. Ten rodzaj kompozycji
kolo
rystycznej nazywany jest także jako harmonia monochromatyczna ton-sur-ton, harmonia
małych kontrastów lub harmonia zgodności tonów i też taka kompozycja barw została
zidentyfikowana przez Zamawiającego. Uzupełniającym elementem kompozycji jest
drewniany st
elaż, którego kolor stanowi harmonijne tło dla monochromatycznej kompozycji
roślinnej. Tak skomponowana aranżacja jako całość została oceniona przez Zamawiającego.
W przypadku projektu graficznego
Odwołującego w ocenie Zamawiającego została
zaproponowana k
ompozycja komplementarna. Polega na tworzeniu kontrastowych połączeń
barw, zestawiając barwy podstawowe i pochodne tj. żółty/żółtawy + zielony + fioletowy.
Również w przypadku oferty Odwołującego metalowy stelaż został przez Zamawiającego
potraktowany jak
o uzupełnienie kompozycji i jako element całej aranżacji uwzględniony
w
trakcie oceny. Kontrast komplementarny nazywany jest inaczej jako kontrast dopełniający,
harmonia barw dopełniających i też taka kompozycja barw została zidentyfikowana i
oceniona prze
z Zamawiającego.
Wobec powyższego Zamawiający nie zgodził ze stanowiskiem Odwołującego o braku
w
aranżacji naturalnych materiałów – z materiałów takich została wykonana rama/ stelaż
aranżacji w ofercie firmy Perfect Image J. G.- K., a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia
oferty firmy Perfect Image J. G.- K.
z uwagi na brak materiałów naturalnych, zaniechaniu
odrzucenia oferty firmy Perfect Image J. G.- K.
z uwagi na brak wykazu materiałów
naturalnych.
Zaznaczył, że Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie zdobytej wiedzy
teoretycznej, zebranych materiałów i ogólnodostępnych informacji internetowych,
z
zachowaniem należytej staranności. W toku oceny uznał, iż posiada niezbędne informacje
do dokonania oceny w
sposób rzetelny i obiektywny i jest w stanie w ten sposób zgodnie
z
przyjętymi w postępowaniu kryteriami dokonać wyboru najlepszej oferty. Tym samym
Zamawiający stoi na stanowisku, że wybór oferty Perfect Image został dokonany w
konsekwencji poprawie dokonanej oceny oferty, w tym oferty Perfect Image i w efekcie
bezzasadne są wszystkie żądania przedstawione przez Odwołującego.
W dniu 16 sierpnia 2021 r.
pismo w sprawie złożył tez wykonawca Perferct Image,
oświadczając, iż we wstępnym projekcie graficznym oraz wizualizacjach ścian zieleni jest
konstrukcja drewniana jako stelaż; na wizualizacji ścian zieleni wśród żywych roślin widnieją
również liście wykonane z drewnianej, ekologicznej sklejki w kolorze fioletowym; wszystkie
materiały zaproponowane w wizualizacjach, a tym samym będą użyte w scenografii
przygotowanej na w/w wydarzenie, są materiałami naturalnymi. W wykazie roślin użytych
w
ofercie wymienione są wyłącznie żywe rośliny, ponieważ takie były wymagania
„Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz
żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany” (pkt 6.6 SWZ). Ponadto
wskazano, że aranżacje w pełni nawiązują do tematyki ochrony środowiska/klimatu ( pkt.
4.3.8.1 OPZ)
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała
za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłoszone przez wykonawcę - J. G. – K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Perfect Image J. G. – K. w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu jako Uczestnika.
Izba stwierdziła ponadto, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, posiada interes
w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców, w tym graficzne projekty
aranżacji zieleni, karty oceny ofert oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest organizacja wydarzenia o charakterze kongresu pn.
„CLIMATE-CON 2021 – Śląski Konwent Klimatyczny”, realizowanego w ramach projektu
zintegrowanego LIFE „Wdrażanie Programu ochrony powietrza dla województwa
małopolskiego – Małopolska w zdrowej atmosferze” (LIFE-IP MALOPOLSKA / LIFE14 IPE
PL 021), współfinansowanego ze środków instrumentu finansowego LIFE w ramach środków
Unii Europejskiej oraz środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej.
Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) został zawarty w Załączniku nr 3 do SWZ.
Zamawiający w Rozdziale IV SWZ wskazał, iż jako przedmiotowy środek dowodowy –
na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca dostarczy wraz z
ofertą:
1)
wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m
(dotyczy sali konferencyjnej), składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z
uwzględnieniem właściwego oświetlenia. Projekt winien być
wykonany techniką komputerową w kolorze oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące
wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 4.3.8
załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany
zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin planowanych do wykorzystania przy
aranżacji ściany;
2)
wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m
(dotyczy recepcji),
składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta,
drewno itp., z
uwzględnieniem właściwego oświetlenia. Projekt winien być wykonany
techniką komputerową w kolorze oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące wygląd
z
przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 4.3.8 załącznika nr 3
do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien
zawierać wykaz żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany.
Zamawiający wskazał ponadto, iż z uwagi na fakt, iż wyżej opisane przedmiotowe
środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 6.6. SWZ do oferty należało dołączyć wstępny projekt
graficzny aranżacji ścian zieleni:
1) o
maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m (dotyczy sali konferencyjnej), składającej się
z
żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem
właściwego oświetlenia. Projekt winien być wykonany techniką komputerową w kolorze
oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie
z wytycznymi zawartymi w
pkt 4.3.8 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny
projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin
planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany;
2)
o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m (dotyczy recepcji), składająca się z żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem właściwego
oświetlenia. Projekt winien być wykonany techniką komputerową w kolorze oraz zawierać
rzuty ściany, prezentujące wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi
zawartymi w pkt 4.3.8 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt
graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin planowanych do
wykorzystania przy aranżacji ściany.
W Rozdziale XII SWZ Zamawiający odnosząc się do podstaw wykluczenia wskazał, iż
wykluczy z postępowania wykonawcę w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt
1-
6 ustawy (obligatoryjne przesłanki wykluczenia), z zastrzeżeniem art. 110 ust. 2 ustawy
Pzp. Zamawiający nie wskazał w SWZ podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem XV SWZ przy ocenie ofert Zamawiający kierował się
następującymi kryteriami: cena zamówienia brutto – 60 pkt, projekt graficzny aranżacji ścian
zieleni
– 40 pkt. W pkt 3.2.1. Zamawiający wskazał, iż punkty w kryterium „Projekt graficzny
aranżacji ścian zieleni” zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt , według
następującej punktacji:
3.2.1.1
Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m:
a)
ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie poszczególnych elementów (żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.) tworzących harmonijną, estetyczną
całość; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
b)
zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem estetyki całości projektu; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
c)
oryginalność, niestandardowy pomysł na zagospodarowanie przestrzeni aranżacji
ściany, wywołujący przytulny klimat i pozytywne emocje odbiorców; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
d)
sposób zainstalowania oświetlenia, podkreślający walory estetyczne roślin użytych do
aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
3.2.1.2.
Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m:
a)
ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie poszczególnych elementów (żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.) tworzących harmonijną, estetyczną
całość; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
b)
zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem estetyki całości projektu; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
c)
oryginalność, niestandardowy pomysł na zagospodarowanie przestrzeni aranżacji
ściany, wywołujący przytulny klimat i pozytywne emocje odbiorców; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna) 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
d)
sposób zainstalowania oświetlenia, podkreślający walory estetyczne roślin użytych do
aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna)
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący, załączając wymagane
projekty graficzne aranżacji ścian zieleni.
Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2021 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za
którą uznał ofertę Przystępującego. Zarówno oferta Odwołującego, jak i Przystępującego
otrzymały maksymalną liczbę punktów w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni”.
W karcie oceny oferty Przystępującego w odniesieniu do obu ścianek wskazano m.in., iż
w prze
dstawionych projektach zastosowano spójną i różnorodną kolorystykę użytych
materiałów, z uwzględnieniem estetyki całości projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz or
zekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż w odwołaniu wyodrębniono trzy zarzuty, wskazując
następujące podstawy prawne naruszeń:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp (poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert);
2.
art. 109 ust. 1 ustawy Pzp (poprzez zaniechanie uznania, że w niniejszej sprawie
zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy
Przystępujący przedstawił nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje, które
pozwoliły temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert);
3.
art.16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty złożonej przez Perfect Image jako
oferty najkorzystniejszej.
Powołane przepisy w ocenie Izby nie korelowały w pełni z podstawami faktycznymi
zarzutów wskazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 ustawy Pzp
(zarzut nr 2) Izba
ustaliła, iż w odwołaniu nie skonkretyzowano, na której podstawie
wykluczenia wykonawcy z postępowania wymienionej w tym przepisie przedmiotowy zarzut
został oparty. Uznając za decydujące w tym względzie zawarte w petitum odwołania zdanie
„podczas gdy Przystępujący przedstawił nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje”
Izba stwierdziła, że prawdopodobnym zamiarem Odwołującego było podniesienie zarzutu
naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i takiej kwalifikacji prawnej tego zarzutu Izba
dokonała. Niezależnie od powyższego, w uzasadnieniu odwołania nie przedstawiono żadnej
argumentacji mającej służyć poparciu tak postawionego zarzutu. Podkreślić należy, że zarzut
odwołania powinien wskazywać na dwa elementy, tj. na okoliczności faktyczne, rozumiane
jako przytoczenie działań lub zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z którymi odwołujący się nie zgadza oraz wskazanie podstawy
prawnej, tj. przytoczenie przepisów prawa, które naruszają kwestionowane przez
odwołującego działania lub zaniechania. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych
i
prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu a ich rola jest kluczowa - zakreślają
one bowiem granice rozpoznania odwołania przez Izbę. Odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. W
przypadku podnoszenia zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania
niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego wszystkich przesłanek, o których mowa w
przepisie stanowiącym podstawę wykluczenia, na którą Odwołujący się powołuje. W
prz
edmiotowym przypadku Odwołujący tego całkowicie zaniechał, co już samo w sobie czyni
zarzut bezzasadnym.
O bezzasadności przedmiotowego zarzutu świadczy również fakt, że Zamawiający nie
przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu ani SWZ możliwości wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 109 ust. 1 (pkt 10, ale także na podstawie któregokolwiek innego punktu tego
przepisu). Zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 10) który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z
godnie z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy
na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Z powyższych regulacji wynika jednoznacznie, iż podstawy
wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp mają charakter fakultatywny. Oznacza
to, że ich zastosowanie w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie jest
obowiązkowe - jest zależne wyłącznie od decyzji zamawiającego, która to decyzja musi w
świetle art. 109 ust. 2 ustawy Pzp zostać wyrażona w treści ogłoszenia o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia. Co istotne, jest to warunek sine qua non – zamawiający może
zbadać brak podstaw wykluczenia w zakresie przesłanek określonych w art. 109 ust. 1
ustawy Pzp jedynie wtedy, gdy wskaże konkretne podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jeżeli zamawiający zaniecha ich wskazania, to
odrzucenie oferty wykonawcy jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie przesłanek nieprzewidzianych w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia, nie będzie możliwe.
W przedmiotowym przypadku treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie
podstaw wykluczenia, które Zamawiający przewidział w postępowaniu. nie budziła
wątpliwości interpretacyjnych - Zamawiający nie przewidział możliwości wykluczenia
wykonawców w oparciu o fakultatywne podstawy wykluczenia, w tym tą wskazaną w pkt 10
omawianego przepisu.
Tym samym zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 ustawy Pzp podlegał
oddaleniu. Na powyższe nie ma wpływu fakt, iż Odwołujący podczas rozprawy zauważył, że
Zamawiający nie przewidział w niniejszym postępowaniu możliwości wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i
wskazał na konieczność
zastąpienia tego zarzutu zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący
w ramach przedstawionego stanowiska procesowego formalnie zarzutu naruszenia art. 109
ust. 1 ustawy Pzp nie
wycofał, wobec czego podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.
Co do postulowanej przez Odwołującego konieczności zmiany ww. zarzutu na zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
należy wskazać, iż zgodnie z art. 555 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jakkolwiek
Izba nie jest związana kwalifikacją prawną zarzutów podniesionych w odwołaniu, to jest
związana podstawami faktycznymi tych zarzutów, a ich rozszerzanie po upływie terminu na
wniesienie
odwołania jest niedopuszczalne. Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności) jedynie przez
pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że
w treści odwołania nie przedstawiono okoliczności faktycznych mających uzasadniać
niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, co winno być wykazane
w przypadku podnoszenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady
wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia warunkom.
Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ramach powyższego katalogu
mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje świadczenie, które nie
spełnia wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia wymagań. Ugruntowanym w
orzecznictwie jest również to, że aby zastosować podstawę odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z
warunkami zamówienia, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, ustalonymi jednoznacznie postanowieniami zawartymi w dokumentach
zamówienia. Odwołujący nie wskazał żadnych postanowień SWZ, odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, z którymi oferta Przystępującego byłaby niezgodna.
Jedynym argumentem podniesionym w odwołaniu w ww. zakresie był brak zawarcia
materiałów naturalnych w przedstawionych przez Przystępującego jako przedmiotowe środki
dowodowe projektach graficznych.
Zdaniem Odwołującego brak zastosowania i wykazania
jednego z trzech elementów wystroju ścianek i stoisk (materiałów naturalnych) powoduje, że
oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu. W ocenie Izby Odwołujący
powyższego jednak nie wykazał. Przede wszystkim Odwołujący nie przedstawił
argumentacji, która wskazywałaby, że wymóg, aby projekty graficzne aranżacji ścian zieleni
zawierały materiały naturalne stanowił obligatoryjny element świadczenia objętego treścią
oferty, w szczególności nie odniósł się w odwołaniu do wymagań wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia w tym zakresie – tj. nie wskazał, z którym konkretnie wymaganiem
dotyczącym przedmiotu zamówienia czy warunków jego realizacji oferta Przystępującego
miałaby być niezgodna. Odwołujący powołał się jedynie na
adnotację „Uwaga” zawartą w
Rozdziale IV SWZ, zgodnie z którą
„z uwagi na fakt, iż wyżej opisane przedmiotowe środki
dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
.” Z powyższego
postanowienia SWZ wprost wynika, że przedmiotowe środki dowodowe (tj. projekty
graficzne)
miały zostać złożone na potrzeby oceny ofert w kryterium „Projekt graficzny
aranżacji ścian zieleni”. Odwołujący nie powołał się na jakiekolwiek inne postanowienia
SWZ, z
których wynikałoby, że projekty graficzne załączane do oferty były składane w innym
celu niż na potrzeby oceny oferty w ww. kryterium pozacenowym. W konsekwencji, z faktu
ewentualnego
przedstawienie przez Przystępującego projektów graficznych, których zakres
nie odpowiada w pełni opisowi wskazanemu w Rozdziale IV SWZ, można wywodzić jedynie
skutek w postaci
braku możliwości przyznania Przystępującemu punktów w ww. kryterium
oceny ofert, a nie w postaci
konieczności odrzucenia jego oferty. Jedynie niezłożenie
przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia lub warunków jego realizacji z wymaganiami lub cechami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia skutkować może odrzuceniem oferty, jednak Odwołujący nie wykazał, że
w
przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją. Tym samym nie sposób
uznać, aby Odwołujący dowiódł zasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, czy też aby miała tu miejsce sytuacja, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b
ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ
kryteriami oceny ofert, skutkującej zawyżeniem o 10 liczby punktów przyznanych Perfect
Image według kryteriów wskazanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b i Rozdziale XV pkt
3.2.1.2 ppkt b, podczas gdy Perfect Image winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium, a nie
10 punktów (zarzut nr 1) oraz zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty Przystępującego pomimo błędnej oceny tej oferty w ww. kryteriach oceny ofert (zarzut
nr 3)
, Izba na wstępie stwierdziła, że Odwołujący nieprawidłowo powołał się na naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z
amawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Tymczasem podstawa faktyczna przedmiotowego zarzutu odnosiła się do
nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert, nie zaś
do kwestii
spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, które
Zamawiający określił w Rozdziale XII SWZ.
Prze
chodząc do meritum, w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie udowodniono
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. W myśl
zaś art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Rozstrzygając prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
Przystępującego w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni”, należy przede
wszystkim podkreślić, że Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny wszystkich ofert na
podstawie ustalonych w SWZ kryteriów, a nie poprzez porównanie ofert złożonych przez
poszczególnych wykonawców i atrakcyjności wizualnej opracowanych przez nich koncepcji.
Zamawiający dokonywał oceny projektów w sposób zerojedynkowy, przyznawał punkty
wyłącznie na podstawie ustalenia, czy projekt spełnia, czy nie spełnia dane wymaganie, nie
wprowadził punktacji stopniowej, pozwalającej różnicować poziom spełnienia danego
wymagania
przez poszczególnych wykonawców, a jedynie mógł przyznać 0 pkt za
niespełnienie wymagań i 5 pkt za ich spełnienie. Mając na uwadze twórczy charakter
projektu graficznego
aranżacji ścian zieleni podlegającego ocenie w przedmiotowym
kryterium, sposób spełnienia wymagań mógł następować w różny sposób, w zależności od
koncepcji przyjętej przez danego wykonawcę. Koncepcje te mogły wizualnie różnić się nawet
w sposób diametralny, co jednak nie mogło powodować różnic w punktacji, jeśli
dostosowano się do wymagań wskazanych w opisie kryterium. Mając na uwadze powyższe,
odnoszenie się przez Odwołującego do tego, jak wyglądał jego projekt w porównaniu do
projektu Przystępującego, jest dla dokonanej oceny całkowicie irrelewantne.
Izba zważyła, że Odwołujący swój wniosek o dokonaniu przez Zamawiającego błędnej
oceny of
erty Przystępującego w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni” opierał
na dwóch aspektach – po pierwsze, że projekty przedstawione przez Przystępującego nie
zawierały różnorodnej kolorystyki roślin, a po drugie, że nie zawierały one użytych
naturalnych
materiałów typu drewno, juta, itp.
W zakresie
pierwszego z ww. aspektów, tj. braku różnorodnej kolorystyki roślin, Izba
uznała twierdzenia Odwołującego za niewykazane. Po pierwsze Izba stwierdziła, że w treści
odwołania brak jest jakiegokolwiek szerszego odniesienia się do tej kwestii, a całość
argumentacji tam zawartej ogranicza się do stwierdzenia, iż „projekt Perfect Image nie ma
różnorodnej kolorystyki roślin.” Odwołujący nie przedstawił żadnej szerszej argumentacji,
w
szczególności nie wyjaśnił jak jego zdaniem należy powyższy wymóg rozumieć i dlaczego
w jego ocenie projekt Przystępującego nie zawiera różnorodnej kolorystyki roślin.
Odwołujący nie przedstawił także argumentów, dlaczego uwzględniając przedmiot aranżacji,
którym była ściana zieleni, a zatem aranżacji, w której z założenia dominującym kolorem
będzie zieleń, różnorodności kolorystycznej nie można intepretować w sposób przyjęty
przez Zamawiającego, tj., że o takiej różnorodności może świadczyć fakt uwzględnienia w
projekcie roślin o różnych odcieniach zieleni. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował, że
rośliny wskazane przez Przystępującego takie różne odcienie posiadają. Mając na uwadze,
że Zamawiający nie doprecyzował w SWZ co należy rozumieć przez „spójną i różnorodną
kolorys
tykę żywych roślin oraz naturalnych materiałów”, zaś Odwołujący nie przedstawił w
tym względzie argumentacji pozwalającej na odparcie twierdzeń Zamawiającego
przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie co do sposobu rozumienia ww. zwrotu, to nie
sposób uznać twierdzeń Odwołującego za udowodnione. Sam fakt, że Odwołujący w swojej
koncepcji zastosował rośliny w dwóch kontrastujących kolorach (zielonym i fioletowym) nie
powoduje, że był to jedyny możliwy i prawidłowy sposób interpretacji wymagań SWZ.
Ponadto Izb
a miała na uwadze, że w odwołaniu pominięto całkowicie okoliczność, że na
części fotografii przedstawionych w projekcie wstępnej koncepcji Przystępującego, będących
jej integralnym elementem,
widoczne są liście w odcieniu fioletowym. Dopiero podczas
rozpra
wy Odwołujący wskazywał, że te fioletowe liście nie zostały ujęte w wykazie roślin
zawartym w koncepcji,
niemniej jako, że podstawy faktyczne zarzutu przedstawione w
odwołaniu do powyższej kwestii w ogóle się nie odnosiły, argumentację tę należy uznać za
s
późnioną.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, iż Przystępujący nie powinien
otrzymać punktów w kryteriach opisanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1. lit b) oraz 3.2.1.2 lit. b)
SWZ z uwagi na brak użycia w projekcie naturalnych materiałów typu drewno, juta, itp.
Zdaniem Odwołującego po pierwsze nie widać tego w projektach Przystępującego, a po
drugie nie ma tego w opisach. Zauważyć jednak należy (co podniesiono także w odpowiedz
na odwołanie), że Zamawiający nie wymagał przedstawienia przez wykonawców wykazu
zastosowanych materiałów naturalnych, a jedynie wykazu żywych roślin planowanych do
wykorzystania przy aranżacji ściany zieleni. Trudno zatem wywodzić braku użycia w
projekcie Przystępującego materiałów naturalnych z faktu, że w projekcie nie zawarto ich
opisów. Okoliczność, że Odwołujący z własnej inicjatywy w złożonej przez siebie koncepcji
zawarł szczegółowy opis zaprojektowanej aranżacji, nie powoduje powstania takiego
obowiązku po stronie Przystępującego, skoro nie wynikał on z SWZ. Nie sposób także
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że w projektach Przystępującego nie widać
naturalnych materiałów typu drewno, juta, itp. W ocenie Izby w oparciu o fotografie
wstępnych aranżacji, stanowiące integralny element projektu Przystępującego, da się
stwierdzić, że rośliny są umieszczone na drewnianej konstrukcji, stanowiącej tło, a
jednocześnie stelaż dla roślin i razem jako całość tworzą tzw. ścianę zieleni. Konstrukcja
drewniana na zamieszczonych w
projekcie zdjęciach ścianek zieleni jest widoczna pomiędzy
roślinami. Na gruncie argumentacji przedstawionej przez Odwołującego można wywieść
wniosek, że w ocenie Odwołującego jedynym prawidłowym (tj. skutkującym przyznaniem
punktów) zastosowaniem materiałów naturalnych w aranżacji jest ich umieszczenie na
froncie ściany, w miejscu łatwo dostrzegalnym. Zauważyć jednak należy, że Zamawiający
nie zawarł w SWZ informacji co do tego, jaką rolę w aranżacji ścianek zieleni mają pełnić
materiały naturalne, w szczególności w żaden sposób tej roli nie ograniczył. Przy tak
skonstruowanej treści SWZ nie sposób stwierdzić, że nie zawiera materiałów naturalnych
aranżacja, w której materiały drewniane stanowią tło (a jednocześnie stelaż konstrukcyjny)
dla roślin. W treści odwołania całkowicie pominięto fakt posiadania przez aranżację
Przystępującego tego właśnie elementu, podczas gdy jest on w ocenie Izby widoczny na
zdjęciach obu ścianek zieleni, zawartych we wstępnym projekcie graficznym załączonym do
oferty
Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izb
a uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1. oddala
odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2376/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę
organizacji wydarzenia o charakterze kongresu pn. „CLIMATE-CON 2021 – Śląski Konwent
Klimatyczny” (nr ref. OR-ZN.272.3.3.2021.MKC). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 7 lipca 2021 r. nr 2021/BZP
00107275/01.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129
, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych, o
których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 9
sierpnia 2021 r. wykonawca Sun&More Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w
ww. postępowaniu wobec czynności wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
wykonawcę Perfect Image J. G.-K. w Warszawie (dalej jako „Perfect Image”), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert, skutkującej
zawyżeniem o 10 liczby punktów przyznanych Perfect Image według kryteriów
wskazanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b i Rozdziale XV pkt 3.2.1.2 ppkt b,
podczas gdy Perfect Image winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium, a nie 10
punktów;
2.
art. 109 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania, że w niniejszej sprawie
zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy Perfect
Im
age przedstawiła nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje, które pozwoliły
temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert określonych
w SWZ, podczas gdy projekt Perfect Image nie ma:
− różnorodnej kolorystyki roślin - chyba, że weźmie się pod uwagę rośliny jasno i
ciemno zielone;
− użytych materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach
graficznych, nie ma tego w opisach,
co doprowadziło do nieuprawnionego wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty
najkorzystniejszej;
3.
art.16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty złożonej przez Perfect Image jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że za kryterium określone w Rozdziale XV pkt
3.2.1.1 ppkt b SWZ oraz w Rozdziale XV pkt 3.2.1.2 ppkt b oferta ta powinna
otrzymać 0
punktów co spowodowałoby, iż w takiej sytuacji jako najkorzystniejsza i jedyna powinna
zostać wybrana oferta Odwołującego;
W oparciu o tak postawione zarzuty
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Perfect Image jako oferty
najkorzystniejszej, o
drzucenie oferty firmy Perfect Image w związku ze złożeniem wadliwych
środków dowodowych zgodnie z Rozdziałem IV SWZ, dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert i wyboru Oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; jedynej
niepodlegającej odrzuceniu, mieszczącej się w budżecie.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż w kryteriach opisanych w
SIWZ w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b ) oraz pkt 3.2.1.2 ppkt b ) dwie kluczowe sprawy to
różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz zastosowanie naturalnych materiałów typu juta,
drewno itp. Uważna analiza złożonych w sprawie ofert, prowadzi do wniosku, że projekt
Odwołującego obejmuje zarówno różnorodną kolorystykę - zielone i fioletowe rośliny
przedstawione graficznie i opisowo w projekcie oraz użycie naturalnych materiałów -
przedstawione graficznie oraz zawarte słownie w opisie. Na projekcie umieszczono
drewniane elementy pod okrągłą dekoracją z napisami, oraz oznaczono ten fakt w
dodatk
owym opisie "zielona duża ściana (plecy) z ozdobnymi okręgami umieszczonymi na
tle drewna”. Natomiast projekt Perfect Image nie ma różnorodnej kolorystyki roślin, użytych
materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. - nie widać tego na projektach graficznych, nie
ma tego w opisach. Taka sama sytuacja zachodzi w przypadku oceny dużej ścianki
konferencyjnej i małej ścianki recepcyjnej. Tymczasem Perfect Image w ramach wyżej
wskazanych kryteriów oceny ofert uzyskał maksymalną ilość punktów. Zdaniem
Odwołującego prawidłowo oceniając treść złożonej ofert wykonawca ten powinien otrzymać
0 punktów w każdej kategorii. W tej sytuacji Odwołujący wygrałby w całościowej kwalifikacji.
Odwołujący wskazał ponadto, iż Zamawiający wymagał złożenia wstępnych projektów
grafic
znych aranżacji ściany zieleni jako przedmiotowych środków dowodowych. Zauważył,
że służą one potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. W konsekwencji brak
zastosowania i
wykazania jednego z trzech elementów wystroju ścianek i stoisk podlega
odrzuceniu. Zamawiający dokonał takiej czynności w przypadku braku oznaczeń roślin w
stosun
ku do innych wykonawców. Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni załączony do
oferty firmy Perfect Image nie spełnia warunków opisanych w Rozdziale IV SIWZ.
Zamawiający dokładnie określił, że załączone projekty muszą się składać „z żywych roślin
oraz nat
uralnych materiałów typu juta, drewno itp. z uwzględnieniem właściwego
oświetlenia”, natomiast przedstawione projekty składają się tylko i wyłącznie z żywej
roślinności i oświetlenia. Zarówno na wizualizacjach jak i w opisach nie ma informacji o
wykorzysta
niu obowiązkowych materiałów naturalnych typu drewno, juta itp. Przesłane
projekty nie powinny pozostawiać wątpliwości co do ich zawartości i uwzględnienia
wszystkich obowiązkowych elementów opisanych przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazał, iż zgodnie z Rozdziałem IV SIWZ projekty nie podlegają uzupełnieniu, a ich
zawartość i zakres nie może być zmieniony po otwarciu ofert w drodze dodatkowych
wyjaśnień. Z opisu wyraźnie wynika, iż zastosowanie ww. materiałów jest obligatoryjne,
Zamawiający nie daje możliwości wyboru poprzez sformułowania typu: „żywych roślin albo
materiałów naturalnych”, „żywych roślin lub materiałów naturalnych”. Zastosowany spójnik
„oraz” nie pozostawia wątpliwości, że wymogiem jest uwzględnienie w projekcie wszystkich
wymienionych eleme
ntów. Dodatkowo w kryteriach oceny ofert (Rozdział XV pkt 3.2)
Zamawiający odwołuje się do wymaganych materiałów (lit. a i b), a zapisy te potwierdzają
wymóg Zamawiającego opisany w rozdziale IV dotyczący obowiązku zastosowania
w
projekcie ścian zieleni materiałów naturalnych typu drewno, juta itp.
Wątpliwości Odwołującego budzi także ilość punktów uzyskanych przez firmę Perfect
Image. Jeżeli w swoich projektach nie zastosowali obowiązkowych materiałów naturalnych
typu drewno, juta itp. to niezrozumiałe – sprzeczne z zasadą równości traktowania
wykonawców jest przyznanie maksymalnej ilości punktów w zakresie kryterium „Projekt
graficzny aranżacji ścian zieleni”. Zgodnie z opisanymi kryteriami Zamawiający nie mógł
przyznać punktów, bowiem nie był w stanie ocenić czy zastosowane poszczególne elementy
tworzą „harmonijną, estetyczną całość” bowiem część wymaganych materiałów nie została
w
ogóle ujęta w projekcie. Wybór oferty firmy Perfect Image jest w ocenie Odwołującego
naruszeniem zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców. Jest nadto
niekonsekwentny w kontekście odrzucenia ofert innych wykonawców w podobnej sytuacji.
Zastosowanie przez O
dwołującego w projekcie ścian zieleni wszystkich wymaganych
materiałów, w tym drewna, wpłynęło znacząco na zaoferowaną cenę, która jest wyższa od
ceny firmy Perfect Image, której projekty nie zawierają wszystkich obowiązkowych
materiałów. Oceniane oferty powinny być kompletne oraz powinny obejmować wszystkie
elementy
wymagane w SWZ i OPZ, dzięki czemu ich ocena będzie obiektywna.
Zamawiający w dniu 16 sierpnia 2021 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, iż całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym także czynność wyboru przez Zamawiającego
oferty złożonej przez wykonawcę Perfect Image, zostało przeprowadzone z zachowaniem
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób przejrzysty -
w
związku z czym nie doszło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Ocena oferty
Perfect Image dokonana przez Zamawiającego była prawidłowa tj. zgodna z przyjętymi w
SWZ kryteriami, a w
konsekwencji w sposób prawidłowy został dokonany przez
Zamawiającego wybór oferty Perfect Image. Nie doszło do zaniechania odrzucenia przez
Zamawiającego oferty Perfect Image z uwagi na faktyczny brak przesłanek do dokonania
takiej czynności, w szczególności przesłanek przywołanych w odwołaniu przez
Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego niesłuszne jest twierdzenie o dokonaniu błędnej oceny oferty
i projektu graficznego aranżacji dwóch ścian zieleni (6x2,5m oraz 1,5x2,5m) przygotowanego
przez firmę Perfect Image w ramach kryterium „spójna i różnorodna kolorystyka żywych
roślin oraz naturalnych materiałów typu jutra, drewno”. Zamawiający dokonał oceny
spójności i różnorodności kolorystycznej projektu graficznego aranżacji ściany ww. firmy na
podstawie analizy
wykazu roślin (tj. jedynego wymaganego przez Zamawiającego wykazu
składowych aranżacji), w szczególności kolorów 4 roślin wskazanych w wykazie roślin i na
rysunkach tj. monstera, eucalyptus, cordylina green, rescus. Każdej z roślin została
przypisana odpowiednia nazwa koloru zielonego (zgodnie z poniższą tabelą przedstawiającą
alfabetyczne zestawienie nazw kolorów zielonych) i tym samym wskazano 5 kolorów
zielonych, które w ocenie Zamawiającego zostały zastosowane we wstępnych projektach
graficznych tj. jaśminowy, malachitowy, miętowy, zieleń butelkowa, zieleń (Zamawiający
przedstawił tabelę obrazującą nazwy i próbki kolorów zielonych , przypisując do tych kolorów
rośliny
wskazane
w
wykazie
Perfect
Image,
powołując
się
na
źródło
https://mansfeld.pl/grafika/nazwy-kolorow-nazewnictwo-barw-tabela/czas.
Zamawiaj
ący
wskazał także, iż nieco inne zestawienie nazw 16 barw zielonych jest zaprezentowane na
stronie
https://www.salesbook-app.com/pl/baza-wiedzy/wplyw-kolorow-na-percepcje-
zielony/).
Zamawiający ponadto dokonał oceny spójności i różnorodności kolorystycznej projektu
graficznego aranżacji ściany ww. firmy na podstawie materiałów zastosowanych na
renderach i rysunkach (wizualizacje 3D, rzuty i widoki), przy czym z
e względu na brak
wymogu dołączenia wykazu materiałów (z wyjątkiem wykazu roślin) Zamawiający dokonał
samodzielnie identyfikacji materiałów zastosowanych w ofercie Perfect Image. Poza 4 typami
roślin (o 5 kolorach zieleni) Zamawiający zidentyfikował m.in. konstrukcję z drewnianej ramy
w formie stelażu (kratownicy). Zgodnie z oceną projektu wykonany z drewna stelaż stanowi
uzupełnienie zielonej kompozycji, przy czym jest to zarówno element techniczny związany
z
konstrukcją ściany i mocowaniem roślin w wertykalnym ogrodzie, jak również element
designu. Stelaż ma kolor ciemny/czarny z prześwitami naturalnego koloru drewna, co może
świadczyć o zaimpregnowaniu drewna. Stelaże na których montowane są rośliny powinny
być zabezpieczone przez wpływem wody i wilgoci dlatego też przyjęto założenie że takie
działanie zostało wykonane. W ocenie Zamawiającego rama zaproponowana w formie
stelażu przez Perfect Image jest wykonana z drewna a nie ze stali, metalu ponieważ ma
dużą grubość ok. 8-10cm. Dla porównania, w ofercie Odwołującego zielona ściana jest
również zamontowana na stelażu, jednak jego konstrukcja zdaniem Zamawiającego jest
stalowa lub metalowa, o
czym może świadczyć stosunkowo niewielka grubość prętów.
Zamawiający zaznaczył, że stelaż jako element kompozycji pojawia się w obu ocenianych
ofertach i w
każdej z nich ma odmienny charakter. W projekcie firmy Perfect Image
drewniany stelaż jest elementem „drugiego planu” a rośliny są materiałem dominującym i
pierwszoplanowym. Natomiast w przypadku oferty
Odwołującego metalowy stelaż jest
elementem pierwszego planu a rośliny stanowią „odsunięte, drugoplanowe tło”. Obie
kompozycje w ocenie Zamawiającego są poprawne dlatego też zostały ocenione poprzez
przyznanie maksymalnej liczby punktów (40). Zamawiający dodał, że dokonał oceny
spójności i różnorodności kolorystycznej projektu graficznego aranżacji ściany również z
uwzględnieniem zastosowanego oświetlenia. Zamawiający podkreślił, że nie ustanowił
obowiązku dostarczenia wykazu wszystkich zastosowanych w aranżacji materiałów, w tym
materiałów naturalnych; faktem jest natomiast, że Zamawiający ustanowił wymóg
zamieszczania w ofercie „wykazu żywych roślin planowanych do wykorzystania przy
aranżacji ściany”, którego to wymogu nie spełniały dwie odrzucone oferty.
Ponadto, z
daniem Zamawiającego niesłuszny jest również zarzut o braku możliwości
oceny przez Zamawiającego kryterium „a. ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie
poszczególnych elementów (żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.
) tworzących harmonijną, estetyczną całość”. Tak, jak zostało wcześniej wskazane, projekt
aranżacji zawierał wszystkie wymagane elementy, co pozwalało na dokonanie oceny
w
ramach tego kryterium. Mianowicie, zgodnie ze słownikiem PWN Harmonia oznacza
uosobienie ładu i zgodności. Harmonia to termin projektowy używany do opisania obiektu,
w
którym pojedyncze części łączą się, aby stworzyć atrakcyjną całość i kompozycje . Ocena
harmonii i estetyki obejmuje m.in. ocenę barwy, spójności zastosowanych barw, zestawienia
baw i
relacji pomiędzy nimi. W przypadku projektu graficznego firmy Perfect Image została
zastosowana w ocenie Zamawiającego kompozycja monochromatyczna. Polega na łączeniu
odcieni jednej barw, np. jasnozielony+ zielony+ ciemnozielony. Ten rodzaj kompozycji
kolo
rystycznej nazywany jest także jako harmonia monochromatyczna ton-sur-ton, harmonia
małych kontrastów lub harmonia zgodności tonów i też taka kompozycja barw została
zidentyfikowana przez Zamawiającego. Uzupełniającym elementem kompozycji jest
drewniany st
elaż, którego kolor stanowi harmonijne tło dla monochromatycznej kompozycji
roślinnej. Tak skomponowana aranżacja jako całość została oceniona przez Zamawiającego.
W przypadku projektu graficznego
Odwołującego w ocenie Zamawiającego została
zaproponowana k
ompozycja komplementarna. Polega na tworzeniu kontrastowych połączeń
barw, zestawiając barwy podstawowe i pochodne tj. żółty/żółtawy + zielony + fioletowy.
Również w przypadku oferty Odwołującego metalowy stelaż został przez Zamawiającego
potraktowany jak
o uzupełnienie kompozycji i jako element całej aranżacji uwzględniony
w
trakcie oceny. Kontrast komplementarny nazywany jest inaczej jako kontrast dopełniający,
harmonia barw dopełniających i też taka kompozycja barw została zidentyfikowana i
oceniona prze
z Zamawiającego.
Wobec powyższego Zamawiający nie zgodził ze stanowiskiem Odwołującego o braku
w
aranżacji naturalnych materiałów – z materiałów takich została wykonana rama/ stelaż
aranżacji w ofercie firmy Perfect Image J. G.- K., a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia
oferty firmy Perfect Image J. G.- K.
z uwagi na brak materiałów naturalnych, zaniechaniu
odrzucenia oferty firmy Perfect Image J. G.- K.
z uwagi na brak wykazu materiałów
naturalnych.
Zaznaczył, że Zamawiający dokonał oceny ofert na podstawie zdobytej wiedzy
teoretycznej, zebranych materiałów i ogólnodostępnych informacji internetowych,
z
zachowaniem należytej staranności. W toku oceny uznał, iż posiada niezbędne informacje
do dokonania oceny w
sposób rzetelny i obiektywny i jest w stanie w ten sposób zgodnie
z
przyjętymi w postępowaniu kryteriami dokonać wyboru najlepszej oferty. Tym samym
Zamawiający stoi na stanowisku, że wybór oferty Perfect Image został dokonany w
konsekwencji poprawie dokonanej oceny oferty, w tym oferty Perfect Image i w efekcie
bezzasadne są wszystkie żądania przedstawione przez Odwołującego.
W dniu 16 sierpnia 2021 r.
pismo w sprawie złożył tez wykonawca Perferct Image,
oświadczając, iż we wstępnym projekcie graficznym oraz wizualizacjach ścian zieleni jest
konstrukcja drewniana jako stelaż; na wizualizacji ścian zieleni wśród żywych roślin widnieją
również liście wykonane z drewnianej, ekologicznej sklejki w kolorze fioletowym; wszystkie
materiały zaproponowane w wizualizacjach, a tym samym będą użyte w scenografii
przygotowanej na w/w wydarzenie, są materiałami naturalnymi. W wykazie roślin użytych
w
ofercie wymienione są wyłącznie żywe rośliny, ponieważ takie były wymagania
„Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz
żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany” (pkt 6.6 SWZ). Ponadto
wskazano, że aranżacje w pełni nawiązują do tematyki ochrony środowiska/klimatu ( pkt.
4.3.8.1 OPZ)
Po przeprowadzeniu rozprawy
z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek wskazanych w art. 525 ust. 1-3 ustawy Pzp Izba uznała
za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłoszone przez wykonawcę - J. G. – K. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Perfect Image J. G. – K. w Warszawie (dalej jako „Przystępujący”) i
dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu jako Uczestnika.
Izba stwierdziła ponadto, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, posiada interes
w
uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, tj.
w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców, w tym graficzne projekty
aranżacji zieleni, karty oceny ofert oraz informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest organizacja wydarzenia o charakterze kongresu pn.
„CLIMATE-CON 2021 – Śląski Konwent Klimatyczny”, realizowanego w ramach projektu
zintegrowanego LIFE „Wdrażanie Programu ochrony powietrza dla województwa
małopolskiego – Małopolska w zdrowej atmosferze” (LIFE-IP MALOPOLSKA / LIFE14 IPE
PL 021), współfinansowanego ze środków instrumentu finansowego LIFE w ramach środków
Unii Europejskiej oraz środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej.
Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) został zawarty w Załączniku nr 3 do SWZ.
Zamawiający w Rozdziale IV SWZ wskazał, iż jako przedmiotowy środek dowodowy –
na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają określone przez Zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria, Wykonawca dostarczy wraz z
ofertą:
1)
wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m
(dotyczy sali konferencyjnej), składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z
uwzględnieniem właściwego oświetlenia. Projekt winien być
wykonany techniką komputerową w kolorze oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące
wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 4.3.8
załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany
zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin planowanych do wykorzystania przy
aranżacji ściany;
2)
wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m
(dotyczy recepcji),
składającej się z żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta,
drewno itp., z
uwzględnieniem właściwego oświetlenia. Projekt winien być wykonany
techniką komputerową w kolorze oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące wygląd
z
przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 4.3.8 załącznika nr 3
do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien
zawierać wykaz żywych roślin planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany.
Zamawiający wskazał ponadto, iż z uwagi na fakt, iż wyżej opisane przedmiotowe
środki dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów
oceny ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 6.6. SWZ do oferty należało dołączyć wstępny projekt
graficzny aranżacji ścian zieleni:
1) o
maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m (dotyczy sali konferencyjnej), składającej się
z
żywych roślin oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem
właściwego oświetlenia. Projekt winien być wykonany techniką komputerową w kolorze
oraz zawierać rzuty ściany, prezentujące wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie
z wytycznymi zawartymi w
pkt 4.3.8 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny
projekt graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin
planowanych do wykorzystania przy aranżacji ściany;
2)
o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m (dotyczy recepcji), składająca się z żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem właściwego
oświetlenia. Projekt winien być wykonany techniką komputerową w kolorze oraz zawierać
rzuty ściany, prezentujące wygląd z przodu, z boków i z góry, zgodnie z wytycznymi
zawartymi w pkt 4.3.8 załącznika nr 3 do SWZ (OPZ). Dodatkowo, wstępny projekt
graficzny aranżacji ściany zieleni winien zawierać wykaz żywych roślin planowanych do
wykorzystania przy aranżacji ściany.
W Rozdziale XII SWZ Zamawiający odnosząc się do podstaw wykluczenia wskazał, iż
wykluczy z postępowania wykonawcę w przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt
1-
6 ustawy (obligatoryjne przesłanki wykluczenia), z zastrzeżeniem art. 110 ust. 2 ustawy
Pzp. Zamawiający nie wskazał w SWZ podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust.
1 ustawy Pzp.
Zgodnie z Rozdziałem XV SWZ przy ocenie ofert Zamawiający kierował się
następującymi kryteriami: cena zamówienia brutto – 60 pkt, projekt graficzny aranżacji ścian
zieleni
– 40 pkt. W pkt 3.2.1. Zamawiający wskazał, iż punkty w kryterium „Projekt graficzny
aranżacji ścian zieleni” zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 pkt , według
następującej punktacji:
3.2.1.1
Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 6 x 2,5 m:
a)
ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie poszczególnych elementów (żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.) tworzących harmonijną, estetyczną
całość; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
b)
zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem estetyki całości projektu; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
c)
oryginalność, niestandardowy pomysł na zagospodarowanie przestrzeni aranżacji
ściany, wywołujący przytulny klimat i pozytywne emocje odbiorców; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
d)
sposób zainstalowania oświetlenia, podkreślający walory estetyczne roślin użytych do
aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
3.2.1.2.
Projekt graficzny aranżacji ściany zieleni o maksymalnym rozmiarze 1,5 x 2,5 m:
a)
ukształtowanie i wzajemne rozmieszczenie poszczególnych elementów (żywych roślin
oraz naturalnych materiałów typu juta, drewno itp.) tworzących harmonijną, estetyczną
całość; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna);
b)
zastosowana spójna i różnorodna kolorystyka żywych roślin oraz naturalnych materiałów
typu juta, drewno itp., z uwzględnieniem estetyki całości projektu; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna), 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
c)
oryginalność, niestandardowy pomysł na zagospodarowanie przestrzeni aranżacji
ściany, wywołujący przytulny klimat i pozytywne emocje odbiorców; 5 pkt – tak (ocena
pozytywna) 0 pkt
– nie (ocena negatywna);
d)
sposób zainstalowania oświetlenia, podkreślający walory estetyczne roślin użytych do
aranżacji ściany; 5 pkt – tak (ocena pozytywna), 0 pkt – nie (ocena negatywna)
W postępowaniu oferty złożyli m.in. Odwołujący i Przystępujący, załączając wymagane
projekty graficzne aranżacji ścian zieleni.
Zamawiający w dniu 4 sierpnia 2021 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, za
którą uznał ofertę Przystępującego. Zarówno oferta Odwołującego, jak i Przystępującego
otrzymały maksymalną liczbę punktów w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni”.
W karcie oceny oferty Przystępującego w odniesieniu do obu ścianek wskazano m.in., iż
w prze
dstawionych projektach zastosowano spójną i różnorodną kolorystykę użytych
materiałów, z uwzględnieniem estetyki całości projektu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz or
zekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż w odwołaniu wyodrębniono trzy zarzuty, wskazując
następujące podstawy prawne naruszeń:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp (poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ kryteriami oceny ofert);
2.
art. 109 ust. 1 ustawy Pzp (poprzez zaniechanie uznania, że w niniejszej sprawie
zmaterializowały się przesłanki, o których mowa w tych przepisach, podczas gdy
Przystępujący przedstawił nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje, które
pozwoliły temu wykonawcy uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert);
3.
art.16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybranie oferty złożonej przez Perfect Image jako
oferty najkorzystniejszej.
Powołane przepisy w ocenie Izby nie korelowały w pełni z podstawami faktycznymi
zarzutów wskazanymi w uzasadnieniu odwołania.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 ustawy Pzp
(zarzut nr 2) Izba
ustaliła, iż w odwołaniu nie skonkretyzowano, na której podstawie
wykluczenia wykonawcy z postępowania wymienionej w tym przepisie przedmiotowy zarzut
został oparty. Uznając za decydujące w tym względzie zawarte w petitum odwołania zdanie
„podczas gdy Przystępujący przedstawił nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje”
Izba stwierdziła, że prawdopodobnym zamiarem Odwołującego było podniesienie zarzutu
naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i takiej kwalifikacji prawnej tego zarzutu Izba
dokonała. Niezależnie od powyższego, w uzasadnieniu odwołania nie przedstawiono żadnej
argumentacji mającej służyć poparciu tak postawionego zarzutu. Podkreślić należy, że zarzut
odwołania powinien wskazywać na dwa elementy, tj. na okoliczności faktyczne, rozumiane
jako przytoczenie działań lub zaniechań zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, z którymi odwołujący się nie zgadza oraz wskazanie podstawy
prawnej, tj. przytoczenie przepisów prawa, które naruszają kwestionowane przez
odwołującego działania lub zaniechania. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych
i
prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu a ich rola jest kluczowa - zakreślają
one bowiem granice rozpoznania odwołania przez Izbę. Odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. W
przypadku podnoszenia zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania
niezbędne jest wykazanie przez Odwołującego wszystkich przesłanek, o których mowa w
przepisie stanowiącym podstawę wykluczenia, na którą Odwołujący się powołuje. W
prz
edmiotowym przypadku Odwołujący tego całkowicie zaniechał, co już samo w sobie czyni
zarzut bezzasadnym.
O bezzasadności przedmiotowego zarzutu świadczy również fakt, że Zamawiający nie
przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu ani SWZ możliwości wykluczenia wykonawcy na
podstawie art. 109 ust. 1 (pkt 10, ale także na podstawie któregokolwiek innego punktu tego
przepisu). Zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 10) który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z
godnie z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy
na podstawie ust. 1, wskazuje podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia. Z powyższych regulacji wynika jednoznacznie, iż podstawy
wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp mają charakter fakultatywny. Oznacza
to, że ich zastosowanie w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia nie jest
obowiązkowe - jest zależne wyłącznie od decyzji zamawiającego, która to decyzja musi w
świetle art. 109 ust. 2 ustawy Pzp zostać wyrażona w treści ogłoszenia o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia. Co istotne, jest to warunek sine qua non – zamawiający może
zbadać brak podstaw wykluczenia w zakresie przesłanek określonych w art. 109 ust. 1
ustawy Pzp jedynie wtedy, gdy wskaże konkretne podstawy wykluczenia w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jeżeli zamawiający zaniecha ich wskazania, to
odrzucenie oferty wykonawcy jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie przesłanek nieprzewidzianych w ogłoszeniu o zamówieniu lub
dokumentach zamówienia, nie będzie możliwe.
W przedmiotowym przypadku treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w zakresie
podstaw wykluczenia, które Zamawiający przewidział w postępowaniu. nie budziła
wątpliwości interpretacyjnych - Zamawiający nie przewidział możliwości wykluczenia
wykonawców w oparciu o fakultatywne podstawy wykluczenia, w tym tą wskazaną w pkt 10
omawianego przepisu.
Tym samym zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 ustawy Pzp podlegał
oddaleniu. Na powyższe nie ma wpływu fakt, iż Odwołujący podczas rozprawy zauważył, że
Zamawiający nie przewidział w niniejszym postępowaniu możliwości wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i
wskazał na konieczność
zastąpienia tego zarzutu zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Odwołujący
w ramach przedstawionego stanowiska procesowego formalnie zarzutu naruszenia art. 109
ust. 1 ustawy Pzp nie
wycofał, wobec czego podlegał on rozpoznaniu przez Izbę.
Co do postulowanej przez Odwołującego konieczności zmiany ww. zarzutu na zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
należy wskazać, iż zgodnie z art. 555 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Jakkolwiek
Izba nie jest związana kwalifikacją prawną zarzutów podniesionych w odwołaniu, to jest
związana podstawami faktycznymi tych zarzutów, a ich rozszerzanie po upływie terminu na
wniesienie
odwołania jest niedopuszczalne. Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności) jedynie przez
pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających
jego wniesienie. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy
rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że
w treści odwołania nie przedstawiono okoliczności faktycznych mających uzasadniać
niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, co winno być wykazane
w przypadku podnoszenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady
wtedy
, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym dokumentach zamówienia warunkom.
Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki,
które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające
w
szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych
postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. W ramach powyższego katalogu
mieścić się będzie zatem m.in. sytuacja, kiedy wykonawca oferuje świadczenie, które nie
spełnia wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia wymagań. Ugruntowanym w
orzecznictwie jest również to, że aby zastosować podstawę odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp musi być możliwe uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z
warunkami zamówienia, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie
wskazanymi, ustalonymi jednoznacznie postanowieniami zawartymi w dokumentach
zamówienia. Odwołujący nie wskazał żadnych postanowień SWZ, odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, z którymi oferta Przystępującego byłaby niezgodna.
Jedynym argumentem podniesionym w odwołaniu w ww. zakresie był brak zawarcia
materiałów naturalnych w przedstawionych przez Przystępującego jako przedmiotowe środki
dowodowe projektach graficznych.
Zdaniem Odwołującego brak zastosowania i wykazania
jednego z trzech elementów wystroju ścianek i stoisk (materiałów naturalnych) powoduje, że
oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu. W ocenie Izby Odwołujący
powyższego jednak nie wykazał. Przede wszystkim Odwołujący nie przedstawił
argumentacji, która wskazywałaby, że wymóg, aby projekty graficzne aranżacji ścian zieleni
zawierały materiały naturalne stanowił obligatoryjny element świadczenia objętego treścią
oferty, w szczególności nie odniósł się w odwołaniu do wymagań wynikających z opisu
przedmiotu zamówienia w tym zakresie – tj. nie wskazał, z którym konkretnie wymaganiem
dotyczącym przedmiotu zamówienia czy warunków jego realizacji oferta Przystępującego
miałaby być niezgodna. Odwołujący powołał się jedynie na
adnotację „Uwaga” zawartą w
Rozdziale IV SWZ, zgodnie z którą
„z uwagi na fakt, iż wyżej opisane przedmiotowe środki
dowodowe służą potwierdzeniu zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert, ich nie złożenie lub wadliwe złożenie będzie skutkowało odrzuceniem oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp
.” Z powyższego
postanowienia SWZ wprost wynika, że przedmiotowe środki dowodowe (tj. projekty
graficzne)
miały zostać złożone na potrzeby oceny ofert w kryterium „Projekt graficzny
aranżacji ścian zieleni”. Odwołujący nie powołał się na jakiekolwiek inne postanowienia
SWZ, z
których wynikałoby, że projekty graficzne załączane do oferty były składane w innym
celu niż na potrzeby oceny oferty w ww. kryterium pozacenowym. W konsekwencji, z faktu
ewentualnego
przedstawienie przez Przystępującego projektów graficznych, których zakres
nie odpowiada w pełni opisowi wskazanemu w Rozdziale IV SWZ, można wywodzić jedynie
skutek w postaci
braku możliwości przyznania Przystępującemu punktów w ww. kryterium
oceny ofert, a nie w postaci
konieczności odrzucenia jego oferty. Jedynie niezłożenie
przedmiotowych środków dowodowych służących potwierdzeniu zgodności oferowanego
przedmiotu zamówienia lub warunków jego realizacji z wymaganiami lub cechami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia skutkować może odrzuceniem oferty, jednak Odwołujący nie wykazał, że
w
przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z taką sytuacją. Tym samym nie sposób
uznać, aby Odwołujący dowiódł zasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, czy też aby miała tu miejsce sytuacja, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy
Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2b
ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego niezgodnie z przyjętymi w SWZ
kryteriami oceny ofert, skutkującej zawyżeniem o 10 liczby punktów przyznanych Perfect
Image według kryteriów wskazanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1 ppkt b i Rozdziale XV pkt
3.2.1.2 ppkt b, podczas gdy Perfect Image winien otrzymać 0 punktów w tym kryterium, a nie
10 punktów (zarzut nr 1) oraz zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty Przystępującego pomimo błędnej oceny tej oferty w ww. kryteriach oceny ofert (zarzut
nr 3)
, Izba na wstępie stwierdziła, że Odwołujący nieprawidłowo powołał się na naruszenie
art. 226 ust. 1 pkt 2b ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z
amawiający odrzuca ofertę,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu. Tymczasem podstawa faktyczna przedmiotowego zarzutu odnosiła się do
nieprawidłowej oceny oferty Przystępującego w pozacenowym kryterium oceny ofert, nie zaś
do kwestii
spełnienia przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, które
Zamawiający określił w Rozdziale XII SWZ.
Prze
chodząc do meritum, w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie udowodniono
naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 i art. 16 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. W myśl
zaś art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Rozstrzygając prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty
Przystępującego w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni”, należy przede
wszystkim podkreślić, że Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny wszystkich ofert na
podstawie ustalonych w SWZ kryteriów, a nie poprzez porównanie ofert złożonych przez
poszczególnych wykonawców i atrakcyjności wizualnej opracowanych przez nich koncepcji.
Zamawiający dokonywał oceny projektów w sposób zerojedynkowy, przyznawał punkty
wyłącznie na podstawie ustalenia, czy projekt spełnia, czy nie spełnia dane wymaganie, nie
wprowadził punktacji stopniowej, pozwalającej różnicować poziom spełnienia danego
wymagania
przez poszczególnych wykonawców, a jedynie mógł przyznać 0 pkt za
niespełnienie wymagań i 5 pkt za ich spełnienie. Mając na uwadze twórczy charakter
projektu graficznego
aranżacji ścian zieleni podlegającego ocenie w przedmiotowym
kryterium, sposób spełnienia wymagań mógł następować w różny sposób, w zależności od
koncepcji przyjętej przez danego wykonawcę. Koncepcje te mogły wizualnie różnić się nawet
w sposób diametralny, co jednak nie mogło powodować różnic w punktacji, jeśli
dostosowano się do wymagań wskazanych w opisie kryterium. Mając na uwadze powyższe,
odnoszenie się przez Odwołującego do tego, jak wyglądał jego projekt w porównaniu do
projektu Przystępującego, jest dla dokonanej oceny całkowicie irrelewantne.
Izba zważyła, że Odwołujący swój wniosek o dokonaniu przez Zamawiającego błędnej
oceny of
erty Przystępującego w kryterium „Projekt graficzny aranżacji ścian zieleni” opierał
na dwóch aspektach – po pierwsze, że projekty przedstawione przez Przystępującego nie
zawierały różnorodnej kolorystyki roślin, a po drugie, że nie zawierały one użytych
naturalnych
materiałów typu drewno, juta, itp.
W zakresie
pierwszego z ww. aspektów, tj. braku różnorodnej kolorystyki roślin, Izba
uznała twierdzenia Odwołującego za niewykazane. Po pierwsze Izba stwierdziła, że w treści
odwołania brak jest jakiegokolwiek szerszego odniesienia się do tej kwestii, a całość
argumentacji tam zawartej ogranicza się do stwierdzenia, iż „projekt Perfect Image nie ma
różnorodnej kolorystyki roślin.” Odwołujący nie przedstawił żadnej szerszej argumentacji,
w
szczególności nie wyjaśnił jak jego zdaniem należy powyższy wymóg rozumieć i dlaczego
w jego ocenie projekt Przystępującego nie zawiera różnorodnej kolorystyki roślin.
Odwołujący nie przedstawił także argumentów, dlaczego uwzględniając przedmiot aranżacji,
którym była ściana zieleni, a zatem aranżacji, w której z założenia dominującym kolorem
będzie zieleń, różnorodności kolorystycznej nie można intepretować w sposób przyjęty
przez Zamawiającego, tj., że o takiej różnorodności może świadczyć fakt uwzględnienia w
projekcie roślin o różnych odcieniach zieleni. Jednocześnie Odwołujący nie kwestionował, że
rośliny wskazane przez Przystępującego takie różne odcienie posiadają. Mając na uwadze,
że Zamawiający nie doprecyzował w SWZ co należy rozumieć przez „spójną i różnorodną
kolorys
tykę żywych roślin oraz naturalnych materiałów”, zaś Odwołujący nie przedstawił w
tym względzie argumentacji pozwalającej na odparcie twierdzeń Zamawiającego
przedstawionych w odpowiedzi na
odwołanie co do sposobu rozumienia ww. zwrotu, to nie
sposób uznać twierdzeń Odwołującego za udowodnione. Sam fakt, że Odwołujący w swojej
koncepcji zastosował rośliny w dwóch kontrastujących kolorach (zielonym i fioletowym) nie
powoduje, że był to jedyny możliwy i prawidłowy sposób interpretacji wymagań SWZ.
Ponadto Izb
a miała na uwadze, że w odwołaniu pominięto całkowicie okoliczność, że na
części fotografii przedstawionych w projekcie wstępnej koncepcji Przystępującego, będących
jej integralnym elementem,
widoczne są liście w odcieniu fioletowym. Dopiero podczas
rozpra
wy Odwołujący wskazywał, że te fioletowe liście nie zostały ujęte w wykazie roślin
zawartym w koncepcji,
niemniej jako, że podstawy faktyczne zarzutu przedstawione w
odwołaniu do powyższej kwestii w ogóle się nie odnosiły, argumentację tę należy uznać za
s
późnioną.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, iż Przystępujący nie powinien
otrzymać punktów w kryteriach opisanych w Rozdziale XV pkt 3.2.1.1. lit b) oraz 3.2.1.2 lit. b)
SWZ z uwagi na brak użycia w projekcie naturalnych materiałów typu drewno, juta, itp.
Zdaniem Odwołującego po pierwsze nie widać tego w projektach Przystępującego, a po
drugie nie ma tego w opisach. Zauważyć jednak należy (co podniesiono także w odpowiedz
na odwołanie), że Zamawiający nie wymagał przedstawienia przez wykonawców wykazu
zastosowanych materiałów naturalnych, a jedynie wykazu żywych roślin planowanych do
wykorzystania przy aranżacji ściany zieleni. Trudno zatem wywodzić braku użycia w
projekcie Przystępującego materiałów naturalnych z faktu, że w projekcie nie zawarto ich
opisów. Okoliczność, że Odwołujący z własnej inicjatywy w złożonej przez siebie koncepcji
zawarł szczegółowy opis zaprojektowanej aranżacji, nie powoduje powstania takiego
obowiązku po stronie Przystępującego, skoro nie wynikał on z SWZ. Nie sposób także
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że w projektach Przystępującego nie widać
naturalnych materiałów typu drewno, juta, itp. W ocenie Izby w oparciu o fotografie
wstępnych aranżacji, stanowiące integralny element projektu Przystępującego, da się
stwierdzić, że rośliny są umieszczone na drewnianej konstrukcji, stanowiącej tło, a
jednocześnie stelaż dla roślin i razem jako całość tworzą tzw. ścianę zieleni. Konstrukcja
drewniana na zamieszczonych w
projekcie zdjęciach ścianek zieleni jest widoczna pomiędzy
roślinami. Na gruncie argumentacji przedstawionej przez Odwołującego można wywieść
wniosek, że w ocenie Odwołującego jedynym prawidłowym (tj. skutkującym przyznaniem
punktów) zastosowaniem materiałów naturalnych w aranżacji jest ich umieszczenie na
froncie ściany, w miejscu łatwo dostrzegalnym. Zauważyć jednak należy, że Zamawiający
nie zawarł w SWZ informacji co do tego, jaką rolę w aranżacji ścianek zieleni mają pełnić
materiały naturalne, w szczególności w żaden sposób tej roli nie ograniczył. Przy tak
skonstruowanej treści SWZ nie sposób stwierdzić, że nie zawiera materiałów naturalnych
aranżacja, w której materiały drewniane stanowią tło (a jednocześnie stelaż konstrukcyjny)
dla roślin. W treści odwołania całkowicie pominięto fakt posiadania przez aranżację
Przystępującego tego właśnie elementu, podczas gdy jest on w ocenie Izby widoczny na
zdjęciach obu ścianek zieleni, zawartych we wstępnym projekcie graficznym załączonym do
oferty
Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izb
a uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w całości i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 686/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 646/22 z dnia 2022-03-28
- Sygn. akt KIO 449/22 z dnia 2022-03-14
- Sygn. akt KIO 356/22 z dnia 2022-03-01
- Sygn. akt KIO 315/22 z dnia 2022-02-28
