eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2309/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-12
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2309/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2021
r. odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 r. przez
wykonawcę TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie
z
siedzibą w Krasnymstawie

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie z
siedzibą w Krasnymstawie i
2.1.
Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Krasnymstawie z siedzibą w Krasnymstawie na rzecz wykonawcy
TMS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poni
esione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt: KIO 2309/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie
z
siedzibą w Krasnymstawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej
„ustawa pzp”), pn. „Dostawa sprzętu medycznego – ultrasonograf (numer referencyjny:
ZP/230-23/2021).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 25 czerwca 2021 r., za numerem 2021/BZP 00095694/01.
W dniu 2 sierpnia 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca TMS sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec unieważnienia
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 255 pkt 6 w związku z art. 457 ust. 1 ustawy pzp, poprzez unieważnienia
postępowania w związku z tym, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publ
icznego, pomimo iż okoliczności wskazywane przez Zamawiającego w uzasadnieniu
informacji o unieważnieniu postępowania nie stanowią wad postępowania, a tym bardziej nie
uniemożliwiają one zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego,
2. art. 16 pkt 1 ustawy pzp,
przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i
równego traktowania wykonawców,
3. art. 260 ust. 1 w zw
iązku z art. 16 pkt 2 ustawy pzp, poprzez brak należytego
i
wyczerpującego uzasadnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, co uniemożliwia
merytoryczne odn
iesienie się przez Odwołującego do podnoszonych przez Zamawiającego
wad postępowania.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania;
2) dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz zawarcia
z
Odwołującym umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że postępowanie o udzielenie
zamówienia w przedmiocie dostawy ultrasonografu jest już drugim postępowaniem
prowadzonym przez Zamawiającego. W pierwszym postępowaniu (nr sprawy: ZP/230-
14/2021) przedmiot zamówienia został opisany w sposób w zasadzie identyczny jak w
obecnie prowadzonym postępowaniu, tj. poprzez wskazanie obligatoryjnych parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia. W poprzednio prowadzonym postępowaniu
wykonawcy zadawali pytania dotyczące parametrów aparatu USG oraz wnioskowali o
zmianę niektórych z nich. Zamawiający nie zmienił parametrów zamawianego aparatu USG,
a żaden z wykonawców nie wnosił odwołania dotyczącego treści SWZ. W postępowaniu
Zamawiający wymagał dodatkowego wyposażenia aparatu, typu: „Fabrycznie montowany
dedykowany podgrzewacz żelu, Szafa do przechowywania przezprzełykowej głowicy
kardiologicznej, Kuweta do dezynfekcji przezprzełykowej głowicy kardiologicznej, Płyn do
dez
ynfekcji przezprzełykowej głowicy kardiologicznej min 5l… itp.”. Wymagania te spełniają
jedynie najdroższe aparaty USG. Ofertę w pierwszym postępowaniu złożyła tylko spółka
TMS (Odwołujący) – jednak kwota jaka została zaoferowana (497 880 zł) znacznie
prze
kroczyła budżet Zamawiającego, który wynosił 394 000 zł i postępowanie zostało
unieważnione.
W obecnie prowadzonym postępowaniu Zamawiający zrezygnował z części
dodatkowego wyposażenia aparatu. Jednocześnie wszyscy wykonawcy znali już kwotę, jaką
Zamawiający przeznacza na realizację zamówienia (kwoty w obu postępowaniach były
identyczne). Wykonawcy zadali kilkadziesiąt pytań i wniosków o zmianę SWZ; Zamawiający
nie zmienił wszystkich parametrów technicznych aparatu, lecz na części pytań odpowiedział
twierdz
ąco. W piśmie z dnia 2 lipca 2021r. (odpowiedzi na pytania) Zamawiający wskazał: −
pytanie nr 40 (dot. pkt 61 Zestawienia Parametrów Technicznych): Czy zamawiający dopuści
do przetargu wysokiej klasy ultrasonograf renomowanego producenta, który posiada
możliwość rozbudowy o moduł Stress Echo wraz z modułem EKG? Odpowiedź: Tak
zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie. Przed terminem składania ofert żaden
wykonawca nie wniósł odwołania dotyczącego zapisów SWZ.
Pismem z dnia 26 lipca 2021r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
art. 265 ust. 6 ustawy pzp
– w uzasadnieniu wskazując, iż błędnie udzielił odpowiedzi na
pytania wykonawców, bowiem wymagał dostarczenia aparatu posiadającego wbudowany
moduł Stress Echo wraz z modułem EKG, a w odpowiedzi „dopuszczono jedynie możliwość
rozbudowy sprzętu o w/w moduł. Takie działanie Zamawiającego spowodowało, iż
w
postępowaniu została złożona oferta, która nie spełnia wymagań jakich oczekiwał

Zamawiający od przedmiotu zamówienia” oraz podał, że „udzielone odpowiedzi na pytania
przyczyniły się do ograniczenia konkurencyjności, co spowodowało przystąpienie do
postępowania i złożenie oferty tylko przez 1 Wykonawcę”.
W ocenie Odwołującego, dopuszczenie możliwości rozbudowy aparatu o moduł
Stress Echo umożliwia większą konkurencję niż bezwzględny wymóg dostarczenia aparatu
z
wybudowanym już modułem, który u każdego producenta aparatów jest dodatkowo płatny.
Nie można uznać, że Zamawiający ograniczył konkurencyjność, lub postawił niektórych
wykonawców w sytuacji uprzywilejowanej, ponieważ każdy aparat renomowanego
producenta, który jest dedykowany do echokardiografii, posiada moduł Stress Echo w
opcjach rozbudowy. Zamawiający, rezygnując z bezwzględnego wymogu posiadania modułu
Stress Echo, poszerzył zatem grono wykonawców, a także dał możliwość zaoferowaniu
aparatów mieszczących się w zakładanym budżecie. Z prawdopodobieństwem graniczącym
z
pewnością można założyć, że w przypadku bezwzględnego wymogu posiadania modułu
Stress Echo
– w postępowaniu w ogóle nie wpłynęłaby żadna oferta. Podkreślić należy
także, że Zamawiający w każdej chwili ma możliwości rozbudowy aparatu o moduł Stress
E
cho. Ponadto Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopiero w przyszłości będzie mógł
prowadzić badania z użyciem modułu Stress Echo, ponieważ każde takie badanie wymaga
dodatkowego zabezpieczenia gabinetu np. w defibrylator
– a zakupu tego typu urządzeń
Zamawiający nie przewidział w tym postępowaniu.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że badanie Stress Echo (echokardiografia
obciążeniowa) to badanie stosowane w diagnostyce m.in. choroby wieńcowej i wad
zastawkowych serca, dzięki niemu można uzyskać informacje np. na temat rozległości
niedokrwienia mięśnia sercowego. W zasadzie są dwa rodzaje badania – różniące się
sposobem wywołania obciążenia: - pierwszy rodzaj to echokardiografia połączona z
wysiłkiem fizycznym w postaci bieżni ruchomej lub cykloergometru rowerowego. Obraz
echokardiograficzny rejestruje się przed wysiłkiem, w spoczynku, na szczycie wysiłku oraz 5-
10 min po zakończeniu wysiłku; - drugi rodzaj badania to próba dobutaminowa, czyli
echokardiograficzna próba obciążeniowa z zastosowaniem dobutaminy - leku
przyspieszającego akcję serca przez zwiększenie objętości krwi, jaką serce tłoczy do naczyń
krwionośnych w ciągu jednej minuty, a tym samym wywołującego stan podobny do stanu po
wysiłku fizycznym. Podczas badania pacjentowi stopniowo, coraz większymi dawkami,
podaje się dożylnie lek, a następnie, za pomocą echokardiografu, monitoruje się pracę serca
przy zmieniającym się jego obciążeniu. Echokardiografia dobutaminowa trwa ok. 30 minut.
Niestety badanie wysiłkowe w skrajnych przypadkach może skończyć się zatrzymaniem akcji

serca, dlatego też gabinet w którym wykonuje się tego typu badanie musi być zabezpieczony
pod kątem ratowania życia pacjenta tzn. musi być wyposażony w sprzęt typu defibrylator itp.
Uzasadniając zarzut nieuprawnionego unieważnienia postępowania Odwołujący
wskazał, że zgodnie z przepisem art. 255 pkt 6 ustawy pzp zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Z kolei przesłanki unieważnienia umowy wynikają z przepisu art.
457 ust. 1 ustawy pzp. W
przypadku procedury udzielenia zamówienia publicznego katalog
przesłanek jej unieważnienia ma – w przeciwieństwie do przetargów prowadzonych na
podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, gdzie unieważnienie postępowania jest zazwyczaj
decyzją uznaniową zamawiającego – charakter enumeratywny, a samą instytucję
unieważnienia należy traktować jak wyjątek. Powyższe dodatkowo wzmacnia argumentacja
dotycząca charakteru wady. Nie może być to jakakolwiek wada, ale wyłącznie wada, o której
mowa w art. 457 ust. 1 ustawy pzp
. Przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy pzp dotyczą kwestii
podstawowych dla stosowania przepisów o zamówieniach publicznych, tj. braku przesłania
lub zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu, niezachowania okresu standstill, itd. W
literaturze przedmiotu (P
rawo zamówień publicznych. Komentarz, Gawrońska-Baran
Andrzela i in., WKP 2021) odnośnie zasad stosowania obligatoryjnego unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia wskazano m.in.: „Zamawiający jest zobligowany do
unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w przypadku
wystąpienia któregokolwiek ze zdarzeń enumeratywnie wymienionych w komentowanym
przepisie. Oznacza to, że działanie zamawiającego powinno być pozbawione w odniesieniu
do instytucji unieważnienia postępowania jakiejkolwiek uznaniowości, a interpretacji
przesłanek unieważnienia postępowania należy dokonywać w sposób ścisły przy
zachowaniu prymatu wykładni gramatycznej oraz celowościowej. Rozszerzająca wykładnia
przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia jest zatem
niedopuszczalna, ponieważ mogłaby prowadzić do manipulowania wynikiem postępowania o
udzielenie zamówienia, w szczególności gdy unieważnienie następuje po otwarciu ofert,
kiedy to zamawiający zna krąg wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz
zaoferowane przez nich warunki realizacji zamówienia. Udowodnienie, że dokonanie
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia ma swoje normatywne i
faktyczne podstawy, spoczywa zawsze na zamawiającym. Ponosi on odpowiedzialność za
unieważnienie postępowania, a tym samym za bezpodstawną rezygnację z zawarcia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, w szczególności z tytułu naruszenia dyscypliny finansów
publicznych (zob. art. 17 ust. 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny

finansów publicznych). (…) Zgodnie z art. 255 pkt 6 p.z.p. zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ma obowiązek unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia ze względu na jego wadę, o ile spełnia ona dwa
kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan
zaawansowania postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o nieprawidłowości
rzutujące bezpośrednio na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Celem postępowania jest bowiem zawarcie wyłącznie w pełni
sk
utecznej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Na przeszkodzie stają zatem
wyłącznie nieusuwalne wady proceduralne (nie podlegające konwalidacji), obciążające
postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i
zaniech
ania zamawiającego. (…) Warunkiem skuteczności unieważnienia postępowania jest
wykazanie najpierw wady postępowania oraz jej nieusuwalności, a potem skutku w postaci
niemożliwości zawarcia ważnej umowy finalnej. Jeżeli wada jest wprawdzie nieusuwalna,
lecz
umożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu, zamawiający powinien
doprowadzić do udzielenia zamówienia. Skoro wada postępowania skutkująca
unieważnieniem postępowania nie może być wadą o charakterze nieistotnym, ponieważ co
do zasady mogłaby zostać usunięta przez zamawiającego, nie każde naruszenie przepisów
Prawa zamówień publicznych może rzutować na wynik postępowania i zmusza
zamawiającego do unieważnienia postępowania. Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia z powołaniem się na komentowany pkt 6 w zakresie potencjalnego wpływu
nieprawidłowości (nieusuwalnej wady postępowania) na umowę w sprawie zamówienia
publicznego jest znacząco ograniczone. Na tym tle trzeba zwrócić uwagę na przyczyny
unieważnienia umowy o zamówienie. Podstawowy katalog okoliczności wywołujących taki
skutek zawiera art. 457 ust. 1 p.z.p. Wyjątkowy charakter unieważnienia umowy wyklucza
wykładnię rozszerzającą powyższego unormowania, a zwłaszcza obejmowanie nim sytuacji
niewymienionych w ustawie. Natura okoliczności wyróżnionych w art. 457 ust. 1 p.z.p.
wskazuje na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia,
wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych
(jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców). Niektóre
z okoliczności, a mianowicie wymienione w art. 457 ust. 1 pkt 2 i 3 p.z.p., znajdą szersze
wykorzystanie (np. w trybie przetargu nieograniczonego, w trybie podstawowym), a niektóre
gdy zawarto umowę ramową z naruszeniem tzw. okresu standstill (zawieszenia) bądź
dopuszczono się pewnych nieprawidłowości w dynamicznym systemie zakupów.”

Pon
ieważ przepis art. 255 pkt 6 ustawy pzp jest co do zasady zbieżny z przepisem
art. 93 ust 1 pkt 7 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: PZP2004) właściwe jest przywołanie stanowiska orzecznictwa,
w zakresie interpretacji art. 93 ust 1 w związku z art. 146 ust 1 uchylonej ustawy PZP2004.
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 sierpnia 2010 r., IV Ca 831/10, ZPO
2011/8, poz. 125) wskazał, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy PZP2004 może mieć miejsce jedynie w wyjątkowych sytuacjach, bowiem katalog
przesłanek z art. 93 ustawy PZP2004 jest zamknięty i nie może być traktowany
rozszerzająco, co oznacza, że z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn
zamawiający nie może unieważnić postępowania. W wyroku z dnia 30 grudnia 2016 r. (KIO
2389/16) Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła natomiast uwagę, że: Wykładnia celowościowa
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada
uniemożliwiająca zawarcie ważnej niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego to każda niedająca się usunąć wada o istotnym znaczeniu. Nie
może to być wada zwykła – jakakolwiek wada postępowania. Powołał się na wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 99/20, wyrok KIO z dnia 22
marca 2013 r., sygn. akt: KIO 532/13, wyrok KIO z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO
1098/19, wyrok KIO z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt: KIO 2412/19. Odwołujący podniósł,
że przywołana przez Zamawiającego przyczyna unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jest niezgodna z ustawą, bowiem Zamawiający nie wykazał, aby
odpowiedź na pytanie nr 40, którą obecnie Zamawiający uznaje za błędną, miała lub mogła
mieć wpływ na wynik postępowania, nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów, a
żaden wykonawca nie kwestionował tej odpowiedzi przed złożeniem oferty, ani z tego tytułu
nie poniósł jakichkolwiek konsekwencji w postaci odrzucenia oferty. Odwołujący stoi na
stanowisku, iż przywołana przez Zamawiającego „błędna odpowiedź na pytanie” nie stanowi
wady postępowania, a tym bardziej nie stanowi wady istotnej, która dodatkowo
powodowałaby niemożność zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu.
Uzupełniająco zauważył, iż Zamawiający miał pełne prawo – z uwagi na specyfikę
zamówienia – wymagać od wykonawców dostawy aparatu USG o określonych parametrach.
Jednocześnie jednak Zamawiający winien dochować należytej staranności, tak przy opisie
przedmiotu zamówienia, jak i w trakcie prowadzonego postępowania. Toteż uznać należy, że
modyfikując treść SWZ i dopuszczając aparaty USG posiadające możliwość rozbudowy o
moduł Stress Echo, Zamawiający podjął przemyślaną i uzasadnioną okolicznościami
decyzję. Trudno zatem uznać za uzasadnione stwierdzenie, że „w postępowaniu została

złożona oferta, która nie spełnia wymagań jakich oczekiwał Zamawiający od przedmiotu
zamówienia”.
Dodał również, że nie można w takiej sytuacji zasadnie twierdzić, że modyfikacja
SWZ poprzez odpowiedź na pytanie nr 40, stanowi istotną wadę postępowania, która musi
powodować niemożność zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Gdyby bowiem
przyjąć, że przedmiotowa modyfikacja mogła stanowić istotną wadę postępowania,
uprawniającą Zamawiającego do jego unieważnienia, to w konsekwencji przyjąć należałoby,
iż w każdym postępowaniu każda zmiana SWZ (a często kilkusetstronowych załączników)
może stanowić podstawę unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, co jest
poglądem oczywiście chybionym i mogącym prowadzić do nadużywania instytucji
unieważnienia postępowania przez zamawiających, w celach zgoła odmiennych od tych,
które przyświecały wprowadzeniu przepisu art. 225 (w tym pkt 6) do ustawy pzp. Nawet
jednak, gdyby hipotetycznie stwierdzić, że przedmiotowa modyfikacja była błędem
Zamawiającego, to zauważyć należy, że skutkami tej zmiany nie mogą zostać obciążeni
wykonawcy, co wynika z zasad z
amówień publicznych (art. 16 ustawy pzp).
Podsumowując uzasadnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu 255
pkt 6 ustawy pzp Odwołujący wskazał, iż nie sposób uznać okoliczności podniesionych
w
informacji o unieważnieniu postępowania za spełniające przesłanki z ww. przepisu prawa.
Zamawiający nie wykazał, że w postępowaniu wystąpiła istotna, a zarazem nieusuwalna
wada, a ponadto, że wada ta miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający unieważnił postępowanie dopiero po otwarciu ofert, mimo że otrzymał jedną
ważną ofertę (złożoną przez Odwołującego). Nawet gdyby Zamawiający utrzymywał, że
pop
ełnił błąd w odpowiedzi na pytanie nr 40 to powszechnie przyjętą w praktyce zamówień
publicznych zasadą jest interpretacja wszelkich niejasności, dwuznaczności i niezgodności
w
dokumentach postępowania na korzyść wykonawcy. Powołał się na wyrok KIO z dnia
17
października 2017 r., sygn. akt: KIO 2055/17. Trudno w tej sytuacji nie odnieść wrażenia,
iż celem Zamawiającego w istocie jest to, by Odwołujący nie uzyskał przedmiotowego
zamówienia, zwłaszcza mając na uwadze to, jak bardzo chybione i wręcz kuriozalne są
twierdzenia Zamawiającego o tym, że prowadzone przez niego postępowanie obarczone jest
wadami uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Jak już wyżej
zostało szczegółowo wyjaśnione, Zamawiający modyfikując SWZ poszerzył krąg
wyko
nawców, którzy mogli zrealizować zamówienia – dopuszczenie w postępowaniu oferty
z
możliwością rozbudowy o moduł Stress Echo, w miejsce wcześniejszego wymogu

posiadania przez aparat USG wbudowanego modułu, oczywiście powoduje zwiększenie
konkurencyjności. Powołał się na wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2019 r., sygn. akt: KIO
2507/19.
Unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy Zamawiający jednoznacznie wskazał
parametr zamawianego aparatu, a dopiero po otwarciu ofert uznał, że parametr ten nie
spełnia jego oczekiwań, uznać należy za rażące naruszenie przepisów pzp, w tym zasady
uczciwej konkurencji
– zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy pzp jest zatem uzasadniony.
Niezależnie od powyższego, unieważnienie postępowania przez Zamawiającego bez
zaistnienia przesłanek określonych przepisami ustawy pzp, także stanowi o prowadzeniu
postępowania z oczywistym naruszeniem zasady wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z art. 260 ust. 1 ustawy pzp o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji - podając uzasadnienie faktyczne i
prawne.
W literaturze (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Gawrońska-Baran
Andrzela i in., opublikowano: WKP 2021) wskazano:
„Zamawiający ma obowiązek podania
faktycznego i prawnego uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania. Uzasadnienie
faktyczne wymaga wskazania okoliczności (faktów, zdarzeń, stanu), które nakazują
zamawiającemu zastosowanie określonej normy prawnej. Jest ono niezbędne dla oceny
przez wykonawcę, czy dana czynność zamawiającego mieści się w granicach przytoczonej
podstawy prawnej, a więc czy dokonana została w sposób właściwy. Z kolei uzasadnienie
prawne nie może ograniczać się tylko do podania i zacytowania przepisu Prawa zamówień
publicznych. Wiąże się bowiem z obowiązkiem wykazania rzeczywistego wypełnienia przez
zaistniałe okoliczności hipotezy danej normy prawnej. Za naruszenie zasady jawności
postępowania należy uznać np. przypadki uchylania się przez zamawiającego od
uzasadnienia unieważnienia przetargu ze względu na wadę widoczną wprost przy
zapoznawaniu się z dokumentacją postępowania bądź znaną stronom postępowania
p
rzetargowego. Podanie w informacji kierowanej do wykonawców precyzyjnego i
wyczerpującego uzasadnienia wskazującego na zaistnienie okoliczności obligujących do
unieważnienia postępowania przetargowego stanowi bezwzględną konieczność. W
przeciwnym razie brak
wymaganych informacji może uniemożliwić wykonawcy skorzystanie
ze środków ochrony prawnej. Nie będzie on bowiem w stanie właściwe odnieść się do
rzeczywistych przyczyn unieważnienia postępowania.”

Z treści zawiadomienia o unieważnieniu postępowania z dnia 26 lipca 2021r. nie
wynika w sposób jednoznaczny, czy Zamawiający unieważnia postępowanie z powodu
błędnej odpowiedzi na pytanie nr 40, czy z powodu złożenia oferty niespełniającej wymagań
Zamawiającego, czy też może z tego powodu, że „udzielone odpowiedzi na pytania
przyczyniły się do ograniczenia konkurencyjności, co spowodowało przystąpienie do
postępowania i złożenie oferty tylko przez 1 Wykonawcę” (tak Zamawiający w akapicie 3
pisma).
Z ostatniego cytowanego zapisu wynikałoby, że więcej niż jedna (a może nawet
wszystkie) odpowiedzi na pytania były błędne – a nadto spowodowały skutek w postaci
ograniczenia konkurencyjności. Niestety Zamawiający nie podaje żadnych przykładów
zapisów SWZ, które w jego ocenie ograniczają konkurencję, ani nie wyjaśnia sposobu
ograniczenia tej konkurencyjności. Jedynym konkretnym stwierdzeniem jest podanie, że
ofertę w postępowaniu złożył tylko jeden wykonawca. Z praktyki postępowań o udzielenie
zamówień publicznych wynika jednak, że tylko jedną ofertę otrzymują zamawiający bardzo
często i nie jest to żaden powód do unieważnienia postępowania, ani też do stwierdzenia
naruszenia uczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, że od chwili wejścia w życie
pop
rzednio obowiązującej ustawy pzp, a zatem od dnia 2 marca 2004r. przepis art. 93 ust 1
pkt 1 obligował zamawiającego do unieważnienia postępowanie jeżeli nie złożono żadnej
oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu; konieczność złożenia co najmniej 2 ofert występowała jedynie w
postępowaniu prowadzonym w trybie zapytania o cenę oraz w postępowaniu prowadzonym
w trybie aukcji elektronicznej (art. 93 ust 1 pkt 2 i 3 PZP2004). A zatem od ponad 15 lat w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego dopuszcza się jedną ofertę. Nadto, w
nowych przepisach pzp
unieważnienie postępowanie o udzielenie zamówienia jest możliwe
jeżeli nie złożono żadnego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo żadnej
oferty (art. 255 pkt 1 PZP).
Uzasadnienie informacji o
unieważnieniu postępowania jest tak lakoniczne, że nie
umożliwia merytorycznej polemiki w odniesieniu do twierdzeń Zamawiającego o naruszeniu
uczciwej konkurencji
– brak bowiem wyjaśnienia stanu faktycznego i stan prawnego oraz
wyczerpującego wskazania powołanych jedynie z nazwy przesłanek.
W dniu 12 sierpnia 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na
rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie przekazał kopii odwołania, ponieważ Odwołujący jest
jedynym Wykonawcą uczestniczącym w postępowaniu.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody
złożone przez Odwołującego na rozprawie.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z Rozdziałem 4 pkt 1 i 2 SWZ: „1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu
medycznego dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie
– Aparat ultrasonograficzny – szt. 1. 2. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, zestawienie parametrów technicznych zawiera Załącznik nr 1 do niniejszej
Specyfikacji Warunków Zamówienia.”

W poz. 61 załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał wbudowany moduł Stress Echo
wraz z modułem EKG.
Pismem z dnia 2 lipca 2021 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na 49 pytań, które wpłynęły
w
postępowaniu. Część wniosków o zmianę treści SWZ została uwzględniona, natomiast
w
większości Zamawiający podtrzymał wymagania w zakresie parametrów technicznych
sprzętu. W odpowiedzi na pytanie nr 40 dotyczące pkt 61 załącznika nr 1 do SWZ: „Czy
Zamawiający dopuści do przetargu wysokiej klasy ultrasonograf renomowanego producenta,


który posiada możliwość rozbudowy o moduł Stress Echo wraz z modułem EKG?”
Zamawiający odpowiedział: „Tak, Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 7 lipca 2021 r. w postępowaniu wpłynęła jedna
oferta Odwołującego na kwotę 393 120,00 zł.
Pismem z dnia 26 lipca 2021 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 255 ust. 6 ustawy
pzp podając następujące uzasadnienie prawne i faktyczne:
„Zgodnie z treścią art. 255 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający unieważnia postępowanie
o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Zamawiający w dniu 25.06.2021 r. opublikował postępowanie na zakup i
dostawę ultrasonografu. W dniu 07.07.2021 r. nastąpiło otwarcie ofert. Złożona została 1
oferta. W
trakcie badania złożonej oferty z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SWZ oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania Zamawiający zauważył, iż błędnie udzielił
odpowiedzi na pytania Wykonawców. Zamawiający wymagał, aby sprzęt posiadał
wbudowany moduł Stress Echo wraz z modułem EKG, do wykonywania pogłębionych badań
diagnostycznych u
pacjentów z zaburzeniami kardiologicznymi. Błędnie udzielonymi
odpowiedziami na pytania dopuszczono jedynie możliwość rozbudowy sprzętu o w/w moduł.
Takie działanie Zamawiającego spowodowało, iż w postępowaniu została złożona oferta,
która nie spełnia wymagań jakich oczekiwał Zamawiający od przedmiotu zamówienia. W
wyniku dalszej analizy dokumentacji Zamawiający stwierdził, iż udzielone odpowiedzi na
pytania przyczyniły się do ograniczenia konkurencyjności, co spowodowało przystąpienie do
postępowania i złożenie oferty tylko przez 1 Wykonawcę. Opis przedmiotu zamówienia oraz
modyfikacje wprowadzone w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania stanowią znaczący
element, który warunkuje złożenie prawidłowej, niepodlegającej odrzuceniu oferty przez
zainteresowanych Wykonawców. Nie jest możliwe w toku badania i oceny ofert ani
dokonanie zmiany wymagań określonych w SWZ, ani poprawienie błędów popełnionych
przez Zamawiającego podczas udzielania odpowiedzi na pytania. Zamawiający zobowiązany
jest do prowadzenia postępowania zgodnie z podstawowymi zasadami zapewniającymi
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Swoim działaniem
Zamawiający nie może doprowadzać do sytuacji, w której dany produkt będzie postawiony
na pozycji uprzywilejowanej, nie powinien doprowadzać do ograniczenia kręgu potencjalnych
Wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu i złożeniem swojej oferty oraz
pozbawiać ich uzyskania zamówienia, z uwagi na ryzyko unieważnienia umowy,
wynikającego z błędu popełnionego przez Zamawiającego na etapie prowadzenia


postępowania, który nie jest możliwy do usunięcia w ramach wykonanych przez niego
czynności. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający uznał, iż dalsza kontynuacja
postępowania odbywała by się z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, co przyniosłoby
negatywne skutki nie tylko
dla Zamawiającego, ale również dla Wykonawców, dlatego też
unieważnia niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.”

Artykuł 16 pkt 1 – 2 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty.”

Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy pzp:
„Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli: 6) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego
.”

W myśl art. 457 ust. 1 ustawy pzp: „Art. 457. 1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli
zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub
ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie
Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia
wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie
wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków
o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniem art.
264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1
lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to
Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł
umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 4) z naruszeniem art. 314
ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub
art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową
ramową; 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia
objętego dynamicznym systemem zakupów.”

Zgodnie z art. 459 ust. 1 ustawy pzp:
„Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o
unieważnienie: 1) zmiany umowy dokonanej z naruszeniem art. 454 i art. 455; 2) umowy, o
której mowa w art. 457 ust. 1.”

Artykuł 260 ust. 1 ustawy pzp stanowi:

„O unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji –
podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”


Rozstrzygnięcie sporu w niniejszej sprawie sprowadzało się przede wszystkim do
odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o art. 255 pkt 6 ustawy pzp. W ocenie Izby, podstawy
faktyczne i
prawne przywołane w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania nie
uprawniały Zamawiającego do dokonania tej czynności, gdyż nie wypełniły się przesłanki
zawarte w art. 255 pkt 6 ustawy pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że art. 255 pkt 6 ustawy pzp pozostaje w związku z art.
457 ust. 1 ustawy pzp, w zakresie w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia
umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych w tych przepisach.
Co również istotne możliwość powołania się na art. 255 pkt 6 ustawy pzp wymaga łącznego
wystąpienia następujących przesłanek: postępowanie musi być obarczone wadą, czyli
w
postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów regulujących jego
prowadzenie, wada ta jest
niemożliwa do usunięcia (jeśli wada jest usuwalna, konieczne jest
jej usunięcie – w takim przypadku nie ma możliwości unieważnienia postępowania),
stwierdzona wada postępowania musi być na tyle istotna, że uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podkreślić
należy, że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która
definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę
wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania
jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić
postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni
rozszerzającej. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy pzp konieczne
jest wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością
zawarcia
ważnej umowy. Tym samym, unieważniając postępowanie na podstawie art. 255
pkt 6 ustawy pzp zamawiający powinien dokonać analizy okoliczności skutkujących
unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ust. 1 oraz art. 459 ust. 1 ustawy pzp. Artykuł
457 ust. 1 ustawy pzp podaje
w sposób enumeratywny okoliczności prowadzące do
unieważnienia umowy, natomiast art. 459 ust. 1 ustawy pzp uprawnia Prezesa Urzędu do
wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 ustawy pzp. Z
powyższego wynika, że dopiero wystąpienie przesłanki z art. 457 ust. 1 ustawy pzp w
powiązaniu z niemożliwą do usunięcia wadą uprawnia zamawiającego do podjęcia czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy pzp.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zauważyć należy, że żadna z ww.
przesłanek nie wystąpiła w postępowaniu.

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zaistnienia wady postępowania to zaznaczenia
wymaga, że Zamawiający upatrywał wystąpienia niemożliwej do usunięcia wady w
dokonaniu modyfikacji SWZ niezgodnie z własnymi potrzebami oraz w udzieleniu błędnych
odpowiedzi na pytania wykonawców, tym samym w opisaniu przedmiotu zamówienia
niezgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Ponadto, jak wynika z odpowiedzi na
odwołanie oraz argumentacji zaprezentowanej na rozprawie Zamawiający dostrzega również
wadę postępowania w sposobie odpowiedzi na pytania wykonawców i niewyrażeniu zgody
na modyfikację parametrów technicznych sprzętu, co w jego ocenie spowodowało
ograniczenie konkurencji i złożenie oferty w postępowaniu przez jednego Wykonawcę. Izba
zauważa, że Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania jako podstawę
faktyczną unieważnienia wskazał wadę polegającą na modyfikacji SWZ i dopuszczeniu
zaoferowania aparatu USG z możliwością wbudowania modułu Stress Echo zamiast z
obligatoryjnym posiadaniem przez aparat ww. modułu, co doprowadziło do ograniczenia
konkurencji i złożenia oferty wyłącznie przez Odwołującego. Co do pozostałych odpowiedzi
na pytania
Zamawiający nie odniósł się w zawiadomieniu w sposób konkretny, a jedynie
stwierdził, że w jego ocenie spowodowały ograniczenie konkurencji. Próba uszczegółowienia
powyższych okoliczności, które w ocenie Zamawiającego stanowiły wadę postępowania
nastąpiła dopiero w postępowaniu odwoławczym, tym samym argumentację tą należy uznać
za spóźnioną. Co więcej, Zamawiający nawet na rozprawie nie skonkretyzował jakie
elementy opisu przedmiotu zamówienia spowodowały ograniczenie konkurencji, a w
odniesieniu do modyf
ikacji dotyczącej modułu Stress Echo również nie przedstawił
przełożenia tej modyfikacji na decyzje wykonawców co do niezłożenia oferty, przyznając że
nie posiada wiedzy w tym zakresie. Dowody
złożone przez Zamawiającego a dotyczące
wyliczenia odpowiedzi n
a pytania przez dwóch z czterech potencjalnych wykonawców
zadających pytania w postępowaniu nie przedstawiają skali ewentualnego ograniczenia
konkurencji, szczególnie że sam Zamawiający nie wyartykułował ani w zawiadomieniu o
unieważnieniu postępowania, ani w postępowaniu odwoławczym w jaki sposób opis
przedmiotu zamówienia zablokował dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom.
Abstrahując od powyższego, w ocenie Izby przywoływane przez Zamawiającego
okoliczności nie stanowiły wady postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy pzp, a
jedynie świadczyły o tym, że Zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia zgodnie z
własnymi oczekiwaniami. Podkreślić należy, że Zamawiający jest gospodarzem
postępowania i po jego stronie leży dochowanie należytej staranności w przygotowaniu
postępowania, w tym opisanie przedmiotu zamówienia zgodnie z własnymi potrzebami, jak i
dokonanie analizy, czy wymagane parametry techniczne aparatu nie ograniczają

konkurencji. Obowiązek ten nie ustaje również na etapie prowadzonego postępowania, kiedy
Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców podejmuje decyzje co do ewentualnej
modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia. Zaznaczyć należy, że skutki wynikające z błędów
czy przeoczeń Zamawiającego w tym zakresie w żadnym wypadku nie mogą obciążać
wykonawców składających oferty w postępowaniu zgodnie z ukształtowanym przez
Zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
przesłanka z art. 255 pkt 6 ustawy pzp nie stanowi instytucji pozwalającej Zamawiającemu
na korygowanie każdej błędnej decyzji w postępowaniu, a jedynie takiej wady, która jako
niemożliwa do usunięcia jednocześnie powoduje, że zawarta w postępowaniu umowa
mogłaby podlegać unieważnieniu na jednej z podstaw określonych w art. 457 ust. 1 ustawy
pzp.
W niniejszej sprawie Zamawiający zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia, a Odwołujący
złożył ofertę w odniesieniu do tak ukształtowanego opisu. W postępowaniu nie występuje
żadna nieścisłość czy niejednoznaczność, która uniemożliwiałaby Zamawiającemu badanie
i
ocenę złożonej przez Odwołującego oferty. Zamawiający nie może wymagać od
wykonawców aby składali oferty zgodne z jego oczekiwaniami, które to oczekiwania jednak
nie zostały odzwierciedlone w treści SWZ.
Co więcej, Zamawiający w ogóle nie przeprowadził analizy jak dokonana modyfikacja opisu
ma
przełożenie na zawarcie umowy, która podlegałaby unieważnieniu. Żadna z przesłanek
zawartych w art. 457 ust. 1 ustawy pzp w postępowaniu nie wystąpiła.
Odnosząc się do argumentów dotyczących ograniczenia konkurencji i złożenia oferty
wyłącznie przez Odwołującego, to podkreślić należy, że również ta okoliczność, której jak już
wskazano, Zamawiający sam nie jest pewny, nie stanowi podstawy unieważnienia
postępowania w oparciu o treść art. 255 pkt 6 ustawy pzp. Dlatego też, dowody złożone
przez Odwołującego - specyfikacje techniczne aparatów USG: ACUSON Redwood –
producent Siemens, Aloka Arietta 750VE
– producent Hitachi, Aloka Arietta 850 – producent
Hitachi
Izba uznała za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że w żadnym wypadku złożenie w postępowaniu oferty przez jednego
wykonawcę, nie oznacza, że w postępowaniu doszło do ograniczenia konkurencji, a tym
bardziej okoliczno
ść ta nie uprawnia Zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Argumentację Zamawiającego należało uznać za niezasadną i nielogiczną, również
w
kontekście złożonych przez Odwołującego dowodów – informacji o wyborze przez
Zamawiającego najkorzystniejszej oferty w różnych postępowaniach, w których wpłynęła
jedna oferta.

Skoro Zamawiający otrzymał ofertę na realizację zamówienia, którą może zbadać i ocenić
w
oparciu o postanowienia SWZ, dokonać wyboru, a następnie zawrzeć ważną umowę na
realizację zamówienia publicznego to stwierdzić należało, że przesłanka unieważnienia
postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy pzp nie zaistniała. Zarzut naruszenia art. 255 pkt 6
ustawy pzp z
asługiwał więc na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził się również zarzut naruszenia art. 260 ust. 1 ustawy pzp, gdyż
Zamawiający w decyzji o unieważnieniu postępowania nie przedstawił powiązania
wystąpienia w jego domniemaniu wady postępowania z wystąpieniem przesłanki
unieważnienia umowy z art. 457 ust. 1 ustawy pzp. Ponadto, Zamawiający w sposób
lakoniczny stwierdził, że udzielenie odpowiedzi na pytania wykonawców ograniczyły
konkurencję. Zamawiający poza modyfikacją modułu Stress Echo nie wskazał na żadne
konkretne podstawy faktyczne, elementy opisu przedmiotu zamówienia, które spowodowały
ograniczenie konkurencji. Jak pokazało postępowanie odwoławcze, Zamawiający uznawał
bliżej nieokreślone odpowiedzi na pytania i niedopuszczenie do zmiany opisu przedmiotu
zamówienia za wadę postępowania. Podkreślić należy, że szczegółowe uzasadnienie
faktyczne i prawne czynności zamawiającego ma doniosłe znaczenie dla prawidłowego
sformułowania i uzasadnienia zarzutów odwołania przez wykonawcę podważającego
czynności zamawiającego w postępowaniu. Zamawiający dopiero na rozprawie złożył
dowody, które miały określać, które odpowiedzi na pytania uniemożliwiły dwóm potencjalnym
wykonawcom złożenie ofert.
W konsekwencji potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy pzp, gdyż
Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania z naruszeniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości. Zamawiający
po otwarciu ofert
niezasadnie uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia, a decyzja
o
unieważnieniu postępowania zawierała braki zarówno w zakresie uzasadnienia prawnego
jak i faktycznego, co naruszało zasadę przejrzystości postępowania.

Na zakończenie podkreślić należy, że przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie
art. 255 pkt 6 ustawy pzp
stanowi instytucję szczególną, niweczącą cel postępowania
o
udzielenie zamówienia, jakim jest zawarcie ważnej umowy na realizację zamówienia,
dlatego też nie powinna być nadużywana. Z całą stanowczość stwierdzić należy, że nie służy
ona konwalidowaniu wszelkich błędów i niedopatrzeń zamawiającego w postępowaniu.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust.
1
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 7
5
00,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat
złożonej przez Odwołującego na rozprawie.

Przewodniczący: ………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie