eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2272/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-24
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2272/21

Komisja w składzie:
0: Danuta Dziubińska, Przewodnicząca: Protokolant: Szymon Grzybowski

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca
2021 r. przez
wykonawcę KKP K.K.P. Adwokaci i Radcowie Prawni Spółka partnerska,
Al. Roździeńskiego 1A, 40-202 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Policji w Katowicach,
ul. J. Lompy 19, 40-038 Katowice
przy udziale
wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Kancelaria Adwokacka R.Z., ul. Sienna 10/4, 40-544 Katowice
B. M.B. Kancelaria Radcy Prawnego,
ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć


orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego KKP K.K.P. Adwokaci i Radcowie
Prawni Spółka partnerska
z siedzibą w Katowicach, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego KKP
K.K.P.
Adwokaci i Radcowie Prawni Sp
ółka
partnerska

z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 1A, 40-202 Katowice na
rzecz wykonawcy M.B. Kancelaria Radcy Prawnego,
ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430
Międzyświeć zgłaszającego sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika uczestnika postępowania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i
2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 2272/21

U z a s a d n i e n i e


Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
) dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pt.: „Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiej
Policji”, numer referencyjny ZP-2380-79/2021. Zamówienie zostało podzielone na 32 części.
Wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone 10 czerwca 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, numer ogłoszenia:
2021/BZP 00078360/01.
Zamawiający 15 lipca 2021 roku poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych częściach zamówienia. Wykonawca KKP K.K.P. Adwokaci i Radcowie
Prawni spółka partnerska w Katowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1) zaniechanie wykluczenia wykonawców:
a) Kancelaria Adwokacka
– Adwokat R.Z. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
b)
„JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z.., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska (ul. Sienna
10/4, 40-544, Katowice)
c) Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.Z.
(ul. Henryka Dąbrowskiego 58 /4 , 41-500
Chorzów),
d) Kancelaria Adwokacka Adwokat A.Z.P. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice)
e) Adwokat J.J.Z. Kancelaria Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
mimo, że spełniona została przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 108 ust 1 pkt 5
ustawy Pzp,
2) zaniechanie odr
zucenia ofert złożonych przez wykonawców:
a) Kancelaria Adwokacka A.K.M. (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53-
505 Wrocław),
b) Kancelaria Adwokacka
– Adwokat R.Z. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
c)
„JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska (ul. Sienna
10/4, 40-544, Katowice),

d) Kancelaria Adwokacka Adwokat M.C.Z.
(ul. Henryka Dąbrowskiego 58 /4, 41-500
Chorzów),
e) Adwokat G.M. Kancelaria Adwokacka (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53-
505 Wrocław),
f) Kancelaria Adwokacka Adwokat A.Z.P. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
g) Adwokat J.J.Z. Kancelaria Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
h) M.B.
Kancelaria Radcy Prawnego (Ul. Iskrzyczyńska 7, 43-430 Międzyświeć),
i)
Kancelaria Radców Prawnych BBK K., S.M. sp. p. (ul. Adama 1, 40-467 Katowice),
j) Kancelaria Adwokacka Adwokat R.K. (ul. Chocimska 14 lok. 3, 00-791 Warszawa)
k) Adwokat I.P.P. Kancelaria Adwokacka (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław),
l) Kancelaria Radcy Prawnego M.K.S.
(Ul. Dąbrowskiego 52/1, 42200 Częstochowa),
mimo że spełniona została przesłanka o której mowa w art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp, a w
stosunku do
wykonawców wskazanych w pkt 1 również przesłanka, o której mowa w art. 226
ust 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp,
3)
dokonanie wyboru ofert w zadaniach nr 5, 12, 16, 23 i 25, mimo że oferty te powinny
zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 2 lit b oraz pkt 8 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
przez dokonanie wyboru:
a) w zadaniu nr 5
– oferty złożonej przez adwokata R.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
b) w zadaniu nr 12
– oferty złożonej przez adwokata J.J.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
c) w zadaniu nr 16
– oferty złożonej przez adwokata G.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. J.
Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław),
d) w zadaniu nr 23
– oferty złożonej przez adwokata A.K.M. (Kancelaria Adwokacka, ul.
J. Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław),
e) w zadaniu nr 25
– oferty złożonej przez adwokata R.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
w sytuacji w której oferty te zawierają rażąco niską cenę, a dodatkowo wykonawcy powinni
zostać wykluczeni z postępowania,

2) art. 226 ust.
1 pkt 2 lit a w związku art 108 ust 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp,
bowiem wykonawcy wskazani w ww. pkt 1
odwołania powinni zostać wykluczeni z
postępowania, którego to wykluczenia Zamawiający zaniechał, w konsekwencji zaniechał
także odrzucenia wskazanych ofert, nadto zaniechał zbadania kwestii naruszenia
uczciwej konkurencji poprzez złożenie ofert na części postępowania przez powiązanych
ze sobą wykonawców, którzy w treści ofert deklarują powierzenie wykonywania
przedmiotu zamówienia temu samemu podwykonawcy,
3) art. 226 ust 1 pkt 8 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawców wskazanych w ww. pkt 1 odwołania, mimo że wszystkie te
oferty zawierają cenę rażąco niską, nieadekwatną do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiającą należyte świadczenie usług.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1)
unieważnienia czynności polegającej na wyborze:
a) w zadaniu nr 5
– oferty złożonej przez adwokata R.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
b) w zadaniu nr 12
– oferty złożonej przez adwokata J.J.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice),
c) w zadaniu nr 16
– oferty złożonej przez adwokata G.M. (Kancelaria Adwokacka, ul. J.
Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław),
d) w zadaniu nr 23
– oferty złożonej przez adwokata A.K.M. (Kancelaria Adwokacka, ul.
J. Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław),
e) w zadaniu nr 25
– oferty złożonej przez adwokata R.Z. (Kancelaria Adwokacka, ul.
Sienna 10/4, 40-544, Katowice
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawców wskazanych
w ww. pkt 2
odwołania,
3)
wykluczenia wykonawców wskazanych w ww. pkt 1 odwołania,
4)
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wskazanych w ww. pkt 2 odwołania,
5)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 5, 12, 16, 23 i 25.

W uzasadnieniu
zarzutów odwołania, Odwołujący wskazał, że w pkt IV.4. SWZ
Zamawiający wskazał, że przedmiotem zamówienia jest obsługa prawna jednostek
KMP/KPP garnizonu śląskiej Policji obejmująca w szczególności:

• zastępstwo prawne Komendanta Miejskiego/Powiatowego Policji,
• zastępstwo procesowe przed organami rozjemczymi, Sądem Pracy, Sądem
Powszechnym w zakresie art. 66b ust.1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1991 r. o Policji. ( t.j
Dz.U.. z 2020r. Poz.360),
• udzielanie porad oraz konsultacji prawnych,
• interpretacje i wykładnie aktów prawnych dotyczących bieżącej działalności Komendy
Miejskiej/Powiatowej Policji,
• konsultowanie i opiniowanie projektów wewnętrznych aktów prawnych związanych z
bieżącą działalnością Komendanta Miejskiego/Powiatowego Policji,
• sporządzanie pisemnych opinii prawnych w zakresie problemów wynikających z
działalności Komendy Miejskiej/Powiatowej Policji,
• sporządzanie i opiniowanie projektów decyzji administracyjnych, umów, aneksów,
porozumień, ugód itp. wytworzonych w KMP/KPP,
• udzielanie pomocy w rozstrzyganiu problemów prawnych, które mogą wystąpić w
codziennej działalności KMP/KPP mających wpływ na prawidłowe działanie jednostki,
• sygnalizowanie KMP/KPP o zmianach obowiązującego prawa, a w szczególności z
zakresu prz
episów związanych z działalnością Policji,
• wykonywanie innych czynności z zakresu pomocy prawnej w zależności od potrzeb
Zamawiającego,
• realizację zadań wynikających z art. 66b ust.1 i 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1991 r. o
Policji.
W pkt IV.5. SWZ w
skazano: Usługi prawnicze, w zależności od potrzeb, mogą być
świadczone drogą telefoniczną, elektroniczną, faksową, w siedzibie Wykonawcy, w siedzibie
KMP/KPP, przy czym Zamawiający wymaga aby Wykonawca co najmniej raz w tygodniu
przez 4 godziny świadczył usługę w siedzibie Zleceniodawcy (przy zapewnieniu warunków
lokalowych i technicznych do wykonywania określonych umową zadań). W uzasadnionych
okolicznościach, w sprawach pilnych lub gdy będzie konieczny kontakt osobisty,
przedstawiciel Wykonawcy zobowiązany jest przyjechać osobiście do siedziby jednostki po
wcześniejszym zawiadomieniu przez Komendanta Miejskiego/Powiatowego, jego zastępcę
lub osobę przez nich upoważnioną w terminie 1 dnia od powiadomienia. A w pkt VI.7 SWZ:
Wymienione usługi wykonywane będą przy pomocy osoby/osób, które posiadają
uprawnienia (są wpisane na listę OIRP lub ORA) do wykonywania zawodu radcy prawnego
zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. 2020, poz. 75 j.t. z późn.

zm.) lub zawodu adwokata zgodnie z us
tawą z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o Adwokaturze
(Dz.U. 2020, poz. 1651 j.t z późn. zm.) lub gdy osoba jest prawnikiem zagranicznym
wykonującym stałą praktykę na podstawie ustawy z dnia 05.07.2002 r. o świadczeniu przez
prawników zagranicznych pomocy prawnej w RP (Dz.U. 2020, poz. 823). Jedynym kryterium
oceny ofert była cena (pkt XX.1. SWZ), a zgodnie z pkt XVII.2 SWZ wykonawca w
formularzu ofertowym zobowiązany był podać cenę ryczałtową miesięczną za świadczenie
usługi prawniczej. Jednocześnie w pkt XVII.9. Zamawiający wskazał, że odrzuci ofertę, jeżeli
będzie zawierała rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1
pkt. 8 ustawy Pzp).
Odwołujący stwierdził, że złożył ofertę w częściach nr 5, 12, 16, 23 i 25 oraz
przedstawił zestawienie ofert złożonych w postępowaniu, a następnie zwrócił uwagę, iż
podane we wskazanych ofertach ceny brutto to ceny za miesiąc obsługi wskazanej
Komendy.
Zamawiający wymaga pełnej dyspozycyjności Wykonawcy, który ma przyjmować
zleceni
a od poniedziałku do piątku w godzinach od 8.00 do 15.00 i w tych godzinach
pozostawać w dyspozycji Zleceniodawcy (w kontakcie telefonicznym, faksowym lub
elektronicznym)
, co wynika z § 2 pkt 1.1.3 projektu umowy. Ponadto w § 2 pkt 1.1.5 projektu
umowy wsk
azano, że termin realizacji zlecenia wynosi 7 dni od momentu dostarczenia przez
Zleceniodawcę wszelkich dokumentów niezbędnych do wykonania zlecenia, a w przypadku
spraw oznaczonych jako „pilne” - 2 dni kalendarzowych. Kalkulacja ceny ryczałtowej za
miesiąc obsługi prawnej winna obejmować także ryzyko obciążenia Wykonawcy karami
umownymi, które zgodnie z treścią § 8 projektu umowy mogą wynosić: 10% wartości
całkowitego wynagrodzenia brutto dla danego zadania określonego w § 5 ust. 1 pkt 1.1, w
przypadku ods
tąpienia od umowy przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy -
1% wynagrodzenia miesięcznego w przypadku przekroczenia terminu, o
którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1.1.5, za każdy dzień opóźnienia, liczony do dnia wpływu opinii
do jedn
ostki Policji, łącznie nie więcej niż wysokość miesięcznego wynagrodzenia; 500,00 zł
w przypadku nieobecności na rozprawie, w której niezbędne było reprezentowanie interesów
Zleceniodawcy;
20 zł za każdą rozpoczętą godzinę stwierdzonej nieobecności radcy
p
rawnego lub adwokata lub prawnika zagranicznego świadczącego pomoc prawną w RP w
ramach pełnionego dyżuru, o którym mowa w § 1 ust. 3 umowy. Ponadto Zamawiający
zastrzegł prawo zlecenia usług innemu podmiotowi na koszt Wykonawcy, w przypadku
niedopełnienia przez Wykonawcę obowiązków wynikających z umowy.
Następnie Odwołujący stwierdził, że ceny za miesiąc obsługi prawnej, podane w ww.
ofertach są nierealistyczne i całkowicie nierynkowe. Są to ceny brutto, a zatem Wykonawca
jest obowiązany odprowadzić od wynagrodzenia podatek VAT oraz podatek dochodowy.
Niemożliwe jest zatem zapewnienie świadczenia stałej obsługi prawnej przez

profesjonalnego pełnomocnika, w osobie radcy prawnego lub adwokata, za wynagrodzeniem
mniejszym niż minimalne wynagrodzenie za pracę, które w roku 2021r. wynosi 2.800,00 zł,
lub przy wyliczeniu wynagrodzenia na podstawie liczby godzin
– za stawkę niższą niż
minimalna stawk
a godzinowa, która w roku 2021 wynosi 18,30 zł. Umowa zawierana jest na
2 lata, a w roku 2022 minimalne wynagrodzen
ie za pracę oraz minimalna stawka godzinowa
z całą pewnością zostaną podwyższone. Trudno sobie wyobrazić, aby osoba posiadająca
uprawnienia zawodowe adwokata lub radcy prawnego, wykonująca zawód zaufania
publicznego, która zobowiązana jest świadczyć pomoc prawną na najwyższym poziomie,
mogła pracować za wynagrodzeniem niższym, niż minimalne wynagrodzenie za pracę.
Jeżeli Zamawiający oczekuje obsługi prawnej w pełnym zakresie tak z dziedziny prawa
cywilnego jak i administracyjnego, a radca prawny bądź adwokat mają przez cały tydzień
pozostawać w dyspozycji Zamawiającego, to konieczne jest zapewnienie wynagrodzenia
odpowiadającego liczbie godzin, jakie prawnik będzie pozostawał do dyspozycji
Zamawiającego. Cena oferty nie może odnosić się wyłącznie do czasu osobistej obecności
Wykonawcy w siedzibie Zamawiającego – a nawet wówczas większość wskazanych ofert
powinna być uznana za oferty z rażąco niską ceną, bowiem podane ceny netto są niższe niż
miesięczna liczba godzin obecności w siedzibie x minimalna stawka godzinowa (a nie
uwzględniają np. czasu potrzebnego na dojazd do siedziby Zamawiającego). W przypadku
wykonawców mających siedzibę w Katowicach lub innych miastach aglomeracji śląskiej
dojazd do miejsca wykonywania usługi zająć może od pół godziny do godziny (w zależności
od środka transportu i warunków drogowych). Jednakże w przypadku wykonawców spoza
Śląska, tj,: A.K.M. (ul. J. Lelewela 15 lok. 27, 53 – 505 Wrocław), G.M. (ul. J. Lelewela 15
lok. 27, 53
– 505 Wrocław), R.K. (ul. Chocimska 14 lok. 3, 00-791 Warszawa), I.P.P. (ul. J.
Lelewela 15 lok. 27, 53
– 505 Wrocław), M.K.S. (ul. Dąbrowskiego 52/1, 42-200
Częstochowa), dojazd do właściwej Komendy Miejskiej Policji zajmie znacznie więcej czasu.
Racjonalnie oceniając zaoferowane przez wykonawców ceny trzeba by przyjąć, że
wykonawcy zamierzają świadczyć obsługę prawną za cenę niższą niż minimalne
wynagrodzenie za pracę, a w znacznej części przypadków wynagrodzenie nie pokryje nawet
kosztów dojazdu do klienta.

Odwołujący przywołał przepisy 224 ust 1 ustawy Pzp i art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy
Pzp oraz wskaza
ł, że przepis art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp jest co do zasady zbieżny z
przepisem art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych;
można zatem odwołać się do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych, dotyczącego sposobu rozumienia pojęcia „rażąco niska cena”.
Ponadto
zdaniem Odwołującego wykonawcy wskazani w ww. pkt 1 odwołania
powinni zostać wykluczeni z postępowania, na podstawie art 108 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp, a

ich oferty winny zostać odrzucone, zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 2 lit a ustawy. Odrębne oferty
w postępowaniu zostały złożone przez spółkę partnerską „JZP Kancelaria Adwokacka” J.Z.,
Z.P., Z. i Partnerzy (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice) oraz adwokata R.Z. (ul. Sienna 10/4,
40-544, Katowice), adwokata M.C.Z.
(ul. Henryka Dąbrowskiego 58 /4 , 41-500 Chorzów),
adwokata A.Z.P. (ul. Sienna 10/4, 40-544, Katowice) oraz adwokata J.J.Z. Kancelaria
Adwokacka (ul. Sienna 10/4, 40-
544, Katowice). Partnerami w spółce „JZP Kancelaria
Adwokacka” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy (KRS: 0000355913) są: R.Z., J.J.Z., A. Z.P..
Jednocześnie wykonawcy R.Z., M.C.Z., A.Z.P. oraz J.J.Z. w swoich odrębnych ofertach
oświadczyli, że wykonanie przedmiotu zamówienia zamierzają powierzyć „JZP Kancelaria
Adwokacka” J.Z., Z.P., Z. i Partnerzy spółka partnerska. Powyższe oznacza, że fikcyjne
staje się ograniczenie zawarte w pkt IV.4. SWZ o treści: Zamawiający dopuszcza składanie
ofert na max 5 części (zadań) w ramach przedmiotowego postępowania. W przypadku
złożenia przez Wykonawcę oferty na więcej niż 5 części (zadań) oferta Wykonawcy zostanie
odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo
zamówień publicznych. Na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych przyjęto, że takie sytuacje są niedopuszczalne. Tytułem
przykładu Odwołujący wskazał m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia
2020 r. (KIO 1464/20): Wobec specyficznie ukształtowanych postanowień SIWZ
umożliwiających wykonawcom z tej samej grupy kapitałowej złożenie oferty na odrębne
części zamówienia i w ten sposób uzyskanie całej grupie kapitałowej wszystkich części
zamówienia, przy ogólnym zastrzeżeniu ograniczenia udzielenia zamówienia dla
pojedynczego wykonawcy do określonej liczby części zamówienia - nie można zgodzić się z
twierdzeniem, że przepis art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych należy interpretować wyłącznie przez pryzmat części, na jaką
wykonawca złożył ofertę, a wręcz przeciwnie - w takim stanie faktycznym - przesłanki
wynikające ze wskazanego przepisu należy interpretować przez pryzmat całego
postępowania o udzielenie zamówienia. Możliwe jest ukształtowanie postanowień SIWZ w
taki sposób, tj. ukształtowanie relacji pomiędzy częściami, że koniecznym będzie badanie
przesłanek wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 23 Prawa zamówień publicznych w kontekście
całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a nie tylko poszczególnych jego
części.
Z zachowaniem
wymogów ustawowych wykonawcy: Kancelaria Adwokacka
R.Z.
w
Katowicach oraz
M.B.
Kancelaria Radcy Prawnego w m.
Międzyświeć (dalej: „Przystępujący
MB”), zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
stając się uczestnikami tego postępowania.

Przystępujący MB w swoim piśmie wskazał m.in., że Odwołującemu nie przysługują
środki ochrony prawnej wynikające z ustawy Pzp w zakresie zadań, w których nie złożył
oferty
tj. zadań nr 1-4, 6-11, 13-15,17-22, 24, 26-31 z uwagi na brak interesu wynikającego z
treści art. 505 ustawy Pzp. Zarzuty przedstawione w odwołaniu w części dotyczącej zadań
zamówienia publicznego na które Odwołujący nie złożył oferty są niedopuszczalne z mocy
prawa. Bez względu na wynik rozstrzygnięcia KIO Odwołujący i tak nie uzyskałby
zamówienia na zadania, co do których nie złożył oferty. Brak wniosku o unieważnienie
całego postępowania wyklucza możliwość uzyskania przez niego zamówienia na zadania do
których nie złożył oferty. Odwołujący posiada interes wyłącznie w zakresie części
zamówienia obejmującej zadania nr 5,12,16,23 i 25. W zakresie zadania nr 6 Przystępujący
MB
jest jedynym oferentem, a zatem jedynym podmiotem poza zamawiającym mającym
interes w uzyskaniu zamówienia.
Przystępujący MB stwierdził również, że nie zasługują na uwzględnienie zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia jego oferty odnoszące się do rażąco niskiej ceny i podał
okoliczności wskazujące jego zdaniem, że cena jego oferty jest adekwatna do przedmiotu
zamówienia, wskazując m.in., że ustalenie ryczałtowej ceny brutto w kwocie 1770 zł
miesięcznie za realizację zadania nr 6 obejmuje wszystkie aspekty wpływające na jej
wysokość.
Pismem z 4 sierpnia 2021 r. Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu oraz o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert. Odrębnym pismem 4 sierpnia 2021 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o unieważnieniu wyboru ofert we wszystkich częściach
postępowania.
Wykonawcy,
którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostali wezwani przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego w terminie 3 dni. W zakreślonym terminie Przystępujący MB zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia zarzutów w części dotyczącej zadania nr 6.
Na posiedzeniu Odwołujący wycofał zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutu w
odniesieniu do oferty M.B. Kancelaria Radcy Prawnego,
złożonej w części nr 6.
W związku z wycofaniem przez Odwołującego większości zarzutów odwołania
rozpoznaniu Izby podlegały jedynie zarzuty dotyczące oferty Przystępującego MB, złożonej
w zadaniu nr 6,
która według Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, nieadekwatną do

przedmiotu
zamówienia oraz uniemożliwiającą należyte wykonanie usług objętych
przedmiotem zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i
Przystępujących, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.
W odwołaniu, wykazując swoją legitymację do wniesienia odwołania, Odwołujący
wskazał m.in., że w przedmiotowej sprawie wszystkie przesłanki uprawniające go do
wniesienia odwołania zostały spełnione. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę w części
5, 12, 16, 23 i 25 i ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, bowiem nie
został wykluczony z postępowania, ani jego oferta nie została odrzucona. Jednocześnie
niezgodne z Prawem zamówień publicznych czynności Zamawiającego, przede wszystkim
nieprawidłowa ocena ofert złożonych przez wykonawców wymienionych w ww. pkt 2
odwołania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia wskazanych ofert, narażają
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na
które mógł liczyć. Odwołujący może nie uzyskać przedmiotowego zamówienia i w ten sposób
nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia (lucrum cessans). Natomiast w piśmie z 17 sierpnia 2021 r. Odwołujący
stwierdził, że jako wykonawca kwestionujący czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia, jeżeli nie w danym zamówieniu,
to w przy
padku ponownego ogłoszenia postępowania w przedmiocie danego zamówienia,
bowiem Zamawiający unieważnił czynność oceny ofert i może nie wybrać oferty w zakresie
części 6, a zatem przy ponownym ogłoszeniu postępowania na udzielenie zamówienia na
obsługę prawną KKP w Cieszynie, Odwołujący może złożyć ofertę i uzyskać zamówienie.
Zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.


Stosownie do definicji zawartej w art. 7 pkt 30 ustawy Pzp
przez wykonawcę należy
rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robot budowlanych lub obiektu
budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie
zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.


W ocenie Izby wbrew sta
nowisku Odwołującego, nie można uznać, że Odwołujący
wykazał, że zaistniały wszystkie przesłanki uprawniające do wniesienia odwołania w zakresie
zadania nr 6, określone w ww. przepisie ustawy Pzp, które muszą być spełnione łącznie.
Odwołujący odnosi swój status wykonawcy do całego postępowania, a nie do części
na które złożył ofertę. Nawet gdyby przyjąć, że okoliczności analizowanego postępowania
pozwalają na równych zasadach traktować wykonawców w ten sposób, jak tego oczekuje
Odwołujący, to nie można nie zauważyć, że Odwołujący pomija konieczność wykazania
spełnienia materialnoprawnych przesłanek dla wniesienia odwołania, tj., że ma lub miał
interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę, która jest wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do części
postępowania, na które nie złożył oferty.
Oceny interesu w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej w postępowaniu
dokonuje się z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej sprawy. Odwołujący złożył
oferty w
pięciu ww. częściach postępowania tj. w zakresie maksymalnej liczby zadań
dopuszczonej przez Zamawiającego w SWZ. Tym samym tylko w tych zadaniach jego oferta
mogłaby ewentualnie zostać wybrana i mógłby uzyskać zamówienie. Odwołujący nie złożył
oferty w zadaniu nr 6.
Nie ma zatem możliwości uzyskania zamówienia w tym zadaniu. W
konsekwencji nie poniósł i nie może ponieść szkody na skutek ewentualnego naruszenia
przez Z
amawiającego przepisów Pzp w odniesieniu do części 6. Wbrew stanowisku
Odwołującego, przedstawionym na posiedzeniu, z którego wynika, że jego korzyścią jest już
to, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty we wszystkich częściach i powtórzy
badanie i ocenę ofert, unieważnienie wyboru ofert i przystąpienie do ponownego badania i
oceny ofert, nie oznacza, że w wyniku powtórzonych czynności, status Odwołującego w
zakresie zadania nr 6 ulegnie zmianie. Z uwagi na brak oferty O
dwołującego w zadaniu 6,
nie mogłaby ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym zadaniu.
Odwołujący nie wykazał także, że w okolicznościach danej sprawy, jego interes w
uzyskaniu zamówienia, należy oceniać z uwzględnieniem ewentualnego unieważnienia
przez Zamawiającego postępowania w zakresie części 6. Jak natomiast zauważył
Zamawiający, skoro wrócił do badania i oceny wszystkich ofert, a Odwołujący złożył oferty na
pięć zadań, tj. maksymalną liczbę dopuszczoną w SWZ, to nie ma interesu w
kwestionowaniu oferty w zadaniu nr 6, ponieważ możliwy wynikający z SWZ limit zadań, na
jakie mógł złożyć ofertę, byłby przekroczony, gdyby miał ubiegać się także o zamówienia w
tej części.
Brak spełnienia materialnoprawnych przesłanek niezbędnych dla skutecznego
wniesienia odwołania skutkuje jego oddaleniem.

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby nie zostało wykazane, aby Zamawiający
miał podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego MB ze względu na rażąco niską cenę
oferty tego wykonawcy.
Zauwa
żenia wymaga, że Odwołujący nie postawił w odwołaniu zarzutu zaniechania
wystąpienia o wyjaśnienia ceny, a jedynie zarzut zaniechania odrzucenia oferty z uwagi na
rażąco niską cenę. Samo przytoczenie w uzasadnieniu odwołania przepisów art. 224 ust. 1
nie czyni bowiem zarzutu.
Nie zostało wykazane, aby Zamawiający był obowiązany wystąpić
o takie wyjaśnienia. Zachowuje natomiast aktualność stanowisko, że odrzucenie oferty z
uwagi na rażąco niską cenę nie może być arbitralną decyzją zamawiającego,
niepoprzedzo
ną pozyskaniem wyjaśnień w tym zakresie od wykonawcy, którego oferta budzi
wątpliwości, co do tego czy zawiera rażąco niską cenę.
Jak wyżej wskazano w zadaniu nr 6 została złożona oferta jedynie przez
Przystępującego MB. Z protokołu postępowania wynika, że Zamawiający przeznaczył na
sfinansowanie zamówienia w zadaniu nr 6 kwotę 14 880,00 zł, co przy uwzględnieniu czasu
obowiązywania umowy wskazuje na kwotę 620,00 zł miesięcznie. Cena oferty
Przystępującego MB wynosi 1770 zł, w tym 23% podatku VAT miesięcznie, co wskazuje na
kwotę 42 480,00 zł w czasie trwania umowy. Oznacza to, że cena oferty w zadaniu nr 6
zdecydowanie przewyższała kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na jego realizację. Z
wyjaśnień Zamawiającego przedstawionych na rozprawie wynika, że określenia wartości
szacunkowej
zamówienia w tej części dokonywał w oparciu o wcześniej zawarte umowy i
przy
uwzględnieniu inflacji.
Należy zatem zgodzić się z Zamawiającym, że nie miał podstaw do wątpliwości, co
do tego, że cena oferty Przystępującego MB jest realistyczna i pozwala na należyte
wykonanie za nią zamówienia. Tym bardziej, że jak przyznał na rozprawie Odwołujący, w
przypadku usług prawniczych trudno mówić o cenie rynkowej, trudno bowiem o obiektywny
miernik.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców.

W analizowanej sprawie nie stwierdzono zarzucanego przez Odwołującego
naruszenia przepisów ustawy Pzp, które miałoby wpływ na wynik postępowania, co musiało
skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W
analizowanej Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania. Na koszy
postępowania składa się wpis od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego MB, który wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w zakresie zadania nr 6, na podstawie
faktury złożonej przed zamknięciem rozprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt
2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) w
wysokości przewidzianej w ww. rozporządzeniu.

Przewodniczący: ………………….………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie