rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2206/21
KIO 2206/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
7 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2021 r. przez A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul.
Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego
w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań w którego imieniu działa: „Szpitale
Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka 34/budynek A, 60-415 Poznań
przy udziale wykonawców J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH
LUMAR J. O., ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz oraz J. P.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zgła-
szających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
7 września 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lipca 2021 r. przez A. K.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul.
Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego
w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań w którego imieniu działa: „Szpitale
Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka 34/budynek A, 60-415 Poznań
przy udziale wykonawców J. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH
LUMAR J. O., ul. Wierzbowa 3, 85-374 Bydgoszcz oraz J. P.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PB Tenders J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zgła-
szających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje Zamawiającemu: Województwo
Wielkopolskie
z
siedzibą
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Wielkopolskiego
w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań, w którego
imieniu działa: „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka 34/budynek A,
60-415 Pozn
ań unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
części 1 oraz unieważnienie czynności odrzucenia w części 1 oferty
Odwołującego: A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K.
Starpol Meble,
ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy, jak również nakazuje po-
wt
órzenie badania i oceny ofert w części 1 z uwzględnieniem oferty Odwołują-
cego, a z
arazem bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-
050 Solec Kujawski
w zakresie której nakazuje odrzucenie oferty na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 5
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicz-
nych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129),
z uwagi na potwierdzenie się zarzutów od-
wołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec
Kujawski i:
2.1 zalicza na pocz
et kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadzącą działalność go-
spodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Pu-
ławy tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski na
rzecz A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble,
ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy kwotę 18 825 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu, wydat-
ków pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2206/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wyposażenie Wielkopol-
skiego Centrum Zdrowia Dziecka w meble” (znak sprawy SzW/2/2021) zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 05.03.2021 r. pod nr 2021/S 045-
110582 przez: Województwo Wielkopolskie z siedzibą
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości 34,
61-
714 Poznań w którego imieniu działa: „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka
34/budynek A, 60-
415 Poznań zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzie-
lenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp” albo „ustawy
Pzp”.
Dnia 16.07.2021 r.
(na stronie internetowej Zamawiającego oraz na platformie on-line
działającej pod adresem: https://e-probublico.pl) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
w cz. 1 firmy: Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski
zwanej dalej:
„Lucjan Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Jedno-
cześnie, dokonał odrzucenia na podstawie art. 253 ust.1 pk2 NPzp oferty: A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100
Puławy zwana dalej: „A. K. Starpol Meble” albo „Odwołującym”. Dodatkowo, odrzucono ofer-
tę
J. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH LUMAR J. O., ul. Wierzbo-
wa 3, 85-374 Bydgoszcz zwana dalej:
„ZPH LUMAR J. O.” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego”, jak i ofertę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Ten-
ders J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zwana dalej:
„PB Tenders J. P.” albo „Przy-
stępującym po stronie Odwołującego”.
W dniu 24.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) A. K. Starpol
Meble
wniosła odwołanie na czynności z 16.07.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzy-
mał w dniu 23.07.2021 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-
wie, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, oraz
poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2)
a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające
na odmiennym potraktowaniu ofert wykonawców mimo identycznych stanów faktycznych,
a w konsekwencji:
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty najko-
rzystniej
szej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-
wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:
4)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego
of
erty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.
Wska
zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o.,
3) nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o.
i z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści
się w kwocie, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed
otwarciem ofert oraz z ostrożności:
4)
nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w punk-
cie 1a uzasadnienia.
Wnosił także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w całości, tj. wpisu
od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów reprezentacji i uczestnictwa w rozprawie,
zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postę-
powania (w kluczowej części stanowiącej załączniki do niniejszego odwołania), innych do-
wodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz ewentualnych dalszych dowodów, które
zostaną przedstawione na rozprawie.
1
– ODRZUCENIE OFERTY ODWOŁUJĄCEGO:
1a
– lodówka z zamrażarką Electrolux
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest lodówka z zamrażarką (poz. 145
opisu przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef3, wymagane 5 szt.). Zamawiający
w informacji o odrzuce
niu oferty wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z wymaganiami Zamawiającego, ponieważ Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu za-
mówienia, aby lodówka miała wyświetlacz LED, tymczasem zaoferowana przez Odwołujące-
go lodówka Electrolux ENT8TE18S nie posiada takiego wyświetlacza, a jedynie
monochromatyczny wyświetlacz LCD. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik
do Specyfikacji W
arunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” (po zmianach). Dowód 2: infor-
macja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu
(str. 188 oferty), z której jednoznacznie wynika, że oferowana lodówka Electrolux
ENT8TE18S zawiera wy
świetlacz LED. Jednocześnie jest to informacja, której producent nie
podaje na swojej stronie internetowej ani w materiałach na temat oferowanego sprzętu.
/
Dowód 3: oferta Odwołującego. /
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty podał informację, że swoją wiedzę
zaczerpnął na podstawie oświadczenia producenta. Na wniosek odwołującego Zamawiający
przedstawił mailową informację od producenta. /Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na
pytanie Zamawiającego./
Analogiczną weryfikację przeprowadził jednak Odwołujący i otrzymał odpowiedź pro-
ducenta potwierdzającą, że zastosowano wyświetlacz LED, wraz ze wskazaniem strony in-
ternetowe
j z danymi tego wyświetlacza. /Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pyta-
nie Odwołującego oraz wydruk strony internetowej z danymi wyświetlacza./
W związku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego,
błędnie przyjmując, że nie jest ona wyposażona w odpowiedni wyświetlacz. Odpowiedź
uzyskana przez Odwołującego, wskazująca na konkretny model wyświetlacza, nie powinna
budzić żadnych wątpliwości. A w razie zaistnienia jakichkolwiek – Odwołujący nie powinien
być obarczony jakimikolwiek ich konsekwencjami. Wskazał na wyrok KIO z 29.01.2020 r.,
sygn. akt KIO 89/20, wyrok KIO z 01.06.2020 r., sygn. akt: KIO 699/20
, czy też wyrok KIO
z 19.10.2018 r., sygn. akt KIO 2015/18.
W tej sytuacji należy ocenić, że Zamawiający naru-
szył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku nie-
zgodności z treścią SIWZ, a także – z ostrożności – art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez od-
rzucenie oferty Odwołującego przed wezwaniem go do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
budzącym wątpliwości.
1b
– zamrażarka wysoka Amica
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest zamrażarka wysoka (poz. 146 opi-
su przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef15, wymagana 1 szt.). Zamawiający w
informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z wymaga-
niami Zamawiającego, ponieważ Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia,
aby
zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h i pojemność całkowitą brutto min.
150 l, tymczasem zaoferowana przez Odwołującego zamrażarka Amica FZ208.3AA (uwaga
–w uzasadnieniu odrzucenia oferty sporządzonym przez Zamawiającego podano błędny
symbol FZ08.3AA) spełnia te wymagania. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący za-
łącznik do SWZ (po zmianach). Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu
(str. 189 oferty), z której jednoznacznie wynika, że oferowana zamrażarka Amica FZ208.3AA
spełnia oba wymienione przez Zamawiającego wymagania. /Dowód 3: oferta Odwołującego./
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty podał informację, że swoją wiedzę
zaczerpnął strony internetowej producenta. /Dowód 6: informacje na stronie internetowej
producenta zamrażarki./
Odwołujący jednak zwraca uwagę, że informacje zawarte na stronach internetowych
producentów nie zawsze są aktualne i w 100% zgodne z rzeczywistością. W tym przypadku
mamy do czynienia z sytuacją, w której strona internetowa producenta zawiera informacje
odmienne od tych udostępnianych przez dystrybutorów tego sprzętu.
I tak np. na stronie dystrybutora Media Markt zamieszczona
jest informacja, że za-
mrażarka Amica FZ208.3AA ma pojemność całkowitą brutto 152 l /Dowód 7: informacje na
stronie internetowej dystrybutora zamrażarki./
W tej sytuacji Odwołujący przeprowadził weryfikację informacji u producenta i otrzy-
mał jego odpowiedź potwierdzającą, że zamrażarka ma pojemność całkowitą brutto 150 l, a
zdolność zamrażania wynosi 10 kg/24 h. /Dowód 8: odpowiedź producenta zamrażarki na
pytanie Odwołującego. /
W zw
iązku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego,
błędnie przyjmując niezweryfikowane dane ze strony producenta. Odpowiedź uzyskana
przez Odwołującego, wskazująca na odpowiednie parametry, nie powinna budzić żadnych
wątpliwości. Poważne wątpliwości budzi też fakt, że w przedmiotowej sytuacji Zamawiający
nie wystąpił o wyjaśnienia do Odwołującego, choć w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co
do treści oferty wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia powinno być pierwszym krokiem
postępowania, nieodzownym przed odrzuceniem oferty. Wskazał na wyrok KIO z 01.06.2020
r., sygn. akt KIO 699/20.
Na marginesie podkreślił, że nawet bez analizy wyżej przywołanego wyjaśnienia pro-
ducenta, tok rozumowania Zamawiającego w zakresie zarzutów związanych z zamrażarką
jest obarczony błędami i nie mógłby prowadzić do odrzucenia oferty. W zakresie wymagania,
aby zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h, podkreślenia wymaga zastoso-
wanie przez zamawiającego określenia „około”, a nie „minimum” lub „co najmniej”. Zamawia-
jący nie ustalił, jaki jest margines dopuszczalnej rozbieżności i nie może w momencie oceny
ofert dookreślać wymagań w stosunku do ofert (por. np. wyrok KIO z 10.05.2010, sygn. akt:
KIO/UZP 643/10
) Uznanie, że wartość 6,6 kg/24 h nie jest wartością „ok. 10 kg/24 h” jest
obarczone dowolnością Zamawiającego w zakresie określenia ram „około”. Powyższe jest
niezgodne nie tylko z art. 216 ust. 1 pkt 5, ale także z zasadą przejrzystości wynikającą z art.
16 pkt ustawy Pzp
– nie jest bowiem przejrzyste postępowanie, w którym Zamawiający do-
wolnie ustala dopiero po otwarciu ofert, czy wskazany parametr spełnia normę „około”, czy
nie.
Z kolei w zakresie wymagania, aby zamrażarka miała pojemność całkowitą brutto mi-
nimum 150 l, należy wskazać, że strona producenta, na której opierał się Zamawiający, nie
podaje parametru „pojemności całkowitej brutto”, a jedynie dwa parametry: „pojemność
całkowitą netto” wynoszącą 146 l (spełniającą wymagania Zamawiającego) oraz „pojemność
całkowitą” (bez dopisku „brutto”) także wynoszącą 146 l. Zamawiający błędnie przyjął, że
wartość „pojemności całkowitej” jest równoznaczna z pojemnością całkowitą brutto, tymcza-
sem taki tok rozumowania prowadzi do absurdalnego wniosku, że pojemność całkowita brut-
to
i pojemność całkowita netto są w przypadku tej zamrażarki identyczne. Jest to niemożliwe,
ponieważ pojemność całkowitą netto oblicza się po odjęciu od pojemności całkowitej brutto
przestrzeni niedostępnych do przechowywania z uwagi na cechy konstrukcyjne urządzenia –
półek, stojaków, przegródek itp. W tym przypadku Zamawiający żąda zamrażarki wyposażo-
nej w minimum 4 szuflady, oferowana zamrażarka ten wymóg spełnia i nie jest możliwe, aby
w tym przypadku pojemn
ość całkowita brutto była równa lub niemal równa pojemności cał-
kowitej netto.
W tej sytuacji ocenił, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku niezgodności z treścią SIWZ.
2 - ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY LUCJAN SP. Z O.O.
2a
– niezgodności dotyczące kart katalogowych
Zgodnie z pkt 9.1 SWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty jako przed-
miotowe środki dowodowe karty katalogowe dla każdego oferowanego me-
bla/krzesła/fotela/sprzętu, obejmujące co najmniej „Zdjęcia lub rysunki oferowanych me-
bli/sprzętu (w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie formatu A5)”.
/
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.
W ofercie Lucjan Sp. z o.o.
złożono bardzo liczne karty katalogowe mebli, w których
mimo wskazania jako producenta przedmiotowych mebli siebie i wskazania, że są one ele-
mentów systemów meblowych własnej produkcji, umieszczono zdjęcia skopiowane z doku-
mentów zamówienia (umieszczone przez Zamawiającego jako rysunki poglądowe) – dotyczy
to kart katalogowych dla poz. 4, 31, 38
–40, 54, 55, 57–69, 73, 99–101, 103–111, 114–117,
121
–135, 139–142. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik do SWZ
(po zmianach).
Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o./
Co więcej, Zamawiający nie tworzył tych ilustracji na potrzeby opisu przedmiotu za-
mówienia, lecz zaczerpnął je przynajmniej w części jako poglądowe ze stron różnych produ-
centów – analiza już tylko kilku przykładowych z wymienionych wyżej zdjęć (udostępnionych
przez Zamawiającego w formie pozwalającej na odnalezienie informacji o producentach)
potwierdza, że Lucjan w swojej ofercie użył ilustracji przedstawiających produkty innych pro-
ducentów, np.:
– poz. 4 – produkty w ofercie firmy Optimum, baza i materac: https://optimum-
materace.pl/wp-content/uploads/2021/06/Informator-Hotelowy.pdf,
– poz. 129, 131 do 134 – produkty Loco Moco: http://locomoco.pl/produkty/120x75/
– poz. 135 – produkt w ofercie firmy Salemed:
https://www.salemed.pl/stol-do-pakietowania-do-laboratorium-p-2607.html
/
Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji./
Fakt umieszczenia w kartach katalogowych zdjęć zaczerpniętych z dokumentów
zamówienia zamiast zdjęć faktycznie oferowanych produktów oznacza, że karty katalogowe
złożone przez Lucjan nie przedstawiają oferowanych mebli, wbrew wymaganiom zawartym
w SWZ, w związku z czym oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia (nie obejmuje informacji, jakich przedstawienia wymagał Zamawia-
jący).
Przedmiotowe karty kat
alogowe nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
złożył karty katalogowe nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi
SWZ, ale w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych wystosowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwa-
nie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczal-
ne. /
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowo-
dowych./
Podkre
ślił, że skoro Lucjan Sp. z o.o. jest producentem oferowanych mebli, nie powi-
nien mieć problemów z przedstawieniem rysunków produkcyjnych na kartach katalogowych.
Tym bardziej, jeśli przedmiotowe meble były faktycznie poddane badaniom, na których po-
twierdzenie Lucjan Sp. z o.o.
złożył atesty i certyfikaty (dotyczy to niemal wszystkich wymie-
nionych wyżej pozycji).
2b
– niezgodności dotyczące oferowanego sprzętu AGD
Zgodnie z pkt 16.4 SWZ oferta miała zawierać formularz asortymentowo-cenowy,
w którego rubrykach zobowiązany był wskazać m.in. producenta oraz model/numer katalo-
gowy oferowanego sprzętu. Zgodnie z pkt 9.1 SWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć
do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe także karty katalogowe dla każdego oferowa-
nego mebla/krzesła/fotela/sprzętu. Każda karta „musi zawierać wszelkie niezbędne informa-
cje, które umożliwią Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówie-
nia, zawartym w załączniku 1a-b do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr
2
– dokumentacja projektowa”. /Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.
W pozycjach 143
–149 załącznika asortymentowo-cenowego złożonego w ofercie
Lucjan
Sp. z o.o. oraz w kartach katalogowych dotyczących tych pozycji Lucjan Sp. z o.o.
wskazał następujących producentów i symbole sprzętu:
– poz. 143 (Ef1 lodówka podblatowa) – producent: Electrolux, model: LXB2AF82S MOD,
– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 187 l) – producent: Electrolux, model:
LRB3AF12S MOD
– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 310 l) – producent: Electrolux, model:
LRS4DF18S MOD
– poz. 145 (Ef3 lodówka z zamrażarką) – producent: BOSCH, model: KIS87AFE0 MOD
– poz. 146 (Ef15 zamrażarka wysoka) – producent: Liebherr, model: GN 3835 Comfort No-
Frost
MOD
– poz. 147 (Ef24 zmywarka) – producent: Amica, model: DIM42E6qH MOD
– poz. 148 (Eg kuchenka mikrofalowa) – producent: Amica, model: AMGB20E2GB MOD
– poz. 149 (Ei płyta indukcyjna) – producent: Amica, model: PI3510U MOD
/
Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan Sp. z o.o. Dowód
10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o../
Urządzenia o takich numerach nie są jednak dostępne na rynku. Żaden z wyżej
wymienionych producentów nie ma w swojej ofercie urządzeń o takich oznaczeniach – są
dostępne wyłącznie urządzenia o podanych numerach katalogowych bez dodatku „MOD”.
Żaden z wyżej wymienionych producentów nie oferuje także możliwości zakupienia
u niego urządzeń zmodyfikowanych i żaden nie oferuje urządzeń o takich symbolach w wy-
maganej przez Zamawiającego konfiguracji – są to producenci nastawieni na długie linie
produkcyjne, niedokonujący modyfikacji na życzenie w drobnych partiach produkowanych
sprzętów.
Takie
stanowisko producentów potwierdzają odpowiedzi na pytanie Odwołującego
o możliwość modyfikacji seryjnego sprzętu i jego zaoferowanie z dopiskiem MOD oraz do-
stępność sprzętu o numerach katalogowych podanych w ofercie Lucjan Sp. z o.o. /Dowód
14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego./
Powyższe oznacza, że Lucjan Sp. z o.o. zaoferował Zamawiającemu dostarczenie
sprzętu nieistniejącego – nie jest możliwe faktyczne jego dostarczenie w ramach przedmio-
towe
go zamówienia, w związku z czym oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Co niezwykle
istotne, podkreślił, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający naruszył
także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp: ofer-
ta PB Tenders J. P.
, obejmująca w poz. 145 (Ef3) lodówkę Bosch KIS87AFE0 (bez dopisku
MOD
– jednak jak wyżej wykazaliśmy, niemożliwe jest uzyskanie zmodyfikowanego modelu
od producenta) została odrzucona na podstawie art. 216 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na fakt, że sprzęt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego (pkt. 11 uzasadnienia
odrzucenia Tenders). W tej sytuacji oferta Lucjan
Sp. z o.o. powinna być odrzucona z iden-
tycznego powodu co oferta Tenders. /
Dowód 15: karta katalogowa dla poz. 145 złożona
przez Tenders.
Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
2c
– nieprawidłowe certyfikaty OBAC
Zgodnie z pkt 9.1 lit. h, u, v SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
– atest lub certyfikat potwierdzający spełnienie normy PN-EN 1729-1:2016, PN-NE 1729-
2+A1:2016 dla stolików z poz. 132–134,
− atest lub certyfikat potwierdzający spełnienie normy PN-EN 1729-1:2016-02, PN-EN 1729-
2+A1:2016-
02 dla krzesełek dziecięcych z poz. 21–22,
− certyfikat dopuszczający do użytku w jednostkach oświatowych dla mebli szkolnych z poz.
24 i 31. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)/.
Lucjan Sp. z o.o.
w powyższym zakresie przedłożył certyfikaty zgodności nr
OBAC/0258/CZ/19 (dotyczy stołów z pozycji 132–134 i 31) i OBAC/0267/CZ/19 (dotyczy
krzeseł z pozycji 21–22 i 24 sporządzone przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji
„OBAC”. W certyfikatach wskazano nazwy wyrobów: „krzesła” i „stoły” (z dodaniem typ: „Ju-
nior System”) oraz wskazano, że są ważne „wyłącznie dla wyrobu (ów) posiadających iden-
tyczne
właściwości (parametry) jak przedstawione do oceny wzór (wzory)”. Do certyfikatów
nie dołączono wymienionych w nich załączników, w tym sprawozdań z badań. Podkreślono
także, że certyfikaty zostały wydane zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a.
/
Dowód 16: certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./.
Powyższe okoliczności oznaczają, że Lucjan Sp. z o.o. nie potwierdził spełnienia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Przedstawienie certyfikatów bez załączników
w postaci w szczególności sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i
nie pozwalają stwierdzić, do jakich konkretnie mebli się odnoszą, a w konsekwencji – czy
oferowane meble spełniają wymagania wynikające z dokumentów zamówienia. Ponieważ
wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają one zgodność wyłącznie mebli o parame-
trach identycznych z przedstawionym wzorem, dla oceny, czy dotyczą one mebli objętych
ofertą niezbędne są informacje zawarte w tych załącznikach. Ogólne stwierdzenia „krzesła” i
„stoły” nawet z podaniem typu „Junior System” nie pozwalają na potwierdzenie, że badania
objęły wszystkie typy mebli oferowane w przedmiotowym zamówieniu, do których przypo-
rządkowano certyfikaty (w jednym przypadku cztery pozycje, w drugim pięć pozycji), które na
dodatek znacząco się od siebie różnią (np. krzesła z pozycji 21–22 od krzeseł z pozycji 24
oraz stoły z pozycji 31 od stołów z pozycji 132–134).
Ponadto, zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a, na podstawie któ-
rego sporządzono badania, certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla
i egzemplarze wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1,
2 i 5.8 programu)
– nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych para-
metrami, np. wymiarami. Certyfikat ten, wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu
OBAC/PC-
1a, nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europej-
skimi normami. Takie certyfikaty wydaje się wg. innych programów certyfikacji, które wyma-
gają wykonania badań całych serii mebli, przeprowadzenia nadzoru i kontroli procesu
produkcyjnego oraz badania procesu kontroli jakości. Ze względu na fakt, że przedłożony
certyfikat jest certyfikatem jednostkowym, niezbędne jest ustalenie, jakich konkretnie mebli
dotyczy, co
jest niemożliwe bez przedstawienia załączników w postaci sprawozdań z badań.
/
Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a./
Fakt złożenia niekompletnych certyfikatów dla wymienionych mebli, w szczególności
bez danych pozwalających na identyfikację konkretnych mebli poddanych badaniom i obję-
tych certyfikatem zgodnie z programem certyfikacji, zgodnie z którym je wykonano, oznacza,
że oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
(nie obejmuje informacji, jakich p
rzedstawienia wymagał Zamawiający, w szczególności nie
pozwala na weryfikację, czy przedłożone przedmiotowe środki dowodowe dotyczą wszyst-
kich mebli, które zgodnie z deklaracją Wykonawcy mają obejmować).
Przedmiotowe atesty i certyf
ikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
Sp. z o.o.
złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wysto-
sowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwanie do
uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne.
/
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych./.
Co niezwykle istotne, należy podkreślić, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający
naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp: w identycznej sytuacji dotyczącej PB Tenders J. P. certyfikaty sporządzone w oparciu o
ten sam program certyfikacji zostały uznane za niewystarczające w związku z faktem, że
Zamawiający nie mógł ocenić, czy obejmują meble oferowane przez wykonawcę. /Dowód 18:
certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P. .
Dowód 2:
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
2d
– nieprawidłowe atesty Pax i arT
Zgodnie z pkt 9.1 lit. b i g SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
nas
tępujące przedmiotowe środki dowodowe:
– dokumenty potwierdzające trudnopalność tkaniny, z której wykonany jest pokrowiec mate-
raca łóżka hotelowego z poz. 4,
– certyfikat lub atest zgodności z normą PN-EN 15372 dla stołów konferencyjnych poz. 122,
123. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./
Lucjan Sp. z o.o.
dla wskazanych mebli przedłożył pisma nazwane „ATEST NR
96/17/Z” oraz „ATEST NR 7/16/W” wystawione przez firmę PAX Sp. z o.o., ul. Toruńska 39,
86-050 Solec Kujawski. /
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./
Zgodnie z pkt 9.1 lit. r, s, t i w SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 16139 dla krzeseł i foteli z poz.
14
–20, 25–27,
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 1335 dla foteli tapicerowanych
z poz. 28
–29,
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 1335-1, PN-EN 1335-2 dla foteli
z poz. 30. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach). /
Lucjan Sp. z o.o.
dla wskazanych mebli nie przedłożyła wymaganych certyfikatów, ale
pisma nazwane „ATEST NR 13/KK/20” i „ATEST NR 04/KO/20” wystawione przez firmę arT
K. B., Otorowo 29, 86-050 Solec Kujawski. /
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lu-
cjan
Sp. z o.o./.
PAX Sp. z o. o. jest przedsiębiorstwem zajmującym się elektryką budowlaną i nie ma
nic wspólnego z certyfikacją i atestacją jakichkolwiek produktów. /Dowód 19: informacja
o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp. z o.o.,
Z kolei arT K. B.
jest prowadzi działalność w zakresie specjalistycznego projektowa-
nia m.in. budynków oraz zieleni i także nie ma nic wspólnego z certyfikacją i atestacją jakich-
kolwiek
produktów. /Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B. ./
Złożone pisma PAX i arT nie są atestami – atesty są wydawane na podstawie badań
przeprowadzanych w wyspecjalizowanych laboratoriach, a w swojej treści muszą zawierać
wyszczególnienie maszyn i urządzeń na jakich wykonywane były badania, czego badania
dotyczyły oraz jakie były wyniki badań na poszczególnych urządzeniach (tak jak w przypadku
innych atestów składanych w przedmiotowym postępowaniu). Jak sam Lucjan Sp. z o.o.
wsk
azał w wyjaśnieniach swojej oferty: „Przy czym Wykonawca ponownie pragnie podkre-
ślić, że zgodnie z obowiązującymi definicjami atest jest to dokument, który zaświadcza o
określonej jakości dostarczonego materiału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne
itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucję upoważnioną do oceny
jakości [Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 34].” Tymczasem atesty przedłożone jako
przedmiotowe środki dowodowe przez Lucjana takich wymagań nie spełniają. /Dowód 21:
przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione jednostki.
Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o./.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada wymaganiom sprecyzowanym
przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia – brak wymaganych certyfikatów
lub atestów do wyszczególnionych powyżej pozycji.
Przedmiotowe atesty i certyfikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
Sp. z o.o.
złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wysto-
sowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwanie do uzu-
pełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne. /Dowód
12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o.
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych./
Zwrócił jednocześnie uwagę, że „atesty” wystawione przez firmy PAX i arT zostały
wykonane według tego samego szablonu: pisane są identyczną czcionką, mają identyczny
układ graficzny, rozkład wierszy, te same sformułowania, użyto identycznego słownictwa.
Wszystko to jednoznacznie wskazuje na fakt, że dokumenty te zostały przygotowane na
potrzeby tego postępowania przez jedną osobę i tylko podpisane przez przedstawicieli tych
firm. Wobec skali podobieństwa prawdopodobieństwo zaistnienia takiej zbieżności
przypadkowo jest praktycznie zerowe, nie można zatem uznać ich za wiarygodne dokumen-
ty.
Na marginesie podkreślił, że Lucjan Sp. z o.o. w swojej ofercie dla krzeseł, o których
mowa w poz. 25
–27 zaoferował trzy różne modele krzeseł: KA11, KA12, KA13. Tymczasem
Zamawiający zażądał w tych pozycjach identycznych krzeseł, a karty katalogowe Lucjana
Sp. z o.o.
potwierdzają, że wszystkie trzy wyroby (KA11, KA12, KA13) są w praktyce tym
samym modelem krzesła. Wskazuje to jednoznacznie na fakt, że Lucjan „tworzył” modele
krzeseł odpowiadające wymaganiom Zamawiającego na potrzeby danego postępowania, ad
ho
c, i nie mogły one zostać poddane odpowiednim badaniom – trudno zatem uznać złożone
„atesty” za wiarygodne.
Zamawiający w dniu 26.07.2021 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowa-
niu odwoławczym.
W dniu 27.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ZPH LU-
MAR J. O.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania w części obejmującej wniosek o nakazanie odrzucenia
oferty Lucjan Sp. z o. o.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołu-
jącemu. Stwierdził m.in.: „(…) Przedstawione przez Odwołującą argumenty na poparcie za-
rzutów, o których mowa w punkcie 1 powyżej zasługują na uwzględnienie, bowiem zwycię-
ska oferta powinna być odrzucona z tych samych powodów co pozostałe odrzucone oferty -
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Mianowicie kluczowe w tej sprawie są
dwie pozycje opisu przedmiotu za
mówienia, tj. poz. 145 (lodówka z zamrażarką) oraz 146
(zamrażarka wysoka). Z powodu tych pozycji Zamawiający odrzucił wszystkie pozostałe ofer-
ty
– poza zwycięską. Przyczyny niezgodności oferty firmy Lucjan sp. z o. o. z warunkami
zamówienia zostały szczegółowo przedstawione na stronie 10 odwołania. Zgłaszający przy-
stąpienie popiera te zarzut i argumentację zań przemawiającą. (…) Ponadto należy wska-
zać, że zaoferowana przez firmę Lucjan sp. z o. o. lodówka w poz.145 formularza ofertowe-
go to model BOSCH KIS87AFE0 z dopiskiem MOD, którą również w swojej ofercie zaofero-
wał wykonawca J. P. PB Tenders (bez dopisku). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy J.
P. PB Tende
rs wskazując, że „Zamawiający stwierdza, że zaoferowany przez Wykonawcę
produkt: Bosch KIS87AFE0 nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w za-
kresie wyświetlacza, ponieważ zgodnie ze stroną Producenta wskazana przez Wykonawcę
lodówka z zamrażarką posiada wyświetlacz LCD, a jedynie oświetlenie jest LED.” Uzasad-
niony jest zatem stawiany przez Odwołującą zarzut naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamó-
wień publicznych, to jest naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (…)”.
W dniu 29.07.2021 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) PB Tenders
J. P.
, zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wno-
sząc o uwzględnienie odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiają-
cego art. 226 ust. 1 pkt 5 NPzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o.
Kopia zgło-
szenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 28.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Lucjan Sp.
z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawia-
jącemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.08.2021 r. (e-
mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający na
podstawie trybie art. 521 NPzp złożył odpowiedź na odwołanie. Stwierdził, że: „uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dnia 26 lipca 2021 r. przez odwołującego wykonawcę – A. K. Starpol Me-
ble, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp., powtórzy czynności oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej ofert
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu (…)”.
W dniu 20.08.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Lucjan Sp.
z o.o.
złożyła sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania.
Sk
ład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
obecnych Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-
cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-
nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w
postaci elektronicznej,
w tym w szczególności postanowień SWZ (po zmianach), Załącznika
nr 4 do SWZ (formularz asortymentowo - cenowy),
Załącznik nr 6 do SWZ (projektowane
postanowienia umowy), oferty
Odwołującego, Przystępującego po stronie Zamawiającego,
wezwania z 15 i 22.06.2021 r. skierowanego do Przystępującego po stronie Zamawiającego
w zakresie cz. 1, jak i
wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego w zakresie cz. 1
z 18 i 22.06.2021 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego na okoliczności wskazane w piśmie dotyczące sformułowanych zarzutów
celem ich uwzględnienia:
Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik do SWZ (po zmianach),
Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej,
Dowód 3: oferta Odwołującego,
Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Zamawiającego,
Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Odwołującego oraz wydruk strony inter-
netowej z danymi wyświetlacza,
Dowód 6: informacje na stronie internetowej producenta zamrażarki,
Dowód 7: informacje na stronie internetowej dystrybutora zamrażarki,
Dowód 8: odpowiedź producenta zamrażarki na pytanie Odwołującego,
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach),
Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji,
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych,
Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego,
Dowód 15: karta katalogowa dla poz. 145 złożona przez PB Tenders J. P.,
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a,
Dowód 18: certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P.,
Dowód 19: informacja o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp.
z o.o.,
Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B.,
Dowód 21: przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione
jednostki,
Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Odwołu-
jącego:
• korespondencję oraz stanowisko instytucji certyfikującej (Europejskie Centrum Jakości
i Promocji Sp. z o.o.), jak i OQS Cert Sp. z o.o., na potwierdzen
ie, iż bez względu na czy
wystawca są podmioty upoważnione, czy też nie, firmy wystawiające atesty winny przepro-
wadzić badanie zgodnie z daną normą oraz poprzez kompetentne laboratorium.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez
Zamawiającego:
• korespondencję z firmą Electrolux Poland Sp. z o.o., która ostatecznie potwierdza, iż urzą-
dzenie z poz. 145 formularza asortymentowo - cenowego
Odwołującego ma wyświetlacz
LED.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Przystę-
pującego:
Dowód 1: wydruki ze strony internetowej firmy Electrolux Poland Sp. z o.o., RTV Euro AGD,
CENEO.pl oraz www. oleole.pl
na potwierdzenie, że lodówka posiada wyświetlacz LCD, a
nie LED.,
Dowód 2: wydruki ze strony internetowej Mall.pl na potwierdzenie, że zaoferowana zamra-
żarka Amica ma zdolność zamrażania na poziomie 6,6kg na 24h,
Dowód 3: wydruki ze strony internetowej agdperfect.pl, na potwierdzenie, że, iż całkowita
pojemność brutto wynosi 146 l, a nie minimum 150 l, jak było wymagane,
Dowód 4: wydruki ze strony internetowej Neonet (neonet.pl) oraz Boscha (bosch-home.pl)
na potwierdzenie, iż lodówka firmy Bosch ma wyświetlacz LED,
Dowód 5: pismo OBAC z 06.09.2021 r. na potwierdzenie, iż certyfikaty są samodzielnym
dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań wymaganych norm, jak również że są
one wynikiem prz
eprowadzonych pozytywnie badań,
Dowód 6: wydruk z korespondencji z firmą BSH Sprzęt Gospodarstwa Domowego Sp. z o.o.
potwierdzającą, że w zaoferowanym sprzęcie firmy BOSCH jest wyświetlacz LED,
Dowód 7: wydruk z normą PN EN 1729-1/2015 na potwierdzenie, odnośnie certyfikatu
OBAC, że skoro certyfikacja odbyła się zgodnie z tą normą PN EN 1729-1/2015, a w jej ra-
mach są skonkretyzowane produkty wraz z parametrami technicznymi, to pozwala niniejsze
na identyfikacje jakie wyroby podlegały certyfikacji.
Odnośnie złożonej przez Przystępującego na rozprawie opinii Rzeczoznawcy
ds. meblarstwa i wyrobów drzewnych przy Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w Łodzi
z 03.09.2021 r., będącego także biegłym sadowym przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie
Trybunalskim,
Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która
jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c
opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uza-
sadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być trak-
towana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego)
sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu
z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekw
encji stwierdzając, że niniejsza opinia
prywatna stanowi
stanowisko strony, w tym także w tym wypadku Przystępującego, stanowią
one jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej po-
gląd, nie korzystają one natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej
twierdzeń. Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być pod-
stawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecz-
nictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę
orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet podsta-
wą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN
1958, nr 1, poz. 16).
Jednocześnie, w tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z przepisem art. 534
ust. 1 NPzp:
"Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”. Zaś, zgodnie z art. art.
536 NPzp:
„Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawić aż do zamknięcia roz-
prawy."
. Jednocześnie, zgodnie z art. 551 ust. 2 NPzp: „Izba otwiera na nowo zamkniętą
rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwoła-
nia”.
Z uwagi na powyższe, Izba po pierwsze pominęła dowód złożony przez Przystępują-
cego po zamknięciu rozprawy, po drugie nie otworzyła na nowo rozprawy, gdyż Przystępują-
cy w piśmie przewodnim do złożonego po rozprawie dowodu nie sformułował takiego wnio-
sku, jaki i w ocenie Izby nie zostały ujawnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwo-
łania.
Nadto, Izba zauważa, za wyrokiem z 23.10.2019 r. sygn. akt: KIO 2007/19, którego
stanowisko
podziela skład orzekający, iż Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po
jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania. Taką istotną
okolicznością mogą być oczywiście nowe dowody mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
jednakże ratio legis cytowanego przepisu nie oznacza możliwości dla uczestnika postępo-
wania powoływania jakichkolwiek nowych dowodów, lecz tylko takich, które ujawniły się już
po zamknięciu rozprawy. Chodzi więc o takie dowody, o których istnieniu uczestnik postępo-
wania wcześniej nie wiedział i przy zachowaniu należytej staranności nie mógł się dowie-
dzieć. Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 grudnia
2016 r. sygn. akt: I ACa 1081/15 (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14
stycznia 2020 r., sygn. akt: I ACa 898/17), zamknięcie rozprawy jako akt procesowy jest do-
niosłe prawnie, a jej otwarcie musi być uznane za sytuację wyjątkową. (...) Strona wnioskują-
ca o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy (czy też zarzucająca w apelacji Sądowi I instan-
cji zaniechanie uwzględnienia wniosku w tym zakresie) musi wykazać więc, że dopiero po
zamknięciu rozprawy ujawniły się (stały się jej wiadome) okoliczności istotne dla rozstrzy-
gnięcia. W nauce wskazuje się, że w przepisie tym chodzi o fakty nowe - jakościowo różne
od wcześniej istniejących lub o okoliczności już wcześniej zaistniałe, ale które uległy zmianie
po zamknięciu rozprawy (por. np. M. Sawczuk, Ponowne orzekanie w sprawie cywilnej pra-
womocnie osądzonej, s. 141-142; wyrok SN z 15 kwietnia 1972 r., II PR 48/72, OSNC 1972,
Nr 9, poz. 171). Tak więc zmiana może polegać na powstaniu całkiem nowych okoliczności
obok już istniejących lub na modyfikacji wcześniej istniejących. Nie uzasadnia żądania
otwarcia rozprawy na nowo jedynie stwierdzenie potrzeby dodatkowego odniesienia się lub
powołania dowodów w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez stronę przeciwną na
rozprawie, jeśli potrzeba ta nie opiera się o okoliczności mające cechę nowości w przedsta-
wionym wyżej rozumieniu.
Izba wskazuje, że chociaż przywołany wyrok Sądu Apelacyjnego zapadał na gruncie
przepisów procedury cywilnej, to jednak nie sposób nie zauważyć trafności i adekwatności
podnoszonej tam argumentacji również w odniesieniu do postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, ze względu na zbieżność art. 191 ust. 3 p.z.p. (obecnie art. 551 ust. 2 NPzp)
i art. 316 § 2 k.p.c. Zatem ponowne otwarcie rozprawy może nastąpić jedynie w wyjątkowych
okoliczn
ościach, kiedy strona wykaże ujawnienie się okoliczności nieznanych jej wcześniej
(nowych faktów lub modyfikacji faktów wcześniej istniejących, przy tym zmiana powinna
na
stąpić po zamknięciu rozprawy), a także wpływ tych okoliczności na postępowanie, prze-
jawiający się w tym, iż mogą one skutkować jego innym wynikiem, niż gdyby nie zostały
rozpoznane.
W ocenie Izby, nie miałoby to miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym,
a istotność dla sprawy złożonego dowodu ma charakter pozorny, jak i przy dochowaniu nale-
żytej staranności dowód mógł zostać złożony na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia stron oraz obecnych Przystępujących złożone ustnie do protoko-
łu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-
wie, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, oraz
poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2)
a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające
na odmiennym potraktowaniu ofert wykonawców mimo identycznych stanów faktycznych,
a w konsekwencji:
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty najko-
rzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-
wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:
4)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego
oferty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
oraz
odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do za-
istniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiają-
cego. Dodatkowo,
ponadto to co jest w dowodach załączonych do odwołania Zamawiający
wezwał 15.06.2021 r. do wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając:
„(…) dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zamówienia
częściowego nr 1: Dostawa wraz z montażem mebli w poniższym zakresie:
1. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 Zamawiający wymagał certyfikatu lub atestu
zgodności wg normy: PN-EN 15372. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest nr 7/16/W z
dnia 15.07.2016 r. wystawio
ny przez firmę; PAX Sp. z .o.o. — w związku z powyższym Za-
mawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona
atestów oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów;
2. dla pozycji szafy ubraniowe, szafy na dokumenty poz. 38-
50, 56 Zamawiający wymagał
dokumentu potwierdzającego wytrzymałości zawiasu na poziomie min 80 000 cykli Na we-
zwanie przedłożyli Państwo następujący dokument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SA-
LICE
— seria 200. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w
następującym zakresie: czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowa-
nym tłumikiem, ponieważ taki był wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu za-
mówienia. Po drugie czy zaoferowany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200
ma zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
3. dla pozycji szafy na dokumenty, komody poz. 51-55, 59-60, 65-
68 Zamawiający wymagał
dokumentu potwierdzającego wytrzymałoŚc1 zawiasu na poziomie min. 80 000 cykli np.
Blum, Hettich lub równoważny. Na wezwanie przedłożyli Państwo następujący dokument:
Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym Zamawia-
jący wzywa, podobnie jak w pozycji 2 pisma do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:
czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowanym tłumikiem, ponieważ
taki był wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Po drugie czy
zaoferowany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 ma zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
4. dla pozycji moduły zabudowy kuchennej poz. 153-154, 162-170, 172, 174-186 Zamawia-
jący wymagał dokumentu potwierdzającego wytrzymałości zawiasu na poziomie min. 80 000
cykli np. Blu
m, Hettich lub równoważny. Na wezwanie przedłożyli Państwo następujący do-
kument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym
Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: czy zaoferowany
przez Państwa jest zawias w drzwiach cichy domyk szybki montaż — clip, ponieważ taki był
wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Po drugie czy zaofero-
wany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 ma zgodnie z opisem przedmio-
tu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
5. dla pozycji krzesła poz. 15 Zamawiający wymagał certyfikatu lub atestu wytrzymałościo-
wego zgodności wg normy. EN 16139. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 13/KK/20
z dnia 29.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawia-
jący zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu
oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów;
6. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane poz. 14, 16-20, 25, 27 Zamawiający wymagał cer-
tyfikatu wytrzymałościowego — zgodnie z normą PN-EN 16139. Na wezwanie przedłożyli
Państwo atest Nr 13/ KK/ 20 z dnia 29.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. -
w związku z powyższym Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest
uprawniona do wystawiona atestu oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich
atestów. Ponadto Zamawiający wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest
jest tożsamy z wymaganym przez Zamawiającego certyfikatem;
7. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-
29 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymało-
ściowego — zgodnie z normą PN-EN 1335. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 04/
KO/ 20 z dnia 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym
Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do
wystawiona atestu oraz badań w zakresie wydawania takich atestów. Ponadto Zamawiający
wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest jest tożsamy z wymaganym
przez Zamawiającego certyfikatem;
8. dla pozycji fotele poz. 30 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymałościowego - zgodnie
z normą EN 1335-1, EN 1335-2. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 04/ KO/ 20 z
dni
a 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawiają-
cy zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu
oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów. Ponadto Zamawiający
wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest jest tożsamy z wymaganym
przez Zamawiającego certyfikatem. (…)”. W odpowiedzi na niniejsze wezwanie pismem
18.06.2021 r.
Przystępujący po stronie Zamawiającego stwierdził co następuje:
„(…)1) Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 7/16/W z dnia
15.07.2016 r. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 został wydany przez uprawnioną
do tego jednostkę, którą jest PAX Sp. z .o.o. PAX Sp. z .o.o. jest podmiotem uprawnionym
do wystawiona atestów lub wykonywania badań.
2)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że w zakresie zaoferowanych w poz. 38-50, 56 szaf
zawiasy, które mają tam zastosowanie są zawiasami z wbudowanym tłumikiem. Ponadto
Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej
w tym przypadku, konfiguracji zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do
110 stopni;
3)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 51-55, 5960,
65-
68 komody posiadają zawiasy z wbudowanym tłumikiem. Ponadto Wykonawca potwier-
dza, że zawias SALICE — seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypad-
ku, konfiguracji zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
4)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 53-154, 162-
170, 172, 174-
186 moduły zabudowy kuchennej posiadają w drzwiach zawiasy: cichy domyk
szybki montaż — clip. Ponadto Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE — seria 200 po-
siada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypadku, konfiguracji zgodnie z opisem przed-
miotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni.
5)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 13/KK/20 z dnia
29.10.2020 r. dla poz. 15
(krzesło) został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę, którą
jest firma arT K. B. . Firma arT K. B.
jest podmiotem uprawnionym do wystawiona atestów
lub wykonywania badań.
6)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 13/KK/20 z dnia
29.10.2020 r. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane (poz. 14, 16-20, 25, 27) został wydany
przez uprawnioną do tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmio-
tem uprawnionym do wystawiona atestów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonaw-
ca pragnie wskazać, że atest nr 13/KK/20 z dnia 29.10.2020 r. stanowi certyfikat wytrzyma-
łościowy, potwierdzający spełnienie wymogów określonych w normie PN-EN 16139, a co za
tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego. Należy przy tym
zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi definicjami atest jest to dokument który zaświadcza
o określonej jakości dostarczonego materiału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne
itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny
jakości Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in.
certyfikat jakości [Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki
materiałowej 1989, s. 29]. W związku z tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do
złożenia Zamawiającemu atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy.
7)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 04/KO/20 z dnia
30.10.2020 r. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-
29 został wydany przez uprawnioną do
tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do
wystawiona atestów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać,
że atest nr 04/KO/20 z dnia 30.10.2020 r. stanowi atest, potwierdzający spełnienie wymogów
określonych w normie PN-EN 1335, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wyma-
ganym przez Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi
definicjami
atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-
teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy
przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowo-techniczny
1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in. certyfikat jakości [Leksykon naukowo-
techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki materiałowej 1989, s. 29].
W związku z tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do złożenia Zamawiającemu
atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy.
8)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest 04/KO/20 z dnia
30.10.2020 r. dla pozycji fotele poz. 30 został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę,
którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do wystawiona ate-
stów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać, że atest nr
04/140/20
z dnia 30.10.2020 r. stanowi atest, potwierdzający spełnienie wymogów określo-
nych w normie EN 1335-1, EN 1335-
2, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wy-
maganym przez Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi
definicjami atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-
teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy
przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowotechniczny
1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in. certyfikat jakości (Leksykon naukowo-
techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki materiałowej 1989, s. 29]. W związku z
tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do złożenia Zamawiającemu atestu potwier-
dzającego spełnienie przedmiotowej normy. (…)”. W dniu 22.06.2021 r. Zamawiający po
uzyskaniu przywołanych powyżej wyjaśnień ponowił swoje wezwanie o wyjaśnienia: „(…)
Wskazać należy, że zgodnie z S 11 ust. 2 lit. b) Załącznika nr 6 do SWZ — PPU „Dla każde-
go z dostarczonych w ramach dostawy Elementów Wyposażenia, Wykonawca jest zobowią-
zany dołączyć w 2 egzemplarzach: certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty, któ-
re potwierdzają zgodność mebli / sprzętu z opisanymi normami lub innymi dokumentami
wymienionymi w SWZ. Atesty winny być wystawione przez niezależną jednostkę uprawioną
do wydawania tego rodzaju dokumentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnio-
ną niezależną jednostkę certyfikującą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np.
normami”. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 4 pkt. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o
systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz.U.2021.514) (dalej „ustawa”) „Ilekroć w
ustawie jest mowa o: certyfikacie -
należy przez to rozumieć dokument wydany przez jed-
nostkę notyfikowaną, potwierdzający, że wyrób, projekt lub proces jego wytwarzania są
zgodne z wymaganiami”. Z kolei zgodnie z pkt. 5 ww. przepisu „Ilekroć w ustawie jest mowa
o: certyfikacji -
należy przez to rozumieć działanie jednostki oceniającej zgodność, wykazują-
ce, że należycie zidentyfikowany wyrób, projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są
zgodne z wymaganiami”. Dalsze definicje tego przepisy wskazują, iż przez jednostkę ocenia-
jącą zgodność należy rozumieć jednostkę, o której mowa w art. 2 pkt 13 rozporządzenia
(WE) nr 765/2008 (art. 4 pkt. 11 u
stawy), a z kolei przez jednostkę notyfikowaną należy ro-
zumieć jednostkę oceniającą zgodność właściwą do wykonywania czynności określonych w
procedurach oceny zgodności, notyfikowaną zgodnie z art. 29 (art. 4 pkt. 11 ustawy). Zgod-
nie z art. 29 ust. I ustaw
y „Notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność do-
konuje właściwy minister” (…) Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwraca się o po-
nownie wyjaśnienie w jaki sposób Wykonawca zamierza spełnić przewidziany w S 11 ust. 2
lit. b) Załącznik nr 6 do SAX/Z — PPU poprzez posługiwanie się na obecnym etapie certyfi-
katami przez podmioty, które wedle przeprowadzonej przez Zamawiającego analizy me
stanowią uprawnionej niezależnej jednostki certyfikującej oceniającej zgodność z dokumen-
tami odniesienia np. normami i nie są uprawnione do wydawania certyfikatów. (…)”.
Na powyższe wezwanie Przystępujący udzielił odpowiedzi zgodnie z treścią
wynikającą z dowodu nr 22 załączonego do odwołania przez Odwołującego.
Jednocześnie, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ (projektowane postanowienia
umowy), Zamawiający oczekiwał w § 11 ust. 2: „(…) 2.Dla każdego z dostarczonych w ra-
mach dostawy Elementów Wyposażenia, Wykonawca jest zobowiązany dołączyć w 2 eg-
zemplarzach:
a)
odpowiednią dla danego urządzenia (sprzętu AGD) dokumentację techniczną- np. pasz-
port techniczny,
b)
certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty, które potwierdzają zgodność mebli/
sprzętu z opisanymi normami lub innymi dokumentami wymienionymi w SWZ. Atesty winny
być wystawione przez niezależną jednostkę uprawioną do wydawania tego rodzaju doku-
mentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnioną niezależną jednostkę certyfiku-
jącą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np. normami,
c)
instrukcje obsługi dla użytkownika dla każdego urządzenia (sprzęt AGD), instrukcje ob-
sługi technicznej każdą w języku polskim oraz w wersji oryginalnej (także w PDF),
d)
dokument określający ilość i częstotliwość przeglądów technicznych w ciągu roku, jakie są
zalecane przez producenta Elementów Wyposażenia w okresie trwania gwarancji i rękojmi
oraz po okresie gwarancyjnym lub okresie rękojmi,
e)
dla każdego urządzenia stanowiącego sprzęt AGD jego indywidualną kartę gwarancyjną,
wypełnioną czytelnie i bez poprawek przez serwis producenta z wypisanym w niej numerem
seryjnym lub innym unikalnym numerem danego urządzenia,
f)
karty gwarancyjne dla pozostałych Elementów Wyposażenia,
g)
wszystkie dostarczone dokumenty muszą być sporządzone w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski (wersją obowiązującą co do zasad postępowa-
nia jest wersja w języku polskim),
h)
listę części i podzespołów zalecanych do wymiany w czasie wszelkich interwencji serwi-
sowych w okresie gwarancji lub
rękojmi, które to elementy muszą być wliczone w koszty
usług serwisowych. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-
riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc się do istoty sporu, Izba podkreśla, że zarzuty są zasadne i podlegają
uwzględnieniu.
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego.
Względem zarzutu dotyczącego zamrażali Electrolux (zarzut 1a), Izba uwzględniła
zarzut,
uznając jego zasadność, kierując się w tym zakresie ostatecznym stanowiskiem wy-
rażonym przez producenta w dowodzie złożonym na rozprawie przez Zamawiającego, tj.
p
iśmie producenta Electrolux z Poland Sp. z o.o. (w ramach korespondencję z firmą Electro-
lux Poland Sp. z o.o.).
Należy wskazać, że Izba dała prymat oświadczeniu producenta nad
informacjami ze stron internetowych dystrybutorów sprzętu. Na tych ostatnich bowiem zda-
rzają się omyłki w parametrach, które bardzo często ulegają powieleniu. Podobnie za wyro-
kiem KIO z 14.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2850/12:
„W dobie szybkiego rozwoju i informaty-
zacji należy uznać, iż informacje dotyczące parametrów technicznych oferowanych zamó-
wień mogą znaleźć się na wielu stronach internetowych, jednak informacje te nie zawsze są
aktualne, mogą być zmieniane bądź modyfikowane, dlatego powyższe informacje nie mogą
stanowić podstawy do weryfikowania wymagań co do oferowanych zamówień, skoro takiego
sposobu oceny zamawiający nie przewidział w SIWZ. (tak KIO w wyroku z dnia 12.05.2012
sygn. KIO 877/12)”. Jak również za wyrokiem z 13.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1399/19, KIO
1400/19:
„Powyższe potwierdza wielokrotnie wyrażane w orzecznictwie Izby stanowisko o
ograniczonej wiarygodności informacji pochodzących ze stron internetowych”. Jednocześnie,
Izba podkreśla, że także dowód nr 5 załączony do odwołania przez Odwołującego potwier-
dza trafność stanowiska Odwołującego. Nadto, dowód Zamawiającego z rozprawy usuwa
wszelkie wątpliwości. Tym bardzie, że został wydany w kontekście istoty spory z nakreśle-
niem okoliczności przedmiotowej sprawy. Dodatkowo, dowód nr 5 załączony do odwołania
odsyła także do strony internetowej uznając, że wyświetlacz jest wymienialny, jednoznacznie
identyfikując wyświetlacz, także w kontekście przedmiotowej strony i znajdującego się tam
zdjęcia jako wyświetlacz LED. Sama opinia Rzeczoznawcy (opinii Rzeczoznawcy ds. me-
blar
stwa i wyrobów drzewnych przy Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w Łodzi z 03.09.2021
r.)
nie jest dowodem, takim dowodem mogłaby być jedynie opinia biegłego sądowego powo-
łanego przez Izbę (nie było takiego wniosku), w konsekwencji jest to tylko stanowisko Wno-
szącego Sprzeciw. Orzecznictwo w zakresie takiego stwierdzenia Izby zostało przywołane
we wcześniejszej części uzasadnienia. Nadto, opinia została wydana przez osobę o nieade-
kwatnej specjalności, co czyni ją dodatkowo niewiarygodną, tym bardziej, że powołuje się na
to samo zdjęcie, co wskazane przez producenta w dowodzie nr 5, gdzie jest jednoznaczne
zidentyfikowane tego elementu, jako wyświetlacza LED, a nie LCD.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego zamrażalki wysokiej Amica (zarzut 1b), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie, Izba uznała za rozstrzygający
dowód nr 8 załączony do odwołania przez Odwołującego od producenta Amica. Wskazując,
jak wcześniej, że informacje ze stron internetowych, także dystrybutorów bywają nieścisłe.
Przy czym, słusznie wskazywał Odwołujący na kwestie tego rodzaju, że nie jest możliwe, aby
pojemność całkowita brutto była równa pojemności całkowitej netto (co wynikałoby tak ze
strony internetowej będącej podstawą pierwotnego odrzucenia oferty przez Odwołującego,
jak i z dowodu złożonego na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw. Drugi z dowodów zło-
żonych na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw nie odnosił się do tej kwestii.). Względem
kwestii zdolności zamrażania, to producent w tym samym dowodzie nr 8 załączonym do od-
wołania przez Odwołującego potwierdził oczekiwany przez Zamawiającego parametr. Przy
czym, jedynie dodatkowo wymaga wskazanie, że użycie słowa „ok” czyni parametr nieostry.
Nie można na jego podstawie odrzucić oferty Odwołującego, z uwagi na literalne brzmienie
SWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty dotyczące oferty Wnoszącego Sprzeciw.
Względem zarzutu dotyczącego niezgodności kart katalogowych (zarzut 2a), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. Wymaga wskazania, że w pkt 9.1 SWZ wyraź-
nie Zamawiający oczekiwał, aby karty katalogowe dla każdego oferowanego mebla obejmo-
wały co najmniej: (…) b) zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (…). Ze stanowiska
Wnoszącego Sprzeciw z rozprawy wynika, że załączył karty katalogowe oparte w dużej mie-
rze na Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiającego /opis wyposażenia 1A stanowiący
załącznik do SWZ (po zmianach)/. Izba nie przeczy, że należało przedstawić karty katalogo-
we obejmujące zdjęcia (w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły), wszystkie wymiary
oraz opis szczegółów technicznych pozwalających zweryfikować wymagania Zamawianego,
jednakże miały być to zdjęcia oferowanych mebli/sprzętu. Wnoszący Sprzeciw zaoferował
meble własnej produkcji, nie mógł wiec użyć zdjęć z Opisu Przedmiotu Zamówienia, czy też
kart katalogowych innych producentów, czemu nie zaprzeczył na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego niezgodności oferowanego sprzętu AGD (zarzut 2b),
Izba uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym wypadku, wymaga podkreślenia, że
Wnoszący Sprzeciw zaoferował sprzęt określonych producentów, o określonych symbolach,
dodając słowo „MOD”. Dodatkowo załączone do odwołania (dowód nr 14) stanowiska produ-
centów oferowanego sprzętu potwierdziły, że producenci wskazani w ofercie Wnoszącego
Sprzeciw nie mają sprzętu o symbolach mających dopisek „MOD”. Zaoferowano więc sprzęt
nieistniejący, albo co najmniej podlegający modyfikacji (takie oświadczenie złożył na rozpra-
wie
Wnoszący Sprzeciw), której skala, zakres i skutki jest niewiadoma. Nie znana jest bo-
wiem reakcja producenta zaoferowanego sprzętu, na ewentualne „przeróbki”. W tym wypad-
ku ewentualne pos
tępowanie wyjaśniające byłoby, po pierwsze bezprzedmiotowe wobec
zaistnienia przesłanek odrzucenia wynikających z wcześniejszego zarzutu, po drugie niewy-
starczające wobec niedopuszczenia wprost w SWZ przez Zamawiającego tego rodzaju mo-
dyfikacji, po trzecie
nieznana byłaby, jak zostało już wcześniej podkreślone, reakcja produ-
centa zaoferowanego sprzętu, w szczególności w zakresie gwarancji i kto ponosiłby ryzyko
z tym związane.
Względem zasadności odrzucenia oferty firmy PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że
nie jest ona objęta zakresem odrzucenia, a argumentacja została podniesiona jedynie w za-
kresie równego traktowania oraz braku możliwości modyfikacji modelu od producenta. Nie
odnosiła się ona do wyświetlacza LED. Kwestia ta pojawiła się jako zarzut dopiero w przy-
stąpieniu ZPH LUMAR J. O., z uwagi na akcesoryjny charakter przystąpienia. Przystępujący
nie może rozszerzać odwołania o nowe zarzuty. Tak też w orzecznictwie: „(…) Izba przypo-
mina, że: "zgłoszenie przystąpienia ma charakter akcesoryjny wobec odwołania
i nie może rozszerzać podstawy odwołania (...)"(za wyrokiem KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt:
KIO 567/17, KIO 660/17)
” (za wyrokiem KIO z 08.04.2021 r., sygn. akt: KIO 826/21). Jedno-
cześnie wymaga podkreślenia, że Przystępujący po stronie Odwołującego przystąpił jedynie
w części dotyczącej zarzutów dotyczących Wnoszącego Sprzeciw. Jego stanowisko z roz-
prawy wykraczało poza ten zakres i w konsekwencji „wszytko to co było ponadto” zostało
pominięte przez Izbę ( co wynika z art. 525 ust. 4 NPzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych certyfikatów OBAC (zarzut 2c), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie wymaga zauważenia, że z jed-
nej strony Zamawiający nie wymagał wprost złożenia sprawozdań z badań do załączonych
certyfikatów (czemu żadna ze stron nie zaprzeczała), a z drugiej wymagał złożenia certyfika-
tów potwierdzających zgodność zaoferowanych wyrobów z określonymi wymaganiami lub
cechami. W konsekwencji, w ocenie Izby, aby taka weryfikacji
, tzn. ustalenie, że certyfikaty
potwierdzają zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanych wyrobów
miała miejsce konieczne było ich załączenie albo razem z certyfikatami, albo na skutek
ewentualnego wezwania do wyjaśnień, które nie jest ograniczone katalogiem dokumentów
wskazanych w SWZ
. W takiej też sytuacji, negatywny skutek ich nie złożenia np. wskutek
wezwania do wyjaśnień ponosiłby Wnoszący Sprzeciw. W przedmiotowej sprawie, Izba
uwzględniła zarzut, z uwagi na to, że ewentualne wezwanie do wyjaśnień z racji uwzględnie-
nia wcześniejszych zarzutów wobec oferty Wnoszącego Sprzeciw jest niecelowe, a certyfika-
ty w obecnym kształcie nie pozwalają na faktyczne ustalenie, że certyfikaty potwierdzają
zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanego wyrobu, tym bardziej, że
chodziło o konkretne zaoferowane pozycje z formularza asortymentowo – cenowego. Doku-
ment to jest norma EN 1729-
1/2015 złożona przez Wnoszącego Sprzeciw na rozprawie jest
dowodem niewystarczającym wobec braku przedłożenia stosownych sprawozdań z badań.
Podobnie, pismo OBAC nie rozwiewa wątpliwości (patrz pkt 3 i 4 pisma) w zakresie przed-
miotu sporu wobec braku sprawozdań.
Względem zasadności odrzucenia oferty PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że zarzut
dotyczył jedynie równego traktowania, a nie samej zasadności odrzucenia oferty tego Wyko-
nawcy. Nadto, treść jego certyfikatów jest odmienna, tzn. bardziej szczegółowa pozwalała na
identyfikacje (na co
nota bene zwracał uwagę na rozprawie Odwołujący) niż Wnoszącego
Sprzeciw.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych atestów Pax i arT (zarzut 2d), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. Wymaga podkreślenia, że nie było sporu, iż
Zamawiający nie oczekiwał certyfikatów i atestów wystawionych przez podmioty notyfikowa-
ne.
Z kolei, sam Wnoszący Sprzeciw uznał na rozprawie, że należało złożyć atesty wysta-
wione przez podmioty niezależne, które zajmują się badaniem zgodności z normami ofero-
wanych produktów. Niewątpliwe więc atesty miały potwierdzać zgodność z określonymi nor-
mami oferowanych produktów, co także wynika z SWZ. Przy czym, w ocenie Izby, podmiot
wystawiający atesty musi dokonać określonych badań według określonych zasad np. labora-
torium badawcze na podstawie wymagań ISO 17025 według określonych zasad. Niewątpli-
wie bowiem taki atest, czy też certyfikat, tzn. podjęta decyzja wystawienia takiego dokumenty
jest aktem odpowiedzialności prawnej. Z przedłożonych atestów nie wynika jakie laborato-
rium przeprowadziło badanie, ani nie odnosi się do konkretnych (o danym numerze) badań.
Jednocześnie, Odwołujący przedłożył dowód na rozprawie, w którym de facto Europejskie
Centrum Jakości i Promocji podważyło wiarygodność i miarodajność spornych atestów, a
Wnoszący Sprzeciw nie udowodnił, że są to podmioty kompetentne, stosujące właściwą pro-
cedurę oraz mające właściwe laboratoria przeprowadzające badania w ISO 17025, czy też
stosujące Politykę bezstronności ISO 17065. Inaczej mówiąc nie udowodnił, że atesty zosta-
ły wystawione przez podmioty niezależne, które zajmują się badaniem zgodności z normami
ofe
rowanych produktów. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał po stronie Wnoszącego
Sprzeciw wobec skutecznego podważenia wiarygodności złożonych atestów przez Odwołu-
jącego. W konsekwencji Odwołujący wykazał, że nie są to atesty potwierdzające w sposób
wiarygodny cokolwiek.
Kwestia braku lub też nie odpowiedniego wpisu w dokumencie rejestrowym nie sta-
nowi elementu rozstrzygającego m.in. z uwagi na trafność stanowiska Wnoszącego Sprze-
ciw popartego przywołanym orzecznictwem na rozprawie, co jednak nie zmienia stanowiska
Izby w zakresie tego zarzutu.
Odnośnie zarzutu Wnoszącego Sprzeciw sformułowanego na rozprawie wobec certy-
fikatu Odwołującego wystawionego przez IQS cert nie jest to przedmiot zarzutu, przy czym
działalność tego podmiotu w zakresie certyfikacji jest informacją ogólnie dostępną na stro-
nach internetowych
, czego nie podważył skutecznie Wnoszący Sprzeciw, w odróżnieniu od
podmiotu który wystawił atesty Wnoszącemu Sprzeciw.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-
sze, 554 ust. 1 pkt 1 i u
st. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie
zwrotu O
dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem
zwrotu
wydatków pełnomocnika, 225,00 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z dojazdem
na rozprawę na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie w całości i nakazuje Zamawiającemu: Województwo
Wielkopolskie
z
siedzibą
Urzędu
Marszałkowskiego
Województwa
Wielkopolskiego
w Poznaniu, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań, w którego
imieniu działa: „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka 34/budynek A,
60-415 Pozn
ań unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w
części 1 oraz unieważnienie czynności odrzucenia w części 1 oferty
Odwołującego: A. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K.
Starpol Meble,
ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy, jak również nakazuje po-
wt
órzenie badania i oceny ofert w części 1 z uwzględnieniem oferty Odwołują-
cego, a z
arazem bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-
050 Solec Kujawski
w zakresie której nakazuje odrzucenie oferty na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 5
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicz-
nych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129),
z uwagi na potwierdzenie się zarzutów od-
wołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec
Kujawski i:
2.1 zalicza na pocz
et kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. K. prowadzącą działalność go-
spodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Pu-
ławy tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski na
rzecz A. K.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol
Meble,
ul. Skowieszyńska 24, 24-100 Puławy kwotę 18 825 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wpisu, wydat-
ków pełnomocnika i kosztów związanych z dojazdem na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2206/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wyposażenie Wielkopol-
skiego Centrum Zdrowia Dziecka w meble” (znak sprawy SzW/2/2021) zostało wszczęte
ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 05.03.2021 r. pod nr 2021/S 045-
110582 przez: Województwo Wielkopolskie z siedzibą
Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu, al. Niepodległości 34,
61-
714 Poznań w którego imieniu działa: „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o. o., ul. Lutycka
34/budynek A, 60-
415 Poznań zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzie-
lenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej: „NPzp” albo „ustawy
Pzp”.
Dnia 16.07.2021 r.
(na stronie internetowej Zamawiającego oraz na platformie on-line
działającej pod adresem: https://e-probublico.pl) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej
w cz. 1 firmy: Lucjan Sp. z o.o., ul. Toruńska 39, 86-050 Solec Kujawski
zwanej dalej:
„Lucjan Sp. z o.o.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Jedno-
cześnie, dokonał odrzucenia na podstawie art. 253 ust.1 pk2 NPzp oferty: A. K. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble, ul. Hugona Kołłątaja 100, 24-100
Puławy zwana dalej: „A. K. Starpol Meble” albo „Odwołującym”. Dodatkowo, odrzucono ofer-
tę
J. O.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą - ZPH LUMAR J. O., ul. Wierzbo-
wa 3, 85-374 Bydgoszcz zwana dalej:
„ZPH LUMAR J. O.” albo „Przystępującym po stronie
Odwołującego”, jak i ofertę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Ten-
ders J. P., ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz zwana dalej:
„PB Tenders J. P.” albo „Przy-
stępującym po stronie Odwołującego”.
W dniu 24.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) A. K. Starpol
Meble
wniosła odwołanie na czynności z 16.07.2021 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzy-
mał w dniu 23.07.2021 r. (e-mailem). Zarzucił naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-
wie, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, oraz
poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2)
a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające
na odmiennym potraktowaniu ofert wykonawców mimo identycznych stanów faktycznych,
a w konsekwencji:
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty najko-
rzystniej
szej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-
wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:
4)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego
of
erty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.
Wska
zując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1)
nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2) nakazanie odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o.,
3) nakazanie
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan Sp. z o.o.
i z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej (jako jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści
się w kwocie, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia ogłoszonej przed
otwarciem ofert oraz z ostrożności:
4)
nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie opisanym w punk-
cie 1a uzasadnienia.
Wnosił także o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w całości, tj. wpisu
od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów reprezentacji i uczestnictwa w rozprawie,
zgodnie z dowodami, które zostaną przedłożone na rozprawie.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postę-
powania (w kluczowej części stanowiącej załączniki do niniejszego odwołania), innych do-
wodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz ewentualnych dalszych dowodów, które
zostaną przedstawione na rozprawie.
1
– ODRZUCENIE OFERTY ODWOŁUJĄCEGO:
1a
– lodówka z zamrażarką Electrolux
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest lodówka z zamrażarką (poz. 145
opisu przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef3, wymagane 5 szt.). Zamawiający
w informacji o odrzuce
niu oferty wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z wymaganiami Zamawiającego, ponieważ Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu za-
mówienia, aby lodówka miała wyświetlacz LED, tymczasem zaoferowana przez Odwołujące-
go lodówka Electrolux ENT8TE18S nie posiada takiego wyświetlacza, a jedynie
monochromatyczny wyświetlacz LCD. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik
do Specyfikacji W
arunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” (po zmianach). Dowód 2: infor-
macja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu
(str. 188 oferty), z której jednoznacznie wynika, że oferowana lodówka Electrolux
ENT8TE18S zawiera wy
świetlacz LED. Jednocześnie jest to informacja, której producent nie
podaje na swojej stronie internetowej ani w materiałach na temat oferowanego sprzętu.
/
Dowód 3: oferta Odwołującego. /
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty podał informację, że swoją wiedzę
zaczerpnął na podstawie oświadczenia producenta. Na wniosek odwołującego Zamawiający
przedstawił mailową informację od producenta. /Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na
pytanie Zamawiającego./
Analogiczną weryfikację przeprowadził jednak Odwołujący i otrzymał odpowiedź pro-
ducenta potwierdzającą, że zastosowano wyświetlacz LED, wraz ze wskazaniem strony in-
ternetowe
j z danymi tego wyświetlacza. /Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pyta-
nie Odwołującego oraz wydruk strony internetowej z danymi wyświetlacza./
W związku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego,
błędnie przyjmując, że nie jest ona wyposażona w odpowiedni wyświetlacz. Odpowiedź
uzyskana przez Odwołującego, wskazująca na konkretny model wyświetlacza, nie powinna
budzić żadnych wątpliwości. A w razie zaistnienia jakichkolwiek – Odwołujący nie powinien
być obarczony jakimikolwiek ich konsekwencjami. Wskazał na wyrok KIO z 29.01.2020 r.,
sygn. akt KIO 89/20, wyrok KIO z 01.06.2020 r., sygn. akt: KIO 699/20
, czy też wyrok KIO
z 19.10.2018 r., sygn. akt KIO 2015/18.
W tej sytuacji należy ocenić, że Zamawiający naru-
szył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku nie-
zgodności z treścią SIWZ, a także – z ostrożności – art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez od-
rzucenie oferty Odwołującego przed wezwaniem go do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
budzącym wątpliwości.
1b
– zamrażarka wysoka Amica
Jednym z elementów przedmiotu zamówienia jest zamrażarka wysoka (poz. 146 opi-
su przedmiotu zamówienia, symbol Zamawiającego Ef15, wymagana 1 szt.). Zamawiający w
informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z wymaga-
niami Zamawiającego, ponieważ Zamawiający wymagał w opisie przedmiotu zamówienia,
aby
zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h i pojemność całkowitą brutto min.
150 l, tymczasem zaoferowana przez Odwołującego zamrażarka Amica FZ208.3AA (uwaga
–w uzasadnieniu odrzucenia oferty sporządzonym przez Zamawiającego podano błędny
symbol FZ08.3AA) spełnia te wymagania. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący za-
łącznik do SWZ (po zmianach). Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./
Odwołujący wraz z ofertą złożył kartę katalogową oferowanego w tej pozycji produktu
(str. 189 oferty), z której jednoznacznie wynika, że oferowana zamrażarka Amica FZ208.3AA
spełnia oba wymienione przez Zamawiającego wymagania. /Dowód 3: oferta Odwołującego./
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty podał informację, że swoją wiedzę
zaczerpnął strony internetowej producenta. /Dowód 6: informacje na stronie internetowej
producenta zamrażarki./
Odwołujący jednak zwraca uwagę, że informacje zawarte na stronach internetowych
producentów nie zawsze są aktualne i w 100% zgodne z rzeczywistością. W tym przypadku
mamy do czynienia z sytuacją, w której strona internetowa producenta zawiera informacje
odmienne od tych udostępnianych przez dystrybutorów tego sprzętu.
I tak np. na stronie dystrybutora Media Markt zamieszczona
jest informacja, że za-
mrażarka Amica FZ208.3AA ma pojemność całkowitą brutto 152 l /Dowód 7: informacje na
stronie internetowej dystrybutora zamrażarki./
W tej sytuacji Odwołujący przeprowadził weryfikację informacji u producenta i otrzy-
mał jego odpowiedź potwierdzającą, że zamrażarka ma pojemność całkowitą brutto 150 l, a
zdolność zamrażania wynosi 10 kg/24 h. /Dowód 8: odpowiedź producenta zamrażarki na
pytanie Odwołującego. /
W zw
iązku z powyższym uznał, że Zamawiający błędnie ocenił ofertę Odwołującego,
błędnie przyjmując niezweryfikowane dane ze strony producenta. Odpowiedź uzyskana
przez Odwołującego, wskazująca na odpowiednie parametry, nie powinna budzić żadnych
wątpliwości. Poważne wątpliwości budzi też fakt, że w przedmiotowej sytuacji Zamawiający
nie wystąpił o wyjaśnienia do Odwołującego, choć w przypadku jakichkolwiek wątpliwości co
do treści oferty wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia powinno być pierwszym krokiem
postępowania, nieodzownym przed odrzuceniem oferty. Wskazał na wyrok KIO z 01.06.2020
r., sygn. akt KIO 699/20.
Na marginesie podkreślił, że nawet bez analizy wyżej przywołanego wyjaśnienia pro-
ducenta, tok rozumowania Zamawiającego w zakresie zarzutów związanych z zamrażarką
jest obarczony błędami i nie mógłby prowadzić do odrzucenia oferty. W zakresie wymagania,
aby zamrażarka miała zdolność zamrażania ok. 10 kg/24 h, podkreślenia wymaga zastoso-
wanie przez zamawiającego określenia „około”, a nie „minimum” lub „co najmniej”. Zamawia-
jący nie ustalił, jaki jest margines dopuszczalnej rozbieżności i nie może w momencie oceny
ofert dookreślać wymagań w stosunku do ofert (por. np. wyrok KIO z 10.05.2010, sygn. akt:
KIO/UZP 643/10
) Uznanie, że wartość 6,6 kg/24 h nie jest wartością „ok. 10 kg/24 h” jest
obarczone dowolnością Zamawiającego w zakresie określenia ram „około”. Powyższe jest
niezgodne nie tylko z art. 216 ust. 1 pkt 5, ale także z zasadą przejrzystości wynikającą z art.
16 pkt ustawy Pzp
– nie jest bowiem przejrzyste postępowanie, w którym Zamawiający do-
wolnie ustala dopiero po otwarciu ofert, czy wskazany parametr spełnia normę „około”, czy
nie.
Z kolei w zakresie wymagania, aby zamrażarka miała pojemność całkowitą brutto mi-
nimum 150 l, należy wskazać, że strona producenta, na której opierał się Zamawiający, nie
podaje parametru „pojemności całkowitej brutto”, a jedynie dwa parametry: „pojemność
całkowitą netto” wynoszącą 146 l (spełniającą wymagania Zamawiającego) oraz „pojemność
całkowitą” (bez dopisku „brutto”) także wynoszącą 146 l. Zamawiający błędnie przyjął, że
wartość „pojemności całkowitej” jest równoznaczna z pojemnością całkowitą brutto, tymcza-
sem taki tok rozumowania prowadzi do absurdalnego wniosku, że pojemność całkowita brut-
to
i pojemność całkowita netto są w przypadku tej zamrażarki identyczne. Jest to niemożliwe,
ponieważ pojemność całkowitą netto oblicza się po odjęciu od pojemności całkowitej brutto
przestrzeni niedostępnych do przechowywania z uwagi na cechy konstrukcyjne urządzenia –
półek, stojaków, przegródek itp. W tym przypadku Zamawiający żąda zamrażarki wyposażo-
nej w minimum 4 szuflady, oferowana zamrażarka ten wymóg spełnia i nie jest możliwe, aby
w tym przypadku pojemn
ość całkowita brutto była równa lub niemal równa pojemności cał-
kowitej netto.
W tej sytuacji ocenił, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 5, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku niezgodności z treścią SIWZ.
2 - ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY LUCJAN SP. Z O.O.
2a
– niezgodności dotyczące kart katalogowych
Zgodnie z pkt 9.1 SWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty jako przed-
miotowe środki dowodowe karty katalogowe dla każdego oferowanego me-
bla/krzesła/fotela/sprzętu, obejmujące co najmniej „Zdjęcia lub rysunki oferowanych me-
bli/sprzętu (w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły (optymalnie formatu A5)”.
/
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.
W ofercie Lucjan Sp. z o.o.
złożono bardzo liczne karty katalogowe mebli, w których
mimo wskazania jako producenta przedmiotowych mebli siebie i wskazania, że są one ele-
mentów systemów meblowych własnej produkcji, umieszczono zdjęcia skopiowane z doku-
mentów zamówienia (umieszczone przez Zamawiającego jako rysunki poglądowe) – dotyczy
to kart katalogowych dla poz. 4, 31, 38
–40, 54, 55, 57–69, 73, 99–101, 103–111, 114–117,
121
–135, 139–142. /Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik do SWZ
(po zmianach).
Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o./
Co więcej, Zamawiający nie tworzył tych ilustracji na potrzeby opisu przedmiotu za-
mówienia, lecz zaczerpnął je przynajmniej w części jako poglądowe ze stron różnych produ-
centów – analiza już tylko kilku przykładowych z wymienionych wyżej zdjęć (udostępnionych
przez Zamawiającego w formie pozwalającej na odnalezienie informacji o producentach)
potwierdza, że Lucjan w swojej ofercie użył ilustracji przedstawiających produkty innych pro-
ducentów, np.:
– poz. 4 – produkty w ofercie firmy Optimum, baza i materac: https://optimum-
materace.pl/wp-content/uploads/2021/06/Informator-Hotelowy.pdf,
– poz. 129, 131 do 134 – produkty Loco Moco: http://locomoco.pl/produkty/120x75/
– poz. 135 – produkt w ofercie firmy Salemed:
https://www.salemed.pl/stol-do-pakietowania-do-laboratorium-p-2607.html
/
Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji./
Fakt umieszczenia w kartach katalogowych zdjęć zaczerpniętych z dokumentów
zamówienia zamiast zdjęć faktycznie oferowanych produktów oznacza, że karty katalogowe
złożone przez Lucjan nie przedstawiają oferowanych mebli, wbrew wymaganiom zawartym
w SWZ, w związku z czym oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia (nie obejmuje informacji, jakich przedstawienia wymagał Zamawia-
jący).
Przedmiotowe karty kat
alogowe nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
złożył karty katalogowe nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi
SWZ, ale w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych wystosowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwa-
nie do uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczal-
ne. /
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowo-
dowych./
Podkre
ślił, że skoro Lucjan Sp. z o.o. jest producentem oferowanych mebli, nie powi-
nien mieć problemów z przedstawieniem rysunków produkcyjnych na kartach katalogowych.
Tym bardziej, jeśli przedmiotowe meble były faktycznie poddane badaniom, na których po-
twierdzenie Lucjan Sp. z o.o.
złożył atesty i certyfikaty (dotyczy to niemal wszystkich wymie-
nionych wyżej pozycji).
2b
– niezgodności dotyczące oferowanego sprzętu AGD
Zgodnie z pkt 16.4 SWZ oferta miała zawierać formularz asortymentowo-cenowy,
w którego rubrykach zobowiązany był wskazać m.in. producenta oraz model/numer katalo-
gowy oferowanego sprzętu. Zgodnie z pkt 9.1 SWZ wykonawca zobowiązany był dołączyć
do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe także karty katalogowe dla każdego oferowa-
nego mebla/krzesła/fotela/sprzętu. Każda karta „musi zawierać wszelkie niezbędne informa-
cje, które umożliwią Zamawiającemu ocenę zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówie-
nia, zawartym w załączniku 1a-b do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia oraz załączniku Nr
2
– dokumentacja projektowa”. /Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./.
W pozycjach 143
–149 załącznika asortymentowo-cenowego złożonego w ofercie
Lucjan
Sp. z o.o. oraz w kartach katalogowych dotyczących tych pozycji Lucjan Sp. z o.o.
wskazał następujących producentów i symbole sprzętu:
– poz. 143 (Ef1 lodówka podblatowa) – producent: Electrolux, model: LXB2AF82S MOD,
– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 187 l) – producent: Electrolux, model:
LRB3AF12S MOD
– poz. 144 (Ef2 lodówka wysoka pojemności minimum 310 l) – producent: Electrolux, model:
LRS4DF18S MOD
– poz. 145 (Ef3 lodówka z zamrażarką) – producent: BOSCH, model: KIS87AFE0 MOD
– poz. 146 (Ef15 zamrażarka wysoka) – producent: Liebherr, model: GN 3835 Comfort No-
Frost
MOD
– poz. 147 (Ef24 zmywarka) – producent: Amica, model: DIM42E6qH MOD
– poz. 148 (Eg kuchenka mikrofalowa) – producent: Amica, model: AMGB20E2GB MOD
– poz. 149 (Ei płyta indukcyjna) – producent: Amica, model: PI3510U MOD
/
Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan Sp. z o.o. Dowód
10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o../
Urządzenia o takich numerach nie są jednak dostępne na rynku. Żaden z wyżej
wymienionych producentów nie ma w swojej ofercie urządzeń o takich oznaczeniach – są
dostępne wyłącznie urządzenia o podanych numerach katalogowych bez dodatku „MOD”.
Żaden z wyżej wymienionych producentów nie oferuje także możliwości zakupienia
u niego urządzeń zmodyfikowanych i żaden nie oferuje urządzeń o takich symbolach w wy-
maganej przez Zamawiającego konfiguracji – są to producenci nastawieni na długie linie
produkcyjne, niedokonujący modyfikacji na życzenie w drobnych partiach produkowanych
sprzętów.
Takie
stanowisko producentów potwierdzają odpowiedzi na pytanie Odwołującego
o możliwość modyfikacji seryjnego sprzętu i jego zaoferowanie z dopiskiem MOD oraz do-
stępność sprzętu o numerach katalogowych podanych w ofercie Lucjan Sp. z o.o. /Dowód
14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego./
Powyższe oznacza, że Lucjan Sp. z o.o. zaoferował Zamawiającemu dostarczenie
sprzętu nieistniejącego – nie jest możliwe faktyczne jego dostarczenie w ramach przedmio-
towe
go zamówienia, w związku z czym oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Co niezwykle
istotne, podkreślił, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający naruszył
także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp: ofer-
ta PB Tenders J. P.
, obejmująca w poz. 145 (Ef3) lodówkę Bosch KIS87AFE0 (bez dopisku
MOD
– jednak jak wyżej wykazaliśmy, niemożliwe jest uzyskanie zmodyfikowanego modelu
od producenta) została odrzucona na podstawie art. 216 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
z uwagi na fakt, że sprzęt ten nie spełnia wymagań Zamawiającego (pkt. 11 uzasadnienia
odrzucenia Tenders). W tej sytuacji oferta Lucjan
Sp. z o.o. powinna być odrzucona z iden-
tycznego powodu co oferta Tenders. /
Dowód 15: karta katalogowa dla poz. 145 złożona
przez Tenders.
Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
2c
– nieprawidłowe certyfikaty OBAC
Zgodnie z pkt 9.1 lit. h, u, v SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
– atest lub certyfikat potwierdzający spełnienie normy PN-EN 1729-1:2016, PN-NE 1729-
2+A1:2016 dla stolików z poz. 132–134,
− atest lub certyfikat potwierdzający spełnienie normy PN-EN 1729-1:2016-02, PN-EN 1729-
2+A1:2016-
02 dla krzesełek dziecięcych z poz. 21–22,
− certyfikat dopuszczający do użytku w jednostkach oświatowych dla mebli szkolnych z poz.
24 i 31. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)/.
Lucjan Sp. z o.o.
w powyższym zakresie przedłożył certyfikaty zgodności nr
OBAC/0258/CZ/19 (dotyczy stołów z pozycji 132–134 i 31) i OBAC/0267/CZ/19 (dotyczy
krzeseł z pozycji 21–22 i 24 sporządzone przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji
„OBAC”. W certyfikatach wskazano nazwy wyrobów: „krzesła” i „stoły” (z dodaniem typ: „Ju-
nior System”) oraz wskazano, że są ważne „wyłącznie dla wyrobu (ów) posiadających iden-
tyczne
właściwości (parametry) jak przedstawione do oceny wzór (wzory)”. Do certyfikatów
nie dołączono wymienionych w nich załączników, w tym sprawozdań z badań. Podkreślono
także, że certyfikaty zostały wydane zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a.
/
Dowód 16: certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./.
Powyższe okoliczności oznaczają, że Lucjan Sp. z o.o. nie potwierdził spełnienia
wymagań określonych przez Zamawiającego. Przedstawienie certyfikatów bez załączników
w postaci w szczególności sprawozdań z badań powoduje, że certyfikaty są niekompletne i
nie pozwalają stwierdzić, do jakich konkretnie mebli się odnoszą, a w konsekwencji – czy
oferowane meble spełniają wymagania wynikające z dokumentów zamówienia. Ponieważ
wystawca certyfikatów zastrzegł, że potwierdzają one zgodność wyłącznie mebli o parame-
trach identycznych z przedstawionym wzorem, dla oceny, czy dotyczą one mebli objętych
ofertą niezbędne są informacje zawarte w tych załącznikach. Ogólne stwierdzenia „krzesła” i
„stoły” nawet z podaniem typu „Junior System” nie pozwalają na potwierdzenie, że badania
objęły wszystkie typy mebli oferowane w przedmiotowym zamówieniu, do których przypo-
rządkowano certyfikaty (w jednym przypadku cztery pozycje, w drugim pięć pozycji), które na
dodatek znacząco się od siebie różnią (np. krzesła z pozycji 21–22 od krzeseł z pozycji 24
oraz stoły z pozycji 31 od stołów z pozycji 132–134).
Ponadto, zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-
1a, na podstawie któ-
rego sporządzono badania, certyfikat może obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla
i egzemplarze wyprodukowane przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1,
2 i 5.8 programu)
– nie obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych para-
metrami, np. wymiarami. Certyfikat ten, wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu
OBAC/PC-
1a, nie jest certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europej-
skimi normami. Takie certyfikaty wydaje się wg. innych programów certyfikacji, które wyma-
gają wykonania badań całych serii mebli, przeprowadzenia nadzoru i kontroli procesu
produkcyjnego oraz badania procesu kontroli jakości. Ze względu na fakt, że przedłożony
certyfikat jest certyfikatem jednostkowym, niezbędne jest ustalenie, jakich konkretnie mebli
dotyczy, co
jest niemożliwe bez przedstawienia załączników w postaci sprawozdań z badań.
/
Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a./
Fakt złożenia niekompletnych certyfikatów dla wymienionych mebli, w szczególności
bez danych pozwalających na identyfikację konkretnych mebli poddanych badaniom i obję-
tych certyfikatem zgodnie z programem certyfikacji, zgodnie z którym je wykonano, oznacza,
że oferta powinna podlegać odrzucenia – jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
(nie obejmuje informacji, jakich p
rzedstawienia wymagał Zamawiający, w szczególności nie
pozwala na weryfikację, czy przedłożone przedmiotowe środki dowodowe dotyczą wszyst-
kich mebli, które zgodnie z deklaracją Wykonawcy mają obejmować).
Przedmiotowe atesty i certyf
ikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
Sp. z o.o.
złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wysto-
sowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwanie do
uzupełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne.
/
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych./.
Co niezwykle istotne, należy podkreślić, że w opisanym wyżej zakresie Zamawiający
naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp: w identycznej sytuacji dotyczącej PB Tenders J. P. certyfikaty sporządzone w oparciu o
ten sam program certyfikacji zostały uznane za niewystarczające w związku z faktem, że
Zamawiający nie mógł ocenić, czy obejmują meble oferowane przez wykonawcę. /Dowód 18:
certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P. .
Dowód 2:
informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej./.
2d
– nieprawidłowe atesty Pax i arT
Zgodnie z pkt 9.1 lit. b i g SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
nas
tępujące przedmiotowe środki dowodowe:
– dokumenty potwierdzające trudnopalność tkaniny, z której wykonany jest pokrowiec mate-
raca łóżka hotelowego z poz. 4,
– certyfikat lub atest zgodności z normą PN-EN 15372 dla stołów konferencyjnych poz. 122,
123. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach)./
Lucjan Sp. z o.o.
dla wskazanych mebli przedłożył pisma nazwane „ATEST NR
96/17/Z” oraz „ATEST NR 7/16/W” wystawione przez firmę PAX Sp. z o.o., ul. Toruńska 39,
86-050 Solec Kujawski. /
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o./
Zgodnie z pkt 9.1 lit. r, s, t i w SWZ wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą
następujące przedmiotowe środki dowodowe:
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 16139 dla krzeseł i foteli z poz.
14
–20, 25–27,
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 1335 dla foteli tapicerowanych
z poz. 28
–29,
– certyfikat wytrzymałościowy na zgodność z normą PN-EN 1335-1, PN-EN 1335-2 dla foteli
z poz. 30. /
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach). /
Lucjan Sp. z o.o.
dla wskazanych mebli nie przedłożyła wymaganych certyfikatów, ale
pisma nazwane „ATEST NR 13/KK/20” i „ATEST NR 04/KO/20” wystawione przez firmę arT
K. B., Otorowo 29, 86-050 Solec Kujawski. /
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lu-
cjan
Sp. z o.o./.
PAX Sp. z o. o. jest przedsiębiorstwem zajmującym się elektryką budowlaną i nie ma
nic wspólnego z certyfikacją i atestacją jakichkolwiek produktów. /Dowód 19: informacja
o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp. z o.o.,
Z kolei arT K. B.
jest prowadzi działalność w zakresie specjalistycznego projektowa-
nia m.in. budynków oraz zieleni i także nie ma nic wspólnego z certyfikacją i atestacją jakich-
kolwiek
produktów. /Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B. ./
Złożone pisma PAX i arT nie są atestami – atesty są wydawane na podstawie badań
przeprowadzanych w wyspecjalizowanych laboratoriach, a w swojej treści muszą zawierać
wyszczególnienie maszyn i urządzeń na jakich wykonywane były badania, czego badania
dotyczyły oraz jakie były wyniki badań na poszczególnych urządzeniach (tak jak w przypadku
innych atestów składanych w przedmiotowym postępowaniu). Jak sam Lucjan Sp. z o.o.
wsk
azał w wyjaśnieniach swojej oferty: „Przy czym Wykonawca ponownie pragnie podkre-
ślić, że zgodnie z obowiązującymi definicjami atest jest to dokument, który zaświadcza o
określonej jakości dostarczonego materiału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne
itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucję upoważnioną do oceny
jakości [Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 34].” Tymczasem atesty przedłożone jako
przedmiotowe środki dowodowe przez Lucjana takich wymagań nie spełniają. /Dowód 21:
przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione jednostki.
Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o./.
Powyższe oznacza, że treść oferty nie odpowiada wymaganiom sprecyzowanym
przez Zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia – brak wymaganych certyfikatów
lub atestów do wyszczególnionych powyżej pozycji.
Przedmiotowe atesty i certyfikaty nie mogą przy tym podlegać uzupełnieniu – Lucjan
Sp. z o.o.
złożył je nie z ofertą, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi SWZ, ale
w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wysto-
sowane na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji ponowne wezwanie do uzu-
pełnienia tych samych przedmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne. /Dowód
12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o.
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych./
Zwrócił jednocześnie uwagę, że „atesty” wystawione przez firmy PAX i arT zostały
wykonane według tego samego szablonu: pisane są identyczną czcionką, mają identyczny
układ graficzny, rozkład wierszy, te same sformułowania, użyto identycznego słownictwa.
Wszystko to jednoznacznie wskazuje na fakt, że dokumenty te zostały przygotowane na
potrzeby tego postępowania przez jedną osobę i tylko podpisane przez przedstawicieli tych
firm. Wobec skali podobieństwa prawdopodobieństwo zaistnienia takiej zbieżności
przypadkowo jest praktycznie zerowe, nie można zatem uznać ich za wiarygodne dokumen-
ty.
Na marginesie podkreślił, że Lucjan Sp. z o.o. w swojej ofercie dla krzeseł, o których
mowa w poz. 25
–27 zaoferował trzy różne modele krzeseł: KA11, KA12, KA13. Tymczasem
Zamawiający zażądał w tych pozycjach identycznych krzeseł, a karty katalogowe Lucjana
Sp. z o.o.
potwierdzają, że wszystkie trzy wyroby (KA11, KA12, KA13) są w praktyce tym
samym modelem krzesła. Wskazuje to jednoznacznie na fakt, że Lucjan „tworzył” modele
krzeseł odpowiadające wymaganiom Zamawiającego na potrzeby danego postępowania, ad
ho
c, i nie mogły one zostać poddane odpowiednim badaniom – trudno zatem uznać złożone
„atesty” za wiarygodne.
Zamawiający w dniu 26.07.2021 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowa-
niu odwoławczym.
W dniu 27.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ZPH LU-
MAR J. O.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania w części obejmującej wniosek o nakazanie odrzucenia
oferty Lucjan Sp. z o. o.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołu-
jącemu. Stwierdził m.in.: „(…) Przedstawione przez Odwołującą argumenty na poparcie za-
rzutów, o których mowa w punkcie 1 powyżej zasługują na uwzględnienie, bowiem zwycię-
ska oferta powinna być odrzucona z tych samych powodów co pozostałe odrzucone oferty -
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Mianowicie kluczowe w tej sprawie są
dwie pozycje opisu przedmiotu za
mówienia, tj. poz. 145 (lodówka z zamrażarką) oraz 146
(zamrażarka wysoka). Z powodu tych pozycji Zamawiający odrzucił wszystkie pozostałe ofer-
ty
– poza zwycięską. Przyczyny niezgodności oferty firmy Lucjan sp. z o. o. z warunkami
zamówienia zostały szczegółowo przedstawione na stronie 10 odwołania. Zgłaszający przy-
stąpienie popiera te zarzut i argumentację zań przemawiającą. (…) Ponadto należy wska-
zać, że zaoferowana przez firmę Lucjan sp. z o. o. lodówka w poz.145 formularza ofertowe-
go to model BOSCH KIS87AFE0 z dopiskiem MOD, którą również w swojej ofercie zaofero-
wał wykonawca J. P. PB Tenders (bez dopisku). Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy J.
P. PB Tende
rs wskazując, że „Zamawiający stwierdza, że zaoferowany przez Wykonawcę
produkt: Bosch KIS87AFE0 nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego w za-
kresie wyświetlacza, ponieważ zgodnie ze stroną Producenta wskazana przez Wykonawcę
lodówka z zamrażarką posiada wyświetlacz LCD, a jedynie oświetlenie jest LED.” Uzasad-
niony jest zatem stawiany przez Odwołującą zarzut naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamó-
wień publicznych, to jest naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (…)”.
W dniu 29.07.2021 r. (
wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) PB Tenders
J. P.
, zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wno-
sząc o uwzględnienie odwołania w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiają-
cego art. 226 ust. 1 pkt 5 NPzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o.
Kopia zgło-
szenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 28.07.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Lucjan Sp.
z o.o.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawia-
jącemu oraz Odwołującemu.
W dniu 17.08.2021 r. (e-
mailem podpisanym podpisem cyfrowym) Zamawiający na
podstawie trybie art. 521 NPzp złożył odpowiedź na odwołanie. Stwierdził, że: „uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej dnia 26 lipca 2021 r. przez odwołującego wykonawcę – A. K. Starpol Me-
ble, ul. Kołłątaja 100, 24-100 Puławy. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp., powtórzy czynności oceny złożonych ofert oraz wyboru najkorzystniejszej ofert
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu (…)”.
W dniu 20.08.2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-
pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Lucjan Sp.
z o.o.
złożyła sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania.
Sk
ład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
obecnych Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-
cych odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-
nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w
postaci elektronicznej,
w tym w szczególności postanowień SWZ (po zmianach), Załącznika
nr 4 do SWZ (formularz asortymentowo - cenowy),
Załącznik nr 6 do SWZ (projektowane
postanowienia umowy), oferty
Odwołującego, Przystępującego po stronie Zamawiającego,
wezwania z 15 i 22.06.2021 r. skierowanego do Przystępującego po stronie Zamawiającego
w zakresie cz. 1, jak i
wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego w zakresie cz. 1
z 18 i 22.06.2021 r.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez
Odwołującego na okoliczności wskazane w piśmie dotyczące sformułowanych zarzutów
celem ich uwzględnienia:
Dowód 1: opis wyposażenia 1A stanowiący załącznik do SWZ (po zmianach),
Dowód 2: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej,
Dowód 3: oferta Odwołującego,
Dowód 4: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Zamawiającego,
Dowód 5: odpowiedź producenta lodówki na pytanie Odwołującego oraz wydruk strony inter-
netowej z danymi wyświetlacza,
Dowód 6: informacje na stronie internetowej producenta zamrażarki,
Dowód 7: informacje na stronie internetowej dystrybutora zamrażarki,
Dowód 8: odpowiedź producenta zamrażarki na pytanie Odwołującego,
Dowód 9: część ogólna SWZ (po zmianach),
Dowód 10: karty katalogowe złożone przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 11: wydruki stron internetowych i katalogów producentów mebli z ilustracji,
Dowód 12: wezwanie Lucjan Sp. z o.o. do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodo-
wych,
Dowód 13: załącznik asortymentowo-cenowy złożony przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 14: odpowiedź producentów: Bosch, Elektrolux, Liebherr na pytanie Odwołującego,
Dowód 15: karta katalogowa dla poz. 145 złożona przez PB Tenders J. P.,
Dowód 16: atesty i certyfikaty złożone przez Lucjan Sp. z o.o.,
Dowód 17: program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a,
Dowód 18: certyfikaty wydane w oparciu o program OBAC/PC-1a z oferty PB Tenders J. P.,
Dowód 19: informacja o PAX Sp. z o.o. z jej strony internetowej, odpis z KRS dla PAX Sp.
z o.o.,
Dowód 20: informacja z CEIDG dla arT K. B.,
Dowód 21: przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione
jednostki,
Dowód 22: wyjaśnienia Lucjan Sp. z o.o.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Odwołu-
jącego:
• korespondencję oraz stanowisko instytucji certyfikującej (Europejskie Centrum Jakości
i Promocji Sp. z o.o.), jak i OQS Cert Sp. z o.o., na potwierdzen
ie, iż bez względu na czy
wystawca są podmioty upoważnione, czy też nie, firmy wystawiające atesty winny przepro-
wadzić badanie zgodnie z daną normą oraz poprzez kompetentne laboratorium.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez
Zamawiającego:
• korespondencję z firmą Electrolux Poland Sp. z o.o., która ostatecznie potwierdza, iż urzą-
dzenie z poz. 145 formularza asortymentowo - cenowego
Odwołującego ma wyświetlacz
LED.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Przystę-
pującego:
Dowód 1: wydruki ze strony internetowej firmy Electrolux Poland Sp. z o.o., RTV Euro AGD,
CENEO.pl oraz www. oleole.pl
na potwierdzenie, że lodówka posiada wyświetlacz LCD, a
nie LED.,
Dowód 2: wydruki ze strony internetowej Mall.pl na potwierdzenie, że zaoferowana zamra-
żarka Amica ma zdolność zamrażania na poziomie 6,6kg na 24h,
Dowód 3: wydruki ze strony internetowej agdperfect.pl, na potwierdzenie, że, iż całkowita
pojemność brutto wynosi 146 l, a nie minimum 150 l, jak było wymagane,
Dowód 4: wydruki ze strony internetowej Neonet (neonet.pl) oraz Boscha (bosch-home.pl)
na potwierdzenie, iż lodówka firmy Bosch ma wyświetlacz LED,
Dowód 5: pismo OBAC z 06.09.2021 r. na potwierdzenie, iż certyfikaty są samodzielnym
dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań wymaganych norm, jak również że są
one wynikiem prz
eprowadzonych pozytywnie badań,
Dowód 6: wydruk z korespondencji z firmą BSH Sprzęt Gospodarstwa Domowego Sp. z o.o.
potwierdzającą, że w zaoferowanym sprzęcie firmy BOSCH jest wyświetlacz LED,
Dowód 7: wydruk z normą PN EN 1729-1/2015 na potwierdzenie, odnośnie certyfikatu
OBAC, że skoro certyfikacja odbyła się zgodnie z tą normą PN EN 1729-1/2015, a w jej ra-
mach są skonkretyzowane produkty wraz z parametrami technicznymi, to pozwala niniejsze
na identyfikacje jakie wyroby podlegały certyfikacji.
Odnośnie złożonej przez Przystępującego na rozprawie opinii Rzeczoznawcy
ds. meblarstwa i wyrobów drzewnych przy Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w Łodzi
z 03.09.2021 r., będącego także biegłym sadowym przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie
Trybunalskim,
Izba przypomina za judykaturą, że ma ona charakter opinii prywatnej, która
jednakże nie może stanowić dowodu w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 278 k.p.c
opinią biegłego jest wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uza-
sadnienie wyroku SN z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być trak-
towana jako dowód w postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego)
sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu
z 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08). W konsekw
encji stwierdzając, że niniejsza opinia
prywatna stanowi
stanowisko strony, w tym także w tym wypadku Przystępującego, stanowią
one jedynie dowód tego, że osoba lub osoby, które ją podpisały wyraziły zawarty w niej po-
gląd, nie korzystają one natomiast z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej
twierdzeń. Stanowisko doktryny jasno pokazuje, że ekspertyza prywatna nie może być pod-
stawą wniosków sądu pozostających w opozycji do stanowiska strony przeciwnej. W orzecz-
nictwie SN wyrażono także stanowisko, że gdyby ekspertyzę prywatną przyjęto za podstawę
orzeczenia, stanowiłoby to istotne uchybienie procesowe, które mogłoby być nawet podsta-
wą skutecznego zarzutu apelacyjnego (tak SN w wyroku z 29.09.1956 r., III CR 121/56, OSN
1958, nr 1, poz. 16).
Jednocześnie, w tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z przepisem art. 534
ust. 1 NPzp:
"Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”. Zaś, zgodnie z art. art.
536 NPzp:
„Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawić aż do zamknięcia roz-
prawy."
. Jednocześnie, zgodnie z art. 551 ust. 2 NPzp: „Izba otwiera na nowo zamkniętą
rozprawę, jeżeli po jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwoła-
nia”.
Z uwagi na powyższe, Izba po pierwsze pominęła dowód złożony przez Przystępują-
cego po zamknięciu rozprawy, po drugie nie otworzyła na nowo rozprawy, gdyż Przystępują-
cy w piśmie przewodnim do złożonego po rozprawie dowodu nie sformułował takiego wnio-
sku, jaki i w ocenie Izby nie zostały ujawnione okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwo-
łania.
Nadto, Izba zauważa, za wyrokiem z 23.10.2019 r. sygn. akt: KIO 2007/19, którego
stanowisko
podziela skład orzekający, iż Izba otwiera na nowo zamkniętą rozprawę, jeżeli po
jej zamknięciu ujawniono okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia odwołania. Taką istotną
okolicznością mogą być oczywiście nowe dowody mające wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
jednakże ratio legis cytowanego przepisu nie oznacza możliwości dla uczestnika postępo-
wania powoływania jakichkolwiek nowych dowodów, lecz tylko takich, które ujawniły się już
po zamknięciu rozprawy. Chodzi więc o takie dowody, o których istnieniu uczestnik postępo-
wania wcześniej nie wiedział i przy zachowaniu należytej staranności nie mógł się dowie-
dzieć. Natomiast zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 7 grudnia
2016 r. sygn. akt: I ACa 1081/15 (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 14
stycznia 2020 r., sygn. akt: I ACa 898/17), zamknięcie rozprawy jako akt procesowy jest do-
niosłe prawnie, a jej otwarcie musi być uznane za sytuację wyjątkową. (...) Strona wnioskują-
ca o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy (czy też zarzucająca w apelacji Sądowi I instan-
cji zaniechanie uwzględnienia wniosku w tym zakresie) musi wykazać więc, że dopiero po
zamknięciu rozprawy ujawniły się (stały się jej wiadome) okoliczności istotne dla rozstrzy-
gnięcia. W nauce wskazuje się, że w przepisie tym chodzi o fakty nowe - jakościowo różne
od wcześniej istniejących lub o okoliczności już wcześniej zaistniałe, ale które uległy zmianie
po zamknięciu rozprawy (por. np. M. Sawczuk, Ponowne orzekanie w sprawie cywilnej pra-
womocnie osądzonej, s. 141-142; wyrok SN z 15 kwietnia 1972 r., II PR 48/72, OSNC 1972,
Nr 9, poz. 171). Tak więc zmiana może polegać na powstaniu całkiem nowych okoliczności
obok już istniejących lub na modyfikacji wcześniej istniejących. Nie uzasadnia żądania
otwarcia rozprawy na nowo jedynie stwierdzenie potrzeby dodatkowego odniesienia się lub
powołania dowodów w związku ze stanowiskiem przedstawionym przez stronę przeciwną na
rozprawie, jeśli potrzeba ta nie opiera się o okoliczności mające cechę nowości w przedsta-
wionym wyżej rozumieniu.
Izba wskazuje, że chociaż przywołany wyrok Sądu Apelacyjnego zapadał na gruncie
przepisów procedury cywilnej, to jednak nie sposób nie zauważyć trafności i adekwatności
podnoszonej tam argumentacji również w odniesieniu do postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, ze względu na zbieżność art. 191 ust. 3 p.z.p. (obecnie art. 551 ust. 2 NPzp)
i art. 316 § 2 k.p.c. Zatem ponowne otwarcie rozprawy może nastąpić jedynie w wyjątkowych
okoliczn
ościach, kiedy strona wykaże ujawnienie się okoliczności nieznanych jej wcześniej
(nowych faktów lub modyfikacji faktów wcześniej istniejących, przy tym zmiana powinna
na
stąpić po zamknięciu rozprawy), a także wpływ tych okoliczności na postępowanie, prze-
jawiający się w tym, iż mogą one skutkować jego innym wynikiem, niż gdyby nie zostały
rozpoznane.
W ocenie Izby, nie miałoby to miejsca w przedmiotowym stanie faktycznym,
a istotność dla sprawy złożonego dowodu ma charakter pozorny, jak i przy dochowaniu nale-
żytej staranności dowód mógł zostać złożony na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia stron oraz obecnych Przystępujących złożone ustnie do protoko-
łu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego na tej podsta-
wie, mimo że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, oraz
poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej podstawie, mimo że treść jego oferty
jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2)
a także art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców polegające
na odmiennym potraktowaniu ofert wykonawców mimo identycznych stanów faktycznych,
a w konsekwencji:
3)
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty najko-
rzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona oraz poprzez brak wyboru oferty Od-
wołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a z ostrożności:
4)
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści jego
oferty mimo wątpliwości co do oferowanego sprzętu.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania
oraz
odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do za-
istniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiają-
cego. Dodatkowo,
ponadto to co jest w dowodach załączonych do odwołania Zamawiający
wezwał 15.06.2021 r. do wyjaśnień Przystępującego po stronie Zamawiającego stwierdzając:
„(…) dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zamówienia
częściowego nr 1: Dostawa wraz z montażem mebli w poniższym zakresie:
1. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 Zamawiający wymagał certyfikatu lub atestu
zgodności wg normy: PN-EN 15372. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest nr 7/16/W z
dnia 15.07.2016 r. wystawio
ny przez firmę; PAX Sp. z .o.o. — w związku z powyższym Za-
mawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona
atestów oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów;
2. dla pozycji szafy ubraniowe, szafy na dokumenty poz. 38-
50, 56 Zamawiający wymagał
dokumentu potwierdzającego wytrzymałości zawiasu na poziomie min 80 000 cykli Na we-
zwanie przedłożyli Państwo następujący dokument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SA-
LICE
— seria 200. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w
następującym zakresie: czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowa-
nym tłumikiem, ponieważ taki był wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu za-
mówienia. Po drugie czy zaoferowany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200
ma zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
3. dla pozycji szafy na dokumenty, komody poz. 51-55, 59-60, 65-
68 Zamawiający wymagał
dokumentu potwierdzającego wytrzymałoŚc1 zawiasu na poziomie min. 80 000 cykli np.
Blum, Hettich lub równoważny. Na wezwanie przedłożyli Państwo następujący dokument:
Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym Zamawia-
jący wzywa, podobnie jak w pozycji 2 pisma do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:
czy zaoferowany przez Państwa zawias jest zawiasem z wbudowanym tłumikiem, ponieważ
taki był wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Po drugie czy
zaoferowany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 ma zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
4. dla pozycji moduły zabudowy kuchennej poz. 153-154, 162-170, 172, 174-186 Zamawia-
jący wymagał dokumentu potwierdzającego wytrzymałości zawiasu na poziomie min. 80 000
cykli np. Blu
m, Hettich lub równoważny. Na wezwanie przedłożyli Państwo następujący do-
kument: Certyfikat Jakości na zawiasy firmy SALICE — seria 200. W związku z powyższym
Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie: czy zaoferowany
przez Państwa jest zawias w drzwiach cichy domyk szybki montaż — clip, ponieważ taki był
wymagany przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. Po drugie czy zaofero-
wany przez Państwa zawias tj. zawias SALICE — seria 200 ma zgodnie z opisem przedmio-
tu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
5. dla pozycji krzesła poz. 15 Zamawiający wymagał certyfikatu lub atestu wytrzymałościo-
wego zgodności wg normy. EN 16139. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 13/KK/20
z dnia 29.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawia-
jący zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu
oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów;
6. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane poz. 14, 16-20, 25, 27 Zamawiający wymagał cer-
tyfikatu wytrzymałościowego — zgodnie z normą PN-EN 16139. Na wezwanie przedłożyli
Państwo atest Nr 13/ KK/ 20 z dnia 29.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. -
w związku z powyższym Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest
uprawniona do wystawiona atestu oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich
atestów. Ponadto Zamawiający wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest
jest tożsamy z wymaganym przez Zamawiającego certyfikatem;
7. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-
29 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymało-
ściowego — zgodnie z normą PN-EN 1335. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 04/
KO/ 20 z dnia 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym
Zamawiający zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do
wystawiona atestu oraz badań w zakresie wydawania takich atestów. Ponadto Zamawiający
wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest jest tożsamy z wymaganym
przez Zamawiającego certyfikatem;
8. dla pozycji fotele poz. 30 Zamawiający wymagał certyfikatu wytrzymałościowego - zgodnie
z normą EN 1335-1, EN 1335-2. Na wezwanie przedłożyli Państwo atest Nr 04/ KO/ 20 z
dni
a 30.10.2020 r. wystawiony przez firmę; arT K. B. — w związku z powyższym Zamawiają-
cy zwraca się z prośbą o wyjaśnienie czy ww. firma jest uprawniona do wystawiona atestu
oraz wykonywania badań w zakresie wydawania takich atestów. Ponadto Zamawiający
wzywa do wyjaśnienia czy przedłożony przez Państwa atest jest tożsamy z wymaganym
przez Zamawiającego certyfikatem. (…)”. W odpowiedzi na niniejsze wezwanie pismem
18.06.2021 r.
Przystępujący po stronie Zamawiającego stwierdził co następuje:
„(…)1) Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 7/16/W z dnia
15.07.2016 r. dla pozycji stoły konferencyjne poz. 122, 123 został wydany przez uprawnioną
do tego jednostkę, którą jest PAX Sp. z .o.o. PAX Sp. z .o.o. jest podmiotem uprawnionym
do wystawiona atestów lub wykonywania badań.
2)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że w zakresie zaoferowanych w poz. 38-50, 56 szaf
zawiasy, które mają tam zastosowanie są zawiasami z wbudowanym tłumikiem. Ponadto
Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej
w tym przypadku, konfiguracji zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do
110 stopni;
3)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 51-55, 5960,
65-
68 komody posiadają zawiasy z wbudowanym tłumikiem. Ponadto Wykonawca potwier-
dza, że zawias SALICE — seria 200 posiada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypad-
ku, konfiguracji zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni;
4)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że zaoferowane przez Wykonawcę w poz. 53-154, 162-
170, 172, 174-
186 moduły zabudowy kuchennej posiadają w drzwiach zawiasy: cichy domyk
szybki montaż — clip. Ponadto Wykonawca potwierdza, że zawias SALICE — seria 200 po-
siada w odpowiedniej, zastosowanej w tym przypadku, konfiguracji zgodnie z opisem przed-
miotu zamówienia kąt rozwarcia do 110 stopni.
5)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 13/KK/20 z dnia
29.10.2020 r. dla poz. 15
(krzesło) został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę, którą
jest firma arT K. B. . Firma arT K. B.
jest podmiotem uprawnionym do wystawiona atestów
lub wykonywania badań.
6)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 13/KK/20 z dnia
29.10.2020 r. dla pozycji krzesła, fotele tapicerowane (poz. 14, 16-20, 25, 27) został wydany
przez uprawnioną do tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmio-
tem uprawnionym do wystawiona atestów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonaw-
ca pragnie wskazać, że atest nr 13/KK/20 z dnia 29.10.2020 r. stanowi certyfikat wytrzyma-
łościowy, potwierdzający spełnienie wymogów określonych w normie PN-EN 16139, a co za
tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wymaganym przez Zamawiającego. Należy przy tym
zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi definicjami atest jest to dokument który zaświadcza
o określonej jakości dostarczonego materiału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne
itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny
jakości Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in.
certyfikat jakości [Leksykon naukowo-techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki
materiałowej 1989, s. 29]. W związku z tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do
złożenia Zamawiającemu atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy.
7)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest nr 04/KO/20 z dnia
30.10.2020 r. dla pozycji fotele tapicerowane poz. 28-
29 został wydany przez uprawnioną do
tego jednostkę, którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do
wystawiona atestów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać,
że atest nr 04/KO/20 z dnia 30.10.2020 r. stanowi atest, potwierdzający spełnienie wymogów
określonych w normie PN-EN 1335, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wyma-
ganym przez Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi
definicjami
atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-
teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy
przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowo-techniczny
1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in. certyfikat jakości [Leksykon naukowo-
techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki materiałowej 1989, s. 29].
W związku z tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do złożenia Zamawiającemu
atestu potwierdzającego spełnienie przedmiotowej normy.
8)
Wykonawca zapewnia i wyjaśnia, że złożony przez niego atest 04/KO/20 z dnia
30.10.2020 r. dla pozycji fotele poz. 30 został wydany przez uprawnioną do tego jednostkę,
którą jest firma arT K. B. . Firma arT K. B. jest podmiotem uprawnionym do wystawiona ate-
stów lub wykonywania badań. Jednocześnie Wykonawca pragnie wskazać, że atest nr
04/140/20
z dnia 30.10.2020 r. stanowi atest, potwierdzający spełnienie wymogów określo-
nych w normie EN 1335-1, EN 1335-
2, a co za tym jest to atest tożsamy z certyfikatem wy-
maganym przez Zamawiającego. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z obowiązującymi
definicjami atest jest to dokument który zaświadcza o określonej jakości dostarczonego ma-
teriału (np. skład chemiczny, własności mechaniczne itp.) wystawiony na życzenie odbiorcy
przez wytwórcę lub instytucje upoważnioną do oceny jakości [Leksykon naukowotechniczny
1984, s. 341. Wśród atestów można wyróżnić m.in. certyfikat jakości (Leksykon naukowo-
techniczny 1984, s. 34 oraz Encyklopedia gospodarki materiałowej 1989, s. 29]. W związku z
tym Wykonawca był jak najbardziej uprawniony do złożenia Zamawiającemu atestu potwier-
dzającego spełnienie przedmiotowej normy. (…)”. W dniu 22.06.2021 r. Zamawiający po
uzyskaniu przywołanych powyżej wyjaśnień ponowił swoje wezwanie o wyjaśnienia: „(…)
Wskazać należy, że zgodnie z S 11 ust. 2 lit. b) Załącznika nr 6 do SWZ — PPU „Dla każde-
go z dostarczonych w ramach dostawy Elementów Wyposażenia, Wykonawca jest zobowią-
zany dołączyć w 2 egzemplarzach: certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty, któ-
re potwierdzają zgodność mebli / sprzętu z opisanymi normami lub innymi dokumentami
wymienionymi w SWZ. Atesty winny być wystawione przez niezależną jednostkę uprawioną
do wydawania tego rodzaju dokumentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnio-
ną niezależną jednostkę certyfikującą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np.
normami”. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 4 pkt. 4 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o
systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz.U.2021.514) (dalej „ustawa”) „Ilekroć w
ustawie jest mowa o: certyfikacie -
należy przez to rozumieć dokument wydany przez jed-
nostkę notyfikowaną, potwierdzający, że wyrób, projekt lub proces jego wytwarzania są
zgodne z wymaganiami”. Z kolei zgodnie z pkt. 5 ww. przepisu „Ilekroć w ustawie jest mowa
o: certyfikacji -
należy przez to rozumieć działanie jednostki oceniającej zgodność, wykazują-
ce, że należycie zidentyfikowany wyrób, projekt wyrobu lub proces jego wytwarzania są
zgodne z wymaganiami”. Dalsze definicje tego przepisy wskazują, iż przez jednostkę ocenia-
jącą zgodność należy rozumieć jednostkę, o której mowa w art. 2 pkt 13 rozporządzenia
(WE) nr 765/2008 (art. 4 pkt. 11 u
stawy), a z kolei przez jednostkę notyfikowaną należy ro-
zumieć jednostkę oceniającą zgodność właściwą do wykonywania czynności określonych w
procedurach oceny zgodności, notyfikowaną zgodnie z art. 29 (art. 4 pkt. 11 ustawy). Zgod-
nie z art. 29 ust. I ustaw
y „Notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność do-
konuje właściwy minister” (…) Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwraca się o po-
nownie wyjaśnienie w jaki sposób Wykonawca zamierza spełnić przewidziany w S 11 ust. 2
lit. b) Załącznik nr 6 do SAX/Z — PPU poprzez posługiwanie się na obecnym etapie certyfi-
katami przez podmioty, które wedle przeprowadzonej przez Zamawiającego analizy me
stanowią uprawnionej niezależnej jednostki certyfikującej oceniającej zgodność z dokumen-
tami odniesienia np. normami i nie są uprawnione do wydawania certyfikatów. (…)”.
Na powyższe wezwanie Przystępujący udzielił odpowiedzi zgodnie z treścią
wynikającą z dowodu nr 22 załączonego do odwołania przez Odwołującego.
Jednocześnie, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SWZ (projektowane postanowienia
umowy), Zamawiający oczekiwał w § 11 ust. 2: „(…) 2.Dla każdego z dostarczonych w ra-
mach dostawy Elementów Wyposażenia, Wykonawca jest zobowiązany dołączyć w 2 eg-
zemplarzach:
a)
odpowiednią dla danego urządzenia (sprzętu AGD) dokumentację techniczną- np. pasz-
port techniczny,
b)
certyfikaty i atesty lub inne równoważne dokumenty, które potwierdzają zgodność mebli/
sprzętu z opisanymi normami lub innymi dokumentami wymienionymi w SWZ. Atesty winny
być wystawione przez niezależną jednostkę uprawioną do wydawania tego rodzaju doku-
mentów. Certyfikaty winny być wystawione przez uprawnioną niezależną jednostkę certyfiku-
jącą, oceniającą zgodność z dokumentami odniesienia np. normami,
c)
instrukcje obsługi dla użytkownika dla każdego urządzenia (sprzęt AGD), instrukcje ob-
sługi technicznej każdą w języku polskim oraz w wersji oryginalnej (także w PDF),
d)
dokument określający ilość i częstotliwość przeglądów technicznych w ciągu roku, jakie są
zalecane przez producenta Elementów Wyposażenia w okresie trwania gwarancji i rękojmi
oraz po okresie gwarancyjnym lub okresie rękojmi,
e)
dla każdego urządzenia stanowiącego sprzęt AGD jego indywidualną kartę gwarancyjną,
wypełnioną czytelnie i bez poprawek przez serwis producenta z wypisanym w niej numerem
seryjnym lub innym unikalnym numerem danego urządzenia,
f)
karty gwarancyjne dla pozostałych Elementów Wyposażenia,
g)
wszystkie dostarczone dokumenty muszą być sporządzone w języku polskim lub w języku
obcym wraz z tłumaczeniem na język polski (wersją obowiązującą co do zasad postępowa-
nia jest wersja w języku polskim),
h)
listę części i podzespołów zalecanych do wymiany w czasie wszelkich interwencji serwi-
sowych w okresie gwarancji lub
rękojmi, które to elementy muszą być wliczone w koszty
usług serwisowych. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 NPzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-
riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnosząc się do istoty sporu, Izba podkreśla, że zarzuty są zasadne i podlegają
uwzględnieniu.
Zarzuty dotyczące oferty Odwołującego.
Względem zarzutu dotyczącego zamrażali Electrolux (zarzut 1a), Izba uwzględniła
zarzut,
uznając jego zasadność, kierując się w tym zakresie ostatecznym stanowiskiem wy-
rażonym przez producenta w dowodzie złożonym na rozprawie przez Zamawiającego, tj.
p
iśmie producenta Electrolux z Poland Sp. z o.o. (w ramach korespondencję z firmą Electro-
lux Poland Sp. z o.o.).
Należy wskazać, że Izba dała prymat oświadczeniu producenta nad
informacjami ze stron internetowych dystrybutorów sprzętu. Na tych ostatnich bowiem zda-
rzają się omyłki w parametrach, które bardzo często ulegają powieleniu. Podobnie za wyro-
kiem KIO z 14.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2850/12:
„W dobie szybkiego rozwoju i informaty-
zacji należy uznać, iż informacje dotyczące parametrów technicznych oferowanych zamó-
wień mogą znaleźć się na wielu stronach internetowych, jednak informacje te nie zawsze są
aktualne, mogą być zmieniane bądź modyfikowane, dlatego powyższe informacje nie mogą
stanowić podstawy do weryfikowania wymagań co do oferowanych zamówień, skoro takiego
sposobu oceny zamawiający nie przewidział w SIWZ. (tak KIO w wyroku z dnia 12.05.2012
sygn. KIO 877/12)”. Jak również za wyrokiem z 13.08.2019 r., sygn. akt: KIO 1399/19, KIO
1400/19:
„Powyższe potwierdza wielokrotnie wyrażane w orzecznictwie Izby stanowisko o
ograniczonej wiarygodności informacji pochodzących ze stron internetowych”. Jednocześnie,
Izba podkreśla, że także dowód nr 5 załączony do odwołania przez Odwołującego potwier-
dza trafność stanowiska Odwołującego. Nadto, dowód Zamawiającego z rozprawy usuwa
wszelkie wątpliwości. Tym bardzie, że został wydany w kontekście istoty spory z nakreśle-
niem okoliczności przedmiotowej sprawy. Dodatkowo, dowód nr 5 załączony do odwołania
odsyła także do strony internetowej uznając, że wyświetlacz jest wymienialny, jednoznacznie
identyfikując wyświetlacz, także w kontekście przedmiotowej strony i znajdującego się tam
zdjęcia jako wyświetlacz LED. Sama opinia Rzeczoznawcy (opinii Rzeczoznawcy ds. me-
blar
stwa i wyrobów drzewnych przy Wojewódzkiej Inspekcji Handlowej w Łodzi z 03.09.2021
r.)
nie jest dowodem, takim dowodem mogłaby być jedynie opinia biegłego sądowego powo-
łanego przez Izbę (nie było takiego wniosku), w konsekwencji jest to tylko stanowisko Wno-
szącego Sprzeciw. Orzecznictwo w zakresie takiego stwierdzenia Izby zostało przywołane
we wcześniejszej części uzasadnienia. Nadto, opinia została wydana przez osobę o nieade-
kwatnej specjalności, co czyni ją dodatkowo niewiarygodną, tym bardziej, że powołuje się na
to samo zdjęcie, co wskazane przez producenta w dowodzie nr 5, gdzie jest jednoznaczne
zidentyfikowane tego elementu, jako wyświetlacza LED, a nie LCD.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego zamrażalki wysokiej Amica (zarzut 1b), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie, Izba uznała za rozstrzygający
dowód nr 8 załączony do odwołania przez Odwołującego od producenta Amica. Wskazując,
jak wcześniej, że informacje ze stron internetowych, także dystrybutorów bywają nieścisłe.
Przy czym, słusznie wskazywał Odwołujący na kwestie tego rodzaju, że nie jest możliwe, aby
pojemność całkowita brutto była równa pojemności całkowitej netto (co wynikałoby tak ze
strony internetowej będącej podstawą pierwotnego odrzucenia oferty przez Odwołującego,
jak i z dowodu złożonego na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw. Drugi z dowodów zło-
żonych na rozprawie przez Wnoszącego Sprzeciw nie odnosił się do tej kwestii.). Względem
kwestii zdolności zamrażania, to producent w tym samym dowodzie nr 8 załączonym do od-
wołania przez Odwołującego potwierdził oczekiwany przez Zamawiającego parametr. Przy
czym, jedynie dodatkowo wymaga wskazanie, że użycie słowa „ok” czyni parametr nieostry.
Nie można na jego podstawie odrzucić oferty Odwołującego, z uwagi na literalne brzmienie
SWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty dotyczące oferty Wnoszącego Sprzeciw.
Względem zarzutu dotyczącego niezgodności kart katalogowych (zarzut 2a), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. Wymaga wskazania, że w pkt 9.1 SWZ wyraź-
nie Zamawiający oczekiwał, aby karty katalogowe dla każdego oferowanego mebla obejmo-
wały co najmniej: (…) b) zdjęcia lub rysunki oferowanych mebli/sprzętu (…). Ze stanowiska
Wnoszącego Sprzeciw z rozprawy wynika, że załączył karty katalogowe oparte w dużej mie-
rze na Opisie Przedmiotu Zamówienia Zamawiającego /opis wyposażenia 1A stanowiący
załącznik do SWZ (po zmianach)/. Izba nie przeczy, że należało przedstawić karty katalogo-
we obejmujące zdjęcia (w rozmiarze pozwalającym dostrzec szczegóły), wszystkie wymiary
oraz opis szczegółów technicznych pozwalających zweryfikować wymagania Zamawianego,
jednakże miały być to zdjęcia oferowanych mebli/sprzętu. Wnoszący Sprzeciw zaoferował
meble własnej produkcji, nie mógł wiec użyć zdjęć z Opisu Przedmiotu Zamówienia, czy też
kart katalogowych innych producentów, czemu nie zaprzeczył na rozprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego niezgodności oferowanego sprzętu AGD (zarzut 2b),
Izba uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym wypadku, wymaga podkreślenia, że
Wnoszący Sprzeciw zaoferował sprzęt określonych producentów, o określonych symbolach,
dodając słowo „MOD”. Dodatkowo załączone do odwołania (dowód nr 14) stanowiska produ-
centów oferowanego sprzętu potwierdziły, że producenci wskazani w ofercie Wnoszącego
Sprzeciw nie mają sprzętu o symbolach mających dopisek „MOD”. Zaoferowano więc sprzęt
nieistniejący, albo co najmniej podlegający modyfikacji (takie oświadczenie złożył na rozpra-
wie
Wnoszący Sprzeciw), której skala, zakres i skutki jest niewiadoma. Nie znana jest bo-
wiem reakcja producenta zaoferowanego sprzętu, na ewentualne „przeróbki”. W tym wypad-
ku ewentualne pos
tępowanie wyjaśniające byłoby, po pierwsze bezprzedmiotowe wobec
zaistnienia przesłanek odrzucenia wynikających z wcześniejszego zarzutu, po drugie niewy-
starczające wobec niedopuszczenia wprost w SWZ przez Zamawiającego tego rodzaju mo-
dyfikacji, po trzecie
nieznana byłaby, jak zostało już wcześniej podkreślone, reakcja produ-
centa zaoferowanego sprzętu, w szczególności w zakresie gwarancji i kto ponosiłby ryzyko
z tym związane.
Względem zasadności odrzucenia oferty firmy PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że
nie jest ona objęta zakresem odrzucenia, a argumentacja została podniesiona jedynie w za-
kresie równego traktowania oraz braku możliwości modyfikacji modelu od producenta. Nie
odnosiła się ona do wyświetlacza LED. Kwestia ta pojawiła się jako zarzut dopiero w przy-
stąpieniu ZPH LUMAR J. O., z uwagi na akcesoryjny charakter przystąpienia. Przystępujący
nie może rozszerzać odwołania o nowe zarzuty. Tak też w orzecznictwie: „(…) Izba przypo-
mina, że: "zgłoszenie przystąpienia ma charakter akcesoryjny wobec odwołania
i nie może rozszerzać podstawy odwołania (...)"(za wyrokiem KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt:
KIO 567/17, KIO 660/17)
” (za wyrokiem KIO z 08.04.2021 r., sygn. akt: KIO 826/21). Jedno-
cześnie wymaga podkreślenia, że Przystępujący po stronie Odwołującego przystąpił jedynie
w części dotyczącej zarzutów dotyczących Wnoszącego Sprzeciw. Jego stanowisko z roz-
prawy wykraczało poza ten zakres i w konsekwencji „wszytko to co było ponadto” zostało
pominięte przez Izbę ( co wynika z art. 525 ust. 4 NPzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych certyfikatów OBAC (zarzut 2c), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. W tym zakresie wymaga zauważenia, że z jed-
nej strony Zamawiający nie wymagał wprost złożenia sprawozdań z badań do załączonych
certyfikatów (czemu żadna ze stron nie zaprzeczała), a z drugiej wymagał złożenia certyfika-
tów potwierdzających zgodność zaoferowanych wyrobów z określonymi wymaganiami lub
cechami. W konsekwencji, w ocenie Izby, aby taka weryfikacji
, tzn. ustalenie, że certyfikaty
potwierdzają zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanych wyrobów
miała miejsce konieczne było ich załączenie albo razem z certyfikatami, albo na skutek
ewentualnego wezwania do wyjaśnień, które nie jest ograniczone katalogiem dokumentów
wskazanych w SWZ
. W takiej też sytuacji, negatywny skutek ich nie złożenia np. wskutek
wezwania do wyjaśnień ponosiłby Wnoszący Sprzeciw. W przedmiotowej sprawie, Izba
uwzględniła zarzut, z uwagi na to, że ewentualne wezwanie do wyjaśnień z racji uwzględnie-
nia wcześniejszych zarzutów wobec oferty Wnoszącego Sprzeciw jest niecelowe, a certyfika-
ty w obecnym kształcie nie pozwalają na faktyczne ustalenie, że certyfikaty potwierdzają
zgodność z określonymi wymaganiami lub cechami zaoferowanego wyrobu, tym bardziej, że
chodziło o konkretne zaoferowane pozycje z formularza asortymentowo – cenowego. Doku-
ment to jest norma EN 1729-
1/2015 złożona przez Wnoszącego Sprzeciw na rozprawie jest
dowodem niewystarczającym wobec braku przedłożenia stosownych sprawozdań z badań.
Podobnie, pismo OBAC nie rozwiewa wątpliwości (patrz pkt 3 i 4 pisma) w zakresie przed-
miotu sporu wobec braku sprawozdań.
Względem zasadności odrzucenia oferty PB Tenders J. P., Izba podkreśla, że zarzut
dotyczył jedynie równego traktowania, a nie samej zasadności odrzucenia oferty tego Wyko-
nawcy. Nadto, treść jego certyfikatów jest odmienna, tzn. bardziej szczegółowa pozwalała na
identyfikacje (na co
nota bene zwracał uwagę na rozprawie Odwołujący) niż Wnoszącego
Sprzeciw.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu dotyczącego nieprawidłowych atestów Pax i arT (zarzut 2d), Izba
uwzględniła zarzut, uznając jego zasadność. Wymaga podkreślenia, że nie było sporu, iż
Zamawiający nie oczekiwał certyfikatów i atestów wystawionych przez podmioty notyfikowa-
ne.
Z kolei, sam Wnoszący Sprzeciw uznał na rozprawie, że należało złożyć atesty wysta-
wione przez podmioty niezależne, które zajmują się badaniem zgodności z normami ofero-
wanych produktów. Niewątpliwe więc atesty miały potwierdzać zgodność z określonymi nor-
mami oferowanych produktów, co także wynika z SWZ. Przy czym, w ocenie Izby, podmiot
wystawiający atesty musi dokonać określonych badań według określonych zasad np. labora-
torium badawcze na podstawie wymagań ISO 17025 według określonych zasad. Niewątpli-
wie bowiem taki atest, czy też certyfikat, tzn. podjęta decyzja wystawienia takiego dokumenty
jest aktem odpowiedzialności prawnej. Z przedłożonych atestów nie wynika jakie laborato-
rium przeprowadziło badanie, ani nie odnosi się do konkretnych (o danym numerze) badań.
Jednocześnie, Odwołujący przedłożył dowód na rozprawie, w którym de facto Europejskie
Centrum Jakości i Promocji podważyło wiarygodność i miarodajność spornych atestów, a
Wnoszący Sprzeciw nie udowodnił, że są to podmioty kompetentne, stosujące właściwą pro-
cedurę oraz mające właściwe laboratoria przeprowadzające badania w ISO 17025, czy też
stosujące Politykę bezstronności ISO 17065. Inaczej mówiąc nie udowodnił, że atesty zosta-
ły wystawione przez podmioty niezależne, które zajmują się badaniem zgodności z normami
ofe
rowanych produktów. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał po stronie Wnoszącego
Sprzeciw wobec skutecznego podważenia wiarygodności złożonych atestów przez Odwołu-
jącego. W konsekwencji Odwołujący wykazał, że nie są to atesty potwierdzające w sposób
wiarygodny cokolwiek.
Kwestia braku lub też nie odpowiedniego wpisu w dokumencie rejestrowym nie sta-
nowi elementu rozstrzygającego m.in. z uwagi na trafność stanowiska Wnoszącego Sprze-
ciw popartego przywołanym orzecznictwem na rozprawie, co jednak nie zmienia stanowiska
Izby w zakresie tego zarzutu.
Odnośnie zarzutu Wnoszącego Sprzeciw sformułowanego na rozprawie wobec certy-
fikatu Odwołującego wystawionego przez IQS cert nie jest to przedmiot zarzutu, przy czym
działalność tego podmiotu w zakresie certyfikacji jest informacją ogólnie dostępną na stro-
nach internetowych
, czego nie podważył skutecznie Wnoszący Sprzeciw, w odróżnieniu od
podmiotu który wystawił atesty Wnoszącemu Sprzeciw.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-
sze, 554 ust. 1 pkt 1 i u
st. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie
zwrotu O
dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem
zwrotu
wydatków pełnomocnika, 225,00 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z dojazdem
na rozprawę na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonych rachunków.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
