rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2197/21
KIO 2197/21
po rozpoznaniu na
rozprawie w dniu 6 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2021 roku
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
OPEGIEKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Elblągu (Lider Konsorcjum), Intergraph Polska
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski działające w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
Powiatu
Wałeckiego,
Powiatu
Świdwińskiego,
Powiatu
Szczecinek,
Powiatu Stargardzkiego,
Powiatu
Sławieńskiego,
Powiatu
Pyrzyckiego,
Powiatu
Polickiego,
Powiatu
Myśliborskiego,
Powiatu
Łobeskiego,
Powiatu
Koszalińskiego,
Powiatu
Kołobrzeskiego,
Powiatu
Kamieńskiego,
Powiatu
Gryfińskiego,
Powiatu
Gryfickiego,
Powiatu
Goleniowskiego,
Powiatu
Drawskiego,
Powiatu
Choszczeńskiego,
Powiatu
Białogardzkiego,
Gminy
Miasto Świnoujście, Gminy Miasto Szczecin, Gminy Miasto Koszalin,
przy udziale: wykonawcy GISPartner Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2197/21
po
stronie zamawiającego,
rozprawie w dniu 6 września 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2021 roku
przez
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
OPEGIEKA Sp. z
o.o. z siedzibą w Elblągu (Lider Konsorcjum), Intergraph Polska
Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski działające w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz:
Powiatu
Wałeckiego,
Powiatu
Świdwińskiego,
Powiatu
Szczecinek,
Powiatu Stargardzkiego,
Powiatu
Sławieńskiego,
Powiatu
Pyrzyckiego,
Powiatu
Polickiego,
Powiatu
Myśliborskiego,
Powiatu
Łobeskiego,
Powiatu
Koszalińskiego,
Powiatu
Kołobrzeskiego,
Powiatu
Kamieńskiego,
Powiatu
Gryfińskiego,
Powiatu
Gryfickiego,
Powiatu
Goleniowskiego,
Powiatu
Drawskiego,
Powiatu
Choszczeńskiego,
Powiatu
Białogardzkiego,
Gminy
Miasto Świnoujście, Gminy Miasto Szczecin, Gminy Miasto Koszalin,
przy udziale: wykonawcy GISPartner Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 2197/21
po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, Intergraph Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………................................
Sygn. akt: KIO 2197/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski działające
w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: Powiatu Wałeckiego, Powiatu Świdwińskiego,
Powiatu Szczecinek, Powiatu Stargardzkiego, Powiatu
Sławieńskiego, Powiatu Pyrzyckiego,
Powiatu Polickiego, Powiatu Myśliborskiego, Powiatu Łobeskiego, Powiatu Koszalińskiego,
Powiatu Kołobrzeskiego, Powiatu Kamieńskiego, Powiatu Gryfińskiego, Powiatu Gryfickiego,
Powiatu Goleniowskiego, Powiatu Drawskiego,
Powiatu Choszczeńskiego, Powiatu
Białogardzkiego, Gminy Miasto Świnoujście, Gminy Miasto Szczecin, Gminy Miasto
Koszalin,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania pn.:
Wytworzenie, dostawa, wdrożenie narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali,
uruchomienie
e-
usług,
dostawę
infrastruktury
sprzętowo-programowej
oraz
teleinformatyczne
j dla Urzędu Marszałkowskiego i Partnerów Projektu… Numer
referencyjny: WOiRZL.II.272.31.2020.PW.
Zamówienie zostało podzielone na 2 części.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 163-396701.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019, poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Natomiast do postępowania odwoławczego, mając na uwadze fakt, iż odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2021 roku,
to zgodnie z art. 92 ust
. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą nPzp”.
W dniu 23 lipc
a 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (Lider Konsorcjum), Intergraph
Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani
dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie – w zakresie części 1 – wobec
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy GIS
Partner Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej zwanego jako: „GISPartner”), którego oferta powinna zostać odrzucona a
wykonawca powinien
zostać wykluczony.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner,
pomimo że z wyjaśnień złożonych w toku badania i oceny ofert wynika, że jego oferta
jest
rażąco niska a wykonawca nie złożył dowodów wymaganych w wezwaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner na mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
b) doko
nania kwalifikacji podmiotowej odwołującego.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zaskarżenia jest podjęta ponownie
przez
zamawiającego decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej GISPartner, po wyroku
Izby wydanym w sprawie o sygnaturze KIO 668/21,
w którym Izba uwzględniła odwołanie
w
zakresie naruszenia art. 8 ustawy Pzp i nakazała odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcę GISPartner wraz z załączonymi dowodami.
Odwołujący podkreślił, że odtajnione wyjaśnienia i załączniki do nich pozwalają
na
szczegółową analizę kosztów oraz prowadzą do wniosku, że cena oferty GISPartner
jest
rażąco niska w następujących obszarach.
1)
Po pierwsze, odwołujący zwrócił uwagę na brak wyceny usługi przekazania danych
do zasobu geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT.
Odwołujący podał, że zamawiający w zakresie modułu drogowego podał zgodnie
z
odpowiedzią na pytanie 225 z dnia 23.10.2020 r. faktyczną długość dróg wojewódzkich i
dróg powiatowych podlegających ewidencji. W województwie zamawiający podał 2100 km,
a dla
powiatu 370 km. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby dane pozyskane ze
skaningu laserowego zostały przekazane do zasobu geodezyjnego baz BDOT500 i GESUT
(z
wyłączeniem części podziemnej). Zdaniem odwołującego, powyższe wymaganie rodzi
daleko posunięte skutki i implikuje dla wykonawcy konieczność zaangażowania do realizacji
zamówienia uprawnionego geodety (kierownika prac geodezyjnych), który nada im
odpowiedni format, przygotuje operat techniczny i
przekaże dane (zgłoszone prace) do
odpowiedniego PODGIK (powiatowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej)
w trybie procedury administracyjnej szczegółowo określonej w przepisach ustawy prawo
geodezyjne i kartograficzne
. Ponadto stwierdził, że z odtajnionych wyjaśnień wynika, iż
wykonawca twierdzi, że obowiązek związany przekazaniem danych do zasobu leży po
stronie podwykonawcy
. Jednocześnie na poziomie wojewódzkim koszt tej usługi
podwykonawca wyceni
ł na kwotę 9.280 zł, zaś na poziomie powiatowym podwykonawca
Smart Factor w
pierwszych wyjaśnieniach w ogóle nie ujawnił ceny za przekazanie danych
do zasobu. W wyniku ponownego wezwania z
amawiającego podwykonawca stwierdził, że
wycenił te czynności w pozycji „założenie ewidencji dróg”, która zawiera, jak wynika ze str. 2
pisma Smart Factor z dnia 16.12.2020 r. pozycję zgłoszenie do zasobu geodezyjnego za
cenę 1.520,00 zł. Odwołujący zauważył też, że z załączonej do tego pisma analizy
porównawczej wynika, iż podwykonawca wycenił te czynności na inną kwotę, tj. 1.669,11 zł.
W ocenie odwołującego, już choćby z powodu rozbieżności tych kwot zamawiający
powinien był ocenić złożone wyjaśnienia jako niewiarygodne.
Niezależnie od powyższego, odwołujący podnosił, iż z dostępnych mu informacji
oraz z
doświadczenia wynika, że nie jest możliwe wykonanie usługi przekazania danych
do zasobu geodezyjnego baz
BDOT500 i GESUT za ww. kwoty. Zdaniem odwołującego,
oferta wykonawcy GISPartner
w ogóle nie uwzględnia wykonania czynności wymaganych
przez prawo
geodezyjne i kartograficzne celem przekazania danych do państwowego
zasobu geodezyjno-
kartograficznego. Cena za przekazanie danych tak dla województwa, jak
i dla powiatu, jest w ocenie o
dwołującego nierealna i znacząco zaniżona, co wpływa na
uznanie całej ceny oferty jako rażąco niskiej.
W dalszej kolejności odwołujący dokonał analizy prawnej obowiązujących
w tym
zakresie przepisów prawa, powołując się kolejno na:
-
§ 2 ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne, zgodnie
z kt
órym przez państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny - rozumie się zbiory danych
prowadzone na podstawie ustawy przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej,
utworzone na podstawie tych zbiorów danych opracowania kartograficzne, rejestry, wykazy
i z
estawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych
lub dokumenty utworzone w wyniku tych prac, a także zobrazowania lotnicze i satelitarne.
Odwołujący podkreślił, że produkt finalny skaningu laserowego, który należy wykonać
w niniejszym zamówieniu, stanowią bezsprzecznie opracowania kartograficzne, rejestry,
wykazy i zestawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych, prac
kartograficznych, dokumenty utworzone w wyniku tych prac. Jest to więc zakres danych
s
tanowiący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. W tym zakresie odwołujący
odwołał się też do definicji pojęcia prac geodezyjnych zawartej w § 2 ust. 1 ww. ustawy.
-
§ 6 i § 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2.04.2021 r.
w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego.
Z powołanych powyżej przepisów Rozporządzenia - według odwołującego - wynika,
że wykonanie skaningu laserowego oraz weryfikacja jego dokładności stanowią realizację
prac geodezyjnych i kartograficznych
w zakresie ewidencji dróg, które to prace podlegają
wpisowi do rejestru prac geodezyjnych, co potwierdza wymaganie z
amawiającego, aby dane
te
zostały przekazane do zasobu, wynikające z odpowiedzi na pytanie 225. Odwołujący
zwrócił uwagę na konieczność ujawnienia w rejestrze informacji dot. imienia i nazwiska oraz
numeru uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych, jak również przewidywany
termin przekazania wyników zgłoszonych prac geodezyjnych lub prac objętych umową
do
właściwego organu prowadzącego zasób. Zdaniem odwołującego, oznacza to, że nawet
gdyby z
amawiający nie doprecyzował odpowiedzią na pytanie nr 225, że dane pozyskane
muszą zostać przekazane do zasobu, to z cytowanych przepisów jasno wynika, że po
pierwsze przekazanie zebranych danych jest obligatoryjne po wykonaniu prac geodezyjnych,
a po
drugie, że przekazanie musi być dokonane przez osobę posiadającą uprawnienia
zawodowe geodezyjne i dane te muszą być ujawnione w stosownym rejestrze.
- art. 42 ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne
wskazujący na konieczność posiadania
określonych uprawnień zawodowych do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii.
Odwołujący podkreślił przy tym, że jedynie osoba z uprawnieniami może potwierdzać
za zgodność dokumenty przekazywane do zasobu i zauważył, że podwykonawca
przystępującego Smart Factor nie wycenił w zakresie zgłoszenia danych powiatowych
do zasobu osoby pos
iadającej uprawnienia geodezyjne z czego należy wnioskować,
że w tym zakresie złożył ofertę nierealną, nie pozwalającą na należytą realizację
zamówienia. Odwołujący stwierdził, że przekazanie danych do zasobu przez osoby bez
uprawnień nie spotkałoby się z wydaniem pozytywnej decyzji administracyjnej przez
PODGiK w
przedmiocie przyjęcia danych do zasobu.
Następnie odwołujący zauważył, że przekazanie danych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego,
a w szczególności włączenia ich do baz BDOT 500 i
GESUT musi ponadto spe
łniać kilka formalnych wymogów, w szczególności powołał się
na
§ 10 ww. Rozporządzenia. Odwołujący wskazał, że w momencie przekazania danych
do
zasobu konieczne jest złożenie operatu technicznego, stanowiącego opracowanie
zawierające dane wprowadzane do zasobu.
Odwołujący odniósł się też do prowadzonego przez zamawiającego odrębnego
postępowania w przedmiocie Budowy regionalnej infrastruktury informacji przestrzennej
W
ojewództwa Zachodniopomorskiego, w którym wyłoniono wykonawcę, który założył bazę
BDOT500 i GESUT
. W ocenie odwołującego, oczywistym jest, że wykonawca prac
geodezyjnych stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia będzie wprawdzie korzystał
z
założonych już uprzednio baz danych BDOT500 i GESUT, ale musi zasilić/zaktualizować
te
zasoby danymi pozyskanymi w wyniku skaningu, co pociąga za sobą szereg wymogów
wynikających z prawa geodezyjnego i kartograficznego. Według odwołującego,
pomimo
że bazy te zostały założone, nie znosi to obowiązku wykonawcy ustanowionego
w
tym postępowaniu w odpowiedzi na pytanie 225 co do przekazania danych do tych
zasobów i ich aktualizacji. Podkreślił, że zasilenie zasobów baz BDOT500 i GESUT jest
procesem sformalizowanym, generującym koszty związane z osobą z uprawnieniami oraz
koszty stworzenia operatu technicznego, będącego produktem finalnym tych prac.
Dalej odwołujący wskazał na procedurę przekazania wyników prac geodezyjnych,
opisaną w § 35 – 38 Rozporządzenia w sprawie standardów technicznych.
Odwołujący podniósł, że cały wskazany zakres prac i dokumentów koniecznych
do
przekazania danych do baz BDOT500 i GESUT w zakresie powiatowym, a więc dla
370
km dróg powiatowych, nie został zaoferowany, zaś w zakresie wojewódzkim czynności
te zostały niedoszacowane. Zdaniem odwołującego, trudno uznać za wiarygodną cenę oferty
podwykonawcy na poziomie powiatowym (raz 1.
520 zł, innym razem 1.669 zł) jako cenę
wiarygodną, zwłaszcza, że ani wykonawca, ani podwykonawca nie wykazał, że zaangażuje
osobę z uprawnieniami geodezyjnymi wymaganymi w tym zakresie. Zauważył, że istotą
postępowania jest przekazanie wyniku pomiaru skaningu laserowego na potrzeby
aktualizacji baz danych BDOT500 i GESUT, przy czym n
ie ma możliwości przekazania
wyniku tego pomiaru bez spełnienia wszystkich opisanych czynności formalnych i
technicznych wykonywanych przez geodetę, co jest warunkiem przyjęcia danych do zasobu.
Nie spełnienie wymogów ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne w zakresie przekazania
danych do
zasobu będzie oznaczać, że cała inwestycja związana ze skaningiem laserowym
jest
nieprzydatna, gdyż jej wyniki nie będą mogły zasilić zasobu. Odwołujący dodał,
że w praktyce operat techniczny dotyczący zgłoszenia danych do zasobu baz BDOT500
i
GESUT wymaga szczególnej metodologii opracowania z uwagi na charakter danych
wprowadzanych do tych baz
. W szczególności konieczne będzie opracowanie mapy
sytuacyjnej, czy mapy uzbrojenia terenu.
Odwołujący wskazał też, że bazy BDOT500 i GESUT to bazy danych obiektów
przestrzennych odpowiednio zdefi
niowanych w przyjętym na danym obszarze państwowym
układzie współrzędnych poziomym i wysokościowym, są bazami danych 2D i nie mają
możliwości obsługi danych 3D w tym bezpośrednio danych z lidar. Natomiast dane lidar
pozyskiwane dla ewidencji dróg mają postać chmury punktów 3D i muszą zostać
odpowiednio przetworzone,
aby uzyskać format danych umożliwiający wczytanie ich do
systemów zarządzania bazami danych BDOT500 i GESUT. Dane pochodzące ze skaningu
laserowego
stanowią bazę pomiarową do wykonania map BDOT500 i GESUT, nie stanowią
jej treści i jako takie muszą być przekazane wraz z operatem technicznym do zasobu.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, że w pierwotnie złożonych
wyjaśnieniach, przystępujący powołał pismo Smart Factor, w którym w wykazie czynności
dla województwa wykonawca wskazał pozycję zgłoszenie danych do zasobu, zaś w zakresie
czynności dla powiatu w ogóle takiej pozycji nie wyodrębnił i dopiero na kolejne wezwanie
z
amawiającego wyjaśnił, że zgłoszenie danych jest zawarte w pozycji założenie ewidencji
dróg. W ocenie Odwołującego taki sposób formułowania wyjaśnień wskazuje, iż są one
nie
wiarygodne, a więc nie pozwalają na uznanie, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Odwołujący podał, iż według jego wiedzy, koszt wykonania usług przekazania danych
do zasobu baz BDOT500 i GESUT - zgodnie z OPZ
– wynosi na poziomie wojewódzkim
ok.
450.000 zł, na poziomie powiatowym ok. 80.000 zł.
Następnie odwołujący wskazał, że w zakresie tych usług, zamawiający dopuścił się
w
sposób nieuprawniony, ponownego wezwania wykonawcy, choć pierwotnie złożone
informacje pozwalały na ustalenie, że czynności związane z przekazaniem danych do
zasobu w zakresie powiatowym nie zostały w ogóle ujęte. W wezwaniu tym zamawiający
stwierdził, że wykonawca nie wyjaśnił sposobu wyliczenia ceny dla modułu Infrastruktura
Drogowa w
powiatach, jak również w zakresie procesu przekazania do zasobu
geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT pozyskanych ze skaningu laserowego w
obszarze pasa drogowego
. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie mając w tym zakresie
w ogóle wyceny w pierwotnych wyjaśnieniach nie był upoważniony, żeby o taką wycenę
dopytywać. Ponadto, w sposób nieuprawniony zadał pytanie wykonawcy z zawartą już tezą,
że wycena w tym zakresie znajduje się w którejś pozycji kalkulacji podwykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca także po raz kolejny został wezwany do złożenia
dowodów, do których już wcześniej był wzywany.
Odwołujący wskazał, że w ponownych wyjaśnieniach z dnia 21.12.2020 r.
wykonawca udzieli
ł odpowiedzi, iż cały zakres, o który dopytał zamawiający wycenił w
pozycji z
ałożenie ewidencji dróg i wskazał ceny za poszczególne czynności. Zdaniem
odwołującego, znamienne jest, że w przypadku województwa wykonawca wyszczególnił jako
osobną pozycję ten zakres, natomiast przypisanie dla powiatów tych czynności było
wymuszone wezwaniem i wycena tego zakresu nie znajduje odzwierciedlenia ani w ofercie,
ani w pierwotnych wyjaśnieniach. Odwołujący podał, że wykonawca nie wskazał w tym
zakresie konkretnych dow
odów, a jedynie złożył analizę porównawczą Smart Factor z innymi
projektami.
Odwołujący podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że zamawiający był uprawniony
do
wzywania wykonawcy po raz kolejny o zakres nie wskazany w pierwszych wyjaśnieniach,
to brak odniesie
nia się w złożonych ponownie wyjaśnieniach do skonkretyzowanego
wezwania z
amawiającego z 14.12.2020 r. należy zrównać z niezłożeniem przez wykonawcę
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie modułu drogowego.
Odwołujący powołał się również na orzecznictwo sądów i Krajowej Izby Odwoławczej
odnoszące się do wyjaśnień ceny oferty, w tym na: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 września 2012 roku, sygn. akt KIO 1935/12, wskazując, iż obowiązkiem wykonawcy
wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest złożenie nie jakichkolwiek wyjaśnień,
ale
wyjaśnień umotywowanych, dających zamawiającemu przekonanie, że zaproponowana
w
ofercie cena nie jest ceną rażąco niską. Natomiast wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
GISPartner
należy – zdaniem odwołującego - utożsamić z ich brakiem, co obligowało
z
amawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Z kolei odnosząc się do samej usługi skaningu, odwołujący zauważył, iż cena oferty
przystępującego została niedoszacowana. Podał, że Smart Factor wycenił pozycję mobilny
skaning laserowy
na kwotę 28.800 zł, co oznacza, że założył jedynie dwa przejazdy – nocny
i dzienny. Natomiast, aby
wykonać zadanie związane z pozyskaniem danych i ze skaningiem
koniecznie jest przejechanie trasy kilka razy z uwagi na zachowanie właściwej dokładności
skaningu, jak również należy wjechać w każde skrzyżowanie czy drogę wielojezdniową,
które to nie były przez zamawiającego uwzględnione w podanym kilometrażu.
Zdaniem
odwołującego, ponieważ wymogiem SOPZ jest, aby dokonać skaningu w porze
nocnej, to
konieczne jest dokonanie ponownego przejazdu w dzień, aby wykonać
wideorejestrację, czyli oferta powinna uwzględniać kilka przejazdów tymi samymi drogami
powiatowymi w ilości 370 km.
2) Po drugie, odwołujący wskazał na zaniżony koszt wykonania ewidencji dróg.
Odwołujący wskazał, że wykonawca GISPartner w zakresie modułu drogowego
powołał się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny na ofertę podwykonawcy Smart Factor.
Jednocześnie z pisma tego podwykonawcy z dnia 30.11.2020 r. wynika, że łączny koszt
ewidencji dróg wyniesie 21 500 zł, w tym:
• 20 godzin pracy kierownika ds. projektów po 100 zł - 2000 zł
• 100 godzin pracy specjalisty ds. inwentaryzacji danych przestrzennych po 60 zł – 6000 zł
• 300 godzin pracy młodszego specjalisty ds. inwentaryzacji po 25 zł – 7500 zł
• 60 godzin pracy głównego specjalisty ds. pomiarów drogowych po 100 zł – 6000.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na wynagrodzenie młodszego specjalisty,
który zgodnie z załączoną do wyjaśnień umową o pracę miał mieć naliczane wynagrodzenie
według stawki godzinowej - 20 zł brutto za godzinę oraz dodatkowej stawki za wykonaną
ewidencję właściwej kategorii dróg.
Zdani
em odwołującego, biorąc pod uwagę charakter zamówienia, czynności
dotyczące usługi stanowiącej przedmiot zamówienia będą dotyczyły następujących
dodatkowych stawek:
-
Powiatowe niezabudowany 28,00 zł/km
-
Powiatowe zabudowany 52,00 zł/km
-
Powiatowe miasto 86,50 zł/km
-
Wojewódzkie niezabudowany 40,00 zł/km
-
Wojewódzkie zabudowany 57,50 zł/km
-
Wojewódzkie miasto 91,00 zł/km.
Odwołujący zauważył, że wykonawca uwzględnił w cenie oferty wyłącznie
wynagrodzenie podstawowe młodszego specjalisty, co jest niezgodne z pełnym
wynagrodzeniem jakie będzie zobowiązany tej osobie wypłacić na podstawie przedłożonej
umowy o pracę. Następnie, odwołujący przedstawił symulację kosztów pracy młodszego
specjalisty, jakie po
winien był uwzględnić wykonawca, przyjmując stosowne założenia
co do procentowych proporcji odpowiedniej
kategorii dróg (niezabudowane, zabudowane,
miejskie), biorąc pod uwagę ilość kilometrów dróg wskazaną przez zamawiającego
z
podziałem na drogi wojewódzki (2100 km) i powiatowe (370 km) i wywodząc z tych założeń
kilometraż, który następnie należałoby przemnożyć przez stawki wskazane w załączniku
do
umowy o pracę z młodszym specjalistą. Według odwołującego, łączny koszt pracy
młodszego specjalisty, ponad podstawową stawkę 20 zł, który będzie musiał wypłacić
Smart Factor tej osobie wyniesie 115.
278 zł, co wynika z następujących obliczeń:
A. dla dróg wojewódzkich 1470 km x40 zł+420km *57,5 zł +210 km*91 zł= 102.060 PLN
B. dla dróg powiatowych 277,5 km* 28 zł+74 km*52zł +18,5 km* 86,5 zł= 13.218 PLN
Odwołujący stwierdził, że wskazana kwota 115.278 zł to znaczące niedoszacowanie
kosztów realizacji zamówienia. Natomiast wykonawca wliczył w cenę oferty jedynie koszt
w
wysokości 7.500 zł dla młodszego specjalisty. Podkreślił też, że są to dane o
wynagrodzeniu,
pochodzące z załączonej do pierwotnych wyjaśnień umowy o pracę, którą
z
amawiający powinien był ocenić w kontekście sposobu kalkulacji ceny oferty, lecz tego nie
zrobił.
3) Po trzecie, odwołujący wskazał na brak wykazania, że wykonawca zatrudnia personel
zgodnie z przepisami o płacy minimalnej.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał
kosztów zatrudnienia osób administracyjnych. W ocenie odwołującego, wykonawca nie
udźwignął ciężaru dowodu i nie wykazał, że spełniając wymóg SIWZ zatrudnienia 2 osób
administracyjnych na umowę o pracę sprostał wymogom wynikającym z przepisów o płacy
minimalnej.
Odwołujący zauważył, że jedynie na stronie 9 wyjaśnień z 1.12.2020 r. zawarte
zostało oświadczenie, że w cenie uwzględniono ten zakres, natomiast wykonawca nie
wskazał kosztów zatrudnienia tych osób i nie złożył stosownych dowodów w tym zakresie.
Odwołujący dodał też, że wycena kosztów zatrudnienia dla zadania, które w
większościowym udziale dotyczy usług określonych osób ma kluczowe znaczenie.
4) Po czwarte, odwołujący wskazywał na zaniżoną wycenę modułu drogowego.
Odwołujący w pierwszej kolejności podkreślił, że średnia ofert za wykonanie modułu
drogowego wynosi ponad 1.267.
803 zł, podczas gdy wykonawca GISPartner zaoferował
25% tej kwoty tj. 346.
500 zł. Zauważył też, że z wyjaśnień wykonawcy wynika, że w zakresie
infrastruktury drogowej opracuje
on nowy moduł, co w konsekwencji powoduje, że sprzedaż
nie będzie się opierać jedynie na zasadzie umowy licencyjnej, lecz będzie wymagać wielu
godzin pracy zespołu programistów, którzy moduł ten stworzą i dostosują posiadane
oprogramowanie do potrzeb OPZ.
Na podstawie doświadczenia jednego z członków
konsorcjum odwołującego, odwołujący szacuje czas pracy na ponad 9800 godzin pracy
programistów przy wytwarzaniu tego typu oprogramowania. Odwołujący zwrócił uwagę także
na fakt, że z wyjaśnień wynika, iż podwykonawca w swoim zespole w ogóle nie zaangażuje
programistów, którzy będą odpowiedzialni za stworzenie lub dostosowanie posiadanego
oprogramowania,
tj. produkcję nowego modułu, a jedynie inne osoby jak kierownik projektu
czy specjalista ds. inwentaryzacji czy pomiarów.
Odnosząc się do podnoszonej w ramach wyjaśnień kwestii wykorzystania do
realizacji zamówienia oprogramowania Smart Gem odwołujący podnosił, iż według jego
wiedzy nie
zawiera ono większości funkcjonalności, o których mowa w zał. 1a do SOPZ w
zakresie infrastruktury drogowej. Natomiast, sam podwykonawca Smart Factor w ofercie
skierowanej do GISPartner
wskazał, że oferuje oprogramowanie Smart Gem – licencja
na
oprogramowanie wraz z gwarancją i hostingiem danych za cenę 36.585,37 zł
oraz
przewidział pozycję „dostosowanie” o wartości 170.731,71 zł. Odwołujący zauważył,
że gdyby oprogramowanie było gotowe, to nie wymagałoby dostosowania. Zwrócił też uwagę
na fakt,
że sama licencja jest tańsza 4–krotnie od usługi dostosowania.
Z powyższego wynika, zdaniem odwołującego, że oferowany moduł drogowy,
jest
modułem nowym, a zatem na potrzeby realizacji tego zamówienia należy dokonać
szeregu prac programistycznych, co wykonawca winien był wycenić i wykazać. Odwołujący
wskazał, że w ramach dostarczanego systemu wymagany jest szereg funkcjonalności,
opisanych w załączniku nr 1a do SOPZ, który to zakres przekracza kwotę zaoferowaną za
cały moduł – 346 tys. zł. Odwołujący zauważył, że oprócz standardowych funkcjonalności,
system musi posiadać oprogramowanie dziedzinowe, realizujące usługi takie jak: system
referencyjny, obiekty infrastruktury drogowej, organizacja ruchu drogowego, obiekty
inżynierskie, decyzje, prace budowlane, protokoły kontroli okresowej, utrudnienia w ruchu
drogowym, utrzymanie bieżące, terminarz drogowy, stan prawny dróg, objazdy, dokumenty
ewidencyjne. Nadto,
wykonawca powinien ująć w cenie oferty koszty 60-miesięcznej
gwarancji i aktualizacji systemu, których wysokość szacunkowo kształtuje się na poziomie ok
500 tys. zł.
Odnosząc się do ceny licencji odwołujący wyjaśnił, że musi ona obejmować Zarząd
Dróg Wojewódzkich oraz 21 zarządów dróg powiatowych, co oznacza dostarczenie licencji
dla
22 jednostek samorządu terytorialnego. Smart Factor zaoferował oprogramowanie Smart
Gem
– licencja na oprogramowanie wraz z 60 miesięczną gwarancją i hostingiem danych za
cenę 36.585,37 zł, średnio na jedną jednostkę 1.662,97 zł.
Zdaniem odwołującego, cena zaoferowana jest niewiarygodna z uwagi na
porównanie z cenami, jakie ten wykonawca oferował w innych postępowaniach, przy czym
odwołujący powołał się na załączone do wyjaśnień oferty, z których wynika, że ceny licencji
oferowane przez przystępującego kształtują na dużo wyższym niż cena w niniejszym
postępowaniu (przykładowo oferta dla: PZD Wieruszów – 4000 zł, PZD Braniewo – 4000 zł
przy rabacie 50% + 3000 zł za konfigurację, PZD Nowy Dwór Gdański – 6000 zł po rabacie
25% i gwarancja na
12 miesięcy – 1600 zł.
Odwołujący wskazał, że zakładając minimalne stawki za system bez e–usług
i
dodatkowych modułów drogowych: tj. koszt licencji 4000 zł i koszt rocznej gwarancji i
serwisu 1500 zł, to po przemnożeniu przez liczbę jednostek samorządu terytorialnego (22),
otrzymana będzie kwota 228.800 zł, tj.:
88.
000 zł za licencje oraz 140.800 zł za gwarancję (1.600 zł x 22 x 4).
Powyższa kwota wskazuje, zdaniem odwołującego, na niedoszacowanie kosztów
zakupu oprogramowania.
Odwołujący podniósł także, że w niniejszym postępowaniu Smart Factor
zaproponował stawkę 2.400 zł za rok gwarancji za cały serwis dla 22 JST, co daje 1/3
mie
sięcznej pracy w roku na starszego specjalistę do obsługi wszystkich zgłoszeń. Oznacza
to 56 godzin pracy na rok w okresie gwarancji. Taki poziom wyceny
– według odwołującego -
wydaje się nierealny, tym bardziej, że każda JST ma inny system księgowy, inny system
płatności, inne formularze, czy sposób rozliczeń za zajęcia pasa drogowego.
Dalej odwołujący wskazał, że kalkulacje te nie obejmują dodatkowych modułów
wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, Smart Factor nie wycenił e-usług w żadnym
ze wskazanych
postępowań, a w ramach przetargu zamawiający wymaga zintegrowania
systemu drogowego z e-
usługami i wytworzenia e-usług.
5) Po piąte, odwołujący wskazywał na brak wyceny wdrożenia i szkoleń.
Odwołujący podnosił, że istotnym elementem zamówienia było wdrożenie
wykonanego systemu drogowego oraz
przeszkolenie osób po stronie zamawiającego.
Odwołujący zauważył, że wykonanie wdrożenia wymaga szeregu czynności takich jak:
- nadanie
uprawień dla użytkowników i aplikacji - czas około 3-4 godziny, gdyż konieczne
jest również nadanie roli przestrzennych (zakres terytorialny);
- wytworzenie
formularzy do zajęć pasa drogowego minimum 10 szt. - czas pracy nad sztuką
do 8 godzin razem daje to min 80 godzin;
- w
prowadzenie stawek za zajęcie pasa drogowego do systemu to czas ok 4 godziny,
- integracja z sy
stemem płatności działającym u zamawiającego (każdy powiat ma swój
system i swoje parametry) około 15 godzin pracy,
- integracja z portalem e-
usług zarówno wojewódzkim, jak i powiatowym około 20 godzin,
-
przygotowanie słowników, map tematycznych i ścieżek postępowań administracyjnych
około 5 godzin,
-
szkolenie pracowników zamawiającego z wszystkich aplikacji do 20 godzin z 11 aplikacji,
należy przyjąć około 170 godzin wykładowcy;
- zasilenie dan
ymi EGIB przy założeniu prostej procedury i braku błędów to czas 3 godzin –
bez uwzględnienia kontaktów z PODGIK celem uzyskania mapy;
- wykonanie e-
usług zgodnych z procedurami obowiązującymi u zamawiającego to czas
około 16 godzin (po 1 godzinie na e-usługę);
- kontakt Kierownika Projektu z z
amawiającym w celu ustalenia wszystkich kwestii - 2 dni
robocze, na miejscu u z
amawiającego. Łącznie wymagane ilości noclegów lub dojazdów
to minimum 20 dni.
Według odwołującego oferta GISPartner nie uwzględnia kosztów tych czynności –
tak
wdrożenia, jak i przeszkolenia pracowników. Jest to koszt rzędu 100.000 zł, którego brak
powoduje, że cena jest niedoszacowana i nie pokrywa wszystkich koniecznych do
wykonania usług w ramach przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że kwoty niedoszacowań oferty przystępującego są na tyle
znaczące, że w skali oferty mogłyby spowodować, że wykonawca ten nie zająłby pierwszego
miejsca w rankingu ofert.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Zamawiający w dniu 26 lipca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego informację o wniesieniu odwołania
wraz
z jego kopią.
W dniu 28 lipca 2021 roku wykonawca GISPartner
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(zwany dalej
: „przystępującym” lub „GISPartner”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ww. wykonawcy
spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy nPzp i tym samym
wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 17 sierpnia
2021 roku zamawiający przekazał do Izby – za pośrednictwem
poczty elektronicznej
– odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Ponadto
w dniu 6 września 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego zamawiający złożył rozszerzoną odpowiedź
na
odwołanie wraz z załączonymi do niej dowodami.
W dniu 3
września 2021 roku odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pisemny wniosek dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodów w nim
wskazanych.
W dniu 6 września 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego, przystępujący złożył pisemne stanowisko
w
sprawie wraz z dowodami, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadz
eniu rozprawy w dniu 6 września 2021 roku z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem z
amówienia dla części 1 – objętej odwołaniem - jest wytworzenie,
dostawa i wdrożenie narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali, wytworzenie
i uruchomienie e-
usług oraz przeprowadzenie szkoleń pracowników z obsługi Systemu RIIP
WZ i niezbędnych narzędzi do świadczenia e-usług.
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 18.053.546,99 zł, co stanowi równowartość
4.228.690,18 zł, przy czym szacunkowa wartość zamówienia dot. części 1 wynosi
15.281.882,46 zł, co stanowi równowartość 3.579.481,99 euro, w tym wartość zamówienia
podstawowego wynosi 6.916.248,87 zł (1.619.995,99 euro) i wartość Prawa Opcji
8.365.633,59 zł (1.959.486,00 euro).
Wykonawca GISPartner złożył ofertę w ramach części 1 z ceną brutto: 10.867.838,00
zł (w tym zamówienie podstawowe – 7.461.180 zł i Prawo Opcji: 3.406.658,00 zł).
Pismem z dnia 24 listopada 2
020 roku zamawiający wezwał wykonawcę GISPartner
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – część 1 wskazując, że: „Oferowana
przez
Wykonawcę cena za realizację Części 1 zamówienia (10.867.838,00 zł) jest niższa
o
ponad 30% od wartości szacunkowej tej Części zamówienia, powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Jednocześnie
oferowana przez Wykonawcę cena za realizację zamówienia opcjonalnego (Prawo Opcji)
dla
tej Części zamówienia (3.406.658,00 zł) jest niższa o ponad 30% od wartości
szacunkowej zamówienia opcjonalnego dla tej Części zamówienia, powiększonej o należny
podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie zamówienia opcjonalnego (Prawo
Opcji) w tej
Części zamówienia.”.
Zamawiający wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
„dotyczących wyliczenia ceny dla zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego
(Prawo Opcji) w Części 1 zamówienia, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na pods
tawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczaniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Ponadto Wykonawca przedstawi Zamawiającemu (odrębnie dla zamówienia
podstawowego i odrębnie dla każdego modułu zamówienia opcjonalnego):
1)
koszty realizacji usługi w rozbiciu na koszty osobowe i pozostałe;
2)
koszt
sprzętu
i
narzędzi
niezbędnych
do
realizacji
zamówienia;
3)
koszt wytworzenia oraz koszt wdrożenia Systemu RIIP WZ (dotyczy zamówienia
podstawowego)]
4)
koszt
świadczenia usług gwarancyjnych oraz koszt świadczenia usług wsparcia
technicznego
(dotyczy zamówienia podstawowego)]
5)
inne koszty, w tym koszty administracyjne, przewidziane przez Wykonawcę
(jeżeli takowe występują).”.
Pismem z dnia
1 grudnia 2020 roku wykonawca GISPartner złożył wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny dot. części 1 i załączył do nich dowody.
W dniu 14 grudnia 2020 roku zamawiający ponownie wezwał wykonawcę GISPartner
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla części 1 wskazując, że:
„zwraca się o udzielenie dalszych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny dla Modułu Infrastruktura Drogowa (Prawo Opcji) dotyczącego wdrożenia
modułu u Partnera Projektu (powiat) wraz z pozyskaniem danych dla części powiatowej
w
następującym zakresie:
• wymaganie DROG_047 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - System
Referencyjny, wynikające z Załącznika nr 1a do SOPZ Część 1 (Wymagania
na
System RIIP WZ) z uwzględnieniem dokonanej w dniu 23 października 2020 r.
modyfikacji przedmiotowego Załącznika (dalej „Załącznik nr 1 a”);
• wymaganie DROG_048 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Obiekty
Infrastruktury Drogowej, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROGJD49 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Organizacja
Ruchu Drogowego, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROG_050 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Projekty
Organizacji Ruchu Drogowego, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROG_053 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Bazy
Referencyjne, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie dot. przekazania do zasobu geodezyjnego do baz BDOT500 oraz
GESUT danych pozyskanych ze skaningu laserowego w obszarze pasa drogowego
(z
wyłączeniem części podziemnej), wynikające z udzielonej w dniu 23 października
2020 r. przez Zamawiającego odpowiedzi na Pytanie nr 225.
Zamawiający wnosi w szczególności o wskazanie w której pozycji szczegółowej
kalkulacji Modułu Infrastruktura Drogowa (Załączniki nr 6 i 8 do złożonych wyjaśnień)
oraz w jakiej
wysokości Wykonawca uwzględnił poszczególne wymagania, o których mowa
powyżej, a także jakie elementy kalkulacyjne zawierają się w założonych przez Wykonawcę
wartościach.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2020 roku wykonawca GISPartner złożył dodatkowe
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny – część 1, do których załączył
pismo
podwykonawcy Smart Factor, tj. Analizę porównawczą poziomu cenowego
z
przykładowymi ofertami Spółki Smart Factor z innych postępowań.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ob
owiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 537 ustawy nPzp c
iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Tytułem wstępu - za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2021
roku, sygn. akt: KIO 26/21 -
należy stwierdzić, że: „szczególna zasada rozkładu ciężaru
dowodu wyrażona w art. 537 ustawy nPzp nie zwalania odwołującego z konieczności
sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności
i da
faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia”.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu podołał temu zadaniu, gdyż formułując zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wskazał na wybrane
obszary, gdzie w jego ocenie nastąpiło rażące zaniżenie kosztów oferty. Ponadto,
odwołujący zwracał uwagę na brak przekonujących dowodów załączonych do wyjaśnień.
W ocenie Izby nie potwierdziły się jednak okoliczności podnoszone przez
odwołującego na potwierdzenie podniesionego zarzutu, a to z następujących względów.
1. P
o pierwsze, odwołujący podnosił brak wyceny usługi przekazania danych do zasobu
geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT.
Odnosząc się do powyższego zagadnienia wskazać należy, że odwołujący
obowiązek kalkulacji usług związanych z przekazaniem danych do zasobu geodezyjnego
ba
z danych BDOT500 i GESUT wywodził w szczególności z wyjaśnień zamawiającego
dotyczących treści SIWZ, a mianowicie z odpowiedzi na pytanie nr 225, w której
zamawiający wskazał m.in., że: „Zamawiający wymaga, aby dane pozyskane ze skaningu
laserowego zostały, w obszarze pasa drogowego, przekazane do zasobu geodezyjnego do
baz danych BDOT500 oraz GESUT (z wyłączeniem części podziemnej).”.
Odwołujący podnosił też, że nawet gdyby zamawiający nie doprecyzował tego
obowiązku odpowiedzią na pytanie nr 225, to z powołanych przez niego w odwołaniu
przepisów prawa wynika, że przekazanie zebranych danych jest obligatoryjne po wykonaniu
prac geodezyjnych, przy czym
przekazanie musi być dokonane przez osobę posiadającą
uprawnienia zawodowe geodezyjne i dane te muszą być ujawnione w stosownym rejestrze.
Izba w tym zakresie podzieli
ła stanowisko zamawiającego, który wskazywał,
że przedmiotem zamówienia ani w części podstawowej, ani w części opcjonalnej, nie są
prace geodezyjne polegające na tworzeniu czy aktualizacji baz państwowego zasobu
geodezyjnego.
Z żadnych postanowień SIWZ, w szczególności SOPZ, nie wynika, że
wykonawca jest
zobowiązany do wykonania opracowań kartograficznych, rejestrów,
wykazów i zestawień, dokumentacji zawierającej wynik prac geodezyjnych lub
kartograficznych lub dokumentów utworzonych w wyniku takich prac, o których mowa w § 2
ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne
, zawierającym
definicję państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jak zauważył zamawiający,
wymaganie postawione w tym
postępowaniu, a dotyczące pozyskania danych pochodzących
ze skaningu m
obilnego, precyzowało, że: „Formatem wyjściowym powierzonej chmury
punktów musi być format LAS”. Wymagania zamawiającego nie obejmowały przetworzenia
danych pozyskiwanych w wyniku skaningu laserowego w formacie LAS
na format plików 2D
(dwuwymiarowych
), w celu włączenia do baz danych BDOT500 i GESUT.
Podkreślić też należy, na co słusznie wskazywał zamawiający, że za odpowiedzią
na pytanie 225
nie poszła dalej idąca zmiana SIWZ, uwzględniająca konieczność wykonania
dodatkowych prac geodezyjnych. Bez z
mian pozostały kody CPV w ramach części 1
zamówienia, której dotyczy odwołanie, wskazujące tylko i wyłącznie na usługi
programistyczne, a mianowicie:
48211000 Pakiety oprogramowania dla wzajemnej współpracy platform
72250000 Usługi w zakresie konserwacji i wsparcia systemów
72240000 Usługi analizy systemu i programowania
72230000 Usługi w zakresie rozbudowy oprogramowania
80533100 Usługi szkolenia komputerowego
48000000 Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.
Należy też podkreślić, że przedmiot niniejszego zamówienia (zgodnie z Załącznikiem
nr 11 do SIWZ
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) jest realizowany w ramach
Projektu „Budowa Regionalnej Infrastruktury Informacji Przestrzennej Województwa
Zachodniopomorskiego”, przy czym zakres Projektu obejmuje utworzenie systemu
RIIP WZ
jako zintegrowanego systemu teleinformatycznego bazującego na otwartej,
cyfrowej platformie integrującej referencyjne i źródłowe zasoby informacyjne o charakterze
opisowym i przestrzennym
. W Załączniku tym określono główne zadania związane z
realizacją Projektu RIIP WZ, w tym: zadanie nr 3 - dotyczące dostosowania baz danych,
cyfryzacji i digitalizacji rejestrów publicznych i ewidencji, metadanych, a realizowane w
ramach odrębnie prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a także zadanie nr 4 -
dotyczące wytworzenia, dostawy i wdrożenia narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali,
uruchomienia e-
usług, które objęte jest niniejszym postępowaniem prowadzonym
przez
zamawiającego (część nr 1). Jak z powyższego wynika prace związane z aktualizacją
i
dostosowaniem baz danych, stanowią przedmiot odrębnie prowadzonego postępowania
pr
zez tego samego zamawiającego. Tym samym, jak wskazywał zamawiający, wymaganie
wykonania opracowania geodezyjnego w ramach niniejszego p
ostępowania, dodatkowo
zbędnego z punktu widzenia tego postępowania, stanowiłoby nieuzasadnione zdublowanie
prac prowadzonych w ramach innego postępowania.
Należy też zwrócić na treść samej odpowiedzi na pytanie gdzie zamawiający wskazał,
aby dane pozysk
ane ze skaningu laserowego (a są to dane w formacie LAS, którego
zamawiający wymagał) zostały przekazane do zasobu geodezyjnego. Zamawiający
nie
konkretyzuje zapisu, że dane
mają być
„
pozyskane i przetworzone
”, co w obliczu
pozostałych postanowień SOPZ potwierdza tylko stanowisko zamawiającego wyrażane w
toku postępowania odwoławczego.
W kontekście powyższych rozważań należy odczytywać też wymóg wynikający
z
odpowiedzi na pytanie nr 225, iż - tak jak wskazywał na to zamawiający - oznacza on
przekazanie do właściwych powiatowych ośrodków dokumentacji geodezyjnej i
kartograficznej w celu wykorzystania przez te ośrodki w prowadzonych przez nie pracach,
w tym
dotyczących weryfikacji baz BDOT500 i GESUT, danych uzyskanych ze skaningu
mobilnego w formacie LAS.
Powyższe stanowisko potwierdzają dowody z dokumentów w postaci pism
pochodzących od poszczególnych starostw powiatowych czy Miasta Koszalin, złożone
przez
zamawiającego. Treść tych pism wskazuje, iż z dokumentacji przetargowej
(łącznie z odpowiedzią na pytanie 225) wynika, że w niniejszym postępowaniu ustanowiony
jest wymóg przekazania do wybranego PODGiK danych pochodzących z przeprowadzonego
skaningu laserowego w
formacie LAS i to ten PODGiK miałby możliwość samodzielnego
zasilenia państwowego zasobu geodezyjnego (wspomnianych powyżej baz) przetworzonymi
danymi bądź też wykorzystania przekazanych danych dla weryfikacji danych w zasobie.
Natomiast brak jest obowiązku po stronie wykonawców do wykonania prac geodezyjnych
oraz
zasilenia państwowego zasobu geodezyjnego, czyli baz BDOT500 i GESUT.
W ocenie Izby bezzasadne
jest dyskredytowanie przez odwołującego złożonych
przez
zamawiającego dowodów, tylko z tego względu, iż pochodzą od starostw powiatowych
z terenu W
ojewództwa Zachodniopomorskiego (a zatem obejmującego obszar działalności
z
amawiającego)
i
stwierdzenie,
że
pochodzą
od
jednostek
nadzorowanych
przez
zamawiającego. Dowody te pochodzą bowiem od organów administracji geodezyjnej
i
kartograficznej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne
(art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b -
tj. starostów wykonujących zadania przy pomocy geodety
powiatowego wchodzącego w skład starostwa powiatowego).
W o
cenie Izby odwołujący, nawet z uwzględnieniem przepisów, na które się
powoływał w treści odwołania, nie wykazał, że wykonanie skaningu laserowego oraz
weryfikacja jego dokładności zawsze stanowią realizację prac geodezyjnych i
kartograficznych,
o których mowa w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne,
podlegających obowiązkowi zgłoszenia organowi Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. W
szczególności należy zwrócić uwagę na przepis art. 12 ustawy Prawo Geodezyjne i
Kartograficzne, który zawiera katalog przypadków, w jakich ustawa nakłada na wykonawcę
obowiązek zgłoszenia prac geodezyjnych lub kartograficznych.
Zgodnie z art. 12 ww. ustawy: w
ykonawca prac geodezyjnych zgłasza prace
geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem:
1)
Głównemu Geodecie Kraju, jeżeli celem tych prac jest:
a) (uchylona);
b) wykonanie zobrazowań lotniczych, numerycznego modelu terenu lub ortofotomapy,
z
wyjątkiem tych prac wykonywanych na zamówienie Głównego Geodety Kraju;
c) (uchylona);
2) (uchylony)
3) w
łaściwym miejscowo starostom, jeżeli celem tych prac jest:
a)(uchylona),
b) wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie
przebiegu granic działek ewidencyjnych,
c) geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów budowlanych,
d) (uchylona),
e) (uchylona)
f) sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości,
g) sporządzenie projektu scalenia i podziału nieruchomości,
h) sporządzenie innej niż wymienione w lit. f oraz g mapy do celów prawnych,
i) sporządzenie mapy do celów projektowych,
j) sporządzenie projektu scalenia lub wymiany gruntów,
k) sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości,
l) wykonanie innych niż wymienione w lit. b, c oraz f-k czynności lub dokumentacji
geodezyjnej w postaci m
ap, rejestrów lub wykazów, których wykonanie może skutkować
zmianą w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 10 lub 12, z wyjątkiem
prac wykonywanych na zamówienie organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej.
Dowody złożone przez odwołującego potwierdzają jedynie tezę postawioną
przez
odwołującego w kierowanych zapytaniach, a mianowicie jakie wymagania muszą być
spełnione i jakie dane muszą być dostarczone w przypadku skaningu laserowego
wykonywanego przy ewidencji dróg, by stanowił on podstawę do wykonania lub aktualizacji
baz BDOT500 i GESUT. Jak wynika z
kolei z pisma Starostwa Powiatowego w Hajnówce,
złożonego przez odwołującego, „przepisy Prawa Geodezyjnego i Kartograficznego
oraz
rozporządzenia do ustawy nie przewidują prac geodezyjnych opartych na skaningu
laserowym.
”.
Tym samym, w
ocenie Izby, dowody złożone przez odwołującego nie są sprzeczne
ze
stanowiskiem wyrażanym w pismach przedstawionych przez zamawiającego.
Wobec powyższego zarzut nieuwzględnienia w ofercie GISPartner kosztów prac
geodezyjnych, związanych z opracowaniem danych ze skaningu laserowego w celu
ich
włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT
jest bezzasadny.
Odnosząc się natomiast do kolejnej kwestii podnoszonej przez odwołującego także
w
aspekcie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę GISPartner w zakresie ceny
za przekazanie danych do zasobu na poziomie powiatowym, w sytuacji, gdy w ramach
pierwszych wyjaśnień wykonawca nie ujawnił tej ceny, Izba stwierdziła co następuje.
Okolicznością bezsporną jest to, że w ramach pierwszych wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ce
ny oferty przystępujący (a w zasadzie jego podwykonawca) wskazał,
iż oszacował koszt usługi przekazania danych do zasobu na poziomie wojewódzkim na
kwotę 9.280 zł. Na poziomie powiatowym taka pozycja nie została wyodrębniona w
wyjaśnieniach. W odpowiedzi na kolejne wezwanie zamawiającego wykonawca wyjaśnił, że
usługę w tym zakresie wycenił w pozycji: „założenie ewidencji dróg” na kwotę 1.520 zł.
W dodatkowo
załączonej analizie porównawczej kwota ta wyniosła: 1.669,11 zł.
W ocenie Izby sama rozbieżność w podanych kwotach (przy tak niewielkim zakresie)
nie może implikować oceny wyjaśnień jako niewiarygodnych z tej tylko przyczyny. Natomiast
to, że dopiero w ramach wyjaśnień złożonych w wyniku ponownego wezwania
zamawiającego, wykonawca wskazuje na to, w ramach jakiej pozycji i w jakiej wysokości ujął
koszty związane z przekazaniem do zasobu geodezyjnego na poziomie powiatowym,
również nie stanowi o niewiarygodności wyjaśnień w tym zakresie.
Jeśli chodzi o koszt samej usługi, to odwołujący wywodził zaniżenie kosztów w ofercie
przystępującego z tej przyczyny, że oferta tego wykonawcy w ogóle nie uwzględnia
wykonania czynności wymaganych przez prawo geodezyjne i kartograficzne celem
przekazania danych do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, a co jak już
powyżej wskazano, oparte jest na niewłaściwych założeniach, że w ramach przedmiotu
zamówienia (w tym w zakresie Modułu Infrastruktura Drogowa) zamawiający wymagał
wykonania prac geodezyjnych.
Zdaniem Izby, nie potwierdził się też zarzut nieuprawnionego ponownego wezwania
wykonawcy,
pomimo że – zdaniem odwołującego - pierwotnie złożone informacje pozwalały
na ustalenie, że czynności związane z przekazaniem danych do zasobu w zakresie
powiatowym nie zostały w ogóle ujęte. Jak słusznie zauważył zamawiający, ponowne
wezwanie
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczyło szczegółowo wybranych
aspektów, dotyczących wyliczenia ceny dla Modułu Infrastruktura Drogowa w zakresie
części powiatowej, które to aspekty nie zostały wyszczególnione w ramach pierwszego
wezwania.
To, że w pierwotnych wyjaśnieniach wykonawcy nie została wyodrębniona określona
pozycja, nie oznacza, że wykonawca (tu podwykonawca) w ogóle nie ujął danego kosztu
w swojej ofercie.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że wyceny takiej w ogóle nie
było. To, że dany koszt nie został wyszczególniony w ramach pierwszych wyjaśnień, nie
oznacza, jeszcze, że nie został on w ogóle ujęty w cenie oferty. W ocenie Izby, jeśli
wyjaśnienie tej kwestii miało w ocenie zamawiającego istotne znaczenie, to miał on prawo
dopytać o to. Nie było określonego wzoru kalkulacji. To, że dla realizacji usług na poziomie
wojewódzkim podwykonawca przyjął określoną metodologię sporządzenia kalkulacji, nie
oznacza, że w sposób bezpośredni winna przekładać się ona na kalkulację kosztów
zakładanych na poziomie powiatowym.
W ocenie Izby n
ie potwierdził się też zarzut dotyczący braku dowodów. Do
pierwszych wyjaśnień wykonawca załączył szereg dowodów. W ramach drugich przedstawił
dodatk
owo analizę porównawczą. W ocenie Izby były one wystarczające.
Co do kwestii usługi skaningu to odwołujący nie wykazał, że założenia przyjęte
przez
przystępującego, w tym co do liczby przejazdów, są nieprawidłowe.
Mianowicie odwołujący podnosił, że z wyceny pozycji mobilny skaning laserowy
wynika, że podwykonawca przystępującego założył jedynie dwa przejazdy – nocny i dzienny.
Zdaniem odwołującego należałoby przejechać trasę kilka razy dziennie, aby wykonać
zadanie i
uzyskać właściwą dokładność skaningu. Ponadto po dokonaniu skaningu w porze
nocnej konieczne jest dokonanie ponownego przejazdu w dzień, aby wykonać
wideorejestrację.
Jednakże twierdzenia odwołującego nie znajdują oparcia w postanowieniach SOPZ,
gdzie jak sam odwołujący stwierdził, wymogiem było dokonanie skaningu w porze nocnej,
co
implikuje dokonanie ponownego przejazdu w dzień dla potrzeb wykonania
wideorejestracji, a dwa przejazdy (nocny i dz
ienny) założył przystępujący, co potwierdził sam
odwołujący. Nadto, odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że wykonawca nie jest w stanie
zrealizować zadania w tym zakresie (wykonać skaning w sposób prawidłowy) bez założenia
większej liczny przejazdów. Odwołujący przedstawił jedynie swoje twierdzenia, w żaden
sposób nie poparte dowodami. W szczególności odwołujący w toku rozprawy negował
dokładność pomiarów uzyskiwanych przy użyciu mobilnego systemu pomiarowego Smart
Factor Pro, ale jego twierdzenia w tym z
akresie nie zostały poparte dowodami.
Dodatkowo, Izba zauważa, że za taki dowód nie uznała również przedstawionej
przez
przystępującego opinii w sprawie określenia dokładności i niezawodności pomiarów
realizowanych z wykorzystaniem mobilnego systemu pomiarowego firmy Smart Factor Pro,
sporządzonej przez uprawnionego geodetę, uwzględniając ją jedynie jako stanowisko własne
uczestnika postępowania odwoławczego. Niemniej jednak z uwagi na rozkład ciężaru
dowodowego, Izba
uznała twierdzenia podnoszone przez odwołującego za niewykazane.
2. Po drugie, odwołujący wskazał na zaniżony koszt wykonania ewidencji dróg.
W zakresie przedmiotowe
go kosztu, a związanego również z opcjonalnym Modułem
Infrastruktura Drogowa,
odwołujący wskazywał na niedoszacowanie na kwotę 115.278 zł,
wynika
jące z zaniżenia wynagrodzenia Młodszego specjalisty ds. inwentaryzacji danych
przestrzennych
, a to z uwagi na brak uwzględnienia dodatkowej stawki za wykonaną
ewi
dencję (kodowanie) właściwej kategorii dróg, wynikającą z załączonej do wyjaśnień
umowy o pracę.
Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska zamawiającego i przystępującego,
że odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby założyć, że to Młodszy specjalista
ds. inwentaryzacji danych przestrzennych
wykona ewidencję dróg w pełnym zakresie.
Jak
podnosił zamawiający nie sprecyzował on w SOPZ jakie osoby i w jakich rolach powinny
być zatrudnione przy realizacji tego zakresu zadania, nie określił wymiaru prac
dla
poszczególnych osób, pozostawiając to w gestii wykonawcy. Młodszy specjalista
ds. inwentaryzacji danych przestrzennych nie jest jed
yną osobą zaangażowaną
przez
podwykonawcę przystępującego do realizacji prac w ramach wykonania ewidencji
dróg, dlatego też nie ma żadnych podstaw, aby przypisać młodszemu specjaliście pełny
kilometraż przeznaczony do realizacji tego zadania. Podział zadań między członków zespołu
i zakresu
prac należy do przystępującego, w związku z czym założenia przyjęte przez
odwołującego przy obliczeniach mogą być niemiarodajne i nie dowodzą, że cena oferty w
tym zakresie jest
zaniżona.
Ponadto, słuszny wydaje się być argument podnoszony na rozprawie, że gdyby
przyjąć wyliczenia odwołującego oznaczałoby to, że Młodszy specjalista ds. inwentaryzacji
będzie zarabiał więcej niż np. Specjalista ds. inwentaryzacji danych przestrzennych czy
G
łówny specjalista ds. pomiarów drogowych.
Z powyższych względów Izba uznała, że zarzut odwołującego także w powołanym
powyżej aspekcie jest nieuzasadniony.
3. Po trzecie, odwołujący wskazał na brak wykazania, że wykonawca zatrudnia personel
zgodnie z prz
episami o płacy minimalnej.
Odwołujący w tym zakresie podnosił, że wykonawca nie udźwignął ciężaru dowodu
i
nie wykazał, że spełniając wymóg SIWZ zatrudnienia 2 osób administracyjnych na umowę
o
pracę sprostał wymogom wynikającym z przepisów o płacy minimalnej.
Przede wszystkim, należy zauważyć, że wymóg co do zatrudnienia 2 osób
administracyjnych na umowę o pracę został zmieniony w ten sposób, że na podstawie
modyfikacji Wzoru umowy, dokonanej w dniu 23 października 2020 roku,
zamawiający wykreślił liczbę „2”.
Rację ma odwołujący, że zamawiający w ramach pierwszego wezwania do wyjaśnień
ceny oferty
żądał, aby wykonawca podał zasady wyceny i wykazał koszty tak w zakresie
zamówienia podstawowego, jak prawa opcji oraz, że podkreślił szczególnie wymóg
zatrudnienia personelu na podstawie umowy
o pracę. Jednakże nie sprecyzował wezwania
w
ten sposób, że żądał wyszczególnienia kosztów wynagrodzenia osób wykonujących
czynności administracyjno-biurowe. Zasadnie zamawiający wskazywał również, że koszty
osobowe w
tym zakresie nie stanowią istotnej części składowej zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
oświadczył, że koszty pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia ceny, jest wyższa
od minimalneg
o wynagrodzenia za pracę.
Z drugiej
też strony odwołujący nie wskazywał na jakikolwiek fragment wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę GISPartner, z którego miałoby wynikać, że oświadczenie
to nie jest prawdziwe.
W kontekście treści wezwania wystosowanego przez zamawiającego, jak i mając
na
uwadze obszerność wyjaśnień odnoszących się do wielu aspektów, tak złożonego
zamówienia, oświadczenie wykonawcy należy uznać za wystarczające.
4.
Po czwarte, odwołujący wskazywał na zaniżoną wycenę modułu drogowego.
Od
wołujący w szczególności podkreślał, że jak wynika z wyjaśnień przystępującego,
do realizacji zamówienia zamierza on wykorzystać oprogramowanie Smart Gem, które
według wiedzy odwołującego wymaga dostosowania, albowiem nie posiada szeregu
wymaganych funkcjonalności. Jak podał odwołujący, już sam zakres koniecznych prac
programistycznych przekracza kwotę zaoferowaną za moduł, tj. 346 tys., przy czym
odwołujący szacował, że potrzeba ok. 9800 godzin pracy programistów. Ponadto, zauważył,
iż wykonawca winien zapewnić oprogramowanie dziedzinowe oraz uwzględnić koszty
gwarancji i licencji.
Izba uznała, że odwołujący swoich twierdzeń nie udowodnił w tym zakresie.
Odwołujący powołuje się na własne szacunki, ale nie popiera ich dowodami.
Odwołujący nie wykazał także prawidłowości swoich szacunków dotyczących kosztów
licencji. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że odwołujący błędnie przyjął założenie
konieczności wdrożenia Modułu Drogowego u wszystkich Partnerów, tj. 21 powiatów,
w sytuacji
gdy wdrożenie tego Modułu miało nastąpić u jednego, wybranego Partnera
Projektu.
W powoływanej już odpowiedzi na pytanie 225 zamawiający stwierdził m.in., że:
„Zamawiający może w ramach opcji zamówić wykonanie / dostarczenie oraz wdrożenie
modułu u dowolnego Partnera projektu”. Ponadto, w ramach tej samej odpowiedzi na pytanie
225 zamawiający podał, że w Rozbiciu Ceny Oferty dla Części nr 1 zamówienia punkt
Wdrożenie modułu u Partnera Projektu wraz z pozyskaniem danych wykonawca powinien
założyć ilość kilometrów dróg – 370 km, co jak wykazywał zamawiający odpowiada średniej
ilości dróg przypadającej na jeden powiat. Stąd też kalkulacja winna uwzględniać koszt
wdrożenia Modułu Drogowego w jednym powiecie, tym samym na błędnych założeniach
poczyniona jest kalkulacja odwołującego, który koszt licencji i gwarancji odnosił do 22
jednostek samorządu terytorialnego.
Ponadto, przekonująca jest argumentacja przystępującego, który wskazywał, że niski
koszt związany z udzieleniem licencji wynika z faktu, że jego podwykonawca bazuje
na
oprogramowaniu wytworzonym przez swoich pracowników i współpracowników bez
udziału podmiotów trzecich, w oparciu o rozwiązania open source, co niweluje koszty
związane z korzystaniem z rozwiązań opartych na komercyjnych, kosztownych bazach.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała za nieuzasadniony zarzut także w
kontekście powoływanej przez odwołującego okoliczności zaniżenia wyceny modułu
drogowego.
5. Po piąte, odwołujący wskazywał na brak wyceny wdrożenia i szkoleń.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko przystępującego, który wskazywał,
że kalkulację szkoleń odniósł do całego systemu, bez wyodrębnienia kosztów
przeprowadzenia szkoleń z obsługi poszczególnych funkcjonalności w ramach
poszczególnych modułów (choć w ramach wyjaśnień wykonawca wyodrębnił pozycję
dot.
szkoleń w ramach zamówienia podstawowego). Odwołujący jednak w tym zakresie
nie
odniósł się w swoim odwołaniu do treści wyjaśnień.
Natomiast jeśli chodzi o czasochłonność poszczególnych czynności wykazywanych
przez odwołującego w ramach usługi wdrożenia wykonanego systemu drogowego, to należy
je traktować jedynie jako założenia odwołującego, które nie zostały w żaden sposób
wykazane w tym postępowaniu. Odwołujący nie wskazał z czego wywodzi, że oferta
przystępującego nie uwzględnia kosztów w tym zakresie, a w szczególności nie wykazał, że
w istocie powoduje to
zaniżenie ceny oferty aż o 100.000 zł i, że w związku z tym, cenę
oferty przystępującego należy uznać za rażąco niską.
Wobec powyższego także i w tym zakresie Izba uznała, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
się nie potwierdził.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy n
Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom unijnym
lub
przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.
Zgodnie z § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia w przypadku oddalenia odwołania
przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.
Wobec oddalenia odwołania w całości, biorąc pod uwagę powyżej powołane przepisy
ustawy n
Pzp i rozporządzenia, Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………….……….
1. O
ddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, Intergraph Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, z późn zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………................................
Sygn. akt: KIO 2197/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie – Urząd Marszałkowski działające
w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz: Powiatu Wałeckiego, Powiatu Świdwińskiego,
Powiatu Szczecinek, Powiatu Stargardzkiego, Powiatu
Sławieńskiego, Powiatu Pyrzyckiego,
Powiatu Polickiego, Powiatu Myśliborskiego, Powiatu Łobeskiego, Powiatu Koszalińskiego,
Powiatu Kołobrzeskiego, Powiatu Kamieńskiego, Powiatu Gryfińskiego, Powiatu Gryfickiego,
Powiatu Goleniowskiego, Powiatu Drawskiego,
Powiatu Choszczeńskiego, Powiatu
Białogardzkiego, Gminy Miasto Świnoujście, Gminy Miasto Szczecin, Gminy Miasto
Koszalin,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na realizację zadania pn.:
Wytworzenie, dostawa, wdrożenie narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali,
uruchomienie
e-
usług,
dostawę
infrastruktury
sprzętowo-programowej
oraz
teleinformatyczne
j dla Urzędu Marszałkowskiego i Partnerów Projektu… Numer
referencyjny: WOiRZL.II.272.31.2020.PW.
Zamówienie zostało podzielone na 2 części.
Ogłoszenie o udzieleniu zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 24 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 163-396701.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z
2019, poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed dniem 1 stycznia
2021r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Natomiast do postępowania odwoławczego, mając na uwadze fakt, iż odwołanie
zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2021 roku,
to zgodnie z art. 92 ust
. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień
publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) - zwanej dalej: „ustawą nPzp”.
W dniu 23 lipc
a 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: OPEGIEKA Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu (Lider Konsorcjum), Intergraph
Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, Designers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwani
dalej łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie – w zakresie części 1 – wobec
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy GIS
Partner Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu (dalej zwanego jako: „GISPartner”), którego oferta powinna zostać odrzucona a
wykonawca powinien
zostać wykluczony.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner,
pomimo że z wyjaśnień złożonych w toku badania i oceny ofert wynika, że jego oferta
jest
rażąco niska a wykonawca nie złożył dowodów wymaganych w wezwaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym:
a) odrzucenia oferty wykonawcy GISPartner na mocy art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
b) doko
nania kwalifikacji podmiotowej odwołującego.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i kosztów
zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zaskarżenia jest podjęta ponownie
przez
zamawiającego decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej GISPartner, po wyroku
Izby wydanym w sprawie o sygnaturze KIO 668/21,
w którym Izba uwzględniła odwołanie
w
zakresie naruszenia art. 8 ustawy Pzp i nakazała odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcę GISPartner wraz z załączonymi dowodami.
Odwołujący podkreślił, że odtajnione wyjaśnienia i załączniki do nich pozwalają
na
szczegółową analizę kosztów oraz prowadzą do wniosku, że cena oferty GISPartner
jest
rażąco niska w następujących obszarach.
1)
Po pierwsze, odwołujący zwrócił uwagę na brak wyceny usługi przekazania danych
do zasobu geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT.
Odwołujący podał, że zamawiający w zakresie modułu drogowego podał zgodnie
z
odpowiedzią na pytanie 225 z dnia 23.10.2020 r. faktyczną długość dróg wojewódzkich i
dróg powiatowych podlegających ewidencji. W województwie zamawiający podał 2100 km,
a dla
powiatu 370 km. Jednocześnie zamawiający wymagał, aby dane pozyskane ze
skaningu laserowego zostały przekazane do zasobu geodezyjnego baz BDOT500 i GESUT
(z
wyłączeniem części podziemnej). Zdaniem odwołującego, powyższe wymaganie rodzi
daleko posunięte skutki i implikuje dla wykonawcy konieczność zaangażowania do realizacji
zamówienia uprawnionego geodety (kierownika prac geodezyjnych), który nada im
odpowiedni format, przygotuje operat techniczny i
przekaże dane (zgłoszone prace) do
odpowiedniego PODGIK (powiatowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej)
w trybie procedury administracyjnej szczegółowo określonej w przepisach ustawy prawo
geodezyjne i kartograficzne
. Ponadto stwierdził, że z odtajnionych wyjaśnień wynika, iż
wykonawca twierdzi, że obowiązek związany przekazaniem danych do zasobu leży po
stronie podwykonawcy
. Jednocześnie na poziomie wojewódzkim koszt tej usługi
podwykonawca wyceni
ł na kwotę 9.280 zł, zaś na poziomie powiatowym podwykonawca
Smart Factor w
pierwszych wyjaśnieniach w ogóle nie ujawnił ceny za przekazanie danych
do zasobu. W wyniku ponownego wezwania z
amawiającego podwykonawca stwierdził, że
wycenił te czynności w pozycji „założenie ewidencji dróg”, która zawiera, jak wynika ze str. 2
pisma Smart Factor z dnia 16.12.2020 r. pozycję zgłoszenie do zasobu geodezyjnego za
cenę 1.520,00 zł. Odwołujący zauważył też, że z załączonej do tego pisma analizy
porównawczej wynika, iż podwykonawca wycenił te czynności na inną kwotę, tj. 1.669,11 zł.
W ocenie odwołującego, już choćby z powodu rozbieżności tych kwot zamawiający
powinien był ocenić złożone wyjaśnienia jako niewiarygodne.
Niezależnie od powyższego, odwołujący podnosił, iż z dostępnych mu informacji
oraz z
doświadczenia wynika, że nie jest możliwe wykonanie usługi przekazania danych
do zasobu geodezyjnego baz
BDOT500 i GESUT za ww. kwoty. Zdaniem odwołującego,
oferta wykonawcy GISPartner
w ogóle nie uwzględnia wykonania czynności wymaganych
przez prawo
geodezyjne i kartograficzne celem przekazania danych do państwowego
zasobu geodezyjno-
kartograficznego. Cena za przekazanie danych tak dla województwa, jak
i dla powiatu, jest w ocenie o
dwołującego nierealna i znacząco zaniżona, co wpływa na
uznanie całej ceny oferty jako rażąco niskiej.
W dalszej kolejności odwołujący dokonał analizy prawnej obowiązujących
w tym
zakresie przepisów prawa, powołując się kolejno na:
-
§ 2 ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne, zgodnie
z kt
órym przez państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny - rozumie się zbiory danych
prowadzone na podstawie ustawy przez organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej,
utworzone na podstawie tych zbiorów danych opracowania kartograficzne, rejestry, wykazy
i z
estawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych lub prac kartograficznych
lub dokumenty utworzone w wyniku tych prac, a także zobrazowania lotnicze i satelitarne.
Odwołujący podkreślił, że produkt finalny skaningu laserowego, który należy wykonać
w niniejszym zamówieniu, stanowią bezsprzecznie opracowania kartograficzne, rejestry,
wykazy i zestawienia, dokumentację zawierającą wyniki prac geodezyjnych, prac
kartograficznych, dokumenty utworzone w wyniku tych prac. Jest to więc zakres danych
s
tanowiący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny. W tym zakresie odwołujący
odwołał się też do definicji pojęcia prac geodezyjnych zawartej w § 2 ust. 1 ww. ustawy.
-
§ 6 i § 8 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 2.04.2021 r.
w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego.
Z powołanych powyżej przepisów Rozporządzenia - według odwołującego - wynika,
że wykonanie skaningu laserowego oraz weryfikacja jego dokładności stanowią realizację
prac geodezyjnych i kartograficznych
w zakresie ewidencji dróg, które to prace podlegają
wpisowi do rejestru prac geodezyjnych, co potwierdza wymaganie z
amawiającego, aby dane
te
zostały przekazane do zasobu, wynikające z odpowiedzi na pytanie 225. Odwołujący
zwrócił uwagę na konieczność ujawnienia w rejestrze informacji dot. imienia i nazwiska oraz
numeru uprawnień zawodowych kierownika prac geodezyjnych, jak również przewidywany
termin przekazania wyników zgłoszonych prac geodezyjnych lub prac objętych umową
do
właściwego organu prowadzącego zasób. Zdaniem odwołującego, oznacza to, że nawet
gdyby z
amawiający nie doprecyzował odpowiedzią na pytanie nr 225, że dane pozyskane
muszą zostać przekazane do zasobu, to z cytowanych przepisów jasno wynika, że po
pierwsze przekazanie zebranych danych jest obligatoryjne po wykonaniu prac geodezyjnych,
a po
drugie, że przekazanie musi być dokonane przez osobę posiadającą uprawnienia
zawodowe geodezyjne i dane te muszą być ujawnione w stosownym rejestrze.
- art. 42 ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne
wskazujący na konieczność posiadania
określonych uprawnień zawodowych do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii.
Odwołujący podkreślił przy tym, że jedynie osoba z uprawnieniami może potwierdzać
za zgodność dokumenty przekazywane do zasobu i zauważył, że podwykonawca
przystępującego Smart Factor nie wycenił w zakresie zgłoszenia danych powiatowych
do zasobu osoby pos
iadającej uprawnienia geodezyjne z czego należy wnioskować,
że w tym zakresie złożył ofertę nierealną, nie pozwalającą na należytą realizację
zamówienia. Odwołujący stwierdził, że przekazanie danych do zasobu przez osoby bez
uprawnień nie spotkałoby się z wydaniem pozytywnej decyzji administracyjnej przez
PODGiK w
przedmiocie przyjęcia danych do zasobu.
Następnie odwołujący zauważył, że przekazanie danych do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego,
a w szczególności włączenia ich do baz BDOT 500 i
GESUT musi ponadto spe
łniać kilka formalnych wymogów, w szczególności powołał się
na
§ 10 ww. Rozporządzenia. Odwołujący wskazał, że w momencie przekazania danych
do
zasobu konieczne jest złożenie operatu technicznego, stanowiącego opracowanie
zawierające dane wprowadzane do zasobu.
Odwołujący odniósł się też do prowadzonego przez zamawiającego odrębnego
postępowania w przedmiocie Budowy regionalnej infrastruktury informacji przestrzennej
W
ojewództwa Zachodniopomorskiego, w którym wyłoniono wykonawcę, który założył bazę
BDOT500 i GESUT
. W ocenie odwołującego, oczywistym jest, że wykonawca prac
geodezyjnych stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia będzie wprawdzie korzystał
z
założonych już uprzednio baz danych BDOT500 i GESUT, ale musi zasilić/zaktualizować
te
zasoby danymi pozyskanymi w wyniku skaningu, co pociąga za sobą szereg wymogów
wynikających z prawa geodezyjnego i kartograficznego. Według odwołującego,
pomimo
że bazy te zostały założone, nie znosi to obowiązku wykonawcy ustanowionego
w
tym postępowaniu w odpowiedzi na pytanie 225 co do przekazania danych do tych
zasobów i ich aktualizacji. Podkreślił, że zasilenie zasobów baz BDOT500 i GESUT jest
procesem sformalizowanym, generującym koszty związane z osobą z uprawnieniami oraz
koszty stworzenia operatu technicznego, będącego produktem finalnym tych prac.
Dalej odwołujący wskazał na procedurę przekazania wyników prac geodezyjnych,
opisaną w § 35 – 38 Rozporządzenia w sprawie standardów technicznych.
Odwołujący podniósł, że cały wskazany zakres prac i dokumentów koniecznych
do
przekazania danych do baz BDOT500 i GESUT w zakresie powiatowym, a więc dla
370
km dróg powiatowych, nie został zaoferowany, zaś w zakresie wojewódzkim czynności
te zostały niedoszacowane. Zdaniem odwołującego, trudno uznać za wiarygodną cenę oferty
podwykonawcy na poziomie powiatowym (raz 1.
520 zł, innym razem 1.669 zł) jako cenę
wiarygodną, zwłaszcza, że ani wykonawca, ani podwykonawca nie wykazał, że zaangażuje
osobę z uprawnieniami geodezyjnymi wymaganymi w tym zakresie. Zauważył, że istotą
postępowania jest przekazanie wyniku pomiaru skaningu laserowego na potrzeby
aktualizacji baz danych BDOT500 i GESUT, przy czym n
ie ma możliwości przekazania
wyniku tego pomiaru bez spełnienia wszystkich opisanych czynności formalnych i
technicznych wykonywanych przez geodetę, co jest warunkiem przyjęcia danych do zasobu.
Nie spełnienie wymogów ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne w zakresie przekazania
danych do
zasobu będzie oznaczać, że cała inwestycja związana ze skaningiem laserowym
jest
nieprzydatna, gdyż jej wyniki nie będą mogły zasilić zasobu. Odwołujący dodał,
że w praktyce operat techniczny dotyczący zgłoszenia danych do zasobu baz BDOT500
i
GESUT wymaga szczególnej metodologii opracowania z uwagi na charakter danych
wprowadzanych do tych baz
. W szczególności konieczne będzie opracowanie mapy
sytuacyjnej, czy mapy uzbrojenia terenu.
Odwołujący wskazał też, że bazy BDOT500 i GESUT to bazy danych obiektów
przestrzennych odpowiednio zdefi
niowanych w przyjętym na danym obszarze państwowym
układzie współrzędnych poziomym i wysokościowym, są bazami danych 2D i nie mają
możliwości obsługi danych 3D w tym bezpośrednio danych z lidar. Natomiast dane lidar
pozyskiwane dla ewidencji dróg mają postać chmury punktów 3D i muszą zostać
odpowiednio przetworzone,
aby uzyskać format danych umożliwiający wczytanie ich do
systemów zarządzania bazami danych BDOT500 i GESUT. Dane pochodzące ze skaningu
laserowego
stanowią bazę pomiarową do wykonania map BDOT500 i GESUT, nie stanowią
jej treści i jako takie muszą być przekazane wraz z operatem technicznym do zasobu.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na fakt, że w pierwotnie złożonych
wyjaśnieniach, przystępujący powołał pismo Smart Factor, w którym w wykazie czynności
dla województwa wykonawca wskazał pozycję zgłoszenie danych do zasobu, zaś w zakresie
czynności dla powiatu w ogóle takiej pozycji nie wyodrębnił i dopiero na kolejne wezwanie
z
amawiającego wyjaśnił, że zgłoszenie danych jest zawarte w pozycji założenie ewidencji
dróg. W ocenie Odwołującego taki sposób formułowania wyjaśnień wskazuje, iż są one
nie
wiarygodne, a więc nie pozwalają na uznanie, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Odwołujący podał, iż według jego wiedzy, koszt wykonania usług przekazania danych
do zasobu baz BDOT500 i GESUT - zgodnie z OPZ
– wynosi na poziomie wojewódzkim
ok.
450.000 zł, na poziomie powiatowym ok. 80.000 zł.
Następnie odwołujący wskazał, że w zakresie tych usług, zamawiający dopuścił się
w
sposób nieuprawniony, ponownego wezwania wykonawcy, choć pierwotnie złożone
informacje pozwalały na ustalenie, że czynności związane z przekazaniem danych do
zasobu w zakresie powiatowym nie zostały w ogóle ujęte. W wezwaniu tym zamawiający
stwierdził, że wykonawca nie wyjaśnił sposobu wyliczenia ceny dla modułu Infrastruktura
Drogowa w
powiatach, jak również w zakresie procesu przekazania do zasobu
geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT pozyskanych ze skaningu laserowego w
obszarze pasa drogowego
. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie mając w tym zakresie
w ogóle wyceny w pierwotnych wyjaśnieniach nie był upoważniony, żeby o taką wycenę
dopytywać. Ponadto, w sposób nieuprawniony zadał pytanie wykonawcy z zawartą już tezą,
że wycena w tym zakresie znajduje się w którejś pozycji kalkulacji podwykonawcy.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca także po raz kolejny został wezwany do złożenia
dowodów, do których już wcześniej był wzywany.
Odwołujący wskazał, że w ponownych wyjaśnieniach z dnia 21.12.2020 r.
wykonawca udzieli
ł odpowiedzi, iż cały zakres, o który dopytał zamawiający wycenił w
pozycji z
ałożenie ewidencji dróg i wskazał ceny za poszczególne czynności. Zdaniem
odwołującego, znamienne jest, że w przypadku województwa wykonawca wyszczególnił jako
osobną pozycję ten zakres, natomiast przypisanie dla powiatów tych czynności było
wymuszone wezwaniem i wycena tego zakresu nie znajduje odzwierciedlenia ani w ofercie,
ani w pierwotnych wyjaśnieniach. Odwołujący podał, że wykonawca nie wskazał w tym
zakresie konkretnych dow
odów, a jedynie złożył analizę porównawczą Smart Factor z innymi
projektami.
Odwołujący podniósł, że nawet gdyby przyjąć, że zamawiający był uprawniony
do
wzywania wykonawcy po raz kolejny o zakres nie wskazany w pierwszych wyjaśnieniach,
to brak odniesie
nia się w złożonych ponownie wyjaśnieniach do skonkretyzowanego
wezwania z
amawiającego z 14.12.2020 r. należy zrównać z niezłożeniem przez wykonawcę
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie modułu drogowego.
Odwołujący powołał się również na orzecznictwo sądów i Krajowej Izby Odwoławczej
odnoszące się do wyjaśnień ceny oferty, w tym na: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV Ca 1299/09; wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
27 września 2012 roku, sygn. akt KIO 1935/12, wskazując, iż obowiązkiem wykonawcy
wezwanego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest złożenie nie jakichkolwiek wyjaśnień,
ale
wyjaśnień umotywowanych, dających zamawiającemu przekonanie, że zaproponowana
w
ofercie cena nie jest ceną rażąco niską. Natomiast wyjaśnienia złożone przez wykonawcę
GISPartner
należy – zdaniem odwołującego - utożsamić z ich brakiem, co obligowało
z
amawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Z kolei odnosząc się do samej usługi skaningu, odwołujący zauważył, iż cena oferty
przystępującego została niedoszacowana. Podał, że Smart Factor wycenił pozycję mobilny
skaning laserowy
na kwotę 28.800 zł, co oznacza, że założył jedynie dwa przejazdy – nocny
i dzienny. Natomiast, aby
wykonać zadanie związane z pozyskaniem danych i ze skaningiem
koniecznie jest przejechanie trasy kilka razy z uwagi na zachowanie właściwej dokładności
skaningu, jak również należy wjechać w każde skrzyżowanie czy drogę wielojezdniową,
które to nie były przez zamawiającego uwzględnione w podanym kilometrażu.
Zdaniem
odwołującego, ponieważ wymogiem SOPZ jest, aby dokonać skaningu w porze
nocnej, to
konieczne jest dokonanie ponownego przejazdu w dzień, aby wykonać
wideorejestrację, czyli oferta powinna uwzględniać kilka przejazdów tymi samymi drogami
powiatowymi w ilości 370 km.
2) Po drugie, odwołujący wskazał na zaniżony koszt wykonania ewidencji dróg.
Odwołujący wskazał, że wykonawca GISPartner w zakresie modułu drogowego
powołał się w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny na ofertę podwykonawcy Smart Factor.
Jednocześnie z pisma tego podwykonawcy z dnia 30.11.2020 r. wynika, że łączny koszt
ewidencji dróg wyniesie 21 500 zł, w tym:
• 20 godzin pracy kierownika ds. projektów po 100 zł - 2000 zł
• 100 godzin pracy specjalisty ds. inwentaryzacji danych przestrzennych po 60 zł – 6000 zł
• 300 godzin pracy młodszego specjalisty ds. inwentaryzacji po 25 zł – 7500 zł
• 60 godzin pracy głównego specjalisty ds. pomiarów drogowych po 100 zł – 6000.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na wynagrodzenie młodszego specjalisty,
który zgodnie z załączoną do wyjaśnień umową o pracę miał mieć naliczane wynagrodzenie
według stawki godzinowej - 20 zł brutto za godzinę oraz dodatkowej stawki za wykonaną
ewidencję właściwej kategorii dróg.
Zdani
em odwołującego, biorąc pod uwagę charakter zamówienia, czynności
dotyczące usługi stanowiącej przedmiot zamówienia będą dotyczyły następujących
dodatkowych stawek:
-
Powiatowe niezabudowany 28,00 zł/km
-
Powiatowe zabudowany 52,00 zł/km
-
Powiatowe miasto 86,50 zł/km
-
Wojewódzkie niezabudowany 40,00 zł/km
-
Wojewódzkie zabudowany 57,50 zł/km
-
Wojewódzkie miasto 91,00 zł/km.
Odwołujący zauważył, że wykonawca uwzględnił w cenie oferty wyłącznie
wynagrodzenie podstawowe młodszego specjalisty, co jest niezgodne z pełnym
wynagrodzeniem jakie będzie zobowiązany tej osobie wypłacić na podstawie przedłożonej
umowy o pracę. Następnie, odwołujący przedstawił symulację kosztów pracy młodszego
specjalisty, jakie po
winien był uwzględnić wykonawca, przyjmując stosowne założenia
co do procentowych proporcji odpowiedniej
kategorii dróg (niezabudowane, zabudowane,
miejskie), biorąc pod uwagę ilość kilometrów dróg wskazaną przez zamawiającego
z
podziałem na drogi wojewódzki (2100 km) i powiatowe (370 km) i wywodząc z tych założeń
kilometraż, który następnie należałoby przemnożyć przez stawki wskazane w załączniku
do
umowy o pracę z młodszym specjalistą. Według odwołującego, łączny koszt pracy
młodszego specjalisty, ponad podstawową stawkę 20 zł, który będzie musiał wypłacić
Smart Factor tej osobie wyniesie 115.
278 zł, co wynika z następujących obliczeń:
A. dla dróg wojewódzkich 1470 km x40 zł+420km *57,5 zł +210 km*91 zł= 102.060 PLN
B. dla dróg powiatowych 277,5 km* 28 zł+74 km*52zł +18,5 km* 86,5 zł= 13.218 PLN
Odwołujący stwierdził, że wskazana kwota 115.278 zł to znaczące niedoszacowanie
kosztów realizacji zamówienia. Natomiast wykonawca wliczył w cenę oferty jedynie koszt
w
wysokości 7.500 zł dla młodszego specjalisty. Podkreślił też, że są to dane o
wynagrodzeniu,
pochodzące z załączonej do pierwotnych wyjaśnień umowy o pracę, którą
z
amawiający powinien był ocenić w kontekście sposobu kalkulacji ceny oferty, lecz tego nie
zrobił.
3) Po trzecie, odwołujący wskazał na brak wykazania, że wykonawca zatrudnia personel
zgodnie z przepisami o płacy minimalnej.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał
kosztów zatrudnienia osób administracyjnych. W ocenie odwołującego, wykonawca nie
udźwignął ciężaru dowodu i nie wykazał, że spełniając wymóg SIWZ zatrudnienia 2 osób
administracyjnych na umowę o pracę sprostał wymogom wynikającym z przepisów o płacy
minimalnej.
Odwołujący zauważył, że jedynie na stronie 9 wyjaśnień z 1.12.2020 r. zawarte
zostało oświadczenie, że w cenie uwzględniono ten zakres, natomiast wykonawca nie
wskazał kosztów zatrudnienia tych osób i nie złożył stosownych dowodów w tym zakresie.
Odwołujący dodał też, że wycena kosztów zatrudnienia dla zadania, które w
większościowym udziale dotyczy usług określonych osób ma kluczowe znaczenie.
4) Po czwarte, odwołujący wskazywał na zaniżoną wycenę modułu drogowego.
Odwołujący w pierwszej kolejności podkreślił, że średnia ofert za wykonanie modułu
drogowego wynosi ponad 1.267.
803 zł, podczas gdy wykonawca GISPartner zaoferował
25% tej kwoty tj. 346.
500 zł. Zauważył też, że z wyjaśnień wykonawcy wynika, że w zakresie
infrastruktury drogowej opracuje
on nowy moduł, co w konsekwencji powoduje, że sprzedaż
nie będzie się opierać jedynie na zasadzie umowy licencyjnej, lecz będzie wymagać wielu
godzin pracy zespołu programistów, którzy moduł ten stworzą i dostosują posiadane
oprogramowanie do potrzeb OPZ.
Na podstawie doświadczenia jednego z członków
konsorcjum odwołującego, odwołujący szacuje czas pracy na ponad 9800 godzin pracy
programistów przy wytwarzaniu tego typu oprogramowania. Odwołujący zwrócił uwagę także
na fakt, że z wyjaśnień wynika, iż podwykonawca w swoim zespole w ogóle nie zaangażuje
programistów, którzy będą odpowiedzialni za stworzenie lub dostosowanie posiadanego
oprogramowania,
tj. produkcję nowego modułu, a jedynie inne osoby jak kierownik projektu
czy specjalista ds. inwentaryzacji czy pomiarów.
Odnosząc się do podnoszonej w ramach wyjaśnień kwestii wykorzystania do
realizacji zamówienia oprogramowania Smart Gem odwołujący podnosił, iż według jego
wiedzy nie
zawiera ono większości funkcjonalności, o których mowa w zał. 1a do SOPZ w
zakresie infrastruktury drogowej. Natomiast, sam podwykonawca Smart Factor w ofercie
skierowanej do GISPartner
wskazał, że oferuje oprogramowanie Smart Gem – licencja
na
oprogramowanie wraz z gwarancją i hostingiem danych za cenę 36.585,37 zł
oraz
przewidział pozycję „dostosowanie” o wartości 170.731,71 zł. Odwołujący zauważył,
że gdyby oprogramowanie było gotowe, to nie wymagałoby dostosowania. Zwrócił też uwagę
na fakt,
że sama licencja jest tańsza 4–krotnie od usługi dostosowania.
Z powyższego wynika, zdaniem odwołującego, że oferowany moduł drogowy,
jest
modułem nowym, a zatem na potrzeby realizacji tego zamówienia należy dokonać
szeregu prac programistycznych, co wykonawca winien był wycenić i wykazać. Odwołujący
wskazał, że w ramach dostarczanego systemu wymagany jest szereg funkcjonalności,
opisanych w załączniku nr 1a do SOPZ, który to zakres przekracza kwotę zaoferowaną za
cały moduł – 346 tys. zł. Odwołujący zauważył, że oprócz standardowych funkcjonalności,
system musi posiadać oprogramowanie dziedzinowe, realizujące usługi takie jak: system
referencyjny, obiekty infrastruktury drogowej, organizacja ruchu drogowego, obiekty
inżynierskie, decyzje, prace budowlane, protokoły kontroli okresowej, utrudnienia w ruchu
drogowym, utrzymanie bieżące, terminarz drogowy, stan prawny dróg, objazdy, dokumenty
ewidencyjne. Nadto,
wykonawca powinien ująć w cenie oferty koszty 60-miesięcznej
gwarancji i aktualizacji systemu, których wysokość szacunkowo kształtuje się na poziomie ok
500 tys. zł.
Odnosząc się do ceny licencji odwołujący wyjaśnił, że musi ona obejmować Zarząd
Dróg Wojewódzkich oraz 21 zarządów dróg powiatowych, co oznacza dostarczenie licencji
dla
22 jednostek samorządu terytorialnego. Smart Factor zaoferował oprogramowanie Smart
Gem
– licencja na oprogramowanie wraz z 60 miesięczną gwarancją i hostingiem danych za
cenę 36.585,37 zł, średnio na jedną jednostkę 1.662,97 zł.
Zdaniem odwołującego, cena zaoferowana jest niewiarygodna z uwagi na
porównanie z cenami, jakie ten wykonawca oferował w innych postępowaniach, przy czym
odwołujący powołał się na załączone do wyjaśnień oferty, z których wynika, że ceny licencji
oferowane przez przystępującego kształtują na dużo wyższym niż cena w niniejszym
postępowaniu (przykładowo oferta dla: PZD Wieruszów – 4000 zł, PZD Braniewo – 4000 zł
przy rabacie 50% + 3000 zł za konfigurację, PZD Nowy Dwór Gdański – 6000 zł po rabacie
25% i gwarancja na
12 miesięcy – 1600 zł.
Odwołujący wskazał, że zakładając minimalne stawki za system bez e–usług
i
dodatkowych modułów drogowych: tj. koszt licencji 4000 zł i koszt rocznej gwarancji i
serwisu 1500 zł, to po przemnożeniu przez liczbę jednostek samorządu terytorialnego (22),
otrzymana będzie kwota 228.800 zł, tj.:
88.
000 zł za licencje oraz 140.800 zł za gwarancję (1.600 zł x 22 x 4).
Powyższa kwota wskazuje, zdaniem odwołującego, na niedoszacowanie kosztów
zakupu oprogramowania.
Odwołujący podniósł także, że w niniejszym postępowaniu Smart Factor
zaproponował stawkę 2.400 zł za rok gwarancji za cały serwis dla 22 JST, co daje 1/3
mie
sięcznej pracy w roku na starszego specjalistę do obsługi wszystkich zgłoszeń. Oznacza
to 56 godzin pracy na rok w okresie gwarancji. Taki poziom wyceny
– według odwołującego -
wydaje się nierealny, tym bardziej, że każda JST ma inny system księgowy, inny system
płatności, inne formularze, czy sposób rozliczeń za zajęcia pasa drogowego.
Dalej odwołujący wskazał, że kalkulacje te nie obejmują dodatkowych modułów
wymaganych przez zamawiającego. Ponadto, Smart Factor nie wycenił e-usług w żadnym
ze wskazanych
postępowań, a w ramach przetargu zamawiający wymaga zintegrowania
systemu drogowego z e-
usługami i wytworzenia e-usług.
5) Po piąte, odwołujący wskazywał na brak wyceny wdrożenia i szkoleń.
Odwołujący podnosił, że istotnym elementem zamówienia było wdrożenie
wykonanego systemu drogowego oraz
przeszkolenie osób po stronie zamawiającego.
Odwołujący zauważył, że wykonanie wdrożenia wymaga szeregu czynności takich jak:
- nadanie
uprawień dla użytkowników i aplikacji - czas około 3-4 godziny, gdyż konieczne
jest również nadanie roli przestrzennych (zakres terytorialny);
- wytworzenie
formularzy do zajęć pasa drogowego minimum 10 szt. - czas pracy nad sztuką
do 8 godzin razem daje to min 80 godzin;
- w
prowadzenie stawek za zajęcie pasa drogowego do systemu to czas ok 4 godziny,
- integracja z sy
stemem płatności działającym u zamawiającego (każdy powiat ma swój
system i swoje parametry) około 15 godzin pracy,
- integracja z portalem e-
usług zarówno wojewódzkim, jak i powiatowym około 20 godzin,
-
przygotowanie słowników, map tematycznych i ścieżek postępowań administracyjnych
około 5 godzin,
-
szkolenie pracowników zamawiającego z wszystkich aplikacji do 20 godzin z 11 aplikacji,
należy przyjąć około 170 godzin wykładowcy;
- zasilenie dan
ymi EGIB przy założeniu prostej procedury i braku błędów to czas 3 godzin –
bez uwzględnienia kontaktów z PODGIK celem uzyskania mapy;
- wykonanie e-
usług zgodnych z procedurami obowiązującymi u zamawiającego to czas
około 16 godzin (po 1 godzinie na e-usługę);
- kontakt Kierownika Projektu z z
amawiającym w celu ustalenia wszystkich kwestii - 2 dni
robocze, na miejscu u z
amawiającego. Łącznie wymagane ilości noclegów lub dojazdów
to minimum 20 dni.
Według odwołującego oferta GISPartner nie uwzględnia kosztów tych czynności –
tak
wdrożenia, jak i przeszkolenia pracowników. Jest to koszt rzędu 100.000 zł, którego brak
powoduje, że cena jest niedoszacowana i nie pokrywa wszystkich koniecznych do
wykonania usług w ramach przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że kwoty niedoszacowań oferty przystępującego są na tyle
znaczące, że w skali oferty mogłyby spowodować, że wykonawca ten nie zająłby pierwszego
miejsca w rankingu ofert.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.
Zamawiający w dniu 26 lipca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego informację o wniesieniu odwołania
wraz
z jego kopią.
W dniu 28 lipca 2021 roku wykonawca GISPartner
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(zwany dalej
: „przystępującym” lub „GISPartner”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
ww. wykonawcy
spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy nPzp i tym samym
wykonawca ten stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 17 sierpnia
2021 roku zamawiający przekazał do Izby – za pośrednictwem
poczty elektronicznej
– odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Ponadto
w dniu 6 września 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego zamawiający złożył rozszerzoną odpowiedź
na
odwołanie wraz z załączonymi do niej dowodami.
W dniu 3
września 2021 roku odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pisemny wniosek dowodowy wnosząc o przeprowadzenie dowodów w nim
wskazanych.
W dniu 6 września 2021 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego, przystępujący złożył pisemne stanowisko
w
sprawie wraz z dowodami, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadz
eniu rozprawy w dniu 6 września 2021 roku z udziałem stron
i
uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem z
amówienia dla części 1 – objętej odwołaniem - jest wytworzenie,
dostawa i wdrożenie narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali, wytworzenie
i uruchomienie e-
usług oraz przeprowadzenie szkoleń pracowników z obsługi Systemu RIIP
WZ i niezbędnych narzędzi do świadczenia e-usług.
Szacunkowa wartość zamówienia wynosi 18.053.546,99 zł, co stanowi równowartość
4.228.690,18 zł, przy czym szacunkowa wartość zamówienia dot. części 1 wynosi
15.281.882,46 zł, co stanowi równowartość 3.579.481,99 euro, w tym wartość zamówienia
podstawowego wynosi 6.916.248,87 zł (1.619.995,99 euro) i wartość Prawa Opcji
8.365.633,59 zł (1.959.486,00 euro).
Wykonawca GISPartner złożył ofertę w ramach części 1 z ceną brutto: 10.867.838,00
zł (w tym zamówienie podstawowe – 7.461.180 zł i Prawo Opcji: 3.406.658,00 zł).
Pismem z dnia 24 listopada 2
020 roku zamawiający wezwał wykonawcę GISPartner
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – część 1 wskazując, że: „Oferowana
przez
Wykonawcę cena za realizację Części 1 zamówienia (10.867.838,00 zł) jest niższa
o
ponad 30% od wartości szacunkowej tej Części zamówienia, powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Jednocześnie
oferowana przez Wykonawcę cena za realizację zamówienia opcjonalnego (Prawo Opcji)
dla
tej Części zamówienia (3.406.658,00 zł) jest niższa o ponad 30% od wartości
szacunkowej zamówienia opcjonalnego dla tej Części zamówienia, powiększonej o należny
podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zakresie zamówienia opcjonalnego (Prawo
Opcji) w tej
Części zamówienia.”.
Zamawiający wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
„dotyczących wyliczenia ceny dla zamówienia podstawowego oraz zamówienia opcjonalnego
(Prawo Opcji) w Części 1 zamówienia, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
oryginalności projektu Wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.);
2)
pomocy publicznej udzielonej na pods
tawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczaniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Ponadto Wykonawca przedstawi Zamawiającemu (odrębnie dla zamówienia
podstawowego i odrębnie dla każdego modułu zamówienia opcjonalnego):
1)
koszty realizacji usługi w rozbiciu na koszty osobowe i pozostałe;
2)
koszt
sprzętu
i
narzędzi
niezbędnych
do
realizacji
zamówienia;
3)
koszt wytworzenia oraz koszt wdrożenia Systemu RIIP WZ (dotyczy zamówienia
podstawowego)]
4)
koszt
świadczenia usług gwarancyjnych oraz koszt świadczenia usług wsparcia
technicznego
(dotyczy zamówienia podstawowego)]
5)
inne koszty, w tym koszty administracyjne, przewidziane przez Wykonawcę
(jeżeli takowe występują).”.
Pismem z dnia
1 grudnia 2020 roku wykonawca GISPartner złożył wyjaśnienia
w
zakresie rażąco niskiej ceny dot. części 1 i załączył do nich dowody.
W dniu 14 grudnia 2020 roku zamawiający ponownie wezwał wykonawcę GISPartner
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dla części 1 wskazując, że:
„zwraca się o udzielenie dalszych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny dla Modułu Infrastruktura Drogowa (Prawo Opcji) dotyczącego wdrożenia
modułu u Partnera Projektu (powiat) wraz z pozyskaniem danych dla części powiatowej
w
następującym zakresie:
• wymaganie DROG_047 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - System
Referencyjny, wynikające z Załącznika nr 1a do SOPZ Część 1 (Wymagania
na
System RIIP WZ) z uwzględnieniem dokonanej w dniu 23 października 2020 r.
modyfikacji przedmiotowego Załącznika (dalej „Załącznik nr 1 a”);
• wymaganie DROG_048 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Obiekty
Infrastruktury Drogowej, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROGJD49 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Organizacja
Ruchu Drogowego, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROG_050 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Projekty
Organizacji Ruchu Drogowego, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie DROG_053 - Wymagania w zakresie pozyskania danych - Bazy
Referencyjne, wynikające z Załącznika nr 1a;
• wymaganie dot. przekazania do zasobu geodezyjnego do baz BDOT500 oraz
GESUT danych pozyskanych ze skaningu laserowego w obszarze pasa drogowego
(z
wyłączeniem części podziemnej), wynikające z udzielonej w dniu 23 października
2020 r. przez Zamawiającego odpowiedzi na Pytanie nr 225.
Zamawiający wnosi w szczególności o wskazanie w której pozycji szczegółowej
kalkulacji Modułu Infrastruktura Drogowa (Załączniki nr 6 i 8 do złożonych wyjaśnień)
oraz w jakiej
wysokości Wykonawca uwzględnił poszczególne wymagania, o których mowa
powyżej, a także jakie elementy kalkulacyjne zawierają się w założonych przez Wykonawcę
wartościach.”.
Pismem z dnia 21 grudnia 2020 roku wykonawca GISPartner złożył dodatkowe
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny – część 1, do których załączył
pismo
podwykonawcy Smart Factor, tj. Analizę porównawczą poziomu cenowego
z
przykładowymi ofertami Spółki Smart Factor z innych postępowań.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
zam
awiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jak wynika z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ob
owiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Zgodnie z art. 537 ustawy nPzp c
iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na:
1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania
odwoławczego;
2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Tytułem wstępu - za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2021
roku, sygn. akt: KIO 26/21 -
należy stwierdzić, że: „szczególna zasada rozkładu ciężaru
dowodu wyrażona w art. 537 ustawy nPzp nie zwalania odwołującego z konieczności
sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona Izbę o ich słuszności
i da
faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia”.
Odwołujący w niniejszym postępowaniu podołał temu zadaniu, gdyż formułując zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
wskazał na wybrane
obszary, gdzie w jego ocenie nastąpiło rażące zaniżenie kosztów oferty. Ponadto,
odwołujący zwracał uwagę na brak przekonujących dowodów załączonych do wyjaśnień.
W ocenie Izby nie potwierdziły się jednak okoliczności podnoszone przez
odwołującego na potwierdzenie podniesionego zarzutu, a to z następujących względów.
1. P
o pierwsze, odwołujący podnosił brak wyceny usługi przekazania danych do zasobu
geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT.
Odnosząc się do powyższego zagadnienia wskazać należy, że odwołujący
obowiązek kalkulacji usług związanych z przekazaniem danych do zasobu geodezyjnego
ba
z danych BDOT500 i GESUT wywodził w szczególności z wyjaśnień zamawiającego
dotyczących treści SIWZ, a mianowicie z odpowiedzi na pytanie nr 225, w której
zamawiający wskazał m.in., że: „Zamawiający wymaga, aby dane pozyskane ze skaningu
laserowego zostały, w obszarze pasa drogowego, przekazane do zasobu geodezyjnego do
baz danych BDOT500 oraz GESUT (z wyłączeniem części podziemnej).”.
Odwołujący podnosił też, że nawet gdyby zamawiający nie doprecyzował tego
obowiązku odpowiedzią na pytanie nr 225, to z powołanych przez niego w odwołaniu
przepisów prawa wynika, że przekazanie zebranych danych jest obligatoryjne po wykonaniu
prac geodezyjnych, przy czym
przekazanie musi być dokonane przez osobę posiadającą
uprawnienia zawodowe geodezyjne i dane te muszą być ujawnione w stosownym rejestrze.
Izba w tym zakresie podzieli
ła stanowisko zamawiającego, który wskazywał,
że przedmiotem zamówienia ani w części podstawowej, ani w części opcjonalnej, nie są
prace geodezyjne polegające na tworzeniu czy aktualizacji baz państwowego zasobu
geodezyjnego.
Z żadnych postanowień SIWZ, w szczególności SOPZ, nie wynika, że
wykonawca jest
zobowiązany do wykonania opracowań kartograficznych, rejestrów,
wykazów i zestawień, dokumentacji zawierającej wynik prac geodezyjnych lub
kartograficznych lub dokumentów utworzonych w wyniku takich prac, o których mowa w § 2
ust. 10 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne
, zawierającym
definicję państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Jak zauważył zamawiający,
wymaganie postawione w tym
postępowaniu, a dotyczące pozyskania danych pochodzących
ze skaningu m
obilnego, precyzowało, że: „Formatem wyjściowym powierzonej chmury
punktów musi być format LAS”. Wymagania zamawiającego nie obejmowały przetworzenia
danych pozyskiwanych w wyniku skaningu laserowego w formacie LAS
na format plików 2D
(dwuwymiarowych
), w celu włączenia do baz danych BDOT500 i GESUT.
Podkreślić też należy, na co słusznie wskazywał zamawiający, że za odpowiedzią
na pytanie 225
nie poszła dalej idąca zmiana SIWZ, uwzględniająca konieczność wykonania
dodatkowych prac geodezyjnych. Bez z
mian pozostały kody CPV w ramach części 1
zamówienia, której dotyczy odwołanie, wskazujące tylko i wyłącznie na usługi
programistyczne, a mianowicie:
48211000 Pakiety oprogramowania dla wzajemnej współpracy platform
72250000 Usługi w zakresie konserwacji i wsparcia systemów
72240000 Usługi analizy systemu i programowania
72230000 Usługi w zakresie rozbudowy oprogramowania
80533100 Usługi szkolenia komputerowego
48000000 Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne.
Należy też podkreślić, że przedmiot niniejszego zamówienia (zgodnie z Załącznikiem
nr 11 do SIWZ
– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) jest realizowany w ramach
Projektu „Budowa Regionalnej Infrastruktury Informacji Przestrzennej Województwa
Zachodniopomorskiego”, przy czym zakres Projektu obejmuje utworzenie systemu
RIIP WZ
jako zintegrowanego systemu teleinformatycznego bazującego na otwartej,
cyfrowej platformie integrującej referencyjne i źródłowe zasoby informacyjne o charakterze
opisowym i przestrzennym
. W Załączniku tym określono główne zadania związane z
realizacją Projektu RIIP WZ, w tym: zadanie nr 3 - dotyczące dostosowania baz danych,
cyfryzacji i digitalizacji rejestrów publicznych i ewidencji, metadanych, a realizowane w
ramach odrębnie prowadzonego przez zamawiającego postępowania, a także zadanie nr 4 -
dotyczące wytworzenia, dostawy i wdrożenia narzędzi dla rozwiązań dziedzinowych, portali,
uruchomienia e-
usług, które objęte jest niniejszym postępowaniem prowadzonym
przez
zamawiającego (część nr 1). Jak z powyższego wynika prace związane z aktualizacją
i
dostosowaniem baz danych, stanowią przedmiot odrębnie prowadzonego postępowania
pr
zez tego samego zamawiającego. Tym samym, jak wskazywał zamawiający, wymaganie
wykonania opracowania geodezyjnego w ramach niniejszego p
ostępowania, dodatkowo
zbędnego z punktu widzenia tego postępowania, stanowiłoby nieuzasadnione zdublowanie
prac prowadzonych w ramach innego postępowania.
Należy też zwrócić na treść samej odpowiedzi na pytanie gdzie zamawiający wskazał,
aby dane pozysk
ane ze skaningu laserowego (a są to dane w formacie LAS, którego
zamawiający wymagał) zostały przekazane do zasobu geodezyjnego. Zamawiający
nie
konkretyzuje zapisu, że dane
mają być
„
pozyskane i przetworzone
”, co w obliczu
pozostałych postanowień SOPZ potwierdza tylko stanowisko zamawiającego wyrażane w
toku postępowania odwoławczego.
W kontekście powyższych rozważań należy odczytywać też wymóg wynikający
z
odpowiedzi na pytanie nr 225, iż - tak jak wskazywał na to zamawiający - oznacza on
przekazanie do właściwych powiatowych ośrodków dokumentacji geodezyjnej i
kartograficznej w celu wykorzystania przez te ośrodki w prowadzonych przez nie pracach,
w tym
dotyczących weryfikacji baz BDOT500 i GESUT, danych uzyskanych ze skaningu
mobilnego w formacie LAS.
Powyższe stanowisko potwierdzają dowody z dokumentów w postaci pism
pochodzących od poszczególnych starostw powiatowych czy Miasta Koszalin, złożone
przez
zamawiającego. Treść tych pism wskazuje, iż z dokumentacji przetargowej
(łącznie z odpowiedzią na pytanie 225) wynika, że w niniejszym postępowaniu ustanowiony
jest wymóg przekazania do wybranego PODGiK danych pochodzących z przeprowadzonego
skaningu laserowego w
formacie LAS i to ten PODGiK miałby możliwość samodzielnego
zasilenia państwowego zasobu geodezyjnego (wspomnianych powyżej baz) przetworzonymi
danymi bądź też wykorzystania przekazanych danych dla weryfikacji danych w zasobie.
Natomiast brak jest obowiązku po stronie wykonawców do wykonania prac geodezyjnych
oraz
zasilenia państwowego zasobu geodezyjnego, czyli baz BDOT500 i GESUT.
W ocenie Izby bezzasadne
jest dyskredytowanie przez odwołującego złożonych
przez
zamawiającego dowodów, tylko z tego względu, iż pochodzą od starostw powiatowych
z terenu W
ojewództwa Zachodniopomorskiego (a zatem obejmującego obszar działalności
z
amawiającego)
i
stwierdzenie,
że
pochodzą
od
jednostek
nadzorowanych
przez
zamawiającego. Dowody te pochodzą bowiem od organów administracji geodezyjnej
i
kartograficznej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne
(art. 6a ust. 1 pkt 2 lit. b -
tj. starostów wykonujących zadania przy pomocy geodety
powiatowego wchodzącego w skład starostwa powiatowego).
W o
cenie Izby odwołujący, nawet z uwzględnieniem przepisów, na które się
powoływał w treści odwołania, nie wykazał, że wykonanie skaningu laserowego oraz
weryfikacja jego dokładności zawsze stanowią realizację prac geodezyjnych i
kartograficznych,
o których mowa w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne,
podlegających obowiązkowi zgłoszenia organowi Służby Geodezyjnej i Kartograficznej. W
szczególności należy zwrócić uwagę na przepis art. 12 ustawy Prawo Geodezyjne i
Kartograficzne, który zawiera katalog przypadków, w jakich ustawa nakłada na wykonawcę
obowiązek zgłoszenia prac geodezyjnych lub kartograficznych.
Zgodnie z art. 12 ww. ustawy: w
ykonawca prac geodezyjnych zgłasza prace
geodezyjne lub prace kartograficzne przed ich rozpoczęciem:
1)
Głównemu Geodecie Kraju, jeżeli celem tych prac jest:
a) (uchylona);
b) wykonanie zobrazowań lotniczych, numerycznego modelu terenu lub ortofotomapy,
z
wyjątkiem tych prac wykonywanych na zamówienie Głównego Geodety Kraju;
c) (uchylona);
2) (uchylony)
3) w
łaściwym miejscowo starostom, jeżeli celem tych prac jest:
a)(uchylona),
b) wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie
przebiegu granic działek ewidencyjnych,
c) geodezyjna inwentaryzacja powykonawcza obiektów budowlanych,
d) (uchylona),
e) (uchylona)
f) sporządzenie mapy z projektem podziału nieruchomości,
g) sporządzenie projektu scalenia i podziału nieruchomości,
h) sporządzenie innej niż wymienione w lit. f oraz g mapy do celów prawnych,
i) sporządzenie mapy do celów projektowych,
j) sporządzenie projektu scalenia lub wymiany gruntów,
k) sporządzenie dokumentacji geodezyjnej na potrzeby rozgraniczenia nieruchomości,
l) wykonanie innych niż wymienione w lit. b, c oraz f-k czynności lub dokumentacji
geodezyjnej w postaci m
ap, rejestrów lub wykazów, których wykonanie może skutkować
zmianą w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a pkt 2, 3, 10 lub 12, z wyjątkiem
prac wykonywanych na zamówienie organu Służby Geodezyjnej i Kartograficznej.
Dowody złożone przez odwołującego potwierdzają jedynie tezę postawioną
przez
odwołującego w kierowanych zapytaniach, a mianowicie jakie wymagania muszą być
spełnione i jakie dane muszą być dostarczone w przypadku skaningu laserowego
wykonywanego przy ewidencji dróg, by stanowił on podstawę do wykonania lub aktualizacji
baz BDOT500 i GESUT. Jak wynika z
kolei z pisma Starostwa Powiatowego w Hajnówce,
złożonego przez odwołującego, „przepisy Prawa Geodezyjnego i Kartograficznego
oraz
rozporządzenia do ustawy nie przewidują prac geodezyjnych opartych na skaningu
laserowym.
”.
Tym samym, w
ocenie Izby, dowody złożone przez odwołującego nie są sprzeczne
ze
stanowiskiem wyrażanym w pismach przedstawionych przez zamawiającego.
Wobec powyższego zarzut nieuwzględnienia w ofercie GISPartner kosztów prac
geodezyjnych, związanych z opracowaniem danych ze skaningu laserowego w celu
ich
włączenia do państwowego zasobu geodezyjnego baz danych BDOT500 i GESUT
jest bezzasadny.
Odnosząc się natomiast do kolejnej kwestii podnoszonej przez odwołującego także
w
aspekcie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę GISPartner w zakresie ceny
za przekazanie danych do zasobu na poziomie powiatowym, w sytuacji, gdy w ramach
pierwszych wyjaśnień wykonawca nie ujawnił tej ceny, Izba stwierdziła co następuje.
Okolicznością bezsporną jest to, że w ramach pierwszych wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ce
ny oferty przystępujący (a w zasadzie jego podwykonawca) wskazał,
iż oszacował koszt usługi przekazania danych do zasobu na poziomie wojewódzkim na
kwotę 9.280 zł. Na poziomie powiatowym taka pozycja nie została wyodrębniona w
wyjaśnieniach. W odpowiedzi na kolejne wezwanie zamawiającego wykonawca wyjaśnił, że
usługę w tym zakresie wycenił w pozycji: „założenie ewidencji dróg” na kwotę 1.520 zł.
W dodatkowo
załączonej analizie porównawczej kwota ta wyniosła: 1.669,11 zł.
W ocenie Izby sama rozbieżność w podanych kwotach (przy tak niewielkim zakresie)
nie może implikować oceny wyjaśnień jako niewiarygodnych z tej tylko przyczyny. Natomiast
to, że dopiero w ramach wyjaśnień złożonych w wyniku ponownego wezwania
zamawiającego, wykonawca wskazuje na to, w ramach jakiej pozycji i w jakiej wysokości ujął
koszty związane z przekazaniem do zasobu geodezyjnego na poziomie powiatowym,
również nie stanowi o niewiarygodności wyjaśnień w tym zakresie.
Jeśli chodzi o koszt samej usługi, to odwołujący wywodził zaniżenie kosztów w ofercie
przystępującego z tej przyczyny, że oferta tego wykonawcy w ogóle nie uwzględnia
wykonania czynności wymaganych przez prawo geodezyjne i kartograficzne celem
przekazania danych do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego, a co jak już
powyżej wskazano, oparte jest na niewłaściwych założeniach, że w ramach przedmiotu
zamówienia (w tym w zakresie Modułu Infrastruktura Drogowa) zamawiający wymagał
wykonania prac geodezyjnych.
Zdaniem Izby, nie potwierdził się też zarzut nieuprawnionego ponownego wezwania
wykonawcy,
pomimo że – zdaniem odwołującego - pierwotnie złożone informacje pozwalały
na ustalenie, że czynności związane z przekazaniem danych do zasobu w zakresie
powiatowym nie zostały w ogóle ujęte. Jak słusznie zauważył zamawiający, ponowne
wezwanie
do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny dotyczyło szczegółowo wybranych
aspektów, dotyczących wyliczenia ceny dla Modułu Infrastruktura Drogowa w zakresie
części powiatowej, które to aspekty nie zostały wyszczególnione w ramach pierwszego
wezwania.
To, że w pierwotnych wyjaśnieniach wykonawcy nie została wyodrębniona określona
pozycja, nie oznacza, że wykonawca (tu podwykonawca) w ogóle nie ujął danego kosztu
w swojej ofercie.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że wyceny takiej w ogóle nie
było. To, że dany koszt nie został wyszczególniony w ramach pierwszych wyjaśnień, nie
oznacza, jeszcze, że nie został on w ogóle ujęty w cenie oferty. W ocenie Izby, jeśli
wyjaśnienie tej kwestii miało w ocenie zamawiającego istotne znaczenie, to miał on prawo
dopytać o to. Nie było określonego wzoru kalkulacji. To, że dla realizacji usług na poziomie
wojewódzkim podwykonawca przyjął określoną metodologię sporządzenia kalkulacji, nie
oznacza, że w sposób bezpośredni winna przekładać się ona na kalkulację kosztów
zakładanych na poziomie powiatowym.
W ocenie Izby n
ie potwierdził się też zarzut dotyczący braku dowodów. Do
pierwszych wyjaśnień wykonawca załączył szereg dowodów. W ramach drugich przedstawił
dodatk
owo analizę porównawczą. W ocenie Izby były one wystarczające.
Co do kwestii usługi skaningu to odwołujący nie wykazał, że założenia przyjęte
przez
przystępującego, w tym co do liczby przejazdów, są nieprawidłowe.
Mianowicie odwołujący podnosił, że z wyceny pozycji mobilny skaning laserowy
wynika, że podwykonawca przystępującego założył jedynie dwa przejazdy – nocny i dzienny.
Zdaniem odwołującego należałoby przejechać trasę kilka razy dziennie, aby wykonać
zadanie i
uzyskać właściwą dokładność skaningu. Ponadto po dokonaniu skaningu w porze
nocnej konieczne jest dokonanie ponownego przejazdu w dzień, aby wykonać
wideorejestrację.
Jednakże twierdzenia odwołującego nie znajdują oparcia w postanowieniach SOPZ,
gdzie jak sam odwołujący stwierdził, wymogiem było dokonanie skaningu w porze nocnej,
co
implikuje dokonanie ponownego przejazdu w dzień dla potrzeb wykonania
wideorejestracji, a dwa przejazdy (nocny i dz
ienny) założył przystępujący, co potwierdził sam
odwołujący. Nadto, odwołujący nie wykazał w żaden sposób, że wykonawca nie jest w stanie
zrealizować zadania w tym zakresie (wykonać skaning w sposób prawidłowy) bez założenia
większej liczny przejazdów. Odwołujący przedstawił jedynie swoje twierdzenia, w żaden
sposób nie poparte dowodami. W szczególności odwołujący w toku rozprawy negował
dokładność pomiarów uzyskiwanych przy użyciu mobilnego systemu pomiarowego Smart
Factor Pro, ale jego twierdzenia w tym z
akresie nie zostały poparte dowodami.
Dodatkowo, Izba zauważa, że za taki dowód nie uznała również przedstawionej
przez
przystępującego opinii w sprawie określenia dokładności i niezawodności pomiarów
realizowanych z wykorzystaniem mobilnego systemu pomiarowego firmy Smart Factor Pro,
sporządzonej przez uprawnionego geodetę, uwzględniając ją jedynie jako stanowisko własne
uczestnika postępowania odwoławczego. Niemniej jednak z uwagi na rozkład ciężaru
dowodowego, Izba
uznała twierdzenia podnoszone przez odwołującego za niewykazane.
2. Po drugie, odwołujący wskazał na zaniżony koszt wykonania ewidencji dróg.
W zakresie przedmiotowe
go kosztu, a związanego również z opcjonalnym Modułem
Infrastruktura Drogowa,
odwołujący wskazywał na niedoszacowanie na kwotę 115.278 zł,
wynika
jące z zaniżenia wynagrodzenia Młodszego specjalisty ds. inwentaryzacji danych
przestrzennych
, a to z uwagi na brak uwzględnienia dodatkowej stawki za wykonaną
ewi
dencję (kodowanie) właściwej kategorii dróg, wynikającą z załączonej do wyjaśnień
umowy o pracę.
Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska zamawiającego i przystępującego,
że odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby założyć, że to Młodszy specjalista
ds. inwentaryzacji danych przestrzennych
wykona ewidencję dróg w pełnym zakresie.
Jak
podnosił zamawiający nie sprecyzował on w SOPZ jakie osoby i w jakich rolach powinny
być zatrudnione przy realizacji tego zakresu zadania, nie określił wymiaru prac
dla
poszczególnych osób, pozostawiając to w gestii wykonawcy. Młodszy specjalista
ds. inwentaryzacji danych przestrzennych nie jest jed
yną osobą zaangażowaną
przez
podwykonawcę przystępującego do realizacji prac w ramach wykonania ewidencji
dróg, dlatego też nie ma żadnych podstaw, aby przypisać młodszemu specjaliście pełny
kilometraż przeznaczony do realizacji tego zadania. Podział zadań między członków zespołu
i zakresu
prac należy do przystępującego, w związku z czym założenia przyjęte przez
odwołującego przy obliczeniach mogą być niemiarodajne i nie dowodzą, że cena oferty w
tym zakresie jest
zaniżona.
Ponadto, słuszny wydaje się być argument podnoszony na rozprawie, że gdyby
przyjąć wyliczenia odwołującego oznaczałoby to, że Młodszy specjalista ds. inwentaryzacji
będzie zarabiał więcej niż np. Specjalista ds. inwentaryzacji danych przestrzennych czy
G
łówny specjalista ds. pomiarów drogowych.
Z powyższych względów Izba uznała, że zarzut odwołującego także w powołanym
powyżej aspekcie jest nieuzasadniony.
3. Po trzecie, odwołujący wskazał na brak wykazania, że wykonawca zatrudnia personel
zgodnie z prz
episami o płacy minimalnej.
Odwołujący w tym zakresie podnosił, że wykonawca nie udźwignął ciężaru dowodu
i
nie wykazał, że spełniając wymóg SIWZ zatrudnienia 2 osób administracyjnych na umowę
o
pracę sprostał wymogom wynikającym z przepisów o płacy minimalnej.
Przede wszystkim, należy zauważyć, że wymóg co do zatrudnienia 2 osób
administracyjnych na umowę o pracę został zmieniony w ten sposób, że na podstawie
modyfikacji Wzoru umowy, dokonanej w dniu 23 października 2020 roku,
zamawiający wykreślił liczbę „2”.
Rację ma odwołujący, że zamawiający w ramach pierwszego wezwania do wyjaśnień
ceny oferty
żądał, aby wykonawca podał zasady wyceny i wykazał koszty tak w zakresie
zamówienia podstawowego, jak prawa opcji oraz, że podkreślił szczególnie wymóg
zatrudnienia personelu na podstawie umowy
o pracę. Jednakże nie sprecyzował wezwania
w
ten sposób, że żądał wyszczególnienia kosztów wynagrodzenia osób wykonujących
czynności administracyjno-biurowe. Zasadnie zamawiający wskazywał również, że koszty
osobowe w
tym zakresie nie stanowią istotnej części składowej zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, wykonawca złożył wyjaśnienia, w których
oświadczył, że koszty pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia ceny, jest wyższa
od minimalneg
o wynagrodzenia za pracę.
Z drugiej
też strony odwołujący nie wskazywał na jakikolwiek fragment wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę GISPartner, z którego miałoby wynikać, że oświadczenie
to nie jest prawdziwe.
W kontekście treści wezwania wystosowanego przez zamawiającego, jak i mając
na
uwadze obszerność wyjaśnień odnoszących się do wielu aspektów, tak złożonego
zamówienia, oświadczenie wykonawcy należy uznać za wystarczające.
4.
Po czwarte, odwołujący wskazywał na zaniżoną wycenę modułu drogowego.
Od
wołujący w szczególności podkreślał, że jak wynika z wyjaśnień przystępującego,
do realizacji zamówienia zamierza on wykorzystać oprogramowanie Smart Gem, które
według wiedzy odwołującego wymaga dostosowania, albowiem nie posiada szeregu
wymaganych funkcjonalności. Jak podał odwołujący, już sam zakres koniecznych prac
programistycznych przekracza kwotę zaoferowaną za moduł, tj. 346 tys., przy czym
odwołujący szacował, że potrzeba ok. 9800 godzin pracy programistów. Ponadto, zauważył,
iż wykonawca winien zapewnić oprogramowanie dziedzinowe oraz uwzględnić koszty
gwarancji i licencji.
Izba uznała, że odwołujący swoich twierdzeń nie udowodnił w tym zakresie.
Odwołujący powołuje się na własne szacunki, ale nie popiera ich dowodami.
Odwołujący nie wykazał także prawidłowości swoich szacunków dotyczących kosztów
licencji. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, że odwołujący błędnie przyjął założenie
konieczności wdrożenia Modułu Drogowego u wszystkich Partnerów, tj. 21 powiatów,
w sytuacji
gdy wdrożenie tego Modułu miało nastąpić u jednego, wybranego Partnera
Projektu.
W powoływanej już odpowiedzi na pytanie 225 zamawiający stwierdził m.in., że:
„Zamawiający może w ramach opcji zamówić wykonanie / dostarczenie oraz wdrożenie
modułu u dowolnego Partnera projektu”. Ponadto, w ramach tej samej odpowiedzi na pytanie
225 zamawiający podał, że w Rozbiciu Ceny Oferty dla Części nr 1 zamówienia punkt
Wdrożenie modułu u Partnera Projektu wraz z pozyskaniem danych wykonawca powinien
założyć ilość kilometrów dróg – 370 km, co jak wykazywał zamawiający odpowiada średniej
ilości dróg przypadającej na jeden powiat. Stąd też kalkulacja winna uwzględniać koszt
wdrożenia Modułu Drogowego w jednym powiecie, tym samym na błędnych założeniach
poczyniona jest kalkulacja odwołującego, który koszt licencji i gwarancji odnosił do 22
jednostek samorządu terytorialnego.
Ponadto, przekonująca jest argumentacja przystępującego, który wskazywał, że niski
koszt związany z udzieleniem licencji wynika z faktu, że jego podwykonawca bazuje
na
oprogramowaniu wytworzonym przez swoich pracowników i współpracowników bez
udziału podmiotów trzecich, w oparciu o rozwiązania open source, co niweluje koszty
związane z korzystaniem z rozwiązań opartych na komercyjnych, kosztownych bazach.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała za nieuzasadniony zarzut także w
kontekście powoływanej przez odwołującego okoliczności zaniżenia wyceny modułu
drogowego.
5. Po piąte, odwołujący wskazywał na brak wyceny wdrożenia i szkoleń.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko przystępującego, który wskazywał,
że kalkulację szkoleń odniósł do całego systemu, bez wyodrębnienia kosztów
przeprowadzenia szkoleń z obsługi poszczególnych funkcjonalności w ramach
poszczególnych modułów (choć w ramach wyjaśnień wykonawca wyodrębnił pozycję
dot.
szkoleń w ramach zamówienia podstawowego). Odwołujący jednak w tym zakresie
nie
odniósł się w swoim odwołaniu do treści wyjaśnień.
Natomiast jeśli chodzi o czasochłonność poszczególnych czynności wykazywanych
przez odwołującego w ramach usługi wdrożenia wykonanego systemu drogowego, to należy
je traktować jedynie jako założenia odwołującego, które nie zostały w żaden sposób
wykazane w tym postępowaniu. Odwołujący nie wskazał z czego wywodzi, że oferta
przystępującego nie uwzględnia kosztów w tym zakresie, a w szczególności nie wykazał, że
w istocie powoduje to
zaniżenie ceny oferty aż o 100.000 zł i, że w związku z tym, cenę
oferty przystępującego należy uznać za rażąco niską.
Wobec powyższego także i w tym zakresie Izba uznała, że zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
się nie potwierdził.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy nPzp
w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy n
Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 575 tejże ustawy strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu
o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom unijnym
lub
przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł.
Zgodnie z § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia w przypadku oddalenia odwołania
przez
Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący.
Wobec oddalenia odwołania w całości, biorąc pod uwagę powyżej powołane przepisy
ustawy n
Pzp i rozporządzenia, Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………….……….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
