KIO 2146/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 r. przez
odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o. ul. Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-
328 Wrocław
(Lider Konsorcjum), HUBSAPA sp. z o.o, ul. Pańska 96/83, 00-837 Warszawa (Członek
Konsorcjum)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polska Spółka
Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-
100 Tarnów
przy udziale
przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Euvic Solutions S.A. Aleje Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa
(Lider Konsorcjum), S&T SERVICES POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21 D, 02-676
Warszawa (Członek Konsorcjum) po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie

2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o.
ul. Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-
328 Wrocław (Lider Konsorcjum), HUBSAPA sp. z
o.o, ul. Pańska 96/83, 00-837 Warszawa (Członek Konsorcjum) i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o. ul. Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-328
Wrocław (Lider Konsorcjum), HUBSAPA sp. z o. o, ul. Pańska 96/83, 00-837
Warszawa (Członek Konsorcjum) tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od odwołującego Konsorcjum: A2 Customer Care sp. z o.o. ul.
Aleksandra Ostrowskiego 7, 53-
328 Wrocław (Lider Konsorcjum), HUBSAPA sp.

z o.o
, ul. Pańska 96/83, 00-837 Warszawa (Członek Konsorcjum) kwotę 3.600,00
zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-100
Tarnów tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w
terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

………………………………

Uzasadnienie

ODWOŁANIE
Dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia sektorowego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego, pn. „Usługa modyfikacji i rozwoju eksploatacyjnego aplikacji: środowiska SAP w
obszarach SAP ERP, SAP CRM, SAP BCM”, nr zamówienia: 2020/W001/WP-002874,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 18 grudnia 2020 r. pod numerem: 2020/S
247-615105
Na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 514 ust. 1 w zw. z art. 515
ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn.: Dz. U. z
2021 r., poz. 1129 z poźn. zm.; dalej jako „Npzp") w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września
2019 r. -
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.
2020), wnoszę odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. —
Praw
o zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.; dalej jako Pzp) czynności i
zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej, polegających
na wyborze oferty konsorcjum w składzie Euvic Solutions S.A. oraz S&T Services Polska sp. z o.o.
(dalej jako: „Konsorcjum Euvic i S&T"), na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T
oraz na zaniechaniu wykluczenia z postępowania o zawarcie umowy ramowej Konsorcjum Euvic i
S&T, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczo
nego, pn. „Usługa modyfikacji i rozwoju
eksploatacyjnego aplikacji środowiska SAP w obszarach SAP ERP, SAP CRM, SAP BCM”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp mające istotny wpływ na wynik
postępowania o zawarcie umowy ramowej, tj.
l. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 96 ust. 3 PZP poprzez:
a)
nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez Konsorcjum Euvic i S&T (np.
treść zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych
zamówień sporządzony według załącznika nr 5 do SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z
załącznikiem 6 do SIWZ) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zostały skutecznie i w terminie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i w ślad za tym zaniechanie udostępnienia takich
informacji Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także do pozbawienia możliwości
kompleksowej weryfikacji oferty Konsorcjum Euvic i S&T pod kątem zgodności z SIWZ i Pzp;

b)
nieudostępnienie zastrzeżenia / zastrzeżeń objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa,
w przypadku kiedy samo zastrzeżenie nie może być w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
gdyż wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa oraz
pozwala zweryfikować czy doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa;
Il. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z par. 2 ust. 4 pkt 10
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz. U. z
2020 r. poz. 1282; dalej jako „Rozporządzenie o dokumentach”) poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas
gdy Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, ponieważ Konsorcjum
Euvic i S&T nie posiada podstawy do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do Pana K. L.);
III.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie przez Zama
wiającego wykluczenia
Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło wprowadzające w błąd Zamawiającego
informacje w zakresie spełnienia przez Konsorcjum Euvic i S&T warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, w
zakresie informacji odnoszących się do podstawy dysponowania przez Konsorcjum Euvic i S&T
osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, np. w odniesieniu do
Pana K. L.
, a zatem informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym nie ma
znaczenia, jeżeli w trakcie badania i oceny ofert doszło do poprawienia wykazu osób przez
Konsorcjum Euvic i S&T poprzez zmianę osób na wymienionych w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ
stanowiskach;
IV.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4
Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z
przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ponieważ dopiero po upływie terminu składania ofert
Konso
rcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub
zawodowych innych podmiotów, podczas gdy zobowiązanie podmiotu

trzeciego do udostępnienia zasobów oraz inne dokumenty związane z udostępnieniem zasobów
powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie mogą zostać uzupełnione
na późniejszym etapie prowadzonego postępowania,
V. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie prz
ez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T, w
przypadku kiedy treść oferty Konsorcjum Euvic i S&T nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dopiero po upływie terminu składania ofert Konsorcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność
polegania na
zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, podczas gdy
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów oraz inne dokumenty związane z
udostępnieniem zasobów powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie
mogą zostać uzupełnione na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, a zatem doszło do
istotnych zmian w treści oferty, i wobec powyższego wnoszę o:

uwzględnienie odwołania;
Il nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych oraz
dokonanie ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych;
III nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum Euvic i S&T,
IV.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego
postępowania;
V.
nakazanie Zamawiającemu udostępnienia wszystkich dokumentów złożonych w
przedmiotowym postępowaniu przez Konsorcjum Euvic i S&T, w tym uzasadnienia / uzasadnień
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa oraz dokumentów, które zostały przez
Konsorcjum Euvic i S&T nieskut
ecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (np. treść
zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych zamówień
sporządzony według załącznika nr 5 do SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6
do SIWZ);
VI prz
eprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu na poparcie okoliczności faktycznych i
prawnych wskazanych w odwołaniu;
VII. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.

Interes Odwołującego i możliwość poniesienia szkody:
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, ponieważ, będąc podmiotem
prowadzącym działalność gospodarczą w branży informatycznej, złożył ważną ofertę w
przedmiotowym postępowaniu. Oferta Odwołującego została uznana za najkorzystniejszą jako
jedna z trzech ofert wyk
onawców uprawnionych do zawarcia umowy ramowej. W przypadku
dokonania czynności przez Zamawiającego zgodnie z Pzp, oferta Konsorcjum Euvic i S&T
zostałaby odrzucona, a sam Wykonawca zostałby wykluczony z przedmiotowego postępowania i
wówczas uprawnionych do podpisania umowy ramowej pozostałoby tylko dwóch oferentów.
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, a
szkoda będzie polegać na tym, iż Odwołujący aktualnie ma statystycznie 33,33% szansy na to, że
jego oferta
, złożona na podstawie zapytania ofertowego w ramach zawartej umowy ramowej,
zostanie wybrana (spośród trzech oferentów dopuszczonych do zawarcia umowy ramowej). W
przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T i wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T 2
po
stępowania, statystyczne szanse na uzyskanie zamówienia na podstawie oferty złożonej na
podstawie zapytania ofertowego w ramach umowy ramowej wzrastają do 50%, gdyż uprawnieni do
zawarcia umowy ramowej
będą tylko dwaj oferenci, tj. Odwołujący oraz KBJ S.A. Nie może zatem
budzić wątpliwości fakt, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą
do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na zmniejszeniu szansy
Odwołującego na uzyskanie zamówienia, a tym samym Odwołujący posiada interes we wniesieniu
niniejszego odwołania. Reasumując w ocenie Odwołującego opisane w odwołaniu naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego wskazują, że oferta Konsorcjum Euvic i S&T powinna
zostać odrzucona, a Konsorcjum Euvic i S&T powinno zostać wykluczone z postępowania.
Działania i zaniechania Zamawiającego, do których doszło w przedmiotowym postępowaniu
powodują, że Odwołujący może ponieść szkodę z uwagi na zmniejszenie prawdopodobieństwa
wyboru oferty Odwołującego w zapytaniu ofertowym złożonym na podstawie zawartej umowy
ramowej.
Termin wniesienia odwołania:
Informacja o wyborze najkorzystniejszych ofert została przesłana przez Zamawiającego
Odwołującemu w dniu 7 lipca 2021 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Mając na
względzie brzmienie art. 515 ust. 1 pkt 1 Npzp, stanowiącego, że odwołanie wnosi się w
przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni
od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, a także
wziąwszy pod uwagę treść art. 509 ust. 2 Npzp, zgodnie z którym jeżeli koniec terminu do

wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy, termin na wniesienie niniejszego odwołania
upływa w poniedziałek w dniu 19 lipca 2021 r.
Przekazanie
kopii odwołania Zamawiającemu: Kopia niniejszego odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania
UZASADNIENIE
Il. Zarzut dotyczący bezzasadnego objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa oraz
nieudostępnienia zastrzeżenia objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa (zarzut nr I)
W formularz
u ofertowym Konsorcjum Euvic i S&T w pozycji dotyczącej objęcia informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa (pkt 1 formularza ofertowego) wskazało, że „Tajemnice przedsiębiorstwa będą
stanowiły dokumenty na wezwanie zamawiającego”. Następnie w odpowiedzi z dnia 26 marca
2021 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 marca 2021 r. do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z
postępowania, Konsorcjum Euvic i S&T nie zastrzegło informacji zawartych w przekazanych
dokumentach jako tajemnicy przedsiębiorstwa, choć odpowiedź zawierała np. wykaz osób. Treść
ww. odpowiedzi nie zawierała uzasadnienia objęcia jakichkolwiek informacji tajemnicą
przedsiębiorstwa, ani nawet nie wskazywała, które z informacji są objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Następnie w odpowiedzi z dnia 31 maja 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z
dnia 18 maja 2021 r., Konsorcjum Euvic i S&T wskazywało, że treść zobowiązań do udostępnienia
zasobów przez firmy podwykonawcze, wykaz wykonanych dostaw oraz wykaz osób stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Również treść tej odpowiedzi nie zawierała uzasadnienia objęcia
przedmiotowych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zasada jawności postępowania jest uznawana za jedną z naczelnych zasad w prawie zamówień
publicznych, która ma zagwarantować wszystkim uczestnikom postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prawo do kontroli decyzji podejmowanych przez Zamawiającego, tym
samym gwarantuje przejrzystość postępowania oraz zmierza do poszanowania reguł zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zgodnie z art. 96 ust.3 Pzp protokół
wraz z załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili
ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zasada

jawności doznaje ograniczenia, bowiem w świetle art. 8 ust. 3 PZP nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkure
ncji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może
zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.
Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została określona w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r, poz. 1913; dalej
jako: „znk”), zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo
dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi
po
djął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Co
istotne aby dana informacja mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa musi spełniać
łącznie wszystkie przesłanki określone w cytowanym przepisie, tj.:
a.
info
rmacja musi mieć charakter informacji poufnej - zgodnie z brzmieniem ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;
b.
informacja musi posiadać wartość gospodarczą — zgodnie z brzmieniem ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
— inne informacje posiadające wartość gospodarczą;
c.
w stosunku do informacji muszą zostać podjęte odpowiednie działania mające na celu
zachowanie stanu poufności — zgodnie z brzmieniem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji
— uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
W tym miejscu należy wyraźnie podkreślić, że „transparentność postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego powoduje, że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień
publicznych, wkraczają w reżim oparty na zasadzie jawności. Tym samym powinni mieć
świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o
zamówieniach publicznych, a mianowicie konieczności ujawnienia części informacji dotyczących

prowadzonej przez nich działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze
względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do
twierdzenia
, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Podkreślić również
należy, że nie jest właściwe traktowanie uprawnienia do zastrzeżenia określonych informacji, jako
narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom konkurencyjnym oceny ofert i dokumentów
składanych w postępowaniu. Stąd, tego rodzaju sytuacje winny być przez wykonawców nie
nadużywane i ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych
interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji,
zaś z perspektywy zamawiającego - powinny być badane z wyjątkową starannością (tak też:
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1058/18). Jak
wynika z treści art. 8 ust. 3 ustawy pzp to na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania
zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Oznacza to,
że rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi
sprostał i udowodnił, że zastrzeżone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Należy zwrócić uwagę na nałożony przez Ustawodawcę obowiązek wykazania, który oznacza coś
więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z
całą pewnością za wykazanie nie może zostać uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się
de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa,
wynikającej z art. 11 ust. 2 UZNK i deklaracja, że przedstawione informacje spełniają określone w
tym przepisie przesłanki”
Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2018 r. o sygnaturze
akt: KIO 2498/18: „Samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie może być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest elementem jawnym, ma ono służyć weryfikacji prawidłowości
wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów'.
W odniesieniu do przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że po pierwsze Zamawiający nie
udostępnił Odwołującemu zastrzeżeń objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, w przypadku
kiedy samo zastrzeżenie jest jawne i nie może być w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
ponieważ wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa
oraz poz
wala zweryfikować czy doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Po drugie, z uwagi na okoliczność, że Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu ww. zastrzeżeń Odwołujący nie jest w stanie samodzielnie zweryfikować czy
inf
ormacje zastrzeżone przez Konsorcjum Euvic i S&T (np. treść zobowiązań do udostępnienia
zasobów przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych zamówień sporządzony według załącznika nr
5 do SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 do SIWZ) stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa oraz czy zostały skutecznie i w terminie zastrzeżone jako tajemnica

przedsiębiorstwa. Po trzecie, objęcie informacji tajemnicą przedsiębiorstwa mogło nastąpić po
terminie, ponieważ dopiero w odpowiedzi z dnia 31 maja 2021 r., na wezwanie Zamawiającego z
dnia 18 maja 2021 r., Konsorcjum Euvic
i S&T wskazywało, że treść zobowiązań do udostępnienia zasobów przez firmy podwykonawcze,
wykaz wykonanych dostaw oraz wykaz osób stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, natomiast na
wcześniejszym etapie postępowania Konsorcjum Euvic i S&T nie wskazywało, że obejmuje
przykładowo wykaz zamówień i wykaz osób tajemnicą przedsiębiorstwa.
Z przedmiotowym zarzutem został skorelowany wniosek o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia wszystkich dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu przez
Konsorcjum Euvic i S&T, w tym uzasadnienia / uzasadnień zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz dokumentów, które zostały przez Konsorcjum Euvic i S&T nieskutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (np. treść zobowiązań do udostępnienia zasobów
przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych zamówień sporządzony według załącznika nr 5 do
SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 do SIWZ).
III. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z postępowania, ponieważ
Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ - brak podstawy do dysponowania
osobami wskazanymi
w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (zarzut nr 2)
Zgodnie z Rozdz. 6 „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 6.1.2.3.2. „O udzielenie Zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: spełniają następujące warunki udziału w Postępowaniu:
posiadają określone zdolności techniczne lub zawodowe, tj.: wykażą, że dysponują Zespołem
zdolnym do wykonania zamówienia składającym się co najmniej z:
a)
Kierownika Projektu ds. Projektów SAP CIS — min. 1 osoba;
b)
Kierownika projektu ds. Projektów EAM - min. 1 osoba;
c)
Architekta SAP CIS- min. 1 osoba
d)
Architekta SAP EAM- min. 1 osoba
e)
Konsultanta wiodącego SAP EDM- min. 1 osoba

f)
Konsultanta wiodącego EDI/ EDIFACT- min. 1 osoba
g)
Konsultanta Wiodącego IS-U / SD- min. 1 osoba
h)
Konsultanta Zadaniowego IS-U- min. 2 osoby
i)
Konsultanta Zadaniowego FI-CA- min. 1 osoba
j)
Konsultanta Wiodącego SAP CRM- min. 1 osoba
k)
Programisty Wiodącego SAP CRM- min. 1 osoba
l)
Konsultanta Wiodącego w zakresie migracji danych SAP for Utilities / CRM- min. 1 osoba
m)
Konsultanta Zadaniowego w zakresie migracji danych SAP for Utilities / CRM- min. 2 osoby
n)
Konsultanta Wiodącego SAP PM- min. 1 osoba
o)
Konsultanta Zadaniowego SAP PM- min. 2 osoby
p)
Konsultanta SAP BCM- min. 1 osoba
q)
Konsultanta Wiodącego SAP MM- min. 1 osoba
r)
Konsultanta Zadaniowego SAP MM- min. 2 osoby
s)
Konsultanta SAP IMPS- min. 1 osoba

Postępowanie odwoławcze zostało umorzone na wniosek Zamawiającego z uwagi na okoliczność
unieważnienia czynności wyboru oraz przystąpienia przez Zamawiającego do ponownego badania
i oceny ofert.
Pismem z dnia 18 maja 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum Euvic i S&T do uzupełnienia
wykazu osób m. in. poprzez podanie informacji o podstawie dysponowania osobami wskazanymi
w wykazie osób. W odpowiedzi z dnia 31 maja 2021 r. Konsorcjum Euvic i S&T wskazało, że

„wszystkie osoby wskazane w Wykazie osób, stanowią zasób własny Wykonawcy (odpowiednio
EUVIC Solutions S.A. bądź S&T Polska sp. z o.o.), poprzez bezpośrednie dysponowanie tymi
osobami, na podstawie określonych w wykazie zawartych z nimi umów (umów o pracę, umów
cywilnoprawnych oraz umów przedwstępnych o pracę bądź umów cywilnoprawnych). Osoby te nie
stanowią zasobu udostępnionego przez osoby trzecie w rozumieniu art. 22a ustawy PZP".
Następnie Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2021 r., w związku z powzięciem informacji, że
jedna z osób z wykazu pozostaje pracownikiem spółki SE16N sp. z o.o., wezwał Konsorcjum Euvic
i S&T do potwierdzenia podstawy do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób. W
odpowiedzi z dnia
1 lipca 2021 r. Konsorcjum Euvic i S&T potwierdziło, że „wszystkie osoby
wskazane w wykazie osób stanowią zasób własny Wykonawcy (odpowiednio Euvic Solutions S.A.
bądź S&T Polska sp. z o.o.), poprzez bezpośrednie dysponowanie tymi osobami, na podstawie
za
wartych z nimi umów, których rodzaj został wskazany w wykazie, tj. umów o pracę, umów
cywilnoprawnych oraz umów przedwstępnych o pracę bądź umów cywilnoprawnych. Osoby te nie
stanowią zasobu udostępnionego przez osoby w rozumieniu art. 22a ustawy Pzp”
O
dwołujący wskazuje, że 2 posiadanych przez niego informacji wynika, że Konsorcjum Euvic i
S&T nie dysponuje podstawą do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób
sporządzonym przez Konsorcjum Euvic i S&T. W wykazie osób przedłożonym przez
Odwołującego, jak i w wykazie osób złożonym przez Konsorcjum Euvic i S&T wskazana została ta
sama osoba, tj. Pan K. L.
. Z oświadczenia złożonego w dniu 9 czerwca 2021 r. przez Pana K. L.
wynika, że nie udostępnił on
W przedmiotowej sprawi
e Konsorcjum Euvic i S&T z pełną świadomością do wykazu osób wpisało
Pana K. L.
, w stosunku do którego Konsorcjum Euvic i S&T nie ma / nie miało podstawy do
dysponowania, czy to pośredniej, np. poprzez użyczenie zasobów od podmiotów trzecich, czy to
bezpośredniej (zasób własny). Oświadczenia z dnia 9 czerwca 2021 r. złożone przez Pana L. oraz
przez spółkę SE16N sp. z o.o. gdzie Pan K. L. pozostaje pracownikiem, potwierdzają, że
Konsorcjum Euvic i S&T w tym zakresie złożyło Zamawiającemu nieprawdziwe informacje. Pan K.
L.
nigdy nie udostępnił Konsorcjum Euvic i S&T swoich zasobów na potrzeby udziału w
przedmiotowym postępowaniu, - na jakiejkolwiek podstawie - z którymkolwiek z członków
Konsorcjum Euvic i S&T
. Ponadto należy mieć na uwadze, że Konsorcjum Euvic i S&T w trakcie
prowadzenia postępowania i udzielania wyjaśnień Zamawiającemu nigdy nie przedstawiło
żadnego dowodu (np. umowy), która potwierdzałaby, że Konsorcjum Euvic i S&T ma prawo
dysponowania ww.
osobą.

Szczególną uwagę należy zwrócić na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2021 r. o
sygnaturze akt: KIO 319/21, który został wydany w oparciu o podobny stan faktyczny, gdzie

„podstawową kwestią wymagającą oceny Izby, jest ocena okoliczności faktycznych zaistniałych w
tej materii mającej na celu ustalenie, czy przystępujący Gramar miał podstawy do wykazania
wskazanej osoby, a także ustalenia, czy ww. przepisy PZP zostały naruszone. Na wstępie
wskazać należy, że Pani E. Z. niewątpliwie przekazała swoje CV spółce SGS Polska sp. z o.o.,
celem wykazywania jej na stanowisko technologa w postępowaniach w których ten podmiot będzie
brał udział. Przystępujący podał, że dla celów tego postępowania dysponował tą osobą w sposób
bezpośredni, tj. na podstawie umowy cywilno-prawnej, dodając jednocześnie, że była to umowa
ustna. Dysponowanie osobą na stanowisko Technologa przystępujący wywodził w szczególności,
opierając się na treści oświadczenia B. G. z 17 lutego 2021 r. Powyższe oświadczenie złożone
prze
z przystępującego, niewątpliwie było napisane pod potrzeby przedmiotowego postępowania
odwoławczego. Dlatego też Izba uznała, iż większą moc dowodową posiada Wyjaśnienie
sporządzone własnoręcznie przez Panią E. Z. niż wskazane Oświadczenie. Z analizy treści tego
Oświadczenia zdaniem Izby, wynika przede wszystkim, że udostępniając swoje CV na rzecz firmy
SGS Polska sp. z o.o. w dniu 19 listopada 2019 r., Pani Z. warunkowała udział w postępowaniach,
wcześniejszym poinformowaniem jej o takim fakcie oraz uzyskaniem jej zgody. Przystępujący nie
wykazał w jakikolwiek sposób, że przed wykazaniem w wykazie osób Pani E. Z. poinformował
zainteresowaną o tym fakcie oraz, że uzyskał jej zgodę. Z treści przedmiotowego Wyjaśnienia
wynika także, że Pani Z. w ogóle nie wiedziała, że podmiot o nazwie Gramar wskazał ją na
stanowisko Technologa w tym postępowaniu. Tym samym przystępujący, a także podmiot SGS
Polska nie wypełnili elementarnego obowiązku zapytania o zgodę Pani Z. na udział w tym
postępowaniu, a dla celów dowodowych na potrzeby postępowania odwoławczego wskazano iż
została zawarta z Panią Z. umowa cywilnoprawna, której nie przedłożono ani Izbie, ani
zamawiającemu. (...). Natomiast dokonując oceny wypełnienia przesłanek z pkt 17 art. 24 ust. 1
Pzp, Izba oparła swoją ocenę na dokonaniu ustaleń w zakresie: czy przystępujący Gramar w toku
przedmiotowego postępowania przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, czy
informacje te miały lub mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w tym
p
ostępowaniu oraz czy wprowadzenie w błąd nastąpiło na skutek lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy. Odnosząc się do pierwszej i drugiej kwestii Izba uznała, że Gramar nie mając
żadnego potwierdzenia, że Pani Z. wyraża zgodę na udział w postępowaniu na stanowisku
Technologa, podał zamawiającemu nieprawdziwą w tym zakresie informację. Nie ulega
wątpliwości, że Gramar przystępując do przetargu powołał się na osobę Pani Z., którą nie
dysponował. Zamawiający w ocenie oferty oparł się na podanych przez wykonawcę informacjach,
które miały dowodzić, że dysponuje osobą na stanowisko Technologa, co nie miało potwierdzenia
w rzeczywistości. Okoliczność powyższa jednoznacznie wskazuje więc na podanie przez Gramar
informacji nieprawdziwych, a to wprowadziło zamawiającego w błąd i miało istotny wpływ na
decyzje zamawiającego w zakresie wyboru oferty tego wykonawcy. Podkreślić należy także, iż art.
24 ust. 1 pkt 17 Pzp nakazuje wykluczyć wykonawcę w sytuacji, jeśli ten przez podanie

nieprawdziwych informacji uzyskałby nieuzasadnioną korzyść, to jest taką, której by w przypadku
nie wykazania osoby na stanowisko Technologa nie uzyskał. W tym postępowaniu w oparciu o tą
nieprawdziwą informację zamawiający wybrał ofertę przystępującego, jako zgodną z wymaganiami
SIWZ i tym sa
mym najkorzystniejszą w postępowaniu. Odnosząc się natomiast do trzeciej z
wymienionych wyżej przesłanek warunkujących odpowiedzialność określoną w art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp tj. tego, czy wprowadzenie zamawiającego w błąd nastąpiło na skutek lekkomyślności lub
niedbalstwa wykonawcy, zauważyć należy, że trudno mówić w tym przypadku o zachowaniu przez
Gramar należytej staranności o której mowa w przepisie art. 355 k.c. Model ten sprowadza się do
zasady działania uczciwego. Działanie uczciwe zakłada rzetelne przedstawienie żądanych
informacji i dokumentów, wyklucza posługiwania się danymi nieprawdziwymi i wprowadzania
zamawiającego w błąd. Skoro w jednym z kluczowych i podstawowych aspektów oferty,
warunkującym udział w postępowaniu przetargowym, zawarto informację merytorycznie
nieprawdziwą, to oznacza, że wykonawca, o ile nie działał celowo, to postąpił niedbale. Dlatego
też zasadnym jest zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 Pzp przez Gramar, który w wyniku
lekkomyślności, a także niedbalstwa wskazał w ofercie Panią Z. na stanowisko Technologa celem
spełnienia wymagań o których mowa w pkt 7.2.3 lit, b SIWZ.”
Wyżej przedstawione okoliczności potwierdzają, że Konsorcjum Euvic i S&T w zakresie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt
6.1.2.3.2. SIWZ, w zakresie informacji odnoszących się do podstawy dysponowania przez
Konsorcjum Euvic i S&T osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do
SIWZ, przedstawiło informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego. Przedkładane przez
Konsorcjum Euvic i S&T informacje dotyczyły spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
zatem miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. W świetle przedstawianych w uzasadnieniu dowodów, przyjąć
należy, że Konsorcjum Euvic i S&T z pewnością miało świadomość tego, iż wprowadza w błąd
Zamawiającego.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 7 czerwca 2017 r. (sygnatura akt: KIO 1004/17): „ocena, czy w
rozpoznaw
anej sprawie wystąpiły okoliczności obligujące zamawiającego do wykluczenia
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp wymaga ustalenia:
1)
czy przystępujący przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
2)
czy informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,

3)
czy przedstawienie tych informacji było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa.
Wskazana przesłanka uzależnia wykluczenie wykonawcy od tego, czy można mu przypisać winę
we wprowadzeniu w błąd zamawiającego. Winę na gruncie prawa cywilnego dzieli się na umyślną,
czyli polegającą na działaniu lub zaniechaniu, bądź winę nieumyślną, cechującą się niedołożeniem
należytej staranności - niedbalstwem albo lekkomyślnością. Definicja należytej staranności
zawarta jest w art. 355 par. 1 k.c. Dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w
stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Jak precyzuje rodzima judykatura, przypisanie
określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w
określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej
staranności (wyrok SN z 10 marca 2004 r., IV CK 151/03). W praktyce jego zastosowanie polega
na wy
znaczeniu stosownego modelu, ustalającego optymalny w danych warunkach sposób
postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i aprobowanego społecznie, a następnie na
porównaniu zachowania dłużnika z tak określonym wzorcem. O tym, czy na tle konkretnych
okoli
czności można danej osobie postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu
obowiązków, decyduje jednak nie tytko niezgodność jej postępowania z wyznaczonym modelem,
lecz także empirycznie uwarunkowana możliwość oraz powinność przewidywania odpowiednich
następstw zachowania. Tak ukształtowane zasady zostały w znaczny sposób zaostrzone w
stosunku do profesjonalistów. Przepis art. 355 par. 2 k.c. precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. W istotę aktywności gospodarczej
wliczony jest bowiem niepisany wymóg niezbędnej wiedzy fachowej, obejmującej nie tylko czysto
formalne kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z praktyki zawodowej oraz ustalone
zwyczajowo standardy postępowania”
Odwołujący wskazuje także, że nawet gdyby w trakcie badania i oceny ofert doszło do poprawienia
wykazu osób przez Konsorcjum Euvic i S&T poprzez zmianę osób na wymienionych w pkt
6.1.2.3
.2. SIWZ stanowiskach, przedmiotowy zarzut nie ulega dezaktualizacji, ponieważ i tak na
poprzednim etapie postępowania doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego i spełnienia
wszystkich trzech przesłanek obligujących Zamawiającego do wykluczenia z postępowania
Konsorcjum Euvic i S&T na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, z kolei zgodnie z art. 24 ust. 12
Pzp zamawiający może wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.
Reasumując, nie ma wątpliwości, że wystąpiły okoliczności obligujące Zamawiającego do
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Euvic i S&T na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp,
bowiem przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego (w zakresie podstawy

do dysponowania osobami wskazanymi w wykazie osób), a informacje te miały istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (spełnienie
warunków udziału w postępowaniu), zaś przedstawienie tych informacji było wynikiem co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa.
Z powyższym zarzutem Odwołujący skorelował wniosek o wykluczenie Konsorcjum Euvic i S&T z
postępowania.
V. Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum Euvic i odrzucenia
oferty Konsorcjum Euvic i S&T, z uwagi na fakt, że dopiero po składaniu ofert doszło do powołania
się przez Konsorcjum Euvic i S&T na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub
zawodowych innych podmiotów (zarzut nr 4 i 5)
Z formularza ofertowego złożonego przez Konsorcjum Euvic i S&T wynika, że Konsorcjum Euvic i
S&T nie zamierza powierzyć żadnych części zamówienia / czynności objętych zamówieniem
podwykonawcom (pkt 2 formularza ofertowego). Z przedłożonej przez Konsorcjum Euvic i S&T
oferty nie wynikało by podmiot ten polegał w jakimkolwiek zakresie na zasobach innych
podmiotów. Zgodnie z pkt 8.1.4. SIWZ „Wraz z ofertą sporządzoną według wzoru formularza
ofertowego stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, Wykonawca składa: w przypadku, gdy
Wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów - zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
Zamówienia”. W formularzach JEDZ każdy z członków Konsorcjum Euvic i S&T oświadczył, że nie
polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów - zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji Zamówienia”

innych podmiotów
oraz nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa (vide część Il, sekcja C i sekcja D
JEDZ). W przedmiotowej sprawie Konsorcjum Euvic
i S&T, na etapie składania ofert, nie dołączyło
do oferty zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów. Jednakże z odpowiedzi
Konsorcjum Euvic i S&T z dnia 31 maja 2021 r. wynika, że już po otwarciu ofert Konsorcjum Euvic
i S&T zmieniło treść oferty i powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych
lub zawodowych innych podmiotów.
który w momencie składania oferty opiera się jedynie na własnych zdolnościach, nie jest
uprawniony do powoływania się na zdolności podmiotów trzecich w ramach wyjaśniania i
uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu”
warunek doświadczenia odnosił się do całości przedmiotu zamówienia (warunek realizacji
zimowego utrzymanie dróg publicznych - przedmiot zamówienia: zimowe utrzymanie dróg
gminnych i powiatowych) toteż usługi będące przedmiotem zamówienia winny być przez podmiot

ten zrealizowane. Skład orzekający Izby podziela stanowisko, prezentowane w szczególności w
przywoływanym przez zamawiającego i przystępującego wyroku z dnia 19 czerwca 2020 r. sygn.
akt KIO 835/20, KIO 843/20, zgodnie z którym "W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż
zwłaszcza w przypadku robót budowlanych, ale też wyspecjalizowanych usług, zasób integralnie
związany z określonym podmiotem (w szczególności jego doświadczenie) może być przekazany
wyłącznie przez osobisty udział tego podmiotu w realizacji zamówienia. Dopuszczono przy tym
różne formy tego udziału, w zależności od specyfiki konkretnego zamówienia. Obecny wymóg
zrealizowania części zamówienia, z którym wiąże się udostępniany zasób, należy rozumieć jako
obowiązek faktycznego zrealizowania przez podmiot trzeci tej części zamówienia w charakterze
podwykonawcy lub wspólnie z wykonawcą, np. poprzez oddelegowanie przez podmiot trzeci
s
woich pracowników do bezpośredniej realizacji zamówienia (vide: Marzena Jaworska (w:) Prawo
zamówień publicznych, Komentarz pod redakcją r.pr. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo CH.
Beck, Warszawa 2018, str. 186 195)." (str. 34). Przyjmując, że obowiązek faktycznego
zrealizowania przez podmiot trzeci choćby części zamówienia może polegać nie tylko na realizacji
jako podwykonawca, ale może także polegać na realizacji wspólnie z wykonawcą, podnieść
należy, że wykonawca PAULA oświadczył w Ofercie (Formularzu ofertowym), że sam zamierza
zrealizować zamówienie, a nadto oświadczył (w JEDZ), że nie zamierza zlecić podwykonawstwa.
Oznacza to, że nie tylko nie przewidział realizacji części zamówienia przez podmiot trzeci jako
podwykonawcy, ale także jako podmiotu - jak określił to przystępujący w swoim piśmie z 30
grudnia 2020 r. -
współwykonującego'l ("Strony ustaliły, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że
współpraca nie będzie odbywać się na zasadzie podwykonawstwa, natomiast jako
współwykonywanie i pełne korzystanie z zasobów podmiotu udostepniającego." - str. 5).
Uzupełniająco dostrzec należy, w kontekście oceny przez zamawiającego dopuszczalności
powoływania się przez wykonawcę na zasoby podmiotu trzeciego, że ustalenia wykonawcy z
innym podmiotem mają znaczenie o tyle, o ile wykonawca w ogóle ujawni zamawiającemu zamiar
korzystania z potencjału podmiotu trzeciego, co w przedmiotowej sprawie, w szczególności w
zakresie doświadczenia nie miało miejsca. Dodatkowo zwraca uwagę fakt, że zamawiający we
wzorze Formularza ofer
towego w pkt 6 przewidział samodzielną realizację zamówienia przez
wykonawcę albo realizację w części podwykonawcy, co świadczyć może o tym, że w istocie
zamawiający w SIWZ realizację stanowiących przedmiot zamówienia usług przewidział tylko, w
przypadku korzystania z zasobu podmiotu trzeciego, na zasadzie podwykonawstwa. Taki tylko
dychotomiczny podział wynika z treści pkt 6 Formularza ofertowego, co nie zostało
zakwestionowane przez żadnego z wykonawców przed terminem składania ofert. Wykonawca
PAULA skor
zystał z opracowanego przez zamawiającego wzoru, nie modyfikując pkt 6 tak, aby
oddawał ujawniony przez wykonawcę PAULA, po wezwaniu zamawiającego do złożenia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, zamiar wspólnej realizacji zamówienia. (...). Skład
orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego, że zaakceptowanie zobowiązania

podmiotu trzeciego po terminie składania ofert (niezależnie od tego, czy jego złożenia nastąpiłoby
bez wezwania czy na wezwanie zamawiającego), wobec oświadczenia o samodzielnej realizacji
przez wykonawcę PAULA zamówienia, bez polegania na potencjale "obcym", stanowiłoby
niedopuszczalną zmianę oferty po terminie składania ofert (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp a contrario),
ponieważ Formularz ofertowy "tworzył" w przedmiotowym postępowaniu ofertę sensu stricte, w
ramach której wykonawca zadeklarował sposób realizacji Urząd Zamówień Publicznych,
odpowiadając na pytanie czy zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno zostać załączone do
oferty lub wniosku o dopuszczenie do udz
iału w postępowaniu, czy też powinno zostać złożone w
trybie procedury wynikającej z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, wskazywał, że „Zobowiązanie
podmiotu trzeciego albo inny dokument, służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału
przez podmiot trzeci
w zakresie określonym w art. 22a ust. 1 ustawy Pzp, stanowi potwierdzenie,
że określony potencjał dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu został
wykonawcy faktycznie udostępniony. Zobowiązanie to stanowi punkt wyjścia do oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu dokonywanej przez zamawiającego w pierwszej kolejności w
oparciu o wstępne oświadczenia wykonawców składane - w zamówieniach powyżej progów UE -
na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, zaś w zamówieniach poniżej
progów UE - w ramach "zwykłego" oświadczenia wykonawcy. Dla dokonania wstępnej oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu niezbędne jest ustalenie, w jakim zakresie
wykonawca wykazuje spełnianie warunków samodzielnie, a w jakim korzysta z potencjału
podmiotu trzeciego i jaki zakres tego potencjału został wykonawcy udzielony, do ustalenia czego
niezbędny jest wskazany dokument. Jednocześnie zamawiający, oceniając spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w oparciu o te wstępne oświadczenia, w szczególności jednolity
europejski dokument zamówienia, dokonuje także oceny braku podstaw do wykluczenia z
postępowania podmiotów trzecich. W celu dokonania takiej oceny zamawiający musi dysponować
pełną informacją o tym, że w ogóle potencjał podmiotu trzeciego powinien podlegać jego wstępnej
ocenie. Dla osiągnięcia takiego celu konieczne jest złożenie przez wykonawców wraz z ofertą lub
wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zobowiązania podmiotu trzeciego”
Również orzeczenia wydawane przez Krajową Izbę Odwoławczą potwierdzają, że „Wstępne
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nastąpić powinno łącznie, tj. nie tylko
przez pryzmat wstępnych oświadczeń wykonawcy o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu,
ale i zobowiązania podmiotu trzeciego. Fakt, że wykonawca PAULA nie załączył do oferty
zobowiązania podmiotu trzeciego (innego dokumentu), składając jednocześnie oświadczenie w
ofercie (Formularzu ofertowym), o zamiarze samodzielnego wykonania zamówienia, a nadto o
braku za
miaru zlecenia podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia prowadzić musi do
wniosku, że - co najmniej w zakresie zdolności zawodowej - w zakresie doświadczenia wykonawca
PAULA nie korzysta z potencjału podmiotu trzeciego. Art. 22a ust. 4 ustawy Pzp brzmi: "W

odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia,
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane." Wykonawca PAULA nie
wykazał żadnego własnego doświadczenia (wszystkie wskazane w Wykazie usługi zostały
wykonane przez inny podmiot), co -
wobec treści przepisu art. 22a ust. 4 ustawy Pzp - oznacza, że
w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia, publicznego, którego przedmiotem są usługi ów
podmiot trzeci, dla możliwości powołania się przez wykonawcę PAULA na jego zdolności w
zakresie wykazania spełnienia warunku, musi zrealizować usługi, do realizacji których zdolności te
są wymagane. Postawiony przez zamawiającego

Zgodnie z art. 22a ust. 1 Pzp wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub
jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim
stosunków prawnych. Ponadto według ust. 2 cytowanego artykułu wykonawca, który polega na
zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
na potrzeby realizacji zamówienia. Ustawodawca w art. 22a ust. 4 Pzp poczynił istotne
zastrzeżenie zgodnie, z którym w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji
zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów,
jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane.
Z przedłożonych przez Konsorcjum Euvic i S&T dokumentów wynika, że w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej Konsorcjum Euvic i S&T nie korzystało z zasobów podmiotu trzeciego i
w tym zakresie samodzielnie spełniło warunek (vide: polisa OC wystawiona na Euvic Solutions
S.A.). Pozostałe warunki udziału w postępowania wiązały się posiadaniem zdolności technicznych
i zawodowych. W przypadku zdolności zawodowych Konsorcjum Euvic i S&T wskazywało, że
dysponuje zasobami własnymi i w tym zakresie nie korzysta z podmiotów trzecich
udostępniających zasoby na podstawie art. 22a Pzp. Powyższe oznacza, że wskazane w
odpowiedzi Konsorcjum z dnia 31 maja 2021 r. zobowiązanie do udostępnienia zasobów dotyczy
zdolności technicznych, co oznacza, ze zgodnie z art. 22a ust. 4 Pzp, w tym zakresie podmiot
udostępniający zasoby powinien być wskazany jako podwykonawca, a jak wynika ze złożonej
oferty Konsorcjum Euvic i S&T nie zamierza korzysta
ć z podwykonawców. Wzór formularza
ofertowego przewiduje jedynie wskazanie czy wykonawca będzie korzystał z podwykonawców.
Formularz ofertowy nie zawierał punktu dotyczącego polegania na zdolnościach podmiotów

trzecich, a zatem treść formularza ofertowego zakładała, że w przypadku tego zamówienia
korzystanie z zasobów podmiotu trzeciego było równoznaczne z udziałem tego podmiotu w
postępowaniu w roli podwykonawcy.
zamówienia, tj. istotny element wykonania przedmiotu zamówienia. Warto w tym miejscu, za
wyrok
iem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2018 r. sygn. akt KIO 1286/18, wskazać:
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz.
1579 z późn. zm.) pozwalają (art. 22a ust. 6) na zmianę podmiotu udostępniającego zasoby,
jednak nie przewidują możliwości zmiany oświadczenia wykonawcy w zakresie, w jakim ten
stwierdza w ofercie, że jest w stanie spełnić samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, a
następnie wskazuje na zasoby podmiotu trzeciego. W przepisie tym bowiem stwierdza się, że
jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu
udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda,
aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: (1) zastąpił ten podmiot innym
podmiotem lub podmiotami lub (2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części
zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową. Przepis ten
jednak winien być rozumiany jedynie jako jeden z wyjątków od zasady niezmienności oferty (sensu
largo) i może być stosowany jedynie ściśle zgodnie z jego treścią. Tym samym nie podziela się
stanowis
ka (...) co do możliwości zastąpienia na wezwanie zamawiającego własnego potencjału
(np. doświadczenia) innym podmiotem, jeżeli nie wskazał innego podmiotu w ofercie, jako że taki
kolejny wyjątek w ustawie nie jest przewidziany”
Konsorcjum Euvic i S&T w m
omencie składania oferty deklarowało samodzielne zrealizowanie
zamówienia, ponieważ do oferty nie zostało dołączone zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów, ani też Konsorcjum Euvic i S&T nie wskazało by w realizacji zamówienia
mieli brać udział podwykonawcy. Wobec dokonania na dalszym etapie postępowania diametralnej
zmiany w sposobie realizacji zamówienia, poprzez powołanie się na zasoby podmiotów trzecich
przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu, doszło do istotnej zmiany treści
oferty, ponieważ model realizacji zamówienia, wskazanie podmiotu, który spełnia warunki udziału
w postępowaniu (samodzielnie albo przy wykorzystaniu zasobów podmiotu trzeciego) są istotnymi
elementami treści oferty. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2021
o sygnaturze akt: KIO 3382/20: „Zaakceptowanie zobowiązania podmiotu trzeciego po terminie
składania ofert (niezależnie od tego, czy jego złożenia nastąpiłoby bez wezwania czy na wezwanie
zamawiającego), wobec oświadczenia o samodzielnej realizacji przez wykonawcę PAULA
zamówienia, bez polegania na potencjale "obcym”, stanowiłoby niedopuszczalną zmianę oferty po
terminie składania ofert (art. 84 ust. 1 ustawy Pzp a contrario), ponieważ Formularz ofertowy

"tworzył" w przedmiotowym postępowaniu ofertę sensu stricte, w ramach której wykonawca
zadeklarował sposób realizacji zamówienia, tj. istotny element wykonania przedmiotu zamówienia”
„Artykuł 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie
odpowiada SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., odnosi się tylko do ostatniej kategorii
wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt 3, co oznacza, że zamawiający nie odrzuca oferty w sytuacji, gdy
możliwe jest poprawienie w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, pod
warunkiem, że nie powodują one jednak istotnych zmian w treści oferty” . W przedmiotowej
sprawie doszło jednak do istotnej zmiany treści oferty, ponieważ zmieniono sposób realizacji
umowy i podmiot, który ma wykazywać spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co oznacza,
że oferta Konsorcjum Euvic i S&T winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powołanie się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych
podmiotów dopiero po upływie terminu składania ofert, podczas gdy zobowiązanie podmiotu
trzeciego do udostępnienia zasobów oraz inne dokumenty związane z udostępnieniem zasobów
powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie mogą zostać uzupełnione
na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, oznacza, że Konsorcjum Euvic i S&T
powinno spełniać wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w Rozdz. 6 SIWZ
samodzielnie, a zatem Konsorcjum Euvic i S&T podlega wykluczeniu z postępowania na
podstawie ar
t. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, który stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie
został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia.
W świetle powyższej argumentacji, zarzuty postawione przez Odwołującego uznać należy za
zasadne, wobec czego odwołanie winno być w całości uwzględnione
Do odwołania załączono Oświadczenia
Warszawa, dnia 09 czerwca 2021 r
. SE16N sp z o.o. z siedzibą w Warszawie
Aleja Komisji Edukacji Narodowej 55/64, 02-797 Warszawa KRS: 0000493463
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „usługi modyfikacji i rozwoju
eksploatacyjnego aplikacji środowiska SAP w obszarach SAP ER, SAP CRM, SAP BCM”
znak: 2020/W001/WP-002874.
OŚWIADCZENIE SE16N

Działając w imieniu i na rzecz spółki SE16N z siedzibą w Warszawie, oświadczamy i
potwierdzamy, że użyczyliśmy spółce A2 Customer Care sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
wchodzącej w skład konsorcjum firm A2 Customer Care sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
(Lider Konsorcjum) ul. Ostrowskiego 7, 53
— 328 Wrocław oraz HUBSAPA Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) ul. Pańska 96, 00-837 Warszawa w postępowaniu 2020/W001/WP-
002874 (dalej jako „Postępowanie”):
zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia, o których mowa w załączniku nr 6 do SIWZ dla
Postępowania Wykaz osób, wchodzących w skład zespołu wykonawcy, które będą
realizować przedmiot zamówienia, w osobie:
K. L.
, będącego stałym pracownikiem SE16N, posiadającego następującego kompetencje
do pełnienia w realizacji umowy na podstawie ww. Postępowania, ról i certyfikaty:
1.
Dla roli Architekt ds b
ezpieczeństwa rozwiązań SAP - certyfikat SAP Certified
Technology Professional - SAP system Security Architect
2.
Dla roli Konsultant Wiodący - administracja techniczna SAP - certyfikaty
a.
SAP Certified Technology Specialist - SAP S4HANA Conversion and SAP System
Upgrade
b.
SAP Certified Technology Associate - SAP HANA 1.0
c.
SAP Certified Technology Associate - SAP HANA
Oświadczamy jednocześnie, że ww. zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia konsultanta
K. L.
nie zostały przez nas udostępnione żadnemu innemu podmiotowi na potrzeby
Postępowania nr 2020/W001/WP-00287, zarówno poprzez użyczenie zasobów w
rozumieniu PZP, jak i na podstawie umowy cywilnoprawnej, umowy o pracę, przedwstępnej
umowy o pracę lub innej umowy nienazwanej.
oraz
Warszawa, dnia 09 czerwca 2021 r. K. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „K.
L. SAPTEC" ul, gen. Romualda Traugutta 98 lok. 4,50-
420 Wrocław
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem są „usługi modyfikacji rozwoju
eksploatacyjnego aplikacji środowiska SAP w SAP ERP, SAP CRM, SAP BCM, znak:
2020/W001/WP-002874.
OŚWIADCZENIE

Działając w imieniu własnym/ oświadczam na rzecz spółki A2 Customer Care sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, wchodzącej w skład konsorcjum firm A2 Customer Care sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (Lider Konsorcjum) ul. Ostrowskiego 7 t 53 328 Wrocław oraz
HUBSAPA Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) ul. Pańska 96, 00-837 Warszawa,
że nie udostępniłem żadnemu podmiotowi na potrzeby Postępowania nr 2020/W001/WP-
00287 poprzez użyczenie zasobów w rozumieniu PZP, jak również nie zawarłem w żadnym
podmiotem biorącym udział w Postępowaniu umowy cywilnoprawnej, umowy o pracę,
przedwstępnej umowy o pracę lub Innej umowy nienazwanej, w której zobowiązałbym się do
realizacji prac w Postępowaniu na rzecz takiego podmiotu, wykorzystując moją wiedzę i
doświadczenie, w tym posiadane przeze mnie certyfikaty.
Jedynym rodzajem i przy
padkiem udostępnienia zasobów w postaci mojej wiedzy i
doświadczenia, było udostępnienie na rzecz spółki A2CC sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
poprzez spółkę SE16N sp. z o.o z siedzibą w Warszawie; o którym to udostępnieniu mam
wiedzę bezpośrednio od zarządu spółki SE16N sp. z o.o.

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie dn.10 sierpnia 2021roku.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 lipca 2021 roku wniesione przez Odwołujących w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Usługę modyfikacji i rozwoju eksploatacyjnego aplikacji
środowiska SAP w obszarach SAP ERP, SAP CRM, SAP BCM”, znak sprawy
2020/W001/WP-
002874, Zamawiający wnosi o:
1)
oddalenie odwołania,
2)
zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania.
Ponadto na podstawie art.
545 ustawy Prawo zamówień publicznych wnoszę o:
1)
ograniczenie dostępu do dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu, jako tajemnica
przedsiębiorstwa, jak również do części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie w zakresie
zarzutu II i III, albowiem zawarte są tam informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
Przystępującego. Dostęp do tych dokumentów poza Izbą może mieć tylko Zamawiający i
Przystępujący,
2)
wyłączyć jawność rozprawy w części, w zakresie rozpatrywania zarzutu II i III,
albowiem przywołana argumentacja może odnosić się do danych zastrzeżonych przez
Przystępującego na etapie postępowania, jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Wskazać należy, iż zgodnie ze stanowiskiem doktryny prawniczej przywołany art. 545 PZP:
„ma na celu przede wszystkim ochronę zastrzeżonych informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa jednego z wykonawców.” M. Kittel Lw., W. Dzierżanowski, Jaźwiński, J.
Jerzykowski, M. Stachowiak, M. Kittel, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2021. art. 545):
W związku z powyższym, powyższy wniosek należy uznać za uzasadniony.
UZASADNIENIE
odpowiedzi na odwołanie.

1.
Odnośnie I zarzutu.
Zamawiający w całości kwestionuje zarzut I odnoszący się do nieuzasadnionego przyjęcia,
że informacje zastrzeżone przez Przystępującego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz
zostały skutecznie w terminie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Niniejsze postępowanie dotyczy branży informatycznej. Nie budzi żadnych wątpliwości
Zamawiającego, iż informacja dotycząca osób wchodzących w skład zespołu Wykonawców
jest informacją mającą wartość gospodarczą dla Przystępującego. Biorąc pod uwagę
specyfikę tej branży, problemy z pozyskaniem określonych specjalistów oraz szerokie
spektrum sposobów współpracy z pracownikami z tej branży, wszelkie informacje związane
z dysponowaniem konkretną osobą mają bardzo dużą wartość.
Podkreślić należy, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał wysokiej klasy
specjalistów, których pozyskanie jest utrudnione na rynku pracy. Osoby, które miały
wchodzić w skład zespołu realizującego zamówienie musiały posiadać odpowiednie
kwalifikacje, doświadczenie, certyfikaty, w tym wykazać się realizacją określonych projektów.
Z tych względów, w ocenie Zamawiającego te informacje mają określoną wartość
gospodarczą.
Warto w tym miejscu zwrócić uwagę, iż również odwołujący zastrzegł między innymi wykaz
osób, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, co jest również dowodem na to, iż informacje te
faktycznie mają dużą wartość gospodarczą dla przedsiębiorców z tej właśnie branży.
Nie jest również uzasadniony zarzut, iż zastrzeżenie zostało dokonane z naruszeniem
terminu. Otóż wraz z ofertą Przystępujący zastrzegł określone informacje, jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa. Do formularza ofertowego załączony został dokument
„euvic_solutions_sa tajemnica_przedsieborstwa_1275361”. Z treści wyżej wymienionego
dokumentu wynika, iż jako tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępujący wskazał: uzasadnienie
objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa, treść zobowiązania do udostępnienia

zasobów, wykaz wykonanych dostaw wraz z dowodami potwierdzającymi należyte
wykonanie, wykaz osób wraz z kopiami certyfikatów.
Zgodnie z art.
8 ust. 3 ustawy PZP z 2004 roku, która ma zastosowanie do niniejszego
postępowania:
„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w
art.
86 ust. 4 Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.”
Przystępujący w dniu składania ofert zastrzegł informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, jak również przedstawił stosowne uzasadnienie, które w ocenie
Zamawiającego jest wystarczające i zawiera wszystkie elementy wymagane przez przepisy
prawa.
Dowód:
Formularz oferty w
raz z dokumentem tajemnica przedsiębiorstwa w aktach postępowania.
W związku z powyższym takie działanie Przystępującego należy uznać za prawidłowe. Na
marginesie należy również zauważyć, iż Odwołujący postąpił w ten sam sposób, iż już na
etapie składania ofert zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa między innymi wykaz osób,
zobowiązanie podmiotów trzecich.
Takie działanie wykonawców należy uznać za jak najbardziej prawidłowe, choć oczywiście
dopuszczalnym jest również zastrzeganie dokumentów jako tajemnica przedsiębiorstwa w
dniu ich złożenia. Niemniej jednak literalne brzmienie powołanego powyżej przepisu
wskazuje, iż należy to uczynić najpóźniej w terminie składania ofert.
Wraz z formularzem ofertowym Przystępujący złożył dokument, w którym w sposób wyraźny
określił, które informacje będą stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił
uzasadnienie tego zastrzeżenia. Wobec zastrzeżenia informacji już na etapie formularza
ofertowego, Przystępujący nie miał już obowiązku powtarzania tej informacji na etapie
odpowiedzi z dnia 26 marca 2021 roku. Również pismo Przystępującego złożone na
wezwanie Zamawiającego z dnia 31 maja 2021 roku zawiera informację, iż określone
dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również załączone zostało
uz
asadnienie utajnienia określonych informacji.
Dowód:

Pismo przewodnie z dnia 31 maja 2021 roku wraz z uzasadnieniem tajemnicy
przedsiębiorstwa w aktach postępowania.
Podkreślić również należy, iż Zamawiający dokonał oceny zastrzeżonych przez
Przystępującego informacji i nie uwzględnił zastrzeżenia- jako tajemnicy przedsiębiorstwa-
dokumentu stanowiącego uzasadnienie objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa,
wskazanego w pkt. 1 Tajemnicy Przedsiębiorstwa („Uzasadnienie”).
Dowód:
Zawiadomienie z dnia
15 lipca 2021 roku w aktach postępowania.
W zakresie pozostałych dokumentów zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
Zamawiający nie miał wątpliwości, iż zastrzeżenie jest skuteczne i zostały spełnione
wszystkie przesłanki z art. 8 ustawy PZP z 2004 roku.
W tym miejscu warto przytoczyć wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.03.2007r.,
sygn. akt V Ca 421/07, G.
Prawna 2007, nr 220, poz. 10., zgodnie z którym:
„Wykaz osób, które będą wykonywać zamówienie, wraz z informacjami o ich kwalifikacjach
stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Z treści przedłożonego przez Przystępującego uzasadnienia wynika zarówno jakie dokładnie
dokumenty uznane są za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jaką mają one wartość
gospodarczą dla Wykonawcy, jak również jakie działania zostały podjęte przez
Przystępującego w celu zachowania tych informacji w poufności. Z powyższych względów, w
ocenie Zamawiającego, Przystępujący skutecznie zastrzegł informację, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Uzupełniająco wskazuję na uzasadnienie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31
grudnia 2012 r. KIO 2765/12:

„W ocenie Izby ochronie może podlegać w tym przypadku zbiór tych wszystkich informacji,
gdyż przystępujący funkcjonuje na rynku usług, a jakość, renomę przedsiębiorstwa w
sektorze
usługowym buduje prawidłowy sposób doboru osób tę usługę realizujących. Usługi
sektora IT głównie opierają się na wiedzy i doświadczeniu informatyków. To dobór osób
wchodzących w skład przedsiębiorstwa przystępującego lub osób, którymi przystępujący
dysponuje ma klu
czowe znaczenie dla realizacji usługi.(…) Podobnie na rynku usług branży
IT nie można odmówić wykonawcy prawa do decydowania w jakim momencie będzie on
gotowy do ujawnienia sposobu doboru osób do realizacji zamówienia. Utrzymanie w tym
zakresie poufności do czasu co najmniej zawarcia umowy, może mieć wymiar gospodarczy -
możliwe jest zaproponowanie tego samego zestawu osobowego w innym podobnym

postępowaniu w przypadku nie uzyskania zamówienia. Nie bez znaczenia jest także
podniesiona przez przystępującego okoliczność obawy przed podkupywaniem pracowników.
Utrzymanie
danych osobowych wskazanych osób może chronić tak przedsiębiorcę jak i
wskazane osoby przed próbą ich pozyskania przez konkurencję. W odniesieniu do
przedsiębiorcy zachowanie poufności może oszczędzić mu kosztów w przypadku
konieczności ponownego kompletowania zespołu w sytuacji podkupienia pracowników”,
W związku z powyższym zarzut zawarty w punkcie I nie zasługuje na uwzględnienie.
II.
Odnośnie zarzutu nr II i III
Ze względu na fakt, iż uzasadnienie oddalenia tych zarzutów będzie odnosiło się do
informacji zastrzeżonych przez Przystępującego, jako tajemnica przedsiębiorstwa, należy
również objąć je tajemnicą przedsiębiorstwa, a co za tym idzie sporządzone jest w odrębnym
dokumencie,
III.
Odnośnie zarzut nr IV i V
Oba zarzuty dotyczą jednej kwestii, a mianowicie powołania się na zdolności techniczne lub
zawodowe innych podmiotów, podczas gdy zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobu nie zostały złożone wraz z ofertą.
W zakresie tych
zarzutów odwołanie zasługuje w całości na oddalenie. Przystępujący ani w
ofercie, ani również na żadnymi innym etapie postępowania nie powoływał się na zdolności
techniczne lub zawodowe innych podmiotów. Przystępujący konsekwentnie twierdzi, iż nie
będzie polegał na zasobach osób trzecich. Przystępujący potwierdzał, iż w zakresie osób
wskazanych w wykazie osób, będzie nimi dysponował w sposób bezpośredni. Osoby te nie
stanowią zasobu udostępnionego przez osoby trzecie w rozumieniu art. 22a ustawy PZP z
200
4 roku. Z tych też powodów wskazane w odwołaniu zarzuty nie znajdują ani
uzasadnienia prawnego, ani faktycznego.
Dowód:
Formularz oferty, pismo Przystępującego z dnia 01 lipca 2021 roku w aktach sprawy.
Również z pisma z dnia 31 maja 2021 roku, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie wynika, iż
Przystępujący polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów.
Treść pisma z dnia 31 maja 2021 roku nie zawiera również żadnych informacji dotyczących
zasobów podmiotów trzecich. W treści tego pisma Przystępujący wskazał w sposób
jednoznaczny, iż wszystkimi osobami wskazanymi w wykazie dysponuje wykonawca w
sposób bezpośredni.

Wprawdzie na końcu pisma znajduje się odwołanie do dokumentu zawierającego
uzasadnienie zachowania informacji w tajemnicy, w k
tórym to dokumencie jest odwołanie do
dokumentu dot. udostępnienia zasobów, niemniej jednak taki dokument nie został przez
Przystępującego złożony w toku postępowania. Przystępujący nie powoływał się w toku
niniejszego postępowania na zasób osób trzecich.
Kluczowym dla Zamawiającego w tej sprawie była informacja z 01 lipca 2021 roku, gdzie w
sposób wyraźny Przystępujący potwierdził, iż samodzielnie i w sposób bezpośredni
dysponuje osobami wskazanymi w wykazie.
Skoro taki dokument nie został w postępowaniu złożony, to logicznym jest i nie
wymagającym w ocenie Zamawiającego żadnego wyjaśnienia, iż nie może być on również
zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa. Przystępujący wykazał spełnienie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu, a tym samym Przystępujący nie miał żadnego powodu
do powoływania się na zasoby podmiotów trzecich.
W związku z powyższym, w ocenie Zamawiającego odwołanie zasługuje na oddalenie.

Poniższą część odpowiedzi Izba prezentuje w tym miejscu, pomimo zastrzeżenia jej nie
udost
ępnienia z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa, o co wnioskował Zamawiający, którego
to zastrzeżenia Izba na posiedzeniu nie uwzględniła i pismo przekazała do zapoznania
Odwołującemu. W ocenie Izby niniejsze pismo Zamawiającego nie stanowi materiału
dowodowego
załączonego do akt sprawy, jak i w piśmie nie znajdują się informacje,
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o których mowa w art.545 ust.3 PZP2019.
Reasumując zastrzeżenie zawarte bezpośrednio poniżej Izba traktuje jako nieuprawnione
zastrzeżenie Zamawiającego.

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie - część niejawna
INFORMACJE ZASTRZEŻONE JAKO TAJEMNICA PRZEDSIĘBIOSTWA
Odnośnie zarzutu II i III – Izba na rozprawie nie uwzględniła powyższego wniosku . Tym
samym poniżej prezentuje tę część uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.
W ocenie Zamawiającego zasadnym jest przedstawienie wspólnej argumentacji do obu
zarzutów. Oba zarzuty dotyczą kwestii związanej ze złożonym przez Przystępującego
wykazem osób oraz prawem dysponowania wskazanymi osobami w odniesieniu do Pana K.
L.
. Ponadto w ocenie Odwołującego, Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd.

W ocenie Zamawiającego nie zachodzą przesłanki umożliwiającego wykluczenie
Przystępującego z postępowania.
Argumentacja Odwołującego sprowadza się de facto do stwierdzenia, iż Przystępujący
wprowadził Odwołującego w błąd, z czym nie zgadza się Zamawiający.
Zwrócić należy uwagę, iż na skutek wezwania wysłanego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
PZP z 2004 roku, Przystępujący przedłożył wykaz, który nie zawierał informacji o podstawie
dysponowania. Takie wykazy złożyli również pozostali wykonawcy.
Powyższe wynikało z błędnie przygotowanego przez Zamawiającego załącznika nr 6 do
SIWZ. W treści przygotowanego przez Zamawiającego załącznika nr 6 dotyczącego wykazu
osób, nie było kolumny odnoszącej się do sposobu dysponowania daną osobą.
Nie można więc mówić w tym wypadku o wprowadzeniu w błąd, albowiem informacja
dotycząca sposobu dysponowania, nie została przez Przystępującego, ani innych
Wykonawców, w żaden sposób przekazana- jak to już zostało powyżej wskazane, sytuacja
ta wynikała z błędnie przygotowanych dokumentów przez Zamawiającego. Nie można zaś
za błędy Zamawiającego obciążać Wykonawców.
Dopiero w wyniku wezwania z dnia 18 maja 2021 roku Wykonawc
a złożył uzupełniony
dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu zawierający
informację o sposobie dysponowania przez Wykonawcę osobami wskazanymi w wykazie.
Ten dokument zawiera informację o sposobie dysponowania osobami wskazanymi przez
Wykonawcę w wykazie. Do pisma z dnia 31 maja 2021 roku Przystępujący załączył wykaz w
którym nie ma wskazanego Pana K. L., Odwołujący zaś wskazuje tylko i wyłączenie na
osobę Pana K. L., czyli na jeden przypadek braku dysponowania osobą przez
Przystępującego.

W dalszej części odwołania przywołane jest orzeczenie KIO 319/21, które w ocenie
Zamawiającego nie ma w niniejszej sprawie zastosowania. Przede wszystkim w złożonym
pierwotnie wykazie nie ma żadnego oświadczenia Przystępującego dotyczącego
dysponowania konkretną osobą. Natomiast w wykazie przedłożonym wraz z pismem z dnia
31 maja 2021 roku, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wskazania sposobu
dysponowania konkretnymi osobami, Pan K. L. nie zost
ał wymieniony. Co za tym idzie
Przystępujący nie wprowadził Zamawiającego w błąd. Pierwotny wykaz był tylko i wyłącznie
podstawą do podjęcia decyzji, która została następnie zaskarżona przez Odwołującego.
Jednakże ta decyzja o wyborze, oparta o pierwotny wykaz, została przez Zamawiającego

unieważniona. Postępowanie odwoławcze toczące się pod sygn. akt KIO 1326/21 zostało
umorzone.
Wskazać w tym miejscu warto na wyrok KIO 1576/19 zgodnie z którym:
„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest zaś per se jego
celem.
Taki również nie jest cel art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Służy on bowiem do
eliminowania z postępowania wykonawców, którzy przekazali informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd co do istotnych elementów postępowania przetargowego.
Istotnym elementem postępowania przetargowego jest spełnienie przez wykonawcę
warunków określonych w punkcie 6.1.2,3.2. SIWZ. Ten warunek Wykonawca spełnia, a co
za tym idzie Zamawiający nie widzi podstawy prawnej do wykluczenia wykonawcy.
Z
amawiający żądał dysponowania przez wykonawcę określonym zespołem osób, które
posiadają odpowiednie kwalifikacje, doświadczenie, brały udział w realizacji konkretnych
projektów. To jest istotne z punktu widzenia Zamawiającego. Ten warunek został spełniony
przez wykonawcę, a co za tym idzie nie doszło do wprowadzenia w błąd co do istotnych
elementów postępowania. Wykonawca od początku twierdził, iż bezpośrednio dysponuje
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonym w punkcie
6.
1.2.3.2. SIWZ i ten warunek Wykonawca spełnił oraz wykazał jego spełnienie.
Zgodnie z wyrokiem KIO 1463/19:
„Nie jest uprawnione utożsamianie niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu z zaistnieniem podstaw do wkluczenia wykonawcy z postępowania
określonych w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 pzp, Inny sposób rozumienia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w sytuacji gdy był on nieprecyzyjny nie przesądza automatycznie o
wprowadzeniu w błąd Zamawiającego”.
W tym miejscu ponownie należy zwrócić uwagę, iż Zamawiający w sposób błędny sporządził
wzór wykazu osób. W wykazie tym nie było kolumny odnoszącej się do sposobu
dysponowania konkretną osobą. Taka informacja została przekazana dopiero na wezwanie
Zamawiającego. W wykazie przedłożonym na wezwanie Zamawiającego nie ma osoby Pana
K. L.
. Pierwotny wykaz nie może być brany pod uwagę albowiem czynność wyboru
dokonana przez
Zamawiającego na jego podstawie została unieważniona.
W ślad za argumentacją przedstawioną przez odwołującego wskazać należy, iż aby
wypełnić hipotezę art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp z 2004 roku, wszystkie przesłanki zawarte w
tych przepisach muszą wystąpić łącznie.

Ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p
wskazał, iż wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku,
gdy spełnione są następujące przesłanki:
po pierw
sze zostanie wykazane, iż wykonawca przekazał w toku postępowania
przetargowego informacje wprowadzające zamawiającego w błąd;
po drugie działanie takie było wynikiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy;
po trzecie takie działanie winno mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. (wyrok KIO 3276/20)z
Jednym z koniecznych elementów wpisujących się w hipotezę normy prawnej uregulowanej
w
przepisie art 24 ust. 1 pkt 17p.z.p jest istotny wpływ nieprawdziwych informacji (informacji
wprowadzających w błąd) na decyzje podejmowane przez podmiot zamawiający (KIO
382/17).
Pierw
otny wykaz przedłożony przez Przystępującego nie miał żadnego wpływu na decyzję
podejmowaną przez Zamawiającego w dniu 07.07.2021 roku, a to właśnie tą czynność
zaskarżył Odwołujący.
Na jego podstawie Zamawiający nie dokonał wyboru oferty. Zamawiający unieważnił
czynności wyboru ofert oraz powtórzył badanie i ocenę ofert. Powtórne badanie polegało
między innymi na wezwaniu wszystkich wykonawców do przedłożenia wykazu osób, w
którym znajdą się informacje o sposobie dysponowania tymi osobami.
W wyniku tego wezwania zostały przedłożone poprawione wykazy i to właśnie te wykazy
były podstawą do podjęcia decyzji przez Zamawiającego w dniu 07.07.2021 roku.
W wykazie przedłożonym przez Przystępującego nie ma Pana K. L., a w konsekwencji
kwestia dysponowania przez Przystępującego Panem K. L. nie miała żadnego wpływu na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w dniu 07.07.2021 roku.
Dopiero złożone przez wszystkich wykonawców poprawione wykazy osób stanowiły
podstawę do wyboru ofert przez Zamawiającego. To na tych poprawionych wykazach oparł
się Zamawiający wydając rozstrzygniecie w niniejszym postępowaniu. A co za tym idzie nie
została spełniona jedna z przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 p.z.p. wskazanych powyżej.
Informacja, na którą powołuje się Odwołujący (dot. Pana L.) nie miała żadnego wpływu na
zaskarżoną przez Odwołującego decyzję podjętą w dniu 07.07.2021r. Decyzję tą
Zamawiający podjął w oparciu o nowe wykazy przedłożone przez wszystkich Wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia sektorowego, prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa modyfikacji i rozwoju eksploatacyjnego aplikacji: środowiska SAP w
obszarach SAP ERP, SAP CRM, SAP BCM”, nr zamówienia: 2020/W001/WP-002874,
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 18 grudnia 2020 r. pod numerem: 2020/S
247-615105
Odwołanie wniesiono na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i pkt 2 w zw. z art. 514 ust.
1 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(
tekst. jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z poźn. zm.; dalej jako „nPZP") w związku z art. 92 ust. 2
ustawy z 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), wniesiono
odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.; dalej
jako Pzp) czynności i zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o zawarcie umowy
ramowej, polegających na wyborze oferty konsorcjum w składzie Euvic Solutions S.A. oraz S&T
Services Polska sp. z o.o. (dalej jako: „Konsorcjum Euvic i S&T" albo „przystępujący po stronie
zamawiającego/przystępujący”), na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T oraz na
zaniechaniu wykl
uczenia z postępowania o zawarcie umowy ramowej Konsorcjum Euvic i S&T,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania o zawarcie umowy ramowej.
Tak
więc odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego wyboru Konsorcjum Euvic i
S&T/
przystępujący do zawarcia umowy ramowej, zarzucając zamawiającemu zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania, przez co zamawiający miał naruszyć przepisy Pzp, a to naruszenie miał istotny
wpływ na wynik postępowania.
Z kolei zamawiający w dniu 10 sierpnia 2021r. w udzielonej odpowiedzi na odwołanie
wniósł o oddalenie odwołania, zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania oraz powołując się na art. 545 nPZP wniósł o ograniczenie dostępu do
dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Również żądał nieudostępnienia części uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie w
zakresie zarzutu II i III, z
uwagi na zawarte w tej części informacje stanowiące w jego
przekonaniu
tajemnicę przedsiębiorstwa przystępującego. Zamawiający wniósł także o
wyłączenie w tej części jawności rozprawy, ponieważ przywołana argumentacja może

odnosić się do danych zastrzeżonych przez Przystępującego, jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Izba nie uwzględniła powyższych wniosków w zakresie nie udostępnienia odpowiedzi na
odwołanie w zakresie zarzutu II i III.

Zastrzeżoną część odpowiedzi Izba zaprezentowała powyżej, pomimo zastrzeżenia jej nie
udostępnienia z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa, o co wnioskował zamawiający, którego
to zastrzeżenia Izba na posiedzeniu nie uwzględniła i pismo przekazała do zapoznania
o
dwołującemu. W ocenie Izby niniejsze pismo zamawiającego nie stanowi materiału
dowodowego załączonego do akt sprawy, jak i w piśmie nie znajdują się informacje,
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, o których mowa w art.545 ust.3 nPZP.
Natomiast wnioski
o ograniczenie dostępu do dokumentów zastrzeżonych w
postępowaniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz o wyłączenie w tej części jawności
rozprawy, ponieważ przywołana argumentacja może odnosić się do danych
zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, okazały się
bezprzedmiotowe. Bowiem w rozprawie bra
ły udział strony i uczestnik oraz ich
pełnomocnicy, bez udziału osób trzecich, jak również Izba nie otrzymała wniosku o
udost
ępnienie wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy przez
odwołującego.

Co do sformułowanych zarzutów odwołania Izba odnosi się jak poniżej

l. art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp przez:
a)
nieuzasadnione przyjęcie, że informacje zastrzeżone przez Konsorcjum Euvic i S&T (np.
treść zobowiązań do udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie, wykaz wykonanych
zamówień sporządzony według załącznika nr 5 do SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z
załącznikiem 6 do SIWZ) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz zostały skutecznie i w terminie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i w ślad za tym zaniechanie udostępnienia takich
informacji o
dwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa
zamówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także do pozbawienia możliwości
kompleksowej weryfikacji of
erty Konsorcjum Euvic i S&T pod kątem zgodności z SIWZ i Pzp;
b)
nieudostępnienie zastrzeżenia / zastrzeżeń objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa,
w przypadku kiedy samo zastrzeżenie nie może być w całości objęte tajemnicą przedsiębiorstwa,
gdyż wskazuje jedynie na zasadność objęcia pewnych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa oraz

pozwala zweryfikować czy doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa;
Czyli zarzut sprowadza się do nieuzasadnionego objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zobowiązania
do udostępnienia zasobów przez podmioty trzecie, wykazu osób przy pomocy, których ma być
wykonywane zamówienie, wykazu wykonanych zamówień. Jak również zaskarżono czynność
nieudostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez przystępującego.
Z przedmiotowym zarzutem został skorelowany wniosek o nakazanie Zamawiającemu
udostępnienia wszystkich dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu przez
Konsorcjum Euvic i S&T, w tym uzasadnienia / uzasadnień zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz dokumentów, które zostały przez Konsorcjum Euvic i S&T nieskutecznie
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa (np. treść zobowiązań do udostępnienia zasobów
przez podmioty trzecie, wykaz wyko
nanych zamówień sporządzony według załącznika nr 5 do
SIWZ, wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem 6 do SIWZ).
Izba rozważając przedmiotowy zarzut i wnioski odwołującego co do nakazania zamawiającemu
przez Izbę odtajnienia w całości złożonej oferty w tym przykładowo wymienionych przez
odwołującego dokumentów w odwołaniu takich jak uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, wykazu wykonanych zamówień, wykazu osób za pomocą, których przystępujący
będzie wykonywał zamówienie jak i zobowiązania podmiotu trzeciego do udostepnienia zasobów
technicznych, zawodowych, uznała zarzut za nieusprawiedliwiony i nie wykazany.
Przede wszystkim Izba wskazuje, że wbrew twierdzeniom odwołującego, przeprowadzone
postępowanie dowodowe na podstawie akt sprawy to jest dokumentacji postępowania
przekazanej przez z
amawiającego i dołączonej do akt sprawy, jak również oświadczeń stron
i uczestnika złożonych w trakcie rozprawy, przystępujący w terminie składał zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa wraz z jego uzasadnieniami to jest wraz z ofertą, jak i w związku
ze składaniem dokumentów na wezwania zamawiającego, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Czyli dokument uzasadniający zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa była składany przez przystępującego zarówno na etapie składania oferty,
jak i na wezwania zamawiającego do złożenia dokumentów.
Na rozprawie odwołujący potwierdził oświadczenie zamawiającego co do przekazania
odwołującemu
uzasadnienia
przystępującego
co
do
zastrzeżenia
tajemnicy
prz
edsiębiorstwa. (Przystępujący jak i Zamawiający oświadczają, że samo uzasadnienie do

zastrzeżenia tajemnicy zostało odtajnione. Odwołujący oświadcza, że zna uzasadnienie
zastrzeżenia – protokół posiedzenia/rozprawy).
W związku z potwierdzeniem przez odwołującego - na rozprawie – faktu otrzymania
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego, odwołujący odniósł się co do jego
skuteczności następująco: Natomiast o tajemnicy wykazu powzięliśmy informacje w opisanej
przez nas sytuacji dopiero po drugi
m wyborze dokonanym przez Zamawiającego i dlatego
wnieśliśmy odwołanie, ponieważ otrzymaliśmy informację, a później również zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa. Chciałbym odnieść się od razu do treści tego dokumentu
zastrzeżenie tajemnicy. Ja uważam, że jest to dokument w pewnym sensie powielony na
różne okoliczności, jest tam mnóstwo orzeczeń, ogólnych sformułowań, które nie odnoszą
się do przedmiotu chronionego. Reasumując, takie uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy w
zakresie wykazu osób nie powinno być skuteczne. Ponadto jeżeli chodzi o wykaz, to z
pewnością powinny być ujawnione nazwiska, które się powtarzają w stosunku do 1 wykazu –
protokół z rozprawy.
W tym miejscu Izba odnosząc się do oceny zastrzeżenia tajemnicy przez przystępującego
nie podzie
la jego stanowiska. Izba zapoznając się z treścią tego uzasadnienia
(dokumentacja postępowania prowadzona przez zamawiającego) stwierdza, że
przystępujący wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
wskazując na ich wartość gospodarczą, nieujawnienie do informacji publicznej np. przez
stronę internetową przystępującego jak i poinformował o środkach zabezpieczenia zarówno
co do osób mających do nich dostęp, jak i sposobu ochrony nośników z tymi informacjami.
W związku z powyższym Izba stwierdza, że odwołujący nie posiada racji co do domagania
się udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez
przystępującego, ponieważ je otrzymał, a co potwierdził w czasie rozprawy. Jak również nie
potwierdziły się jego twierdzenia o lakoniczności i ogólnikowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. W tym stanie rzeczy Izba nie znajduje podstaw do podzielenia zasadności
zarzutu odwołującego zarówno w jego pkt a), jak i w pkt b) I zarzutu odwołania.
Natomiast co do podnoszonej
przez odwołującego argumentacji na rozprawie, że ujawnione
nawet wbrew zasadom informacje objęte tajemnicą, a co miało miejsce w sprawie przez
doręczenie wykazu osób przez omyłkę zamawiającego, mimo ich zastrzeżenia, stają się
informacją jawną, Izba podziela co do zasady stanowisko odwołującego. Niemniej w
przedmiotowej sprawie wykaz obejmuje niespełna czterdzieści osób to jest zespołu
wyznaczonego do wykonania zamówienia, a nie jednej osoby. Natomiast jak bezspornie
ustalono przystępujący na wezwanie zamawiającego przedstawił nowy wykaz osób wraz z
podaniem sposobu dysponowania osobami w nim wymienionymi. Również ustalono, że w

nowym wykazie nie ma Pana K. L.
(odpowiedź zamawiającego na odwołanie – część
zastrzeżona przez zamawiającego, a na wniosek odwołującego odtajniona). W tym stanie
rzeczy jest to nowy zbiór, który ma prawo być chroniony, jako nowy wykaz osób, a
ujawnienie dotyczyło pierwotnego wykazu i w tym zakresie jest to wykaz nie objęty
tajemnicą, ponieważ został udostępniony, a nowy wykaz nie jest tożsamy z pierwszym
wykazem
osób. Natomiast ochronie podlega wykaz osób jako całość a nie poszczególne
osoby z wykazu.
W tym miejscu należy wskazać, że motywy uzasadnienia odwołania sprowadzają się do
osoby specjalisty informatyka Pan K. L.
to jest co do bezprawnego udostępnienia jego osoby
w wykazie złożonym przez przystępującego, jak twierdzi odwołujący. Bowiem jak wykazuje
odwołujący w złożonym odwołaniu (oświadczenie firmy zatrudniającej K. L. jak i samego K.
L.
– załączniki do odwołania), przystępujący bezprawnie w wykazie osób ujął jego nazwisko
jako osoby, którą dysponuje.
Również na rozprawie, z przekazanej do akt sprawy dokumentacji przez zamawiającego nie
wynika, jak
twierdzi odwołujący, że pomimo powoływania się przez przystępującego na
cudze zasoby nie dołączono na etapie składania oferty zobowiązania podmiotu trzeciego do
ich uzasadnienia. Na powyższe okoliczności to jest braku korzystania z cudzych zasobów
powoływał się zamawiający na rozprawie jak i w złożonej odpowiedzi na odwołanie.
Podsumowując w tym miejscu, bardzo szeroko został opisany zarzut odwołania co do
żądania udostępnienia całej oferty wraz z dokumentami złożonymi przez przystępującego w
oparciu o b
ogato cytowaną doktrynę jak i uzasadnienia wyroków KIO oraz sądów
(uzasadnienie prawne). Jednak faktyczne uzasadnienie
żądania odtajnienia sprowadza się
nie do zobowiązania podmiotu trzeciego, wykazu zamówień czy też wykazu osób a do samej
osoby K. L.
, do której to osoby w zakresie dysponowania, odwołujący także wykazuje
uprawnienie
, jak twierdzi na zasadzie wyłączności.
W tym miejscu niejako na marginesie Izba wskazuje, że wbrew użytej także przez
odwołującego argumentacji na poparcie zarzutu, nie ma zakazu czy to wynikającego z
przepisu prawa, czy też z orzecznictwa, czy doktryny, że ta sama osoba może być ujęta w
wykazach kilku oferentów startujących w tym samym postępowaniu o udzielenie
zamówienia, chociażby z racji, że jeden wykonawca, a nie kilku będzie wykonywać
zamówienie. Zresztą co podkreślał zamawiający z racji zakresu zamówienia, jak i czasu jego
trwania, dokumentacja post
ępowania przewiduje zmiany osób wykonujących zamówienie.
Oczywiście inną kwestią jest brak zgody, konkretnej osoby na umieszczenie jej nazwiska w
wykazie osób przez poszczególnego oferenta, na co powołuje się odwołujący w złożonym
odwołaniu.

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy PZP
, który ma zastosowanie w niniejszej sprawie
„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,
że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w
art. 86 ust. 4 Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu.”
W ocenie zamawiającego, „Przystępujący w dniu składania ofert zastrzegł informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również przedstawił stosowne uzasadnienie,
które w ocenie Zamawiającego jest wystarczające i zawiera wszystkie elementy wymagane
przez przepisy prawa.
Jako dowód Formularz oferty wraz z dokumentem tajemnica
przedsiębiorstwa w aktach postępowania. W związku z powyższym działanie
Przystępującego w zakresie ochrony wykazu osób należy uznać za prawidłowe. Na
marginesie należy również zauważyć, iż Odwołujący postąpił w ten sam sposób, iż już na
etapie składania ofert zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa między innymi wykaz osób,
zobowiązanie podmiotów trzecich”.
„Podkreślić również należy, iż Zamawiający dokonał oceny zastrzeżonych przez
Przystępującego informacji i nie uwzględnił zastrzeżenia- jako tajemnicy przedsiębiorstwa-
dokumentu stanowiącego uzasadnienie objęcia części oferty tajemnicą przedsiębiorstwa,
wskazanego w pkt. 1 Tajemnicy Prz
edsiębiorstwa („Uzasadnienie”).Dowód: Zawiadomienie
z dnia 15 lipca 2021 roku w aktach postępowania. W zakresie pozostałych dokumentów
zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa, Zamawiający nie miał wątpliwości, iż
zastrzeżenie jest skuteczne i zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 8 ustawy PZP z
2004 roku.
Z treści przedłożonego przez Przystępującego uzasadnienia wynika zarówno
jakie dokładnie dokumenty uznane są za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, jaką mają one
wartość gospodarczą dla Wykonawcy, jak również jakie działania zostały podjęte przez
Przystępującego w celu zachowania tych informacji w poufności. Z powyższych względów, w
ocenie Zamawiającego, Przystępujący skutecznie zastrzegł informację, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa”.
Izba dokonując oceny dokumentów złożonych przez przystępującego na okoliczność
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdza, że jego poziom formalny i merytoryczny
nie odbiega zasadniczo od innych uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
tym postępowaniu.
Podsumowując przedstawiony zarzut w pkt I odwołania to jest naruszenia przez zamawiającego
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 96 ust. 3 PZP,
w ocenie Izby odwołujący w

toku postępowania odwoławczego nie wykazał. Tym samym odwołujący nie wykazał, że
zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjął, że informacje zastrzeżone przez przystępującego
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz, że zostały skutecznie i w terminie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa i w ślad za tym zaniechanie udostępnienia takich informacji
odwołującemu było usprawiedliwione. Przeprowadzone postępowanie dowodowe z dokumentów
przywołanych w odpowiedzi na odwołanie, wbrew twierdzeniom odwołującego wykazało, że w
odpowiednim czasie (składanie oferty, składanie dokumentów na wezwanie zamawiającego)
następowało po stronie przystępującego zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa składanych
dokumentów. Tym bardziej zarzut nie został udowodniony z racji, że twierdzenie o
„nieudostępnieniu zastrzeżenia/zastrzeżeń objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa”, nie
potwierdziło się co do faktu, ponieważ jak zamawiający wykazał a odwołujący przyznał
zastrzeżenia zostały udostępnione.
Il. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z par. 2 ust. 4 pkt
10 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (t.j. Dz.
U. z 2020 r. poz. 1282; dalej jako „Rozporządzenie o dokumentach”) przez zaniechanie przez
Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas
gdy Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, ponieważ Konsorcjum
Euvic i S&T nie posiada podstawy do dysponowania osobami ws
kazanymi w wykazie osób,
stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do Pana K. L.).
W toku postępowania odwoławczego, w tym złożonej odpowiedzi na odwołanie oraz
zastrzeżonej części odpowiedzi przez zamawiającego, a która to część odpowiedzi na
odwołanie Izba udostępniła odwołującemu, K. L. nie został uwzględniony w złożonym na
wezwanie zamawiającego wykazie osób. Zarzut co do braku dysponowania osobą K. L., nie
potwierdził się, ponieważ w złożonym nowym wykazie osób nazwisko K. L. nie znalazło się.
Jak zresztą pełnomocnik przystępującego oświadczył na rozprawie wycofanie tej osoby
nastąpiło po ujawnieniu wykazu osób przez Zamawiającego („Natomiast pełnomocnik T. M.
podkreśla w tym miejscu, że środowisko informatyczne, a zwłaszcza z wycinka SAPu, jest
bardzo określone na zasadzie wzajemnych kontaktów i znajomości wzajemnej osób, które
do niego należą, a ja miałem dowód na to, wiele sygnałów, że dochodziło do naszych
przedstaw
icieli, aby wycofali się ze współpracy z nami i część osób się wycofała, w związku
z tym zmieniliśmy wykaz. W tym miejscu radca prawny precyzuje, że po ujawnieniu wykazu
część osób się wycofała. Chciałbym również dodać, że osoby ujęte w naszych wykazach są
osobami, które nie mają najczęściej stałych umów z jednym podmiotem, bowiem są to

osoby, które mogą pracować u kilku podmiotów, świadczyć usługi. I w związku z tym
uważam za zwyczajne, że mogły te same nazwiska pojawić się w wykazach różnych
wykonawców składających ofertę. Też zwraca uwagę na fakt, że przedmiot dot. będzie
umowy ramowej, wykonywanej w dłuższym czasie i na okoliczność, iż Odwołujący będzie
mógł być wykonawcą (będzie wykonawca wybranym). Jeszcze raz podkreślam, że charakter
prac i związków z pracodawcami umożliwiają i wskazują na to, że osoby mogły znaleźć się
na wykazach u kilku składających ofertę. P. L. wycofał się ze współpracy po ujawnieniu
wykazu” – protokół z rozprawy.)
W ocenie Izby zarzut nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, ponieważ
Konsorcjum Euvic i S&T nie posiada podstawy do dysponowania osobami wskazanymi w
wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do Pana K. L.) nie
został udowodniony. Nawet gdyby przystępujący nie miał prawa wykazywać osoby K. L. to
przy ocenie zarzutu Izba nie ma podstaw rozpatrywać pierwotnego wykazu, który na
wezwanie zamawiającego przestał obowiązywać. Zamawiający przyznał a co znajduje
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, pierwotny wykaz nie zawierał kolumny co do
charakteru dysponowania osoba ujętą w wykazie. Izba podziela stanowisko zamawiającego,
że nie można obarczać negatywnymi skutkami dla wykonawców, jeżeli do błędu przyznaje
się zamawiający i wzywa do uzupełnienia wykazu o sposób dysponowania osobą, czy też o
poziom wyksztalcenia.
Jak wynika z praktyki zamówień, jak i z orzecznictwa nie tylko na
wezwanie zamawiającego, ale również z własnej inicjatywy wykonawców, jest dopuszczalne
uzupełnienie dokumentów potwierdzających udział w postępowaniu, a w tym wypadku
wykazu osób, jeżeli sami stwierdzają nieprawidłowości w tych wykazach. Jak ustalono
bezspornie w toku postępowania odwoławczego, przystępujący złożył nowy wykaz, w którym
nie znajduje się nazwisko K. L. . Izba podziela stanowisko zamawiającego, że w zakresie
oceny prawidłowości dokumentów przystępującego, jak i jego postępowania, źródłem oceny
nie może być wykaz osób, który został zastąpiony nowym wykazem. Natomiast twierdzenie
odwołującego co do zakazanych praktyk przez przystępującego, to jest ujęcia K. L. w
wykazie osób, wbrew jego zgodzie nie zostało udowodnione bo jak oświadczył pełnomocnik
pr
zystępującego na rozprawie, przyczyną wycofania się K. L. ze współpracy było
spowodowane ujawnieniem wykazu osób (powyżej cytat z protokołu rozprawy). Z kolei jak
twierdzi odwołujący (oświadczenia firmy zatrudniającej jak i samego K. L. – załączniki do
odwołania) wystąpił w praktyce brak udostępnienia jego osoby przystępującemu, jak również
brak wiedzy tej osoby na jej
ujęcie w wykazie osób przystępującego. Izba zestawiając
pisemne oświadczenia załączone do odwołania z oświadczeniami przystępującego
bezpośrednio na rozprawie do protokołu, nie ma podstaw do dania wiarygodności

oświadczeniom pisemnym do odwołania, z których odwołujący wywodzi nieuczciwe praktyki
przystępującego.
Podsumowując zarzut II odwołujący nie udowodnił, że przystępujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt
6.1.2.3.2. SIWZ
z racji, że Konsorcjum Euvic i S&T nie posiada podstawy do dysponowania
osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ (np. w odniesieniu do
Pana K. L.).
III.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia
Konsorcjum Euvic i S&T z przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło wprowadzające w błąd Zamawiającego
informacje w zakresie spełnienia przez Konsorcjum Euvic i S&T warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności zawodowych, o których mowa w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ, w
zakresie informacji odnoszących się do podstawy dysponowania przez Konsorcjum Euvic i S&T
osobami wskazanymi w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, np. w odniesieniu do
Pana K. L.
, a zatem informacje te miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym nie ma
znaczenia, jeżeli w trakcie badania i oceny ofert doszło do poprawienia wykazu osób przez
Konsorcjum Euvic i S&T poprzez zmianę osób na wymienionych w pkt 6.1.2.3.2. SIWZ
stanowiskach;
Jak powyżej w pkt II Izba stwierdziła, odwołujący nie udowodnił, że przystępujący nie miał prawa
wykazać Pana K. L. w wykazie osób. Stąd wywiedziony zarzut nieuczciwej praktyki po stronie
przystępującego jest nieuprawniony.
IV.
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4
Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum Euvic i S&T z
przedmiotowego postępowania, podczas gdy Konsorcjum Euvic i S&T nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ponieważ dopiero po upływie terminu składania ofert
Konsorcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność polegania na zdolnościach technicznych lub
zawodowych innych podmiotów, podczas gdy zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
zasobów oraz inne dokumenty związane z udostępnieniem zasobów powinny być złożone przez
Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie mogą zostać uzupełnione na późniejszym etapie
prowadzonego postępowania,

Na podstawie dowodu z akt sprawy o Sygn. akt KIO 1326/21 pismo zamawiającego z dnia
11.06.2021r. wynika, że wszystkie osoby stanowią zasób własny przystępującego, a nie
zasób udostępniony przez podmiot trzeci, z przywołaniem załącznika do pisma – pismo
pr
zystępującego z dnia 31.05.2021r. (Izba w poczet materiału dowodowego oprócz
dokumentacji załącza pisma i dokumenty ze sprawy KIO 1326/21 na okoliczności
wskazywane przez strony, oraz dowody załączone do pism procesowych – protokół z
rozprawy).
W tym stanie rzeczy zarzut nieuprawniony.
V. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 Pzp
poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum Euvic i S&T, w
przypadku kiedy treść oferty Konsorcjum Euvic i S&T nie odpowiada treści SIWZ, ponieważ
dopiero po upływie terminu składania ofert Konsorcjum Euvic i S&T powołało się na okoliczność
polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, podczas gdy
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów oraz inne dokumenty związane z
udostępnieniem zasobów powinny być złożone przez Konsorcjum Euvic i S&T wraz z ofertą i nie
mogą zostać uzupełnione na późniejszym etapie prowadzonego postępowania, a zatem doszło do
istotnych
zmian w treści oferty,
Jak powyżej w pkt IV. Przystępujący nie korzysta z zasobów podmiotu trzeciego co do wykazu
osób.
Zarzut nieuprawniony.
Podsumowując, skoro żaden z zarzutów co do naruszenia przepisów PZP przez zamawiającego
nie potwierdził się to odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
stosownie do jego wyniku, zgodnie z
§ 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając
na rzecz zamawiającego od odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600.00zl. według faktury vat.

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie