eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2105/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-30
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2105/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2021 roku w Warszawie
odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 roku przez
wykonawc
ę
Europejskie
Centrum
Doradztwa
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie -
(Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa, Komendę Główną
Policji z siedzibą w Warszawie


orzeka:

1.
Oddala odwołanie w całości;

2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – Europejskie Centrum Doradztwa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie i:


2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Europejskie
Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Lublinie

tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje zwrot kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego – Europejskiego Centrum Doradztwa
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
tytułem
nadpłaconego wpisu od odwołania;

Stosownie do art
. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………


Sygn. akt KIO 2105/21
UZASADNIENIE

Zamawiający: Skarb Państwa, Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn.: Zakup usługi realizacji szkoleń z zakresu
kwalifikowanej pierwszej pomocy z elementami ratownictwa taktycznego zakończonych
egzaminem w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy w ramach realizacji projektu nr
PL/2020/PR/0094 pn. „Ratownik w służbie”. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2021/BZP
00067146/01
Dnia 12 lipca 2021 roku do Prezesa Izby Krajowej Izb
y Odwoławczej w Warszawie
odwołanie złożył wykonawca Europejskie Centrum Doradztwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący” lub „ECD”).
O
dwołanie złożono od decyzji Zamawianego o unieważnieniu postępowania z dnia
08 lipca
2021 r. Zamawiający opublikował informację o dokonanych czynnościach w dniu
09 lipca
2021 r. Odwołanie zostało wniesione w terminie. Kopia odwołania została
prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Odwołujący wnosił o:
1.
cofnięcie decyzji o unieważnieniu postępowania;
2.
w
ykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami i zapisami SWZ czynności badania
oferty Od
wołującego;
3.
wyb
ór oferty ECD jako najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie
zapisów, które nie znajdowały się w treści postępowania przetargowego. Zamawiający dodał
ich treść (wyrażenie: „doświadczenie zawodowe do polskich służb”) na etapie pisania
uzasadnienia o unieważnieniu postępowania. Zamawiający samodzielnie dodał zapis i na
jego podstawie stwierdził, że postępowanie jest obarczone wadą. Zamawiający samodzielnie
ta wadę wygenerował na etapie dokumentu uzasadnienia – natomiast zapis taki nie znajduje
się w SWZ i opisie przedmiotu zamówienia. Wada, którą wygenerował sztucznie
Zamawiający, jest usuwalna. Po jej usunięciu zapisy warunków udziału w postępowaniu są
logiczne i w pełni transparentne w wersji opublikowanej na etapie ogłoszenia postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowanie powołując się na okoliczności hipotetyczne, które
mogą się dopiero wydarzyć.
Odwołujący wskazał, że „Istotna zmiana okoliczności, której nie można było wcześniej
przewi
dzieć, musi mieć charakter okoliczności trwałej, nieodwracalnej, a także zewnętrznej
wobec stron postępowania odwoławczego. Nie może być uznana za okoliczność


nieprzewidywalną taka zmiana sytuacji, która została wywołana przez jedną ze stron. Istotna
zmian
a okoliczności musi wystąpić w dacie podejmowania czynności unieważnienia
postępowania, na co wskazuje posłużenie się przez ustawodawcę czasem przeszłym
(„nastąpiła”). Nie można zatem powoływać się na okoliczność, która ulegnie zmianie dopiero
w przyszłości. (...)”.
(tak wyrok KIO z dnia 20.06.2016 r., sygn. akt: KIO 919/16).
W uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że Zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu w Rozdziale VIII. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU
w zakresie zdoln
ości technicznej lub zawodowej w pkt 1.1) w zakresie wykonania „w okresie
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – to w tym okresie, co najmniej trzy (3) zamówienia polegające na zorganizowaniu
i przeprowadzeniu
szkoleń (kursy, warsztaty) grupowych (każde dla minimum 5 osób)
z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy, w tym minimum 1 szkolenie z zakresu
ratownictwa taktycznego dla przedstawicieli służb podległych lub nadzorowanych przez
ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej”.
W pkt.1.2
określono, że należy dysponować w celu realizacji zamówienia co najmniej:
a) 4 trenerami: lekarzami systemu lub pielęgniarkami systemu, lub ratownikami medycznymi,
którzy przeprowadzili przynajmniej 2 (dwa) szkolenia z kwalifikowanej pierwszej pomocy
i posiadają minimum 3-letnie doświadczenie w wykonywaniu medycznych czynności
ratunkowych lub co najmniej 5-
letni staż służby lub pracy w służbie podległej lub
nadzorowanej przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony
Narodowej; b) 1 trenerem
– psychologiem, który przeprowadził przynajmniej 2 (dwa)
szkolenia z kwalifikowanej pierwszej pomocy i posiadają minimum 3-letnie doświadczenie
zawodowe; c) 2 trenerami z zakresu ratownictwa
taktycznego, którzy przeprowadzili
przynajmniej 2 (dwa) szkolenia z ratownictwa taktycznego i posiadają co najmniej 5-letni staż
służby lub pracy w służbie podległej lub nadzorowanej przez ministra właściwego do spraw
wewnętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej.
Zdaniem Odwołującego zapisy warunków udziału w postępowaniu umożliwiały
złożenie konkurencyjnych ofert przez różne podmiotu gospodarcze świadczące tego typu
usługi i nie budziły żadnych wątpliwości w zakresie swojej treści. Potencjalni oferenci
sk
ładając zapytania dotyczące tego postępowania nie zgłaszali żadnych wniosków do
Zamawiającego w tym zakresie. Zapisy tego punktu nie były przedmiotem pytań składanych
w postępowaniu.
Odwołujący złożył konkurencyjną ofertę, spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego. Przedstawił najbardziej konkurencyjną cenę (porównawczo do kwoty, którą
przewidział Zamawiający – co skłoniło Zamawiającego do podjęcia działań badania oferty
w zakresie rażąco niskiej ceny). EDC spełniło wszystkie wymagania formalne i warunki

udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia i dysponowania kadrą
szkoleniową oraz potencjałem technicznym. Zamawiający uznał ofertę ECD za
najkorzystniejszą i wezwał do złożenia środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia.
Następnie Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, powołując się na
zapisy, kt
óre nie znajdują się w treści SWZ i innych dokumentach postępowania. Odwołujący
domniemywa,
że Zamawiający sporządził przesłany protokół prowadzonego postępowania
prawdopodo
bnie w terminie późniejszym niż przeprowadzone czynności. W Protokole
postępowania nie odnotowano czynności uznania oferty ECD za najbardziej korzystną –
gdyż tylko na tej podstawie mógł podjąć czynność wezwania ECD do złożenia środków
dowodowych. Jest to
istotne z uwagi na fakt, że Zamawiający do otrzymania dokumentów od
ECD nie
miał żadnych wątpliwości dotyczących postawionych warunków. Dopiero na
podstawie uzyskanych informacji z oferty ECD, Zamawiający zorientował się, że ECD
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu a dołączone środki dowodowe w pełni
potwierdzają te okoliczności. Dopiero po zapoznaniu się z treścią dokumentów złożonych
dokumentów przez ECD, Zamawiający usiłując znaleźć podstawę do unieważnienia
postępowania dodał zapisy dotyczące „hipotetycznego ograniczenia” do osób pełniących
służbę w „polskich” służbach.
Odwołujący zauważył, że analizując treść wymagań i warunków udziału
w postępowaniu w zakresie spełnienia warunków były one jasno i czytelnie określone oraz
wskazano zapisy r
ównoważne dla zdolności technicznej lub zawodowej, w tym:
dysponowania w celu realizacji zamówienia co najmniej 2 trenerami z zakresu ratownictwa
taktycznego, którzy przeprowadzili przynajmniej 2 (dwa) szkolenia z ratownictwa taktycznego
i posiadają co najmniej - 5-letni staż służby lub pracy w służbie podległej lub nadzorowanej
przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej.
Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne poprzez zastosowania określenia „lub”
„służby lub pracy”, „w służbie podległej lub nadzorowanej przez ministra właściwego do
spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej.” Zapisy wskazują, że wymagania
spełniają zarówno pracownicy cywilni poszczególnych resortów ale także pracownicy: straży
pożarnej, policji, wojska, straży granicznej, izby administracji skarbowej etc. W cytowanych
zapisach nie znajduje się zapis, że postawione wymagania dotyczą osób zatrudnionych lub
pełniących służbę „w polskich służbach”.

Odwołujący uważa, że Zamawiający pominął fakt, że w poszczególnych krajach Unii
Europejskiej są powołane i funkcjonują ministerstwa które mają określone zadania tożsame
do Polskich ministerstw np.:
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Czech (Ministerstvo Vnitra
České Republiky), Ministerstwo Obrony Czech (Ministerstvo Obrany České Republiky),
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Niemiec (Bundesministerium des Innern), Ministerstwo

Obrony Niemiec (Bundesministerium der Verteidigung),
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych
Fra
ncji (Ministère de l’Intérieur), Ministerstwo Sił Zbrojnych Francji (Ministere des Armées),
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Włoch ( Ministero dell'Interno), Ministerstwo Obrony
Włoch (Ministero della Difesa), Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Republiki Litewskiej
(Lietuvos Respubliko
s Vidaure reikalų ministerija), Ministerstwo Obrony Narodowej Republiki
Litewskiej ( Lietuvos Respublikos Krasto apsaugos ministerija).

Osoby pochodzące z innych krajów, którymi mogliby dysponować wykonawcy
składający ofertę na podstawie tak określonych warunków, spełniałyby także postawione
wymagania
– a zapis w żadnym stopniu nie ograniczał konkurencji. Zamawiający w sposób
nieuzasadniony dokonał swobodnej interpretacji określonych przez siebie warunków udziału
w postępowaniu dodając i zawężając wymóg do określenia „polskich służb”. Unieważnił
postępowanie na podstawie zapisów, które nie znajdowały się ogłoszeniu postępowania oraz
określonych warunkach udziału w postępowaniu. Zamawiający samodzielnie stworzył
wrażenie, że postępowanie zawiera wadę, której nie można usunąć na tym etapie i należy go
unieważnić. Jeżeli hipotetyczna „wada” postępowania jest usuwalna, konieczne
i wystarczające jest jej usunięcie, a nie unieważnianie całego postępowania. Na tym etapie
wystarczające jest usunięcie błędnej (swobodnej) interpretacji zapisów przez
Zamawiającego.
Zamawiający mógł na podstawie zapisów określonych w SWZ dokonać wyboru oferty
złożonej przez ECD. Podpisując ważną umowę, Zamawiający w pełni zadbałby o interes
publiczny, gdyż ECD złożyło najtańszą, ważną ofertę, spełniającą wszystkie wymagania
SWZ.
Zamawiający pomimo wezwania – nie udostępnił informacji publicznej w zakresie
czynności wykonywanych podczas przygotowania postępowania, tzn. ofert przedstawionych
przez potencjalnych wykonawców (szacowanie kosztów), które potwierdzą, że inne podmioty
gospodarcze zajmujące się tego typu szkoleniami – spełniały także wymagania
postawionych kryteriów i tylko ze znanych sobie powodów nie złożyły oferty.
Dlatego
Odwołujący wnioskował o podjęcie przez Zamawiającego decyzji
o uwzględnieniu odwołania oraz dokonania czynności unieważnienia czynności
o unieważnieniu postępowania oraz dokonania ponownej oceny ofert. Czynność ta pomoże
w wydatkowaniu środków publicznych w sposób adekwatny do celów, na jakie zostały
skierowane przez dysponen
ta środków.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego,
na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń
i stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:



Iz
ba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 513 ustawy Pzp. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
czy
nności badania i oceny ofert a w konsekwencji unieważnienie prowadzonego
postępowania, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia, co stanowi jego
materialną szkodę.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie w całości.

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego na
nośniku elektronicznym, Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania jest „Zakup usługi
realizacji szkoleń z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy z elementami ratownictwa
taktycznego zakończonych egzaminem w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy
w ramach realizacji projektu nr PL/2020/PR/0094
pn. „Ratownik w służbie”.
W rozdziale VIII Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) Zamawiający
podał, że wymaga wykazania przez Wykonawców spełnienia warunków określonych
w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp dotycz
ących:
1) zdo
lności technicznej lub zawodowej, w tym: wykonania w okresie trzech lat przed
up
ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy,
to w tym okresie, co najmniej trzy (3) zam
ówienia polegające na zorganizowaniu
i przeprowadzeniu szkole
ń (kursy, warsztaty) grupowych (każde dla minimum 5 osób)
z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy, w tym minimum 1 szkolenie z zakresu
ratownictwa taktycznego dla przedstawicieli s
łużb podległych lub nadzorowanych przez
ministra w
łaściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej
2) zdolności technicznej lub zawodowej, w tym: dysponowania w celu realizacji zamówienia
co najmniej:

a) 4 trenerami: lekarzami systemu lub piel
ęgniarkami systemu, lub ratownikami
medycznymi, kt
órzy przeprowadzili przynajmniej 2 (dwa) szkolenia z kwalifikowanej
pierwszej pomocy i posiadaj
ą minimum 3-letnie doświadczenie w wykonywaniu medycznych
czynno
ści ratunkowych lub co najmniej 5-letni staż służby lub pracy w służbie podległej lub
nadzorowanej przez ministra w
łaściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony
Narodowej;
b) 1 trenerem psychologiem, kt
óry przeprowadził przynajmniej 2 (dwa) szkolenia
z kwalifikowanej pierwszej pomocy i posiadaj
ą minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe;
c) 2 trenerami z zakresu ratownictwa taktycznego, kt
órzy przeprowadzili przynajmniej
2 (dwa) szkolenia z ratownictwa taktycznego i posiadaj
ą co najmniej 5-letni staż służby lub
pracy w s
łużbie podległej lub nadzorowanej przez ministra właściwego do spraw
wewn
ętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej.
Zamawiający dopuszczał łączenie przez tę samą osobę funkcji trenera z zakresu
ratownictwa taktycznego z funkcją trenera określoną w ppkt 2 a).
Treść SWZ nie była wyjaśniania, Zamawiający nie udzielał odpowiedzi na pytania
Wykona
wców.
W postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta, Odwołującego, na kwotę 327 096 zł.
Zamawiający podał, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 550
000,00 z
ł brutto.
10 czerwca 2021 roku Odwołujący został wezwany w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
o udzielenie wyja
śnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
bowiem je
żeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
ra
żąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do mo
żliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zam
ówienia, Zamawiający żąda od Wykonawcy udzielenia wyjaśnień, w tym
z
łożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu.
Odwołujący złożył w wymaganym terminie wyjaśnienia oraz kalkulacje, Zamawiający
w tym zakresie wyjaśniał dodatkowe kwestie związane z wynagrodzeniami trenerów
i kosztami przeprowadzenia egzaminów końcowych.
Następnie Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego do złożenia
podmiotowych
środków dowodowych - dokumentów aktualnych na dzień złożenia
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący złożył Wykaz usług i referencje do wykazu oraz Wykaz osób. Wykaz
usług liczył 7 pozycji, gdzie wskazano szkolenia realizowane na rzecz: 1) Augustowskiego
Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, 2) Mazurskiego Ochotniczego Pogotowia
Ratunkowego, 3) Suwalskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego,

4) Mazurskiej Fundacji Edukacyjnej „Bonus Pastor”, 5) Izby Administracji Skarbowej
w Białymstoku, 6) 25 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku oraz 7) zlecenie
prywatne. Wykaz osób opisywał doświadczenie i posiadany staż pracy 13 osób.
W dniu 9 lipca 2021 roku Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania
na podstawie art.
255 pkt 6) ustawy Pzp, ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usuni
ęcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zam
ówienia publicznego.
Decyzja o uniewa
żnieniu postępowania została podjęta w wyniku stwierdzenia przez
Zamawiaj
ącego niemożliwej do usunięcia wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegaj
ącej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego w postaci
postawienia warunku udzia
łu w postępowaniu niezgodnego z zasadą konkurencyjności
i w konsekwencji nieuzasadnionego utrudnienia uczciwej konkurencji tj. z naruszeniem
art. 16 ustawy Pzp .
Zamawiaj
ący powtórzył brzmienie warunku ustalonego w SWZ i stwierdził, że tak
postawiony warunek w postaci konieczno
ści posiadania co najmniej 5-letniego stażu służby
lub pracy w s
łużbie podległej lub nadzorowanej przez ministra właściwego do spraw
wewn
ętrznych oraz Ministra Obrony Narodowej powodował ograniczenia możliwości udziału
w post
ępowaniu wykonawcom zdolnym do realizacji zamówienia. Sformułowany w ten
spos
ób wymóg wprost ograniczył wymagane doświadczenie zawodowe do polskich służb.
Zamawiaj
ący nie wskazał warunków równoważności.
Stwierdzona przez Zamawiaj
ącego wada postępowania, która miała lub mogła mieć
wp
ływ na jego wynik jest niemożliwa do usunięcia. Na tym etapie postępowania (po złożeniu
ofert) wadliwo
ści tej nie można usunąć. Zdarzenie, które zaistniało jest nieodwracalne, nie
mo
żna usunąć uchybienia przepisom ustawy Pzp przy zastosowaniu procedur z nich
wynikaj
ących.
Zgodnie z ustaw
ą Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
w spos
ób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności
wykonawcy do nale
żytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako
minimalne poziomy zdolno
ści. Uznaje się, że wprowadzone przez zamawiającego warunki
nie mog
ą być nadmierne oraz nie mogą w nieuzasadniony sposób eliminować wykonawców
zdolnych do realizacji zam
ówienia.
Naruszenie ustawy Pzp przez Zamawiaj
ącego, które eliminuje lub może eliminować
z post
ępowania niektórych potencjalnych wykonawców wywołuje ryzyko wyrządzenia szkody
w
środkach publicznych, gdyż ta eliminacja, także potencjalna, może prowadzić do
pomini
ęcia oferty najlepszej, która na skutek wadliwego działania zamawiającego w ogóle
nie zosta
ła zgłoszona.

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać
uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie
o udziel
enie zamówienia publicznego jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Obecne brzmienie przepisu tożsame jest z regulacją zawartą w ustawie Pzp2004,
tym samym aktualne pozostają tak stanowisko doktryny oraz orzecznictwo wypracowane na
kanwie poprzednio obowiązujących przepisów ustawy.
Zgodnie z dorobkiem orzeczniczym i stanowiskiem wypracowanym przez doktrynę
u
nieważnienia postępowania stanowi wyjątek od ogólnej reguły prowadzenia postępowania
w celu zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę. Zamknięty
katalog podstaw unieważnienia postępowania nie podlega regułom wykładni rozszerzającej.

Przesłanka zastosowana przez Zamawiającego występuje wówczas, gdy
postępowanie obarczone taką wadą, która na obecnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia jest niemożliwa do usunięcia, a wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Przesłanka unieważnienia postępowania określona tym przepisem
składa się więc z koniunkcji dwóch okoliczności, których łączne wystąpienie warunkuje
zastosowanie przepisu. Po pierwsze musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy
regulujących udzielanie zamówienia (wada postępowania) – w odróżnieniu od wady, którą
można przypisać umowie. Po drugie, dopiero ta wada postępowania, ma skutkować
niemożliwością zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia. Wada zaistniała
w postępowaniu musi być na tyle istotna, iż niemożliwe staje się zawarcie ważnej umowy.
Nie może być to jakakolwiek wada, którą obarczone jest postępowanie. Konieczne jest więc
wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia
umowy. W dodatku wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.

Jak wynika z
Informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powołał się na
wadliwość opisu warunków udziału w postępowaniu odnośnie do posiadania doświadczenia
zawodowego oraz dysponowania odpowiednim zespołem osób. Zdaniem Zamawiającego
warunki te ustalon
o w sposób zawężający, mogący ograniczyć konkurencję wśród
wykonawców. Ograniczenie miało odnosić się do doświadczenia zdobytego w ramach pracy
tylko dla „polskich służb”, a warunek nie dopuszczał równoważności.

Dostrzeżenia w ocenie Izby wymaga, iż nie ulega również wątpliwości, że okoliczność
przywołana przez Zamawiającego ustalona została po wyznaczonym terminie składania ofert
w niniejszym postępowaniu. Zamawiający już po otwarciu ofert i przeprowadzeniu badania i
oceny ofert uznał, że brzmienie warunku może budzić wątpliwości.

W opinii Izby, w niniejszym stanie faktycznym Zamawiający, uzasadniając
unieważnienie postępowania wykazał, że mogło mieć miejsce naruszenie przepisu ustawy,
które mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Co prawda naruszenia przepisów
dotyczących sporządzania opisu warunków udziału w postępowaniu ustawodawca nie
wymienił wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy wprost, ale podstawę taką
może stanowić art. 459 ustawy Pzp. Skoro Prezes UZP może, w przypadku dokonania przez
Zamawiającego lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy,
wystąpić do sądu o unieważnienie umowy, to tym bardziej Zamawiający, w wyniku
samokontroli postępowania, może unieważnić nieprawidłowo prowadzone postępowanie.
W przeciwn
ym wypadku powstałby stan niepewności prawnej, gdyż zamawiający zmuszeni
byliby do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego w wyniku przeprowadzenia
postępowań obarczonych poważnymi i nieusuwalnymi wadami i oczekiwania na to, czy
Prezes UZP wystąpi do sądu o stwierdzenie nieważności takiej umowy. Stanowisko takie
wydaje się nie do zaakceptowania, zwłaszcza w kontekście wydatkowania środków
publicznych i konieczności dochowania zasad związanych z dyscypliną finansów
publicznych.
Podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SWZ,
w tym opisu
warunków udziału w postępowaniu jako elementu znaczącego i warunkującego
złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Przede wszystkim
właściwe ustalenie warunków podmiotowych identyfikuje krąg wykonawców, którzy mogą
być zainteresowani złożeniem oferty w danym postępowaniu. To właśnie opis warunków
udziału decyduje, czy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego można uznać za
otwarte na wielopodmiotowość i czyniące zadość nieograniczonemu dostępowi do rynku
zamówień publicznych. Warunki nie mogą mieć charakteru nadmiernego, nie mogą
z nieuzasadnionych powodów eliminować wykonawców zdolnych do należytego wykonania
zamówienia. W ocenie składu niejednoznaczność opisu odnoszącego się do przesłanek
spełnienia warunków podmiotowych zamówienia może stanowić negatywną przesłankę
udziału w postępowaniu dla wykonawców i może być uznana za wadę takiego
postępowania.
Nieprawidłowy opis warunków udziału stanowi naruszenie zasad określonych
w ustawie Pzp. Nie można wykluczyć, że gdyby opis warunku był szerszy, to jest nie

ograniczał się do doświadczenia możliwego do zdobycia tylko w polskich strukturach, krąg
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia byłby inny. Izba uważa, że do
ziszczenia się przesłanki unieważnienia postępowania opisanej w art. 255 pkt 7 ustawy Pzp
wystarczający jest hipotetyczny wpływ naruszenia na możliwość unieważnienia przyszłej
umowy.
W tym zakresie Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że warunek udziału
odnosił się do zasad równoważności dla zdobytego doświadczenia i zawierał opis
równoważności. Błędnie Odwołujący utożsamia zastosowanie zasady równoważności przy
użyciu spójnika „lub”, tam gdzie Zamawiający wymagał doświadczenia w ramach „służy lub
pracy”. Izba podziela zapatrywania Zamawiającego, że znaczenie miało użycie w opisie
warunku sformułowań odnoszących się wprost do resortów funkcjonujących tylko w Polsce.
Zamawiający określił, że należy posiadać doświadczenie w ramach jednostek
nadzorowanych przez ministra w
łaściwego do spraw wewnętrznych oraz Ministra Obrony
Narodowej.
O ile użycie wyrażenia „ministra właściwego do spraw wewnętrznych” nie
stanowi ograniczenia, o tyle u
życie wielkiej litery w określeniu do resortu Ministra Obrony
Narod
owej wskazuje na nazwę własną, a więc wprost odnoszącą się do polskich warunków
i ministerstwa funkcjonującego w Polsce, gdzie nazwy urzędów oraz instytucji pisane są z
wielkiej litery. Nie ma przy tym znaczenia, że podobnie określone ministerstwa i funkcje
sprawowane są w innych krajach. Pisownia w ten sposób, czyli dużymi literami wynika
z zasady ortograficznej
języka polskiego, według której wielką literą zapisujemy nazwy
jednoosobowych urzędów w aktach prawnych, np. Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej.
Zgodnie ze
zwyczajem nazwę tę możemy zapisać dużymi literami również w tekstach
o
innym przeznaczeniu, jeśli występuje ona w pełnej formie i odwołuje się do konkretnej
osoby. W
innych wypadkach nazwę tę zapisywać należy małymi literami (z: Instytut Filologii
Polskiej
– Ortografia
). Gdyby więc Zamawiający w warunkach użył małych liter,
to argumentacja Odwołującego byłaby uprawniona, że dopuszczone zostało doświadczenie
zdobyte nie tylko na terytorium RP. Natomiast wskazanie wprost w warunku konkretnego
mi
nistra oznacza, że określenie to odnosi się do Polski. Bez wątpienia natomiast w takim
przypadku należy uznać, że sposób ustalenia i opisania warunku ma ograniczający
charakter, nie czyni zadość zasadzie równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Z pewno
ścią dopuszczenie do legitymowania się doświadczeniem zdobytym w ramach
prowadzenia szkoleń o określonej tematyce w innych państwach dla wybranych struktur
administracyjnych mogłoby spowodować, że złożeniem ofert zainteresowani byliby także inni
wykonawcy.
Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający warunkiem
wymaganym
od
trenera
z
zakresu
ratownictwa
taktycznego
jest
posiadanie
międzynarodowego certyfikatu, powszechnie uznawanego na świecie. Tym samym
ograniczenie warunku do możliwości wykazania się doświadczeniem zdobytym tylko

w Polsce należy uznać za wadę takiego warunku. Wada ta ma charakter nieodwracalny na
obecnym etapie postępowania. Natomiast rozszerzenie dopuszczalności dysponowania
przez Wykonawców trenerami z zakresu ratownictwa taktycznego z innych państw niż
Polska prowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany treści SWZ po terminie składania ofert.
Interpretacja warunku przedstawiona na rozprawie przez Odwołującego jest nieuprawniona.
Zdaniem Izby z warunku nie wynikała możliwość legitymowania się doświadczeniem
zdobytym w innych państwach, a wynikało to z zapisów warunku przytoczonych powyżej
w niniejszym uzasadnieniu.

Tego rodzaju stwierdzona
wada postępowania na obecnym jego etapie nie może
zostać usunięta choćby przez zmianę brzmienia warunków udziału, czy też ich
doprecyzowanie, zgodnie z potrzebami Zamawiającego i Wykonawców. Wada ta więc ma
charakter nieusuwalny.
Niewątpliwie taka sytuacja ma wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.

Końcowo odnosząc się do argumentacji Zamawiającego o braku wskazania
przepisów w odwołaniu, które Zamawiający naruszył, to Izba pragnie podkreślić,
iż konieczności przedstawienia okoliczności prawnych nie należy utożsamiać
z koniecznością wskazania w środku ochrony prawnej konkretnego przepisu. Zdaniem Izby
Odwołujący wskazał okoliczności faktyczne i prawne, które skutkowały unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Subsumpcji, czyli przyporządkowania
stanu faktycznego pod ogólną normę (regułę) prawną Izba dokonuje samodzielnie. Dlatego
też argumentacja Zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie.

W tym stanie rzeczy, Izba uznała, iż Zamawiający unieważniając postępowanie
w oparciu o
wskazaną przesłankę w uzasadnieniu faktycznym unieważnienia wykazał
w sposób dostateczny okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania,
dlatego też Izba uznała, iż zarzuty naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
Pzp nie znalazły potwierdzenia w niniejszym stanie faktycznym. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego się Zamawiający nie dokonał unieważnienia postępowania w sposób
arbitralny.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę
przegrywającą, czyli Odwołującego. Izba zasądziła również zwrot nadpłaconego wpisu na
rzecz Odwołującego.


Przewodniczący:

……………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie