rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-05
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2065/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Irmina Pawlik, Magdalena Rams Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sie
rpnia 2021 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2021 r. przez
wykonawcę NeoStrain Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Katowicach
przy udziale wykonawcy
SHM System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamaw
iającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Skarbowi Państwa - Generalnemu
Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Katowicach –
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy
SHM System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Krakowie i dokonanie ponownej oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę SHM System Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Krakowie i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę NeoStrain Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy SHM System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Krakowie na rzecz wykonawcy NeoStrain Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie kwotę 19 042 zł 80 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i
dojazdu na posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

…………………………………..

..................................................

.................................................

Sygn. akt: KIO 2065/21

Uzasadnienie

Zamawiający - Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie Oddział w Katowicach - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
, którego przedmiotem jest bieżące utrzymanie systemu oraz infrastruktury
systemu wraz z prowadzeniem monitoringu podłoża autostrady A1 w obszarze
występowania deformacji terenu wywołanych eksploatacją górniczą.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.

W dniu 11 lipca 2021 r. wykonawca NeoStrain Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tj.:
-
czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę - SHM
Sp. z o.o. Sp. k,
- zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k.;
-
zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 1 - 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k., pomimo że SHM Sp. z o.o. Sp. k.
wbrew wezwaniu do wyjaśnienia ceny całkowitej oferty nie złożył wyjaśnień w zakresie ceny
oferty, wbrew wezwaniu wyjaśnieniami co do ceny objął wyłącznie niektóre pozycje
formularza cenowego, przez co nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia
ceny oferty, nie wykazał że cena ta w całości jest realna i rynkowa, co powinno skutkować
odrzuceniem oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k.
2. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 1
– 3 ustawy P.z.p., poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k., pomimo że SHM Sp. z o.o. Sp. k.
wbrew wezwaniu do wyjaśnienia cen jednostkowych nie złożył wyjaśnień w zakresie
wszystkich cen objętych wezwaniem, przez co nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku

wyjaśnienia cen jednostkowych oferty w zakresie objętym wezwaniem, co powinno
skutkować odrzuceniem oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k.
3. naruszenie art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z 90 ust. 1
– 3 ustawy P.z.p., poprzez błędną ocenę
wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o.
Sp. k., pomimo że wyjaśnienia nie zostały opracowane w sposób rzetelny, wiarygodny i
wyczerpujący, nie rozwiewają wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia oraz potwierdzają, że ceny jednostkowe są rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować negatywną oceną wyjaśnień wykonawcy
SHM Sp. z o.o. Sp. k. i prowadzić do odrzucenia oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k. przez
zamawiającego
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 z zw. z art. 90 ust. 1 - 3 ustawy
P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k.
z powodu dopuszczenie się przez SHM Sp. z o.o. Sp. k.
czynu
nieuczciwej
konkurencji,
polegającego na takim manipulowaniu cenami
jednostkowymi, że w pozycjach 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 zostały one
określone poniżej kosztów realizacji zamówienia albo z pominięciem istotnych kosztów
realizacji zamówienia w zakresie tych pozycji, wyłącznie po to, aby cena oferty z poz. 1 – 25
formularza cenowego mieściła się w wyznaczonym przez Zamawiającego limicie 30% ceny
całkowitej netto
5. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 89 ust.1 pkt 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia
oferty wykonawcy SHM Sp. z o.o. Sp. k. z powodu jej niezgodności z pkt 15.1. w
zw. z 15.2 specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), polegającej na tym, że w
pozycjach 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 formularza
cenowego nie uwzględniono
kosztów pracy Specjalisty SHM, pomimo że z wyjaśnień złożonych przez SHM Sp. z o.o. Sp.
k. w dniu 22
lutego 2021 r. wynika, że poniesienie kosztu pracy tego specjalisty w tych
pozycjach jest niezbędne, przy jednoczesnym przeniesieniu kosztu pracy tego specjalisty w
całości do poz. 26 formularza cenowego dotyczącej innego zakresu zamówienia, przez co
ceny
jednostkowe w poz. 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22 nie obejmują całkowitego
kosztu wykon
ania tych pozycji, jak wymagał zamawiający w pkt 15.1 s.i.w.z., co skutkuje
naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy w
ybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
SHM Sp. z o.o. Sp. k., jako najkorzystniejszej;

2. nakazanie
zamawiającemu dokonania ponownego badania oraz oceny ofert;
3. nakazanie z
amawiającemu odrzucenia oferty SHM Sp. z o.o. Sp. k.;
4. nakazanie z
amawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i
nakazanie z
amawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.

Odwołujący wniósł także o:
1. dopuszczenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania;
2. przyznanie o
dwołującemu zwrotu kosztów postępowania wywołanych wniesieniem
o
dwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 lipca 2021 roku oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
SHM Sp. z o.o. Sp. k. (dalej także: przystępujący). Przystępujący na posiedzeniu Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2021 roku oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Ponadto przystępujący wniósł o:
-
oddalenie odwołania,
-
dopuszczenie dowodów wskazanych w treści pisma procesowego z dnia 2 sierpnia 2021
roku,
-
przyznanie kosztów postępowania w postaci kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
zgodnie z przedłożonym rachunkiem.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia wynosi 4 462 514,31 zł netto, co stanowi równowartość
1 045 256,67 euro. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty: oferta odwołującego z ceną
5 146 652, 10 zł brutto oraz oferta przystępującego z ceną 3 810 343, 20 zł brutto (dowód:
protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego).


W dniu 8 lutego 2021 roku za
mawiający na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących
wyliczenia jego ceny, w celu ustalenia, czy istotne części składowe oferty zawierają rażąco
niską cenę oraz czy uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w s.i.w.z. Zamawiający

wskazał, że cena oferty ogółem wynosi 3 810 343,20 PLN brutto i jest niższa 0 30,58% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, wynoszącej 5
488 892,60 PLN brutto

Zamawi
ający wskazał, iż wątpliwości budzą następujące pozycje formularza
ofertowego: 2, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 40, 41, 42.

Zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień w zakresie wskazanym poniżej (wraz z
przedłożeniem dowodów np. w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczególnych
elementów cenotwórczych w odniesieniu do każdej z ww. w tabeli pozycji):
1.
W jaki sposób Wykonawca dokonał kalkulacji elementów cen, w zakresie
wskazanych powyżej pozycji formularza cenowego. Należy przedstawić założenia, dowody
(np. w postaci kalkulacji cenowej z rozbiciem poszczególnych elementów cenotwórczych)
przedstawiających sposób wyliczenia kosztów (w tym zakładany poziom zysku), jakie
Wykonawca zastosował w celu ustalenia ceny dla ww. pozycji.
2.
Należy potwierdzić, że ceny jednostkowe poszczególnych pozycji formularza
cenowego w ww. zakresie uwzględniają wszystkie elementy wykonania prac wynikających z
SIWZ.
2. 1. koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
postawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września
2019 roku w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (wraz ze
wskazaniem w jaki sposób Wykonawca dokonał wyceny powyższych elementów
rozliczeniowych w rozbiciu na poszczególne koszty pracownika i pracodawcy oraz koszty
narzutu Wykonawcy -
odrębnie dla każdej z ww. istotnych części składowych ceny);
2.2. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy (wraz ze wskazaniem w
jakim zakresie oraz jakie efekty ekonomiczne przynoszą). Biorąc pod uwagę powyższe,
Zamawiający wzywa do złożenia informacji na temat sposobu uwzględnienia elementów
mających wpływ na cenę oferty ogółem, w szczególności w kwestiach wskazanych
powyżej, ale również innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na uwadze m.in.
zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe, finansowe i związane z tym niezbędne do
poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku.
Ocena wyjaśnień dokonywana przez Zamawiającego ma na celu ustalenie, czy cena
skalkulowana była rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.
Przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca

musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez Zamawiającego oceny
zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot
zamówienia. Dlatego prosimy o przesłanie wszystkich informacji oraz dowodów, które
uznacie Państwo za istotne, na temat sposobu obliczenia przez Państwa ceny zamówienia,
a których Zamawiający nie wymienił powyżej. (dowód: pismo z dnia 8 lutego 2021 roku).

Prz
ystępujący pismem z dnia 22 lutego 2021 roku udzielił odpowiedzi, w której
wskazał na sposoby kalkulacji pozycji wymienionych w piśmie zamawiającego z dnia 8
lutego 2021 roku.
(dowód: pismo z dnia 22 lutego 2021 roku). Wyjaśnienia wraz ze
stanowiskiem przy
stępującego zawarte są w części uzasadnienia, zawierającej
rozstrzygnięcie poszczególnych zarzutów.

Wyjaśnienia przystępującego częściowo zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z dnia 5 marca 2021 roku poinformował, że odtajnia informacje i
dokumenty, w jakim zostały one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa z uwagi na brak
wykazania przesłanek do zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
(dowód: pismo z dnia 5 marca 2021 roku).

Pismem z dnia 1 lipca 2021 roku zamawia
jący poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (dowód: pismo z dnia 1 lipca
2021 roku).

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte przed 1
stycznia 2021 r., jednakże odwołanie wnoszone jest po tej dacie, a zatem zgodnie z art. 98
ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Przepisy wprowadzające ustawę — Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), do niniejszego postępowania
odwoławczego stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 – dalej: ustawa n.P.z.p.).

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do
korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.

Stanowisko odwołującego co do pozycji 31-34 formularza ofertowego:

Odwołujący zakwestionował pozycje 31-34 formularza cenowego przystępującego.
Wskazał, że są one niewiarygodne już z tego powodu, że różne pozycje cenowe i kosztowe
połączono w jedno i omówiono wspólnie, nawet wówczas, gdy w każdej z tych pozycji

występowały różne koszty o różnej wysokości. Zakresy tych pozycji opisano precyzyjnie (i
odrębnie) w punktach 5.5. - 5.7 oraz 5.9 OPZ, dlatego też nie jest zasadne przyjmowanie, że
w każdym przypadku są to te same czynności, wykonywane w ramach tych samych kosztów,
jak sugeruje się to w wyjaśnieniach. Dla każdej z tych pozycji należało i możliwe było
określenie kosztów, czasu (roboczogodzin) zaangażowania pracowników, czy kosztów
zmiennych (wydruki, raporty itp.)
– takich wyjaśnień jednak nie złożono. W wyjaśnieniach nie
tylko nie zaprezentowano kalkulacji każdej z pozycji cenowych – jak żądał tego zamawiający
w wezwaniu, ale wbrew treści wezwania dokonano uogólnienia łącząc pozycje formularza
cenowego w jeszcze większe grupy, tylko w oparciu o znane SHM Sp. z o.o. Sp. k.
założenia. W wyjaśnieniach wskazano, że w realizacji zamówienia w poz. 31 - 34
uczestniczyć będą trzy kategorie pracowników: 1) Geolog Górniczy, 2) Specjalista Drogowy
oraz 3) Specjalista SHM.
Z wyjaśnień w żadnym zakresie nie wynika jednak, w jaki sposób
rozkładają się koszty realizacji zadań w poz. 31 – 34 formularza cenowego w wycenie
kosztów pracy pomiędzy Geologa Górniczego, Specjalistę Drogowego oraz Specjalistę
SHM. Nie wiadomo jakie zaangażowanie czasowe przewidziano na realizację tych zadań
przez wszystkich trzech specjalistów, jaka jest ich stawka jednostkowa (godzinowa RB) oraz
czy jest to w ogóle stawka rynkowa, a w efekcie czy wynagrodzenie podane w wyjaśnieniach
jest w ogóle wyższe od minimalnego. W Wykazie Osób wskazano, że SHM Sp. z o.o. Sp. k.
dysponuje Geologiem Górniczym oraz Specjalistą Drogowym na podstawie umowy
cywilnoprawnej
– umowy zlecenie. Do wyjaśnień nie dołączono jednak tych umów na
potwierdzenie wskazanych w wyjaśnieniach kwot wynagrodzenia – zatem kwoty tych
wynagrodzeń pozostają gołosłowne. Nie wiadomo zatem, czy podane w wyjaśnieniach kwoty
są w ogóle kwotami, na jakie faktycznie zawarto z tymi osobami umowy cywilnoprawne.

Odwołujący wskazał, że łączne wynagrodzenie Geologa Górniczego oraz Specjalisty
Drogowego wynosi
zgodnie z deklaracją SHM Sp. z o.o. Sp. k. łącznie 777 600 zł – tj. po
388 800
zł na każdego z nich, tyle że żadna z poz. 31 – 34 nie obejmuje kwoty, która
mogłaby to wynagrodzenie pokryć – wszystkie kwoty w tych pozycjach są niższe. Oznacza
to, że wynagrodzenie tych specjalistów jednak w jakiś – bliżej nikomu nieznany sposób i
wykazany przez SHM Sp. z o.o. Sp. k.
– rozkłada się pomiędzy pozycje 31 – 34, albo
jeszcze inne poz. formularza cenowego, jednak SHM Sp. z o.o. Sp. k. tych danych w
wyjaśnieniach nie ujawnił. Nie wiadomo zatem, czy w poz. 31 – 34 formularza cenowego, po
uwzględnieniu w każdej z nich z osobna realne jest osiągnięcie rentowności – nie wiadomo
bowiem jakie koszty występują w każdej z tych pozycji z osobna ani w jakiej części koszty te
to
wynagrodzenie Geologa Górniczego oraz Specjalisty Drogowego. Prowadzi to do sytuacji,
w której nie dość, że podano całkowicie nieweryfikowalne wynagrodzenie Geologa
Górniczego oraz Specjalisty Drogowego, to jeszcze w ogóle nie wiadomo, czy i jak

umiejscowić je w kosztach realizacji każdej z poz. 31 – 34. Innymi słowy, ani kwota
wyn
agrodzenia ww. specjalistów, ani jej udział w kosztach poz. 31 -34 nie została w żaden
sposób wyjaśniona i jest nieweryfikowalna, to zaś potwierdza, że wyjaśnienia w tym zakresie
nie zostały złożone w sposób wyczerpujący i należyty.

Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach dla poz. 17 wskazano, że w ramach
wynagrodzenia Specjalisty Drogowego
ujętej w poz. 31 – 34, tj. kwocie 388 800 zł brutto
uwzględniono także koszt wykonania projektu organizacji ruchu, o którym mowa w poz. 17.
Jednak w wyjaśnieniach do poz. 17 ani do poz. 31 – 34 w żaden sposób nie wyartykułowało
ile
wynosi koszt projektu drogowego, a co więcej, kwoty wynagrodzenia Specjalisty
Drogowego
podawane w wyjaśnieniach do poz. 31 – 34 (388 800 zł) wskazywano jako
koszty realizacji tylko tych pozycji
i żadnych innych. Okazuje się jednak, że o ile w
wyjaśnieniach do poz. 31 – 34 twierdzi się, że kwota 388 800 zł brutto to wynagrodzenie
Specjalisty Drogowego za wykonanie zadań w tych pozycjach, to jednak już przy poz. 17
twierdzi, że w tym wynagrodzeniu jest zawarte jeszcze wykonanie projektu organizacji ruchu.
Czyli w wyjaśnieniach do poz. 17 wykonawca przeczy swoim wyjaśnieniom z poz. 31 – 34.
To zaś oznacza, że wynagrodzenie Specjalisty Drogowego w kwocie 388 800 zł wskazane w
wyjaśnieniach do poz. 31 – 34, wbrew treści tych wyjaśnień, nie jest wynagrodzeniem
Specjalisty za realizację poz. 31 – 34, bowiem kwota tego wynagrodzenia miałaby
obejmować wykonanie poz. 31 – 34, a dodatkowo projektu organizacji ruchu z poz. 17 i
może jeszcze jakiś innych zadań.

Wyjaśnienia w tym zakresie pozostają wewnętrznie sprzeczne. O ile bowiem w
ramach poz. 31
– 34 wykazana zostaje jakaś kwota, która ma stanowić wynagrodzenie
Specjalisty Drogowego
(388 000zł), to jednak z dalszych wyjaśnień okazuje się, że w tej
kwocie
są jednak ujęte jakieś inne świadczenia z innych pozycji – jak projekt drogowy z poz.
17. Wewnętrzna sprzeczność wyjaśnień jest zaprzeczeniem ich wiarygodności i rzetelności.
Wyjaśnienia w poz. 17 uważać należy jako celowe ukrycie kosztów realizacji projektu
drogowego.
W ten sposób okazuje się, że na podstawie wyjaśnień wykonawcy, nie można
ustalić: 1) ani ile wynosi wynagrodzenie Specjalisty Drogowego z tytułu wykonania każdej z
poz. 31
– 34, 2) ani ile wynosi wynagrodzenie Specjalisty Drogowego z tytułu wykonania
projektu organizacji ruchu w poz. 17.
W wyjaśnieniach podano jakąś kwotę wynagrodzenia
(388 800 zł) ale mając na uwadze powyższe nie wiadomo, czego ta kwota dotyczy, w jakiej
wysokości koszty tej kwoty rozkładają się na poz. formularza cenowego, nie wiadomo czy
wynagrodzenie Specjalisty Drogowego jest
rynkowe, ani chociażby wyższe od minimalnego.

Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach do poz. 31 – 34 popełniono także błąd
matematyczny, który doprowadził do zaniżenia pozycji wartości pozycji o ok. 80 000 zł.
Prawidłowe sumowanie kwot podanych w wyjaśnieniach powinno wyglądać następująco:
Wynagrodzenia: 388 800 x 2 = 777 600 zł
Koszty zmienne: 900 + 180+2100+62 262 zł = 65 442 zł
Łącznie koszty zmienne dla pozycji 33 (5 opracowań), 34 (1 opracowanie) - 6 opracowań: 8
220 zł
SUMA= 851 262 zł zamiast 779 262,00 zł (różnica: 72 000 zł)
Koszty ogólne 15% = 127 689,30 zł zamiast 116 889,30 zł (różnica: 10 800 zł)
Razem koszty (bez zysku) to zatem: 978 951,30 zł zamiast 940 958,87 zł
To zaś oznacza, że wyłącznie po sprostowaniu błędu matematycznego, różnica pomiędzy
oferowaną ceną a kosztami realizacji wynosi zaledwie 18 048,70 zł (997000 – 978951,30), z
początkowo deklarowanej przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. kwoty aż 100 848,71 zł (56 041,14 +
44 807,57). Mowa
tu jednak o pozycji, która realizowana będzie cały okres 36 miesięcy
realizacji
zamówienia. Owa kwota 18 048,70 zł miałaby zabezpieczać cały zysk wykonawcy
w ciągu 3 lat świadczenia usług objętych zamówieniem oraz stanowić rezerwę na wszelkie
nieprzewidywane koszty i ryzyka. Na pokrycie ryzyka w kalkulacji ceny przewidziano 56 041
zł, to oznacza to, że w ramach pozycji 31 – 34 formularza cenowego wykonawca może
odnieść stratę w wysokości 37 992,30 zł (56 041 – 18 048,70), co widoczne jest wyłącznie
po spro
stowaniu błędu matematycznego.

Stanowisko przystępującego co do pozycji 31-34 formularza ofertowego:

Przystępujący stwierdził, że zarzut ten jest o tyle chybiony, że z żadnego przepisu
ustawy PZP czy też z samej treści wezwania do wyjaśnienia ceny nie wynika konkretny
sposób, w jaki wykonawca ma formułować swoje wyjaśnienia dotyczącego tego przedmiotu.

Przystępujący wskazał, że wobec komplementarności usług o których mowa w poz.
31-
34 celowo nie wskazywał przewidywanego zaangażowania czasowego poszczególnych
specjalistów do realizacji prac z tych pozycji. Rzetelne dokonanie takich estymacji jest, z
uwagi na charakter prac,
niemożliwe. Przystępujący wyraźnie jednak wskazał, że zamierza
osoby te zaangażować w wymiarze czasu pracy odpowiadającym pełnemu etatowi, tak aby
zapewnić sobie możliwość elastycznego reagowania na zmieniające się w trakcie realizacji
zamówienia potrzeby. Takie działanie, i tylko takie, jest racjonalne i uzasadnione
ekonomicznie. Nie sposób bowiem za prawidłowe uznać zakontraktowanie jednej i tej samej
osoby do realizacji konkretnych czynności nie znając ich dokładnego wymiaru — doszłoby

bowiem do sytuacji takiej, że osoba ta od np. godziny 08-10 pozostawałaby w gotowości do
realizacji pozycji 31, od 10-12 do realizacji pozycji 32, od 12-14 do realizacji pozycji 33, a od
14-16 do realizacji pozycji 34
— a w sytuacji, w której występująca potrzeba wymagałaby
innego działania, osoba ta nie byłaby do tego zobowiązana. Stąd też nie wskazywano i nie
kalkulowano dokładnego rozkładu kosztów pracy na te i inne pozycje, zwłaszcza, że
z
amawiający nie przedstawił żadnych założeń do takich wyliczeń.

W ocenie przystępującego nie sposób również twierdzić, że przewidziana w
wyjaśnieniach stawka wynagrodzenia za pełen etat nie jest stawką rynkową. Jednocześnie
p
rzystępujący zarówno w ramach wykazu osób, jak i przedłożonych wyjaśnień wskazywał,
że wymaganymi specjalistami dysponuje. Przystępujący na rozprawie przedstawił
zobowiązania panów: W. P. i J. K., zastrzegając je jednocześnie jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Przystępujący stwierdził, że celowo przewidział w wyjaśnieniach wyższą kwotę
wynagrodzenia Projektanta drogowego i Geologa Górniczego niż wynikające z
przedłożonych dokumentów, w celu zachowania dodatkowego poziomu rezerwy finansowej
na ewentualny
wzrost wynagrodzeń i inne koszty „okołoosobowe” w czasie trwania kontaktu.
Podniósł, że stawka rynkowa jest niczym innym jak stawką, którą za daną usługę/pracę ktoś
jest z jednej strony gotów zapłacić, a z drugiej strony ktoś jest gotów pracy się podjąć.

Przystępujący wskazał, że na etapie przygotowywania oferty skontaktował się z
GDDKiA o/ Katowice i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla typowych zadań
(a takim jest instalacja czujnika drogowego), są przekazywane przez GDDKiA wykonawcom
realizującym umowy dla GDDKiA nieodpłatnie. Informację tę przystępujący zamieścił w
wyjaśnieniu. Mimo to, przystępujący wskazał, że w trakcie realizacji umowy, będzie
dysponował Projektantem drogowym, który również projekt taki może wykonać w ramach
swojego wynagrodzenia.

Przystępujący zauważył, że trzech specjalistów wskazanych przez zamawiającego
zostanie zatrudnionych przez p
rzystępującego do realizacji zadań wynikających z s.i.w.z.
Zaznaczył, że pracownik pobierający wynagrodzenie pozostaje w dyspozycji pracodawcy i
może realizować wszystkie zadania konieczne do wykonania w danym kontrakcie, o ile nie
przekroczy to umówionej przy zatrudnieniu liczby godzin oraz nie będzie poza kompetencje
pracownika.
Tym samym wykonanie „projektu organizacji ruchu” może zostać wykonane
również przez Projektanta drogowego i nie rodzi to żadnych kosztów po stronie
p
rzystępującego.

Przystępujący przyznał, że faktycznie popełnił błąd matematyczny polegający na
niewłaściwym zsumowaniu kosztu poszczególnych pozycji. W wyjaśnieniach wskazał

bowiem sumę tych kosztów na kkwotę:779 262,00 zł, podczas gdy powinno być: 851 262,00
zł, Co oznacza, że po uwzględnieniu kosztów ogólnych w wysokości 15%, kwota razem
wynosić będzie 978 951,30 zł. Suma analizowanych pozycji kosztorysowych wynosi 997
000,00 zł, co oznacza, że pozostała kwota stanowiąca zysk firmy wyniesie 18 048,70 zł., co
ciągle wskazuje na zysk z realizacji zamówienia, nawet w przypadku rozpatrywania go z
punktu widzenia poszczególnych pozycji a nie całości oferty. Pomimo błędu
matematycznego, nie można więc uznać, że w tych pozycjach mamy do czynienia z rażąco
niską ceną.

Stanowisko Izby:

Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Izba co do zasady podziela pogląd
przystępującego, że był on uprawniony do połączenia w ramach jednych wyjaśnień
informacji o czterech różnych pozycjach formularza ofertowego, niemniej jednak nie zwalnia
to przystępującego z obowiązku szczegółowego wskazania i wyjaśnienia wszystkich kosztów
związanych z czynnościami wskazanymi w poszczególnych pozycjach. W szczególności
przystępujący obowiązany był wskazać wartość tych czynności wynikających z
zaangażowania osób skierowanych do ich wykonania, wraz z podaniem szczegółowych i
konkretnych danych dotyczących wynagrodzeń tych osób oraz wszystkich elementów
składających się na koszty pracodawcy. Zasadnie odwołujący podnosi ponadto, że w ramach
wynagrodzenia (nieznanego co do wysokości) wskazane osoby będą wykonywać inne
jeszcze czynności, ujęte w innych pozycjach formularza ofertowego (np. pozycji 17).

Izba podkreśla, że przystępujący był obowiązany wraz z wyjaśnieniami złożyć
dowody potwierdzające informacje zawarte w wyjaśnieniach, w tym dowody potwierdzające
wynagrodzenie osób skierowanych do realizacji zadania, w tym również w ramach czynności
wskazanych w pozycjach 31-
34 formularza ofertowego. Przystępujący dowody takie w
postaci promes zawarcia umów złożył dopiero na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą, nie mogły one zatem być wzięte pod uwagę przy rozstrzygnięciu Izby. Pomimo
wyrażonego w art. 535 ustawy n.Pzp uprawnienia do przedstawiania dowodów do
zamknięcia rozprawy, strona lub uczestnik postępowania nie mogą wykorzystywać tego
przywileju do uzyskania kolejnego terminu do złożenia dokumentów, które obowiązani byli
złożyć na wcześniejszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Umożliwienie przystępującemu złożenia wymaganych dokumentów po raz kolejny
postawiłoby go w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych uczestników postępowania.

Odnosząc się do stanowiska przystępującego, iż ten na etapie przygotowywania
oferty kontaktował się z zamawiającym i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla
typowych zadań przekazywane są wykonawcom nieodpłatnie, Izba wskazuje, że

przystępujący w żaden sposób argumentu tego nie udowodnił. Izba podkreśla, że ustawa
P.z.p. szczegółowo reguluje sposoby kontaktowania się zamawiającego z wykonawcami,
określając w szczególności formę oraz terminy takich kontaktów. Przystępujący nie wykazał,
by kontaktował się z zamawiającym w jednej z form przewidzianych ustawą P.z.p. lub s.i.w.z.
oraz by otrzymał odpowiedź o treści, na którą się aktualnie powołuje.

Jeśli chodzi o błąd rachunkowy w sumowaniu pozycji 31-34, Izba wskazuje, że
przystępujący przyznał, iż błąd taki został popełniony. Izba nie podziela przy tym stanowiska
przystępującego, iż w dalszym ciągu przystępujący osiągnie zysk w wysokości 18 048,70 zł.
Zysk taki przystępujący mógłby osiągnąć w sytuacji, gdyby pozostałe pozycje formularza
ofertowego zostały przez niego prawidłowo skalkulowane. Z uwagi na fakt, iż Izba uznała
odwołanie za zasadne, zakładana przez przystępującego kwota zysku nie jest możliwa do
osiągnięcia.

Stanowisko odwołującego dot. wynagrodzenia specjalisty SHM

Odwołujący podniósł, iż - jak wynika z wyjaśnień z dnia 22 lutego 2021 r. -
wynagrodzenie specjalisty SHM miałoby zostać ujęte w pełnej wysokości w cenie
jednostkowej zaoferowanej w poz. 26 formularza cenowego
oferty złożonej przez SHM Sp. z
o.o. Sp. k., nawet wówczas, gdy wynagrodzenie to dotyczy zadań specjalisty SHM
realizowanych w ramach innych pozycji cenowych oferty. W
wyjaśnieniach nie
przedstawiono kalkulacji ceny w poz. 26 formularza cenowego, a tym samym zaniechano w
ogóle wykazania sposobu kalkulacji wynagrodzenia specjalisty SHM, także w tych cenach
jednostkowych, które wprost zostały wskazane w wezwaniu z dnia 8 lutego 2021 r. Na udział
Specjalisty SHM, jako niezbędny koszt dla realizacji zamówienia, wskazano w wyjaśnieniach
dot. następujących pozycji formularza cenowego: 1) nadzór nad produkcją i wymianą
elektroniki pomiarowej oraz oprogramowania
– który to koszt mieści się w poz.
9,10,12,14,13,15,1,8,11 formularza cenowego;
2) analiza porównawcza ze skaningu
lotniczego
– który to koszt mieści się w poz. 30 formularza cenowego; 3) prowadzenie
stałego monitoringu autostrady - który to koszt mieści się w poz. 31,32,33,34 formularza
cenowego
4) bieżący nadzór i konserwacja systemów automatycznych SOZGA, w tym
diagnostyka i
bieżąca wymiana oraz kalibracja elementów systemu – który to koszt mieści
się w poz. 26 formularza cenowego; 5) nadzór nad przeglądami studni systemu 1 oraz szafy
pomiarowej systemu 4 oraz
wykonywanie raportów z tych przeglądów - który to koszt mieści
się w poz.2 oraz poz. 4 formularza cenowego; 6) wykonanie podpięcia czujnika w szafie
pomiarowej oraz kierowanie pracami zw. z
instalacją czujnika w nawierzchni drogowej –
który to koszt mieści się w poz. 17 formularza cenowego; 7) kierowanie pracami zw. z
przywróceniem sprawności studni 649 - który to koszt mieści się w poz.21 formularza

cenowego; 8
) kierowanie pracami zw. z usunięcie. uszkodzeń opisanych w zał. 12 do OPZ -
który to koszt mieści się w poz. 22 formularza cenowego; 9) kierowanie pracami zw. z
przywróceniem sprawności elektroniki pomiarowej w lokalnej szafie pomiarowej systemu 1 -
który to koszt mieści się w poz. 38 formularza cenowego; 10) kierowanie pracami zw. z
przywróceniem sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1 - który to
koszt mieści się w pkt 40 formularza cenowego; 11) kierowanie pracami zw. z
przywróceniem sprawności pomiarowej punktu pomiaru drgań - który to koszt mieści się w
poz. 41 formularza cenowego;
12) kierowanie pracami zw. z przywróceniem sprawności
elektroniki pomiarowej systemu 2 -
który to koszt mieści się w poz. 42 formularza cenowego.

W ocenie o
dwołującego brak jest podstaw do odmowy przez wykonawcę
przedstawienia w
wyjaśnieniach kalkulacji tegoż wynagrodzenia. Z wyjaśnień SHM Sp. z o.o.
Sp. k. nie wynika, ani nie można ustalić – bowiem informacji tych w ogóle nie podano, ile
wynosi stawka jednostkowa pracy Specjalisty SHM, zatem nie można ocenić, czy w ogóle
została ona ustalona powyżej poziomu min. wynagrodzenia za pracę, ani czy jest stawką
rynkową. Nie wiadomo jaki wymiar czasu pracy Specjalisty SHM przewidziano ww.
pozycjach, zatem w ogóle nie można ustalić, czy zadania te może wykonać jedna osoba w
ramach jednego etatu, z uwzględnieniem limitów dziennych, tygodniowych i miesięcznych
czasu
pracy pracownika (w wykazie osób wskazano, że podstawą zatrudnienia Specjalisty
SHM jest
umowa o pracę). Skoro nie wiadomo jaki czas pracy ustalono dla wymienionych
wyżej poz., nie wiadomo także czy planowane nakłady pracy Specjalisty SHM są realne albo
niedoszacowane.

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach nie zauważono także, że jako specjalistę
SHM,
przystępujący zamierza skierować p. Ł. W. – co wynika ze złożonego w postępowaniu
wykazu osób, gdzie jako podstawę dysponowania specjalistą SHM podano umowę o pracę.
Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji Pan Ł. W. zatrudniony jest w SHM Sp. z
o.o. Sp. k. na stanowisku Dyrektora Zarządzającego. Przystępujący nadmienił, że nawet na
potrzeby przygotowania przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. wyjaśnień w zakresie ceny, Pan Ł. W.
dokonywał czynności charakterystycznych dla stanowiska Dyrektora Zarządzającego
czynności, o czym świadczy np. notatka dołączona do wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. z
dnia 22
lutego 2021 r. podpisana właśnie przez Ł. W. – załącznik nr 5 z wyjaśnień. Mając na
uwadze f
akt, że SHM Sp. z o.o. Sp. k. nie może nawiązać z Panem Ł. W. drugiej umowy
pracę, zaś zgodnie z art. 22 § 12 Kodeksu pracy nie jest dopuszczalne zastąpienie umowy o
pracę umową cywilnoprawną przy zachowaniu warunków wykonywania pracy, to sądzić
należy, że Pan Ł. W. będzie wykonywał zadania specjalisty SHM w ramach stosunku pracy
na stanowisku Dyrektora Zarządzającego. Zgodnie zaś z art. 43 § 2 Kodeksu pracy,
wypowiedzenie warunków pracy lub płacy nie jest wymagane w razie powierzenia

pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami
pracodawcy, innej pracy niż
określona w umowie o pracę na okres nieprzekraczający 3 miesięcy w roku kalendarzowym,
jeżeli nie powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika.

Stan
owisko przystępującego dot. wynagrodzenia specjalisty SHM

Przystępujący stwierdził, że w wezwaniu do wyjaśnień zamawiający nie wymagał
szczegółowego odniesienia się do tej akurat pozycji. Jednocześnie wobec oczywistej w
ocenie p
rzystępującego rynkowości kwoty przewidzianej na jej realizację w ramach poz. 26
formularza cenowego, p
rzystępujący nie widział konieczności jej szczegółowego wyjaśniania
— co zresztą było zgodne z wytycznymi zamawiającego. Zamawiający pozostawił uznaniu
p
rzystępującego wyjaśnienie innych pozycji niż te wyraźnie w wezwaniu wskazane. Dlatego
też wyjaśnień w tym zakresie przystępujący zamawiającemu nie przedkładał. Dla przykładu
p
rzystępujący uznał za konieczne dodatkowe wyjaśnienie kwestii kosztów świadczenia
pozycji 8 i 11 i do nich
odniósł się dodatkowo. Potrzeby wyjaśniania pozycji 26 jednak na tym
etapie sprawy nie widział.

W ocenie przystępującego, bezpodstawne są również twierdzenia odwołującego
dotyczące realności zatrudnienia p. Ł. W. jako specjalisty SHM. Przystępującego łączy z nim
stosowna umowa o pra
cę, na co wskazuje zresztą sam odwołujący, w ramach której
p
rzystępujący może osobą tą dysponować m.in. w ramach realizacji niniejszego kontraktu.
Jeżeli jednak zamawiający miałby jakiekolwiek wątpliwości dotyczące podstawy tego
dysponowania, to w ramach odrębnej procedury wyjaśniającej był uprawniony do wezwania
do wyja
śnienia treści złożonych przez przystępującego dokumentów.

Stanowisko Izby:

Izba podziela stanowisko odwołującego. W szczególności Izba zauważa, że
arg
umentacja przystępującego odnosząca się do zarzutu jest bardzo ogólna i niedająca
podstaw do zakwestionowania okoliczności podnoszonych w uzasadnieniu zarzutu. Izba
uznaje za zasadne stanowisko, że przystępujący, jeżeli w istocie uwzględnił wynagrodzenie
specjalisty SHM w
pozycji 26, winien wskazać szczegółowo, w jaki sposób wynagrodzenie to
się kształtuje, podając przy tym również koszty ponoszone przez pracodawcę, takie jak:
składki na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy, ZFŚS itp. Ponadto podkreślić należy,
że w sytuacji, gdy przystępujący przewidział do realizacji tego zadania Pana Ł. W. -
Dyrektora Zarządzającego w swoim przedsiębiorstwie, winien wykazać, na jakiej podstawie i
na jakich warunkach Pan Ł. W. będzie wykonywał przedmiotowe zadanie. W ocenie Izby
niewystarczająca jest argumentacja przystępującego, iż może dysponować osobą Pana Ł.
W.
m.in. w ramach realizacji niniejszego kontraktu. Skoro Pan Ł. W. jest zatrudniony na
innym stanowisku, to w ramach tego stano
wiska ma określone wynagrodzenie oraz

określony zakres czynności. Przydzielenie pracownikowi innych zadań niż określone w
zakresie czynności musi odbywać się na zasadach przewidzianych w Kodeksie pracy.
Przystępujący winien był wykazać, na jakich warunkach, w tym w szczególności warunkach
finansowych Pan Ł. W. będzie wykonywał czynności przydzielone mu w ramach
przedmiotowego zadania. Przystępujący wskazał, że z Panem Ł. W. łączy go umowa o
pracę, jednakże umowy tej nie przedłożył. Tym samym nie wykazał zasadności i
prawidłowości wyjaśnień złożonych w tym zakresie.

Stanowisko odwołującego dot. pozycji nr 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19 formularza
ofertowego

Odwołujący podniósł, że koszty w ramach wyjaśnień dot. poz. 9, 10, 12, 13, 14, 15,
19
formularza cenowego zostały istotnie niedoszacowane, zaś same wyjaśnienia zostały
przedstawione w sposób uniemożliwiający uznanie ich za wyczerpujące i wiarygodne. Do
poz. poz. 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19 ponownie nie tylko nie
zaprezentowano kalkulacji każdej z
pozycji cenowych
– jak żądał tego zamawiający w wezwaniu, ale wbrew treści wezwania
dokonano uogólnienia, łącząc pozycje formularza cenowego w jeszcze większe grupy, tylko
w oparciu o znane SHM Sp. z o.o. Sp. k. założenia. Każda z poz. 9, 10, 12, 13, 14, 15
dotyczy
innej modyfikacji systemu 1 jaką należy wprowadzić, zaś dodatkowo poz. 19 dotyczy
zupełnie innego systemu – SOGZA. Co więcej, zgodnie z pkt 2.1. OPZ – zamawiający
wprost przyznaje, że nie ma dostępu ani praw do modyfikacji systemu 1, a zatem już tego
powodu należało prace w poz. dotyczących szacować oddzielenie.

Odwołujący wskazał, że w kalkulacji ceny przewidziano niezgodne z prawem koszty
wymiany elektroniki pomiarowej.
Koszty wykonania wymiany elektroniki pomiarowej zostały
niedoszacowane w zakresie osobowym, bowiem zgodnie z przepisami BHP, prac tych nie
może wykonać jeden pracownik. Wieko studni pomiarowej waży 100 kg. Uwzględniając
zatem konieczność skierowania do wymiany elektroniki pomiarowej w studniach co najmniej
2 pracowników, oznacza to, że niedoszacowane koszty realizacji tego zadania wynoszą tylko
z tego powodu 10 850 zł.

Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji dot. poz. 19 formularza cenowego nie
przewidziano wszystkich obowiązków wykonawcy opisanych OPZ, tj. nie uwzględniono
k
osztów związanych z pkt. 5.1.15.7 OPZ związanych z zabezpieczeniem kopii
bezpieczeństwa danych. SHM Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach z dnia 22 lutego 2021 r.
Przystępujący nie przewidział żadnych kosztów zakupu sprzętu, należy zatem przyjąć, że
zadanie to
może zostać zrealizowane poprzez fizyczne zgrywanie danych i dokonywanie
kopii ich bezpieczeństwa przez pracownika SHM Sp. z o.o. Sp. k. raz na tydzień przez cały

okres realizacji zamówienia. To zaś oznacza, że w kalkulacji nie doszacowano co najmniej
nas
tępujących kosztów:
1) koszt zakupu dysków twardych (jako nośników kopii bezpieczeństwa) – 2 szt. x 500 zł =
1000
zł
2) wykonywania kopii zapasowych 1 raz w tygodniu: koszty wyjazdów i delegacji pracownika
– 144 wyjazdy x 200 km x 1,5zł/km = 43 200 zł Mając na uwadze powyższe, łącznie
niedoszacowane kwoty w ramach zadania, o którym mowa w 5.1.15.7 OPZ wynoszą 44 200
zł.

Odwołujący podniósł, że w kalkulacji dot. ww. pozycji formularza cenowego nie
przewidziano kosztów zakupu komputerów pomiarowych w lokalnych szafach pomiarowych
systemu 1. Jak wynika z OPZ, system A1 Monitor, to jest podstawowe oprogramowania
systemu 1, które korzysta z dedykowanych rozwiązań jego wykonawcy (NeoStrain Sp. z o.o.
Sp.k.), do których sam zamawiający, a więc także inny wykonawcy nie mają dostępu. Mając
na uwadze powyższe, w kalkulacji cenowej należy założyć wymianę co najmniej: 1) dwóch
komputerów (dedykowanych urządzeń do akwizycji danych pomiarowych), 2) dysków
twardych w 4 komputerach. Kwota za jeden taki komputer (dedykowane
urządzenie do
akwizycji danych) w szafie
pomiarowej została przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. wyceniona na
6000 zł, oznacza to, że w kalkulacji nie uwzględniono kosztów w wielkości 12 000 zł Koszt
jednego dysku to 250 zł netto, zatem w tym zakresie pominięto koszt rzędu 1000 zł. Łącznie
niedoszacowane koszty realizacji zamówienia w tym zakresie to co najmniej 13 000 zł.

Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji nie przewidziano wszystkich kosztów
dostarczenia elektroniki pomiarowej, wskutek czego koszty w ramach k
alkulacji zaniżono o
kilkadziesiąt tysięcy złotych. W wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k. przedstawiając
kalkulację kosztów dostarczenia elektroniki pomiarowej przedstawiono w załączniku nr 3
ofertę podwykonawcy REINLABS. Z oferty RAINLAB wynika, że zakres zadań powierzonych
podwykonawcy obejmuje
wyłącznie samo „wykonanie i dostawę” elektroniki pomiarowej w
ilości 310 sztuk. Tymczasem, w przypadku dostarczania elektroniki pomiarowej należy
uwzględnić także koszty: 1) zaprojektowania urządzeń pomiarowych, 2) wykonania
oprogramowania embeded
– urządzenia wyposażone są we własne oprogramowanie
wbudowane
– tzw. firmware, które jest niezbędne do ich działania, 3) procedury testów
instalacyjnych, 4) przygotowanie dokumentacji produkcyjnej i wykonawczej
– bez
dokumentacji system
stałby się niemożliwy w eksploatacji i utrzymaniu.

Odwołujący podniósł, że powyższe koszty nie zostały ujęte w kalkulacji SHM Sp. z
o.o. Sp. k. ani jako zadania podwykonawcy
– co potwierdza jego oferta, która w ogóle nie
odnosi się do prac projektowych ani programowania, ani nie zostały wycenione jako zadania

wykonywane przez SHM Sp. z o.o.
Sp. k. siłami własnymi. Biorąc pod uwagę
pracochłonność wykonania wskazanych wyżej czynności należy założyć najtańsze dla SHM
Sp. z o.o. Sp. k. rozwiązanie, czyli wykonanie ww. zadania siłami własnymi. W tym
przypadku należy założyć minimum ok. 100h pracy pracownika – co ustalono na podstawie
rozeznania rynku.
W wyjaśnieniach wskazano, że stawka pracy zespołu instalacyjno –
elektronicznego wynosi w SHM Sp.
z o.o. Sp. k. 45 zł łącznie z kosztem pracodawcy. Zatem
praca w ramach ww. zadania
wymagająca wiedzy informatycznej, doświadczenia,
umiejętności programowania i projektowania elektroniki pomiarowej musi być wyższa.
Przyjąć należy zatem w zasadzie symbolicznie wyższe wynagrodzenie pracownika w kwocie
55 zł łącznie z kosztem pracodawcy (co jest i tak znacznie poniżej realnego wynagrodzenia
osób posiadających wymagane kompetencje). W efekcie, oznacza to, że koszty zostały w
ww. zakresie niedoszacowane w kwocie co
najmniej 5 500 zł.

Stanowisko przystępującego dot. pozycji nr 9, 10, 12, 13, 14, 15, 19 formularza
ofertowego:

Przystępujący wskazał, że sformułował odpowiedź na wezwanie do wyjaśnienia ceny
w sposób, w który uznał za najbardziej adekwatny w realiach niniejszej sprawy, odnosząc się
do wszystkich wymaganych przez z
amawiającego elementów. Nie istnieją żadne wytyczne,
jak i wytycznych takich nie przekazał sam zamawiający, które wskazywały by w jaki sposób
należy je technicznie formułować. Czynienie z tej okoliczności zarzutu przystępującemu jest
nieuprawnione.

Przystępujący wskazał, że pokrywy studni, nie są pokrywami ogólnie dostępnymi,
lecz zostały zaprojektowane i wykonane na zamówienie NeoStrain sp. z o.o. sp.
komandytowa, tak, aby możliwe było ich swobodne zdejmowanie i zakładanie w czasie prac
konserwacyjnych i naprawczych. Masa tej pokrywy 68 kg a nie jak wskazano w odwołaniu
ok. 100 kg co j
est kolejną zwykłą manipulacją wykonawcy. Poza tym przystępujący w
wyjaśnieniach założył szacunkowy czas na wymianę elektroniki na 0,5 h bez wskazywania,
jak będzie zorganizowany zespół wykonujący pracę oraz ile osób będzie pracowało
równocześnie przy wymianie elektroniki. Są to czynniki zmienne, zależne od pogody, terminu
wykonywania prac, pozostającego do dyspozycji czasu i innych zmiennych. Koszty realizacji
tego za
dania są więc obliczone poprawnie.

Przystępujący wskazał, że kopia bezpieczeństwa będzie wykonywana automatycznie,
zgodnie z wymogami specyfikacji, przez darmowe narzędzie backup-manager:
https://packages.debian.org/stable/backup-
manager, dostępne w systemie GNU Linux
De
bian. Narzędzie to służy do tworzenia backupów przyrostowo, znacząco minimalizując
czas tworzenia kopii oraz ilość przesyłanych danych. Kopie mogą być szyfrowane oraz

automatycznie
przesyłane na zdalny serwer. Serwer ten jest kosztem stałym działalności
Wykonawcy i nie
jest związany z realizacją przedmiotowego zamówienia.

Przystępujący wskazał, że nie zamierza kupować dodatkowych komputerów do
lokalnych szaf pomiarowych systemu. W c
hwili obecnej w każdej szafie znajdują się dwa
komputery przemysłowe będące częścią systemu Przystępujący zamierza wykorzystać te
komputery zmieniając ich oprogramowanie. Nie ma potrzeby wyrzucania działających
urządzeń. Po zmianie oprogramowania komputery mogą nadal spełniać swoją funkcję tak jak
w komputerze PC można odinstalować fabryczne oprogramowanie. Co prawda Zamawiający
nie ma uprawnień do modyfikowania oprogramowania, ale zakupił i jest właścicielem
wszystkich mechanicznych
elementów systemu, w tym komputerów w lokalnych szafach
pomiarowych i posiada możliwość dowolnego ich wykorzystywania. Tym samym
p
rzystępujący może je wykorzystać w ramach realizacji zadania i zainstalować na nich swoje
oprogramowanie. Zwłaszcza, że zgodnie z pkt 6 OPZ, wykonawca ma pełną dowolność
wykonania prac, ponosząc jednocześnie odpowiedzialność za uzyskanie określonego celu.
czynności. Koszty realizacji tego zadania są więc obliczone poprawnie.

Oferta firmy RainLabs obejmuje wszystkie niezbędne koszty związane z
opracowa
niem oraz dostarczeniem elektroniki pomiarowej realizującej wszystkie zadania
opisane w OPZ. Przystępujący współpracuje z firmą Rainlabs od 10, lat a firma ta projektuje i
dostarcza wykonawcy urządzenia pomiarowe. Co więcej rozwiązanie przeznaczone do
inst
alacji w studniach systemu Al będzie niewielką modyfikacją urządzeń stosowanych przez
przy
stępującego na co dzień, zatem podwykonawca nie będzie miał żadnych problemów ze
sprostaniem wymaganiom niniejszego postępowania. Potwierdza to również treść oferty
z
ałączona do wyjaśnień przystępującego, w którym przedstawiciel Reainlabs wskazał, że
proponowany koszt dotyczy wykonania i dostawy elektroniki pomiarowej zgodnie z
wymaganiami s.i.w.z
. Jest oczywistym więc, że do jej wykonania konieczna będzie
wcześniejsza praca projektowa, którą podwykonawca gotowy jest podjąć. Przystępujący
przedłożył informację uzupełniającą w tym zakresie od firmy Rainlabs.

Przystępujący wskazał, że „głębokość” procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny nie
sięga poza badanie rentowności oferty złożonej przez wykonawcę w toku postępowania.
Przystępujący wskazał, jaka filozofia przyświecała mu zlecając znaczny zakres prac
podwykonawcom (minimalizacja ryzyka gospodarczego po swojej stronie). W odniesieniu do
oferty firmy Webnest
przystępujący wskazał, iż niej również (podobnie jak z oferty firmy
Rainlabs) wynika,
o jaki zakres realizacji chodzi. Wskazano w niej bowiem, że
oprogramowanie to będzie wykonane i uruchomione zgodnie z wymaganiami s.i.w.z.

Przystępujący wskazał, że nie ma zamiaru modyfikować oprogramowania systemu 1
autorstwa Neostrain, o ile nie nabędzie ku temu stosownych praw po rozsądnej cenie. W
przeciwnym razie oprogramowanie
to zostanie po prostu wyłączone a funkcje
oprogramowania Neostrain przejmie rozbudowana aplikacja PMGA.

Stanowisko Izby:

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niedoszacowania kosztów wymiany elektroniki
pomiarowej, Izba przyznała rację stanowisku odwołującego. Izba przeprowadziła dowód z
załącznika nr 1 do OPZ (projekt powykonawczy) str. 27 i 28 „Pokrywy żelbetowe” i ustaliła,
że masa pokrywy wynosi 100 kg. Tym samym prace związane z wymianą elektroniki
pomiarowej muszą być przeprowadzone z udziałem minimum dwóch pracowników,
stosownie do przepisów § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 14 marca 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy ręcznych pracach
transportowych oraz innych pracach związanych z wysiłkiem fizycznym (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1139)
, zgodnie z którym masa przedmiotów podnoszonych i przenoszonych przez
jednego pracownika nie może przekraczać: dla mężczyzn 50 kg przy pracy dorywczej.
Wskazanie wyłącznie jednego pracownika oznacza, że przystępujący nie wziął pod uwagę
wszystkich niezbędnych kosztów związanych z wykonywaniem czynności wymiany
elektroniki pomiarowej.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia w poz. 19 formularza
ofertowego
wszystkich obowiązków wykonawcy opisanych OPZ, tj. nieuwzględnienia
kosztów związanych z pkt. 5.1.15.7 OPZ związanych z zabezpieczeniem kopii
b
ezpieczeństwa danych oraz kosztów zakupu komputerów pomiarowych w lokalnych
szafach pomiarowych systemu 1,
Izba nie uznała stanowiska odwołującego za zasadne.
Odwołujący w odwołaniu wskazał na metody realizacji obowiązku tworzenia kopii oraz
konieczność wymiany komputerów pomiarowych, niemniej jednak nie przedstawił dowodu
potwierdzającego, że wykonanie kopii może odbyć się wyłącznie w jeden z dwóch
wskazanych przez niego sposobów ani że wymiana komputerów pomiarowych jest
niezbędna. Przystępujący wskazał, że tworzenie kopii odbywać się będzie poprzez darmowe
narzędzie back-up manager oraz że zamierza wykorzystać komputery już istniejące.
Odwołujący podczas rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą kwestionował sposób
wykonania tych czynności przez przystępującego, jednakże w dalszym ciągu nie przedstawił
żadnego dowodu, który potwierdzałby zasadność jego stanowiska. Wskazać należy, że to na
odwołującym, stosownie do treści art. 534 ust. 1 n.P.z.p., spoczywa obowiązek wskazywania
dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi on skutki prawne.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego co do zarzutu nieuwzględnienia w kalkulacji
wszystkich kosztów dostarczenia elektroniki pomiarowej oraz modyfikacji systemów, które to
czynności mają zostać wykonane przez podwykonawców przystępującego, firmę REINLABS
i WEBNEST
. Izba nie zgadza się z przystępującym, iż w przypadku, gdy wykonawca
zamierza część zadania powierzyć podwykonawcy, wykonawca nie jest obowiązany
szczegółowo wyjaśniać elementów wynagrodzenia podwykonawcy, zaś wystarczającym
dowodem potwierdzającym koszty podwykonawcy jest wystawiona przez niego faktura. W
sytuacji, gdy istotny i złożony element zamówienia ma zostać powierzony z góry
określonemu podwykonawcy, zamawiający obowiązany jest zweryfikować, czy w łańcuchu
dostawców/podwykonawców zachowane są odpowiednie poziomy kosztów gwarantujące
należytą realizację zamówienia. Odwołujący w treści odwołania wskazał, jakie czynności
należy wykonać w ramach dostarczenia elektroniki pomiarowej oraz modyfikacji systemów.
Przystępujący nie zaprzeczył stanowisku odwołującego w tej kwestii. Podnosił wszakże, że
wszystkie te czynności objęte zostały ofertą podwykonawców. W złożonych wyjaśnieniach
przystępujący nie wskazał jednak, w jaki sposób podwykonawcy dokonali kalkulacji kosztów,
w związku z czym brak jest możliwości dokonania oceny, czy koszty te zostały skalkulowane
w sposób prawidłowy.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 2 i poz. 4 formularza cenowego – przeglądy
studni pomiarowych:

Odwołujący podniósł, że kalkulacja przedstawiona w wyjaśnieniach zawiera błąd
matematyczny
– w przypadku szacowania czasu przeglądu studni założono 1,5 h/na studnię,
jednak do wyliczenia przyjęto już 1,2 h, czyli 1 godzina i 12 min. Obliczenia zaniżono zatem
o 18 min na każdej studni. Koszty wykonania przeglądów studni wyliczono na 310 szt.
2x1,2h = 744 godz. Podczas gdy prawidłowo należało obliczyć: 310 szt. 2x1,5h = 930 h. W
efekcie wynik pozycji kosztowej to 65 380 zł. Wartość kwoty niedoszacowanej wskutek
samego tylko błędu wynosi zatem 13 020 zł.

Dodatkowo w kalkulacji przedstawionej powyżej w żaden sposób nie uwzględniono
konieczności wykonania raportów, o których mowa w 5.1.2.10 OPZ. Nie są to koszy małe,
czy też pomijalne ponieważ zamawiający pkt 5.1.2.10 OPZ oczekuje raportów dość
skomplikowanych i czasochłonnych. W kalkulacji cenowej należało uwzględnić zatem
dodatkowe czynności niezbędne do wykonania raportów:
1) czas na wykonanie raportu z przeglądu studni;
2) czas potrzebny na przygotowanie raportu zbiorczego podsumowującego stan
okablowania;

-
łącznie pkt 1) – 2) co najmniej 0,5h x 310 szt = 155h x 70 zł/h = 10 850 zł
A następnie koszty druku i składu raportów:
1) koszty wydruków kolorowych (w raportach mają być przedstawione zdjęcia)
2) koszty materiałów introligatorskich albo kosztów usługi oprawcy - łącznie pkt 3 – 4) co
najmniej 1 200 zł netto

Jak wynika z powyższego, łączna suma niedoszacowanych kosztów w ramach poz. 2
i poz. 4 wynosi 25 070 zł (13020+10850+1200). Jak wynika z wyjaśnień, w kalkulacji
założono zysk w kwocie 7 548,60 zł oraz rezerwę w kwocie 12 965,40 zł łącznie kwotę 20
514 zł. Wynika stąd, że należyta kalkulacja kosztów w poz. 2 i poz. 4 skutkuje nie tylko utratą
zysku i rezerwy finansowej na realizację tej części przedmiotu zamówienia, ale pokazuje, że
w
ykonawca w tym zakresie poniesie stratę w kwice aż 4 556,00 zł (20 514 – 25 070).

Stanowisko przystępującego dot. poz. 2 i poz. 4 formularza cenowego – przeglądy
studni pomiarowych:

Przystępujący wskazał, że jego omyłka nie polega na błędnych przeliczeniach i
rachunkach, tylko na błędnym opisie pozycji. W opisie pozycji powinno być bowiem „1,2h na
studnię”. Koszty tego zadania są więc obliczone poprawnie.

W ocenie przystępującego, zarzut wynika prawdopodobnie z własnej wizji organizacji
prac, która jest inna od zakładanej organizacji pracy przez wykonawcę. Jak łatwo zauważyć
1,2h pracy dwóch osób, na przegląd techniczny studni (w tym zrobienie 4 zdjęć) jest czasem
wystarczająco długim do realizacji takich prac. Zakładany czas wynika jednak również z
faktu
, że pracownicy wykonujący przegląd będą wypełniać elektroniczne formularze oceny
studni bezpośrednio w czasie przeglądu zapisując pliki oceny, jak również zdjęcia wg
założonego schematu nazewnictwa i nazw katalogów w formacie edytowalnym oraz pdf.
Założeniem przystępującego jest wykonywanie pracy jeden raz w miejscu jej powstawania,
tak aby ograniczać dodatkowe działania dublujące czynności w terminie późniejszym.
Raporty będą więc tworzone w ramach przewidzianych w wyjaśnieniach godzinach pracy.

Stanowisko Izby:

Izba podzieliła stanowisko przystępującego. Jeżeli przyjąć, że przystępujący pomylił
się w opisie pozycji, wskazując 1, 5h na studnię zamiast 1,2 h na studnię, obowiązkiem
odwołującego było wykazanie, że przeglądu nie da się wykonać w czasie 1,2 h na studnię.
Odwołujący nie wykazał, że przegląd studni w czasie 1,2h jest niemożliwy. Odnosząc się do
konieczności sporządzania raportów, Izba wskazuje, że odwołujący w odwołaniu wskazał na
sposób realizacji czynności, niemniej jednak nie przedstawił dowodu potwierdzającego, że

wykonanie ich może odbyć się wyłącznie w sposób przez niego zaproponowany.
Przystępujący opisał swój własny sposób, w jaki zamierza realizować czynności objęte
przeglądami studni pomiarowych. Wskazać należy, że to na odwołującym, stosownie do
treści art. 534 ust. 1 n.P.z.p., spoczywa obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia
faktów, z których wywodzi on skutki prawne.

Stanowisko
odwołującego dot. wyjaśnień poz. 17 formularza cenowego –
uruchomienie pomiaru stanu nawierzchni drogowej w systemie 3

Odwołujący podniósł, że w kalkulacji poz. 17 nie uwzględniono kosztów realizacji
projektu organizacji ruchu. Z wyjaśnień wykonawcy wynika, że: „Koszt projektu organizacji
ruchu w ramach obowiązków Projektanta drogowego wycenionego w pozycjach 31, 32, 33,
34”, jednak w wyjaśnieniach do poz. 31 – 34 nie wyszczególniono kwoty wynagrodzenia
Projektanta Drogowego na wykonanie projektu. W tamtejszych wyjaśnieniach wskazano
tylko, że wynagrodzenie projektanta drogowego za realizację poz. 31 – 34 wynosi 388 800
zł.

Odwołujący stwierdził, że skoro kwota 388 800 zł – zgodnie z wyjaśnieniami, stanowi
wynagrodzenie projektanta drogowego za realizację poz. 31 – 34, w których nie sporządza
się projektu organizacji ruchu, bo w ogóle nie dotyczą one zadań tego rodzaju, to znaczy, że
koszt tego projektu nie został uwzględniony nigdzie. Z wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k.
wynika co najwyżej zapewnienie, że projekt ten został uwzględniony w cenie poz. 17, jednak
ani koszt ten nie został udowodniony ani nawet oszacowany co do wysokości, a tym bardziej
nie został podany w wyjaśnieniach. Zgodnie z powyższym, w wyjaśnieniach nie
uwzględniono kosztu projektu organizacji ruchu, co spowodowało zaniżenie kalkulacji poz.
17 o co najmniej 4000 zł netto.

Odwołujący wskazał ponadto, że aby wykonać projekt organizacji ruchu należy
dokonać uprzednio wizji lokalnej w terenie – koszty tej wizji nie tylko nie zostały przez SHM
Sp. z o.o. Sp. k. oszacowane, ale w ogóle taki koszt pominięto. Co więcej, jak wynika z
notatki sta
nowiącej załącznik nr 5 do wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. „Projekt wyłączenia
ruchu i formalności po naszej stronie” – czyli wykonawca potwierdza konieczność
poniesienia tych kosztów we własnym zakresie. Jeśli tak, to w ramach kosztów należało
uwzględnić co najmniej koszt dojazdu, czasu pracy na miejscu i delegacji pracownika na
wizję. W kalkulacji nie uwzględniono także kosztów delegacji Specjalisty SHM, a jak wynika z
Wykazu Osób złożonego w postepowaniu jest on zatrudniony u wykonawcy na podstawie
umowy
o pracę, zatem koszty te są kosztami pracodawcy. Wykonanie wizji lokalnej na
potrzeby projektu organizacji ruchu oraz obecności Specjalisty SHM to koszt dodatkowy w
kwocie 900 zł netto. Poza projektem organizacji ruchu, w ramach poz. 17 uwzględnić należy

także zabezpieczenie ruchu na czas prac w pasie drogowym autostrady. Z wyjaśnień SHM
Sp. z o.o. Sp. k. wynika, że zadania te planuje powierzyć się podwykonawcy UTDM J. O. –
na potwierdzenie czego do wyjaśnień załączono Załącznik Z5. Odwołujący zaznaczył, że
„Załącznik Z5” nie jest chociażby ofertą podwykonawcy, a tylko notatka własną Pana Ł. W. –
pracownika SHM Sp. z o.o. Sp. k. na stanowisku Dyrektora Zarządzającego. Dodatkowo
notatka ta została sporządzona 22 lutego 2021 r. zatem zaledwie na dzień przed terminem
złożenia wyjaśnień w zakresie ceny. Powyższe oznacza, że okoliczność wyceny
zabezpieczenia ruchu na czas prac w pasie drogowym autostrady nie została udowodniona
przez SHM Sp. z o.o. Sp. k.
– tj. do wyjaśnień nie załączono żadnego dowodu
potwierdzającego wycenę przez podwykonawcę zabezpieczenia ruchu, pomimo że dowód
taki mógł zostać z łatwością uzyskany.

Odwołujący stwierdził, że w kalkulacji cenowej przedstawiono także całkowicie
nierealne koszty wykonania prac budowlanych w autostradzie związanych z instalacją
czujnika LB-
781A. Jak wynika z wyjaśnień: Koszty wykonania przekopu pomiędzy szafą
pomiarową a brzegiem jezdni (ok 20m) zostały ustalone poniżej średniorynkowych cen prac
tego rodzaju.
W zakresie realizacji należy wykonać wykop o długości ok 20 m wykonywanie
ręcznie do głębokości 1m. Zgodnie z powszechnie dostępnymi cennikami robót budowlanych
minimalny koszt realizacji, właściwy dla rejonu prowadzenia prac to 2000 zł. Mając na
uwadze powyższe, koszty wykonania instalacji czujnika wraz z pracami budowlanymi zostały
zaniżone o min. 2000 zł netto.

W ocenie odwołującego, w wyjaśnieniach nie uwzględniono kosztów wykonania:
1) pr
ojektu wykopu pod kabel oraz uzgodnienia branżowe – w kwocie 1000,00 zł oraz
2) inwentaryzacja geodezyjna wykonanej trasy kablowej
– w kwocie 500 zł

Mając na uwadze powyższe koszty dodatkowe, które pominął SHM Sp. z o.o. Sp. k.
w wyjaśnieniach wynosić będą 1500 zł

Odwołujący podniósł, że w wyjaśnieniach uwzględniono koszt zakupu i dostarczenia
„Komputera przemysłowego do odczytu i wysyłania danych: 3 000 zł”, jednak pominięto, że
komputer musi być wyposażony w oprogramowanie. Tym samym pominięto koszty:
1) oprogramowania systemowego
– w kwocie 200 zł
2) oprogramowania narzędziowego – w kwocie 6 659,00 zł
Zakładając zatem najbardziej oszczędną kalkulację koszty dodatkowe, które pominął SHM
Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach wynosić będą 6 859, 00 zł

Odwołujący stwierdził, że w kosztach sprzętu niezbędnego do wykonania poz. 17
uwzględniono sam koszt nabycia czujnika, ale pominięto i nie uwzględniono kosztów:
1) modemu
– 667 zł
2) karty SIM do transmisji danych z czujnika do serwera ( abonament przez okres 30
miesięcy) – 300 zł

W wyjaśnieniach pominięto, że sama fizyczna instalacja czujnika w autostradzie
świadczy tylko o jego instalacji w autostradzie. Potrzebne jest nadto skomunikowanie tego
czujnika z serwerem
– do czego potrzebny będzie modem z kartą SIM, zapewniający przesył
danych.

Zakładając najbardziej oszczędną kalkulację, koszty dodatkowe, które pominął SHM
Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach wynosić będą dodatkowo 967 zł netto

Reasumując powyższe, łączne dodatkowe koszty które należy uwzględnić w
k
alkulacji kosztów wykonania poz. 17 wynoszą:
1) 967 zł - z tytułu karty SIM oraz modemu
2) 6 859 zł – z tytułu oprogramowania systemowego oraz narzędziowego komputera
3) 1500 zł – z tytułu projektu wykopu oraz inwentaryzacji geodezyjnej trasy kablowej
4) 2
000 zł – z tytułu kosztów prac fizycznych przy trasie kablowej
5) 900 zł – z tytułu wizji lokalnej i delegacja specjalisty SHM
6) 4000 zł – z tytułu projektu organizacji ruchu
Łącznie pominięte koszty realizacji wynoszą 16 226 zł.

Odwołujący wskazał, że zakładana przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. rezerwa i zysk w tej
poz. łącznie wynoszą 9916 zł, zatem oznacza to że koszty realizacji tej pozycji przewyższają
o ok. 6310 zł zaoferowaną w tej pozycji cenę.

Stanowisko
przystępującego dot. wyjaśnień poz. 17 formularza cenowego –
uruchomienie pomiaru stanu nawierzchni drogowej w systemie 3

W ocenie przystępującego, odwołujący w wielu miejscach odwołania zdaje się nie
zauważać, że trzech specjalistów wskazanych przez zamawiającego zostanie zatrudnionych
przez p
rzystępującego do realizacji zadań wynikających z zamówienia. Przystępujący
zaznaczył, że pracownik pozostaje w dyspozycji pracodawcy (czy to w przypadku umowy o
pracę czy odpowiednio sformułowanej umowy zlecenia) i może realizować wszystkie zadania

konieczne do
wykonania w projekcie o ile nie przekroczy to umówionej przy zatrudnieniu
liczby godzin oraz nie będzie wykraczać poza kompetencje pracownika. Tym samym
wykonanie „projektu organizacji ruchu” może zostać wykonane przez Projektanta drogowego
i nie rodzi to
żadnych kosztów po stronie przystępującego. Bez względu na to, czy „projekt
organizacji ruchu” jest lub nie jest umieszczony w innych pozycjach kosztorysu.
Przystępujący zaznaczył, że na etapie przygotowywania oferty skontaktował się z GDDKiA
o/Katowice i
uzyskał informację, że projekty organizacji dla typowych zadań (a takim jest
instalacja czujnika drogowego), są przekazywane przez GDDKiA wykonawcom nieodpłatnie.
Informację tę wykonawca zamieścił w wyjaśnieniu. Zdaniem przystępującego koszty zadania
zosta
ły obliczone wyznaczone poprawnie.

Przystępujący wskazał, że wszystkie niezbędne informacje zostaną pozyskane w
pierwszym etapie prac, w czasie prowadzenia przeglądu wszystkich systemów.
Przystępujący nie planuje specjalnej wizyty z tym związanej, wizja zostanie przeprowadzona
w czasie wyjazdów związanych z przeglądami. Projektant drogowy dokona tej wizji w ramach
swoich codziennych obowiązków. Przystępujący założenia powyższe przekazał z
ostrożności procesowej. Podkreślił, że pozyskanie Projektu organizacji ruchu planowane jest
nieodpłatnie z GDDKiA o/Katowice.

Przystępujący stwierdził, że dokonał wszystkich niezbędnych ustaleń w momencie
składania oferty. Wskazał, że koszt zabezpieczenia ruchu w kwocie 3500 zł jest wartością na
tyle małą, że przystępujący na moment przygotowywania oferty uznał za wystarczającą
ofertę ustną złożoną przez potencjalnego usługobiorcę, a notatka służbowa służyła jedynie
przeniesieniu dokonanych ustaleń na formę możliwą do przedstawienia w celu odpowiedzi
na wezwanie do wyjaśnień przez zamawiającego. Koszty zadania zostały obliczone
poprawnie.

Przystępujący założył instalację czujnika drogowego w śladzie prawego koła na
prawym pasie jezdni i podpięcie go do najbliższej szafy pomiarowej systemu monitorowania.
Szafy te znajdują się w odległości ok. 5 m od krawędzi jezdni, co oznacza, że odległość
czujnika od szafy wynosi ok. 9 m. Wykop będzie wykonywany wyłącznie poza jezdnią, co
oznacza, że jego długość to ok. 5m, a nie jak wskazuje Odwołujący, 20 m. Głębokość
wykopu również została przez odwołującego podana niepoprawnie. Zgodnie z przepisami,
trasy kablowe niskoprądowe układa się na głębokości 0,7 m, a nie 1,0 m, jak podano w
odwołaniu. Przystępujący ma doświadczenie w instalacji tego typu czujników (np. Most w
Puławach), a także wielu innych, które instalowane są w gruncie w pasie drogowym, Więc
jest w stanie precyzyjnie
oszacować nakład pracy konieczny do wykonania przekopu. Koszty
zadania zostały obliczone poprawnie.

Przystępujący uwzględnił fakt zatrudnienia przez siebie Projektanta drogowego, który
w ramach swoich obowiązków będzie również odpowiedzialny za przygotowanie
odpowiedniej dokumentacji projektowej i powykonawczej związanej z instalacją czujnika
drogowego. Prace te nie generują w związku z tym dodatkowych kosztów po stronie
Przystępującego. Przystępujący przewidział w tej pozycji bardzo dużą rezerwę na dodatkowe
koszty w kwocie blisko 7 tys. zł netto. Gdyby konieczne było wykonanie inwentaryzacji
geodezyjnej przez zewnętrzny podmiot, koszty te (rząd ok. 500 zł) zostaną pokryte z
rezerwy.

Przystępujący wskazał, że wykonawca zobowiązany jest, zgodnie z OPZ, uzupełnić
istniejące stacje meteorologiczne o czujniki drogowe. Stacje te wyposażone są w sterowniki
MES-31
przeznaczone
do
komunikacji
z
czujnikami
drogowymi.
Pr
zystępujący
zainstalowanie dodatkowego komputera umożliwiającego komunikację z w/w czujnikami w
szafie pomiarowej systemu 1., Przystępujący nie zamierza dokonywać zakupu
oprogramowania systemowego ani oprogramowania narzędziowego. W swojej codziennej
działalności Przystępujący posługuje się komputerami przemysłowymi przeznaczonymi do
akwizycji, przesyłania i prezentacji danych z systemów pomiarowych. We wszystkich
przypadkach wykorzystywane jest darmowe oprogramowanie systemowe (oparte na
systemach linux i licencjach typu open source ) oraz darmowe oprogramowanie SCADA
(również na licencji typu open source), wystarczające do obsługi czujnika drogowego.
Wskazane przez o
dwołującego koszty są zatem niepotrzebne i niezasadne. Koszty zadania
zostały obliczone wyznaczone poprawnie.

Przystępujący nie zamierza dokonywać zakupu dodatkowego modemu ani kart SIM
do czujnika drogowego. Dane z czujnika drogowego będą wysyłane za pomocą urządzeń już
pracujących w systemie monitorowania autostrady. W chwili obecnej w każdej szafie
pomiarowej np. systemu 1, systemu monitorowania meteorologicznego czy systemu pomiaru
drgań znajduje się takie urządzenie, a Wykonawca nie ma zamiaru wyrzucać i wymieniać
poprawnie działających urządzeń. W zależności od zastanej sytuacji i miejsca podłączenia
czujnika drogowego do systemu monitorowania, każde z nich może zostać wykorzystane do
przesyłania danych z czujnika drogowego. Wskazane przez Odwołującego koszty są zatem
niepotrzebne i niezasadne.
Koszty zadania zostały obliczone poprawnie.

Stanowisko Izby:

Izba podziela stanowisko odwołującego co do niedoszacowania oferty
przystępującego w zakresie wynagrodzenia Projektanta Drogowego. W tym zakresie Izba
podtrzymuje stanowisko wyrażone przy rozstrzygnięciu zarzutów dotyczących poz. 31-34
formularza ofertowego.

Odnosząc się do stanowiska przystępującego, iż ten na etapie przygotowywania
oferty kontaktował się z zamawiającym i uzyskał informację, że projekty organizacji ruchu dla
typowych zadań przekazywane są wykonawcom nieodpłatnie, Izba uznaje podniesiony w
tym zakresie zarzut odwołania za zasadny. Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone przy
rozstrzygnięciu analogicznego zarzutu dotyczącego poz. 31-34 formularza ofertowego.

W pozostałym zakresie Izba uznaje argumentację odwołującego za nieuzasadnioną.
Izba wskazuje, że odwołujący w odwołaniu wskazał na sposób realizacji czynności, niemniej
jednak nie przedstawił dowodu potwierdzającego, że wykonanie ich może odbyć się
wyłącznie w sposób przez niego zaproponowany. Przystępujący opisał swój własny sposób,
w jaki zamierza realizować czynności objęte uruchomieniem pomiaru stanu nawierzchni
drogowej w systemie 3
, którego odwołujący skutecznie nie zakwestionował. Wskazać należy,
że to na odwołującym, stosownie do treści art. 534 ust. 1 n.P.z.p., spoczywa obowiązek
wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi on skutki prawne.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 21 formularza cenowego – przywrócenie studni
pomiarowej 649

Odwołujący podniósł, że w ramach kalkulacji przedstawionego w zakresie poz. 21
formularza cenowego nie doszacowano
koszty dostarczenia czujników GEOKON. W
w
yjaśnieniach jeden czujnik GEOKON wyceniono na 290 $. Zgodnie jednak z informacjami
od dostawcy, koszt czujnika Geokon to 395$, a nie 290$ jak
podaje w wyjaśnieniach SHM
Sp. z o.o. Sp. k. Wyjaśnienia oparto na nieaktualnym cenniku producenta. Łącznie zatem
koszt zakupu czujników Geokon to 6 320$, co daje 24 016 zł. Koszty transportu stanowi
dodatkowe 1 940 zł. Łącznie zatem kwota zakupu i sprowadzenia do polski to 25 956 zł,
zamiast 17 632 zł wycenionych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. Same zatem koszty nabycia i
sprowadzenia czujników GEOKON zostały niedoszacowane na kwotę 8 324 zł.

W kalkulacji nie uwzględniono także realnego czasu na wymianę czujników GEOKON
– tj. założono nierealny czas pracy zespołu instalatorskiego. Jak wynika z wyjaśnień: Taka
kalkulacja zakłada, że 2 osoby w 8 godzin dokonają wymiany 16 szt. czujników – średnio
zespół instalatorski (2 osoby) ma dokonać wymiany jednego czujnika na 30 min – jest to
założenie nierealne, zwłaszcza mając na względzie prace towarzyszące wymianie czujnika.

Odwołujący stwierdził, że minimalny czas pracy zespołu instalatorskiego przy każdym
z 16 czujników wynosi nie mniej niż 3 godziny – zgodnie z wyjaśnieniami SHM Sp. z o.o. Sp.
k do poz. 22.
Zatem realny koszt pracy zespołu 2 osób przy wymianie 16 sztuk czujników,
zakładając 3 godziny na czujnik, to: 6 720 zł. Łączna kwota niedoszacowanych kosztów
wymiany i instalacji czujników GEOKON to 5 600 zł (6720 – 1120).

Odwołujący wskazał, że w ramach kalkulacji przedstawionej przez SHM Sp. z o.o. Sp.
k. kalkulacji ceny jednostkowej nie uwzględniono realnych kosztów wymiany elektroniki
pomiarowej. Jak wymaga tego zamawiający w pkt 5.2.2 OPZ: „Na potrzeby przygotowania
oferty nal
eży założyć konieczność wymiany elektroniki pomiarowej w studni oraz wymianę 16
szt. czujników mierzących wydłużenie cięgien pomiarowych”. SHM Sp. z o.o. Sp. k. w
wyjaśnieniach wskazał, że pominął koszt wymiany elektroniki zgodnie z pkt 5.2.2. OPZ,
bowiem
wymianę tej elektroniki przewidział w ramach poz. 8 – 10. Tyle tylko, że w poz. 8-10
mowa o całkowicie innym zakresie wymiany elektroniki pomiarowej, niż w poz. 21 formularza
cenowego i 5.2.2. OPZ i nie można tego zakresu uznać za zrealizowany w ramach poz. 21, a
następnie pominąć w wycenie ten poz. Zgodnie z zał. 01 do OPZ – projektem wykonawczym
systemu 1 na stronie 32, elektronika pomiarowa w każdej z 310 studni pomiarowych systemu
składa się z 3 elementów: 1) Płytka połączeń kablowych (CROSS) – w ilości od 1 do 3 sztuk
2) Płytka Multipleksera (MUX32) – w ilości od 1 do 3 sztuk (tyle samo co płytek CROSS) 3)
Płytka CPU (CPU_LMP) – 1 sztuka. W ramach poz. 8-10 do których odwołuje się SHM Sp. z
o.o. Sp. k. dokonuje się wymiany wyłącznie płytki CPU, co jest związane z koniecznością
modyfikacji systemu, które w ramach poz. 8 - 10 formularza cenowego, wykonawca ma
wykonać. Potwierdza to także sama oferta podwykonawcy RAINLAB, przedstawiona jako
załącznik nr 3 do wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k., powołana w wyjaśnieniach z dnia 22
lutego 2021 r. do poz. 8
– 10, gdzie sam podwykonawca wskazuje, że: Cena uwzględnia
dostawę 310 sztuk urządzeń pomiarowych. Pomimo niedomówienia w zakresie pojęcia
„elektronika pomiarowa” wynika stąd jednoznacznie, że chodzi właśnie o płytki CPU. Płytka
ta występuje zawsze po 1 szt. w każdej z 310 studni, zaś pozostałych płytek jest zawsze
więcej. Tymczasem w ramach poz. 21 formularza cenowego, zgodnie z 5.2.2. OPZ
Zamawiający nakazał dokonać wymiany całej elektroniki pomiarowej, tj. średnio płytek
CROSS
– w ilości 3 szt., MUX32 – w ilości 3 szt oraz CPU w ilości 1 szt. Koszty
pojedynczych sztuk elektroniki pomiarowej kształtują się następująco:
PŁYTA KOSZT DOSTARCZENIA NOWEJ PŁYTY – 1 szt.
Płytka połączeń kablowych (CROSS) 150 zł netto
P
łytka Multipleksera (MUX32) 450 zł – cena przy założeniu produkcji masowej,
cena pojedynczej sztuki ok 1500 zł.
Do tych kosztów należałoby dodatkowo doliczyć
koszty zaprojektowania nowej płytki MUX32, ponieważ jej projekt jest własnością firmy
NeoStrain Sp. z o.o. Sp. Kom.
Płytka CPU 500 zł

Odwołujący zaznaczył, że na etapie wykonania ww. systemu 1. Koszt jednego
kompletu (trzech płytek) elektroniki wynosił 2 411,00 zł netto. Uwzględniając zatem, że w
ramach poz. 8
– 10 formularza cenowego – jak twierdzi SHM Sp. z o.o. Sp. k. przewidziano
wymianę płytek CPU w związku z modyfikacjami systemu 1, to do kalkulacji kosztów
wymiany elektroniki pomiarowej w poz. 22 formularza cenowego należało przyjąć
dodatkowo:
1) wymianę średnio 3 sztuk płytki MUX32 – w co najmniej 3 sztuki płytek – koszt 1350 zł;
2) wymianę średnio 3 sztuk płytki CROSS – w co najmniej 3 sztuki płytek – koszt 450 zł;
Koszt wymiany elektroniki pomiarowej, który należało uwzględnić w poz. 21 formularza
cenowego, niezależnie od wymiany w ramach poz. 8 – 10, to zatem łącznie co najmniej 3600
zł. Jest to jednocześnie kwota, o którą wycena poz. 21 formularza cenowego została
zaniżona w wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k.

Reasumując powyższe ustalić należy, że suma niedoszacowanych kosztów w
ramach kalkulacji ceny w poz. 21 wynosi:
1) 8 324 zł – z powodu zastosowania nieaktualnej ceny czujnika GEOKON i
nieuwzględnienia kosztów jego sprowadzenia do Polski z USA
2) 5 600
– z powodu niedoszacowania czasochłonności wymiany czujników GEOKON
3) 1 800 zł – z powodu nieuwzględniania kosztów wymiany całej elektroniki pomiarowej w 11
studniach, zgodnie z pkt 5.2.3. OPZ
Łącznie wartość pominiętych w kalkulacji kosztów to: 15 724 zł. Biorąc zatem pod uwagę, że
zgodnie z wyjaśnieniami SHM Sp. z o.o. Sp. k. w ramach poz. 21 zaplanowano zysk oraz
rezerwę w kwocie 3435,20 zł, to cena realizacji tejże pozycji została zaoferowana nie mniej
niż 12 288,80 zł poniżej faktycznych kosztów realizacji. Co więcej, już sama kwota
niedoszacowanych kosztów czujników GEOKON sprawa, że cena jednostkowa staje się
nierealna i w ramach kalkulacji pozycji należałoby przewidzieć stratę w wysokości aż 4
888,80 zł.

Stanowisko przystępującego dot. poz. 21 formularza cenowego – przywrócenie studni
pomiarowej 649

Przystępujący podniósł, że odwołujący wskazał cenę najdroższej o symbolu 4450-1
równą 395 USD. W ocenie przystępującego, na potrzeby niniejszego projektu wystarczy
zastosowanie czujnika o symbolu 4450-6 w cenie 345 USD.
Cena 345 USD jest ceną
detaliczną przeznaczoną dla klientów indywidulanych przy zakupach jednostkowych. Od cen

katalogowych przysługują firmom współpracującym upusty handlowe, zależne od wartości
zamówienia, liczby kupowanych czujników, stosunków handlowych pomiędzy firmami.
Podstawowe wartości upustów reguluje dokument „Geokon-lnstrumentation Discount
Schedule”. Upusty handlowe przysługują firmom zawodowo współpracującym z Geokon.
Wykonawca (SHM System) należy do grona tych firm. Z uwagi na poufny charakter
dokumentu
przystępujący zamieścił wyłącznie część zawierającą czujniki przemieszczeń
(Vibratin Wire Displacement Transducers) czujniki model 4450.

Przystępujący zauważył, że na potrzeby zadań z pozycji kosztorysu 21 oraz 22
należy zakupić 40 czujników (16 czujników — pozycja 21 oraz 24 czujniki — pozycja 22).
Ozna
cza to, że podstawowy upust przysługujący wykonawcy z uwagi na zakup 40 sztuk
czujników wynosi 150/0. Uwzględniając upust 15 %, cena czujnika 4450 wynosić będzie: 345
USD * 0,85 293,25 USD.
Wnioskodawca planuje zakupić dodatkowe 11 szt. czujników
(czujniki
zapasowe na okres 3 lat oraz na potrzeby własne Wykonawcy), co da liczbę 51 szt.
Wielkość podstawowego rabatu wynosi wtedy 20%. Uwzględniając upust 20%, cena czujnika
4450 wynosić będzie: 345 USD * 0,80 276,00 USD

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieuwzględnienia w cenie oferty kosztów
transportu czujników, przystępujący wskazał, że faktyczna cena zakupu (którą zapłaci
przystępujący) wynosząca 276 USD (przy 20% rabacie) generuje w stosunku do 290 USD
założonych przez przystępującego, oszczędności w kwocie 14 USD na 1 sztuce czujnika.
Dla 40 czujników wskazanych w OPZ daje to 40* 14 USD 560 USD oszczędności.
Przeliczając po kursie z dnia złożenia oferty wynoszącym 3,8 zł/USD daje to kwotę równą
2128 zł. Kwota ta pokrywa w całości koszt przesyłki wskazany przez odwołującego.
Rachunek ten wykonany jest z ostrożności, ponieważ przystępujący nie miał zamiaru
organizowania transportu specjalnie dla czujników 4450. Czujniki zostałyby zakupione przy
okazji innych zakupów realizowanych w firmie Geokon związanych z codzienną działalnością
przystępującego. Koszt transportu nie obciążałby wtedy bezpośrednio projektu Al. Koszty
zadania zostały obliczone poprawnie.

Zdaniem przystępującego, zarzut odwołującego jest wyrazem całkowitego braku
wiedzy na temat prac niezbędnych do wykonania lub celowym wprowadzaniem w błąd
adresatów protestu. Nie ma nic dziwnego w tym, że czasochłonność czujników 4450 w
dwóch pozycjach kosztorysu różni się od siebie. Manipulacją odwołującego jest twierdzenie,
że to są te same czynności, a w rzeczywistości są to dwa różne zadania skutkujące różną
pracochłonnością przeliczoną na jeden czujnik. W przypadku pozycji kosztorysowej nr 21,
wymiana czujników realizowana jest w jednej studni pomiarowej nr 649, potrzeba wymiany
czujników wynika z osunięcia się studni pomiarowej z nasypu drogowego w dniu

04.01.2013r. W przypadku pozycji kosztorysowej nr 22 konieczne jest dokonanie wymiany
następujących czujników:
1.
Na czterech odcinkach pomiarowych
— czyli w czterech różnych geograficznych
lokalizacjach oddalonych od siebie
— są to odcinki I, II, III, IV. Lokalizację odcinków
przedstawia poniższa grafika (wg załącznika nr 10 do OPZ). Niezbędne jest zatem fizyczne
przemieszczanie się
2.
Czujniki znajdują się w 12 studniach o numerach: 163, 165, 647, 671, 674, 660, 574,
622, 528, 529, 4, 202. Oznacza to konieczność odszukania studni w terenie i wykonywanie
12 razy wszystkich prac związanych z przygotowaniem studni do wymiany czujników np.
otwarcie, zamknięcie, ułożenie kabli, zrobienie protokołu itp.
3.
W ka
żdej studni wymieniane są tylko pojedyncze czujniki. Czynności są zatem
jednostkowe dla danej studni.
4.
Czujniki wymieniane są w czynnych, pracujących studniach, których nie można
wcześniej przygotować do wymiany czujników. Po wykonanym przeglądzie (pierwszy etap
prac), należy je przywrócić do stanu początkowego.

Biorąc powyższe pod uwagę, me ma nic dziwnego w różnicy pracochłonności
(przeliczonej na jeden czujnik) w obu pozycjach kosztorysowych. K
oszty zadania zostały
obliczone poprawnie, a pracochłonności w obu pozycjach kosztorysowych zróżnicowana wg
rzeczywistego
nakładu pracy.

Przystępujący stwierdził, że jest oczywistym, że elektroniką pomiarową jest płytka
procesora odpowiedzialna za wykonywanie pomiarów, co zostało opisane w załączniku nr 2
do OPZ.
W opisie rozdziału znaleźć można również wytyczne dbania o elektronikę
pomiarową i odnoszą się one wyłącznie do płytki CPU. Element ten nazywany jest również
płytą elektroniczną. Wskazane przez odwołującego elementy opisywane są w obydwu
załącznikach (01 i 02), na który powołuje się odwołujący, który uszczegóławia opis —
nazywane są skrzynią pomiarową. Wg opisu w obu załącznikach, skrzynia pomiarowa składa
się z wielu elementów, w tym płyt połączeń kablowych (Cross), płyt multipleksera (mux).
Jednak płytą elektroniczną (elektroniką pomiarową) lub płytą CPU elektroniki pomiarowej
nazywana jest tylko jedna część składowa całej skrzyni pomiarowej (skrzynia pomiarowa
opisana jest w obu załącznikach). Część ta wskazana jest w załączniku nr 02, na rysunku nr
12,
przytoczonym powyżej. Część ta nazywana jest zamiennie płytą elektroniczną / płytką
CPU elektroniki pomiarowej, nazywana jest również elektroniką pomiarową w uwadze o
zakazie jej demontażu. Jeżeli specyfikacja wymagałaby wymiany wszystkich elementów,
zapi
sy wskazywałyby na konieczność wymiany skrzyni pomiarowej. Takich wytycznych nie

ma w zapisach OPZ.
Należy zatem przyjąć, że zakres wymiany elektroniki pomiarowej został
zaplanowany przez p
rzystępującego zgodnie z SIWZ. Podsumowując, koszty zadania
(pozycj
a kosztorysowa 21) zostały obliczone poprawnie.

Stanowisko Izby

Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący niedoszacowania kosztów czujników
GEOKON. Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, iż do wykonania projektu należy
użyć czujników o wartości 395 USD, ale przyznał, że wystarczy zastosować czujniki tańsze
w cenie 345 USD za sztukę. Sam w kalkulacji uwzględnił natomiast cenę 293,25 USD i 276
USD, uzasadniając te wartości udzielonymi przez producenta rabatami. Przystępujący nie
przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie, że otrzyma rabat w określonej wysokości.
Wskazać należy, że taki dowód należało złożyć wraz z wyjaśnieniami składanymi
zamawiającemu. Składanie dowodów dopiero podczas postępowania odwoławczego należy
uznać za spóźnione. Przystępujący nie wykazał również, że w kalkulacji uwzględnił koszty
transportu czujników. Przystępujący powoływał się na fakt, że czujniki zostałyby zakupione
przy okazji innych zakupów realizowanych w firmie Geokon (producenta czujników).
Przystępujący nie wykazał przy tym w żaden sposób, że zmierza dokonać zakupów w
przedmiotowej firmie, chociażby poprzez wykazanie, że regularnie dokonuje tam zakupów
bądź też planuje dokonanie takich zakupów. Nie wiadomo też, dlaczego przy okazji
dokonywania zakupów w firmie Geokon transport czujników miałby być bezkosztowy. W
sytuacji, gdy wykonawca ma płacić jednorazowo za cały transport różnych towarów,
bezpodstawne jest przyjęcie, że wykonawca płaci wyłącznie za transport towarów innych niż
czujniki. W takim przypadku koszt tran
sportu powinien być rozłożony na wszystkie zakupione
produkty, natomiast w sytuacji, gdy
– w istocie – czujniki miałyby być przysłane za darmo,
przystępujący musiałby tę okoliczność udowodnić.

Izba nie uznała natomiast za uzasadnione zarzuty dotyczące nieuwzględnienia
realnego czasu na wymianę czujników oraz realnych kosztów wymiany elektroniki
pomiarowej. Przystępujący w sposób wyczerpujący wyjaśnił, dlaczego koszt wymiany
czujników w pozycji 21 jest innym niż w pozycji 22, a także przyjęte założenia wymiany
elektroniki pomiarowej. Odwołujący nie zakwestionował argumentacji przystępującego, w
związku z czym Izba uznała, iż w tym zakresie kalkulacja ceny przystępującego jest
prawidłowa.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 22 formularza cenowego – usunięcia uszkodzeń
opisanych w zał. 12

Odwołujący podniósł, że w ramach kalkulacji przedstawionego w zakresie poz. 22
formularza cenowego nie doszacowano kosztów dostarczenia czujników GEOKON. W

wyjaśnieniach jeden czujnik GEOKON wyceniono na 290$, zaś zgodnie z informacjami od
dostawcy, aktualny koszt jednego czujnika Geokon to 395$. Zastosowanie aktualnej ceny
czujnika Geokon oznacza, że sam koszt nabycia czujnika na potrzeby realizacji poz. 22 to:
36 024 zł (395USD x 24 szt. x 3,8), przez co koszt ten został zaniżony o 9 576 zł netto.
Koszty sprowadzenia czujników z USA do Polski – pominięte w wyjaśnieniach, wynoszą
dodatkowe 1 940 zł. Łącznie zatem kwota zakupu i sprowadzenia do Polski to 37 964 zł,
zamiast 26 448 zł wycenionych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. Same zatem faktyczne koszty
nabycia i sprowadzenia czujników GEOKON zostały zaniżone w kalkulacji o na kwotę 11 516
zł.

Odwołujący stwierdził, że w ramach kalkulacji przedstawionej przez SHM Sp. z o.o.
Sp. k. kalkulacji ceny jednostkowej nie uwzględniono realnych kosztów wymiany elektroniki
pomiarowej. Jak wymaga tego zamawiający w pkt 5.2.3 OPZ: Na potrzeby przygotowania
oferty należy założyć wymianę elektroniki pomiarowej w przypadku wadliwego pomiaru
temperatury, wymianę uszkodzonych czujników mierzących wydłużenia cięgien
pomiarowych, wymianę elektroniki pomiarowej w przypadku studni, z którymi nie ma
komunikacji.
SHM Sp. z o.o. Sp. k. w wyjaśnieniach wskazał, że pominął koszt wymiany
elektroniki zgodnie z pkt 5.2.3. OPZ bowiem wymianę tej elektroniki przewidział w ramach
poz. 8
– 10. Odwołujący zauważył, że także w tym miejscu należy zauważyć, że w poz. 8-10
mowa o całkowicie innym zakresie wymiany elektroniki pomiarowej, niż w poz. 22 formularza
cenowego i 5.2.3. OPZ i nie można tego zakresu uznać za zrealizowany a następnie
pominąć w wycenie. Uwzględniając zatem, że w ramach poz. 8 – 10 formularza cenowego –
jak twierdzi SHM Sp. z o.o. Sp. k. przewidziano wymianę płytek CPU w związku z
modyfikacjami systemu 1, to do kalkulacji kosztów wymiany elektroniki pomiarowej w poz. 22
formularza cenowego należało przyjąć dodatkowo: 3) wymianę średnio 3 sztuk płytki MUX32
– w co najmniej 11 studniach, tj. 33 sztuki płytek – koszt 14 850 zł; 4) wymianę średnio 3
sztuk płytki CROSS – w co najmniej 11 studniach, tj. 33 sztuki płytek – koszt 4950 zł; Koszt
wymiany elektroniki pomiarowej, który należało uwzględnić w poz. 22 formularza cenowego,
niezależnie od wymiany w ramach poz. 8 – 10, to zatem łącznie co najmniej 19 800 zł. Jest
to jednocześnie kwota, o którą wycena poz. 22 formularza cenowego została zaniżona w
wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k.

Odwołujący podniósł, że w wycenie nie uwzględniono kosztów dodatkowych prac,
które wynikają z zał. 12 do OPZ. Z opisu zawartego w zał. 12 do OPZ „Błędny pomiar
wydłużenia cięgien pomiarowych (ujemne wartości):” wynika, że konieczne będzie dokonanie
w 12 studniach wykonanie prac polegających na: identyfikacji czujnika z błędnym pomiarem,
rozwinięciu linki z zasobnika, wstępne naciągnięcie czujnika na odpowiednią długość,
zamontowa
nie linki do czujnika, nawinięcie zapasu linki na szpulkę, umieszczenie linki z

zapasem w uchwycie. Wszystkie te czynności wykonywane są głową w dół w studni
pomiarowej, gdyż studnia ma średnicę wewnętrzną 80 cm, a dostępne miejsce zajmuje
stelaż z czujnikami wewnątrz prześwitu pozostaje około 50 cm. Przyjmując ceny za rb z
wyjaśnień, założyć należy następujące koszty, które zostały pominięte: 12 studni x 1 godz x
45 zł/rb = 540 zł. Odwołujący nadmienił, że z załącznika nr 12 do OPZ wynika, że ww. prace
mus
zą być wykonane w innych studniach, niż prace wymienione w pkt 11.1 oraz 11.2
dlatego podlegają osobnej wycenie i nie mogą być zrealizowane w ramach tych prac. W
ocenie odwołującego, ustalić należy, że suma niedoszacowanych kosztów w ramach
kalkulacji ceny w poz. 22 wynosi:
4) 11 516 zł – z powodu zastosowania nieaktualnej ceny
czujnika GEOKON i nie uwzględnienia kosztów jego sprowadzenia do Polski z USA, 5) 19
800 zł – z powodu nieuwzględniania kosztów wymiany całej elektroniki pomiarowej w 11
studniach, zgodnie z pkt 5.2.3. OPZ,
6) 540 zł – pominięte czynności w zakresie wydłużenia
cięgien pomiarowych. Łącznie wartość pominiętych w kalkulacji kosztów to: 31 856 zł. Biorąc
zatem pod uwagę, że zgodnie z wyjaśnieniami SHM Sp. z o.o. Sp. k. w ramach poz. 22
za
planowano zysk oraz rezerwę w kwocie 11 992,80, to cena realizacji tejże pozycji została
zaoferowana nie mniej niż 19 863,20 zł poniżej faktycznych kosztów realizacji. Co więcej, już
sama kwota niedoszacowanych kosztów czujników GEOKON sprawa, że cena jednostkowa
staje się nierealna.

Stanowisko przystępującego dot. poz. 22 formularza cenowego – usunięcia
uszkodzeń opisanych w zał. 12

Przystępujący podniósł, że błędną argumentację odwołującego wykazano w
odniesieniu się do pkt 10 odwołania powyżej (pozycja kosztorysowa 21). Odwołujący błędnie
zinterpretował zapisy specyfikacji przez założenie wymiany niepotrzebnych (niewymaganych
zapisami s.i.w.z.
) części.

W ocenie przystępującego zarzut nie ma uzasadnienia. Zapisy OPZ jednoznacznie
wskazują, jakie prace należy wykonać w danej pozycji kosztorysu, tak aby oferty mogły być
porównywalne. Prace dodatkowe wymyślane przez odwołującego nie znajdują
odzwierciedlenia w s.i.w.z.
Przytaczając zapisy OPZ:
5
.2.3, Usunięcie uszkodzeń opisanych w zał_12. Na potrzeby przygotowania oferty należy
założyć wymianę elektroniki pomiarowej w przypadku wadliwego pomiaru temperatury,
wymianę uszkodzonych czujników mierzących wydłużenia cięgien pomiarowych, wymianę
elektroniki pomiarowej w przypadku studni, z którymi nie ma komunikacji. Do usunięcia
uszkodzeń należy użyć materiałów i technologii nie gorszych od zastosowanych obecnie.
k
oszty zadania (pozycja kosztorysowa 22) zostały obliczone poprawnie, zgodnie z zapisami
OPZ.

Stanowisko Izby:

Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące nieuwzględnienia w kalkulacji realnych
cen czujników oraz kosztu ich transportu do Polski. W tym zakresie Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone przy rozpoznawaniu zarzutów dotyczących poz. 21 formularza
ofertowego.

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Odnosząc
się do zarzutów dotyczących kosztów wymiany elektroniki pomiarowej, Izba podtrzymuje
stanowisko wyrażone przy rozpoznawaniu analogicznych zarzutów dot. poz. 21 formularza
ofertowego.
Zamawiający w pkt. 5.2.3. s.i.w.z. wskazał, jakie rodzaje prac należy uwzględnić
w poz. 22. Przystępujący nie był obowiązany zatem wskazywać w wyjaśnieniach tak
szczegółowych czynności, jakie wskazał odwołujący w odwołaniu.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 40 formularza cenowego – przywrócenie
sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1

Odwołujący wskazał, że analizując kalkulację ceny jednostkowej w poz. 40 zaznaczyć
należy, że zadania te wyceniane były w ramach Działu 3 formularza cenowego. Pozycje
działu 3 formularza cenowego są pozycjami ryczałtowymi, których realizacja nie jest
zagwarantowana, a zadania te będą zlecane w przypadku wystąpienia w trakcie
obowiązywania umowy zdarzeń opisanych w tych poz. Są to zgodnie z OPZ usługi
dodatkowe, które realizowane będą przez wykonawcę zamówienia po zaistnieniu
odpowiednich p
rzesłanek na pisemne polecenie zamawiającego. W poz. 40 formularza
cenowego wykonawcy oferowali cenę, za przywrócenie sprawności elektroniki pomiarowej w
studni pomiarowej systemu 1. Zamawiający nie opisał jednak, na czym może polegać
uszkodzenie tej elektroniki, które wyceniają wykonawcy. W efekcie, aby oszacować zakres
tej pozycji z należytą starannością, która zapewni pewność rentowności realizacji
zamówienia w tym zakresie, niezbędne staje się uwzględnienie, że trzeba będzie dokonać
wymiany całej elektroniki pomiarowej, a nie tylko części. Jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z
o.o. Sp. k.:
Przyjęty przez przystępującego koszt wymiany elektroniki pomiarowej jest
znacznie zaniżony względem faktycznych kosztów realizacji. W wyjaśnieniach SHM Sp. z
o.o. Sp. k. założono, że w każdym przypadku przywracania sprawności elektroniki
pomiarowej w jednej studni koszt elektroniki pomiarowej nie przekroczy 500 zł. Z kalkulacji
SHM Sp. z o.o. Sp. k. wynika bowiem, że rentowność oferowanej przez wykonawcę ceny
jednostkowej utrzymana jest wyłącznie wówczas, gdy przez całe 36 miesięcy realizacji
umowy:
1) nigdy nie trzeba będzie wymienić więcej niż jednej płytki MUX32 w żadnej studni
oraz 2) nigdy nie trzeba będzie wymienić płytki CPU i jakiejkolwiek innej płytki łącznie w
pojedynczej studni.
Odwołujący nadmienił, że łącznie istnieje 310 studni pomiarowych, w

których średnio jest po 3 płytki MUX32, zatem łącznie tych płytek jest ok. 930 szt. Ryzyko
zatem, że przy awarii elektroniki w studni, to właśnie płytka MUX32 wymaga wymiany jest
zatem bardzo wysokie. W wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k. założono w poz. 40
formularza cenowego zysk na poziomie 125,35 zł oraz rezerwę w kwocie 367,65 zł, tj.
łącznie 493,00 zł. Jeśli zatem choć raz w okresie 36 miesięcy uszkodzeniu ulegnie więcej niż
jedna płyta MUX32 albo CPU łącznie z inną płytą, co jak wykazano jest istotnym ryzkiem,
wartość realizacji zamówienia przekroczy nie tylko zakładane w kalkulacji koszty, ale i cały
zysk łącznie z rezerwą. Tymczasem, od wykonawcy należycie kalkulującego koszty realizacji
zamówienia należałoby wymagać, aby w takiej sytuacji zakładał zawsze wymianę co
najmniej po jednej płycie każdego rodzaju. Czyli przy każdej awarii studni pomiarowej, aby
zabezpiec
zyć koszty przywrócenia jej sprawności należałoby co najmniej przewidzieć
wymianę jej dwóch najdroższych elementów: CPU- 1 szt, MUX32 – 3 szt. Tylko w takim
przypadku zakładać można bowiem, że w skali całej realizacji zamówienia trwającego 36
miesięcy i różnych możliwych awarii elektroniki zapewniona będzie rentowność – mniej
kosztowne awarie będą mogły zabezpieczać koszty tych bardziej kosztownych. Koszt
takiego kompletu wnosi nie mniej, niż: 1850 zł, zgodnie z ww. cenami. Zatem
niedoszacowane koszty wymia
ny elektroniki wynoszą nie mniej niż 1350 zł netto, przy każdej
realizacji poz. 40.
W wyjaśnieniach SHM Sp. z o.o. Sp. k. założono w poz. 40 formularza
cenowego zysk na poziomie 125,35 zł oraz rezerwę w kwocie 367,65 zł, tj. łącznie 493,00 zł
– zatem poz. 40 formularza cenowego została skalkulowana co najmniej o 857 zł netto
poniżej faktycznych kosztów jej wykonania.

Stanowisko przystępującego dot. poz. 40 formularza cenowego – przywrócenie
sprawności elektroniki pomiarowej w studni pomiarowej systemu 1

P
rzystępujący stwierdził, że zarzut odwołującego wybiórczo przywołuje wyjaśnienia
przedstawione przez p
rzystępującego. Pomijając fakt interpretacji, co jest elektroniką
pomiarową w systemie 1, odwołujący celowo pominął wyjaśnienia wskazujące na
przewidzenie
wariantu naprawy uszkodzonych części elektronicznych, dopuszczając się
manipulacji.
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wskazał:
W przypadku konieczności naprawy elektroniki w siedzibie firmy (rezerwa), dodatkowo
dochodzą koszty:
1.
Koszt dodatkowego
dojazdu pracownika: 200 km * 1,5 zł 300 zł
2.
Koszt diagnostyki i pracy: 4 godziny * 1 osoba * 50 zł/h 200 zł
3.
Koszt dodatkowej pracy w terenie: 2 godziny * 2 osoby 50 zł/h 280 zł

4.
Kosz dodatkowych części (szacunkowo na podstawie własnego doświadczenia z
podobnymi urządzeniami elektronicznymi): 300 zł
Sumaryczne koszty wykonania zadań z pozycji 40 wynoszą:
2180,00 zł
Koszty ogólne 15%: 327,00 zł
Zysk 5%:
125 35 zł
Razem:
2 632,35 zł
Suma pozycji kosztorysowej 40 w ofercie wynosi:
3 000 00 zł
Rezerwa na nieprzewidziane ryzyka i koszty:
367,65 zł
Koszty zadania (pozycja kosztorysowa 40) zostały obliczone poprawnie.

Stanowisko Izby:

Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Okolicznością bezsporną pomiędzy
odwołującym a przystępującym był fakt, że zamawiający nie wskazał w s.i.w.z., jakie prace
należy uwzględnić w ramach poz. Nr 40. Przystępujący w wyjaśnieniach ceny założył zatem
konieczność wymiany części pomiarowej elektroniki, znajdującej się w studni, natomiast,
zdaniem
odwołującego, należało przyjąć, iż trzeba będzie dokonać wymiany całej elektroniki
pomiarowej.

W ocenie Izby stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. W sytuacji,
gdy zamawiający nie wskazał, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy wycenie tej
pozycji, żadna z opcji przyjęta przez wykonawców nie jest uprawniona względem drugiej.
Wykonawcy przyjęli pewne założenia do wyceny tej pozycji i nie sposób zarzucić im braku
poprawności przyjętych założeń. Tym samym Izba stwierdziła, że argumentacja przyjęta
przez odwołującego nie znajduje podstaw.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 41 formularza cenowego – przywrócenie
sprawności pomiarowej punktu pomiaru drgań

Odwołujący wskazał, że – jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z o.o. Sp. k. – realizacja
przedmiotu zamówienia planowana jest do powierzenia podwykonawcy GAGAT J. Mirek. W
ramach poz. 41 formularza cenowego zysk wykonawcy w ogóle nie zostanie osiągnięty. W
cenach jednostkowych wykonawcy nie ma co prawda obowiązku każdorazowo wykazywania
zysku, jeśli zysk ten jest zapewniony na poziomie całej oferty. Niemniej jednak, w przypadku
wyjaśnień wskazujących na brak zysku w cenie jednostkowej, wykonawca składający takie
wyjaśnienia powinien potrafić wykazać, albo co najmniej próbować wykazać, że istniejąca w
cenie oferty marża gwarantuje taki zysk. Tymczasem, jak wynika z ww. argumentów,

osiągnięcie zysku w cenach oferowanych przez SHM Sp. z o.o. Sp. k. jest niemożliwe niemal
w każdej pozycji objętej wyjaśnieniami. Wykonawca ten nawet nie spróbował w przypadku
zerowego zysku w poz
. 41 formularza cenowego odwołać się marży całej oferty, czy jakich
innych czynników potwierdzających, że pomimo zerowego zysku w cenie jednostkowej,
oferta opiera się na rynkowych przesłankach. W takim przypadku, wykazywanie zerowego
zysku w cenie jednost
kowej bez pokrycia tej pozycji marżą z innych pozycji samo w sobie
jest desygnatem rażąco niskiej ceny.

Przystępujący zwrócił uwagę na fakt, że oferta podwykonawcy GAGAT J. M. została
wystawiona nie na etapie kalkulacji i składania oferty, tylko 22 lutego 2021 r., zatem na dzień
przed terminem złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Niewyjaśnione pozostaje
zatem SHM Sp. z o.o. Sp. k. w oparciu o co skalkulowano ofertę na dzień jej składania,
skoro uzyskana później wycena podwykonawcy uniemożliwiała osiągnięcie zysku.
Okoliczności te podważają wiarygodność oferty podwykonawcy jako sporządzonej wyłącznie
na potrzeby wyjaśnień ceny – co powinien był wziąć pod uwagę Zamawiający badając
rażąco niską cenę i negatywnie ocenić wyjaśnienia w tym zakresie, odrzucając ofertę SHM
Sp. z o.o. Sp. k.13.4.

Odwołujący stwierdził, że oferta podwykonawcy została skalkulowana poniżej
realnych kosztów realizacji zamówienia i służy wyłącznie próbie potwierdzenia ceny oferty
SHM Sp. z o.o. Sp. k. Podwykonawca
zaoferował wykonanie zamówienia w poz. 41
formularza cenowego za 2 800 zł netto. Podwykonawca GAGAT J. M. nie może posłużyć się
w realizacji zamówienia innymi czujnikami i elektroniką niż opisane w s.i.w.z, ponieważ
system nie będzie wówczas kompatybilny i nie będzie działał. To oznacza, że
podwykonawca nie może dostarczyć własnego czujnika, a musi zakupić na rynku dokładnie
takie, jakie zostały wyspecyfikowane w s.i.w.z. Czujnik opisany w s.i.w.z. zbudowany jest w
oparciu o 3
sensory, każdy po 700 zł netto. Same zatem koszty dostarczenia czujnika przez
podwykonawcę to 2100 zł. Mając na uwadze powyższe, na wykonanie wszelkich
pozostałych prac objętych poz. 41 formularza cenowego pozostaje wyłącznie 700 zł (2800 –
koszt zakupu czujnika). W tej cenie (7
00 zł) podwykonawca musiałby: 1) dojechać oraz
wrócić na miejsce robót – zatem uwzględnić należy czas pracy w okresie dojazdu i koszty
stawienia się na miejscu – łączna wartość niedoszacowanych kosztów: 300 zł netto, 2)
wyko
nać prace budowlane na miejscu - łączna wartość niedoszacowanych kosztów: 1320 zł
netto,
3) koszty dodatkowe: obudowa czujnika, zalanie zalewą, płytka drukowana, kabel 7m -
łączna wartość niedoszacowanych kosztów: 205 zł netto. Należałoby założyć także, że sam
podwykonawca musi uzyskać marżę na zamówieniu – w wysokości przynajmniej 10%, co
daje kwotę 392,50 zł. Łącznie niedoszacowane koszty podwykonawcy: 2217,50 netto
(300+1320+205+392,50)
Powyższe oznacza, że w wycenie podwykonawcy nie jest możliwe

zrealizowanie
zamówienia w zakresie objętym poz. 41 formularza cenowego. Wartość oferty
podwykonawcy wynosi 2800 zł netto, zaś suma kosztów wykonania ww. zakresu to 4317,50
zł – różnica wynosi zatem 1517,50 zł.

Stanowisko przystępującego dot. poz. 41 formularza cenowego – przywrócenie
sprawno
ści pomiarowej punktu pomiaru drgań

Przystępujący wskazał, że zapisy OPZ nie wskazują, jakie prace należy wycenić w
ramach niniejszej pozycji. W celu przywrócenia sprawności punktu pomiarowego założono
konieczność naprawy uszkodzonego punktu pomiaru drgań. Założono, że prace te zostaną
wykonane w całości przez podwykonawcę, firmę GAGAT dr inż. J. M. — Załącznik Z8.
Przystępujący wycenił tę pozycję na kwotę 5000 zł i przyjął dla niej następujące koszty:
wartość oferty podwykonawcy (2800 zł), koszty ogólne 15%, kwotę rezerwy wynosząca
1780,00 zł, przewyższa nawet wartość niedoszacowania wynoszącą 1517,50 zł wskazaną
przez o
dwołującego. Pominięcie informacji o zaplanowanej przez wykonawcę rezerwie,
jednoznacznie wskazuje całkowity brak rzetelności Odwołującego oraz niewątpliwą próbę
manipulacji adresatami o
dwołania. Sam brak przewidzenia zysku w ramach jednej z pozycji
nie oznacza, że taka cena jest ceną rażąco niską, zwłaszcza, jeżeli nie jest ona realizowana
poniżej kosztów wykonawcy. Na dopuszczalność takiej wyceny wskazuje chociażby ostatni
wyrok TSUE w sprawie o sygn. C-
367/19 z którego wynika, że dopuszczalne jest wręcz
wycenienie w konkretnych okolicznościach danej pozycji na 0,00 zł. Tym bardziej więc za
dopuszczalną należy uznać wycenę jednostkowej pozycji w wysokości ponoszonych na nią
kosztów bez przewidywania na niej zysku. Koszty zadania zostały obliczone poprawnie.

Stanowisko Izby:

Izba uznała argumentację odwołania za nieuzasadnioną. W szczególności, z
żadnego powszechnie obowiązującego przepisu prawa nie wynika, że wykonawca,
kalkulując cenę oferty, powinien uwzględnić zysk w każdej pozycji formularza ofertowego.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27 lipca 2009 r. sygn. akt:
KIO/UZP 878/09: Brak, zatem jest podstaw do nar
zucenia wykonawcy obowiązku
osiągnięcia zysku w każdym "z elementów ceny".

W ocenie Izby niezasadny jest również zarzut dotyczący niedoszacowania kosztów
czynności ujętych w pozycji nr 41 formularza ofertowego. Jak słusznie zauważył
przystępujący, pozycja ta została przez niego wyceniona w taki sposób, że – oprócz
wynagrodzenia podwykonawcy
i kosztów ogólnych – przyjął także rezerwę w wysokości
1
780 zł. Ewentualne niedoszacowanie oferty podwykonawcy zostanie zatem pokryte
przyjętą rezerwą, zaś cała pozycja nr 41, wyceniona na 5000 zł, jest wyższa niż koszty
wskazane przez odwołującego w odwołaniu.

Stanowisko odwołującego dot. poz. 42 formularza cenowego – przywrócenie
sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2

Odwołujący stwierdził, że w ramach kalkulacji ceny w poz. 42 formularza cenowego
wykonawca nie założył podstawowego ryzyka związanego z oprogramowaniem
zainstalowanym na dyskach twardych. W przypadku uszkodzenia trwałego dysku twardego
utracie ulega oprogramowanie zainstalowane na dysku
, do którego prawa służą Głównemu
Instytutowi Górnictwa (GiG). 14.2. Zgodnie z ofertą GiG na odtworzenie oprogramowania
zainstalowanego na dysku systemu 2 wynosi 64.000 zł. Jak wynika z wyjaśnień SHM Sp. z
o.o. Sp. k., koszt ryzyka odtworzenia oprogramowania GiG
nie został w ogóle uwzględniony
w cenie jednostkowej. Zakładając zatem, że cała poz. 42 w ofercie SHM Sp. z o.o. Sp. k.
wynosi 5000 zł, w tym koszty realizacji inne niż oprogramowanie GiG wynoszą 4 733,40 zł –
na pozostałe wydatki pozostaje kwota 492 zł. Kwota ta w żaden sposób nie zabezpiecza
awarii dysku twardego z oprogramowaniem GiG
– nawet zakładając, ze taka sytuacja miałby
wystąpić raz w trakcie całych 36 miesięcy realizacji zamówienia. W ocenie odwołującego
z
ałożyć trzeba, że nie każda usługa przywrócenie sprawności pomiarowej elektroniki
systemu 2 wiązać będzie się z utratą oprogramowania GiG. Jednak ryzyko takie powinno
być wliczone w jakikolwiek sposób w ofertę, co jednak nie wynika z przedstawionej kalkulacji.
Powyższe potwierdza, że cena jednostkowa zawiera rażąco niską cenę, bowiem nie
uwzględnia podstawowego ryzyka związanego z kosztami realizacji zamówienia w tym
zakresie. Wykonawca w żaden sposób nie wyjaśnił jak zabezpieczył ryzyko związane z
oprogramowaniem GiG
ani w jaki sposób je wkalkulował w cenę oferty. Co więcej, zaniżenie
wyceny poz. 42 ma służyć wyłącznie „zmieszczeniu” kalkulacji ceny w widełkach, które
wyznaczył Zamawiający. Zgodnie bowiem z formularzem cenowym, cena w poz. 36 – 46 nie
mogła przekroczyć 4% wartości wskazanej jako „razem cena netto”. W ofercie SHM Sp. z
o.o. Sp. k., razem cena netto” wynosi 3 097 840,00 – zatem 4% to: 123 913, 60 zł. Z kolei
suma pozycji 36
– 42 w ofercie SHM to 101 500,00 zł. To zaś oznacza, że pozycje 36 – 42
zostały skalkulowane tylko o 22 413,6 zł poniżej limitu. Co z kolei prowadzi do wniosku, że
uwzględnienie w jakikolwiek sposób realnych kosztów wykonania poz. 42, tj. uwzględnienie
konieczności wymiany dysku z oprogramowaniem GiG – sprawiłoby, że oferta byłaby
niezgodna z s.i.w.z. Jedyn
ą zatem możliwością na w ogóle złożenie oferty przez SHM Sp. z
o.o. Sp. k. było całkowite pominięcie tego kosztu, co potwierdza, że cena ustalona została
poniżej faktycznych kosztów realizacji i jest rażąco niska.

Odwołujący podniósł, że w żadnych z wyjaśnianych pozycji wykonawca SHM Sp. z
o.o. Sp. k. nie skalkulował kosztów wynikających z ewentualnych świadczeń z tytułu rękojmi i
gwarancji. Zgodnie z załącznikiem do s.i.w.z. „Projekt Umowy”, § 15 ust. 1, długość okresu
rękojmi i gwarancji wymagany przez Zamawiającego wynosi 36 miesięcy. Umowa określa

również sposób realizacji roszczeń z tytułu gwarancji. Koszty realizacji obowiązków z tytułu
gwarancji i rękojmi przyjmowane są co do zasady na poziomie ok. 2% wartości kontraktu. W
tym wypadku byłaby to kwota ok. 61.956,80 zł. Odwołujący wskazał, że SHM Sp. z o.o. Sp.
k. nie może się bronić stwierdzeniem, iż gwarancje będzie realizował podwykonawca. W
ofercie podwykonawców brak jest bowiem: 1) Informacji, że udzielają oni jakiejkolwiek
gwarancji,
2) określenia na jakich warunkach byłaby realizowana ta gwarancyjna, 3)
wskazania okresu gwarancji.

Stanowisko przystępującego dot. poz. 42 formularza cenowego – przywrócenie
sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2

Przystępujący wskazał, że nie jest zobowiązany do uwzględniania w swojej wycenie
oferty GIG przeznaczonej dla o
dwołującego. Przystępujący nie występował do GIG o ofertę
ponownego zakupu/odtworzenia oprogramowania,
bo nie ma takiej potrzeby. Żadne zapisy
dokumentacji przetargowej nie wskazuj
ą na taką konieczność. Pierwszą czynnością, jaką
p
rzystępujący wykona przed przystąpieniem do jakichkolwiek prac przy systemie
monitorowania autostrady (w tym systemie pomiaru drgań), będzie wykonanie kopii
bezpieczeństwa wszystkich możliwych danych znajdujących się w systemie monitorowania
autostrady. Dane te, z uwagi
na swoją wagę i konsekwencje ich utraty, zostaną umieszczone
w trzech różnych fizycznych lokalizacjach. Jest to standardowa procedura postępowania w
czasie przetwarzania istotnych danych.

N
awet dopuszczenie możliwości uszkodzenia systemu pomiaru drgań lub
oprogramowania GIG tak, że nie będzie możliwe jego naprawienia przez przystępującego,
nie oznacza
równocześnie konieczności ponownego zakupu systemu w GIG. Zapisy OPZ
pozwalają na dowolne rozwiązanie problemów (punkt 6 OPZ). Przystępujący jest znanym na
rynku dostawcą systemów pomiaru drgań, co umożliwia mu zastosowanie własnych
rozwiązań bez ponoszenia kosztów wskazanych przez odwołującego.

Stanowisko Izby:

Izba uznała zarzut podniesiony w zakresie uwzględnienia w pozycji 42 kosztu ryzyka
odtworzenia oprogramowania GiG za nieuzasadniony. Przystępujący zaprzeczył, jakoby taki
obowiązek wynikał z postanowień s.i.w.z. Wskazał na procedurę, jaką zamierza zastosować
w celu
przywrócenia sprawności pomiarowej elektroniki pomiarowej systemu 2. Odwołujący
nie odniósł się z w tym zakresie do stanowiska przystępującego. Izba uznała zatem
stanowisko to za trafne.

Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące nieskalkulowania przez przystępującego
kosztów wynikających z ewentualnych świadczeń z tytułu rękojmi i gwarancji. Skoro projekt

umowy, stanowiący załącznik do s.i.w.z, przewidywał odpowiedzialność wykonawcy z tytułu
rękojmi i gwarancji przez 3 lata, to tego rodzaju koszty przystępujący był obowiązany
uwzględnić w sporządzonej kalkulacji. Brak tych kosztów wskazuje na niedoszacowanie
ceny oferty.

Izba wskazuje przy tym, że przystępujący w żaden sposób nie odniósł się do zarzutu
braku wyceny kosztów odpowiedzialności z tytułu rękojmi i gwarancji. Izba zatem, na
zasadzie art. 533 ust. 2 ustawy n.P.z.p. uznała te okoliczności za przyznane.

Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że wskazane przez odwołującego
naruszenia zamawiającego uzasadniają zarzuty wskazane w pkt. 1-3 i 5 odwołania.

Zgodnie z art. 9
0 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiam
i określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz.
1265);2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie od
rębnych przepisów;
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.

W myśl ust. 1a, w przypadku, gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30%
od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa

w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają
wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

Ponieważ cena oferty przystępującego była niższa o ponad 30% wartości
szacunkowej zamówienia i nie zaszły przesłanki wyłączające zastosowanie przez
zamawiającego art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy P.z.p., o których mowa in finito wskazanego
przepisu, czynność zamawiającego dotyczącą wezwania przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny należy uznać za uzasadnioną.

Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym ciężar ten spoczywał na
przystępującym, który wszakże - w ocenie Izby - ciężarowi temu nie sprostał. Podkreślenia
wymaga, że wykonawca broniący swojej oferty, winien w szczególności wykazać zasadność
i rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego
na mocy art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba w postępowaniu odwoławczym ocenia bowiem
zgodność z prawem czynności zamawiającego, czyli - w rozpoznawanym przypadku -
trafność oceny przez zamawiającego złożonych wyjaśnień.

Dokonując analizy wyjaśnień złożonych przez przystępującego, Izba stwierdziła, iż
wyjaśnienia te nie świadczą o tym, że zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco
niska, czemu Izba dała wyraz powyżej przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzutów.

Izba uznała również za zasadny zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 z zw. z art. 90 ust.
1 - 3 ustawy P.z.p. wzw. z art. 3 ust. 1 i ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), polegający na takim manipulowaniu
cenami jednostkowymi, że w pozycjach 2, 4, 9, 10, 12, 13,14, 15, 17, 19, 21, 22 zostały one
określone poniżej kosztów realizacji zamówienia albo z pominięciem istotnych kosztów
realizacji zamówienia w zakresie tych pozycji, wyłącznie po to, aby cena oferty z poz. 1 – 25
formularza cenowego mieściła się w wyznaczonym przez zamawiającego limicie 30% ceny
całkowitej netto.

Izba uznała za zasadne zarzuty odwołania dotyczące niewykazania przez
przystępującego, że w kalkulacji ceny uwzględnił wynagrodzenie specjalisty SHM. W ocenie

Izby, nie są przekonujące wyjaśnienia przystępującego, że wynagrodzenie specjalisty SHM
uwzględnił w pozycji 26 formularza cenowego. Izba w całości podtrzymuje stanowisko
wyrażone przy rozpoznawaniu zarzutu dotyczącego wynagrodzenia specjalisty SHM.

Izba wskazuje, że w piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2021 roku, odnosząc się
do wskazanego zarzutu, przystępujący skupił się w szczególności na analizie oferty
odwołującego i podnoszeniu nieprawidłowości w jego ofercie. Argumentacja przystępującego
w odniesieniu do własnej oferty polegała wyłącznie na podtrzymaniu stanowiska w zakresie
uwzględnienia wynagrodzenia specjalisty SHM w poz. 26 formularza.

W ocenie Izby jest to działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, podjęte w celu
spełnienia limitu 30% ceny całkowitej netto w zakresie pozycji 1-25 formularza ofertowego.
W konsekwencji prowadzi to do naruszenia interesu przedsiębiorców, którzy złożyli oferty w
niniejszym postępowaniu, jak i tych potencjalnych wykonawców, którzy mogliby złożyć swoje
oferty w tym postępowaniu. Takie działanie jest objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2020, poz. 1913; dalej: u.z.n.k.) i jako
takie stanowi samoistną podstawę stwierdzenia,
że w danym przypadku mamy do czynienia z nieuczciwymi praktykami (tak w orzeczeniu
Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2002 roku, sygn. akt III CKN 271/01). Dobre
obyczaje, na które się wskazuje w cytowanym przepisie, wskazują na działanie, które może
prowadzić do zniekształcenia określonych interesów i zachowań gospodarczych w
przeciętnych warunkach praktyki rynkowej, które jednocześnie prowadzi do pogorszenia
sytuacji innego przedsiębiorcy na tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym
zakresie jego interesu.

W zakre
sie subsumcji czynu, którego dopuścili się przystępujący do zastanych norm
prawnych u.z.n.k., wskazać należy, iż katalog deliktów opisanych w rozdziale II tej ustawy
ma
charakter otwarty, co wynika z art. 3 ust. 2 ustawy. Zatem w razie stwierdzenia, że nie
zaistniał żaden z deliktów nazwanych, należy ocenić, czy w sprawie nie ziściły się przesłanki
klauzuli generalnej zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ziszczenie przesłanek zawartych w przywołanym przepisie jest wystarczającym
uzasadnieniem do odrzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do
określenia czynu nieuczciwej konkurencji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 22 października
2007r. III CKN 271/01, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO
2819/11 i wyrok z dnia 26 czerwca 2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12).

Powyższe stwierdzenia są uzasadnione zwłaszcza w kontekście oświadczeń
przystępującego, który w ramach obrony swego stanowiska stwierdził, że taką samą
praktykę zastosował odwołujący. Izba wskazuje, że wycena poszczególnych pozycji

kosztorysu powinna być bowiem realna, a za taką nie może być uznana sytuacja, w której
cena za szereg wymaganych czynności nie uwzględnia wynagrodzenia osoby, która te
czynności będzie wykonywała. Brak wskazania realnych kosztów potwierdza brak dołożenia
określonej staranności zawodowej po stronie przedsiębiorcy, który dokonał tylko formalnie, a
nie realnie wyceny wskazanych pozycji. Takiego działania nie można – zdaniem Izby –
uznać za normalne, konkurencyjne działanie wykonawcy ubiegającego się o zamówienie.
Konkurencja, także na rynku zamówień publicznych, powinna bowiem cechować się
uczciwymi zwyczajami i praktykami po stronie
przedsiębiorców zainteresowanych
uzyskaniem zamówienia. Stwierdzenie działania naruszającego dobre obyczaje, jeśli
prowadzi bądź może prowadzić do naruszenia interesu innego przedsiębiorcy, należy uznać
za wypełnienie podstaw do uznania, że przystępujący dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji, co winno skutkowa
ć odrzuceniem oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący:
……………………………….

Członkowie: ………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13