rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-01
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-01
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2025/21
KIO 2025/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Małgorzata Matecka Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 lipca 2021 r. przez
Odwołującego BBF Sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o. (ul. Domaniewska 39A, 02-672
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 lipca 2021 r. przez
Odwołującego BBF Sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa)
przy udziale Wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o. (ul. Domaniewska 39A, 02-672
Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego BBF Sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego
461, 60-
451 Poznań) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
pi
ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego BBF Sp. z
o.o. (ul
. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Członkowie:
………………………………….
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2025/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.:
„Dostosowanie stacji Krzyż do parametrów sieci bazowej TEN-T” w ramach projektu pn.:
„Prace przygotowawcze dla wybranych projektów.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 252-637802.
Odwołujący Wykonawca BBF sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polega
jących na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. z
postępowania, pomimo tego, że Wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy Egis Poland sp. z
o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Wyko
nawcy z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu
- art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze
strony Egis Poland sp. z o.o. z uwz
ględnieniem Wykazu Osób, złożonego przez tego
Wykonawcę ramach wyjaśnień z dnia 23.06.2021 r., uzupełnionego z naruszeniem ww.
przepisu ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Egis
Poland sp. z o.
o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co potwierdzają złożone przez Egis Poland sp. z o.o. wyjaśnienia z dnia
15.02.2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty Egis Poland sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Egis Poland sp. z
o.o. z postępowania w związku z przedstawieniem nieprawdziwych informacji, dotyczących
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Egis Poland sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W ocenie Odwołującego zaistniały przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wykluczenia
Wykonawcy Egis P
oland sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz
pkt 17 Pzp. Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (tj.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia).
Według rozdziału 8 pkt 8.5.2. SIWZ (Tom I - Instrukcja dla Wykonawców) Wykonawcy
powinni wykazać dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym m.in.
Koordynatorem branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, posiadającym
następujące doświadczenie:
„W okresie ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze projektanta w danej branży co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe
(każda obejmująca projekt budowlany) dla Budowy lub Przebudowy dwutorowej linii
kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować łącznie w swym zakresie co najmniej:
- dwa [2] szlaki z samoczynną blokadą liniową,
- dwie [2] stacje kolejowe.
Każda stacja powinna docelowo posiadać przynajmniej:
- dwa [2] tory główne zasadnicze;
- dwa [2] tory główne dodatkowe.
Przynajmniej jedna ze stacji powinna posiadać minimum 20 rozjazdów.
Każda stacja powinna być wyposażona w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych srk
(sterowania ruchem kolejowym).
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę”.
Na potwierdzenie wymaganych kwalifikacji (doświadczenia) ww. Koordynatora, Wykonawca
Egis Poland sp. z o.o.
podał zadanie pn. „Stacja Wrocław Główny - Zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, w ramach którego p. M.
B.
miał pełnić funkcję projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym.
Zgodnie z przedstawionymi w Wykazie osób informacjami, usługi wykonywane były w
okresie od kwietnia do maja 2015 r. na rzecz spółki Projekt Echo 107 sp. z o.o. i dotyczyły
dokumentacji projektowej, obejmującej projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
dwutorowej linii kolejowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę.
Odwołujący uznał, że przedstawione przez Egis Poland sp. z o.o. informacje dotyczące
kwalifikacji (doświadczenia) p. M. B. w zakresie zadania pn. „Stacja Wrocław Główny -
Zmiana przebiegu fragmentu kana
łu kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, nie
znajdują potwierdzenia w rzeczywistości.
W postępowaniu odwoławczym przed KIO (KIO 1179/21), wszczętym odwołaniem
Odwołującego z dnia 19.04.2021 r., Odwołujący wskazywał, że nie jest możliwym, aby na
zle
cenie spółki Projekt Echo 107 Sp. z o.o. wykonywana była dokumentacja projektowa
związana z budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej.
Odwołujący podnosił również, że jeżeli p. M. B. rzeczywiście wykonał na rzecz spółki Projekt
Echo 107 s
p. z o.o. dokumentację projektową, dotyczącą zmiany przebiegu fragmentu
kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119, to nie mógł być to projekt związany z
budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej. Projekt mógł co najwyżej dotyczyć kolizji
in
frastruktury kolejowej z budową biurowców w obrębie Stacji Wrocław Główny, co nie jest
wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Dla Odwołującego oczywistym pozostawało, że przesunięcie kabla i szafy SK119 nie można
zakwalifikować jako budowę lub przebudowę dwutorowej linii kolejowej, nawet gdy ów kabel
czy też szafa były w okolicach takiej dwutorowej linii kolejowej, skoro projekt ten nie dotyczył
takiej linii.
Odwołujący powoływał się również na to, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7.07.2014 r
-
Prawo budowlane, zarówno dla zmiany przebiegu fragmentu kanału kablowego, jak i
przestawienia szafy SK119, nie jest (oraz na dzień sporządzenia dokumentacji projektowej
nie była) wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 10, art. 29 ust. 2 pkt
9, art. 30 P.b.).
Powyższe stanowisko było zgodne z uzyskanymi przez Odwołującego danymi z rejestru
decyzji o pozwolenie na budowę, wydanych przez Wojewodę Dolnośląskiego (dla
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko). Zgodnie z tymi danymi w
2015 r. zostały wydane decyzje jedynie w dwóch projektach, dotyczących sterowania ruchem
kolejowym, w realizacji których nie uczestniczyła spółka Projekt Echo 107 Sp. z o.o.
Odwołujący wskazywał, że Projekt budowlany wykonany przez p. M. B. musiał dotyczyć
ewentualnie usunięcia kolizji kanalizacji kablowej oraz szafy SK119 w ramach budowy
wskazanego centrum (a nie w ramach budowy lub przebudowy dwutorowej linii kolejowej),
dla których nie była wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę.
Wyrokiem z dnia 26.05.2021 r. (KIO 1179/21) Izba nakazała Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy Egis do wyjaśnień
dotyczących spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień zadając
następujące pytania:
1. „Czy w ramach zadania pod nazwą: „stacja Wrocław główny- zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przedstawieniem szafy SK 119" wykonany został projekt
budowlano wykonawczy w zakresie branży sterowania ruchem kolejowym, gdzie jako
projektant w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym został wskazany
magister inżynier m. Białek (wykonawca w ramach wyjaśnień upoważniony jest do złożenia
zamawiającemu dokumentu- o którym mowa jest w wyroku KIO - zawierającego stosowne
podpisy wskazujące na prawdziwość dokumentu przedstawionego w toku postępowania
odwoławczego.
2.
czy projekt pod nazwą: „stacja Wrocław główny - zmiana przebiegu fragmentu kanału
kablowego wraz z przedstawieniem szafy SK 119" obejmował opracowanie dokumentacji
projektowej, obejmującej projekt budowlany dla budowy lub przebudowy dwutorowej linii
kolejowej oraz czy w oparciu o ten projekt uzyskano ostateczna decyzja o pozwolenie na
budowę? prosimy o przedłożenia w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień.
3.
wykonawca winien przedstawić szczegółowy zakres wykonywanych prac dla projektu
wskazanego w pkt 1 wykazu osób (doświadczenie Pana M. B.), który zdaniem wykonawcy -
w całości potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla koordynatora branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym -
w związku z oświadczeniem złożonym
przez wykonawcę w wyżej wymienionym postępowaniu odwoławczym".
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. wyjaśnił, że:
„Wykonawca potwierdza, że dla zdania pn.: „Stacja Wrocław Główny Zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119” wykonany został projekt
budowlano-wykonawczy w zakresie
branży sterowania ruchem kolejowym, gdzie jako
projektant w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym został wskazany mgr
inż., M. B. . W załączeniu Wykonawca przekazuje kartę tytułową dot. w/w projektu
budowlano-
wykonawczego obejmującego zakres branży sterowanie ruchem kolejowym
podpisaną przez p. B. oraz p. Z. (projektanta sprawdzającego) - załącznik nr 1.
Wykonawca wyjaśnia, że projekt, o którym mowa w pkt. 1 powyżej, pn. „Stacja Wrocław
Główny - Zmiana przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy
SK119” był częścią dokumentacji projektowej dotyczącej „Przebudowy obiektów
budowlanych infrastruktury kolejowej” w ramach inwestycji „Budowa zespołu budynków
biurowo-
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej /
Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt, o którym mowa w pkt. 1 powyżej, stanowił opracowanie
w branży „Przebudowa elementów automatyki kolejowej” i stanowił część 4 TOMU III
dokumentacji zatytułowanego „Przebudowa obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej”.
Wszystkie te elementy są wskazane na karcie tytułowej projektu stanowiącej załącznik nr 1
do przedmiotowego pisma.
Dodatkowo wyjaśniamy, że w ramach zamierzenia inwestycyjnego „Budowa zespołu
budynków biurowo-usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi we
Wrocławiu przy ul. Suchej i ul. Borowskiej” została opracowana tak dokumentacja projektowa
dot. budynków, na podstawie której wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę, na
która powoływał się odwołujący BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w swoim odwołaniu z
dnia 19 kwietnia 2021,
ale także została opracowana dokumentacja projektowa dot.
infrastruktury kolejowej, w oparciu o którą wydano (organ wydający: Wojewoda Dolnośląski
odrębna decyzję z dnia 1 marca 201 Sr. nr l-K/Z/24/16 zatwierdzającą projekt budowlany i
udzielającą pozwolenia na budowę Inwestorowi spółce PROJEKT ECHO-107 sp. z o.o. z
siedziba w Kielcach przy al. Solidarności 36 dla inwestycji „Przebudowa układu torowego i
przebudowa trakcji kolejowej w
zdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom-Wrocław Główny od
km 180.968 do km 181.231. przewidzianej do realizacji na dz. Nr 4/23, AM-13, obr. 0022
Południe, i .ew. M. Wrocław w ramach zadania: „Budowa zespołu budynków biurowo-
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej
we Wrocławiu” - załącznik nr 2.
Wykonawca potwierdza, że wyżej wskazana decyzja stała się ostateczna, a dokumentacja,
w oparciu o którą uzyskano przedmiotowa decyzje o pozwoleniu na budowę, obejmowała
opracowanie projektu budowlanego dla przebudowy dwutorowej zelektryfikowanej linii
kolejowej, tj. linii kolejowej nr 132 relacji Bytom-
Wrocław Główny od km 180.968 do km
181.231.
Wprawdzie przebudowa dotyczyła niewielkiego odcinka linii kolejowej, ale długość odcinka
nie miała w tym przypadku znaczenia, bowiem Zamawiający w ogóle nie postawił w SWIZ
warunku dot. minimalnej długości linii kolejowej, a w zakresie pozostałych wymaganych
przez Zamawiającego elementów, jakie zawierać powinny opracowania projektowe (szlaki,
stacje, rozjazdy, itd.) Wykonawca przedstawił w wykazie osób w ramach doświadczenia P.
B.
inne dokumentacje, które obejmowały wymagany przez Zamawiającego w/w zakres.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej wyjaśniamy także, co było już wyjaśniane
podczas rozprawy przed KIO w sprawie o sygnaturze 1179/21, że wprawdzie wyżej
wskazana decyzja powołuje się w tytule na przebudowę układu torowego i przebudowę
trakcji kolejowej, jednak obejmuje cały zakres wskazany w projekcie budowlanym oraz
oznaczony na Planie zagospodarowania terenu stanowiącym załącznik do wniosku do
wydanie decyzji (w załączeniu przekazujemy PZT - załącznik nr 3). W projekcie
budowlanym, stanowiącym podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wyraźnie
wskazano m.in.
na stronie 8, . że przedmiotowa realizacja dotyczy m.in. także obiektów
sterowania ruchem kolejowym oraz że szczegółowe zakresy robót budowlanych
przedstawiono dla poszczególnych branżowych obiektów budowlanych w branżowych
projektach budowlanych -
w załączeniu przekazujemy wyciąg z tego projektu budowlanego
(załącznik nr 4). i takim właśnie branżowym projektem budowlanym jest projekt, o którym
mowa w pkt. 1
powyżej, pn. „Stacja Wrocław Główny Zmiana przebiegu fragmentu kanału
kablowego wraz z przestawieni
em szafy SK119”, którego autorem był Pan M. B. . Powyższe
dokumenty zostały przedłożone jako dowody także podczas rozprawy przed KIO w sprawie
sygnaturze 1179/21 i są już w posiadaniu Zamawiającego.”
Wykonawca powołał się na te same dokumenty, które zostały złożone jako materiał
dowodowy w sprawie KIO 1179/21. Dowody te miały potwierdzić, że Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. nie przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie ww.
zadania.
Jak wskazał Odwołujący, dokumenty te zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału
dowodowego i podlegały w związku z tym stosownej ocenie. Tymczasem z wydanego przez
Izbę wyroku nie wynika, by dokumenty te okazały się wystarczającą podstawą do uznania,
że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie przedstawił nieprawdziwych informacji. Gdyby tak
było Izba oddaliłaby odwołanie w zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji. Izba
uznała, że konieczne jest dalsze przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie rozwiało żadnych
wątpliwości, które były podniesione w toku postępowania odwoławczego KIO 1179/21 przez
Odwołującego w związku z przedłożoną przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.
dokumentacją.
Zamawiający uznał, iż złożone wyjaśnienia dowodzą przedstawienia przez Egis Poland sp. z
o.o. prawdziwych informacji oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu (choć brak w
tym zakresie szczegółowego uzasadnienia faktycznego, z którego wynikałaby ocena
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego ocena tych wyjaśnień jest błędna.
Udzielonymi wyjaśnieniami Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie potwierdził prawdziwości
informacji podanych w zakresie ww. zadania, u
jętego w pozycji 2 Wykazu osób.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 23.06.2021 r. wskazał, że ww.
zadanie było częścią dokumentacji projektowej dotyczącej „Przebudowy obiektów
budowlanych infrastruktury kolejowej” w ramach inwestycji „Budowa zespołu budynków
biurowo -
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul.
Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt ten stanowił opracowanie w branży „Przebudowa
elementów automatyki kolejowej” i stanowił część 4 TOMU III dokumentacji zatytułowanej
„Przebudowa obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej”. Wykonawca wyjaśnił, że w
ramach zamierzenia inwestycyjnego
„Budowa zespołu budynków biurowo - usługowych
wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej we
Wrocławiu” została opracowana zarówno dokumentacja projektowa dot. budynków jak
również dokumentacja projektowa dot. infrastruktury kolejowej, w oparciu o którą wydano
(organ wydający: Wojewoda Dolnośląski) odrębną decyzję z dnia 1.03.2016 r. nr I-K/Z/24/16,
zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę Inwestorowi spółce
Projekt Echo - 107 sp. z o.o. dla inwestycji
„Przebudowa układu torowego i przebudowa
trakcji kolejowej wzdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom - Wrocław Główny od km 180.968
do km 181.231, przewidzianej do realizacji na dz. Nr 4/23, AM-
13 obr.0022 Południe, j. ew.
M. Wrocław w ramach zadania „Budowa zespołu budynków biurowo - usługowych wraz z
towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”.
Odwołujący podkreślił, że żaden z przedstawionych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.
dokumentów nie potwierdza wykonania dokumentacji projektowej (obejmującej projekt
budowlany) dla budowy lub przebudowy dwutorowej linii kolejowej.
K
arta tytułowa projektu budowlano - wykonawczego (zał. 1 do wyjaśnień) wymienia
inwestycję związaną z przebudową obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej w branży:
przebudowa elementów automatyki kolejowej. Również w treści załącznika nr 2 do wyjaśnień
(Projekt Budowlany -Wykonawczy) jest mowa o zadaniu:
„Stacja Wrocław Główny. Zmiana
przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, zakres
opracowania:
„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym”. Z kolei
decy
zja o pozwoleniu na budowę nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. dotyczy inwestycji
„Przebudowa układu torowego i przebudowa trakcji kolejowej wzdłuż linii kolejowej nr 132
relacji Bytom -
Wrocław Główny od km 180.968 do km 181.231, przewidzianej do realizacji
na dz. Nr 4.23, AM-
13, obr. 0022 Południe, j. ew. M. Wrocław” w ramach zadania „Budowa
zespołu budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi
przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”.
Odwołujący stwierdził, że takie pojęcia jak „układ torowy”, „trakcja kolejowa”, „obiekt
budowlany infrastruktury kolejowej” nie jest równoznaczny z pojęciem „linii kolejowej”. To
ostatnie pojęcie pojawia się co prawda w nazwie inwestycji, objętej decyzją nr I-K/Z/24/16 z
dnia 1.03.2016 r., jednak
użycie tego pojęcia wskazuje na realizację przebudowy wzdłuż linii
kolejowej, nie zaś na realizację przebudowy, której przedmiotem miałaby być linia kolejowa.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w opisie doświadczenia Koordynatora branży
zabezpieczenie i ste
rowanie ruchem kolejowym wskazał na opracowanie projektu budowlano
-
wykonawczego. Odwołujący zauważył, że przepisy Prawa budowlanego nie przewidują
takiej formy opracowania projektowego. Jest to pojawiająca się w praktyce nazwa
uproszczonej dokumentacji,
służącej do zgłaszania robót budowlanych realizowanych na
podstawie zgłoszenia robót, a nie na podstawie pozwolenia na budowę. Takie opracowanie
nie może być podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, co potwierdza sama
decyzja nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r.
Podstawą jej wydania był bowiem projekt
budowlany. Załącznik nr 1 do wyjaśnień nie zawiera żadnego podpisu projektanta,
projektanta sprawdzającego, a jeżeli taka dokumentacja miałaby uzyskać decyzję o
pozwoleniu na budowę, to pierwsza strona powinna być opieczętowana przez organ
administracyjny wydający decyzję o pozwoleniu na budowę.
Jak wskazał Odwołujący, decyzja nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. (załącznik nr 2 do
wyjaśnień) odnosi się do budowy w zakresie branży torowej i w zakresie elektryfikacji linii
kolejowej, natomiast
nie odnosi się (nie obejmuje swym zakresem) sterowania ruchem
kolejowym (co było wymogiem postępowania), nie wymienia również projektanta tej branży.
Co do zasady organ administracyjny, wydający decyzję o pozwoleniu na budowę, wymienia
z imienia i nazwiska projektantów branżowych oraz podaje numer i zakres uprawnień. W
decyzji nr I-K/Z/24/16 nie ma wzmianki o osobie P. B. jako projektanta sterowania ruchem
kolejowym.
Podkreślenia wymaga, że organ administracyjny nie może wydać decyzji o
pozwoleniu na budowę na zakres inny niż wnioskowany. Skoro zakres decyzji nie obejmuje
branży sterowania ruchem kolejowym, to znaczy, że w ogóle nie był objęty wnioskiem o
wydanie pozwolenia na budowę. Projekt budowlany w ramach zadania: „Budowa zespołu
budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul.
Suchej/Borowskiej we Wrocławiu” z zakresu układu torowego obejmuje swym zakresem
jedynie usunięcie kolizji związanej z przyszłą budową budynków biurowo - usługowych i
polega na rozbiórce żeberek ochronnych, rozjazdów i zabudowy w miejscu likwidowanego
rozjazdu nr 41 wstawki torowej o długości ok 30 m. Nadmienić należy, że Egis przedstawił
dokumentację dla tego zadania jedynie w bardzo ograniczonej formie, w szczególności nie
przedstawił pozwolenia na budowę oraz opieczętowanej przez właściwy organ nadzoru
budowlanego dokumentacji projektowej, tym samym nie da się z tego wywieść, że
jakiekolwiek prace projektowe dotyczyły SRK , a ich autorem był p. B. .
Odwołujący zwrócił uwagę na załącznik nr 3 do wyjaśnień - Plan Zagospodarowania Terenu,
który miałby dotyczyć decyzji nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. Brak jest odpowiednich
pieczątek, podpisów, które potwierdzałyby, że rzeczywiście dokument ten jest załącznikiem
do ww. decyzji. D
okument ten w treści swojej legendy również nie ujmuje branży srk, nie ma
również wymienionego projektanta srk wraz z autorami projektu wymienionymi w tabeli. Na
dokumencie tym znajduje się wzmianka, że „Przebudowa elementów infrastruktury kolejowej
wraz z przebudową uzbrojenia technicznego na terenie zamkniętym wg osobnej procedury
administracyjnej nie są objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, zostały pokazane w celu
koordynacji”. Oznacza to w ocenie Odwołującego, że postępowanie to z robotami w branży
SRK nie ma nic wspólnego i należało badać jedynie zakres dokumentacji z obrębu stacji
Wrocław Główny.
Dodatkowo Odwołujący wspomniał, że nie każda przebudowa infrastruktury kolejowej będzie
przebudową linii kolejowej. Prawo budowlane definiuje przebudowę jako wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak:
kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko
ść, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Z
przesunięcia szafy rozdzielczej wraz ze zmianą przebiegu kanału kablowego bądź też
jakichkolwiek robót wymienionych w wyjaśnieniach dot. doświadczenia P. B. nie wynika
zmiana żadnego z tych parametrów, tym samym nie jest to przebudowa linii kolejowej.
W związku z powyższym w opinii Odwołującego zadanie pn. „Stacja Wrocław Główny -
Zmiana przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119” nie
miało żadnego związku z budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej i nie ma
najmniejszych wątpliwości, że dla tego zadania nie uzyskano pozwolenie na budowę.
Zdani
em Odwołującego Wykonawca cały czas wprowadza wszystkich w błąd, mimo, iż jest
świadomy, że przedstawione pozwolenie na budowę nie obejmuje robót SRK. Zatem
powyższe zadanie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
Koordynatora
branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Wobec tego
Odwołujący uznał, że wystąpiły przesłanki do łącznego zastosowania podstaw wykluczenia z
Postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. Wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w Postępowaniu. Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia (tj. dysponuje Koordynatorem posiadającym wymagane
doświadczenie (kwalifikacje). W konsekwencji dokonał niewłaściwego wyboru oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Jednocześnie w ocenie Odwołującego, działaniu Wykonawcy należy przypisać cechy co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp (o ile nie z celowego działania, biorąc pod uwagę świadomość Wykonawcy w kontekście
jakich przepisów ustawy Pzp udziela wyjaśnień i w kontekście jakich wątpliwości, które
wynikały z wyroku KIO 1179/21 oraz z wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień).
Konsekwencją nierzetelnego działania Wykonawcy, polegającego na przedstawieniu
nieprawdziwych informacji dotyczących warunku udziału w Postępowaniu, powinno być
wykluczenie z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Egis Poland sp. z
o.o., zatem Odwołujący nie mógł wykluczyć, że Zamawiający dokonał oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez Egis Poland sp. z o.o. wyłącznie na podstawie
pozycji nr 1 Wykazu osób - tj. zadania pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Międzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz
odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach
projektu POHŚ 7.1 - 9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce -
Terespol, Etap II” wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”.
Wykonawca Egis Poland s
p. z o.o. w ramach wyjaśnień złożył wykaz osób, zawierający
dodatkowe informacje w zakresie ww. pozycji z jednoczesnym wskazanie, że w ramach tego
zadania zrealizowane opracowania (...)
wypełniają w całości warunki udziału w
postępowaniu postawione przez Zamawiającego w stosunku do osoby na stanowisko
Koordynatora w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, o których mowa w
pkt 8.5.2 lp. 3 SIWZ.
W opinii Odwołującego zmodyfikowany wykaz osób nie mógł być przez Zamawiającego
uznany w ocenie ofert,
gdyż stanowił niedozwolone uzupełnienie dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Sam Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. wskazuje, że „doprecyzowany o powyższe informacje” wykaz osób dot. p.
B.
, przy czym treść „doprecyzowana” jest de facto nową treścią wykazu, a więc nowym
dokumentem.
Tymczasem
nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, ponieważ
byłoby to sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jakiekolwiek modyfikacje, polegające na przedstawieniu dodatkowych
informacji z zakresu pozycji nr 1 Wykazu osób, stanowią niedopuszczalne uzupełnienie
dokumentów ze strony Wykonawcy Egis. Treść pierwotnego Wykazu Osób nie dawała
podstaw do uznania, że już samo doświadczenie P. B. w zakresie zadania opisanego w
pozycji 1, przesądza o spełnieniu przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. w całości
warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył
wy
jaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia te
składały się z części opisowej oraz załączników, wśród których znajduje się „Szczegółowa
kalkulacja ceny ofertowej”.
W ocenie Odwołującego ww. dokumenty jednoznacznie potwierdzają, że w niniejszej
sprawie doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną, albowiem koszty wykazane przez
Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. jednoznacznie potwierdzają, że przewyższają one cenę
ofertową o co najmniej kilkaset tysięcy. Dotyczy to przede wszystkim kosztów pracy
personelu.
W tabeli A (pierwsza tabela z Załącznika 1 - kalkulacja) Wykonawca Egis Poland sp. z o.o.
przyjął niższe stawki dzienne niż wynikają z tabeli C (np. dla koordynatora projektu z tabeli C
stawka dzienna wynosi 755,29 zł, podczas gdy w tabeli A stawka dzienna dla tej osoby
został przyjęta na poziomie 614,29 zł; podobnie jest przy każdym innym stanowisku). Stawka
za dzień z tabeli A została przyjęta błędnie od wynagrodzenia brutto, a nie wynagrodzenia
brutto-brutto (czyli po
większonego o koszty pracy po stronie pracodawcy).
Powyższe oznacza, że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. błędnie przyjął do wyliczenia
koszty uwzględniając jedynie wynagrodzenie brutto, a nie pełny koszt pracodawcy. W tabeli
A dodał jedynie tzw. koszty otoczenia, które z pewnością nie są kosztami zatrudnienia /
wynagrodzenia.
W opinii Odwołującego Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie uwzględniając pełnych
kosztów zatrudnienia nie doszacował kosztów oferty w wysokości 650.399,93 zł, tyle bowiem
wynosi różnica pomiędzy sumą stawek dziennych wyliczonych zgodnie z tabelą C (kolumna
3 pt. „stawka dzienna”), a sumą tych stawek z tabeli A (kolumna 6 pt. „stawka za dzień”) przy
uwzględnieniu ilości roboczogodzin z kolumny 5 pt. „roboczo-godziny” z tabeli A.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że marża Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. (i to z
dodatkowymi kosztami finansowymi, amortyzacją i kosztami zarządu) wynosi ledwie 233.00
zł, a więc jest prawie trzykrotnie niższa od powyższego niedoszacowania.
Niedoszacowanie ceny ofertowej Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o.
w ocenie Odwołującego
związane jest z błędnym sposobem wyliczenia stawki dziennej kosztu pracy. Wykonawca w
tabeli C przyjął stawkę dzienną licząc ją w ten sposób, że koszt miesięczny (koszt
pracodawcy) przeliczył w ten sposób, że przyjął 21 dni pracy w miesiącu (co oznacza pracę
miesięcznie w wymiarze 168 godz.). Tymczasem osobom zatrudnionym na umowę o pracą
przysługuje standardowo (uwzględniając ich staż pracy) 26 dni urlopu, a ponadto święta
ustawowo wolne od pracy
(w samym 2021 r. takich dni przypadających w dni robocze lub
soboty jest 9) oczywiście z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Powyższe oznacza, że
efektywnie miesięcznie pracownik przy zachowaniu prawa do wynagrodzenia pracuje
średnio o 2,91 dnia mniej niż wynika to z normalnego wymiaru czasu pracy. Zatem nie było
żadnych podstaw do przyjmowania jako kosztu stawki dziennej ilorazu kosztu miesięcznego
(kosztu pracodawcy) i 21 dni, bo efektywnie tych dni jest co najwyżej 18. To oznacza, że
zaniżył koszt stawki dziennej o blisko 15% (3 nieuwzględnione dni do przyjętych 21), co w
niniejszej sprawie
przekłada się na ok. 500.000,00 zł kolejnego niedoszacowania.
Ponadto Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie przewidział pracy, a tym samym kosztów,
żadnych asystentów projektantów co jest normą przy realizacji tego typu zamówień.
Standardem jest co najmniej jeden asystent na branżę, a niekiedy nawet jeden na
projektanta.
W ocenie Odwołującego za odrzuceniem oferty Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. na
podstawie przywo
łanych wyżej przepisów przemawia to, że wykonawca ten w żaden sposób
nie wykazał takich kosztów jak: amortyzacja, koszty finansowe, jak i tzw. koszty zarządu (o
których zresztą sam wspomina w Wyjaśnieniach RNC na s. 7). Zamiast wykazania tych
kosztów Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. wskazał, że wszystkie te koszty mieszczą się
wraz marżą w kwocie 233.000,00 zł.
Brak wykazania tych kosztów powinien zdaniem Odwołującego skutkować odrzuceniem
oferty, ze względu na niewystarczające wyjaśnienia w zakresie elementów mających wpływ
na cenę.
Z powyższych względów Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o.
zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych inform
acji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji
powinien zostać wykazany w sposób
niepozostawiający wątpliwości co do zasadności tego zarzutu.
Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu – wykazania, że Wykonawca Egis Poland sp. z
o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje.
W swojej
argumentacji Odwołujący wskazywał, że decyzja o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę nr I-K/Z/24/16 z 01 marca 2016 roku nie
dotyczyła linii kolejowej (której to linii dotyczył warunek udziału w postępowaniu).
Odwołujący nie wykazał jednak z całą pewnością prawidłowości tej argumentacji.
W treści przedmiotowej decyzji znalazły się sformułowania, takie jak przebudowa układu
torowego, przebudowa trakcji kolejowej.
Przede wszystkim jednak już w treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturze akt
KIO 1179/21 został wymieniony zakres prac dotyczących inwestycji: „(…) w zakresie prac
występuje m.in. zmiana lokalizacji szafy kablowej SK-119, zabudowa kanału kablowego,
zabudowa wstawki kablowej, demontaż zbędnych 4 studni kablowych, demontaż kanalizacji
kablowej TKM, jak też przebudowa sieci trakcyjnej wskazanych typów”. Te okoliczności nie
były kwestionowane przez Odwołującego.
Z ustawy o tr
ansporcie kolejowym wynika, że pojęcie linii kolejowej jest szerokie:
Zgodnie z art. 4 tej ustawy: Użyte w ustawie określenia oznaczają:
2) linia kolejowa -
wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa przystosowana
do prowadzenia ruchu pociągów;
1a) droga kolejowa - tor kolejowy albo tory kolejowe wraz z elementami wymienionymi w pkt
2-12
załącznika nr 1 do ustawy, o ile są z nimi funkcjonalnie połączone, niezależnie od tego,
czy zarządza nimi ten sam podmiot;
Załącznik 1. Wykaz elementów infrastruktury kolejowej.
W skład infrastruktury kolejowej wchodzą następujące elementy, pod warunkiem że tworzą
część linii kolejowej, bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub są przeznaczone do
zarządzania nimi, obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania:
(…)
2) obrotnice i przesuwnice;
3)
podtorze, w szczególności nasypy i przekopy, systemy kanałów i rowów odwadniających,
rowy murowane, ściany osłonowe, roślinność posadzona w celu ochrony skarp;
4)
obiekty inżynieryjne: mosty, wiadukty, przepusty i inne konstrukcje mostowe, tunele,
przejścia nad i pod torami, mury oporowe i umocnienia skarp;
5)
nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające,
sygnalizacyjne i łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia
służące do wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów
sygnalizacji i łączności; budynki, w których takie urządzenia lub instalacje się znajdują;
przytorowe urządzenia kontroli bezpiecznej jazdy pociągów i wykrywania stanów awaryjnych
w przejeżdżającym taborze; hamulce torowe; urządzenia do ogrzewania rozjazdów;
6)
perony wraz z infrastrukturą umożliwiającą dotarcie do nich pasażerom, pieszo lub
pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego;
7) rampy towarowe, w tym w terminalach towarowych, wraz z drogami dowozu i odwozu
towarów do dróg publicznych;
8)
drogi technologiczne i przejścia wzdłuż torów, mury ogradzające, żywopłoty, ogrodzenia,
pasy przeciwpożarowe, zasłony odśnieżne;
9) przejazdy kolejowo-
drogowe i przejścia w poziomie szyn, w tym urządzenia i systemy
służące
zapewnieniu
bezpieczeństwa
ruchu
drogowego
i
pieszego;
10)
systemy
oświetleniowe
do
celów
ruchu
kolejowego
i
bezpieczeństwa;
11)
urządzenia przetwarzania i rozdziału energii elektrycznej na potrzeby zasilania
trakcyjnego: podstacje, kable zasilające pomiędzy podstacjami i przewodami jezdnymi, sieć
trakcyjna wraz z konstrukcjami wsporczymi, trzecia szyna z konstrukcjami wsporczymi;
12)
grunty, oznaczone jako działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy
wymienione w pkt 1-11.
Powyższe oznacza, że zakres prac (realizowanej inwestycji, przywołany również w wyroku
KIO 1179/21) obejmuje takie zadania, które mieszczą się w zakresie definicji linii kolejowej,
zawartej w ustawie o transporcie kolejowym.
Z tytułu opracowania sporządzonego przez Pana M. B. wynika, że opracowanie to obejmuje
zakres branży sterowanie ruchem kolejowym. Z treści pkt. 5 załącznika nr 1 do ustawy o
transporcie kolejowym wynika, że w skład infrastruktury kolejowej wchodzą „urządzenia
sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i
łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia służące do
wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów sygnalizacji i
łączności”.
Skoro tak, to zakres prac obejmował części infrastruktury kolejowej, stanowiące część drogi
kolejowej (art. 4 pkt 1a ustawy o transporcie kolejowym), a co za tym idzie
– część linii
kolejowej. Z definicji zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym wynika bowiem,
że linią kolejową jest wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa
przystosowana do prowadzenia ruchu pociągów.
Odwołujący wskazywał, że prace były wykonywane na bocznicy kolejowej, jednakże nie
zostało wykazane ponad wszelką wątpliwość, że część prac, której dotyczyła dokumentacja
sporządzona przez Pana M. B., wykonywana była na bocznicy kolejowej.
Odwołujący wskazywał, że z treści decyzji nr I-K/Z/24/16 o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę nie wynika, aby projekt zrealizowany przez
Pana M. B.
stanowił podstawę jej wydania.
Odwołujący nie wykazał jednak ponad wszelką wątpliwość, że decyzja powinna wymieniać
również projekty, które stanowiły załączniki do projektów lub były ich częścią. Skoro tak, nie
ma pewności, że sam brak wyszczególnienia nazwiska Pana M. B. w treści decyzji oznacza,
że jego opracowanie projektowe nie stanowiło podstawy wydania przedmiotowej decyzji.
W tym zakresie wskazać należy, że podstawę wydania decyzji stanowiła dokumentacja
projektowa załączona przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. do złożonych wyjaśnień (jako
załącznik nr 4). Z treści załącznika nr 4 do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Egis
Poland sp. z o.o. wynika, że: „Przedmiotowa inwestycja obejmuje realizacje przedstawionych
poniżej branżowych obiektów budowlanych branży kolejowej: Przebudowa układu torowego-
Obiekt PPK Zakres robót. Szczegółowe zakresy robót przedstawiono dla poszczególnych
branżowych obiektów budowlanych branży kolejowej w Branżowych Projektach
Budowlanych. Wykaz obiektów budowlanych (…) Obiekty sterowania ruchem kolejowym
PSR.”
Jednym z dokumentów branżowych dotyczącym tego projektu, jest projekt wykonany przez
Pana M. B.
„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym.”
Z przedstawionych zatem przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. dowodów wynika, że
Wykonawca ten zrealizował dokumentację obejmującą zakres branży sterowanie ruchem
kolej
owym wchodzącą w zakres projektu głównego „Przebudowa obiektów budowlanych
infrastruktury kolejowej”, na którym wyraźnie oznaczono datę 01 marca 2016 roku,
odpowiadającą dacie wydania decyzji.
Okoliczność, że dokument opracowania sporządzonego przez Pana M. B. nie został
ostemplowany nie oznacza, że nie stanowił on załącznika do projektu głównego. Nie jest
oczywistym
– Odwołujący tego nie dowiódł - że każdy z załączników do projektu musi
zawierać urzędowe pieczęci i daty.
Podkreślić należy, że argumenty przedstawione przez Odwołującego stanowiły jego
przypuszczenia. Odwołujący miał możliwość zwrócenia się do odpowiednich organów, celem
uzyskania dokumentów lub informacji, w celu potwierdzenia swoich przypuszczeń.
Jednoznaczne dokumenty nie zostały przez Odwołującego uzyskane. Zatem Odwołujący nie
podołał ciężarowi dowodowemu wykazania swoich twierdzeń.
Dodatkowo zauważyć należy, że wymaganie dotyczące sterowania ruchem kolejowym nie
było objęte koniecznością wykazania w wyroku Izby w sprawie KIO 1179/21.
Ponadto treść warunku sformułowanego przez Zamawiającego przedstawiała wymaganie,
aby dokumentacje (oczekiwane dwie) obejmowały łącznie w swym zakresie poszczególne
wymagania warunku. Treść tego warunku nie jest zatem jednoznaczna.
Dodatkowo Wyk
onawca Egis Poland sp. z o.o. złożył w trakcie rozprawy z udziałem stron
oświadczenie, w którym potwierdził, że przygotowana przez niego dokumentacja projektowa
obejmowała projekt budowlany przebudowy dwutorowej linii kolejowej oraz że w oparciu o tę
dokum
entację uzyskano ostateczną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą
pozwolenia na budowę. Powyższe potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. i jednocześnie nie potwierdza, że Wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje.
Nie można zatem uznać, że Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji należało stwierdzić, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.
W konsekwencji za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie oceny spełnienia
wa
runku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. z
uwzględnieniem Wykazu Osób, złożonego przez tego Wykonawcę ramach wyjaśnień z dnia
23.06.2021 r., uzupełnionego z naruszeniem ww. przepisu ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Skoro Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu pierwszego, tj. nie wykazał, że
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje, to Odwołujący nie
wykazał również, że ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego była nieprawidłowa - nie można uznać, aby Wykonawca Egis Poland sp. z
o.o. zastąpił informację nieprawdziwą innymi informacjami.
Za bezzasadny należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzać mają złożone przez tego Wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 15.02.2021 r.
Zgodnie z art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu
zamówienia.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia, do
których załączył dowody. Wyjaśnienia zawierały szczegółową kalkulację. Kalkulacja
potwierdzała, że Wykonawca przewidział wszystkie koszty realizacji zmówienia.
P
rzedstawiała dokładne obliczenia w zakresie wynagrodzeń personelu przewidzianego do
realizacji zamówienia.
Nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego co do nieprawidłowego obliczenia stawki za 1
dzień w tabeli A oraz w tabeli C. Każda z tabel zawiera inny sposób przedstawienia kosztów.
Odwołujący nie dowiódł, aby koszty personelu zostały przewidziane na zaniżonym poziomie
lub na poziomie, który nie odpowiada przepisom prawa dotyczącym minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Nie wykazał również, aby łączne wynagrodzenie personelu nie
mieściło się w cenie, jaką Wykonawca przewidział na realizację zamówienia.
Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że w tabeli A została przewidziana
dodatkowa pozycja
„koszt otoczenia projektowego” pozostaje bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. To Wykonawca decyduje, w jaki sposób przedstawiana
jest stawka wynagrodzenia
. „Koszt otoczenia projektowego” został ujęty w stawce dziennej,
co wynika z tabeli C. Niezależnie od powyższego, nie jest to koszt obligatoryjny i jego ujęcie
lub nie w kalkulacji, nie wpływa w żaden sposób na możliwość zrealizowania zamówienia za
zaoferowaną cenę. Istotne znaczenie ma fakt, że łączne wynagrodzenie personelu zawiera
wszystkie niezbędne koszty, odpowiada przepisom prawa oraz pozwala na zrealizowanie
zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.
Bez znaczenia pozostaje także podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przyjął do kalkulacji stawki dziennej 21 dni zamiast
18 dni. Fakt ten nie oznacza, a
by Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie uwzględnił
wymaganych przepisami prawa kosztów. Fakt ten nie dowodzi również, że Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. nie jest w stanie zrealizować zamówienia za wskazaną cenę. Przeciwnie,
jak wskazano powyżej, Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację, z której wynika, że
wysokość wynagrodzeń, jakie przyjął ten Wykonawca, przekracza znacząco najniższe
wynagrodzenia
, co wskazuje na okoliczność, że Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny i
poszczególnych wynagrodzeń jest w stanie pokryć wszelkie koszty pracownicze, jakie są
konieczne.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie wykazał takich kosztów, jak
amortyzacja, koszty finansowe. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Egis Poland
sp. z o.o. wyszczególnił w kalkulacji powyższe koszty, w tym także przewidział marżę.
Odwołujący oczekiwałby bardziej szczegółowego przedstawienia kosztów, jednak taki
argument nie stanowi dowodu na okoliczność, że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie
będzie w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę. Sposób przedstawienia
kalkulacji przez wykonawcę był dowolny. Odwołujący natomiast w żaden sposób nie
wykazał, aby nie było możliwe zrealizowanie zamówienia przez zaoferowaną przez
Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. cenę.
W konsekwencji należy stwierdzić, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Egis
Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
jest bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący:
…………….……………..
Członkowie:
….……………….……….
………….………………..
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego BBF Sp. z o.o. (ul. Dąbrowskiego
461, 60-
451 Poznań) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
pi
ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego BBF Sp. z
o.o. (ul
. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Członkowie:
………………………………….
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2025/21
UZASADNIENIE
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.:
„Dostosowanie stacji Krzyż do parametrów sieci bazowej TEN-T” w ramach projektu pn.:
„Prace przygotowawcze dla wybranych projektów.”
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 252-637802.
Odwołujący Wykonawca BBF sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polega
jących na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. z
postępowania, pomimo tego, że Wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy Egis Poland sp. z
o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wykluczenia Wyko
nawcy z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu
- art. 26 ust. 3 Pzp
poprzez dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze
strony Egis Poland sp. z o.o. z uwz
ględnieniem Wykazu Osób, złożonego przez tego
Wykonawcę ramach wyjaśnień z dnia 23.06.2021 r., uzupełnionego z naruszeniem ww.
przepisu ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Egis
Poland sp. z o.
o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co potwierdzają złożone przez Egis Poland sp. z o.o. wyjaśnienia z dnia
15.02.2021 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności oceny ofert, w tym wyboru oferty Egis Poland sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej,
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i w konsekwencji wykluczenia Egis Poland sp. z
o.o. z postępowania w związku z przedstawieniem nieprawdziwych informacji, dotyczących
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
- przeprowadzenia ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Egis Poland sp. z o.o. jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W ocenie Odwołującego zaistniały przesłanki zobowiązujące Zamawiającego do wykluczenia
Wykonawcy Egis P
oland sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz
pkt 17 Pzp. Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (tj.
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia).
Według rozdziału 8 pkt 8.5.2. SIWZ (Tom I - Instrukcja dla Wykonawców) Wykonawcy
powinni wykazać dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym m.in.
Koordynatorem branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, posiadającym
następujące doświadczenie:
„W okresie ostatnich dziesięciu [10] lat przed upływem terminu składania ofert opracował w
charakterze projektanta w danej branży co najmniej dwie [2] dokumentacje projektowe
(każda obejmująca projekt budowlany) dla Budowy lub Przebudowy dwutorowej linii
kolejowej.
Dokumentacje powinny obejmować łącznie w swym zakresie co najmniej:
- dwa [2] szlaki z samoczynną blokadą liniową,
- dwie [2] stacje kolejowe.
Każda stacja powinna docelowo posiadać przynajmniej:
- dwa [2] tory główne zasadnicze;
- dwa [2] tory główne dodatkowe.
Przynajmniej jedna ze stacji powinna posiadać minimum 20 rozjazdów.
Każda stacja powinna być wyposażona w komputerowe systemy urządzeń stacyjnych srk
(sterowania ruchem kolejowym).
W oparciu o powyższe dokumentacje projektowe uzyskano ostateczne decyzje o pozwoleniu
na budowę”.
Na potwierdzenie wymaganych kwalifikacji (doświadczenia) ww. Koordynatora, Wykonawca
Egis Poland sp. z o.o.
podał zadanie pn. „Stacja Wrocław Główny - Zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, w ramach którego p. M.
B.
miał pełnić funkcję projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym.
Zgodnie z przedstawionymi w Wykazie osób informacjami, usługi wykonywane były w
okresie od kwietnia do maja 2015 r. na rzecz spółki Projekt Echo 107 sp. z o.o. i dotyczyły
dokumentacji projektowej, obejmującej projekt budowlany dla budowy lub przebudowy
dwutorowej linii kolejowej, w oparciu o którą uzyskano ostateczną decyzję o pozwoleniu na
budowę.
Odwołujący uznał, że przedstawione przez Egis Poland sp. z o.o. informacje dotyczące
kwalifikacji (doświadczenia) p. M. B. w zakresie zadania pn. „Stacja Wrocław Główny -
Zmiana przebiegu fragmentu kana
łu kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, nie
znajdują potwierdzenia w rzeczywistości.
W postępowaniu odwoławczym przed KIO (KIO 1179/21), wszczętym odwołaniem
Odwołującego z dnia 19.04.2021 r., Odwołujący wskazywał, że nie jest możliwym, aby na
zle
cenie spółki Projekt Echo 107 Sp. z o.o. wykonywana była dokumentacja projektowa
związana z budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej.
Odwołujący podnosił również, że jeżeli p. M. B. rzeczywiście wykonał na rzecz spółki Projekt
Echo 107 s
p. z o.o. dokumentację projektową, dotyczącą zmiany przebiegu fragmentu
kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119, to nie mógł być to projekt związany z
budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej. Projekt mógł co najwyżej dotyczyć kolizji
in
frastruktury kolejowej z budową biurowców w obrębie Stacji Wrocław Główny, co nie jest
wystarczające dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Dla Odwołującego oczywistym pozostawało, że przesunięcie kabla i szafy SK119 nie można
zakwalifikować jako budowę lub przebudowę dwutorowej linii kolejowej, nawet gdy ów kabel
czy też szafa były w okolicach takiej dwutorowej linii kolejowej, skoro projekt ten nie dotyczył
takiej linii.
Odwołujący powoływał się również na to, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7.07.2014 r
-
Prawo budowlane, zarówno dla zmiany przebiegu fragmentu kanału kablowego, jak i
przestawienia szafy SK119, nie jest (oraz na dzień sporządzenia dokumentacji projektowej
nie była) wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę (art. 29 ust. 1 pkt 10, art. 29 ust. 2 pkt
9, art. 30 P.b.).
Powyższe stanowisko było zgodne z uzyskanymi przez Odwołującego danymi z rejestru
decyzji o pozwolenie na budowę, wydanych przez Wojewodę Dolnośląskiego (dla
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko). Zgodnie z tymi danymi w
2015 r. zostały wydane decyzje jedynie w dwóch projektach, dotyczących sterowania ruchem
kolejowym, w realizacji których nie uczestniczyła spółka Projekt Echo 107 Sp. z o.o.
Odwołujący wskazywał, że Projekt budowlany wykonany przez p. M. B. musiał dotyczyć
ewentualnie usunięcia kolizji kanalizacji kablowej oraz szafy SK119 w ramach budowy
wskazanego centrum (a nie w ramach budowy lub przebudowy dwutorowej linii kolejowej),
dla których nie była wymagana decyzja o pozwoleniu na budowę.
Wyrokiem z dnia 26.05.2021 r. (KIO 1179/21) Izba nakazała Zamawiającemu powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Wykonawcy Egis do wyjaśnień
dotyczących spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej.
Zamawiający wezwał Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień zadając
następujące pytania:
1. „Czy w ramach zadania pod nazwą: „stacja Wrocław główny- zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przedstawieniem szafy SK 119" wykonany został projekt
budowlano wykonawczy w zakresie branży sterowania ruchem kolejowym, gdzie jako
projektant w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym został wskazany
magister inżynier m. Białek (wykonawca w ramach wyjaśnień upoważniony jest do złożenia
zamawiającemu dokumentu- o którym mowa jest w wyroku KIO - zawierającego stosowne
podpisy wskazujące na prawdziwość dokumentu przedstawionego w toku postępowania
odwoławczego.
2.
czy projekt pod nazwą: „stacja Wrocław główny - zmiana przebiegu fragmentu kanału
kablowego wraz z przedstawieniem szafy SK 119" obejmował opracowanie dokumentacji
projektowej, obejmującej projekt budowlany dla budowy lub przebudowy dwutorowej linii
kolejowej oraz czy w oparciu o ten projekt uzyskano ostateczna decyzja o pozwolenie na
budowę? prosimy o przedłożenia w tym zakresie szczegółowych wyjaśnień.
3.
wykonawca winien przedstawić szczegółowy zakres wykonywanych prac dla projektu
wskazanego w pkt 1 wykazu osób (doświadczenie Pana M. B.), który zdaniem wykonawcy -
w całości potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu dla koordynatora branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym -
w związku z oświadczeniem złożonym
przez wykonawcę w wyżej wymienionym postępowaniu odwoławczym".
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. wyjaśnił, że:
„Wykonawca potwierdza, że dla zdania pn.: „Stacja Wrocław Główny Zmiana przebiegu
fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119” wykonany został projekt
budowlano-wykonawczy w zakresie
branży sterowania ruchem kolejowym, gdzie jako
projektant w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym został wskazany mgr
inż., M. B. . W załączeniu Wykonawca przekazuje kartę tytułową dot. w/w projektu
budowlano-
wykonawczego obejmującego zakres branży sterowanie ruchem kolejowym
podpisaną przez p. B. oraz p. Z. (projektanta sprawdzającego) - załącznik nr 1.
Wykonawca wyjaśnia, że projekt, o którym mowa w pkt. 1 powyżej, pn. „Stacja Wrocław
Główny - Zmiana przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy
SK119” był częścią dokumentacji projektowej dotyczącej „Przebudowy obiektów
budowlanych infrastruktury kolejowej” w ramach inwestycji „Budowa zespołu budynków
biurowo-
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej /
Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt, o którym mowa w pkt. 1 powyżej, stanowił opracowanie
w branży „Przebudowa elementów automatyki kolejowej” i stanowił część 4 TOMU III
dokumentacji zatytułowanego „Przebudowa obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej”.
Wszystkie te elementy są wskazane na karcie tytułowej projektu stanowiącej załącznik nr 1
do przedmiotowego pisma.
Dodatkowo wyjaśniamy, że w ramach zamierzenia inwestycyjnego „Budowa zespołu
budynków biurowo-usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi we
Wrocławiu przy ul. Suchej i ul. Borowskiej” została opracowana tak dokumentacja projektowa
dot. budynków, na podstawie której wydana została decyzja o pozwoleniu na budowę, na
która powoływał się odwołujący BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w swoim odwołaniu z
dnia 19 kwietnia 2021,
ale także została opracowana dokumentacja projektowa dot.
infrastruktury kolejowej, w oparciu o którą wydano (organ wydający: Wojewoda Dolnośląski
odrębna decyzję z dnia 1 marca 201 Sr. nr l-K/Z/24/16 zatwierdzającą projekt budowlany i
udzielającą pozwolenia na budowę Inwestorowi spółce PROJEKT ECHO-107 sp. z o.o. z
siedziba w Kielcach przy al. Solidarności 36 dla inwestycji „Przebudowa układu torowego i
przebudowa trakcji kolejowej w
zdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom-Wrocław Główny od
km 180.968 do km 181.231. przewidzianej do realizacji na dz. Nr 4/23, AM-13, obr. 0022
Południe, i .ew. M. Wrocław w ramach zadania: „Budowa zespołu budynków biurowo-
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej
we Wrocławiu” - załącznik nr 2.
Wykonawca potwierdza, że wyżej wskazana decyzja stała się ostateczna, a dokumentacja,
w oparciu o którą uzyskano przedmiotowa decyzje o pozwoleniu na budowę, obejmowała
opracowanie projektu budowlanego dla przebudowy dwutorowej zelektryfikowanej linii
kolejowej, tj. linii kolejowej nr 132 relacji Bytom-
Wrocław Główny od km 180.968 do km
181.231.
Wprawdzie przebudowa dotyczyła niewielkiego odcinka linii kolejowej, ale długość odcinka
nie miała w tym przypadku znaczenia, bowiem Zamawiający w ogóle nie postawił w SWIZ
warunku dot. minimalnej długości linii kolejowej, a w zakresie pozostałych wymaganych
przez Zamawiającego elementów, jakie zawierać powinny opracowania projektowe (szlaki,
stacje, rozjazdy, itd.) Wykonawca przedstawił w wykazie osób w ramach doświadczenia P.
B.
inne dokumentacje, które obejmowały wymagany przez Zamawiającego w/w zakres.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej wyjaśniamy także, co było już wyjaśniane
podczas rozprawy przed KIO w sprawie o sygnaturze 1179/21, że wprawdzie wyżej
wskazana decyzja powołuje się w tytule na przebudowę układu torowego i przebudowę
trakcji kolejowej, jednak obejmuje cały zakres wskazany w projekcie budowlanym oraz
oznaczony na Planie zagospodarowania terenu stanowiącym załącznik do wniosku do
wydanie decyzji (w załączeniu przekazujemy PZT - załącznik nr 3). W projekcie
budowlanym, stanowiącym podstawę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wyraźnie
wskazano m.in.
na stronie 8, . że przedmiotowa realizacja dotyczy m.in. także obiektów
sterowania ruchem kolejowym oraz że szczegółowe zakresy robót budowlanych
przedstawiono dla poszczególnych branżowych obiektów budowlanych w branżowych
projektach budowlanych -
w załączeniu przekazujemy wyciąg z tego projektu budowlanego
(załącznik nr 4). i takim właśnie branżowym projektem budowlanym jest projekt, o którym
mowa w pkt. 1
powyżej, pn. „Stacja Wrocław Główny Zmiana przebiegu fragmentu kanału
kablowego wraz z przestawieni
em szafy SK119”, którego autorem był Pan M. B. . Powyższe
dokumenty zostały przedłożone jako dowody także podczas rozprawy przed KIO w sprawie
sygnaturze 1179/21 i są już w posiadaniu Zamawiającego.”
Wykonawca powołał się na te same dokumenty, które zostały złożone jako materiał
dowodowy w sprawie KIO 1179/21. Dowody te miały potwierdzić, że Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. nie przedstawił Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie ww.
zadania.
Jak wskazał Odwołujący, dokumenty te zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału
dowodowego i podlegały w związku z tym stosownej ocenie. Tymczasem z wydanego przez
Izbę wyroku nie wynika, by dokumenty te okazały się wystarczającą podstawą do uznania,
że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie przedstawił nieprawdziwych informacji. Gdyby tak
było Izba oddaliłaby odwołanie w zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji. Izba
uznała, że konieczne jest dalsze przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie rozwiało żadnych
wątpliwości, które były podniesione w toku postępowania odwoławczego KIO 1179/21 przez
Odwołującego w związku z przedłożoną przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.
dokumentacją.
Zamawiający uznał, iż złożone wyjaśnienia dowodzą przedstawienia przez Egis Poland sp. z
o.o. prawdziwych informacji oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu (choć brak w
tym zakresie szczegółowego uzasadnienia faktycznego, z którego wynikałaby ocena
wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.).
Zdaniem Odwołującego dokonana przez Zamawiającego ocena tych wyjaśnień jest błędna.
Udzielonymi wyjaśnieniami Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie potwierdził prawdziwości
informacji podanych w zakresie ww. zadania, u
jętego w pozycji 2 Wykazu osób.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w wyjaśnieniach z dnia 23.06.2021 r. wskazał, że ww.
zadanie było częścią dokumentacji projektowej dotyczącej „Przebudowy obiektów
budowlanych infrastruktury kolejowej” w ramach inwestycji „Budowa zespołu budynków
biurowo -
usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul.
Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”. Projekt ten stanowił opracowanie w branży „Przebudowa
elementów automatyki kolejowej” i stanowił część 4 TOMU III dokumentacji zatytułowanej
„Przebudowa obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej”. Wykonawca wyjaśnił, że w
ramach zamierzenia inwestycyjnego
„Budowa zespołu budynków biurowo - usługowych
wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej we
Wrocławiu” została opracowana zarówno dokumentacja projektowa dot. budynków jak
również dokumentacja projektowa dot. infrastruktury kolejowej, w oparciu o którą wydano
(organ wydający: Wojewoda Dolnośląski) odrębną decyzję z dnia 1.03.2016 r. nr I-K/Z/24/16,
zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę Inwestorowi spółce
Projekt Echo - 107 sp. z o.o. dla inwestycji
„Przebudowa układu torowego i przebudowa
trakcji kolejowej wzdłuż linii kolejowej nr 132 relacji Bytom - Wrocław Główny od km 180.968
do km 181.231, przewidzianej do realizacji na dz. Nr 4/23, AM-
13 obr.0022 Południe, j. ew.
M. Wrocław w ramach zadania „Budowa zespołu budynków biurowo - usługowych wraz z
towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”.
Odwołujący podkreślił, że żaden z przedstawionych przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o.
dokumentów nie potwierdza wykonania dokumentacji projektowej (obejmującej projekt
budowlany) dla budowy lub przebudowy dwutorowej linii kolejowej.
K
arta tytułowa projektu budowlano - wykonawczego (zał. 1 do wyjaśnień) wymienia
inwestycję związaną z przebudową obiektów budowlanych infrastruktury kolejowej w branży:
przebudowa elementów automatyki kolejowej. Również w treści załącznika nr 2 do wyjaśnień
(Projekt Budowlany -Wykonawczy) jest mowa o zadaniu:
„Stacja Wrocław Główny. Zmiana
przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119”, zakres
opracowania:
„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym”. Z kolei
decy
zja o pozwoleniu na budowę nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. dotyczy inwestycji
„Przebudowa układu torowego i przebudowa trakcji kolejowej wzdłuż linii kolejowej nr 132
relacji Bytom -
Wrocław Główny od km 180.968 do km 181.231, przewidzianej do realizacji
na dz. Nr 4.23, AM-
13, obr. 0022 Południe, j. ew. M. Wrocław” w ramach zadania „Budowa
zespołu budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi
przy ul. Suchej/Borowskiej we Wrocławiu”.
Odwołujący stwierdził, że takie pojęcia jak „układ torowy”, „trakcja kolejowa”, „obiekt
budowlany infrastruktury kolejowej” nie jest równoznaczny z pojęciem „linii kolejowej”. To
ostatnie pojęcie pojawia się co prawda w nazwie inwestycji, objętej decyzją nr I-K/Z/24/16 z
dnia 1.03.2016 r., jednak
użycie tego pojęcia wskazuje na realizację przebudowy wzdłuż linii
kolejowej, nie zaś na realizację przebudowy, której przedmiotem miałaby być linia kolejowa.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w opisie doświadczenia Koordynatora branży
zabezpieczenie i ste
rowanie ruchem kolejowym wskazał na opracowanie projektu budowlano
-
wykonawczego. Odwołujący zauważył, że przepisy Prawa budowlanego nie przewidują
takiej formy opracowania projektowego. Jest to pojawiająca się w praktyce nazwa
uproszczonej dokumentacji,
służącej do zgłaszania robót budowlanych realizowanych na
podstawie zgłoszenia robót, a nie na podstawie pozwolenia na budowę. Takie opracowanie
nie może być podstawą wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, co potwierdza sama
decyzja nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r.
Podstawą jej wydania był bowiem projekt
budowlany. Załącznik nr 1 do wyjaśnień nie zawiera żadnego podpisu projektanta,
projektanta sprawdzającego, a jeżeli taka dokumentacja miałaby uzyskać decyzję o
pozwoleniu na budowę, to pierwsza strona powinna być opieczętowana przez organ
administracyjny wydający decyzję o pozwoleniu na budowę.
Jak wskazał Odwołujący, decyzja nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. (załącznik nr 2 do
wyjaśnień) odnosi się do budowy w zakresie branży torowej i w zakresie elektryfikacji linii
kolejowej, natomiast
nie odnosi się (nie obejmuje swym zakresem) sterowania ruchem
kolejowym (co było wymogiem postępowania), nie wymienia również projektanta tej branży.
Co do zasady organ administracyjny, wydający decyzję o pozwoleniu na budowę, wymienia
z imienia i nazwiska projektantów branżowych oraz podaje numer i zakres uprawnień. W
decyzji nr I-K/Z/24/16 nie ma wzmianki o osobie P. B. jako projektanta sterowania ruchem
kolejowym.
Podkreślenia wymaga, że organ administracyjny nie może wydać decyzji o
pozwoleniu na budowę na zakres inny niż wnioskowany. Skoro zakres decyzji nie obejmuje
branży sterowania ruchem kolejowym, to znaczy, że w ogóle nie był objęty wnioskiem o
wydanie pozwolenia na budowę. Projekt budowlany w ramach zadania: „Budowa zespołu
budynków biurowo - usługowych wraz z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi przy ul.
Suchej/Borowskiej we Wrocławiu” z zakresu układu torowego obejmuje swym zakresem
jedynie usunięcie kolizji związanej z przyszłą budową budynków biurowo - usługowych i
polega na rozbiórce żeberek ochronnych, rozjazdów i zabudowy w miejscu likwidowanego
rozjazdu nr 41 wstawki torowej o długości ok 30 m. Nadmienić należy, że Egis przedstawił
dokumentację dla tego zadania jedynie w bardzo ograniczonej formie, w szczególności nie
przedstawił pozwolenia na budowę oraz opieczętowanej przez właściwy organ nadzoru
budowlanego dokumentacji projektowej, tym samym nie da się z tego wywieść, że
jakiekolwiek prace projektowe dotyczyły SRK , a ich autorem był p. B. .
Odwołujący zwrócił uwagę na załącznik nr 3 do wyjaśnień - Plan Zagospodarowania Terenu,
który miałby dotyczyć decyzji nr I-K/Z/24/16 z dnia 1.03.2016 r. Brak jest odpowiednich
pieczątek, podpisów, które potwierdzałyby, że rzeczywiście dokument ten jest załącznikiem
do ww. decyzji. D
okument ten w treści swojej legendy również nie ujmuje branży srk, nie ma
również wymienionego projektanta srk wraz z autorami projektu wymienionymi w tabeli. Na
dokumencie tym znajduje się wzmianka, że „Przebudowa elementów infrastruktury kolejowej
wraz z przebudową uzbrojenia technicznego na terenie zamkniętym wg osobnej procedury
administracyjnej nie są objęte wnioskiem o pozwolenie na budowę, zostały pokazane w celu
koordynacji”. Oznacza to w ocenie Odwołującego, że postępowanie to z robotami w branży
SRK nie ma nic wspólnego i należało badać jedynie zakres dokumentacji z obrębu stacji
Wrocław Główny.
Dodatkowo Odwołujący wspomniał, że nie każda przebudowa infrastruktury kolejowej będzie
przebudową linii kolejowej. Prawo budowlane definiuje przebudowę jako wykonywanie robót
budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych
istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak:
kubatura, powierzchnia zabudowy, wysoko
ść, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji. Z
przesunięcia szafy rozdzielczej wraz ze zmianą przebiegu kanału kablowego bądź też
jakichkolwiek robót wymienionych w wyjaśnieniach dot. doświadczenia P. B. nie wynika
zmiana żadnego z tych parametrów, tym samym nie jest to przebudowa linii kolejowej.
W związku z powyższym w opinii Odwołującego zadanie pn. „Stacja Wrocław Główny -
Zmiana przebiegu fragmentu kanału kablowego wraz z przestawieniem szafy SK119” nie
miało żadnego związku z budową lub przebudową dwutorowej linii kolejowej i nie ma
najmniejszych wątpliwości, że dla tego zadania nie uzyskano pozwolenie na budowę.
Zdani
em Odwołującego Wykonawca cały czas wprowadza wszystkich w błąd, mimo, iż jest
świadomy, że przedstawione pozwolenie na budowę nie obejmuje robót SRK. Zatem
powyższe zadanie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
Koordynatora
branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Wobec tego
Odwołujący uznał, że wystąpiły przesłanki do łącznego zastosowania podstaw wykluczenia z
Postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp. Wykonawca
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w Postępowaniu. Zamawiający błędnie uznał, że Wykonawca spełnia warunek
dotyczący wiedzy i doświadczenia (tj. dysponuje Koordynatorem posiadającym wymagane
doświadczenie (kwalifikacje). W konsekwencji dokonał niewłaściwego wyboru oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Jednocześnie w ocenie Odwołującego, działaniu Wykonawcy należy przypisać cechy co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, o których mowa w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 17
Pzp (o ile nie z celowego działania, biorąc pod uwagę świadomość Wykonawcy w kontekście
jakich przepisów ustawy Pzp udziela wyjaśnień i w kontekście jakich wątpliwości, które
wynikały z wyroku KIO 1179/21 oraz z wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień).
Konsekwencją nierzetelnego działania Wykonawcy, polegającego na przedstawieniu
nieprawdziwych informacji dotyczących warunku udziału w Postępowaniu, powinno być
wykluczenie z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 Pzp.
Dalej Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Egis Poland sp. z
o.o., zatem Odwołujący nie mógł wykluczyć, że Zamawiający dokonał oceny spełnienia
warunku udziału w postępowaniu przez Egis Poland sp. z o.o. wyłącznie na podstawie
pozycji nr 1 Wykazu osób - tj. zadania pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
dla LCS Łuków - Stacja Siedlce, Łuków i Międzyrzec Podlaski (pełny zakres robót) oraz
odcinki szlakowe (tylko systemy sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacja) w ramach
projektu POHŚ 7.1 - 9.1 „Modernizacja linii kolejowej E20/CE20 na odcinku Siedlce -
Terespol, Etap II” wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego”.
Wykonawca Egis Poland s
p. z o.o. w ramach wyjaśnień złożył wykaz osób, zawierający
dodatkowe informacje w zakresie ww. pozycji z jednoczesnym wskazanie, że w ramach tego
zadania zrealizowane opracowania (...)
wypełniają w całości warunki udziału w
postępowaniu postawione przez Zamawiającego w stosunku do osoby na stanowisko
Koordynatora w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, o których mowa w
pkt 8.5.2 lp. 3 SIWZ.
W opinii Odwołującego zmodyfikowany wykaz osób nie mógł być przez Zamawiającego
uznany w ocenie ofert,
gdyż stanowił niedozwolone uzupełnienie dokumentu wymaganego
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Sam Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. wskazuje, że „doprecyzowany o powyższe informacje” wykaz osób dot. p.
B.
, przy czym treść „doprecyzowana” jest de facto nową treścią wykazu, a więc nowym
dokumentem.
Tymczasem
nie można zastąpić informacji nieprawdziwej informacją prawdziwą, ponieważ
byłoby to sprzeczne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Jakiekolwiek modyfikacje, polegające na przedstawieniu dodatkowych
informacji z zakresu pozycji nr 1 Wykazu osób, stanowią niedopuszczalne uzupełnienie
dokumentów ze strony Wykonawcy Egis. Treść pierwotnego Wykazu Osób nie dawała
podstaw do uznania, że już samo doświadczenie P. B. w zakresie zadania opisanego w
pozycji 1, przesądza o spełnieniu przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. w całości
warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył
wy
jaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienia te
składały się z części opisowej oraz załączników, wśród których znajduje się „Szczegółowa
kalkulacja ceny ofertowej”.
W ocenie Odwołującego ww. dokumenty jednoznacznie potwierdzają, że w niniejszej
sprawie doszło do złożenia oferty z rażąco niską ceną, albowiem koszty wykazane przez
Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. jednoznacznie potwierdzają, że przewyższają one cenę
ofertową o co najmniej kilkaset tysięcy. Dotyczy to przede wszystkim kosztów pracy
personelu.
W tabeli A (pierwsza tabela z Załącznika 1 - kalkulacja) Wykonawca Egis Poland sp. z o.o.
przyjął niższe stawki dzienne niż wynikają z tabeli C (np. dla koordynatora projektu z tabeli C
stawka dzienna wynosi 755,29 zł, podczas gdy w tabeli A stawka dzienna dla tej osoby
został przyjęta na poziomie 614,29 zł; podobnie jest przy każdym innym stanowisku). Stawka
za dzień z tabeli A została przyjęta błędnie od wynagrodzenia brutto, a nie wynagrodzenia
brutto-brutto (czyli po
większonego o koszty pracy po stronie pracodawcy).
Powyższe oznacza, że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. błędnie przyjął do wyliczenia
koszty uwzględniając jedynie wynagrodzenie brutto, a nie pełny koszt pracodawcy. W tabeli
A dodał jedynie tzw. koszty otoczenia, które z pewnością nie są kosztami zatrudnienia /
wynagrodzenia.
W opinii Odwołującego Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie uwzględniając pełnych
kosztów zatrudnienia nie doszacował kosztów oferty w wysokości 650.399,93 zł, tyle bowiem
wynosi różnica pomiędzy sumą stawek dziennych wyliczonych zgodnie z tabelą C (kolumna
3 pt. „stawka dzienna”), a sumą tych stawek z tabeli A (kolumna 6 pt. „stawka za dzień”) przy
uwzględnieniu ilości roboczogodzin z kolumny 5 pt. „roboczo-godziny” z tabeli A.
Odwołujący zwrócił także uwagę, że marża Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. (i to z
dodatkowymi kosztami finansowymi, amortyzacją i kosztami zarządu) wynosi ledwie 233.00
zł, a więc jest prawie trzykrotnie niższa od powyższego niedoszacowania.
Niedoszacowanie ceny ofertowej Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o.
w ocenie Odwołującego
związane jest z błędnym sposobem wyliczenia stawki dziennej kosztu pracy. Wykonawca w
tabeli C przyjął stawkę dzienną licząc ją w ten sposób, że koszt miesięczny (koszt
pracodawcy) przeliczył w ten sposób, że przyjął 21 dni pracy w miesiącu (co oznacza pracę
miesięcznie w wymiarze 168 godz.). Tymczasem osobom zatrudnionym na umowę o pracą
przysługuje standardowo (uwzględniając ich staż pracy) 26 dni urlopu, a ponadto święta
ustawowo wolne od pracy
(w samym 2021 r. takich dni przypadających w dni robocze lub
soboty jest 9) oczywiście z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Powyższe oznacza, że
efektywnie miesięcznie pracownik przy zachowaniu prawa do wynagrodzenia pracuje
średnio o 2,91 dnia mniej niż wynika to z normalnego wymiaru czasu pracy. Zatem nie było
żadnych podstaw do przyjmowania jako kosztu stawki dziennej ilorazu kosztu miesięcznego
(kosztu pracodawcy) i 21 dni, bo efektywnie tych dni jest co najwyżej 18. To oznacza, że
zaniżył koszt stawki dziennej o blisko 15% (3 nieuwzględnione dni do przyjętych 21), co w
niniejszej sprawie
przekłada się na ok. 500.000,00 zł kolejnego niedoszacowania.
Ponadto Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie przewidział pracy, a tym samym kosztów,
żadnych asystentów projektantów co jest normą przy realizacji tego typu zamówień.
Standardem jest co najmniej jeden asystent na branżę, a niekiedy nawet jeden na
projektanta.
W ocenie Odwołującego za odrzuceniem oferty Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. na
podstawie przywo
łanych wyżej przepisów przemawia to, że wykonawca ten w żaden sposób
nie wykazał takich kosztów jak: amortyzacja, koszty finansowe, jak i tzw. koszty zarządu (o
których zresztą sam wspomina w Wyjaśnieniach RNC na s. 7). Zamiast wykazania tych
kosztów Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. wskazał, że wszystkie te koszty mieszczą się
wraz marżą w kwocie 233.000,00 zł.
Brak wykazania tych kosztów powinien zdaniem Odwołującego skutkować odrzuceniem
oferty, ze względu na niewystarczające wyjaśnienia w zakresie elementów mających wpływ
na cenę.
Z powyższych względów Odwołujący uznał, że oferta Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o.
zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia
Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. z postępowania, w związku z przedstawieniem
nieprawdziwych inform
acji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zarzut przedstawienia nieprawdziwych informacji
powinien zostać wykazany w sposób
niepozostawiający wątpliwości co do zasadności tego zarzutu.
Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu – wykazania, że Wykonawca Egis Poland sp. z
o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje.
W swojej
argumentacji Odwołujący wskazywał, że decyzja o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę nr I-K/Z/24/16 z 01 marca 2016 roku nie
dotyczyła linii kolejowej (której to linii dotyczył warunek udziału w postępowaniu).
Odwołujący nie wykazał jednak z całą pewnością prawidłowości tej argumentacji.
W treści przedmiotowej decyzji znalazły się sformułowania, takie jak przebudowa układu
torowego, przebudowa trakcji kolejowej.
Przede wszystkim jednak już w treści wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturze akt
KIO 1179/21 został wymieniony zakres prac dotyczących inwestycji: „(…) w zakresie prac
występuje m.in. zmiana lokalizacji szafy kablowej SK-119, zabudowa kanału kablowego,
zabudowa wstawki kablowej, demontaż zbędnych 4 studni kablowych, demontaż kanalizacji
kablowej TKM, jak też przebudowa sieci trakcyjnej wskazanych typów”. Te okoliczności nie
były kwestionowane przez Odwołującego.
Z ustawy o tr
ansporcie kolejowym wynika, że pojęcie linii kolejowej jest szerokie:
Zgodnie z art. 4 tej ustawy: Użyte w ustawie określenia oznaczają:
2) linia kolejowa -
wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa przystosowana
do prowadzenia ruchu pociągów;
1a) droga kolejowa - tor kolejowy albo tory kolejowe wraz z elementami wymienionymi w pkt
2-12
załącznika nr 1 do ustawy, o ile są z nimi funkcjonalnie połączone, niezależnie od tego,
czy zarządza nimi ten sam podmiot;
Załącznik 1. Wykaz elementów infrastruktury kolejowej.
W skład infrastruktury kolejowej wchodzą następujące elementy, pod warunkiem że tworzą
część linii kolejowej, bocznicy kolejowej lub innej drogi kolejowej, lub są przeznaczone do
zarządzania nimi, obsługi przewozu osób lub rzeczy, lub ich utrzymania:
(…)
2) obrotnice i przesuwnice;
3)
podtorze, w szczególności nasypy i przekopy, systemy kanałów i rowów odwadniających,
rowy murowane, ściany osłonowe, roślinność posadzona w celu ochrony skarp;
4)
obiekty inżynieryjne: mosty, wiadukty, przepusty i inne konstrukcje mostowe, tunele,
przejścia nad i pod torami, mury oporowe i umocnienia skarp;
5)
nastawnie, urządzenia sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające,
sygnalizacyjne i łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia
służące do wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów
sygnalizacji i łączności; budynki, w których takie urządzenia lub instalacje się znajdują;
przytorowe urządzenia kontroli bezpiecznej jazdy pociągów i wykrywania stanów awaryjnych
w przejeżdżającym taborze; hamulce torowe; urządzenia do ogrzewania rozjazdów;
6)
perony wraz z infrastrukturą umożliwiającą dotarcie do nich pasażerom, pieszo lub
pojazdem, z drogi publicznej lub dworca kolejowego;
7) rampy towarowe, w tym w terminalach towarowych, wraz z drogami dowozu i odwozu
towarów do dróg publicznych;
8)
drogi technologiczne i przejścia wzdłuż torów, mury ogradzające, żywopłoty, ogrodzenia,
pasy przeciwpożarowe, zasłony odśnieżne;
9) przejazdy kolejowo-
drogowe i przejścia w poziomie szyn, w tym urządzenia i systemy
służące
zapewnieniu
bezpieczeństwa
ruchu
drogowego
i
pieszego;
10)
systemy
oświetleniowe
do
celów
ruchu
kolejowego
i
bezpieczeństwa;
11)
urządzenia przetwarzania i rozdziału energii elektrycznej na potrzeby zasilania
trakcyjnego: podstacje, kable zasilające pomiędzy podstacjami i przewodami jezdnymi, sieć
trakcyjna wraz z konstrukcjami wsporczymi, trzecia szyna z konstrukcjami wsporczymi;
12)
grunty, oznaczone jako działki ewidencyjne, na których znajdują się elementy
wymienione w pkt 1-11.
Powyższe oznacza, że zakres prac (realizowanej inwestycji, przywołany również w wyroku
KIO 1179/21) obejmuje takie zadania, które mieszczą się w zakresie definicji linii kolejowej,
zawartej w ustawie o transporcie kolejowym.
Z tytułu opracowania sporządzonego przez Pana M. B. wynika, że opracowanie to obejmuje
zakres branży sterowanie ruchem kolejowym. Z treści pkt. 5 załącznika nr 1 do ustawy o
transporcie kolejowym wynika, że w skład infrastruktury kolejowej wchodzą „urządzenia
sterowania ruchem kolejowym, w tym urządzenia zabezpieczające, sygnalizacyjne i
łącznościowe na szlaku, w stacjach i stacjach rozrządowych, urządzenia służące do
wytwarzania, przetwarzania i dystrybucji prądu elektrycznego do celów sygnalizacji i
łączności”.
Skoro tak, to zakres prac obejmował części infrastruktury kolejowej, stanowiące część drogi
kolejowej (art. 4 pkt 1a ustawy o transporcie kolejowym), a co za tym idzie
– część linii
kolejowej. Z definicji zawartej w art. 4 pkt 2 ustawy o transporcie kolejowym wynika bowiem,
że linią kolejową jest wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa
przystosowana do prowadzenia ruchu pociągów.
Odwołujący wskazywał, że prace były wykonywane na bocznicy kolejowej, jednakże nie
zostało wykazane ponad wszelką wątpliwość, że część prac, której dotyczyła dokumentacja
sporządzona przez Pana M. B., wykonywana była na bocznicy kolejowej.
Odwołujący wskazywał, że z treści decyzji nr I-K/Z/24/16 o zatwierdzeniu projektu
budowlanego i udzieleniu pozwolenia
na budowę nie wynika, aby projekt zrealizowany przez
Pana M. B.
stanowił podstawę jej wydania.
Odwołujący nie wykazał jednak ponad wszelką wątpliwość, że decyzja powinna wymieniać
również projekty, które stanowiły załączniki do projektów lub były ich częścią. Skoro tak, nie
ma pewności, że sam brak wyszczególnienia nazwiska Pana M. B. w treści decyzji oznacza,
że jego opracowanie projektowe nie stanowiło podstawy wydania przedmiotowej decyzji.
W tym zakresie wskazać należy, że podstawę wydania decyzji stanowiła dokumentacja
projektowa załączona przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. do złożonych wyjaśnień (jako
załącznik nr 4). Z treści załącznika nr 4 do wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Egis
Poland sp. z o.o. wynika, że: „Przedmiotowa inwestycja obejmuje realizacje przedstawionych
poniżej branżowych obiektów budowlanych branży kolejowej: Przebudowa układu torowego-
Obiekt PPK Zakres robót. Szczegółowe zakresy robót przedstawiono dla poszczególnych
branżowych obiektów budowlanych branży kolejowej w Branżowych Projektach
Budowlanych. Wykaz obiektów budowlanych (…) Obiekty sterowania ruchem kolejowym
PSR.”
Jednym z dokumentów branżowych dotyczącym tego projektu, jest projekt wykonany przez
Pana M. B.
„Opracowanie obejmuje zakres branży sterowanie ruchem kolejowym.”
Z przedstawionych zatem przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. dowodów wynika, że
Wykonawca ten zrealizował dokumentację obejmującą zakres branży sterowanie ruchem
kolej
owym wchodzącą w zakres projektu głównego „Przebudowa obiektów budowlanych
infrastruktury kolejowej”, na którym wyraźnie oznaczono datę 01 marca 2016 roku,
odpowiadającą dacie wydania decyzji.
Okoliczność, że dokument opracowania sporządzonego przez Pana M. B. nie został
ostemplowany nie oznacza, że nie stanowił on załącznika do projektu głównego. Nie jest
oczywistym
– Odwołujący tego nie dowiódł - że każdy z załączników do projektu musi
zawierać urzędowe pieczęci i daty.
Podkreślić należy, że argumenty przedstawione przez Odwołującego stanowiły jego
przypuszczenia. Odwołujący miał możliwość zwrócenia się do odpowiednich organów, celem
uzyskania dokumentów lub informacji, w celu potwierdzenia swoich przypuszczeń.
Jednoznaczne dokumenty nie zostały przez Odwołującego uzyskane. Zatem Odwołujący nie
podołał ciężarowi dowodowemu wykazania swoich twierdzeń.
Dodatkowo zauważyć należy, że wymaganie dotyczące sterowania ruchem kolejowym nie
było objęte koniecznością wykazania w wyroku Izby w sprawie KIO 1179/21.
Ponadto treść warunku sformułowanego przez Zamawiającego przedstawiała wymaganie,
aby dokumentacje (oczekiwane dwie) obejmowały łącznie w swym zakresie poszczególne
wymagania warunku. Treść tego warunku nie jest zatem jednoznaczna.
Dodatkowo Wyk
onawca Egis Poland sp. z o.o. złożył w trakcie rozprawy z udziałem stron
oświadczenie, w którym potwierdził, że przygotowana przez niego dokumentacja projektowa
obejmowała projekt budowlany przebudowy dwutorowej linii kolejowej oraz że w oparciu o tę
dokum
entację uzyskano ostateczną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą
pozwolenia na budowę. Powyższe potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu
przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. i jednocześnie nie potwierdza, że Wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje.
Nie można zatem uznać, że Wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji dotyczących spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W konsekwencji należało stwierdzić, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17
ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.
W konsekwencji za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie oceny spełnienia
wa
runku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. z
uwzględnieniem Wykazu Osób, złożonego przez tego Wykonawcę ramach wyjaśnień z dnia
23.06.2021 r., uzupełnionego z naruszeniem ww. przepisu ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Skoro Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu pierwszego, tj. nie wykazał, że
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przedstawił nieprawdziwe informacje, to Odwołujący nie
wykazał również, że ocena spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego była nieprawidłowa - nie można uznać, aby Wykonawca Egis Poland sp. z
o.o. zastąpił informację nieprawdziwą innymi informacjami.
Za bezzasadny należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Egis Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, co potwierdzać mają złożone przez tego Wykonawcę
wyjaśnienia z dnia 15.02.2021 r.
Zgodnie z art. 90
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu
zamówienia.
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego złożył wyjaśnienia, do
których załączył dowody. Wyjaśnienia zawierały szczegółową kalkulację. Kalkulacja
potwierdzała, że Wykonawca przewidział wszystkie koszty realizacji zmówienia.
P
rzedstawiała dokładne obliczenia w zakresie wynagrodzeń personelu przewidzianego do
realizacji zamówienia.
Nie potwierdziły się twierdzenia Odwołującego co do nieprawidłowego obliczenia stawki za 1
dzień w tabeli A oraz w tabeli C. Każda z tabel zawiera inny sposób przedstawienia kosztów.
Odwołujący nie dowiódł, aby koszty personelu zostały przewidziane na zaniżonym poziomie
lub na poziomie, który nie odpowiada przepisom prawa dotyczącym minimalnego
wynagrodzenia za pracę. Nie wykazał również, aby łączne wynagrodzenie personelu nie
mieściło się w cenie, jaką Wykonawca przewidział na realizację zamówienia.
Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że w tabeli A została przewidziana
dodatkowa pozycja
„koszt otoczenia projektowego” pozostaje bez znaczenia dla
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. To Wykonawca decyduje, w jaki sposób przedstawiana
jest stawka wynagrodzenia
. „Koszt otoczenia projektowego” został ujęty w stawce dziennej,
co wynika z tabeli C. Niezależnie od powyższego, nie jest to koszt obligatoryjny i jego ujęcie
lub nie w kalkulacji, nie wpływa w żaden sposób na możliwość zrealizowania zamówienia za
zaoferowaną cenę. Istotne znaczenie ma fakt, że łączne wynagrodzenie personelu zawiera
wszystkie niezbędne koszty, odpowiada przepisom prawa oraz pozwala na zrealizowanie
zamówienia za cenę wskazaną w ofercie.
Bez znaczenia pozostaje także podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. przyjął do kalkulacji stawki dziennej 21 dni zamiast
18 dni. Fakt ten nie oznacza, a
by Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie uwzględnił
wymaganych przepisami prawa kosztów. Fakt ten nie dowodzi również, że Wykonawca Egis
Poland sp. z o.o. nie jest w stanie zrealizować zamówienia za wskazaną cenę. Przeciwnie,
jak wskazano powyżej, Wykonawca przedstawił szczegółową kalkulację, z której wynika, że
wysokość wynagrodzeń, jakie przyjął ten Wykonawca, przekracza znacząco najniższe
wynagrodzenia
, co wskazuje na okoliczność, że Wykonawca w ramach zaoferowanej ceny i
poszczególnych wynagrodzeń jest w stanie pokryć wszelkie koszty pracownicze, jakie są
konieczne.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie wykazał takich kosztów, jak
amortyzacja, koszty finansowe. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Wykonawca Egis Poland
sp. z o.o. wyszczególnił w kalkulacji powyższe koszty, w tym także przewidział marżę.
Odwołujący oczekiwałby bardziej szczegółowego przedstawienia kosztów, jednak taki
argument nie stanowi dowodu na okoliczność, że Wykonawca Egis Poland sp. z o.o. nie
będzie w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę. Sposób przedstawienia
kalkulacji przez wykonawcę był dowolny. Odwołujący natomiast w żaden sposób nie
wykazał, aby nie było możliwe zrealizowanie zamówienia przez zaoferowaną przez
Wykonawcę Egis Poland sp. z o.o. cenę.
W konsekwencji należy stwierdzić, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Egis
Poland sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
jest bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący:
…………….……………..
Członkowie:
….……………….……….
………….………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
