rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-12
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-12
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2011/21
KIO 2011/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2021 roku
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 roku przez
wykonawcę Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Komorniki z siedzibą w Komornikach
przy udziale wykonawcy D. S.
prowadzącego działalność gospodarczą jako Zakład
Usług Budowlano - Remontowych „REMBUD” D. S. (ul. Zadworna 116A 62-740
Tuliszków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2011/21 po stronie zamawiaj
ącego
w Warszawie, odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 roku przez
wykonawcę Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Komorniki z siedzibą w Komornikach
przy udziale wykonawcy D. S.
prowadzącego działalność gospodarczą jako Zakład
Usług Budowlano - Remontowych „REMBUD” D. S. (ul. Zadworna 116A 62-740
Tuliszków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2011/21 po stronie zamawiaj
ącego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 9 00
0 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 2011/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający – Gmina Komorniki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn.:
„Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 2 w Plewiskach” numer
sprawy : ZP.271.12.20
21” (dalej jako „Zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2021/BZP 00057315/01 z dnia 18 maja 2021 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia
negocjacji, na podstawie ustawy z dnia
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako PZP.
W dniu 5
lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Agrobex Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej
Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegających na:
1) niezgodnym z przepisami PZP odrzuceniu oferty Odwołującego – spółki pod firmą
AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie tego,
czy zaproponowane przez Odwołującego w ofercie dodatkowej materiały i rozwiązania
równoważne są rzeczywiście równoważne, mimo, że Zamawiający był zobowiązany
do zażądania złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w związku z powziętymi przez
Zamawiającego wątpliwościami,
3) sformułowaniu przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia
oferty Odwołującego w sposób uniemożliwiający ustalenie w sposób jednoznaczny stanu
faktycznego, który Zamawiający uznał za uzasadniający odrzucenie oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie :
1)
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w związku z art. 296 ust. 2 PZP, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, że rzekomo przepis
art. 296 ust. 2 PZP zdaniem Zamawiającego nie zezwala na wskazanie rozwiązań
równoważnych w ofercie dodatkowej, mimo, że wskazany przepis takiego ograniczenia
nie zawiera, zaś wskazanie rozwiązań równoważnych jest funkcjonalnie związane
z możliwością zaoferowania niższej ceny.
2) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z tego powodu, że zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał,
iż niektóre z zaproponowanych w ofercie dodatkowej rozwiązań równoważnych
są rzeczywiście rozwiązaniami równoważnymi, mimo, że Odwołujący nie mógł tego
uczynić z uwagi na to, że Zamawiający nie sformułował kryteriów stosowanych w celu
oceny równoważności, do czego był zobowiązany na podstawie art. 99 ust. 6 PZP,
3)
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w związku z art. 223 ust. 1 PZP, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, że zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, iż niektóre z zaproponowanych w ofercie
dodatkowej rozwiązań równoważnych są rzeczywiście rozwiązaniami równoważnymi,
bez wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, do czego
Zamawiający był zobowiązany w związku z powziętymi w tym zakresie przez
Zamawiającego wątpliwościami,
4) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z tego powodu, że proponując w ofercie dodatkowej izolację o grubości
9 mm (zamiast izolacji o grubości 13 mm) Odwołujący miał zdaniem Zamawiającego
wskazać rozwiązanie, które nie jest rozwiązaniem równoważnym, mimo,
że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia, co rozumie w tym zakresie
pod pojęciem rozwiązania równoważnego (ani nie wyjaśnił tego w piśmie informującym
o odrzuceniu oferty Odwołującego),
5) przepisu art. 253 PZP poprzez sform
ułowanie przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób uniemożliwiający
ustalenie w sposób jednoznaczny stanu faktycznego, który Zamawiający uznał
za uzasadniający odrzucenie oferty Odwołującego.
Ma
jąc na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Budowlano –
Remontowych „REMBUD”,
3)
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie równoważności
zaproponowanych jako równoważne materiałów i rozwiązań,
4)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w konsekwencji czego
oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 10 sierpnia 2021 roku do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 5 lipca 2021 roku.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy
i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
po
stępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu Odwołującemu
90% wpisu tj. 9 000
złotych.
Przewodniczący: ………………..……
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
kwoty 9 00
0 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 %
kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..……
Sygn. akt: KIO 2011/21
U z a s a d n i e n i e
Zama
wiający – Gmina Komorniki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn.:
„Rozbudowa Szkoły Podstawowej nr 2 w Plewiskach” numer
sprawy : ZP.271.12.20
21” (dalej jako „Zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2021/BZP 00057315/01 z dnia 18 maja 2021 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia
negocjacji, na podstawie ustawy z dnia
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) dalej jako PZP.
W dniu 5
lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Agrobex Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej
Odwołującym, od czynności Zamawiającego polegających na:
1) niezgodnym z przepisami PZP odrzuceniu oferty Odwołującego – spółki pod firmą
AGROBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
2) zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie tego,
czy zaproponowane przez Odwołującego w ofercie dodatkowej materiały i rozwiązania
równoważne są rzeczywiście równoważne, mimo, że Zamawiający był zobowiązany
do zażądania złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w związku z powziętymi przez
Zamawiającego wątpliwościami,
3) sformułowaniu przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia
oferty Odwołującego w sposób uniemożliwiający ustalenie w sposób jednoznaczny stanu
faktycznego, który Zamawiający uznał za uzasadniający odrzucenie oferty
Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie :
1)
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w związku z art. 296 ust. 2 PZP, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, że rzekomo przepis
art. 296 ust. 2 PZP zdaniem Zamawiającego nie zezwala na wskazanie rozwiązań
równoważnych w ofercie dodatkowej, mimo, że wskazany przepis takiego ograniczenia
nie zawiera, zaś wskazanie rozwiązań równoważnych jest funkcjonalnie związane
z możliwością zaoferowania niższej ceny.
2) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z tego powodu, że zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wykazał,
iż niektóre z zaproponowanych w ofercie dodatkowej rozwiązań równoważnych
są rzeczywiście rozwiązaniami równoważnymi, mimo, że Odwołujący nie mógł tego
uczynić z uwagi na to, że Zamawiający nie sformułował kryteriów stosowanych w celu
oceny równoważności, do czego był zobowiązany na podstawie art. 99 ust. 6 PZP,
3)
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w związku z art. 223 ust. 1 PZP, poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z tego powodu, że zdaniem
Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, iż niektóre z zaproponowanych w ofercie
dodatkowej rozwiązań równoważnych są rzeczywiście rozwiązaniami równoważnymi,
bez wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, do czego
Zamawiający był zobowiązany w związku z powziętymi w tym zakresie przez
Zamawiającego wątpliwościami,
4) przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z tego powodu, że proponując w ofercie dodatkowej izolację o grubości
9 mm (zamiast izolacji o grubości 13 mm) Odwołujący miał zdaniem Zamawiającego
wskazać rozwiązanie, które nie jest rozwiązaniem równoważnym, mimo,
że Zamawiający nie wskazał w dokumentach zamówienia, co rozumie w tym zakresie
pod pojęciem rozwiązania równoważnego (ani nie wyjaśnił tego w piśmie informującym
o odrzuceniu oferty Odwołującego),
5) przepisu art. 253 PZP poprzez sform
ułowanie przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób uniemożliwiający
ustalenie w sposób jednoznaczny stanu faktycznego, który Zamawiający uznał
za uzasadniający odrzucenie oferty Odwołującego.
Ma
jąc na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Usług Budowlano –
Remontowych „REMBUD”,
3)
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie równoważności
zaproponowanych jako równoważne materiałów i rozwiązań,
4)
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w konsekwencji czego
oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 10 sierpnia 2021 roku do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 5 lipca 2021 roku.
Izba stwierdziła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy
i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku
oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
po
stępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej
w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca
się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu Odwołującemu
90% wpisu tj. 9 000
złotych.
Przewodniczący: ………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
