rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-09-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2009/21
KIO 2009/21
KIO 2032/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Kuszel, – Kowalczyk Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Anna Kuszel, – Kowalczyk Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 21 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawc
ę FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce –
Leszczyny (KIO 2032/21)
- w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawc
ę ENERGOKON - PLUS sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu (KIO 2009/21)
w
postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawcy Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawach KIO 2032/21, KIO 2009/21,
przy udziale
wykonawcy Dominex sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie KIO 2009/21,
przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie KIO 2009/21
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 21 września 2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawc
ę FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce –
Leszczyny (KIO 2032/21)
- w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawc
ę ENERGOKON - PLUS sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu (KIO 2009/21)
w
postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń
S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawcy Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rudzie
Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w sprawach KIO 2032/21, KIO 2009/21,
przy udziale
wykonawcy Dominex sp. z o.o. z siedzibą w Świętochłowicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie KIO 2009/21,
przy udziale wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w
sprawie KIO 2009/21
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2032/21 oraz KIO 2009/21;
2. w sprawie KIO 2032/21
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce –
Leszczyny kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. w sprawie KIO 2009/21
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ENERGOKON -
PLUS sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
p
ośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2032/21, KIO 2009/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.
U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Likwidacja infrastruktury powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury
kolejowej dla SRK S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie
Śląskiej.”, nr postępowania: ZP-P-0002/21. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 kwietnia 2021 r., za numerem 2021/BZP
00035843/01.
KIO 2032/21
W dniu 5 lipca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca FOXMET sp. z o.o. z siedzibą
w Czerwionce
– Leszczyny – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) wadliwej
oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Odwołującego w
piśmie z dnia 16 czerwca 2021 r. (w odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 czerwca 2021 r.);
2) odrzucenia
oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny;
3) skorzystania
przez Zamawiającego z prawa ograniczenia liczby wykonawców
zakwalifikowanych do negocjacji pomimo rezygnacji z możliwości przeprowadzenia
negocjacji, podczas gdy przepisy art. 288 ust. 1 i art. 287 ust. 3 oraz art. 289 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 275 pkt 2) ustawy p
zp nie przewidują ograniczenia liczby wykonawców
zakwalifikowanych
do negocjacji, jeżeli z możliwości przeprowadzenia negocjacji
Zamawiający nie korzysta;
4) zaniechania zbadani
a i oceny ofert wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji
elektronicznej, pomimo, że zgodnie z art. 308 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiający może poprzedzić wybór oferty najkorzystniejszej przeprowadzeniem aukcji
elektronicznej tylko w p
rzypadku gdy złożono co najmniej (2) dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu;
5) ograniczenia
liczby wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej,
pomimo, że przepisy art. 308 ust. 1 w zw. z art. 288 ust. 1 oraz art. 289 ust. 2 ustawy pzp
takie
j możliwości nie przewidują.
KIO 2009/21
W dniu 5 lipca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca ENERGOKON - PLUS sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zakwalifikowania
do negocjacji ofert 5 wykonawców, którzy złożyli najtańsze oferty;
2) zaniechaniu zakwalifikowania do negocjacji oferty
Odwołującego, którego oferta nie
podlega odrzuceniu;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Dominex s
p. z o. o. z siedzibą
w
Świętochłowicach – dalej Przystępujący Dominex, wykonawcy A. S., prowadzącego
działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A.
S.
z siedzibą w Bełku – dalej Przystępujący ARGO, wykonawcy Developer i Recykling sp. z
o.o. z siedzibą w Zabrzu, wykonawcy Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Baniocha,
wykonawcy Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k
. z siedzibą w Rudzie Śląskiej – dalej
Przystępujący Recycling.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy p
zp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami przejrzystości
proporcjonalności, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów,
jakie nie zostały złożone przez wykonawców 1) Dominex sp. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree
Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. na wezwanie
Zamawiającego w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a także na pominięciu
czynu nieuczciwej konkurencji, jakim było posłużenie się przez 1) Dominex sp. z o. o. oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. ofertą na utylizację odpadów
(kruszywa torowego) pochodzącą od NOMET S. N. w celu uzyskania przewagi
konkurencyjnej nad innymi wy
konawcami, w sytuacji gdy pomiędzy Dominex sp. z o. o. a S.
N.
istnieją powiązania osobowo-rodzinne, a oferta na utylizację odpadów (kruszywa
torowego) pochodzącą od NOMET S. N. została przedstawiona dla pozoru,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert 1) Dominex s
p. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO”
mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5)
Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k
. z powodu rażąco niskiej ceny,
3. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 1) Dominex sp. z o.
o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., w związku z tym, że
oferty te złożono w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to na skutek zawarcia
bezprawnego porozumienia ze S. N.
, prowadzącym działalność gospodarczą jako „NOMET”
S. N., w zakresie przedstawionej przez NOMET Szczepan Nowak pozornej oferty na
utylizację „kruszywa torowego”,
4. art. 289 ust. 1 ustawy p
zp, poprzez zakwalifikowanie do negocjacji ofert złożonych przez
1) Dominex s
p. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3)
Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp.
z o.o. sp. k
., podczas gdy oferty te podlegają odrzuceniu z rażąco niskiej ceny,
5. art. 289 ust. 2 ustawy p
zp, poprzez potraktowanie oferty Odwołującego za ofertę
odrzuconą, w sytuacji gdy Odwołujący powinien zostać zaproszony do negocjacji ofert.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 30 czerwca 2021 r., polegającej na zakwalifikowaniu do
negocjacji ofert wykonawców: 1) Dominex sp. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo
Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z
o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
2) d
okonania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: 1) Dominex sp. z o. o., 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp.
z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
3) p
owtórzenia czynności kwalifikacji wykonawców do negocjacji ofert oraz zaproszenia
Odwołującego do negocjacji.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
części dot. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Dominex sp. z o. o. z siedzibą
w
Świętochłowicach oraz wykonawcy A. S., prowadzącego działalność gospodarczą jako
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania
nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołań.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wska
zując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosili skuteczne przystąpienie: wykonawca Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej w sprawach KIO 2032/21, KIO 2009/21, wykonawca Dominex sp.
z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach w sprawie KIO 2009/21 – dalej Przystępujący Dominex,
wykonawca A. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku w sprawie KIO 2009/21 –
d
alej Przystępujący ARGO.
KIO 2032/21
W dniu 20
września 2021 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego – wykonawcy FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce – Leszczyny -
o wycofaniu
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W dniu 21 września 2021 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący nie stawił się na posiedzenie
pomimo prawidłowego powiadomienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
KIO 2009/21
W dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego Zamawiający podtrzymał uwzględnienie odwołania w części,
a
Przystępujący Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej nie
wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia. Przystępujący Dominex sp. z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach oraz Przystępujący A. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku
nie stawili się na posiedzenie pomimo prawidłowego powiadomienia. Ponadto, pełnomocnik
Odwołującego oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy pzp niestawiennictwo strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący Dominex oraz ARGO mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia
swoich
interesów, a ich niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący Dominex i ARGO nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa,
gdyż nie stawili się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 21 września 2021 r. W ocenie
Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ost
atniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 3 ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) dokonując zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 2032/21 oraz KIO 2009/21;
2. w sprawie KIO 2032/21
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce –
Leszczyny kwoty 9 000
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
st
anowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. w sprawie KIO 2009/21
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ENERGOKON -
PLUS sp. z o.o. z siedzibą
w Sosnowcu
kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
p
ośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Sygn. akt KIO 2032/21, KIO 2009/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.
U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Likwidacja infrastruktury powierzchniowej w zakresie obiektów pozostałej infrastruktury
kolejowej dla SRK S.A. w Bytomiu Oddział KWK „Pokój I – Śląsk“ Ruch „Pokój I“ w Rudzie
Śląskiej.”, nr postępowania: ZP-P-0002/21. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 kwietnia 2021 r., za numerem 2021/BZP
00035843/01.
KIO 2032/21
W dniu 5 lipca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca FOXMET sp. z o.o. z siedzibą
w Czerwionce
– Leszczyny – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) wadliwej
oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Odwołującego w
piśmie z dnia 16 czerwca 2021 r. (w odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 czerwca 2021 r.);
2) odrzucenia
oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny;
3) skorzystania
przez Zamawiającego z prawa ograniczenia liczby wykonawców
zakwalifikowanych do negocjacji pomimo rezygnacji z możliwości przeprowadzenia
negocjacji, podczas gdy przepisy art. 288 ust. 1 i art. 287 ust. 3 oraz art. 289 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 275 pkt 2) ustawy p
zp nie przewidują ograniczenia liczby wykonawców
zakwalifikowanych
do negocjacji, jeżeli z możliwości przeprowadzenia negocjacji
Zamawiający nie korzysta;
4) zaniechania zbadani
a i oceny ofert wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji
elektronicznej, pomimo, że zgodnie z art. 308 ust. 1 w zw. z art. 126 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiający może poprzedzić wybór oferty najkorzystniejszej przeprowadzeniem aukcji
elektronicznej tylko w p
rzypadku gdy złożono co najmniej (2) dwie oferty niepodlegające
odrzuceniu;
5) ograniczenia
liczby wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej,
pomimo, że przepisy art. 308 ust. 1 w zw. z art. 288 ust. 1 oraz art. 289 ust. 2 ustawy pzp
takie
j możliwości nie przewidują.
KIO 2009/21
W dniu 5 lipca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca ENERGOKON - PLUS sp. z o.o.
z siedzibą w Sosnowcu – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) zakwalifikowania
do negocjacji ofert 5 wykonawców, którzy złożyli najtańsze oferty;
2) zaniechaniu zakwalifikowania do negocjacji oferty
Odwołującego, którego oferta nie
podlega odrzuceniu;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Dominex s
p. z o. o. z siedzibą
w
Świętochłowicach – dalej Przystępujący Dominex, wykonawcy A. S., prowadzącego
działalność gospodarczą jako Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A.
S.
z siedzibą w Bełku – dalej Przystępujący ARGO, wykonawcy Developer i Recykling sp. z
o.o. z siedzibą w Zabrzu, wykonawcy Tree Capital sp. z o.o. z siedzibą w Baniocha,
wykonawcy Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k
. z siedzibą w Rudzie Śląskiej – dalej
Przystępujący Recycling.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy p
zp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami przejrzystości
proporcjonalności, co polegało na pominięciu braku wiarygodnych wyjaśnień oraz dowodów,
jakie nie zostały złożone przez wykonawców 1) Dominex sp. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree
Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. na wezwanie
Zamawiającego w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a także na pominięciu
czynu nieuczciwej konkurencji, jakim było posłużenie się przez 1) Dominex sp. z o. o. oraz 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. ofertą na utylizację odpadów
(kruszywa torowego) pochodzącą od NOMET S. N. w celu uzyskania przewagi
konkurencyjnej nad innymi wy
konawcami, w sytuacji gdy pomiędzy Dominex sp. z o. o. a S.
N.
istnieją powiązania osobowo-rodzinne, a oferta na utylizację odpadów (kruszywa
torowego) pochodzącą od NOMET S. N. została przedstawiona dla pozoru,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert 1) Dominex s
p. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO”
mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5)
Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k
. z powodu rażąco niskiej ceny,
3. art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert 1) Dominex sp. z o.
o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., w związku z tym, że
oferty te złożono w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to na skutek zawarcia
bezprawnego porozumienia ze S. N.
, prowadzącym działalność gospodarczą jako „NOMET”
S. N., w zakresie przedstawionej przez NOMET Szczepan Nowak pozornej oferty na
utylizację „kruszywa torowego”,
4. art. 289 ust. 1 ustawy p
zp, poprzez zakwalifikowanie do negocjacji ofert złożonych przez
1) Dominex s
p. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3)
Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp.
z o.o. sp. k
., podczas gdy oferty te podlegają odrzuceniu z rażąco niskiej ceny,
5. art. 289 ust. 2 ustawy p
zp, poprzez potraktowanie oferty Odwołującego za ofertę
odrzuconą, w sytuacji gdy Odwołujący powinien zostać zaproszony do negocjacji ofert.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności z dnia 30 czerwca 2021 r., polegającej na zakwalifikowaniu do
negocjacji ofert wykonawców: 1) Dominex sp. z o. o., 2) Przedsiębiorstwo Usługowo
Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp. z o.o., 4) Tree Capital sp. z
o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
2) d
okonania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: 1) Dominex sp. z o. o., 2)
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S., 3) Developer i Recykling sp.
z o.o., 4) Tree Capital sp. z o.o. oraz 5) Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k.
3) p
owtórzenia czynności kwalifikacji wykonawców do negocjacji ofert oraz zaproszenia
Odwołującego do negocjacji.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2021 r. Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie
w
części dot. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Dominex sp. z o. o. z siedzibą
w
Świętochłowicach oraz wykonawcy A. S., prowadzącego działalność gospodarczą jako
Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołania
nie zawierają braków formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołań.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin
ustawowy oraz wska
zując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego
zgłosili skuteczne przystąpienie: wykonawca Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej w sprawach KIO 2032/21, KIO 2009/21, wykonawca Dominex sp.
z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach w sprawie KIO 2009/21 – dalej Przystępujący Dominex,
wykonawca A. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku w sprawie KIO 2009/21 –
d
alej Przystępujący ARGO.
KIO 2032/21
W dniu 20
września 2021 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego – wykonawcy FOXMET sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce – Leszczyny -
o wycofaniu
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
W dniu 21 września 2021 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący nie stawił się na posiedzenie
pomimo prawidłowego powiadomienia.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy p
zp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie
najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie
takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez
konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący
podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i
rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 i
art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt
3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
KIO 2009/21
W dniu 21 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego Zamawiający podtrzymał uwzględnienie odwołania w części,
a
Przystępujący Recycling Logo Group sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Rudzie Śląskiej nie
wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia. Przystępujący Dominex sp. z o.o. z
siedzibą w Świętochłowicach oraz Przystępujący A. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne „ARGO” mgr inż. A. S. z siedzibą w Bełku
nie stawili się na posiedzenie pomimo prawidłowego powiadomienia. Ponadto, pełnomocnik
Odwołującego oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 549 ust. 4 ustawy pzp niestawiennictwo strony lub uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący Dominex oraz ARGO mieli możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia
swoich
interesów, a ich niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej
wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący Dominex i ARGO nie zdecydowali się skorzystać ze swojego prawa,
gdyż nie stawili się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 21 września 2021 r. W ocenie
Izby powyższe jest równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zauważyć bowiem należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec tej ost
atniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów (tak KIO w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 3 ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie
art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r.
– Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Minis
trów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) dokonując zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie: ………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
