rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-31
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-31
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2004/21
KIO 2004/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 lipca 2021 r. przez
Odwołującego "Integraf-ST" Sp. z o.o. (ul. Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGNiG TERMIKA S. A. (ul. Modlińska
15, 03-216 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A. (ul. Golejowska 73B, 44-
207 Rybnik)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 lipca 2021 r. przez
Odwołującego "Integraf-ST" Sp. z o.o. (ul. Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGNiG TERMIKA S. A. (ul. Modlińska
15, 03-216 Warszawa)
przy udziale wykonawcy Doosan Babcock Energy Polska S.A. (ul. Golejowska 73B, 44-
207 Rybnik)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego "Integraf-ST" Sp. z o.o. (ul.
Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
pi
ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego "Integraf-ST"
Sp. z o.o. (ul. Mehoffera 71, 03-118 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2004/21
UZASADNIENIE
Zamawiający PGNiG Termika S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i
wymiana armatury na kolektorach technologicznych, dostawa i montaż wymienników ciepła,
dostawa
i wymiana armatury na wodzie chłodzącej oraz modernizacja stacji ORS w EC
Siekierki", część nr 3.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 marca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 047-119080.
Odwołujący Intergraf ST Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz kosztu wraz z dowodami, które
potwierdzają, iż zaoferowana cena oraz koszt nie nosi znamion ceny oraz kosztu rażąco
niskiej, art. 16 ustawy Prawo z
amówień publicznych, poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w konsekwencji powyższego wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W postępowaniu w części 3 zostały złożone cztery oferty. Po zakończeniu aukcji
elektronicznej w części 3 zamówienia, Zamawiający stwierdził, że dwie oferty -
Odwołującego oraz Przystępującego - zawierają ceny niższe o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wartość zamówienia:
1 968 000,00 PLN.
Cena oferty Odwołującego po aukcji wyniosła 1 159 000,00 PLN i była niższa o 41,05% od
wartości zamówienia. Cena oferty Przystępującego po aukcji wyniosła 1 160 000,00 PLN i
była niższa o 41,06% od wartości zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów cen oraz
przedstawienia dowodów, czy wycena zakłada dostawę i montaż urządzeń w pełni zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SWZ.
Zamawiający w treści wezwania wskazał, że oczekiwane jest: „udzielenie wyjaśnień, w tym o
przedstawienie dowodów w zakresie wyliczenia ceny dla następujących pozycji: Załącznika
nr 1 Cennik i zakres prac do umowy 21DOZZ037-3 dla oferty po aukcji elektronicznej: 1) W
Tabeli nr 1 pozycje 1.5 „Dostawa i montaż nowego wymiennika wody surowej na miejsce
PWS-3 -
Dostawa i montaż nowego wymiennika" i 2.5 "Dostawa i montaż nowego
wymiennika wody surowej na miejsce PWS -
Dostawa i montaż nowego wymiennika”, które
wyceniono na 48
500 PLN każda, 2) W Tabeli nr 2 pozycje 1.5 „Dostawa i montaż nowego
wymiennika wody surowej na miejsce PWS-3 -
Wymiennik ciepłowniczy wraz z
zatwierdzeniem UDT do pracy
” i 2.5 „Dostawa i montaż nowego wymiennika wody surowej
na miejsce PWS -
Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy”, które
wyceniono na 95 000 PLN każda. Powyższe pozycje budzą wątpliwości Zamawiającego, czy
przewidziane przez Wykonawcę technologie i parametry wymienników ciepłowniczych
spełniają wymagania określone w SWZ oraz zostały zatwierdzone do pracy przez UDT.
Zamawiający wzywa zatem do wyjaśnienia oraz przedstawienia dowodów, czy wycena
dostawy i montażu ww. wymienników ciepła zakłada dostawę i montaż nowych urządzeń w
pełni zgodnych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ”.
Do wyjaśnień został również wezwany Przystępujący.
Zamawiający wyznaczył obu Wykonawcom termin złożenia wyjaśnień i dowodów na dzień
17.05.2021 r., do godz. 15.00.
W odpowiedzi na wezwanie,
Odwołujący w dniu 17.05.2021 r. przesłał pocztą elektroniczną
wyjaśnienie o treści: „1. Ad. Tabela nr 1 pozycja 1.5 i 2.5 - „Dostawa i montaż nowego
wymiennika
” wycena wynika z rezygnacji z podwykonawstwa oraz potraktowanie prac
kompleksowo co pozwoliło na obniżenie cen jednostkowych. 2. Ad. Tabela nr 2 pozycja 1.5 i
2.5 -
„Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy” z uwagi na
kompleksowość zakupów jesteśmy w stanie za podaną kwotę pokryć realizacji dostawy”.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wieloletnie realizacje zamówień pozwoliły mu na
zdobycie doświadczenia oraz znajomości umożliwiających zminimalizowanie czasu
przygotowania i realizacji zadań remontowych. Co za tym idzie, ograniczenie kosztów
realizacji do kwot zawartych w tabeli nr 1 i 2 w ofercie po aukcji internetowej. Dodatkowo
potwierdził ceny, realizację prac, jak również dostawę materiałów.
Jak wskazał Zamawiający, przesłane wyjaśnienie w formacie pdf opatrzono datą
13.05.2021 r. oraz opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.05.2021 r.
o godzinie 7:54.
Do ww. wyjaśnienia w wyznaczonym terminie do dnia 17.05.2021 r. do
godz. 15:00 Odwołujący nie przesłał żadnych dowodów lub innych dokumentów
dodatkowych, czy uzu
pełniających, na potwierdzenie powyższego wyjaśnienia, że
zaoferowany koszt nie jest rażąco niski.
W odpowiedzi na wezwanie,
Przystępujący w dniu 17.05.2021 r. o godz. 14:47, czyli w
wyznaczonym w terminie, przesłał za pośrednictwem Platformy przetargowej wyjaśnienia,
które zostały opatrzone prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wraz z
wyjaśnieniami Przystępujący przedstawił dowody w postaci wyliczeń dostawy i montażu kabli
zasilających oraz wymienników ciepłowniczych, a także dodatkowe informacje na temat
kosztów materiałów i robocizny przewidzianych dla wykonania zamówienia.
Po analizie wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego, Zamawiający uznał, że Odwołujący
nie przedstawił wyczerpujących wyjaśnień, ani nie przedstawił w wymaganym terminie
żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że zaoferowany przez niego koszt
wymienników ciepła nie jest rażąco niski. Zamawiający uznał, że oferta złożona przez
Odwołującego na wykonanie części 3 podlega odrzuceniu, ponieważ jego wyjaśnienia, które
należy uznać za głęboko niewystarczające, jak również brak dowodów uzasadniających te
wyjaśnienia, wypełniają przesłankę dla odrzucenia oferty z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Zamawiający uznał wyjaśnienia i przedstawione przez Przystępującego dowody za
wystarczające i uznał, że cena oferty Przystępującego po aukcji elektronicznej nie jest
rażąco niska.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę również w części 4 zamówienia. 19.05.2021 r.
został wezwany do złożenia w terminie do 31.05.2021 r. podmiotowych środków
dowodowych w zakresie części 4 zamówienia.
19.05.2021 r.
Odwołujący zamieścił na Platformie przetargowej w części dotyczącej aukcji
elektronicznej dla części 3 zamówienia dwa pliki, w tym „Tłumaczenie INTEGRAF dotyczące
RNC postępowanie 21DOZZ037.pdf”. Jak wyjaśnił Zamawiający, plik pdf jest skanem pisma
z datą 17.05.2021 r. i zawiera bardziej szczegółowe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jego
część, podobnie jak cały plik xls, zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Żaden z tych dwóch plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
25 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż za najkorzystniejszą uznał
ofertę złożoną przez Przystępującego - Doosan Babcook Energy Polska S.A., która uzyskała
łączną liczbę 100,00 pkt w jedynym kryterium oceny Cena.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego w Części 3
postępowania. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.
224 ust 6 ustawy Prawo z
amówień publicznych, z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „Po zakończeniu
aukcji elektronicznej w Części 3 zamówienia i stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Integraf ST
Sp. z o.o. złożona w tej części jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania,
Zamawiający dokonał analizy elementów ceny oferty i wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień i przedstawienia dowodów w zakresie wyliczenia ceny dla dostawy i montażu
nowych wymienników wody surowej dla PWS-3 i PWS-4. W wyznaczonym przez
Z
amawiającego terminie Wykonawca udzielił jedynie ogólnej odpowiedzi, w której
stwierdzono, że obniżenie ceny wynika z rezygnacji z podwykonawców oraz potraktowanie
prac kompleksowo i z uwagi na kompleksowość zakupów. Wykonawca nie wyjaśnił
szczegółów kosztów, ani nie dostarczył żadnych dowodów uzasadniających wysokość
podanych w ofercie kosztów w postaci np. wyliczeń kosztu dostawy i montażu wymienników.
Zamawiający uznał zatem, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanych w ofercie koszt
ów dostawy i montażu nowych wymienników wody surowej dla
PWS-3 i PWS-
4 i oferta złożona przez Wykonawcę Integraf ST Sp. z o.o. na wykonanie
Części 3 zamówienia podlega odrzuceniu”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, stwierdzając jednocześnie, iż złożył
wymagane wyjaśnienia oraz dowody potwierdzające, iż cena oferty oraz koszt nie noszą
znamion rażąco niskich.
Odwołujący w treści uzasadnienia stanowiska przytoczył treść złożonych wyjaśnień z 13
maja 2021 roku. Wskazał także, że uzupełniająco w dniu 17 maja 2021 r. złożył dalsze
wyjaśnienia wraz z załącznikami.
W ocenie Odwołującego, pismo z dnia 13 maja 2021 r. oraz pismo z dnia 17 maja 2021 r.
należy traktować jako kompleksowe wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Jak zauważył Odwołujący, z treści uzasadnienia wynika, iż Zamawiający oparł się jedynie na
wyjaśnieniach z 13 maja 2021 r. Pominął całkowicie kolejne wyjaśnienia, w których
Odwołujący przedłożył dowody, tj. sposób kalkulacji oraz dalsze wyjaśnienia.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, iż „w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie Wykonawca udzielił jedynie ogólnej odpowiedzi, w której stwierdzono, że obniżenie
ceny wynika z rezygnacji z podwykonawców oraz potraktowanie prac kompleksowo o z uwag
na kompletność zakupów”. Zamawiający wyznaczył termin złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny do dnia 17 maja 2021 r. do godz. 15.00. W zakreślonym przez
Zamawiającego terminie Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia. Rozwinięciem wyjaśnień
z 13 maja 2021 r.
były wyjaśnienia wraz z dowodami z 17 maja 2021 r.
Niezrozumiałym dla Odwołującego było kwestionowanie złożonych przez niego wyjaśnień, w
sytuacji,
gdy analogiczne wyjaśnienia zostały złożone rzez Wykonawcę Doosan Babcook
Energy Polska Sp. z o.o.,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca
ten w ocenie Odwołującego złożył analogiczne wyjaśnienia dotyczące wyceny.
W opinii Odwołującego, istota wezwania do złożenia wyjaśnień sprowadzała się do
wątpliwości Zamawiającego, czy przewidziane przez Odwołującego technologie i parametry
wymienników ciepłowniczych spełniają wymagania określone w SWZ oraz zostały
zatwierdzone do pracy przez UDT. Odwołujący składając przedmiotowe wyjaśnienia
potwierdził, iż oferowane przez niego rozwiązania są zgodne z wymaganiami wynikającymi z
SWZ, w tym zostały zatwierdzone do pracy przez UDT. Błędna ocena wyjaśnień, w tym
pominięcie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, doprowadziły do sytuacji, w której
oferta Odwołującego została bezpodstawnie odrzucona.
W ocenie Odwołującego doszło również do naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający odmiennie ocenił analogiczne wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny złożone przez Wykonawcę Doosam Babcock Energy Polska S.A., która zawiera
ceny jednostkowe (koszty), które są zbliżone do siebie, co stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Ustosunkowując się do zarzutów
Odwołującego wskazał, że zarzuty te oraz twierdzenie Odwołującego, że złożył wyjaśnienia
w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz kosztu wraz z dowodami, które potwierdzają, iż
zaoferowana cena oraz koszt nie nosi znamion ceny oraz kosztu rażąco niskiej, nie znajdują
potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy i tym samym nie zasługują na
uwzględnienie.
Przede wszystkim Zamawiający wskazał, że przedstawiony przez Odwołującego stan
faktyczny nie odpowiada w pełni prawdzie, co rzutuje na zasadność postawionych w
odwołaniu zarzutów.
Odwołujący błędnie wskazał, że w postępowaniu pismo z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
„tłumaczenie-sig.pdf” z umieszczoną na nim datą 13.05.2021 r. zostało przesłane w tym
dniu, ponieważ widniejący na nim podpis elektroniczny ma datę 17.05.2021 r. Faktycznie
pismo to zostało przesłane do Zamawiającego w dniu 17.05.2021 r.
Ponadto Odwołujący również błędnie wskazał, że drugie pismo „Tłumaczenie INTEGRAF
dotyczące RNC postępowanie 21DOZZ037.pdf” oraz plik „l.Zal. nr l.xls” dostarczono
Zamawiającemu w dniu 17.05.2021 r., podczas gdy zostały one przesłane przez Platformę
przetargową w dniu 19.05.2021 r., a zatem po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
do 17.05.2021 r. do godz. 15.00.
Zamawiający może się opierać wyłącznie na złożonych w wyznaczonym terminie
wyjaśnieniach, czy dowodach. Odwołujący przed upływem terminu na złożenie wyjaśnień nie
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o jego przedłużenie, aby możliwe było złożenie
dodatkowych wyjaśnień, czy dowodów.
Dalej Zamawiający wskazał, że plik złożony w dniu 19.05.2021 r. nie został opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym i jest skanem pisma w postaci papierowej z
podpisem odręcznym. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający zastrzegł, że
odpowiedź na wezwanie należy przesłać w wersji elektronicznej, a więc Zamawiający nie
skorzystał z art. 65 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie odstąpił od wymogu
użycia środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) oraz pkt 9.8.2.2 SWZ, w przypadku przekazywania
innych dokumentów -a za taki należy uznać wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - jako skanu
dokumentu w postaci papierowej -
przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone przez
wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczającym
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Ponieważ
Odwołujący tego nie uczynił, przesłane po terminie uzupełnienie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny nie ma formy dokumentu elektronicznego.
Nawet w przypadku,
gdyby plik został przesłany w terminie, Zamawiający nie mógłby
uwzględnić jego treści w ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ponieważ jego forma nie jest
zgodna z SWZ.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że argumentacja znajdująca się w uzasadnieniu
odwołania w części dotyczącej treści pisma „Tłumaczenie INTEGRAF dotyczące RNC
postępowanie 21DOZZ037.pdf” jest całkowicie nietrafiona. Pismo zostało złożone już po
terminie i w formie niezgodnej z
SWZ. Tym samym nie mogło ono zostać uwzględnione
przez Zamawiającego przy dokonywaniu rozstrzygnięcia postępowania.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
pr
zedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jak wynika z wyżej przytoczonego stanu faktycznego, Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny dla wskazanych pozycji, jak
również przedstawienie dowodów w tym zakresie. Okoliczność ta nie była kwestionowana
przez Odwołującego.
Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia opatrzone datą 13 maja 2021
roku. Wyjaśnienia te zostały uznane przez Zamawiającego za niepotwierdzające, że
Odwołujący zrealizuje zamówienie za zaoferowaną cenę.
Tak dokonaną ocenę Zamawiającego należy uznać za prawidłową.
Wyjaśnienia opatrzone datą 13 maja 2021 roku nie odpowiadają na pytanie Zamawiającego
dotyczące wyceny, nie zawierają żadnych dowodów w tym zakresie, nie rozwiewają
wszystkich wątpliwości Zamawiającego.
Ogólne stwierdzenie Odwołującego, że Odwołujący zrezygnował z podwykonawstwa, nie
stanowi wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny czy kosztu (a o to wnosił Zamawiający
zgodnie z treścią wezwania). Podobnie nie można uznać za uzasadnienie wysokości
zaoferowanej ceny
ogólnego stwierdzenia Odwołującego o kompleksowości zakupów. Takie
hasło nie zostało uznane przez Zamawiającego za wyjaśnienie wysokości zaoferowanej
ce
ny, co stanowi ocenę prawidłową.
Ponadto Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, czy wycena dostawy i montażu
wymienników ciepła zakłada dostawę i montaż nowych urządzeń. W treści wyjaśnień
Odwołujący nie odniósł się do tak postawionego pytania.
Odwołujący złożył kolejne wyjaśnienia, jednak te zostały złożone po terminie. W trakcie
rozprawy
Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Wyjaśnienia złożone po terminie należy uznać za spóźnione. Zamawiający jest zobowiązany
do równego traktowania Wykonawców. Przyjmując wyjaśnienia złożone po terminie
naruszyłby zasadę równego traktowania Wykonawców. Istotne znaczenie ma okoliczność,
że Przystępujący również zobowiązany był do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do ceny
zaoferowanych urządzeń. Przystępujący złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
Wywody Odwołującego przedstawione w trakcie rozprawy, dotyczące rozróżnienia kosztu i
ceny
realizacji zamówienia, pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym
postępowaniu. Nie tylko są niezrozumiałe, ale również pomijają okoliczność, że artykuł 224
ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się tak do kosztu, jak i ceny. Odwołujący
pomija, że brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień tak ogólnych, jak w niniejszej
sprawie złożył Odwołujący, skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie dowiódł, że jest w stanie
zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, z
zastosowaniem nowych urządzeń. A to skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego, zgodnie
z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku
z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo z
amówień publicznych podlegał oddaleniu.
Zamawiający nie naruszył również art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z tym artykułem Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Przystępujący złożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie szerokie wyjaśnienia
wraz z dowodami
, w przeciwieństwie do Odwołującego, który w wyznaczonym terminie złożył
ogólne, hasłowe wyjaśnienia, nie przedstawił dowodów ani wyliczeń w zakresie
zaoferowanej ceny, jak również nie odniósł się do wszystkich wątpliwości Zamawiającego
przedstawionych w piśmie stanowiącym wezwanie do wyjaśnień.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawców i nie
naruszył zasady określonej w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący: ………………………..
1)
o
ddala odwołanie
2)
kosztami po
stępowania obciąża Odwołującego "Integraf-ST" Sp. z o.o. (ul.
Mehoffera 71, 03-118 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
pi
ętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego "Integraf-ST"
Sp. z o.o. (ul. Mehoffera 71, 03-118 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2004/21
UZASADNIENIE
Zamawiający PGNiG Termika S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa i
wymiana armatury na kolektorach technologicznych, dostawa i montaż wymienników ciepła,
dostawa
i wymiana armatury na wodzie chłodzącej oraz modernizacja stacji ORS w EC
Siekierki", część nr 3.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 marca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 047-119080.
Odwołujący Intergraf ST Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Odwołujący złożył
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz kosztu wraz z dowodami, które
potwierdzają, iż zaoferowana cena oraz koszt nie nosi znamion ceny oraz kosztu rażąco
niskiej, art. 16 ustawy Prawo z
amówień publicznych, poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w konsekwencji powyższego wybór jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W postępowaniu w części 3 zostały złożone cztery oferty. Po zakończeniu aukcji
elektronicznej w części 3 zamówienia, Zamawiający stwierdził, że dwie oferty -
Odwołującego oraz Przystępującego - zawierają ceny niższe o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Wartość zamówienia:
1 968 000,00 PLN.
Cena oferty Odwołującego po aukcji wyniosła 1 159 000,00 PLN i była niższa o 41,05% od
wartości zamówienia. Cena oferty Przystępującego po aukcji wyniosła 1 160 000,00 PLN i
była niższa o 41,06% od wartości zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów cen oraz
przedstawienia dowodów, czy wycena zakłada dostawę i montaż urządzeń w pełni zgodnych
z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SWZ.
Zamawiający w treści wezwania wskazał, że oczekiwane jest: „udzielenie wyjaśnień, w tym o
przedstawienie dowodów w zakresie wyliczenia ceny dla następujących pozycji: Załącznika
nr 1 Cennik i zakres prac do umowy 21DOZZ037-3 dla oferty po aukcji elektronicznej: 1) W
Tabeli nr 1 pozycje 1.5 „Dostawa i montaż nowego wymiennika wody surowej na miejsce
PWS-3 -
Dostawa i montaż nowego wymiennika" i 2.5 "Dostawa i montaż nowego
wymiennika wody surowej na miejsce PWS -
Dostawa i montaż nowego wymiennika”, które
wyceniono na 48
500 PLN każda, 2) W Tabeli nr 2 pozycje 1.5 „Dostawa i montaż nowego
wymiennika wody surowej na miejsce PWS-3 -
Wymiennik ciepłowniczy wraz z
zatwierdzeniem UDT do pracy
” i 2.5 „Dostawa i montaż nowego wymiennika wody surowej
na miejsce PWS -
Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy”, które
wyceniono na 95 000 PLN każda. Powyższe pozycje budzą wątpliwości Zamawiającego, czy
przewidziane przez Wykonawcę technologie i parametry wymienników ciepłowniczych
spełniają wymagania określone w SWZ oraz zostały zatwierdzone do pracy przez UDT.
Zamawiający wzywa zatem do wyjaśnienia oraz przedstawienia dowodów, czy wycena
dostawy i montażu ww. wymienników ciepła zakłada dostawę i montaż nowych urządzeń w
pełni zgodnych z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ”.
Do wyjaśnień został również wezwany Przystępujący.
Zamawiający wyznaczył obu Wykonawcom termin złożenia wyjaśnień i dowodów na dzień
17.05.2021 r., do godz. 15.00.
W odpowiedzi na wezwanie,
Odwołujący w dniu 17.05.2021 r. przesłał pocztą elektroniczną
wyjaśnienie o treści: „1. Ad. Tabela nr 1 pozycja 1.5 i 2.5 - „Dostawa i montaż nowego
wymiennika
” wycena wynika z rezygnacji z podwykonawstwa oraz potraktowanie prac
kompleksowo co pozwoliło na obniżenie cen jednostkowych. 2. Ad. Tabela nr 2 pozycja 1.5 i
2.5 -
„Wymiennik ciepłowniczy wraz z zatwierdzeniem UDT do pracy” z uwagi na
kompleksowość zakupów jesteśmy w stanie za podaną kwotę pokryć realizacji dostawy”.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, że wieloletnie realizacje zamówień pozwoliły mu na
zdobycie doświadczenia oraz znajomości umożliwiających zminimalizowanie czasu
przygotowania i realizacji zadań remontowych. Co za tym idzie, ograniczenie kosztów
realizacji do kwot zawartych w tabeli nr 1 i 2 w ofercie po aukcji internetowej. Dodatkowo
potwierdził ceny, realizację prac, jak również dostawę materiałów.
Jak wskazał Zamawiający, przesłane wyjaśnienie w formacie pdf opatrzono datą
13.05.2021 r. oraz opatrzono kwalifikowanym podpisem elektronicznym w dniu 17.05.2021 r.
o godzinie 7:54.
Do ww. wyjaśnienia w wyznaczonym terminie do dnia 17.05.2021 r. do
godz. 15:00 Odwołujący nie przesłał żadnych dowodów lub innych dokumentów
dodatkowych, czy uzu
pełniających, na potwierdzenie powyższego wyjaśnienia, że
zaoferowany koszt nie jest rażąco niski.
W odpowiedzi na wezwanie,
Przystępujący w dniu 17.05.2021 r. o godz. 14:47, czyli w
wyznaczonym w terminie, przesłał za pośrednictwem Platformy przetargowej wyjaśnienia,
które zostały opatrzone prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wraz z
wyjaśnieniami Przystępujący przedstawił dowody w postaci wyliczeń dostawy i montażu kabli
zasilających oraz wymienników ciepłowniczych, a także dodatkowe informacje na temat
kosztów materiałów i robocizny przewidzianych dla wykonania zamówienia.
Po analizie wyjaśnień Odwołującego i Przystępującego, Zamawiający uznał, że Odwołujący
nie przedstawił wyczerpujących wyjaśnień, ani nie przedstawił w wymaganym terminie
żadnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, że zaoferowany przez niego koszt
wymienników ciepła nie jest rażąco niski. Zamawiający uznał, że oferta złożona przez
Odwołującego na wykonanie części 3 podlega odrzuceniu, ponieważ jego wyjaśnienia, które
należy uznać za głęboko niewystarczające, jak również brak dowodów uzasadniających te
wyjaśnienia, wypełniają przesłankę dla odrzucenia oferty z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo
z
amówień publicznych.
Zamawiający uznał wyjaśnienia i przedstawione przez Przystępującego dowody za
wystarczające i uznał, że cena oferty Przystępującego po aukcji elektronicznej nie jest
rażąco niska.
Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę również w części 4 zamówienia. 19.05.2021 r.
został wezwany do złożenia w terminie do 31.05.2021 r. podmiotowych środków
dowodowych w zakresie części 4 zamówienia.
19.05.2021 r.
Odwołujący zamieścił na Platformie przetargowej w części dotyczącej aukcji
elektronicznej dla części 3 zamówienia dwa pliki, w tym „Tłumaczenie INTEGRAF dotyczące
RNC postępowanie 21DOZZ037.pdf”. Jak wyjaśnił Zamawiający, plik pdf jest skanem pisma
z datą 17.05.2021 r. i zawiera bardziej szczegółowe wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jego
część, podobnie jak cały plik xls, zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Żaden z tych dwóch plików nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
25 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż za najkorzystniejszą uznał
ofertę złożoną przez Przystępującego - Doosan Babcook Energy Polska S.A., która uzyskała
łączną liczbę 100,00 pkt w jedynym kryterium oceny Cena.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, iż odrzucił ofertę Odwołującego w Części 3
postępowania. Oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art.
224 ust 6 ustawy Prawo z
amówień publicznych, z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami nie uzasadniają podanego w ofercie kosztu.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: „Po zakończeniu
aukcji elektronicznej w Części 3 zamówienia i stwierdzeniu, że oferta wykonawcy Integraf ST
Sp. z o.o. złożona w tej części jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania,
Zamawiający dokonał analizy elementów ceny oferty i wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień i przedstawienia dowodów w zakresie wyliczenia ceny dla dostawy i montażu
nowych wymienników wody surowej dla PWS-3 i PWS-4. W wyznaczonym przez
Z
amawiającego terminie Wykonawca udzielił jedynie ogólnej odpowiedzi, w której
stwierdzono, że obniżenie ceny wynika z rezygnacji z podwykonawców oraz potraktowanie
prac kompleksowo i z uwagi na kompleksowość zakupów. Wykonawca nie wyjaśnił
szczegółów kosztów, ani nie dostarczył żadnych dowodów uzasadniających wysokość
podanych w ofercie kosztów w postaci np. wyliczeń kosztu dostawy i montażu wymienników.
Zamawiający uznał zatem, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanych w ofercie koszt
ów dostawy i montażu nowych wymienników wody surowej dla
PWS-3 i PWS-
4 i oferta złożona przez Wykonawcę Integraf ST Sp. z o.o. na wykonanie
Części 3 zamówienia podlega odrzuceniu”.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, stwierdzając jednocześnie, iż złożył
wymagane wyjaśnienia oraz dowody potwierdzające, iż cena oferty oraz koszt nie noszą
znamion rażąco niskich.
Odwołujący w treści uzasadnienia stanowiska przytoczył treść złożonych wyjaśnień z 13
maja 2021 roku. Wskazał także, że uzupełniająco w dniu 17 maja 2021 r. złożył dalsze
wyjaśnienia wraz z załącznikami.
W ocenie Odwołującego, pismo z dnia 13 maja 2021 r. oraz pismo z dnia 17 maja 2021 r.
należy traktować jako kompleksowe wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Jak zauważył Odwołujący, z treści uzasadnienia wynika, iż Zamawiający oparł się jedynie na
wyjaśnieniach z 13 maja 2021 r. Pominął całkowicie kolejne wyjaśnienia, w których
Odwołujący przedłożył dowody, tj. sposób kalkulacji oraz dalsze wyjaśnienia.
Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, iż „w wyznaczonym przez Zamawiającego
terminie Wykonawca udzielił jedynie ogólnej odpowiedzi, w której stwierdzono, że obniżenie
ceny wynika z rezygnacji z podwykonawców oraz potraktowanie prac kompleksowo o z uwag
na kompletność zakupów”. Zamawiający wyznaczył termin złożenia wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny do dnia 17 maja 2021 r. do godz. 15.00. W zakreślonym przez
Zamawiającego terminie Odwołujący złożył wymagane wyjaśnienia. Rozwinięciem wyjaśnień
z 13 maja 2021 r.
były wyjaśnienia wraz z dowodami z 17 maja 2021 r.
Niezrozumiałym dla Odwołującego było kwestionowanie złożonych przez niego wyjaśnień, w
sytuacji,
gdy analogiczne wyjaśnienia zostały złożone rzez Wykonawcę Doosan Babcook
Energy Polska Sp. z o.o.,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Wykonawca
ten w ocenie Odwołującego złożył analogiczne wyjaśnienia dotyczące wyceny.
W opinii Odwołującego, istota wezwania do złożenia wyjaśnień sprowadzała się do
wątpliwości Zamawiającego, czy przewidziane przez Odwołującego technologie i parametry
wymienników ciepłowniczych spełniają wymagania określone w SWZ oraz zostały
zatwierdzone do pracy przez UDT. Odwołujący składając przedmiotowe wyjaśnienia
potwierdził, iż oferowane przez niego rozwiązania są zgodne z wymaganiami wynikającymi z
SWZ, w tym zostały zatwierdzone do pracy przez UDT. Błędna ocena wyjaśnień, w tym
pominięcie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, doprowadziły do sytuacji, w której
oferta Odwołującego została bezpodstawnie odrzucona.
W ocenie Odwołującego doszło również do naruszenia art. 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zamawiający odmiennie ocenił analogiczne wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny złożone przez Wykonawcę Doosam Babcock Energy Polska S.A., która zawiera
ceny jednostkowe (koszty), które są zbliżone do siebie, co stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Ustosunkowując się do zarzutów
Odwołującego wskazał, że zarzuty te oraz twierdzenie Odwołującego, że złożył wyjaśnienia
w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz kosztu wraz z dowodami, które potwierdzają, iż
zaoferowana cena oraz koszt nie nosi znamion ceny oraz kosztu rażąco niskiej, nie znajdują
potwierdzenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy i tym samym nie zasługują na
uwzględnienie.
Przede wszystkim Zamawiający wskazał, że przedstawiony przez Odwołującego stan
faktyczny nie odpowiada w pełni prawdzie, co rzutuje na zasadność postawionych w
odwołaniu zarzutów.
Odwołujący błędnie wskazał, że w postępowaniu pismo z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
„tłumaczenie-sig.pdf” z umieszczoną na nim datą 13.05.2021 r. zostało przesłane w tym
dniu, ponieważ widniejący na nim podpis elektroniczny ma datę 17.05.2021 r. Faktycznie
pismo to zostało przesłane do Zamawiającego w dniu 17.05.2021 r.
Ponadto Odwołujący również błędnie wskazał, że drugie pismo „Tłumaczenie INTEGRAF
dotyczące RNC postępowanie 21DOZZ037.pdf” oraz plik „l.Zal. nr l.xls” dostarczono
Zamawiającemu w dniu 17.05.2021 r., podczas gdy zostały one przesłane przez Platformę
przetargową w dniu 19.05.2021 r., a zatem po wyznaczonym przez Zamawiającego terminie
do 17.05.2021 r. do godz. 15.00.
Zamawiający może się opierać wyłącznie na złożonych w wyznaczonym terminie
wyjaśnieniach, czy dowodach. Odwołujący przed upływem terminu na złożenie wyjaśnień nie
zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o jego przedłużenie, aby możliwe było złożenie
dodatkowych wyjaśnień, czy dowodów.
Dalej Zamawiający wskazał, że plik złożony w dniu 19.05.2021 r. nie został opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym i jest skanem pisma w postaci papierowej z
podpisem odręcznym. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień Zamawiający zastrzegł, że
odpowiedź na wezwanie należy przesłać w wersji elektronicznej, a więc Zamawiający nie
skorzystał z art. 65 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie odstąpił od wymogu
użycia środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub
konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) oraz pkt 9.8.2.2 SWZ, w przypadku przekazywania
innych dokumentów -a za taki należy uznać wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - jako skanu
dokumentu w postaci papierowej -
przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone przez
wykonawcę kwalifikowanym podpisem elektronicznym poświadczającym
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Ponieważ
Odwołujący tego nie uczynił, przesłane po terminie uzupełnienie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny nie ma formy dokumentu elektronicznego.
Nawet w przypadku,
gdyby plik został przesłany w terminie, Zamawiający nie mógłby
uwzględnić jego treści w ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ponieważ jego forma nie jest
zgodna z SWZ.
W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że argumentacja znajdująca się w uzasadnieniu
odwołania w części dotyczącej treści pisma „Tłumaczenie INTEGRAF dotyczące RNC
postępowanie 21DOZZ037.pdf” jest całkowicie nietrafiona. Pismo zostało złożone już po
terminie i w formie niezgodnej z
SWZ. Tym samym nie mogło ono zostać uwzględnione
przez Zamawiającego przy dokonywaniu rozstrzygnięcia postępowania.
Mając na uwadze tak ustalony stan faktyczny, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z artykułem 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
pr
zedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jak wynika z wyżej przytoczonego stanu faktycznego, Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny dla wskazanych pozycji, jak
również przedstawienie dowodów w tym zakresie. Okoliczność ta nie była kwestionowana
przez Odwołującego.
Odwołujący złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia opatrzone datą 13 maja 2021
roku. Wyjaśnienia te zostały uznane przez Zamawiającego za niepotwierdzające, że
Odwołujący zrealizuje zamówienie za zaoferowaną cenę.
Tak dokonaną ocenę Zamawiającego należy uznać za prawidłową.
Wyjaśnienia opatrzone datą 13 maja 2021 roku nie odpowiadają na pytanie Zamawiającego
dotyczące wyceny, nie zawierają żadnych dowodów w tym zakresie, nie rozwiewają
wszystkich wątpliwości Zamawiającego.
Ogólne stwierdzenie Odwołującego, że Odwołujący zrezygnował z podwykonawstwa, nie
stanowi wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny czy kosztu (a o to wnosił Zamawiający
zgodnie z treścią wezwania). Podobnie nie można uznać za uzasadnienie wysokości
zaoferowanej ceny
ogólnego stwierdzenia Odwołującego o kompleksowości zakupów. Takie
hasło nie zostało uznane przez Zamawiającego za wyjaśnienie wysokości zaoferowanej
ce
ny, co stanowi ocenę prawidłową.
Ponadto Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, czy wycena dostawy i montażu
wymienników ciepła zakłada dostawę i montaż nowych urządzeń. W treści wyjaśnień
Odwołujący nie odniósł się do tak postawionego pytania.
Odwołujący złożył kolejne wyjaśnienia, jednak te zostały złożone po terminie. W trakcie
rozprawy
Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Wyjaśnienia złożone po terminie należy uznać za spóźnione. Zamawiający jest zobowiązany
do równego traktowania Wykonawców. Przyjmując wyjaśnienia złożone po terminie
naruszyłby zasadę równego traktowania Wykonawców. Istotne znaczenie ma okoliczność,
że Przystępujący również zobowiązany był do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do ceny
zaoferowanych urządzeń. Przystępujący złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie.
Wywody Odwołującego przedstawione w trakcie rozprawy, dotyczące rozróżnienia kosztu i
ceny
realizacji zamówienia, pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszym
postępowaniu. Nie tylko są niezrozumiałe, ale również pomijają okoliczność, że artykuł 224
ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się tak do kosztu, jak i ceny. Odwołujący
pomija, że brak złożenia wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień tak ogólnych, jak w niniejszej
sprawie złożył Odwołujący, skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie dowiódł, że jest w stanie
zrealizować zamówienie za zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, z
zastosowaniem nowych urządzeń. A to skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego, zgodnie
z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku
z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo z
amówień publicznych podlegał oddaleniu.
Zamawiający nie naruszył również art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z tym artykułem Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Przystępujący złożył w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie szerokie wyjaśnienia
wraz z dowodami
, w przeciwieństwie do Odwołującego, który w wyznaczonym terminie złożył
ogólne, hasłowe wyjaśnienia, nie przedstawił dowodów ani wyliczeń w zakresie
zaoferowanej ceny, jak również nie odniósł się do wszystkich wątpliwości Zamawiającego
przedstawionych w piśmie stanowiącym wezwanie do wyjaśnień.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawców i nie
naruszył zasady określonej w art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz.
1129) oraz w oparciu o przepisy
§ 5 pkt 1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł
00 gr
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
P
rzewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
