rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-11
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2003/21
KIO 2017/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2021
r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez odwołujących:
A. PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (ul. Jagiellońska 1, 85-
067 Bydgoszcz), (sygn. akt: KIO 2003/21),
B. BPRD Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy (ul. Glinki 148, 85-861 Bydgoszcz),
(sygn. akt: KIO 2017/21),
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w
Bydgoszczy (ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz),

- przy udziale

wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie:
A.
BPRD Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (ul. Glinki 148, 85-861 Bydgoszcz) - sygn.
akt: KIO 2003/21,

B.
J., R. P.
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych J., R. P.
s.c., z siedzibą w Nakle nad Notecią (ul. Młyńska 22, 89-100
Nakło nad Notecią) - sygn. akt: KIO 2003/21 i KIO 2017/21,

orzeka:
1.
Oddala odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 2003/21 i KIO 2017/21;
2.
Kosztami
postępowania
odwoławczego
obciąża
odwołujących:
PROJBUD
Drogownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz BPRD Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy i zalicza

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
każdego odwołującego tytułem wpisu od odwołania w kwocie 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..



Sygn. akt: KIO 2003/21
Sygn. akt: KIO 2017/21
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w trybie podstawowym przez
Zamawiającego - Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy. Przedmiot
zamówienia obejmuje: „ Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych na terenie miasta
Bydgoszczy w 2021 roku - Zadanie 1
– północ” nr referencyjny/ numer sprawy: 011/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych -
Numer ogłoszenia- 2021/BZP 00030968/01 - z dnia 12 kwietnia 2021r.
Sygn. akt: KIO 2003/21
Wnoszący odwołanie wykonawca - PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy
(wykonawca Projbud/PROJBUD lub Odwołujący) z uwagi na odrzucenie jego
oferty i wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawców Zakład Usług Komunalnych J., R.
P.
s.c. podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, art. 224 ust. 1 i 6 PZP, art. 16 pkt 1) PZP, albowiem oferta
wykonawcy nie zawiera rażąco niską cenę, a ocena Zamawiającego, że przedstawione
dowody i wyjaśnienia uzasadniają rażąco niskiej ceny, jest nieprawidłowa; złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami potwierdzały realność zaoferowanej ceny i możliwość
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów;
2)
art. 239 ust. 1 PZP z uwagi na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład
Usług Komunalnych w sytuacji, gdy oferta wykonawcy Projbud była najkorzystniejszą w
określonych przez Zamawiającego kryteriach oceny;
3)
art. 239 ust. 1 PZP , art. 274 ust. 1 PZP polegające na zaniechaniu wezwania
Wykonawcy Projbud do złożenia dokumentów podmiotowych wymaganych w
postępowaniu, a następnie zaniechaniu wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, mimo
iż powinna ona zostać oceniona najwyżej w przyjętych przez Zamawiającego kryteriach.

Wykonawca Projbud wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej
czynności odrzucenia oferty Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. i unieważnienia zaskarżonej
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usług
Komunalnych J., R. P. s.c. ;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert;
nakazanie Zamawiającemu wezwania Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. do
przedłożenia dokumentów wymaganych w postępowaniu w trybie art. 274 ust. 1 PZP;
przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania w całości, na potwierdzenie

okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu. Także wniósł o zasądzenie na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Wskazał, że (…) Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. posiada interes we wniesieniu
odwołania. Złożył on ofertę, która jest najkorzystniejsza we wszystkich określonych przez
Zamawiającego kryteriach, jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i chce je
zrealizować. Odrzucenie jego oferty i wybór oferty konkurencyjnej uniemożliwiło wybór oferty
Projbud jako najkorzystniejszej,
narażając go na poniesienie szkody (utraty korzyści z
realizacji zamówienia). Niniejsze odwołanie ma na celu doprowadzenie do stanu zgodnego z
prawem, w którym to oferta Projbud zostanie oceniona jako najkorzystniejsza,
niepodlegająca odrzuceniu, a następnie- po złożeniu dokumentów podmiotowych- wybrana
w postepowaniu, zaś sam Projbud Drogownictwo będzie mógł zrealizować zamówienia”.

W uzasadnieniu podał, że „W ramach postępowania pod nazwą „Remonty cząstkowe
nawierzchni bitumicznych na terenie miasta Bydgoszczy w 2021 roku - Zadanie 1
–północ”
nr referencyjny/ numer sprawy: 011/2021, o wartości niższej niż progi unijne, Zamawiający-
Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (ZDMIKP) dąży do wyboru
wykonawcy robót budowlanych, polegających zgodnie z częścią V SWZ na wykonaniu na
ulicach miasta Bydgoszczy remontu cząstkowego nawierzchni bitumicznej jezdni i chodników
w formie figur kształtnych tj. prostokątów i kwadratów z krawędziami równoległymi i
prostopadłymi do osi jezdni oraz krawędzi chodnika, zgodnie z Opisem Przedmiotu
Zamówienia. Szczegółowy zakres i warunki wykonania przedmiotu zamówienia, określają
następujące dokumenty, stanowiące załączniki do SWZ: 1) opis przedmiotu zamówienia
(OPZ) z załącznikami tj.: specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych
(SST), rysunk
i szczegółów, arkusz meldunkowy; 2) wzór kosztorysów ofertowych
zawierających przedmiary robót dla zamówienia podstawowego i dla prawa opcji, 3) wzór
umowy. Poza podstawowym zakresem zamówienia Zamawiający przewiduje możliwość
skorzystania z prawa opcji. Zamawiający zastrzega możliwość skorzystania z opcji w pełnym
lub częściowym zakresie. Przedmiot robót w ramach prawa opcji jest tożsamy z
zamówieniem podstawowym (jest jego dokładnym powieleniem).
W p
ostępowaniu oferty złożyło pięciu wykonawców. Wykonawca Projbud Drogownictwo Sp.
z o.o. złożył ofertę najtańszą, oferując wykonanie przedmiotu zamówienia z okresem
gwarancji 18 miesięcy (najdłuższy dopuszczony przez Zamawiającego) i czasem
rozpoczęcia robót od daty zgłoszenia przez Zamawiającego 1 dzień (najkrótszy przewidziany
przez Zamawiającego). Oferta Projbud była zatem najkorzystniejsza we wszystkich
przewidzianych przez Zamawiającego kryteriach. W dniu 25 maja 2021r. Zamawiający

wezwał Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty. W
wezwaniu wskazał, że:
1)
przedstawiony przez Wykonawcę „Kosztorys ofertowy”, budzi wątpliwości Zamawiającego
w pozycjach 1-
5, co wymaga złożenia wyjaśnień; pozycje 2, 3, 4, 5 wykonywane w tej
sam
ej technologii, a wymagające użycia większego nakładu materiału wycenione są niżej
(w stosunku do pozycji 1); pozycje 2, 3, 4, 5 wymagają użycia odpowiednio o 25%, 50%,
75%, 100% więcej materiału aniżeli pozycja 1, a wycenione są odpowiednio o 71%,
70,5%, 70%, 69% taniej.
2)
Zamawiający wnosi także o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny dla pozycji
kosztorysu ofertowego 2
– 17 i 21 oraz 23 – 39, wycenionych odpowiednio ( 60-93%
mniej w stosunku do cen inwestorskich oraz 53-
92% mniej w stosunku do średniej ceny
wynikającej ze złożonych ofert).

W związku z tym, Zamawiający zobowiązany jest uzyskać wyjaśnienia Wykonawcy, a ten
może przedstawić dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych w celu wykazania, że oferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz że Wykonawca jest w stanie należycie zrealizować
zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach przetargowych (SWZ
z załącznikami). W dniu 31.05.2021r. Wykonawca złożył wymagane wyjaśnienia wraz z
dowodami. W szczególności wyjaśnił przyczyny takiej a nie innej kalkulacji i różnic pomiędzy
pozycjami od 1 do 5 kosztorysu ofertowego, wskazując, iż najpierw skalkulował ceny dla
wszystkich pozycji na minimalnym możliwym poziomie, a następnie dla poz. 1 przyjął
znaczną rezerwę, która pozwoli mu skompensować ryzyko gospodarcze i ewentualne,
nieprzewidziane wydatki, które z największym prawdopodobieństwem mogą wystąpić w
odniesieniu do pozycji o najczęstszym (w jego ocenie) występowaniu praktycznym. Pismem
z dnia 30.06.2021r. Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Projbud Drogownictwo Sp. z
o.o. (oraz oferty jeszcze dwóch innych wykonawców) i dokonał wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawców działających w formie spółki cywilnej Zakład Usług
Komunalnych J., R. P.
s.c. Zamawiający uznał, że argumenty użyte w celu wyjaśnienia
niezrozumiałych różnic w pozycjach kosztorysowych 1-5, a mianowicie wycenienie
kilkukrotnie niżej prac wykonywanych w tej samej technologii, która wymaga od Wykonawcy
zużycia większej ilości materiałów, Zamawiający uważa za bezpodstawne, a wyliczenie
przedstawione w załączeniu wyjaśnień za nierzetelne, Komisja przetargowa proponuje
odrzucić ofertę wykonawcy, gdyż w ocenie Zamawiającego przedstawione dowody i
wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny. W zakresie szczegółowych argumentów
Zamawiający podniósł:

1)
Wykonawca założył błędne ilości materiału (mieszanki bitumicznej) do wykonania prac w
poszczególnych pozycjach od 1 do 5, albowiem założony przez Wykonawcę wzrost ilości
materiału w pozycjach 2-5 w stosunku do pozycji 1 jest zbyt mały;
2) przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie zakładało identyczne wydajności pracy
brygady wykonującej prace w pozycjach 1-5, co Zamawiający uznaje za wadliwą wycenę
pozycji, gdyż pozycje te mimo identycznej technologii wykonania wymagają innego nakładu
prac (większa głębokość wykonywanego remontu, większa ilość materiału do wybudowania).
Zamawiający zwrócił również uwagę, iż dla podobnych prac (pozycje 23 -27 kosztorysu)
Wykonawca założył zmienną wydajnością (malejącą wraz z zwiększeniem śr. grubości
przeprowadzanego remontu).
3) w przedstawionym wyliczeniu w pozycjach 6-
10 remonty (nawierzchni z użyciem recyklera
grubości 4, 5, 6, 7, 8 cm) nie skalkulowano użycia emulsji asfaltowej co jest niezgodne SST.
4)
w pozycji 11 przedstawionego wyliczenia (uzupełnienie 1m2 kruszywem twardym o ciągły
uziarnieniu frakcji 0-
31,5 mm gr 5 cm) założono użycia 0,0348 t, co zdaniem Zamawiającego
nie jest możliwe, albowiem z jego wyliczeń wynika, iż po przeliczeniu na m3 daje to kruszywo
o masie 0,7 t/m3, a zgodnie z wiedzą Zamawiającego nie ma takiego kruszywa twardego
5) Wykonawca
założył błędne ilości materiału (mieszanki bitumicznej) do wykonania prac w
poszczególnych pozycjach od 23 do 27, albowiem założony przez Wykonawcę wzrost ilości
materiału w pozycjach 24- 27 w stosunku do pozycji 1 jest zbyt mały
Z powyższego zdaniem Zamawiającego wynika, iż powyższe wyjaśnienia i wyliczenia
świadczą, że wycena tych pozycji została wykonana nieprawidłowo i nierzetelnie, a tym
samym nie potwierdza, iż cena w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie jest rażąco
niska. Pozostaje nierozwiana pod względem merytorycznym wątpliwość, czy Wykonawca
jest w stanie za tę cenę prawidłowo, zgodnie z SST oraz wymaganiami Zamawiającego, w
sposób należyty, dający rękojmię i gwarancję wykonanych prac wykonać remonty w mieście.

Powyższa decyzja Zamawiającego jest nietrafna i narusza przepisy. Wykonawca w sposób
należyty wyjaśnił dokonaną kalkulację ceny i wykazał możliwość należytego wykonania
zamówienia w zaoferowanej cenie. Wykonawca podtrzymuje złożone wyjaśnienia.
Podnoszone obecnie wątpliwości wynikają albo- z niezrozumienia przez Zamawiającego
treści wyjaśnień złożonych w postępowaniu, albo- stanowią bezzasadna próbę odnalezienia
domniemanych nieścisłości w sytuacji, w której nie ma ku temu podstaw.

W pierwszej kolejności Wykonawca zwraca uwagę, że cena złożonej przez niego oferty nie
odbiega znacząco od innych, złożonych w postępowaniu (od oferty wybranej jest tańsza o
ok. 13%), podobnie jej stosunek do ceny średniej (zawyżonej przez jedną z ofert, droższą od
drugiej najmniej korzystnej o niemal 30%) oraz do wartości zamówienia oszacowanej przez

Zamawiającego nie przekracza progu z art. 224 ust. 2 PZP. W niniejszej sprawie nie
zachodziło zatem domniemanie, iż cena jego oferty jest ceną rażąco niską.

Po drugie podkreśla, iż argumentacja podniesiona dla uzasadnienia odrzucenia jego oferty
jest z gruntu wadliwa, albowiem nie doszło w żaden sposób do wskazania, jak rzekome
nieścisłości w dokonanej przez niego kalkulacji przekładają się na weryfikację przez
Zamawiającego ceny całej oferty (w której założono znaczną nadwyżkę nad kosztorysem
minimalnym, przedłożonym jako dowód wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny).
Tymczasem w doktrynie podkreśla się, że jakkolwiek przesłanką powzięcia wątpliwości co do
zaistnienia w ofercie wykonawcy rażąco niskiej ceny może być ocena odnosząc się do jej
istotnej części składowej, a zatem badaniu przez Zamawiającego podlegać mogą również-
oferty, w których istotna część składowa została wyceniona w sposób powodujący powstanie
tych wątpliwości, to jednak przesłanką odrzucenia oferty ze względu na nieadekwatną
(rażąco niską) cenę może być wyłącznie- zaniżenie ceny całkowitej (tak W. Dzierżanowski
[w:] W. Dzierżanowski, J. Jerzykowski, M. Stachowiak, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz, (Warszawa 2018r). Tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę z uwagi nawet nie-
na zaniżenie cen jednostkowych, ale na wątpliwości co do prawidłowości ich wzajemnej
korelacji (!), nie odnosząc się ani do tego, czy są one w jego ocenie zbyt niskie (porównał je
jedynie miedzy sobą, bez wyprowadzenia wniosku ogólnego), ani do tego, czy w efekcie za
rażąco niską uznał cenę całej oferty.

Co się zaś tyczy samych wątpliwości, podniesionych jako podstawa odrzucenia, Wykonawca
wskazuje (i odnosi się to do wszystkich wątpliwości stanowiących podstawę odrzucenia), że
wykazał zasadność dokonanej wyceny, przedstawiając kosztorys sporządzony w oparciu o
KNR, a zatem zastosowane przez niego normy zużycia materiałów i wydajności odpowiadają
wiedzy fachowej i powszechnie stosowanym w budownictwie. Przedłożona przez niego
kalkulacja oparta o KNR jest zatem dowodem, że wykonanie zamówienia w założonej cenie
jest możliwe.

Co do poszczególnych zastrzeżeń:

Ad. 1) różnice w zużyciu materiału między pozycjami 1-5 Ad. 5) różnice w zużyciu materiału
między pozycjami 23-27
Wykonawca wskazał, że dowodowa kalkulacja zakłada w kwestionowanych przez
Zamawiającego pozycjach ceny minimalne, przy czym w odniesieniu do najbardziej
ryzykownej z jego punktu widzenia pozycji (odpowiednio pozycja 1 i 23 w dwóch
kwestionowanych przez Zamawiającego grupach zadań) cenę ofertową podwyższył
adekwatnie do dokonanej przez siebie oceny ryzyka. Zu
pełnie błędne jest zatem
dokonywanie przez Zamawiającego porównania cen jednostkowych zadań 1-5 i 23-27 w ten
sposób, iż jako bazową przyjmuje on cenę z poz. 1 i 23, jest to bowiem sprzeczne ze

sposobem kalkulacji ceny ofertowej przez
Wykonawcę. Jeżeli Zamawiający chciał porównać
proporcję cen w poz. 1 – 5 i odpowiednio 23-27, winien jako bazowe przyjąć ceny z poz. 5 i
27, a następnie weryfikować, czy ceny pozycji dotyczących remontów o mniejszej głębokości
są pomniejszone w odpowiedni sposób. Skoro zatem różnice między tymi pozycjami
zdaniem Zamawiającego są niewielkie, to tym bardziej uzasadnia to cenę ofertową
(Wykonawca założył zmniejszenie nakładów mniejsze, niż uznane przez Zamawiającego za
akceptowalne. Zamawiający nie dokonał przy tym oceny ceny w poz. 2-5 jako takiej, a
jedynie
– wskazał, że niewiarygodna jest w jego ocenie proporcja tych cen do ceny z poz. 1,
co jednak nie odpowiada wymaganiom przepisów PZP.
Ad. 2) Analogicznie jak w przypadku oceny zużycia materiałów, Zamawiający nietrafnie
ocenił wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie nakładu pracy na poszczególne roboty. Jak już
wskazano, Wykonawca kalkulował w pierwszej kolejności- ceny minimalne dla
poszczególnych robót, zgodnie z normatywami narzucanymi przez KNR, a następnie- cenę
ofertową, w sposób biznesowo uzasadniony. W efekcie przyjęcie nakładu robocizny na tym
samym poziomie dla poszczególnych pozycji wynika jedynie z biznesowej kalkulacji, nie zaś
z nierzetelności w wyliczeniu ceny, a wszystkie przyjęte założenia co do wymaganych
nakładów są zgodne ze sztuką i wiedzą fachową. Na marginesie można jeszcze wskazać, że
w poz. 1-
5 przewidziane są roboty zasadniczo- zbliżone, realizowane przy pomocy urządzeń,
a zatem realna różnica w wymaganych nakładach pracy nie przebiega, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, liniowo i nie wzrasta liniowo proporcjonalnie do głębokości naprawianego
ubytku.

Ad. 3) Wątpliwość ma charakter sztuczny i sprzeczny z dokumentacją postępowania. Użycie
emulsji zostało założone w materiałach pomocniczych, skalkulowanych w kosztorysie.
Obowiązujące normy i zasady sztuki dla remontów z użyciem recyklera nie narzucają ani
obowiązku jego wykorzystania, ani minimalnych poziomów nakładu tego elementu.
Zamawiający ponadto powołuje się na sprzeczność takiego założenia z SST- podczas gdy
dokumentacja postępowania nie zawiera SST dla tego rodzaju prac.
Ad. 4) Zamawiający w sposób błędny wylicza gęstość kruszywa, pomijając konieczność
uwzględnienia materiałów pomocniczych. Dodatkowo odrzucenie oferty w oparciu o ten
el
ement cenotwórczy jest bezpodstawne i sprzeczne z art. 226 ust. 1 i 6 PZP. Pozycja
kosztorysowa, do której odniósł się Zamawiający, stanowi 0,019% (dziewiętnaście
tysięcznych procenta) ceny ofertowej

i jako taka
w żadnym razie nie może być uznana za
istotn
y składnik ceny, który może by przesłanką odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską
jej cenę.

Powyższe, zdaniem wykonawcy, wskazuje, że wyjaśnienia Wykonawcy są kompletne i
potwierdzają realność zaoferowanej ceny, a także bezzasadność odrzucenia oferty Projbud
Drogownictwo Sp. z o.o. i w efekcie-
zasadność niniejszego odwołania


Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego
zgłosił: wykonawca BPRD Sp. z o.o. z Bydgoszczy oraz wykonawca: J., R. P.
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych J., R. P. s.c.
z siedzibą w Nakle nad Notecią (wykonawca ZUK) - wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący wniósł opozycję do zgłoszonego przystąpienia wykonawcy ZUK, które
zostało podpisane – zdaniem Odwołującego – nieprawidłowo tylko przez jednego ze
współwłaścicieli - p. O. P..

Sygn. akt: KIO 2017/21
Wnoszący odwołanie wykonawca - BPRD Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (wykonawca
BPRD lub Odwołujący) z uwagi na odrzucenie jego oferty i wybór jako najkorzystniejszej
oferty wykonawców Zakład Usług Komunalnych J., R. P. s.c. podniósł zarzuty naruszenia:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP z
uwagi na
odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę wobec
niewyjaśnienia zdaniem Zamawiającego przez Odwołującego wątpliwości co do ceny
złożonej oferty, w sytuacji, w której:
1)
uzasadnienie odrzucenia nie wskazuje na wątpliwości zamawiającego co do ceny oferty, a
na zakwestionowanie sposobu różnicowania cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu,
co stanowi nieuprawnione wejście Zamawiającego w kompetencje Wykonawcy i
pozaustawowy argument dla odrzucenia oferty,
2)
wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia w treści
wezwania do wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia w pełni odpowiadały treści wezwania i
odnosiły się do wszystkich wskazanych w nich zagadnień,
3)
pozycje kosztorysu ofertowego, budzące wątpliwości Zamawiającego, nie stanowią
istotnych składowych ceny ofertowej,
4)
złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody w dostateczny sposób uzasadniają
zaoferowaną cenę i jej istotne części składowe, a oferta wybrana przez Zamawiającego jest
o ok. 1,7% droższa, niż oferta Odwołującego i nie wzbudziła ona wątpliwości co do realności
zaoferowanej ceny, co naruszyło reguły uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
2. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP z uwagi na
wybór, z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZUK, podczas gdy

najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych przez
Zamawiającego) była oferta BPRD,
3. art. 274 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP z uwagi na
wezwanie, z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji,
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy ZUK, którego oferta była mniej korzystna w
oznaczonych przez Zamawiającego kryteriach, niż oferta złożona przez BPRD.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 PZP wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości-
na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie Zamawia
jącemu: unieważnienia zaskarżonych czynności: wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Odwołującego poprzedzających je czynności
badania i oceny ofert, oraz powtórzenia czynności badania ofert, wezwania
Odwołującego na podstawie art. 274 ust. 1 PZP do złożenia dokumentów
potwierdzających warunki udziału w postępowaniu w postaci: wykazu robót
budowlanych, wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, oświadczenia
wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art.
125 ust. 1 UPZP
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z
rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.

Wskazał, że „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1
PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która była drugą w
kolejności najkorzystniejszą ofertą spośród złożonych w Postępowaniu, a mając na uwadze
odrzucenie oferty Projbud Drogownictwo Sp. z o.o.
– ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający,
podejmując czynności z naruszeniem przepisów ustawy, w tym zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania Wykonawców, odrzucił ofertę Odwołującego jako zawierającą rażąco
niską cenę, jednocześnie- utrzymując w postępowaniu i dokonując wyboru jako
najkorzystniejszej oferty ZUK, droższej od złożonej przez Odwołującego o ok. 1,7%.
Odwołujący składając niniejsze odwołanie dąży do przywrócenia do postępowania złożonej
przez siebie oferty
, a w dalszej kolejności- do jej wyboru jako najkorzystniejszej. Jego interes
przejawia się zatem w możliwości (w razie uwzględnienia niniejszego odwołania) uzyskania
zamówienia w ramach toczącego się Postępowania, w którym jedyna korzystniejsza od
złożonej przez Odwołującego oferta została odrzucona, a jego oferta jest ważna i nie
powinna zostać wyeliminowana z postępowania. Odwołujący jest podmiotem w pełni

zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia, który na skutek
naruszenia prze
z Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów PZP utracił możliwość
zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia. Tym samym Odwołujący
narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z
uzyskania i realiza
cji zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi z kolei Odwołującemu
zawarcie umowy z Zamawiającym i uzyskanie zamówienia”.

W uzasadnieniu zarzutów podał:
Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym (art. 275 ust. 1 PZP) postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Remonty cząstkowe nawierzchni bitumicznych na terenie miasta
Bydgoszczy w 2021 roku - Zadanie 1
–północ”, o wartości niższej niż progi unijne, określone
w przepisach wskazanych w art. 3 PZP, o nr sprawy (nr referencyjny) wskazanym w
nagłówku. Zamówienie dotyczy robót budowlanych, polegających na wykonaniu na ulicach
miasta Bydgoszczy remontu cząstkowego nawierzchni bitumicznej jezdni i chodników. Opis
Przedmiotu Zamówienia, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych
(SST), oraz wz
ór umowy w sprawie zamówienia publicznego zawarte były w załącznikach do
SWZ. Zamówienie przewidywało również prawo opcji, polegające na wykonaniu takiej samej
ilości tego samego rodzaju zadań. Warunki udziału w postępowaniu oraz inne warunki
realizacji z
amówienia określały poszczególne postanowienia SWZ. Zgodnie z rozdziałem XXI
SWZ jako kryteria oceny ofert Zamawiający wskazał: 1) cenę (60%)- w którym to kryterium
punkty były przyznawane proporcjonalnie do ceny zaoferowanej oferty i ceny najniższej
spośród nieodrzuconych ofert, 2) gwarancję jakości (20 %), w którym punkty przyznawane
były w zależności od zaoferowanego okresu gwarancji (12 miesięcy- 0 pkt, 15 miesięcy- 10
pkt, 18 miesięcy- 20 pkt) oraz 3) czas rozpoczęcia robót od daty zgłoszenia przez
Zam
awiającego, w którym punkty przyznawane były w zależności od zaoferowanego czasu
rozpoczęcia robót licząc od daty otrzymania zlecenia od Zamawiającego (2 dni – 0 pkt, 1
dzień – 20 pkt). Zamawiający określił, że za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która
uzyska łącznie największą liczbę punktów we wszystkich kryteriach dowód: dokumentacja
postępowania- SWZ wraz z załącznikami i zmianami. W terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego oferty złożyło 5 wykonawców: Odwołujący, wykonawca ZUK, Projbud
Drogown
ictwo Sp. z o.o., Strabag Sp. z o.o. oraz REDON Nakło Sp. z o.o. W kryteriach
pozacenowych wszyscy Wykonawcy zaoferowali maksymalny okres gwarancji i minimalny
czas reakcji na zgłoszenie, różnice pomiędzy ofertami sprowadzały się do ceny. Najtańszą
ofertę złożył Wykonawca Projbud Drogownictwo Sp. z o.o., II z kolei najtańszą- Odwołujący,
a kolejne odpowiednio ZUK, REDON Nakło Sp. z o.o. i Strabag Sp. z o.o. Ceny oferty
Odwołującego i ZUK różniły się o ok. 1,7%. Oferta Odwołującego nie była tańsza o więcej niż

30% ani od średniej cen złożonych ofert, ani od wartości zamówienia określonej przez
Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. Dowód: dokumentacja postępowania-
złożone oferty, protokół postępowania w części zawierającej określenie wartości
zamówienia.

W dniu 21 maja 2021r. jeden z wykonawców (ZUK) złożył pismo, w którym wskazywał na
rzekome nieprawidłowości w ofertach wykonawców, którzy złożyli oferty korzystniejsze od
niego (Odwołującego i wykonawcy PROJBUD). Kierując się twierdzeniami zawartymi w tym
piśmie Zamawiający w dniu 25.05.2021r wezwał Odwołującego do wyjaśnień w trybie art.
224 ust. 1 PZP wskazując, iż istotne części składowe ceny ofertowej budzą jego wątpliwości.
Zamawiający wskazał przy tym na ceny pkt. 1-5 kosztorysu ofertowego, które w jego ocenie
pozostają w niewłaściwej proporcji, a także na potrzebę wyjaśnienia poz. 2-11, 13, 15 oraz
21-
27 i 34 kosztorysu ofertowego. Pismem z dnia 31.05.2021r. Wykonawca złożył
wyjaśnienia, załączył do nich dowody (w tym- objęte tajemnicą przedsiębiorstwa) w tym-
kalkulację szczegółową dla poszczególnych pozycji. Powołał się na dostępne sobie
korzystne okoliczności realizacji zamówienia, w tym- w zakresie kosztów pracy i cen
materiałów. Wyjaśnił również różnice pomiędzy pozycjami 1-5 dostrzeżone przez
Zamawiającego. Dowód: dokumentacja postępowania- pismo ZUK z dnia 21.05.2021r.,
wezwanie do wyjaśnień z dnia 25.05.2021r., wyjaśnienia z dnia 31.05.2021r. wraz z
załącznikami. Pismem z dnia 9.06.2021r. (udostępnionym Odwołującemu w dniu
05.07.2021r.) Z
amawiający wezwał do przedłożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postepowaniu (art. 274 ust. 1 PZP) wykonawcę ZUK,
pomijając wezwanie wykonawców, którzy złożyli oferty korzystniejsze (Odwołujący i
wykonawca PROJBUD
). Dowód: dokumentacja postępowania- wezwanie z dnia
09.06.2021r.
W dniu 30.06.2021r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
ZUK oraz o odrzuceniu ofert Odwołującego, Projbud Drogownictwo Sp. z o.o. i STRABAG
Sp. z o.o. Zamawiający podniósł, iż Odwołujący nie wyjaśnił w sposób przekonujący różnic w
pozycjach kosztorysowych 1-
5 w zakresie efektywności prac. Zdaniem Zamawiającego ma
na to wskazywać różnica pomiędzy sposobem kalkulacji poz. 1-5 i kalkulacji poz. 23-27
kosztorysu, podczas gdy zdani
em Zamawiającego pozycje te są tożsame. Analogicznie
Zamawiający podszedł do wskazywanych przez Wykonawcę różnić pomiędzy pozycjami 1-5
w zakresie zużycia materiałów. Powyższe przekonuje zdaniem Zamawiającego o
nierzetelności kalkulacji i wadliwości wyjaśnień, uznanych za sprzeczne ze sztuką
budowlaną. dowód: dokumentacja postępowania- zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert.

(…)

1.
Zagadnienia ogólne – naruszenie reguł uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców
Na wst
ępie Odwołujący zwraca uwagę na skrajnie niekonsekwentne, a przy tym naruszające
reguły równego traktowania i uczciwej konkurencji działanie Zamawiającego, który
potraktował jego ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę, a jednocześnie nie podjął
żadnych kroków w celu wyjaśnienia ceny oferty ZUK. Tymczasem różnica ceny pomiędzy
tymi ofertami wynosiła ok. 1,7% . Trudno zatem uznać za uzasadnione wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia ceny i następnie- odrzucenie jego oferty w sytuacji, w której
oferta z niema
l identyczną cenę nie wzbudziła u Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości.
Warto przy tym zaznaczyć, że w odniesieniu do oferty Odwołującego nie zachodziło
domniemanie z art. 224 ust. 2 PZP, które odnoszone może być wyłącznie- do łącznej ceny
oferty (nie z
aś do pozycji cząstkowych kosztorysu, co zdaje się uczynił Zamawiający). Jest
przy tym oczywiste, iż inspiracją do skierowania przez Zamawiającego wezwania do
wyjaśnień było pismo wykonawcy ZUK, którego oferta została następnie wybrana jako
najkorzystniejs
za bez odbierania od niego jakichkolwiek wyjaśnień. Taki stan rzeczy
wskazuje na zastosowanie w postępowaniu podwójnych standardów przez Zamawiającego
względem wykonawców biorących udział w postępowaniu a tym samym – na naruszenie
naczelnych zasad postępowania, uregulowanych w art. 16 pkt 1 PZP. Do naruszenia tego
doszło najpewniej- na skutek zasugerowania się nierzetelnym i miejscami naruszającym
dobra osobiste Odwołującego pismem wykonawcy ZUK, co jednak nie sanuje w żaden
sposób niezgodności działań Zamawiającego z przepisami PZP.
2.
Zagadnienia ogólne - uzasadnienie odrzucenia; treść wezwania; brak dodatkowe
wezwania:
Odwołujący zwraca uwagę, że zakres skierowanego do niego wezwania, jakkolwiek dotyczył
poszczególnych składników cenotwórczych (cen jednostkowych), to jednak był bardzo
szeroki (ponad połowa pozycji kosztorysu ofertowego). Odwołujący wyjaśnił wszystkie
wątpliwości Zamawiającego, wykazał zasadność zastosowanych stawek cen materiałów,
robocizny etc. Żaden z tych elementów nie stał się źródłem wątpliwości Zamawiającego i nie
został przez niego zakwestionowany. Przesłanką odrzucenia stała się natomiast wyłącznie-
analiza porównawcza kalkulacji kosztorysowej dla poz. 1-5 kosztorysu ofertowego (w jednym
aspekcie-
przez porównanie z poz. 23-27) i zdaniem Zamawiającego- nietrafne założenia
metodologiczne tej kalkulacji. W tej mierze należy podnieść, że uzasadnienie odrzucenia
oferty Odwołującego jest sprzeczne z jego podstawą prawną. Zamawiający nie analizuje
bowiem wyjaśnień Odwołującego pod kątem realności zaoferowanej ceny (względnie cen
jednostkowych), a pod kątem (przyjętych przez siebie) założeń metodologicznych i różnic
pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu. Nie odnosi się jednak do kluczowej kwestii,

jaką jest to, czy w cenie zaoferowanej przez Wykonawcę możliwe jest, w świetle złożonych
przez niego wyjaśnień, wykonanie zamówienia zgodnie z wymogami SWZ i przepisów
prawa. Już tylko z tego powodu zaskarżona czynność powinna zostać unieważniona.
Zamawiający nie jest bowiem uprawiony do ingerencji w sposób kalkulowania oferty, który
pozostaje w wyłącznej gestii Wykonawcy. Wykonawca jest wyłącznie uprawniony do oceny
ryzyka gospodarczego i zastosowania metody kalkulacji, która odpowiada jego potrzebom i
założeniom biznesowym, pozwalając zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z
wymogami SWZ. Ustawa nie przewiduje odrzucenia oferty z uwagi na fakt, iż różnice
pomiędzy poszczególnymi pozycjami kosztorysu są nieadekwatne do założeń
Zamawiającego. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia Wykonawcy, winien skupić się na
ocenie, czy uzasadniają one zaoferowaną cenę, czego w ogóle nie uczynił, brnąc jedynie w
schemat rozumowania narzucony mu przez konkurencyjnego Wykonawcę i beneficjenta
takiego sposobu myślenia (ZUK) i dokonując pozbawionego podstaw (w świetle wyjaśnień
Odwołującego) porównywania ofert w poz. 1-5 w modelu proponowanym przez ZUK poprzez
proporcjonalne zwiększanie ceny między pozycjami (co jak można wywnioskować z oferty
ZUK stanowiło przyjętą przez tego wykonawcę metodę kosztorysowania). Na marginesie
można wskazać przy tym, że również oferta tego wykonawcy i proporcje pomiędzy cenami
jednostkowymi w poz. 1-
5 odbiegają od wskazywanych przez Zamawiającego (nie stanowią
odpowiednio 25, 50, 75 i 100%) co poddaje w wątpliwość w ogóle przyjęty przez
Zamawiającego tok rozumowania (niezależnie od tego, że nie przystaje on do wyjaśnień
Odwołującego). Tymczasem bez znaczenia pozostaje, czy różnice pomiędzy poz. 1 a 5 są
proporcjonalne do zakładanych przez Zamawiającego nakładów materiałowych. Ocenić
na
leżało, czy możliwe jest zrealizowanie zamówienia w założonej cenie, co zostało w pełni
wykazane.

W pewnym uproszczeniu przy zastosowaniu rozumowania Zamawiającego
konieczne, ale i wystarczające byłoby zatem zweryfikowanie, czy rynkowa jest cena
jednostkow
a zaoferowana w poz. 5, albowiem jej rynkowość uzasadnia per se rynkowość
cen w poz. 1-
4 (w ocenie Zamawiającego jest to bowiem pozycja wymagająca największych
nakładów materiału i robocizn). Zamawiający zaniechał przeprowadzenia tego typu
wnioskowania. Co
znamienne, Zamawiający nie podniósł nawet wątpliwości co do
zaoferowanej ceny, a jedynie co do metody jej wyliczenia, kwestionując przyjęte poziomy
nakładów materiałowych i nakładów robocizny. Tymczasem są one w każdym z przypadków
zgodne ze sztuką i obowiązującymi normami. Zamawiający, powziąwszy wątpliwości co do
przyjętych nakładów robocizny i materiału (bo jak wynika z uzasadnienia odrzucenia- nie co
do ceny) winien wezwać Wykonawcę do wyjaśnień w tym zakresie. Była to bowiem nowa
okoliczność, nieobjęta pierwotnym wezwaniem. Zaniechanie tego rodzaju wezwania
uniemożliwiło przedłożenie stosownego wyjaśnienia, które z pewnością usunęłoby wszelkie

wątpliwości. Zasada jednokrotności wezwania nie sięga bowiem tak daleko, by
uniemożliwiała dodatkowe wezwanie do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie, który
dotychczas nie był ujęty w wezwaniu, zaś obowiązek przedłożenia pełnych wyjaśnień rażąco
niskiej ceny dotyczy wyłącznie tego zakresu, który został wyraźnie wymieniony w treści
wezwania.
3. Przyczyny odrzucenia wskazane w zawiadomieniu:
Odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia jego oferty, w którym Zamawiający kwestionuje
sposób wyceny poszczególnych pozycji kosztorysowych jako niezgodny z założoną przez
niego (w ślad za pismem ZUK) metodologią, a tym samym rzekomo niezgodny ze sztuką
budowlaną, Wykonawca ponownie neguje, aby kalkulacji ceny ofertowej w poz. 1-5
dokonywał w sposób, który obecnie „bada” Zamawiający, a więc wyliczając cenę dla poz. 1 i
proporcjonalnie podwyższając cenę dla po. 2-5. Kalkulacji dokonywał on w poszczególnych
pozycjach odrębnie, każdocześnie przyjmując nakłady robocizny i materiałów, odpowiednio
do założonej strategii biznesowej: minimalne (prace których ilość przewidziana w
dokumentacji postępowania oraz zgodna z rozeznaniem Odwołującego wynikającym ze
znajomości realiów lokalnych wykonywania tego rodzaju zamówienia jest najmniejsza) lub
wyższe od minimalnych (prace, których częstotliwość będzie największa, a zatem
największe jest ryzyko w razie nietrafności zastosowania założeń co do minimalnych
nakładów materiałów i robocizny). Przekładając to na argumentację Zamawiającego-
Odwołujący nie „zwiększał” ilości materiału koniecznego do wykonania prac w układzie od
poz. 1 do 5, a wyceniając prace w poszczególnych pozycjach ustalał minimalny możliwy
nakład materiałów (analogicznie robocizny) a następnie- adekwatnie do przyjętych założeń
biznesowych do kalkulacji ceny ofertowej przyjmował nakład minimalny lub wyższy,
odpowiednio zwiększając go w kosztorysie. Wszystkie przyjęte założenia odpowiadają
jednak nie niższym niż minimalne, zgodne ze sztuką nakładom stosowanym w budownictwie
drogowym. Jest to w pełni dopuszczalna i zgodna ze sztuką metoda działania przy
wycenianiu robót budowlanych. Odwołujący podnosi przy tym, iż wobec udzielonych przez
Za
mawiającego odpowiedzi na pytania w toku postępowania, w których Zamawiający unikał
jakiejkolwiek konkretyzacji miejsc i ilości wykonywania poszczególnych prac (remontów
nawierzchni), dokonał samodzielnego rozpoznania terenu i oszacowania ilości prac
poszc
zególnego typu, w tym- ewentualnej czasochłonności ich realizacji i te założenia
uwzględnił w dokonanej wycenie. Jak już podkreślono w wyjaśnieniach z dnia 31.05.2021r.
(które Odwołujący podtrzymuje w całości, argumentację w nich zawartą czyniąc
argumentac
ją niniejszego odwołania), pozwoliło to na przyjęcie, że najbardziej czasochłonne
(wymagające największego nakładu robocizny) a w konsekwencji również- grożące
największymi stratami materiałowymi okażą się najprawdopodobniej prace z poz. 1

kosztorysu ofert
owego (najpłytsze ubytki). Są to bowiem najczęściej występujące w praktyce
uszkodzenia nawierzchni w obszarze objętym zamówieniem. Co więcej, to właśnie one
wykazują się największą nieregularnością (zwiększenie nakładu pracy na wycinanie,
przestawianie urz
ądzeń, ew. ręczne docinanie etc.), w przeciwieństwie do ubytków
głębszych, w których prace w większym stopniu będą mogły być zmechanizowane. Są one
również rozsiane na większych przestrzeniach, co zwiększa nakład robocizny związany z
przemieszczaniem sprzętu, jego ponowną kalibracją etc. Do tego dochodzą tak oczywiste
kwestie, jak to, że w przypadku głębszych ubytków nakład robocizny jest mniejszy na
jednostkę miary kosztorysowania, albowiem krótszy będzie czas poświęcony np. na obsługę
urządzeń (tożsama ilość materiału zostanie rozłożona w krótszym czasie w jednym miejscu,
bez potrzeby przemieszczania się). W tych zatem pozycjach, które Zamawiający błędnie
przyjął jako bazowe dla swoich obliczeń, założone nakłady robocizny i materiału są wyższe
niż minimalne (uwzględniając mniejszą efektywność i większe ryzyko strat materiałowych),
co zaburza bezzasadnie przyjmowaną przez Zamawiającego uproszczoną proporcję i
świadczy raczej- o większej rzetelności Odwołującego, który mógł założyć w każdym
przypadku minimaln
e nakłady, czego jednak realnie oceniając warunki wykonywania
zamówienia nie uczynił. Inaczej rzecz ujmując- rozumowanie Zamawiającego obarczone jest
błędem, albowiem błędny jest punkt wyjścia. Bazą dla tego rodzaju rozumowania mogłoby
być ewentualnie- zweryfikowanie, która pozycja została wyceniona w oparciu o minimalny
możliwy nakład, przy czym nie jest nią pozycja 1. Zupełnie bezzasadne jest także
porównanie sposobu kalkulacji w poz. 1-5 z kalkulacją w poz. 23-27 w zakresie zakładanej
„efektywności” pracy. Prace w tych pozycjach, choć podobne, nie są jednak takie same i
właśnie przewidywany czas pracy poświęcany na wycinanie (i związane z nim ryzyko
zwiększonych nakładów sił roboczych i materiału) sprawia, że w odniesieniu do poz.1-5
zasadne było w ocenie Odwołującego przyjęcie odwrotnie proporcjonalnych założeń co do
nakładu robocizny (zwiększenie go ponad minimalny w założeniach kosztorysowych dla
pozycji remontów uszkodzeń o mniejszej głębokości i przyjęcie minimalnych założeń dla
uszkodzeń głębszych) i spłaszczenie proporcji zużywanego materiału (zwiększenie założeń
co do zużycia w pozycjach dot. remontu płytszych uszkodzeń). W pozycjach 23-27 takiego
założenia (wobec nieobjęcia nimi wycinania) czynić nie trzeba, stąd Odwołujący takiego
zwiększenia nie dokonywał. Dodatkowo pozycje 23-27 mają nieporównywalnie mniejszy
udział w całym zamówieniu (największa z nich poz. 23 stanowi ok. 1,4% ceny ofertowej), niż
pozycje 1-
5 (a zwłaszcza poz. 1), stąd mniejszym ryzykiem obarczone było przyjęcie
normatywów minimalnych lub do nich zbliżonych.
Reasumując podał, że Zamawiający uzasadnienie dla odrzucenia jego oferty upatruje w
wątpliwościach co do kalkulacji cen jednostkowych, przy czym nie neguje cen z poz. 1

kosztorysu ofertowego.
Tymczasem pozycja ta odpowiada za niemal połowę ceny ofertowej.
Skoro tak, to nietrafne jest uznanie poz. 2-
5 (które w istocie rzeczy podważać próbuje
Zamawiający, a które stanowią odpowiednio 14%, 4%, 1,2% i 0,7 % ceny ofertowej) za
is
totne składniki ceny ofertowej. W rezultacie odrzucenie oferty z uwagi na wątpliwości co do
tych pozycji nie znajduje podstaw w przepisie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1
PZP.


Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca: J., R. P.
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych J., R. P.
s.c., z siedzibą w Nakle nad Notecią (wykonawca ZUK Pilarski)
wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując na interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego – strony do której zgłoszono przystąpienie. Odwołujący BPRD wniósł
opozycję do zgłoszonego przystąpienia wykonawcy ZUK z uwagi na to, że zgłoszone
przystąpienie zostało podpisane – zdaniem Odwołującego – nieprawidłowo tylko przez
jednego
ze współwłaścicieli - p. O. P.

Izba nie uwzględniła wnoszonych opozycji do zgłoszonego przystąpienia przez
wykonawcę: J., R. P. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Komunalnych J., R. P.
s.c., z siedzibą w Nakle nad Notecią w sprawie o sygn.. akt: KIO
2003/21 i KIO 2017/21.


Odwołujący w opozycjach - wskazując na art. 526 ust. 1 Pzp – podnosili, że
wykonawca ZUK P.
zgłosił przystąpienie pismem z dnia 09.07.2021r., które to pismo zostało
podpisane
przez osobę, która nie posiada zdolności do bycia pełnomocnikiem w rozumieniu
art. 510 Pzp
. Brak ten ma charakter nieusuwalny, a tym samym złożone pismo nie wywołuje
skutków prawnych, zaś samo przystąpienie należy uznać za bezskuteczne. Szczególnie
wykonawca BPRD
– w pisemnym stanowisku – podkreślał, że udzielenie pełnomocnictwa
nie jest skuteczne, jeżeli osoba, której udzielono pełnomocnictwa, w rzeczywistości nie jest
(nie może być) pełnomocnikiem procesowym. Czynności procesowe podejmowane przez
taką osobę nigdy nie wywrą skutków prawnych dla zastępowanej strony. Wskazał na
doktrynę i uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 8.07.2008r., III
CZP 154/07.
Ponadto wskazali, że z art. 510 Pzp wynika, że pełnomocnikiem w
postępowaniu odwoławczym może być ściśle określony, zamknięty katalog podmiotów, do
którego należą adwokaci, radcowie prawni, osoby sprawujące zarząd majątkiem lub
interesami strony lub uczestnika postępowania oraz osoby pozostająca ze stroną lub
uczestnikiem postępowania w stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres

tego zlecenia.
Osoba podpisująca pismo zawierające przystąpienie - Pani O. P., powołuje się
na fakt bycia „współwłaścicielem” firmy, jednoznacznie działa zatem jako jeden z
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (taki bowiem jest status
prawny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wspólników Spółki cywilnej),
na podstawie pełnomocnictwa od pozostałych współwystępujących w przetargu
wykonawców. Tymczasem jeden ze wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
wykonawców nie należy do kręgu osób, o których mowa w art. 510 ust. 1 i 2 Pzp. Ponadto w
pisemnym stanowisku do sprawy o sygn. akt: KIO 2017/21 wskazano: „W tym przedmiocie,
jeszcze w poprzednim stanie prawnym na tle analogicznie uksz
tałtowanego art. 87 kpc i
skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wypowiadały się jednoznacznie sady
powszechne. W postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r.
XXIII Ga 575/17 podkreślono (analizując dalsze pełnomocnictwo udzielone pełnomocnikowi
przez Lidera Konsorcjum), że lider konsorcjum nie może być pełnomocnikiem w rozumieniu
art. 87 kpc. Wobec analogicznego do art. 87 kpc brzmienia art. 510 PZP, tak samo należy
traktować sytuację jednego z wykonawców wspólnie występujących w przetargu w
postępowaniu odwoławczym regulowanym przepisami art. 506 i nast. PZP. Należy również
wskazać, że wniesienie odwołania (analogicznie- przystąpienia do postępowania
odwoławczego) jest łącznym uprawnieniem konsorcjantów a zatem w przypadku, gdy ofertę
składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z
osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie (por. postanowienie KIO z
dnia 6 czerwca 2011r., ws. KIO 1129/11). Tym samym Pani O. P.
nie była uprawniona do
złożenia przystąpienia zarówno - jako pełnomocnik (z uwagi na nieposiadanie cech
podmiotowych wymaganych w art. 510 PZP), ani we własnym imieniu jako jeden ze
wspólników spółki cywilnej (jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia). Powyższe powoduje, że osobę podpisującą przystąpienie należy uznać za
nieuprawnioną, a tym samym dokonane przez nią czynności za bezskuteczne”.

Zgodnie z art. 526 ust.2 Pzp, Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję
uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję. Na
postanowienie o uwzględnieniu albo oddaleniu opozycji nie przysługuje skarga do sądu.

W zgłoszonych opozycjach wnioskodawcy nie uprawdopodobnili, że wykonawca,
który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. Tak jak wykonawca podał w
zgłoszonym przystąpieniu, co w opozycjach nie było kwestionowane, (…) posiada interes w

uzyskaniu orzeczenia na korzyść Zamawiającego, polegający na tym, że Zamawiający
wybrał ofertę Przystępującego jako najkorzystniejszą, co doprowadzi do udzielenia
zamówienia Przystępującemu. Jednak na skutek wniesienia przez Odwołującego odwołania
wybór oferty Przystępującego został podważony, co w konsekwencji może uniemożliwić
Przystępującemu uzyskanie zamówienia w tym postępowaniu. Tym samym interes
Przystępującego w uzyskaniu orzeczenia na korzyść Zamawiającego czyli oddalenia w
całości odwołania jest bezsporny”. Wskazał ponadto, że zarzuty przedstawione w
odwołaniach z dnia 05 lipca 2021r. nie zasługują na uwzględnienie, (…) ponieważ
przedłożona w ramach postępowania oferta Odwołujących została słusznie i prawidłowo
odrzucona na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności badania i oceny
ofert zostały przeprowadzone przez Zamawiającego w sposób prawidłowy i zgodny z
wymogami ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym z poszanowaniem reguł uczciwej
konkurencji. To z kolei doprowadziło do wyboru oferty Przystępującego do postępowania
jako najkorzystniejszej
”.

Izba wskazuje ponadto, że stosownie do postanowień art. 525 Pzp, także z urzędu
bada skuteczność przystąpienia m.in. czy przystąpienie zostało podpisane przez podmiot
uprawniony do reprezentowania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie. W tym przypadku
Izba stwierdziła, że w ofercie wskazano na sposób reprezentacji spółki na etapie składanej
oferty i na etapie umowy. Jako reprezentująca spółkę na etapie oferty wskazana została p.
O. P.
i stąd udzielone upoważnienie zarówno z dnia 7.05.2021 r. jak i 7.07.2021 r. przez
wspólników. Izba zwraca także uwagę, że w treści upoważnienia nie wskazano, że p. O. P.,
działa jako jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J., R.
P.
prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Komunalnych J., R. P.
s.c., z siedzibą w Nakle nad Notecią, podpisujący to pełnomocnictwo. Izba zwraca również
uwagę, że wspólnik spółki cywilnej może być przez spółkę zatrudniony na podstawie
umowy o pracę, a także w innej formie. Przepisy kodeksu cywilnego nie wyłączają takiej
możliwości. W konkluzji Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do kwestionowania
skuteczności zgłoszonego przystąpienia z uwagi na okoliczności powoływane przez
wnoszących odwołania wykonawców.

Izba
rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ustaliła i zważyła, co
następuje:

Odwołania nie podlegają uwzględnieniu.

Kluczowe zarzuty podnoszone w odwołaniach dotyczą naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp w związku z jej art. 224 ust. 1, 5 i 6 oraz art. 16 pkt 1) Pzp.

Wykonawca PROJBUD (sygn. akt: KIO 2003/21)
kwestionując odrzucenie oferty i
wskazując na naruszenie tych przepisów, w przypadku art. 224 na ust.1 i 6 Pzp, stwierdził,
że jego oferta nie zawiera rażąco niską cenę, a ocena Zamawiającego, że przedstawione
dowody i wyjaśnienia uzasadniają taki wniosek jest nieprawidłowa. Złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami potwierdzały realność zaoferowanej ceny i możliwość wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca także wskazał, że dowodowa kalkulacja
zakłada w kwestionowanych przez Zamawiającego pozycjach ceny minimalne, przy czym w
odniesieniu do najbardziej ryzykownej z jego punktu widzenia pozycji (odpowiednio pozycja
1 i 23 w dwóch kwestionowanych przez Zamawiającego grupach zadań) cenę ofertową
podwyższył adekwatnie do dokonanej przez siebie oceny ryzyka.

Wykonawca BPRD z kolei (sygn. akt: KIO 2017/21)
wskazał, że naruszenie
powołanych przepisów i odrzucenie jego oferty jako zawierającej rażąco niską cenę jest
skutkiem niezasadnego przyjęcia przez Zamawiającego, że wykonawca nie wyjaśnił
wątpliwości co do ceny złożonej oferty, w sytuacji, w której: 1) uzasadnienie odrzucenia nie
wskazuje na wątpliwości zamawiającego co do ceny oferty, a na zakwestionowanie sposobu
różnicowania cen w poszczególnych pozycjach kosztorysu, co stanowi nieuprawnione
wejście Zamawiającego w kompetencje Wykonawcy i pozaustawowy argument dla
odrzucenia oferty; 2) wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły
odzwierciedlenia w treści wezwania do wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia w pełni
odpowiadały treści wezwania i odnosiły się do wszystkich wskazanych w nich zagadnień; 3)
pozycje kosztorysu ofertowego, budzące wątpliwości Zamawiającego, nie stanowią istotnych
składowych ceny ofertowej; 4) złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody w
dostateczny sposób uzasadniają zaoferowaną cenę i jej istotne części składowe, a oferta
wybrana przez Zamawiającego jest o ok. 1,7% droższa, niż oferta Odwołującego i nie
wzbudziła ona wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny, co naruszyło reguły uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Stwierdził, że poz. 1 kosztorysu ofertowego
odpowiada za niemal połowę ceny ofertowej. Skoro tak, to nietrafne jest uznanie poz. 2-5
(które w istocie rzeczy podważać próbuje Zamawiający, a które stanowią odpowiednio 14%,
4%, 1,2% i 0,7 % ceny ofertowej
) za istotne składniki ceny ofertowej.

Zamawiający w wezwaniach (pisma z dnia 25/5/2021) do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 224 ust.1 Pzp w ich punkcie I. podał: „Zgodnie z art. 224 ust. 1 UPZP w związku z art.
224 ust 4 UPZP
— „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich części składowych.”

W wezwaniu skierowanym do wykonawcy PROJBUD w punktach II
–III stwierdził:
„II. Uwagi Zamawiającego:
1) przedstawiony przez Wykonawcę „Kosztorys ofertowy”, budzi wątpliwości Zamawiającego
w pozycjach 1-
5, co wymaga złożenia wyjaśnień; w tej samej technologii, a wymagające
użycia większego nakładu materiału wycenione są niżej (w stosunku do pozycji 1); pozycje 2,
3, 4, 5 wymagają użycia odpowiednio 0 25%, 50%, 75%, 100% więcej materiału aniżeli
pozycja 1, a wycenione są odpowiednio 0 71%, 70,5%, 70%, 69% taniej.
2) Zamawiający wnosi także o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny dla pozycji
kosztorysu ofertowego 2
— 17 i 21 oraz 23 — 39, Wycenionych odpowiednio ( 60-93% mniej
w stosunku do cen inwestorskich oraz 53-
92% mniej w stosunku do średniej ceny
wynikającej ze złożonych ofert).
III. W związku z tym, Zamawiający zobowiązany jest uzyskać wyjaśnienia Wykonawcy, a ten
może przedstawić dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych w celu wykazania, że oferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz że Wykonawca jest w stanie należycie zrealizować
zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach przetargowych (SWZ
z załącznikami). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej lub kosztu
spoczywa na Wykonawcy, zgodnie z art. 224 ust.5 UPZP. Zamawiający odrzuci ofertę
Wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu oferty, a ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt
”.

W wezwaniu z kolei skierowanym do wykonawcy BPRD w punktach II
–III wskazał:
„Il. Uwagi Zamawiającego :
1) przedstawiony przez Wykonawcę „Kosztorys ofertowy”, budzi wątpliwości Zamawiającego
w pozycjach 1-
5, co wymaga złożenia wyjaśnień; pozycje 2, 3, 4, 5 wykonywane w tej samej

technologii, a wymagające użycia większego nakładu materiału wycenione są niżej (w
stosunku do pozycji 1); pozycje 2, 3, 4, 5 wymagają użycia odpowiednio 0 25%, 50%, 75%,
100% więcej materiału aniżeli pozycja 1, a wycenione są odpowiednio 0 71%, 70,5%, 70%,
69% taniej.
2) Zamawiający wnosi także o wyjaśnienie podejrzenia rażąco niskiej ceny dla pozycji
kosztorysu ofertowego 2
— 11, 13, 15 oraz 21-27 i 34, wycenionych odpowiednio ( 43-88%
mniej w stosunku do cen inwestorskich oraz o 22-
67% mniej w stosunku do średniej ceny
wynikającej ze złożonych ofert).
III. W związku z tym, Zamawiający zobowiązany jest uzyskać wyjaśnienia Wykonawcy, a ten
może przedstawić dowody dotyczące wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych w celu wykazania, że oferowana cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz że Wykonawca jest w stanie należycie zrealizować
zamówienie przy zachowaniu wymagań postawionych w dokumentach przetargowych (SWZ
z załącznikami). Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej lub kosztu
spoczywa na Wykonawcy, zgodnie z art. 224 ust.5 UPZP. Zamawiający odrzuci ofertę
Wykonawcy, który nie udzieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub kosztu oferty, a ocena
wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdzą, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub
koszt
”.

Wykonawca PROJBUD w odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 31/05/2
021) podał:

Według pkt I.: Wezwanie dotyczy tylko niektórych pozycji kosztorysu, a „cena całej oferty nie
odbiega od innych, złożonych w postępowaniu (różnice cen 3 najkorzystniejszych ofert
mieszczą się w 13%), zaś jej stosunek do średniej (zawyżonej dodatkowo przez jedną z
ofert, której cena odbiega od drugiej najmniej korzystnej o ponad 850 tys. zł tj. niemal 30% i
o niemal 600 tys. przekracza kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia odpowiadającą
ustalonej przez Zamawiającego wartości zamówienia) oraz do wartości zamówienia
oszacowanej przez Zamawiającego nie przekracza progu z art. 224 ust. 2 PZP, nie zachodzi
zatem domniemanie, iż jest ona ceną rażąco niską”. (pkt I pisma);
1)
Według pkt IV. Oznaczonego: Kalkulacja szczegółowa”: „Wykonawca jako dowód
zaoferowania ceny realnej, umożliwiającej należyte wykonanie zamówienia zgodnie z treścią
SWZ, przedkłada szczegółową kalkulację/bazę dla złożonej oferty i dowód realności podstaw
i sposobu skalkulowania przez niego oferty. Ponieważ wątpliwości Zamawiającego dotyczą
de facto cen jednostkowych, zamówienie podstawowe i w ramach prawa opcji obejmują
tożsamy zakres prac (zamówienie opcjonalne stanowi podwojenie ilości zamówienia

podstawowego), a ceny zaoferowane w postepowaniu przez Wykonawcę są tożsame dla
za
mówienia tak podstawowego, jak opcjonalnego, załączony kosztorys przedstawia sposób
kalkulacji cen dla zamówienia podstawowego a Wykonawca oświadcza. że kalkulacja dla
prawa opcji jest tożsama z załączoną”. Dalej podał, że ten kosztorys został wykonany (…) w
oparciu o powszechnie stosowany uznany w budownictwie model kosztorysowania z
wykorzystaniem katalogu nakładów rzeczowych (KNR), które zawierają stawki
odpowiadające przeciętnym stawkom rynkowym dla poszczególnego rodzaju usług i
świadczeń a także stanowią dowód pracochłonności określonych czynności (tak co do pracy
ludzkiej, jak i pracy sprzętu) a także normatywy kosztów pośrednich i zakupowych”. Wskazał
ponadto dalej (str 4), że: „W ofercie Wykonawca uwzględnia elementy ujęte w SWZ i
załącznikach do niej, w tym OPZ, SST i postanowieniach umowy, oraz wszystkie koszty
niezbędne do poniesienia w związku z realizacją zamówienia, w szczególności (…) i tu
wymienił takie tytuły jak: koszty robocizny (….), koszty pracy sprzętu (…..), koszty
materiałów (…), koszty operacyjne związane z zakupami wskazując w ostatnim tirecie na
(…) związane z zakupami wszelkie koszty pośrednie w wysokości 45% wartości kosztów w
tym koszty związane z przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych (….).
Dalej wskazał (str 5) na obiektywny charakter kalkulacji, także na metodologię podając: „W
zakresie poszczególnych pozycji Wykonawca zastosował metodologię, wg której do wyceny
przyjmował rynkowe, założony poziom kosztów zakupu i kosztów pośrednich oraz
każdorazowo kalkulował zysk na ustalonym przez siebie poziomie, określając szczegółowe
ceny jednostkowe. Wykonawca, bazując na posiadanym doświadczeniu, znajomości terenu
wykonywania prac, doświadczeniu pracowników i władz spółki w realizacji podobnych prac
(np. na zlecenie
Zamawiającego tylko w ostatnim czasie - awaryjne remonty kanalizacji
deszczowej w ramach postępowania 073/2020 czy remonty ulic i chodników w ramach
postępowania 076/2020) oraz przy analizie szczegółowego zakresu obowiązków
określonych w SWZ i załącznikach do niej, dokonał własnej oceny ryzyka wstąpienia
poszczególnych prac (biorąc pod uwagę deklarowany przez Zamawiającego planowany
rozmiar poszczególnych prac i kosztorysowe wynagrodzenie oraz możliwość zmniejszenia
zakresu zamówienia nawet- do 30% jego planowanych rozmiarów- zał. nr 4a i 4b do SWZ, 5
5 ust. 2 i 4 Projektowanych Postanowień Umowy) i dostosował do niego w ramach
poszczególnych pozycji kosztorysu. W szczególności zastosował mniejsze ceny jednostkowe
w pozycjach, których wystąpienie uznał za mniej prawdopodobne, do czego był w pełni
uprawniony w sytuacji, w której całkowita wartość oferty pozwala na należyte wykonanie
zamówienia i osiągnięcie zysku na założonym poziomie. Co więcej tak sporządzona
kalkulacja pozostaje
realna również w odniesieniu do poszczególnych pozycji”. Podał także
(str 5): „Odnosząc się jeszcze do szczegółowo wskazanej przez Zamawiającego wątpliwości,

związanej z różnią pomiędzy cenami jedn. W poz. 1 i poz. 2-5 kosztorysu wskazuję, iż z
sygnalizowaną w części III metodologią Zamawiający ocenił, iż największe ryzyko
gospodarcze związane jest dla niego z realizacją poz. 1 kosztorysu, którą ocenia jako
potencjalnie na częściej występującą. W konsekwencji poz. 2-5 zaoferował on w cenie
minimalnej,
odpowiadającej zaś dla poz. 1 przyjął znaczną rezerwę, która pozwoli mu
skompensować ryzyko gospodarcze i ewentualne, nieprzewidziane wydatki, które z
największym prawdopodobieństwem mogą wystąpić w odniesieniu do pozycji o
najczęstszym (w jego ocenie) występowaniu praktycznym. W efekcie powyższych założeń
na cenie ofertowej dla całości zamówienia osiągnął znaczną nadwyżkę wartościową nad
szczegółowym kosztorysem (już po uwzględnieniu zysku), którą może przeznaczyć na
koszty nieprzewidziane i operacyjne oraz
która pozwala mu zmniejszyć ryzyko związane z
niepewnością co do ostatecznego kształtu i rozmiarów zamówienia w poszczególnych
pozycjach”. W konkluzji stwierdził, że „Powyższe przekonuje, że kalkulacji dokonał w sposób
rzetelny i realny uwzględniający wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia i
osiągnięcie zysku, a wykonanie w zaoferowanej cenie przedmiotu zamówienia zgodnie z
SWZ i załącznikami do niego jest w pełni możliwe”.


Wykonawca BPRD w odpowiedzi na wezwanie (pismo z dnia 31/05/2021) podał:
Str 1: (…) złożona przez nas oferta w niniejszym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej
ceny zarówno w punktach objętych wezwaniem Zamawiającego jak i w całości. W cenie
zostały uwzględnione wszelkie koszty wynikające z opisu przedmiotu zamówienie, a także
uwzględniony został zysk. Na dowód powyższego przedkładamy szczegółowy kosztorys dla
pozycji ofertowych wymienionych w wezwaniu z dnia 25.05.2021r. z dodatkowym
omówieniem jak niżej oraz dowodami, potwierdzającymi rynkowość cen materiałów i
robocizny, przyjętych do sporządzenia kosztorysu”. Na str 4 natomiast podał: „Jednocześnie
informujemy, iż zawarte w niniejszym piśmie oraz załącznikach do niego informacje objęte są
tajemnicą przedsiębiorstwa zgodnie z zapisami ustawy P.Z.P., ze względu na fakt, że
zastrzegane informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczo a więc spełnione zostają
przesłanki art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”.

Zamawiający (podobnie wykonawcy) nie kwestionował takiego zastrzeżenia
wyjaśnień. Tym samym Izba w reasumpcji argumentacji z tych wyjaśnień stwierdza, że w
części opisowej wykonawca wskazał na korzystny wpływ na koszt wykonania robót
wynikający z takich okoliczności jak: znajomość rynku, lokalizację firmy, niższe ceny
materiałów na rynku w porównaniu do cen z 2020 r., własny plac budowy, dostęp do

konkurencyjnych cen zakupu mieszanki bitumicznej, zatrudnienie., niezbędny sprzęt oraz
doświadczenie w realizacji robót zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia co pozwala
wykonawcy zrealizować przedmiotowe zamówienie w zaoferowanej cenie. Ponadto wskazał,
że zaoferowana cena uwzględnia wszystkie koszty biorąc pod uwagę specyfikę wykonania
robót oraz współpracę z Zamawiającym na etapie wykonywania robót. Także zaznaczył, że
(…) Wykonując ustawowy obowiązek niniejszym pismem wyjaśniamy wątpliwości
Zamawiającego w sposób obiektywny przedstawiając okoliczności zaoferowanej ceny oraz
wyliczenie kosztu
”.

Zamawiający odrzucając oferty wykonawców wskazał jako podstawę prawną art. 226
pkt 8 Pzp podając:

W odniesieniu do podstaw odrzucenia oferty PROJBUD w uzasadnieniu faktycznym
odrzucenia wskazał:
„W związku z faktem, iż cena oraz jej istotne części składowe oferty Wykonawcy wydawały
się rażąco niskie i budziły wątpliwości Zamawiającego w pozycjach 1-5, jak również w
pozycjach 2-7, 21 i 23-
39 kosztorysu inwestorskiego Zamawiający zwrócił się w dniu
25.05.2021r. z wezwaniem do Wykonawcy o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, wraz z
załączeniem dowodów i wyliczenia ceny celem udowodnienia, iż nie jest ona rażąco niska.
Wykonawca w dniu 31.05.2021r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art.
224 ust 1 uPzp złożył za pośrednictwem platformy Open Nexus wyjaśnienia wraz z
załączeniem dowodów na poparcie swoich twierdzeń. W związku z faktem, iż argumenty
użyte w celu wyjaśnienia niezrozumiałych różnic w pozycjach kosztorysowych 1-5, a
mianowicie wycenienie kilkukrotnie niżej prac wykonywanych w tej samej technologii, która
wymaga od Wykonawcy zużycia większej ilości materiałów, Zamawiający uważa za
bezpodstawne, a wyliczenie przedstawione w załączeniu wyjaśnień za nierzetelne, Komisja
przetargowa proponuje odrzucić ofertę wykonawcy, gdyż w ocenie Zamawiającego
przedstawione dowody i wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny. Przedstawione
przez Wykonawcę wyliczenie zakładało w pozycjach 1 i 2 (remont nawierzchni grubości 4 i 5
cm) zużycie takiej samej ilości materiału (mieszanki bitumicznej). Zamawiający zgodnie ze
swoją wiedzą fachową uznaje za nieprawidłową wycenę tych obu pozycji, bowiem do
wykonania 1m A2 remontu o średniej grubości 5 cm winno się zakładać zużycie 0 25%
więcej materiału niż w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni ale o
średniej grubości 4 cm. Ponadto, Wykonawca w swoim wyliczeniu w pozycjach 1 i 3 (remont
nawierzchni grubości 4 i 6 cm) założył zużycie jedynie 0 4% więcej materiału (mieszanki
bitumicznej), co zdaniem Zamawiającego stanowi nieprawidłową wycenę pozycji, bowiem do

wykonania lm A2 remontu o średniej grubości 6 cm winno się zakładać zużycie 0 50% więcej
materiału niż w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni o średniej
grubości 4 cm. Oprócz tego, wyliczenie Wykonawcy w pozycjach 1 i 4 (remont nawierzchni
grubości 4 i 7cm) zakładało zużycie jedynie 0 5,5% więcej materiału (mieszanki bitumicznej)
w stosunku do pozycji o mniejszej grubości nawierzchni tj. 4 cm , co zamawiający uznaje za
nieprawidłową wycenę pozycji. Zamawiający uzasadnia to tym, że do wykonania lm A2
remontu o średniej grubości 7 cm winno się zakładać zużycie 75% więcej materiału niż w
odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni ale o średniej grubości 4 cm.
Analizując kolejne wyjaśnienia, dotyczące kolejnych pozycji Zamawiający stwierdza, iż
przedstawione wyliczeni
e zakładało w pozycjach 1 i 5 (remont nawierzchni grubości 4 i 8cm)
zużycie jedynie 0 8,7% więcej materiału (mieszanki bitumicznej) co zgodnie ze sztuką
budowlaną Zamawiający uznaje za nieprawidłową wycenę pozycji. Koniecznym jest by do
wykonania lm A2 remontu o średniej grubości 8 cm zakładać zużycie 100% więcej materiału
w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni o średniej grubości 4 cm, a
nie tak jak założył Wykonawca. Nadto, przedstawione wyliczenie zakładało również
identyczne wydajności pracy brygady wykonującej prace w pozycjach 1-5, co Zamawiający
uznaje za wadliwą wycenę pozycji, gdyż pozycje te mimo identycznej technologii wykonania
wymagają innego nakładu prac (większa głębokość wykonywanego remontu, większa ilość
materiału do wybudowania). Adekwatnie podobne prace (remont awaryjny bez wycinania
pozycje 23 -
27 kosztorysu) zakłada się wykonywać ze zmienną wydajnością (malejącą wraz
z zwiększeniem śr. grubości przeprowadzanego remontu). W przedstawionym wyliczeniu w
pozycjach 6-10 remonty (naw
ierzchni z użyciem recyklera grubości 4,5,6,7,8 cm) nie
skalkulowano użycia emulsji asfaltowej co jest niezgodne SST. W pozycji 11
przedstawionego wyliczenia (uzupełnienie lm2 kruszywem twardym o ciągły uziarnieniu
frakcji 0-
31,5 mm gr 5 cm) założono użycia 0,0348 t materiału co po przeliczeniu na m3 daje
kruszywo o masie 0,7 t/m3. Zamawiający uznaje powyższą wycenę za nieprawidłową w tej
pozycji. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego nie ma takiego kruszywa twardego, a masa lm3
kruszywa wynosić powinna od 1,4-1,8 t. Analizując dalej przedstawione wyliczenie
Wykonawcy, w którym w pozycjach 23 i 24 ( remont nawierzchni bez wycinania grubości 4 i
5 cm) Wykonawca zakłada zużycie jedynie 0 1,7% więcej materiału (mieszanki bitumicznej),
a z czym Zamawiający nie może się zgodzić i uznaje za nieprawidłową wycenę pozycji.
Bowiem do wykonania 1 mA2 remontu o średniej grubości 5 cm winno się zakładać zużycie
25% więcej materiału w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni o
średniej grubości 4 cm. Nadto, przedstawione wyliczenie w pozycjach 23 i 25 (remont
nawierzchni bez wycinania grubości 4 i 6 cm) zakładało zużycie jedynie 3,3% więcej
materiału (mieszanki bitumicznej), co zamawiający uznaje za wadliwą wycenę pozycji, gdyż

zgodnie z wiedzą ekspercką do wykonania 1m A2 remontu o średniej grubości 6 cm winno
się zakładać zużycie 50% więcej materiału w odniesieniu do wykonania remontu o
identycznej powierzchni o średniej grubości 4 cm. I tak, w pozycjach 23 i 26 ( remont
nawierzchni bez wycinania grubości 4 i 7cm), przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie
zakładało zużycie jedynie 5 % więcej materiału (mieszanki bitumicznej), co dla
Zamawiającego stanowi błąd wycenie pozycji. Do wykonania 1mA2 remontu o średniej
grubości 7 cm winno się zakładać zużycie 0 75% więcej materiału, niż w odniesieniu do
wykonania remontu o identycznej powierzchni o średniej grubości 4 cm. Dalej, w pozycjach
23 i 27 ( remont nawierzchni bez wycinania grubości 4 i 8cm) przedstawione wyliczenie
zakładało zużycie jedynie 6,7% więcej materiału (mieszanki bitumicznej), co zamawiający
uznaje za nieprawidłową wycenę pozycji, ponieważ zgodnie ze stuka budowlaną i wiedzą
Zamawiającego do wykonania 1mA2 remontu o średniej grubości 8 cm winno się zakładać
zużycie 100% więcej materiału niż w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej
powierzchni o średniej grubości 4 cm”. Reasumując, stwierdził, że (…) powyższe wyjaśnienia
i wyliczenia świadczą, że wycena tych pozycji została wykonana nieprawidłowo i nierzetelnie,
a tym samym nie potwierdza, iż cena w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie jest
rażąco niska. Pozostaje nierozwiana pod względem merytorycznym wątpliwość, czy
Wykonawca jest w stanie za tę cenę prawidłowo, zgodnie z SST oraz wymaganiami
Zamawiającego, w sposób należyty, dający rękojmię i gwarancję wykonanych prac wykonać
remonty w mieście. Ponadto w przedstawionym wyliczeniu w pozycjach 6-10 remonty
(nawierzchni z użyciem recyklera grubości 4,5,6,7,8 cm) Wykonawca nie skalkulował użycia
emulsji asfaltowej, co jest niezgodne z SST stanowi
ącej część opisu przedmiotu
zamówienia”.

W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty BPRD podał:
„W związku z tym, że cena oraz jej istotne części składowe oferowane przez Wykonawcę
wydawały się rażąco niskie i budziły wątpliwości Zamawiającego w pozycjach 1-5, jak
również w pozycjach 2-11, 13, 15, 21-27 i 34 kosztorysu inwestorskiego Zamawiający zwrócił
się w dniu 25.05.2021r. z wezwaniem do Wykonawcy o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny,
wraz z załączeniem dowodów i wyliczenia ceny dla udowodnienia, iż nie jest ona rażąco
niska. Wykonawca w dniu 31.05.2021r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie
art. 224 ust 1 uPzp złożył za pośrednictwem platformy Open Nexus wyjaśnienia wraz z
załączeniem dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Argumenty użyte w celu wyjaśnienia
niezrozumiałych różnic w pozycjach kosztorysowych 1-5, a mianowicie wycenienie
kilkukrotnie niżej prac wykonywanych w tej samej technologii, która wymaga od Wykonawcy
zużycia większej ilości materiałów, nie potwierdzają możliwości należytego wykonania robót

budowlanych. Komisja przetargowa uważa je za bezpodstawne, a przedstawione wyliczenia
za nierzetelne. I tak, dla pozycji 1 i 5 (remont cząstkowy nawierzchni bitumicznej grubości
odpowiednio 4 cm i 8 cm) Wykonawca przedstawia w wyliczeniu (dla wykonania jednostki
obmiarowej tych pozycji) 9 krotnie jak to nazwał „efektywniejsze” wykonanie prac, z uwagi na
skrócenie czasu wykonywanych robót, przy czym, dla podobnych prac (remont awaryjny bez
wycinania grubości 4 cm i 8 cm pozycje 23 i 27 kosztorysu) zakłada wykonywać je z
efektywnością 0,7 (tzn. mniej efektywnie). Należy zwrócić uwagę, że pozycje 1 i 5 oraz 23 i
17 są tożsame. Różnica polega na tym, że pozycje od 1 do 5 wymagają wycięcia
remontowanych nawierzchni, a pozycje 23 i 17 tego nie wyma
gają. Przedstawione przez
Wykonawcę wyliczenie zakładało w pozycjach 1 i 2 ( remont nawierzchni grubości 4 i 5 cm)
zużycie jedynie 1% więcej materiału (mieszanki bitumicznej), co Zamawiający uznaje za
nieprawidłową wycenę pozycji, bowiem do wykonania lm"2 remontu o średniej grubości 5 cm
winno się zakładać zużycie 25% więcej materiału niż w odniesieniu do wykonania remontu o
identycznej powierzchni, ale o średniej grubości 4 cm. Ponadto, przedstawione przez
Wykonawcę wyliczenie zakładało w pozycjach 1 i 3 (remont nawierzchni grubości 4 i 6 cm)
zużycie jedynie 0 2% więcej materiału (mieszanki bitumicznej), co w ocenie Zamawiającego
jest nieprawidłowo wycenione. Zamawiający posiada wiedzę, że do wykonania lm A2
remontu o średniej grubości 6 cm winno zakładać się zużycie 0 50% więcej materiału w
odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni o średniej grubości 4 cm. Dalej
w przedstawionych wyliczeniach Wykonawca przedstawia w pozycjach 1 i 4 ( remont
nawierzchni grubości 4 i 7cm) zużycie jedynie 2,9% więcej materiału (mieszanki bitumicznej)
co Zamawiający uznaje za wadliwą wycenę pozycji, bowiem zgodnie ze sztuką budowlaną
do wykonania 1m A2 remontu o średniej grubości 7 cm winno się zakładać zużycie 75%
więcej materiału w odniesieniu do wykonania remontu o identycznej powierzchni o średniej
grubości 4 cm. Następnie, przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie zakłada w pozycjach
1 i 5 (
remont nawierzchni grubości 4 i 8cm) zużycie jedynie 0 3,9% więcej materiału
(mieszanki bitumicznej) co zamawiający uznaje za nienależytą wycenę pozycji, gdyż
opierając się na wytycznych zgodnie z kunsztem budowlanym do wykonania 1mA2 remontu
o średniej grubości 7 cm powinno się zakładać zużycie 100% więcej materiału w odniesieniu
do wykonania remontu o identycznej powierz
chni o średniej grubości 4 cm. Reasumując,
wyjaśnienia i wyliczenia Wykonawcy świadczą, że wycena tych pozycji została wykonana
nierzetelnie i nieprawidłowo i skutkuje de facto zaniżeniem (niedoszacowaniem) ceny
ofertowej, a tym samym nie potwierdza, iż cena w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie
jest rażąco niska, a Wykonawca jest w stanie za tę cenę prawidłowo, zgodnie z SST oraz
wymaganiami Zamawiającego, w sposób należyty, dający rękojmię i gwarancję wykonanych

prac wykonać remonty w mieście. Komisja przetargowa uznaje udzielone odpowiedzi za
wadliwe, przeczące sztuce budowlanej i wnioskuje o odrzucenie oferty”.

Izba
, uwzględniając wymagania SWZ i OPZ oraz postanowienia Wzoru umowy, a
także wyjaśnienia wykonawców złożonych na wezwanie Zamawiającego i treść tych
wezwań, nie znalazła podstaw do kwestionowania decyzji Zamawiającego, co do wskazanej
podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia ofert wykonawców
.

Według SWZ – pkt XX. [Sposób obliczania ceny]: „2. Cena oferty zawarta w
formularzu ofertowym
stanowi sumę cen zawartych w formularzu ofertowym dla zamówienia
podstawowego oraz zamówienia w ramach prawa opcji. Ceny oferty w formularzu ofertowym
oraz ceny jednostkowe (ryczałtowe) zawarte w kosztorysie ofertowym dla zamówienia
podstawowego i kosztor
ysie ofertowym zamówienia objętego prawem opcji, winny
uwzględniać wszelkie nakłady i koszty pozwalające osiągnąć cel oznaczony w Umowie, a w
szczególności: 1) formę wynagrodzenia kosztorysowego rozliczanego tylko za faktycznie
wykonane i odebrane roboty b
udowlane, ustalane według cen jednostkowych netto ujętych
kosztorysach ofertowych (dla zamówienia podstawowego i dla opcji), stanowiących
integralną część Oferty Wykonawcy, niezmiennych do końca realizacji przedmiotu
zamówienia”,

Według Wzoru umowy – zał. 2 do SWZ: Wynagrodzenie Wykonawcy:”
„1.Wynagrodzenie Wykonawcy ustalone zostanie według niepodlegających waloryzacji cen
jednostkowych ujętych w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego Wykonawcy
oraz ilości faktycznie wykonanych i odebranych robót w ramach Umowy, stanowiące
ostateczną zapłatę Wykonawcy nieprzekraczającą kwoty określonej w ust. 1, zarówno dla
zamówienia podstawowego jak i dla zamówienia w ramach prawa opcji, z uwzględnieniem
15 Umowy.
2.
Łączna wartość brutto robót budowlanych, dostaw lub usług dotyczących tych robót
wykonanych w ramach zamówienia przez Wykonawcę, Podwykonawców, dalszych
Podwykonawców nie może przekroczyć wartości wynagrodzenia brutto, określonego w ust.
1.”

Wobec wskazanych postanowień w tym postępowaniu dokonując oceny ofert z
perspektywy art. 224 ust.1 ustawy Pzp, Zamawiający był zobowiązany analizować nie tylko
cenę oferty łączną, ale także ceny jednostkowe. Według SWZ także ceny jednostkowe

(ryczałtowe) zawarte w kosztorysie ofertowym dla zamówienia podstawowego i kosztorysie
ofertowym zamówienia objętego prawem opcji, miały – jak wskazano - uwzględniać wszelkie
nakłady i koszty pozwalające osiągnąć cel oznaczony w Umowie.

SWZ i
Wzór umowy przewidują, że wynagrodzenie należne wykonawcy obliczane
będzie według cen jednostkowych podanych w kosztorysie. Zgodnie z art. 224 Pzp badaniu
podlega cena zaoferowana, a zatem może być to cena łączna oferty, ale mogą to być
również ceny jednostkowe. W przypadku tego zamówienia rozliczenie wynagrodzenia będzie
następowało według cen jednostkowych, zatem co do zasady uprawniało to i obligowało
Z
amawiającego do badania również cen jednostkowych przewidzianych za wykonanie
poszczególnych prac w ramach przedmiotu zamówienia w kontekście wskazanego art. 224
ust.1 ustawy Pzp.

Zamawia
jący – co Izba podkreśla - wymagał podania cen jednostkowych, bo na ich
podstawie obliczona będzie wartość wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych prac
wchodzących w zakres zamówienia. Tym samym ceny jednostkowe wskazanych pozycji
mają charakter istotny z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia, na
zasadach określonych przez Zamawiającego. Zamawiający nadał cenom jednostkowym
charakter istotny poprzez obliczenie należnego wynagrodzenia właśnie na podstawie takich
cen jednostkowych.
Tym samym odnoszenie wyjaśnień do ceny ogólnej ofert przez
wykonawców, a nie do cen jednostkowych szczegółowo wymienionych pozycji w wezwaniu
nie było uprawnione i treść tych wyjaśnień nie odpowiadała na skierowane do wykonawców
wezwanie. Wyjaśnienia nie były adekwatne
z przyjętą przez Zamawiającego dla tego
zamówienia metodologią rozliczania robót określoną we Wzorze umowy i SWZ
. Z
przedstawianych przez wykonawców metodologii wynika, że wykonawcy kalkulując ceny
jednostkowe dla pozycji 2 do 5 założyli mniejszą istotność tych prac i w stosunku do pozycji
1 zaniżyli – nie wykazując realności kalkulacji - ich wycenę. Zamawiający w wezwaniu podał,
że jego wątpliwości w kontekście rażąco niskiej ceny zostały odniesione do wskazanych
pozycji. Bezspornie wskaz
ał, że w odniesieniu do tych pozycji (pkt II) wnosi o wyjaśnienie
podejrzenia rażąco niskiej ceny, wskazując jednocześnie na ustalone różnice – jego zdaniem
nieuzasadnione -
dla pozycji wykonywanych w tej samej technologii i wymagających użycia
większego nakładu materiału. Wykonawcy według prawidłowych ustaleń Zamawiającego nie
wyjaśnili tych różnic i tym samym Zamawiający miał prawo uznać, że „wyjaśnienia i
wyliczenia świadczą, że wycena tych pozycji została wykonana nierzetelnie i nieprawidłowo i
skutkuje de
facto zaniżeniem (niedoszacowaniem) ceny ofertowej, a tym samym nie
potwierdza, iż cena w poszczególnych pozycjach kosztorysu nie jest rażąco niska, a

Wykonawca jest w stanie za tę cenę prawidłowo, zgodnie z SST oraz wymaganiami
Zamawiającego, w sposób należyty, dający rękojmię i gwarancję wykonanych prac wykonać
remonty w mieście”.

W odniesieniu do oferty PROJBUD i przedstawionego wyliczenia w pozycjach 6-10
remonty (nawierzchni z użyciem recyklera grubości 4,5,6,7,8 cm) Izba uznała, że wykonawca
nie
wykazał bezspornie, że w tych pozycjach zgodnie z SST skalkulowano użycia emulsji
asfaltowej. Według wyjaśnień str 4 w pkt IV. Wykonawca podał, że w kosztach uwzględniał:
-
wg tiretu trzeciego: „koszty materiałów, których dostawa leży po stronie Wykonawcy (m.in.
asfalt/emulsja asfaltowa/ masy zalewowe i asfaltowo- grysowe, mieszanki mineralno-
bitumiczne, cement, beton, kruszywa -
w tym kamienne, piaski, grys, taśmy, krawężniki,
obrzeża, włazy, itp.)” a w tirecie czwartym wskazał na: „koszty materiałów drobniejszych i
pomocniczych
”. Zatem materiały pomocnicze na które wskazywał na rozprawie nie dotyczą
spornej emulsji.

Uwzględniając powyższe także zarzut zaniechania wezwania wykonawców
wnoszących odwołanie na podstawie art. 239 ust. 1 PZP i art. 274 ust. 1 PZP oraz zarzut
dotyczące wyboru oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych J., R. P. s.c. z naruszeniem
art. 239 ust.1 w zw. z art. 16 Pzp nie podlega uwzględnieniu.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 oraz w zw. z art. 556 ustawy Pzp i
przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.


………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13