rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-18
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1999/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 18 sierpnia 2021
r. odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę MMT IDEA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Tczewie w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu

przy udziale wykonawcy
Zakład Sieci i Zasilania sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MMT IDEA sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Tczewie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MMT
IDEA sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Tczewie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………..




Sygn. akt KIO 1999/21

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. – dalej
„ustawa pzp”), którego przedmiotem jest „Konserwacja i utrzymanie 20 stacji
prostownikowych oraz linii kablowych SN i nN na terenie miasta Wrocławia wraz ze
świadczeniem zdalnego sterowania i obsługi Centralnej Dyspozytorni Mocy z prawem opcji w
zakresie
przedłużenia
terminu
realizacji
zamówienia.”
nr
p
ostępowania:
KU.241/pn6_2021/PC.
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (ogłoszenie z dnia 26 lutego 2021 r. za numerem 2021/S 040-101075).
W dniu 5 lipca 2021
r. odwołanie wniósł wykonawca MMT IDEA sp. z o.o. sp. k.
z siedz
ibą w Tczewie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1)
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez wykonawcę Zakład
Sieci i Zasilania sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu – dalej Przystępujący, podczas gdy oferta
ta wi
nna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy pzp
, ponieważ wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę ZSIZ nie wyjaśniają
zaoferowanej ceny,
2)
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ, podczas gdy oferta ta
winna zostać odrzucona na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy pzp
, ponieważ wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawcę ZSIZ nie wyjaśniają
zaoferowanej ceny,
z ostrożności procesowej:
3) zaniechania wez
wania wykonawcy ZSIZ do złożenia wyjaśnień uzupełniających oraz
dowodów uzasadniających zaoferowaną cenę, ponieważ pierwsze złożone wyjaśnienia nie
uzasadniają w sposób należyty zaoferowanej ceny, jak również nie zostały do nich
dołączone żadne dowody uprawdopodabniające złożone wyjaśnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 239 ust. 1 ustawy pzp,
poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji wybór
jako oferty najkorzystniejszej
– oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ, podczas gdy oferta ta
winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
pzp
, czym Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp, poprzez jego niezastosowanie,
a w
konsekwencji nieodrzucenie oferty wykonawcy ZSIZ pomimo faktu, że wyjaśnienia ceny
złożone przez wykonawcę ZSIZ nie wyjaśniają zaoferowanej ceny, co z kolei doprowadziło
do wybo
ru oferty wykonawcy ZSIZ jako najkorzystniejszej w postępowaniu, czym
Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art.
16 pkt 1 ustawy pzp);
z daleko posuniętej ostrożności procesowej – na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową
Izbę Odwoławczą zarzutu głównego oznaczonego cyfrą 2 – Odwołujący sformułował
następujący zarzut ewentualny (rozpoznawany wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia
zarzutu głównego nr 2):
3. zarzut ewentualny
– art. 224 ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego niepełne zastosowanie,
a w
konsekwencji niewezwanie wykonawcy ZSIZ do złożenia wyjaśnień uzupełniających
oraz złożenia dowodów, pomimo faktu, że pierwotnie złożone wyjaśnienia nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny, jak również nie zostały do nich dołączone żadne dowody, które
uwiarygadniałyby złożone przez wykonawcę ZISZ oświadczenia własne.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności: treści SWZ,
wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę ZSIZ, pism, dokumentów i oświadczeń
znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego),
a w
szczególności wskazanych w treści odwołania;
3) zobowiązanie Zamawiającego do złożenia dokumentów zamówienia (w szczególności
SIWZ, OPZ odnoszących się do analogicznego zamówienia z 2018 roku w celu porównania
przedmiotu zamówienia z 2018 roku oraz obecnego przedmiotu zamówienia;
4) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

5) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp;
6) nakazanie Zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu (w tym oferty Odwołującego);
7) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w dniu 26 maja 2021 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej (pismo
opatrzone w na
główku datą 21 maja 2021 r. – zostało przesłane do wykonawców w dniu 26
maja 2021 r.). Dnia 27 maja 2021 r.
Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie protokołu
postępowania wraz z załącznikami (w tym ofertą wykonawcy ZSIZ i pozostałymi
dokumentami, oświadczeniami i korespondencją prowadzoną z tymże wykonawcą). W dniu
28 maja 2021 r.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu protokół postępowania wraz z ofertą
wykonawcy ZSIZ oraz dalszymi dokumentami, przy czym w zakresie dokumentu
oznaczonego nazwą „WYJASNIENIA RNC_CZESC JAWNA.pdf” Zamawiający udostępnił
jedynie plik składający się z trzech zapisanych stron oraz jednej (czwartej) pustej. W związku
z nieskutecznym zastrzeżeniem i wykazaniem rzekomej tajemnicy przedsiębiorstwa w
wyjaśnieniach wykonawcy ZSIZ, Odwołujący wnioskował do Zamawiającego o ich
odtajnienie i przekazanie Odwołującemu. Nie uzyskawszy postulowanego efektu,
Odwołujący w dniu 7 czerwca 2021 r. wniósł odwołanie od zaniechania udostępnienia
Odwołującemu wyjaśnień cenowych, stawiając również zarzuty ewentualne – istnienia w
ofercie rażąco niskiej ceny oraz nieprawidłowego uzasadnienia ceny ofertowej. Po
wniesieniu odwołania, Zamawiający w dniu 23 czerwca 2021 r. przekazał Odwołującemu
pismo, z którego wynika, że „po ponownej analizie zasadności i poprawności objęcia (…)
tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny (…) podjął decyzję o odtajnieniu
tych wyjaśnień”. Tego samego dnia Zamawiający udostępnił Odwołującemu pełną treść
wyjaśnień ceny złożonych przez wykonawcę ZSIZ. Dodatkowo, dnia 2 lipca 2021 r.,
Zamawiający – w związku z podjętymi opisanymi powyżej czynnościami – przekazał
Odwołującemu odpowiedź na poprzednie odwołanie, w której uwzględnił odwołanie
Odwołującego w zakresie zarzutów głównych (nieudostępnienia Odwołującemu
nieskutecz
nie zastrzeżonych dokumentów wykonawcy ZSIZ), tym samym zwalniając się
(oraz Izbę) z obowiązku rozpoznawania zarzutów ewentualnych. Do czasu wniesienia
przedmiotowego
odwołania, przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca ZSIZ nie
złożył oświadczenia w sprawie wyrażenia ewentualnego sprzeciwu, bądź niewyrażania

sprzeciwu. Tym niemniej
– mając na uwadze dokonaną przez Zamawiającego dnia 23
czerwca 2021 r.
czynność polegającą na odtajnieniu wyjaśnień wykonawcy ZSIZ oraz
przekazaniu w/w wyjaśnień Odwołującemu – otworzył się 10-dniowy termin na wniesienie
odwołania od czynności i zaniechań Zamawiającego, co do których Odwołujący powziął
wiedzę dopiero w wyniku zapoznania się z odtajnionymi wyjaśnieniami ZSIZ. Nie sposób
bowiem oczekiwać od Odwołującego, aby „w ciemno” formułował zarzuty odnoszące się do
dokumentu, którego treść nie została Odwołującemu udostępniona, w wyniku błędnego
działania Zamawiającego – co do którego Zamawiający zweryfikował swoje działania
i
ostatecznie udostępnił Odwołującemu wskazany dokument. Nie sposób również uznać, aby
Zamawiający, przekraczając termin na udostępnienie wykonawcy dokumentów złożonych
w
postępowaniu przez konkurenta – mógł skutecznie uniemożliwić temu wykonawcy
skorzystanie ze środków ochrony prawnej. Po zapoznaniu się ze złożonymi przez
wykonawcę ZSIZ wyjaśnieniami ceny, Odwołujący powziął informację o niewykazaniu przez
wykonawcę ZSIZ, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nieuzasadnieniu przez
wykonawcę ZSIZ podanej w ofercie ceny. Skutkiem nieudźwignięcia przez wykonawcę ZSIZ
ciężaru dowodowego wykazania, że cena oferty nie jest zaniżona (nie obalenie domniemania
rażąco niskiej ceny) winno być odrzucenie oferty tego wykonawcy (względnie – z ostrożności
procesowej
– wezwanie wykonawcy ZSIZ do złożenia wyjaśnień uzupełniających oraz
dowodów). Powyższych czynności Zamawiający zaniechał, skutkiem czego dokonał
błędnego (względnie – z ostrożności procesowej – przedwczesnego) wyboru oferty
najkorzystniejszej
– oferty wykonawcy ZSIZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej – proces wyboru oferty najkorzystniejszej zawiera w sobie szereg czynności
podejmowanych przez Zamawiającego, m.in. odrzucenie ofert podlegających odrzuceniu
(dawniej również wykluczenie wykonawców podlegających wykluczeniu). Stąd wybór jako
najkorzystniejszej oferty, która winna zostać z postępowania odrzucona jest obarczony
błędem – a zatem wybór taki nie jest prawidłowy (jakkolwiek oferta taka mogłaby
przedstawiać najkorzystniejszy bilans ceny i pozacenowych kryteriów oceny ofert), ponieważ
oferta taka nie kwalifikuje się do wyboru. Z ostrożności procesowej – na wypadek uznania
przez Izbę, że wykonawca ZSIZ uprawniony jest do złożenia również wyjaśnień
uzupełniających lub uzupełnienia dowodów na poparcie pierwotnych wyjaśnień – dokonany
przez Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej jest wyborem przedwczesnym – nie
sposób bowiem dokonywać wyboru oferty, co do której nie przeprowadzono jeszcze
zakończonej i całkowitej procedury wyjaśnień cenowych (a zatem co do której nadal istnieje

domniemanie jej rażąco niskiej ceny). Z kolei oferta złożona przez wykonawcę ZSIZ
kwalifikuje się do jej odrzucenia (względnie – z ostrożności procesowej – do dalszego
prowadzenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz złożenia dowodów) z powodu nie obalenia
przez wykonawcę ZSIZ domniemania rażąco niskiej ceny i nieuzasadnienie podanej w
ofercie ceny, a to poprzez złożenie wyjaśnień ogólnikowych, lakonicznych, niemających
związku ze sprawą, z podaniem argumentów właściwych dla wszystkich uczestników
postępowania oraz nie poparcie wyjaśnień jakimikolwiek dowodami. Cena ofertowa
wykonawcy ZSIZ wynosi 3 210 300,00 złotych brutto. Ubruttowiona oszacowana przez
Zamawiającego wartość zamówienia wynosi 4 910 947,20 złotych. Cena ofertowa
wykonawcy ZSIZ stanowi więc 65,37 % wartości zamówienia. Mając na uwadze powyższe –
Zamawiający, nie znajdując podstaw do uznania, że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych (niewymagających wyjaśnienia), uznał że zaoferowana cena wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i wezwał wykonawcę ZSIZ do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, z uwzględnieniem jej
istotnych części składowych (opisanych przez Zamawiającego). W treści wezwania
Zamaw
iający dwukrotnie wskazał (oraz oznaczył pogrubioną czcionką), że wykonawca
wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest do złożenia dowodów na poparcie swoich
wyjaśnień. Wykonawca ZSIZ udzielił wyjaśnień pismem datowanym na dzień 19 kwietnia
2021 r.
nie dołączając do wyjaśnień żadnych dowodów. Analiza treści udzielonych wyjaśnień
prowadzi do stwierdzenia, że okoliczności podnoszone przez wykonawcę ZSIZ są w części
irrelewantne, w części są typowe dla wszystkich uczestników postępowania (a zatem nie
mogą stanowić o jakiejkolwiek przewadze konkurencyjnej wykonawcy ZSIZ), w części
powodują wręcz podwyższenie kosztów realizacji, a w części stanowią jedynie gołosłowne
i
ogólne stwierdzenia.
Odnosząc się w kolejności do złożonych przez wykonawcę ZSIZ wyjaśnień
Odwołujący wskazał:
1) (str. 1-
2) wstęp do wyjaśnień nie niesie żadnej merytorycznej wiedzy (odniesienie się do
orzecznictwa i doktryny w kwestii definicji rażąco niskiej ceny w żaden sposób nie wykazuje
rzetelności ceny ofertowej wykonawcy ZSIZ);
2) (str. 3) zastr
zeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie niesie żadnej merytorycznej wiedzy;
3) (str. 4) ogólnikowe stwierdzenia o doświadczeniu ZSIZ i trwającym okresie pandemii, które
w żaden sposób nie wykazują rzetelności skalkulowania ceny ofertowej wykonawcy ZSIZ;
wbr
ew twierdzeniu zawartym na str. 4 wyjaśnień – sporządzona samodzielnie przez

wykonawcę ZSIZ kalkulacja ceny nie może zostać uznana za dowód, o którym mowa
w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy pzp
oraz o którym mowa w wezwaniu Zamawiającego,
kalkulacja została bowiem sporządzona samodzielnie przez wykonawcę ZSIZ i może być
uznana wyłącznie za dalszą część jego wyjaśnień cenowych;
4) (str. 5) tabela stanowiąca wyliczenie ceny oferty zawiera wartości samodzielnie podane
przez wykonawcę ZSIZ, bez poparcia ich jakimkolwiek komentarzem, ani tym bardziej
dowodem
– nie może być wzięta pod uwagę jako rzetelnie wyjaśniająca zaoferowaną cenę
ofertową. W szczególności – odnosząc się do poszczególnych fragmentów wyliczenia:
i. wykonawca ZSIZ nie przedstawił żadnych dokumentów (np. umów o pracę), z których
wynikałaby rzeczywista wysokość wynagrodzenia pracowników skierowanych do realizacji
zamówienia, a jedynie przedstawił informację zbiorczą, z której nie wynika ani ilu
pracowników wykonawca ZSIZ ma zamiar skierować do realizacji, ani jakie są rzeczywiste
koszty pracodawcy z tytułu ich pracy, ani co wykonawca ZSIZ rozumie przez pojęcie
„robocizna” – czy chodzi o całkowite otrzymywane przez nich wynagrodzenie miesięczne za
pracę;
ii. analogicznie nie jest jasne, w jaki sposób wykonawca ZSIZ dokonał wyliczenia kosztów
nadzoru kierownika (i jakiego kierownika
– skoro zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał od
wykonawców skierowania do realizacji zamówienia co najmniej trzech kierowników –
kierownika budowy, kierownika robót instalacyjnych – elektroenergetycznych, kierownika
robót konstrukcyjno-budowlanych (zob. str. 7-8 SWZ – warunki udziału w postępowaniu), tym
bardziej, że wykonawca ZSIZ wskazuje, że chodzi wyłącznie o czas „faktycznie poświęcony
na danym zadaniu” – w szczególności nie wiadomo więc: o jakiego kierownika chodzi, jakie
jest rzeczywiste wynagrodzenie tego kierownika, w jaki sposób wykonawca ZSIZ obliczył
„czas faktycznie poświęcony na danym zadaniu” i czy powyższe wyliczenia są rzetelne;
iii. całkowicie niejasne jest podanie przez wykonawcę ZSIZ całkowitego „kosztu sprzętu”
w
wysokości 3 500 złotych netto miesięcznie – wykonawca nie przedstawił żadnych
wyjaśnień, ani wyliczeń, w jaki sposób koszt ten został oszacowany, jaki sprzęt został wzięty
pod uwagę, jakie koszty częściowe składają się za wskazaną w kalkulacji cenę;
iv. tak samo niejasne jest podanie przez wykonawcę ZSIZ całkowitego „kosztu materiałów”
w
wysokości 14 500 złotych netto miesięcznie – wykonawca nie przedstawił żadnych
wyjaśnień, ani wyliczeń, w jaki sposób koszt ten został oszacowany, jakie materiały zostały
wzięte pod uwagę, jakie koszty częściowe składają się za wskazaną w kalkulacji cenę,

z powodu powyższych błędów oraz braków wyliczenia, prowadzących do dalszych
wątpliwości oraz braku udowodnienia jakiegokolwiek składnika wskazanego w wyliczeniu –
wyjaśnienia cenowe nie mogą być uznane za wystarczające i obalające domniemanie rażąco
niskiej ceny w ofercie wykonawcy ZSIZ;
5) (str. 5-
6) opis historycznych zadań odnoszących się do wymiany sterowników
zabe
zpieczeń w rozdzielnicach na wskazanych stacjach – powyższa wymiana jest
powszechnie znana i jest okolicznością wspólną dla wszystkich wykonawców. Urządzenia
wymienione będą obsługiwane w taki sam sposób przez każdego wykonawcę. Ich nowość
wpływa tak samo dla każdego wykonawcy na ich potencjalną mniejszą awaryjność oraz
mniejszy nakład pracy podczas dokonywania ich przeglądów. Fakt, że urządzenia te objęte
są gwarancją wykonawcy ZSIZ powoduje takie samo obniżenie cen dla wszystkich
wykonawców, ponieważ w obliczu konieczności ich naprawy – koszty takie będzie ponosił
gwarant (wykonawca ZSIZ), a co więcej – koszty ewentualnych napraw, które musieliby
ponieść inni wykonawcy są rekompensowane przez Zamawiającego (poprzez odrębne
płatności z tego tytułu) – a zatem są one bez znaczenia dla kalkulacji ceny;
6) (str. 6) opis historycznych zadań odnoszących się do wymiany transformatorów olejowych
na transformatory suche na wskazanych stacjach
– wyjaśnienia analogiczne jak powyżej -
wymiana jest powszechnie znana i je
st okolicznością wspólną dla wszystkich wykonawców.
Urządzenia wymienione będą obsługiwane w taki sam sposób przez każdego wykonawcę.
Ich nowość wpływa tak samo dla każdego wykonawcy na ich potencjalną mniejszą
awaryjność oraz mniejszy nakład pracy podczas dokonywania ich przeglądów. Fakt, że
urządzenia te objęte są gwarancją wykonawcy ZSIZ powoduje takie samo obniżenie cen dla
wszystkich wykonawców, ponieważ w obliczu konieczności ich naprawy – koszty takie
będzie ponosił gwarant (wykonawca ZSIZ), a co więcej – koszty ewentualnych napraw, które
musieliby ponieść inni wykonawcy są rekompensowane przez Zamawiającego (poprzez
odrębne płatności z tego tytułu) – a zatem są one bez znaczenia dla kalkulacji ceny;
7) (str. 6-
7) odniesienie się do zakresu poprzedniego zamówienia – okoliczność irrelewantna
dla wykazania przez wykonawcę ZSIZ rzetelności kalkulacji cenowej odnoszącej się do
niniejszego zamówienia;
8) (str. 7) opis trwających zadań odnoszących się do modernizacji dwóch najstarszych stacji
prostownikowych
, wraz z wymianą urządzeń RSN, RPS, transformatorów, prostowników
i remontem budynku
– wyjaśnienia analogiczne jak powyżej w punktach 5 i 6 - modernizacja
jest powszechnie znana i jest okolicznością wspólną dla wszystkich wykonawców;

9) (str. 7) opis sposo
bu rozliczeń pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcami – jest to
okoliczność wspólna dla wszystkich wykonawców, nie powoduje żadnej przewagi
wykonawcy ZSIZ, jak również nie wpływa na możliwość obniżenia ceny wyłącznie tego
oferenta;
10) (str. 8) wskazanie, że wykonawca ZSIZ wykona prace siłami własnymi, bez udziału
podwykonawców – nie wiadomo w jaki sposób ma to wpłynąć na cenę ofertową, wykonawca
ZSIZ nie przedstawia żadnych wyliczeń, ani nie opisuje wpływu, jaki brak podwykonawstwa
mógłby mieć w stosunku do skalkulowanej ceny oferty poza gołosłownym i ogólnikowym
stwierdzeniem „co znacząco wpływa na obniżenie ceny i ma realny i bezpośredni wpływ na
wysokość naszej oferty, w związku z brakiem konieczności uwzględniania marży
podwykonawców, zaś opiera się jedynie o własne kalkulacje”. Nie wiadomo zaś w jaki
sposób miałoby to wpłynąć na wysokość ceny ofertowej, w szczególności mając na uwadze,
że podwykonawcy (którzy wykonują wyłącznie fragment zamówienia stosują ceny niższe niż
ceny podmiotu, który realizuje całe zamówienie i ponosi większe ryzyko w stosunku do
Zamawiającego);
11) (str. 8-
10) wykaz historycznie realizowanych kontraktów o analogicznym przedmiocie
zamówienia lub odnoszących się do budowy i modernizacji stacji prostownikowych na
terenie Wrocławia – każdy z wykonawców posiada bogate doświadczenie w świadczeniu
podobnych usług – niemniej jednak okoliczność ta jest prawnie irrelewantna w kontekście
ceny ofertowej, a przede wszystkim wykonawca ZSIZ nie opisał żadnego wpływu swojego
doświadczenia na rzetelność kalkulacji cenowej, stąd wyjaśnienia w tym zakresie w żaden
sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
12) (str. 10-11) wykaz personelu
– wykonawca ZSIZ wskazał w wyjaśnieniach personel,
który skieruje do realizacji zamówienia, wskazując jednego kierownika budowy, trzech
kierowników robót, dwunastu elektromonterów oraz czterech dyspozytorów – wykaz ten
koreluje z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w warunkach udziału w postępowaniu,
a zatem każdy z Wykonawców ma w swoich zasobach pracowników o takich właśnie
kwalifikacjach
– nie jest to w żaden sposób okoliczność typowa czy szczególna
(wyróżniająca) dla wykonawcy ZSIZ;
13) (str. 11-
12) wykaz sprzętu – wykonawca ZSIZ wskazał w formie tabelarycznej wykaz
posiadanego sprzętu, niemniej jednak Zamawiający wymaga wprost w umowie, aby
wykonawcy posiadali niezbędny sprzęt do realizacji zamówienia, stąd fakt jego posiadania
przez wykonawcę ZSIZ nie jest ani okolicznością szczególną dla tego wykonawcy, ani nie

stanowi o przewadze konkurencyjnej tego wykonawc
y nad pozostałymi wykonawcami.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że posiadanie przez wykonawcę ZSIZ
większego niż wymagany przez Zamawiającego parku maszyn dużych (pojazdów
ciężarowych czy specjalnych) nie powoduje zmniejszenia kosztów realizacji zamówienia, ale
wręcz przeciwnie – ich zwiększenie, ponieważ wykonawca ZSIZ ponosi zwiększone nakłady
na ubezpieczenie, utrzymanie, przechowywanie, postój itp. tego sprzętu (np. większe podatki
od nieruchomości, na których zaparkowane są w/w pojazdy), dodatkowo wskazać należy, że
wykonawca ZSIZ w
żaden sposób nie udowodnił posiadania w/w sprzętu (nie przedstawił
żadnych dowodów na fakt jego posiadania);
14) (str. 13) odnośnie kosztów pracy – wykonawca ZSIZ nie przedstawił żadnego dowodu,
który wykazywałby realność zakładanej kalkulacji, jak również wykonawca ZSIZ złożył
jedynie gołosłowne i ogólnikowe stwierdzenie, że przyjęte koszty pracy są wyższe od
wynagrodzenia minimalnego;
15) (str. 13) odnośnie cen materiałów – wykonawca ZSIZ nie przedstawił żadnego dowodu,
który wykazywałby, że rzeczywiście dostawcy, producenci oferują temu wykonawcy
jakiekolwiek obniżki czy warunki zakupu korzystniejsze niż w przypadku innych oferentów –
poprzestając wyłącznie na gołosłownych i ogólnikowych stwierdzeniach odnoszących się do
rzekomych upustów i obniżek oferowanych przez producentów i dostawców; z kolei
odnosząc się do tabeli posiadanych przez wykonawcę ZSIZ materiałów, wskazać należy, iż:
i. analogicznie jak w przypadku sprzętu, o czym była mowa w punkcie 13 powyżej –
p
osiadanie zapasów materiałowych powoduje konieczność zwiększonych kosztów
związanych z niezbędnymi nakładami na ich przechowywanie;
ii. zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy ZSIZ – zapasy materiałowe gromadzone są od kilku
lat
– może to powodować posługiwanie się przez wykonawcę ZSIZ nieaktualnymi oraz
przestarzałymi materiałami, które dodatkowo może narażać Zamawiającego na
wykonywanie zamówienia przy pomocy materiałów o zmniejszonym czasie;
iii. wykonawca ZSIZ w żaden sposób nie udowodnił posiadania wskazanych w tabeli
materiałów, jak również nie udowodnił, że spełniają one wymagania Zamawiającego
(poprzestając wyłącznie na ich samodzielnym wyliczeniu i wskazaniu z nazwy);
16) (str. 15) minimalne koszty związane z dojazdami – wykonawca ZSIZ w żaden sposób nie
wskazał w jaki sposób koszty dojazdów pozwoliły mu obniżyć cenę oferty w stosunku do
szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia; obecna sytuacja pandemiczna

w
Polsce, która „znacznie wpłynęła na obniżenie kosztów robót na rynku co przełożyło się na
wysokość naszej oferty” – wykonawca ZSIZ w żaden sposób nie wyjaśnił w jaki sposób
sytuacja związana z COVID-19 miałaby wpłynął na ceną oferty, chociaż – jak sam wskazuje
– wpływ ten był znaczny. Wbrew wywodom wykonawcy ZSIZ obserwuje się znaczący wzrost
cen na rynku w związku z panującą epidemią (a nie ich spadek) – stąd wyjaśnienia
wykonawcy ZSIZ w tym zakresie nie są w ogóle wiarygodne, a co najmniej wymagają
doprecyzowania. Sytuacja pandemiczna spowodowała wzrost ryzyka po stronie
wykonawców (np. niedostępność materiałów lub pracowników skierowanych na kwarantannę
lub izolację), wzrost kosztów pracy oraz świadczenia usług (w związku z koniecznością
wprowadzania większych rygorów i stosowania się do nakazów sanitarnych, wprowadzenia
pracy naprzemiennej, itp.)
17) dołączony do wyjaśnień „dowód” w postaci wyliczenia ceny oferty z uwzględnieniem jej
istotnych części składowych – w postaci tabelarycznej:
i. nie może zostać uznany za „dowód”, ponieważ został sporządzony samodzielnie przez
wykonawcę ZSIZ, a zatem może być co najwyżej uznany za oświadczenie własne tego
wykonawcy (dalszą treść wyjaśnień);
ii. nie zawiera żadnych szczegółowych wyliczeń, pozwalających na weryfikację czy przyjęte
stawki całościowe są prawidłowo wyliczone (np. łączny koszt robocizny – nie przedstawiono
wyliczeń pozwalających na sprawdzenie ilu pracowników, za jaką stawkę, jaki czas ma
wykonywać dane czynności, jak również nie dołączono dowodów pozwalających
zweryfikować prawidłowość zaoferowanej stawki (np. umowy o pracę)); (np. nadzór
kierownika -
nie przedstawiono wyliczeń pozwalających na sprawdzenie ilu kierowników
(spośród trzech wymaganych przez Zamawiającego), za jaką stawkę, jaki czas ma
wykonywać dane czynności, jak również nie dołączono dowodów pozwalających
zweryfikować prawidłowość zaoferowanej stawki (np. umowy o pracę)); (np. koszt sprzętu
oraz koszt materiałów – nie wskazano wyliczeń pozwalających na sprawdzenie jaki sprzęt
oraz jakie materiały wyceniono w ramach pozycji, jakie są ceny jednostkowe, jaki jest
przewidywany c
zas pracy sprzętu (np. pozwalający zastosować stawkę 270,97 złotych
miesięcznie (po podzieleniu przez 30 dni daje to koszt 9,03 złotych dziennie (!)) – nie
wiadomo więc, czy wyliczenia wykonawcy ZSIZ są rzetelne i prawidłowe, jak również nie
dołączono dowodów pozwalających zweryfikować prawidłowość zaoferowanej stawki (np.
ofert dostawców lub producentów))
Reasumując powyższe Odwołujący wskazał:

a) wyjaśnienia wykonawcy ZSIZ są ogólnikowe i w znacznej części opierają się na
okolicznościach typowych dla wszystkich wykonawców, a nie okolicznościach typowych
i
specyficznych wyłącznie dla wykonawcy ZSIZ;
b) wyjaśnienia wykonawcy ZSIZ są gołosłowne i nie zawierają żadnych dowodów, przez co
nie ma żadnej możliwości ich weryfikacji co do poprawności przyjętych założeń, pomimo
faktu, że Zamawiający wprost wymagał złożenia dowodów (za „dowody” nie mogą być z kolei
uznane własne oświadczenia wykonawcy ZSIZ, które stanowią znajdujące się w
wyjaśnieniach tabele, zawierające samodzielne wyliczenie kwot zaoferowanych przez
wykonawcę ZSIZ);
c) dołączone do wyjaśnień tabele wskazujące na rozbicie ceny ofertowej nie mogą być
uznane za rzetelne i uzasadniające zaoferowaną cenę, ponieważ stanowią wyłącznie
rozbicie ceny ofertowej na ceny mniejsze, przy czym:
a. nie są poparte żadnymi dowodami,
b. nie zawierają żadnych wyliczeń szczegółowych – stąd nie sposób na ich podstawie
wywieźć w jaki sposób wykonawca ZSIZ uznał, że przykładowo łączny koszt sprzętu w
odniesieniu do konserwacji i utrzymania linii kablowych zasilających SN (…) oraz
konserwacja i utrzymanie linii kablowych nN (…) – zob. 4 i 5 kolumna tabeli „wyliczenia ceny
oferty z uwzględnieniem jej istotnych części składowych” wynosi 270,97 złotych miesięcznie.
Jest to wyłącznie informacja o zakładanych kosztach, natomiast nie daje w żaden sposób
uzasadnienia w jaki sposób wykonawca ZSIZ przyjął zasadność takich właśnie kosztów.
Dodatkowo, Odwołujący wskazał, że wykonawca ZSIZ zaoferował w niniejszym
postępowaniu ceny dużo niższe niż w postępowaniu o analogicznym przedmiocie w roku
2018, pomijając jednocześnie w wyjaśnieniach ceny ofertowej powszechnie znany fakt
wzrostu cen (choćby z tytułu inflacji). Mając na uwadze inflację oraz powszechnie znany
wzrost cen dóbr i usług (zob. przykładowo średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług
konsumpcyjnych lub wskaźnik robót budowlanych specjalistycznych – publikowane przez
Główny Urząd Statystyczny - https://stat.gov.pl/) – wzrost cen winien spowodować wzrost
cen oferty.
Tymczasem prosta analiza formularza cenowego złożonego przez Zakład Sieci i
Zasilania sp. z o.o. w niniejszym postępowaniu, oraz formularza cenowego złożonego w
2018 r.
wskazuje, że wykonawca ten zaniżył ceny zaoferowane podówczas. Odwołujący
przedstawił porównanie formularza ofertowego Przystępującego z 2018 r. i 2021 r.: Rok /
Nazwa stacji prostownikowej / mies. cena jedn. netto: 2018, Biskupin, 8
000,00 zł, 2021,
Biskupin, 5
000,00 zł; 2018, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2021, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2018,

Grabiszyńska, 1 000,00 zł, 2021, Grabiszyńska, 1 000,00 zł, 2018, Grabowa, 1 000,00 zł,
2021, Grabowa, 1
000,00 zł, 2018, Grunwaldzka, 3 500,00 zł, 2021, Grunwaldzka, 3 500,00
zł, 2018, Nabycińska, 4 500,00 zł, 2021, Nabycińska 4 500,00 zł, 2018, Nowowiejska
7
000,00 zł, 2021, Nowowiejska 5 000,00 zł, 2018, Olbińska, 7 000,00 zł, 2021, Olbińska,
5
000,00 zł, 2018, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2021, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2018, Racławicka
9
000,00 zł, 2021, Racławicka, 5 000,00 zł, 2018, Strzegomska, 2 000,00 zł, 2021,
Strzegomska, 2
000,00 zł, 2018, Ślężna 5 000,00 zł, 2021, Ślężna, 1 000,00 zł, 2018,
Toruńska 7 000,00 zł, 2021, Toruńska 5 000,00 zł, 2018, Żmigrodzka 8 500,00 zł, 2021,
Żmigrodzka, 1 000,00 zł, 2018, Pilczyce, 4 500,00 zł, 2021, Pilczyce, 2 000,00 zł, 2018,
Bardzka, 1
000,00 zł, 2021, Bardzka, 1 000,00 zł, 2018, Milenijna, 1 000,00 zł, 2021,
Milenijna, 1
000,00 zł, 2018, Dworska, 2 000,00 zł, 2021, Dworska, 2 000,00 zł, 2018,
Centrum, 2
000,00 zł, 2021, Centrum, 9 000,00 zł, 2018, Fiołkowa, 2 000,00 zł, 2021,
Fiołkowa, 1 000,00 zł. Cena netto za Konserwację i utrzymanie w pełnej sprawności
technicznej systemu zdalnego sterowania i nadzoru oraz zdalnego odczytu zużycia energii
elektrycznej przez poszczególne stacje prostownikowe i 3 stacje transformatorowe
zlokalizowane na terenie Zakładów Tramwajowych Nr 1 i 4 oraz Zakładu Autobusowego przy
ulicy Obornickiej 131 we Wrocławiu w 2018 r.: 35 000,00 zł, a w 2021 r. Konserwacja i
utrzymanie w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania i nadzoru oraz
zdalnego odczytu zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje prostownikowe:
20
000,00 zł. Cena netto za Konserwację i utrzymanie kablowych linii zasilających SN oraz
60 szt. głowic kablowych SN na 5 stacjach prostownikowych: „Bardzka”, „Dworska”,
„Milenijna”, „Żmigrodzka” w 2018 r.: 18 000,00 zł, a w 2021 r.: 12 000,00 zł. Cena netto za
Konserwację i utrzymanie linii kablowych nN trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz 450
szt. głowic kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych: Racławicka (tylko
kable R-
10), „Pułaskiego”, „Nabycińska”, „Strzegomska”, „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”,
„Centrum”, „Fiołkowa” w 2018 r.: 15 000,00 zł, a w 2021 r.: 12 000,00 zł. Cena netto za
Obsługę urządzeń systemu zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych
i infrastruktury sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy (CDM) w 2018 r.: 79
000,00 zł,
a w 2021 r.: 50
000,00 zł. Mając na uwadze zestawienie cen z formularza ofertowego z 2018
r. oraz obecnego
– należy zauważyć, że pomimo powszechnego wzrostu cen (wziętego pod
uwagę przez Zamawiającego przy szacowaniu wartości zamówienia):
a) cena całej oferty złożonej przez wykonawcę ZSIZ nosi znamiona rażąco niskiej,
b) ceny wskazanych istotnych części składowych ceny oferty złożonej przez wykonawcę
ZSIZ noszą znamiona rażąco niskich.

Odwołujący zwrócił uwagę, że wyłącznie cena za „Centrum” (lp. 19 formularza
cenowego) jest wyższa w ofercie obecnej niż w ofercie z 2018 r.. Wszystkie pozostałe ceny
są niższe lub równe cenom z 2018 r., a zatem wykonawca ZSIZ nierzetelnie skalkulował
swoją cenę oferty, ponieważ nie wziął pod uwagę wzrostu kosztów związanych ze wzrostem
cen materiałów, cen usług, wzrostem wynagrodzenia minimalnego oraz pozostałymi
składnikami cenotwórczymi, których wzrost powinien spowodować wzrost cen
jednostkowych w stosunku do cen z 2018 r.
Zamawiający wzywając wykonawcę ZSIZ do wyjaśnienia ceny ofertowej spowodował
powstanie domniemania istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie tego wykonawcy. Rolą
wykonawcy składającego wyjaśnienia ceny jest obalenie tego domniemania, przy czym
winien on ucz
ynić wszystko, aby udźwignąć ciężar dowodowy uzasadnienia rzetelności
kalkulacji swojej ceny, przy pomocy wyjaśnień oraz dowodów. Wykonawca ZSIZ nie
udźwignął ciężaru uzasadnienia ceny ofertowej, nie dostarczył żadnych dowodów na jej
poprawne wyliczenie, j
ak również nie zawarł w wyjaśnieniach treści pozwalających na
ustalenie, że rzeczywiście zachodzą okoliczności korzystne, dostępne tylko dla tego
wykonawcy, które dają mu przewagę konkurencyjną nad innymi wykonawcami. Z tego
powodu wyjaśnienia wykonawcy ZSIZ należy uznać za nierzetelne i nieuzasadniające
zaoferowanej ceny, co winno doprowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy z
postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje, że w odniesieniu do przepisu art. 224
ustawy pzp z 2019 roku (poprzednio art. 90 ustawy PZP z 2004 roku)
– to jest wyjaśnień
ceny ofertowej, konsekwentnie wskazywano w orzecznictwie, że dla zakwalifikowania oferty
do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz
wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny (por. uzasadnienia wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie
wydane: 5 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 2214/06, 13 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca
3765/13 (dotyczył wyroku Izby z 22 października 2013 r. sygn. akt KIO 2354/13) oraz 17
lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3547/13 (dotyczył wyroku Izby z 7 października 2013 r. sygn.
akt: KIO 2216/13, KIO 2221/13} (zob. wyrok KIO z dnia 24 lipca 2020 roku, KIO 1551/20).
Analogiczne stanowisko Izba zawar
ła w szeregu dalszych orzeczeń, przykładowo: a) wyrok
KIO z dnia 26 marca 2021 roku (KIO 562/21) b) wyrok KIO z dnia 16 marca 2021 roku (KIO
293/21) c) wyrok KIO z dnia 15 marca 2021 roku (KIO 445/21) d) wyrok KIO z dnia 18 lutego
2021 roku (KIO 204/21) e) wyrok KIO z dnia 5 lutego 2021 roku (KIO 82/21) f) wyrok KIO z
dnia 20 stycznia 2021 roku (KIO 3448/20).

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Odwołujący wskazał, że
wykonawca ZSIZ złożył wyjaśnienia lakoniczne, ogólnikowe, bez wskazania konkretnych
oszczędności wynikających z podanych okoliczności (które nota bene są typowe dla
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego), jak również nie dołączył żadnych dowodów; a sporządzone przez wykonawcę
ZSIZ
kalkulacje cenowe nie podają żadnych cen jednostkowych oraz szczegółów swoich
wyliczeń, ale zawierają jedynie rozbicie ceny ofertowej na ceny mniejsze, chociaż nadal ceny
mieszczące w sobie wiele innych składników, których sposób wyliczenia jest nieznany (np.
łączny koszt robocizny, łączny koszt sprzętu, łączny koszt materiałów – bez odniesienia do
jakichkolwiek cen składowych czy sposobu wyliczeń – jak wykonawca ZSIZ doszedł do
przekonania, że miesięcznie koszt sprzętu wynosi np. 270,97 złotych, a koszt materiału np.
1
122,58 złotych – chociaż szczegółowość podanej ceny – z dokładnością do 1 grosza,
kazałaby przypuszczać, że wyliczenia te są poparte niezwykle szczegółowymi analizami
i obliczeniami).
Konkludując – mając na uwadze złożenie przez wykonawcę ZSIZ wyjaśnień
nieuzasadniających zaoferowanej ceny ofertowej, jak również niepozwalających na
weryfikację tej ceny i niezawierających żadnych dowodów – oferta wykonawcy ZSIZ winna
zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez
Izbę zarzutu głównego opisanego powyżej i uznania, że wyjaśnienia złożone przez
wykonawcę ZSIZ, jakkolwiek ogólnikowe i niezawierające żadnych dowodów, wymagają
uzupełnienia – złożenia wyjaśnień dodatkowych, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
przedwczesny wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZSIZ w obliczu konieczności
uzupełnienia złożonych wyjaśnień, w tym przedłożenie konkretnych dowodów na ich
poparcie.
W dniu 30 lipca 2021 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o
odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, względnie oddalenie
wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera bra
ków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
528 pkt 3 ustawy pzp.
Zamawiający podniósł, że odwołanie zostało wniesione po terminie,
gdyż w ocenie Zamawiającego Odwołujący powziął informację o czynnościach i
zaniechaniach będących podstawą wniesienia odwołania w dniu 26 maja 2021 r., kiedy
Zamawia
jący przekazał Wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W dniu 26 maja 2021 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
w
postępowaniu.
Dnia 27 maja 2021 r.
Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie protokołu postępowania
wraz z załącznikami (w tym ofertą wykonawcy ZSIZ i pozostałymi dokumentami,
oświadczeniami i korespondencją prowadzoną z tymże Wykonawcą).
W dniu 28 maja 2021 r.
Zamawiający udostępnił Odwołującemu protokół postępowania wraz
z ofertą wykonawcy ZSIZ oraz dalszymi dokumentami, przy czym w zakresie dokumentu
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający udostępnił plik niezastrzeżony tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W dniu 7 czerwca 2021 r
. Odwołujący wniósł odwołanie wobec nieudostępnienia pełnej treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny Przystępującego oraz ewentualnie wobec zaniechania
odrzucenia oferty tego Wykonawcy, jako zawierającej rażąco niską cenę (zarzut ewentualny
podniesiony na wypa
dek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego odtajnienia wyjaśnień).
Wobec uwzględnienia zarzutów głównych odwołania dotyczących zaniechania odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Zamawiającego i brakiem sprzeciwu ze strony
Przystępującego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 13 lipca 2021 r.
umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1715/21.
W dniu 23 czerwca 2021 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu pełną treść wyjaśnień
rażąco niskiej ceny informując Przystępującego o uznaniu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa za nieskuteczne i odtajnieniu tego dokumentu.

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy pzp: „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

3)
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.”
W my
śl art. 515 ust. 1 i 3 ustawy pzp: „Odwołanie wnosi się: 1) w przypadku zamówień,
których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie: a) 10 dni od dnia
przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia,
jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej,

3.
Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 1) 10 dni od
dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku
zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.”

W ocenie Izby, mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne, wniosek Zamawiającego
nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż Odwołujący o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesionego odwołania powziął wiedzę z momentem udostępnienia przez
Zamawiającego pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. z dniem 23 czerwca 2021 r.
Jako, że odwołanie zostało wniesione w dniu 5 lipca 2021 r. to 10-dniowy termin na
wniesienie odwołania został zachowany. Zauważenia wymaga, że Zamawiający
uwzględniając zarzuty główne odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1715/21 dotyczące
odtajnienia części wyjaśnień rażąco niskiej ceny zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa celem prawidłowego wykonania czynności odtajnienia powinien działając
zgodnie z procedurą poprzedzić tą czynność czynnością unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, a następnie dokonać ewentualnie ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty. Podkreślić należy, że zaniechanie Zamawiającego w tym zakresie
nie może rodzić negatywnych konsekwencji względem Odwołującego uniemożliwiając
skuteczne wniesienie środka ochrony prawnej. Niewątpliwie Odwołujący złożył niniejsze
odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego. Zauważyć jednak należy, że dopiero z chwilą ujawnienia
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołujący
uzyskał pełną wiedzę o okolicznościach, które pozwoliły mu na konkretne sformułowanie
i
uzasadnienie zarzutów odwołania. Analiza zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO
1715/21, jako złożonego również wobec wyboru najkorzystniejszej oferty powinna skłonić
Zamawiającego po jego uwzględnieniu do poprzedzenia czynności odtajnienia wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, czynnością unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż

Zamawiający zachowując prawidłową kolejność czynności w postępowaniu powinien
dokonać badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i czynności
odtajnienia
wyjaśnień przed wyborem najkorzystniejszej oferty. Gdyby Zamawiający
prawidłowo przeprowadził czynności w postępowaniu, nie ulegałoby wątpliwości, że termin
na wniesienie
odwołanie byłby liczony od ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
M
ając na względzie, że błędne działanie Zamawiającego nie może rodzić negatywnych
konsekwencji wobec Odwołującego Izba uznała, że termin na wniesienie odwołania powinien
być liczony zgodnie z art. 514 ust. 3 ustawy pzp (w terminie 10 dni od dnia, w którym
Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia,
tj. od dnia odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny). Dlatego też, Izba nie uwzględniła
wniosku o odrzucenie odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Zakład Sieci i Zasilania sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania odwoławczego w sprawie
KIO 1715/21,
dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami,
dwie odpowiedzi n
a odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia wraz
z
załącznikami, pismo procesowe Przystępującego.

Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzut
ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt 5 SWZ:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA: „5.1. Przedmiotem zamówienia
jest konserwacja i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej 20 stacji prostownikowych
oraz linii kablowych SN i nN na terenie miasta Wrocławia wraz ze świadczeniem zdalnego

sterowania i obsługi Centralnej Dyspozytorni Mocy z prawem opcji w zakresie przedłużenia
terminu realizacji zamówienia.”
W myśl pkt 9 SWZ po zmianach z dnia 25 marca 2021 r.: TERMIN WYKONANIA
ZAMÓWIENIA: „9.1. Termin wykonania zamówienia: od daty podpisania umowy na okres 12
miesięcy lub do wyczerpania kwoty zamówienia podstawowego określonej w § 5 ust. 1
Wzoru Umowy
, przy czym termin wykonania zamówienia nie może być wcześniejszy niż od
dnia 16.05.2021 r.
9.2. Zamawiający przewiduje dwukrotne skorzystanie z prawa opcji w
zakresie przedłużenia terminu realizacji umowy na kolejne 12 miesięcy. Pierwsze
skorzystanie z prawa opcji po upływie terminu wskazanego w ust. 1 powyżej lub wyczerpaniu
kwoty zamówienia w ramach prawa opcji przed jego upływem, oraz drugie skorzystanie z
prawa opcji po upływie kolejnych 12 miesięcy od pierwszego skorzystania z prawa opcji lub
wyczerpaniu kwoty w
ramach prawa opcji przed jego upływem. 9.3. W przypadku
skorzystania z prawa opcji, Zamawiający przekaże Wykonawcy stosowne oświadczenie,
informujące o przedłużeniu terminu realizacji umowy najpóźniej w terminie do 30 dni przed
upływem terminu realizacji zamówienia podstawowego, o którym mowa w pkt. 9.1 powyżej.
9.4. W przypadku, gdy kwota zamówienia podstawowego zostanie wykorzystana przed
upływem terminu realizacji umowy, Zamawiającemu przysługuje prawo do wcześniejszego
uruchomienia prawa opcji na kolejne 12 miesięcy. W tym celu Zamawiający przekaże
Wykonawcy oświadczenie, informujące o skorzystaniu z prawa opcji na 14 dni przed jego
uruchomieniem.
9.5. Analogicznie do zapisów pkt. 9.4, w przypadku, gdy kwota zamówienia
objętego opcją zostanie wykorzystana w okresie krótszym niż 12 miesięcy Zamawiającemu
przysługuje prawo do wcześniejszego uruchomienia prawa opcji na kolejne 12 miesięcy. W
tym celu Zamawiający przekaże Wykonawcy oświadczenie, informujące o skorzystaniu z
prawa opcji na 14 dni przed jego uruchomieniem.
9.6. Pozostałe zapisy dotyczące prawa
opcji znajdują się w § 3 Wzoru Umowy (Załącznik nr 1 do SWZ).”
Zgodnie z pkt 18 SWZ: OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY:
„18.1. Cena stanowi całkowite
wynagrodzeni
e brutto należne Wykonawcy za wykonanie przedmiotu zamówienia
określonego w SWZ. 18.2. Sposób przedstawienia ceny za realizację zamówienia został
wskazany w formularzu ofertowym, którego wzór stanowi Załączniki nr 3 do SWZ. 18.3.
Wykonawca w cenie oferty w
inien uwzględnić wszystkie ewentualne koszty wykonania
przedmiotu zamówienia, wynikające z niniejszej SWZ i załączników oraz obejmować
wszystkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z
obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w tym, w przypadku
Wykonawcy spoza wspólnego obszaru celnego Unii Europejskiej, również opłaty celne i

wszelkie inne opłaty i podatki. 18.4. Ryzyko niewłaściwego oszacowania ceny oferty obciąża
Wykonawcę. 18.5. Ceny muszą być podane i zaokrąglone do 2 miejsc po przecinku (zasada
zaokrąglenia – poniżej 5 należy końcówkę zaokrąglić w dół, równe i powyżej 5 w górę).”
Zgodnie z załącznikiem nr 3.1. do formularza ofertowego Wykonawcy byli zobowiązani byli
podać miesięczne ceny jednostkowe za poszczególne usługi: Konserwacja i utrzymanie
w
pełnej sprawności technicznej 20 stacji prostownikowych zasilających tramwajową sieć
trakcyjną na terenie Wrocławia w odniesieniu, osobne ceny miesięczne dla każdej stacji,
Konserwacja i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania
i
nadzoru oraz zdalnego odczytu zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje
prostownikowe,
Konserwacja i utrzymanie linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt. głowic
kablowych SN na 5 stacjach pros
townikowych: „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”, „Fiołkowa”,
„Żmigrodzka”, Konserwacja i utrzymanie linii kablowych nN trakcyjnych zasilających
i
powrotnych oraz 450 szt. głowic kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych:
Racławicka (tylko kable R-10), „Pułaskiego”, „Nabycińska”, „Strzegomska”, „Bardzka”,
„Dworska”, „Milenijna”, „Centrum”, „Fiołkowa”, Obsługa urządzeń systemu zdalnego
sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury sieciowej w Centralnej
Dyspozytorni Mocy (zwanej dalej CDM).
Zgodnie z par 5 umowy: Wynagrodzenie i rozliczenia:
„11. Miesięczne ceny jednostkowe
netto za konserwację i utrzymanie poszczególnych stacji prostownikowych, linii i głowic
kablowych SN, linii trakcyjnych zasilających i powrotnych, głowic kablowych trakcyjnych,
systemu zdalnego sterowania i nadzoru, świadczenia usług obsługi urządzeń systemu
zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury sieciowej w CDM
– są
zawarte w
Załączniku nr 7 do umowy. W przypadku realizacji zamówienia w ramach prawa
opcji, miesięczne ceny jednostkowe netto nie ulegną zmianie, z zastrzeżeniem zapisów § 10
ust. 5 umowy. 12. Miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonane usługi (z wyłączeniem
usuwania awarii) stanowić będzie suma miesięcznych cen jednostkowych netto konserwacji i
utrzymania elementów infrastruktury z Załącznika nr 7 do umowy oraz kwoty podatku VAT.
13. Miesięczne ceny jednostkowe netto za konserwację i utrzymanie poszczególnych
elementów infrastruktury tramwajowej, określone w Załączniku nr 7 do umowy, ulegną
zmniejszeniu w przypadku wyłączeń z eksploatacji lub przedłużającej się naprawy
elementów infrastruktury, określonej w § 1 ust.1 pkt. 1-3 umowy, o wartości obliczone w
sposób określony w Załączniku nr 3 do umowy. Ceny jednostkowe netto za konserwację i
utrzymanie poszczególnych elementów infrastruktury, określone w Załączniku nr 7 do
umowy, będą pomniejszone również o wartość materiałów pochodzących z prac

demontażowych przekazanych do zagospodarowania (do punktu skupu), stanowiącą
przych
ód Wykonawcy. 14. Wynagrodzenie Wykonawcy, określone w ust. 4 powyżej, za
usuwanie awarii w ramach wynagrodzenia podstawowego lub zamówienia za usuwanie
awarii w ramach prawa opcji, określonego w ust. 5 oraz ust. 6 umowy, może ulec
zwiększeniu odpowiednio o wartość odliczeń określonych w ust. 13 powyżej, z
zastrzeżeniem, iż zwiększenie wynagrodzenia za usuwanie awarii nie może spowodować
zwiększenia wartości umowy, o której mowa odpowiednio w ust. 1-3 powyżej.”
W załączniku nr 1 do umowy Zamawiający zawarł informację o planowanej modernizacji
stacji: Biskupin, Ślężna oraz Żmigordzka. Zamawiający wskazał: „UWAGA: Zamawiający
planuje w
okresie trwania umowy wymianę lub modernizację urządzeń stanowiących
wyposażenie stacji prostownikowych na nowe objęte odrębną gwarancją, przy czym
Wykonawca zobowiązany jest utrzymywać te urządzenia w pełnej sprawności technicznej na
zasadach określonych w umowie.”
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ – OPZ w ramach utrzymania urządzeń stacji
Wykonawca powinien wykonywać: oględziny stacji, doraźne oględziny stacji, przeglądy
urządzeń stacji, prace pomiarowe.
W załączniku nr 3 do umowy wskazano ZASADY WYNAGRADZANIA ORAZ OBNIŻANIA
WYNAGRODZENIA ZA KONSERWACJĘ I UTRZYMANIE STACJI PROSTOWNIKOWYCH
I SYSTEMU ICH ZDALNEGO STEROWANIA I NAD
ZORU ORAZ LINII I GŁOWIC
KABLOWYCH.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 1 kwietnia 2021 r. w postępowaniu wpłynęły trzy
oferty: oferta
Konsorcjum firm: Elinfo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz K. F.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 1VOLT K. F. z siedzibą we Wrocławiu na
kwotę 4 735 499, 94 zł, oferta Odwołującego na kwotę: 4 045 716,00 zł oraz oferta
Przystępującego na kwotę 3 210 300,00 zł.
Przed otwarciem ofert Z
amawiający udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, w wysokości 4.910.947,20 zł brutto (dla zamówienia
podstawowego).
Porównanie formularza ofertowego Przystępującego z 2018 r. i Odwołującego z 2021 r.: Rok
/ Nazwa stacji prostownikowej / mies. cena jedn. netto: 2018, Biskupin, 8
000,00 zł, 2021,
Biskupin, 7 500,00 zł; 2018, Cybulskiego, 4 000,00 zł, 2021, Cybulskiego, 3 700,00 zł, 2018,
Grabiszyńska, 1 000,00 zł, 2021, Grabiszyńska, 900,00 zł, 2018, Grabowa , 1 000,00 zł,

2021, Grabowa, 9
00,00 zł, 2018, Grunwaldzka, 3 500,00 zł, 2021, Grunwaldzka, 3 000,00 zł,
2018, Nabycińska, 4 500,00 zł, 2021, Nabycińska 4 000,00 zł, 2018, Nowowiejska 7 000,00
zł, 2021, Nowowiejska 6 500,00 zł, 2018, Olbińska, 7 000,00 zł, 2021, Olbińska, 6 500,00 zł,
2018, Pułaskiego, 2 000,00 zł, 2021, Pułaskiego, 1 800,00 zł, 2018, Racławicka 9 000,00 zł,
2021, Racławicka, 8 500,00 zł, 2018, Strzegomska, 2 000,00 zł, 2021, Strzegomska, 1
8
00,00 zł, 2018, Ślężna 5 000,00 zł, 2021, Ślężna, 4 800,00 zł, 2018, Toruńska 7 000,00 zł,
2021, Toruńska 6 500,00 zł, 2018, Żmigrodzka 8 500,00 zł, 2021, Żmigrodzka, 8 000,00 zł,
2018, Pilczyce, 4
500,00 zł, 2021, Pilczyce, 4 000,00 zł, 2018, Bardzka, 1 000,00 zł, 2021,
Bardzka, 9
00,00 zł, 2018, Milenijna, 1 000,00 zł, 2021, Milenijna, 900,00 zł, 2018, Dworska,
2
000,00 zł, 2021, Dworska, 1 800,00 zł, 2018, Centrum, 2 000,00 zł, 2021, Centrum, 1
8
00,00 zł, 2018, Fiołkowa, 2 000,00 zł, 2021, Fiołkowa, 1 800,00 zł. Cena netto za
Konserwację i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania i
nadzoru oraz zdalnego odczytu zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje
prostownikowe i 3 stacje transformatorowe zlokalizowane na terenie Zakładów
Tramwajowych Nr 1 i 4 oraz Zakładu Autobusowego przy ulicy Obornickiej 131 we
Wrocławiu w 2018 r.: 35 000,00 zł, a w 2021 r. Konserwacja i utrzymanie w pełnej
sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania i nadzoru oraz zdalnego odczytu
zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje prostownikowe: 32 000,00 zł. Cena
netto za Konserwację i utrzymanie kablowych linii zasilających SN oraz 60 szt. głowic
kablowych SN na 5 stacjach prostownikowych: „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”,
„Żmigrodzka” w 2018 r.: 18 000,00 zł, a w 2021 r.: 16 000,00 zł. Cena netto za Konserwację i
utrzymanie linii kablowych nN trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz 450 szt. głowic
kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych: Racławicka (tylko kable R-10),
„Pułaskiego”, „Nabycińska”, „Strzegomska”, „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”, „Cetrum”,
„Fiołkowa” w 2018 r.: 15 000,00 zł, a w 2021 r.: 13 000,00 zł. Cena netto za Obsługę
urządzeń systemu zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury
sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy (CDM) w 2018 r.: 79
000,00 zł, a w 2021 r.:
75
000,00 zł.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1
ustawy
pzp zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej w postępowaniu z uwzględnieniem jej istotnych
części składowych: „w szczególności: Konserwacji i utrzymania w pełnej sprawności
technicznej 20 stacji prostownikowych zasilających tramwajową sieć trakcyjną na terenie
Wrocławia; Konserwacji i utrzymania w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego

sterowania i nadzoru oraz zdalnego odczytu zużycia energii elektrycznej przez poszczególne
stacje prostownikowe; Konserwacji i utrzymania linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt.
głowic kablowych SN na 5 stacjach prostownikowych: „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”,
„Fiołkowa”, „Żmigrodzka”; Obsługi urządzeń systemu zdalnego sterowania i nadzoru stacji
prostownikowych i infrastruktury sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy. UZASADNIENIE
Cena oferty
brutto, tj. 3.210.300,00 zł, złożonej przez Wykonawcę Zakład Sieci i Zasilania
Sp. z o.o., w przedmiotowym postępowaniu jest niższa o 34,63% od wartości zamówienia,
ustalonej przed wszczęciem postępowania, powiększonej o należny podatek od towarów
i
usług. W związku z powyższym, Zamawiający, w nawiązaniu do art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny Państwa
oferty, w szczególności w zakresie: 1) zarządzania procesem świadczonych usług; 2)
wy
branych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków związanych
z
realizacją usług; 3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności
z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu
przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu
ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania
części zamówienia podwykonawcy.”
Pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia:
„1. Wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny ofertowej: „Z uwagi na fakt, że jednym z kryteriów
wyboru najkorzystniejszej oferty była cena – oczywistym dla Wykonawcy było to, że
zamówienie można pozyskać, gdy przygotowując ofertę wykorzysta się wszystkie możliwe
sposoby
obniżenia kosztów realizacji tego zamówienia przy założeniu pewnego poziomu
zysku. Nie powinno zatem być wątpliwe poszukiwanie przez oferenta najkorzystniejszych
cenowo rozwiązań, a tym samym dążenie do stworzenia niskiej ceny oferty, ale w oparciu
o soli
dne podstawy materiałowe i wykonawcze zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Wykonawca informuje, że zaoferowana cena jest rzetelnie obliczona i została skalkulowana
z
uwzględnieniem warunków wskazanych w dokumentach postępowania przetargowego
oraz sytuacją rynkową istotnie związaną z pandemia koronawirusa. Ponadto zapewnia

uzyskanie przez Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. zysku, nie istnieją więc żadne podstawy
do uznania jej za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oferent jakim jest
Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. jest od lat doświadczonym Wykonawcą w zakresie
realizacji takich zadań, jak objęte zamówieniem publicznym. Okoliczność ta pozwala na
czynienie oszczędności w przedmiotowym zakresie, chociażby ze względu na wypracowanie
określonych standardów, jak również korzystanie z nabytych doświadczeń oraz
wykorzystanie posiadanych zapasów i rezerw materiałowych, zgormadzonych przez ostatnie
lata przy realizacji podobnych zadań. Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. informuje, że cena
została wyliczona w oparciu o własną kalkulację, rachunek ekonomiczny, i wieloletnie
doświadczenie w analogicznych robotach, uwzględniając wszystkie aspekty przedmiotowego
zadania.
Niniejszym przedkładamy dowód potwierdzający, że złożona cena ofertowa nie
zawiera ra
żąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia w postaci kalkulacji, na
podstawie której zbudowano wartość ceny ofertowej z uwzględnieniem jej istotnych części
składowych, które są kompleksowe i nierozłączne w szczególności, obejmują: • konserwację
i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej 20 stacji prostownikowych zasilających
tramwajową sieć trakcyjną na terenie Wrocławia,• konserwację i utrzymania w pełnej
sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania i nadzoru oraz zdalnego odczytu
zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje prostownikowe,• konserwację i
utrzymania linii kablowych zasilających SN oraz 60 szt. głowic kablowych SN na 5 stacjach
prostownikowych: „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”, „Fiołkowa”, „Żmigrodzka” • obsługę
urządzeń systemu zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury
sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy.
DOWÓD – wyliczenie ceny oferty 1. robocizna
uprawnionych elektromonterów i dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę),
wartość netto: 112 000,00 zł, wartość brutto: 137 760,00 zł, 2. nadzór kierownika
(uwzględnia faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu), wartość netto: 15 000,00
zł, wartość brutto: 18 450,00 zł, 3. koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do realizacji zadania jest
własnością naszej firmy; nie jest obciążony kosztami - leasingu, kredytu): wartość netto: 3
500,00 zł, wartość brutto: 4 305,00 zł, 4. koszty materiałów: wartość netto: 14 500,00 zł,
wartość brutto: 17 835,00 zł, 5. zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; pozyskanie robót w
trudnej sytuacji gospodarczej związane jest z występującą pandemią w Polsce i
niepewnością stabilności rynku zamówień, wartość netto: 10 000,00 zł, wartość brutto: 12
300,00 zł, 6. RAZEM WYSOKOŚĆ KOSZTÓW I ZYSKU W COMIESIĘCZNEJ REALIZACJI
UMOWY
, wartość netto: 155 000,00 zł, wartość brutto: 190 650,00 zł, 7. RAZEM
WYSOKOŚĆ KOSZTÓW I ZYSKU W 12 MIESIĘCZNEJ REALIZACJI UMOWY, wartość

netto:
1 860 000,00 zł, wartość brutto: 2 287 800,00 zł, 8. Awarie i prace remontowo-
budowlane
(kwota wyznaczona przez Zamawiającego), wartość netto: 750 000,00 zł,
wartość brutto: 922 500,00 zł, 9. WARTOŚĆ OFERTY, wartość netto: 2 610 000,00 zł,
wartość brutto: 3 210 300,00 zł. Dostrzeżenia wymaga również, że jako doświadczony
Wykonawca przy kalku
lacji ceny ofertowej wzięliśmy pod uwagę poniższe przesłanki:
1. wymiana starych (nieprodukowanych i nieserwisowanych) sterowników zabezpieczeń
w
Rozdzielnicy Średniego Napięcia i Rozdzielnicy Prądu Stałego na nowe, na stacjach:
Ołbińska, Cybulskiego, Nabycińska, Nowowiejska – co wiąże się z mniejszymi kosztami
eksploatacji gdyż urządzenia są na naszej gwarancji, ich koszty utrzymania ujęte zostały
w
nw.
zrealizowanych
przez
naszą
firmę
zadaniach:
DOWÓD-wykaz
zadań
potwierdzających wymianę sterowników na stacjach: Nazwa zadania: Dostawa i montaż 3
sztuk sterowników zabezpieczeń pól rozdzielnicy SN oraz 1 sztuki sterownika zabezpieczeń
w SZR w stacji prostownikowej "Nowowiejska" we Wrocławiu, Umowa: TR.243-277/2020,
Wykonawca: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.; Nazwa zadania: Dostawa i montaż 14 sztuk
sterowników zabezpieczeń pól rozdzielnicy RPS w stacji prostownikowej "Nowowiejska" we
Wrocławiu (zadanie nr 2), Umowa: TR.243-280/2020, Wykonawca: Zakład Sieci i Zasilania
Sp. z o.o., Nazwa zadania: Wymiana 1
7 sterowników w RPS - stacja Cybulskiego., Umowa:
TR.243-358/2019, Wykonawca:
Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., Nazwa zadania: Dostawa
i montaż 4 szt. sterowników zabezpieczeń w rozdzielnicy SN oraz 1 sterownika
zabezpieczeń w SZR w stacji prostownikowej Ołbińska., Umowa: TR.243-271/2018,
Wykonawca:
Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
2. wymiana starych olejowych transformatorów na nowe transformatory suche na stacjach:
Ołbińska, st. Cybulskiego - wymiana transformatorów spowodowała dużo mniejsze koszty
utrzymania i eksploatacji urządzeń, ponadto urządzenia są na gwarancji, ich koszty
utrzymania ujęte zostały przez Wykonawców w realizowanych zadaniach. DOWÓD-wykaz
zadań potwierdzających wymianę transformatorów na stacjach: Nazwa zadania: Dostawa i
montaż 4 szt. transformatorów trakcyjnych i 1 szt. transformatora potrzeb własnych w stacji
prostownikowej Ołbińska we Wrocławiu., Umowa/postępowanie: IN.243-266/2019,
Wykonawca:
Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., Nazwa zadania: Dostawa z montażem 4 szt.
trans
formatorów stacyjnych żywicznych oraz 1 szt. transformatora żywicznego potrzeb
własnych w stacji prostownikowej „Cybulskiego” we Wrocławiu, Umowa/postępowanie:
KU.241/pn49_2020/AT, Wykonawca: Tauron Nowe Technologie S. A.

3. zmieniony (zmniejszony) zakres
konserwacji w stosunku do poprzedniej umowy: • brak
konserwacji zdalnego systemu odczytu energii elektrycznej na 3 zajezdniach: zajezdnia
autobusowa, 2 zajezdnie tramwajowe.• brak konserwacji liczników energii elektrycznej marki
POZYTON (co najmniej jeden
licznik na każdej z 20 stacji prostownikowych - naprawa to
koszt 2900 zł netto/szt. - koszty naprawy liczników były realizowane na koszt Wykonawcy)
4. modernizacja dwóch najstarszych stacji prostownikowych wymiana wszystkich urządzeń
RSN, RPS, transforma
torów, prostowników, remont budynku (koszty utrzymania ujęte
zostały w realizowanych nw. zadaniach) DOWÓD – rozstrzygnięte postępowania
przetargowe i
realizacja prac przez naszą firmę: Nazwa zadania: Modernizacja stacji
prostownikowej „Żmigrodzka” przy ul. Żmigrodzkiej we Wrocławiu, Umowa: TR.243-
383/2020, Wykonawca:
Lider konsorcjum: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o., Nazwa
zadania:
Modernizacja stacji prostownikowej "Ślężna" przy ul. Kamiennej we Wrocławiu,
Umowa: TR.243-327/2020, Wykonawca: Lider konso
rcjum: Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o.
5. w ramach comiesięcznej konserwacji dokonywane zakupy dotyczą drobnego asortymentu
materiałowego, materiały których koszt przekracza 3000,00 zł rozliczny będzie na podstawie
kosztorysu powykonawczego DOWÓD – poniżej zapisy z Załącznika nr 3 do umowy: CZĘŚĆ
VII,
Udział własny Wykonawcy w kosztach materiałów użytych do naprawy jednostkowej
związanej z usunięciem awarii linii i głowic kablowych nN i SN. Udział własny Wykonawcy
w
kosztach materiałów użytych do naprawy jednostkowej związanej z usunięciem awarii linii
i
głowic kablowych nN i SN wynosi 3 000 zł netto. Zamawiający pokrywa koszty materiałów
w
kwocie stanowiącej nadwyżkę wartości netto materiałów według faktur ponad kwotę 3 000
zł netto, będącą udziałem własnym Wykonawcy. Konieczność wykonania naprawy, której
koszt materiałów przekracza 3 000 zł netto oraz sposób jej przeprowadzenia, należy
każdorazowo ustalić w protokole awarii z Zamawiającym. Powyższy udział własny w
kosztach dotyczy tylko przypadków, w których nie jest wymagana modernizacja lub
przebudowa.
2. Zarządzanie procesem świadczonych usług, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne warunki związane z realizacją usług oraz oryginalność usług oferowanych przez
wykonawcę:
a. wykonywanie pr
ac własnymi siłami - nasza firma od początku zawiązania spółki
specjalizuje się w wykonywaniu robót elektro-energetycznych; ponadto od ponad 25 lat
swojej działalności prowadzi konserwację stacji prostownikowych – bez konieczności
korzystania z firm podwyk
onawczych, co znacząco wpływa na obniżenie ceny i ma realny i

bezpośredni wpływ na wysokość naszej oferty, w związku z brakiem konieczności
uwzględniania marży podwykonawców, zaś opiera się jedynie o własne kalkulacje,
dodatkowo posiadamy
doświadczenie w realizacji kontraktów o podobnym charakterze i
złożoności – ZSIZ Sp. z o.o. realizuje terminowo i z należytą starannością zamówienie
obejmujące analogiczne zadania dla Zamawiającego nieprzerwanie od 1996 r. DOWÓD w
postaci wykazu umów świadczonych dla zamawiającego (MPK Wrocław), obejmujących: •
Konserwację i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej stacji prostownikowych
zasilających tramwajową sieć trakcyjną na terenie Wrocławia • Obsługa urządzeń systemu
zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych i infrastruktury sieciowej w Centralnej
Dyspozytorni Mocy (CDM)
• Usuwanie zakłóceń i awarii określonych elementów
infrastruktury wskazanych powyżej • Wykonywanie dodatkowych napraw oraz konserwacji
elementów budynku i ogrodzenia terenu stacji. • Konserwacja i utrzymanie linii kablowych
zasilających SN oraz głowic kablowych SN • konserwacja i utrzymanie linii kablowych
trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz głowic kablowych trakcyjnych. L.P. / NR UMOWY
ZAWARTEJ POMIĘDZY Firmą ZSIZ Sp. z o.o. – MPK Sp. z o.o. Wrocław / LATA
ŚWIADCZONYCH USŁUG: 1. IN.243-59/2018 z dnia 29.03.2018 r., 01.04.2018-15.05.2021,
2. 170/TI/2016 z dnia 01.04.2016 r., 01.04.2016
– 31.03.2018, 3. nr 137/TI/2015 z dnia
31.04.2015 r., 01.04.2015
– 31.03.2016, 4. 130/IR/2014 z dnia 31.03.2014 r., 01.04.2014 –
31.03.2015, 5. 175/IR/2014 z dnia 13.05.2014 r., 01.06.2014
– 31.03.2015, 6. 85/NZ/13 z
dnia 29.03.2013 r., 01.04.2013
– 31.03.2014, 7. 83/FZ/12 z dnia 27.03.2012 r., 01.04.2012 –
31.03.2013, 8. 142/NZ/11 z dnia 28.03.2011 r., 01.04.2011
– 31.03.2012, 9. 26/NU/12 z dnia
26.01.2012 r., 12.2011
– 31.03.2012, 10. 56/NZ/10 z dnia 24.02.2010 r., 01.03.2010 –
28.02.2011, 11. 43/NZ/09 z dnia 16.02.2009 r., 01.03.2009
– 28.02.2010, 12. 48/NZ/08 z
dnia 29.02.2008 r., 01.03.2008
– 28.02.2009, 13. 31/NZ/07 z dnia 26.02.2007 r., 01.03.2007
– 28.02.2008, 14. 280/NZ/06 z dnia 29.12.2006 r., 01.01.2007-28.02.2007, 15. 288/NZ/05 z
dnia 29.12.2005 r., 01.01.2006-31.12.2006, 16. 263/NZ/04 z dnia 23.12.2004 r., 01.01.2005-
31.12.2005, 17. 329/NZ/01 z dnia 31.12.2001 r., 01.01.2002-31.12.2004, 18. 554/NZ/98 z
dnia 24.12.1998 r., 01.01.1999-31.12.2001, 19. (37/96) 483/NZ/96 z dnia 31.12.1996 r.,
01.01.1997-31.12.1998, 20. (27/96) 384/NZ/96 z dnia 01.03.1996 r., 01.03.1996-31.12.1996,
b. ponadto Wykonaw
ca Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. posiada bogate doświadczenie
związane z budową i modernizacją stacji prostownikowych znajdujących się na terenie
miasta Wrocławia, co daje nam szczególną pozycję w zakresie znajomości technologii
znajdujących się na nich urządzeń i ich obsługi. DOWÓD wykaz wykonanych usług: L.P. /
Nazwa zadania / lata: 1.
Modernizacja stacji prostownikowej „Nabycińska” we Wrocławiu,

2020, 2. Budowa stacji prostownikowej
„Fiołkowa” we Wrocławiu na potrzeby trasy
tramwajowej, 2011 3. Modernizacja stacji prostownikowych, 2010-2011,
„Strzegomska,
Pułaskiego, Grunwaldzka” we Wrocławiu na potrzeby trasy tramwajowej, 4. Budowa stacji
prostownikowej
„Bardzka” we Wrocławiu na potrzeby trasy tramwajowej, 2010, 5.
Przebudowa stacji prostownikowej
przy ul. Redłowskiej nr 8 w Bydgoszczy na potrzeby trasy
tramwajowej, 2007-2008, 6.
„Budowa stacji prostownikowej „Grabiszyńska” we Wrocławiu na
potrzeby trasy tramwajowej, 2006-2007, 7. Przebudowa stacji prostownikowej
„Pilczyce” we
Wrocławiu na potrzeby trasy tramwajowej, 2004-2005,
c. posiadanie wysoko wykwalifikowanego personelu technicznego i własnych brygad
roboczych, które zapewniają wykonywanie robót z dużą wydajnością ze względu na
posiadane wieloletnie doświadczenie przy realizacji analogicznych zadań. DOWÓD -
WYKAZ PERSONELU WRAZ Z WYKAZANIEM DOŚWIADCZENIA: L.P. / Imię i nazwisko /
Stanowisko /
Doświadczenie: 1. K. S., Kierownik Budowy z uprawnieniami do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych,
25
lat,
2.
T.
S.,
Kierownik
robót
instalacyjnych
elektroenergetycznych z uprawnieniami SEP pow. 1 kV, 22 lat. 3. P. P.,
Kierownik robót
instalacyjnych elektroenergetycznych z uprawnieniami SEP pow. 1 kV, 10 lat, 4. T. D.,
Kierownik robót konstrukcyjno-budowlany, 23 lata, 5. J. T., elektromonter, 25 lat, 6. R. O.,
elektromonter, 24 lata, 7. P. G., elektromonter, 22 lata, 8. D. M., elektromonter, 25 lat, 9. A.
C., elektromonter, 25 lat, 10. W. B., elektromonter, 24 lata, 11. J. W., elektromonter, 25 lat,
12. R. S., elektromonter, 15 lat, 13. R. Z., elektromonter, 8 lat, 14. S. T., elektromonter, 4
lata, 15. P. K., Elektromonter
– Mistrz, 2 lata, 16. M. S., elektromonter, 3 lata, 17. A. I.,
dyspozytor, 7 lat, 18. M. M., dyspozytor, 7 lat, 19. T. P., dyspozytor, 7 lat, 20. I. B.,
dyspozytor, 3 lata,
d. posiadanie wielu własnych jednostek sprzętu do wykonania zamówienia co wyklucza
konieczność wypożyczania sprzętów i urządzeń jednocześnie uniezależnia od przejściowych
wzrostów cen wynajmu sprzętu. W wyliczeniach nie opieramy się na podstawach wyceny
podawanych w KNR-
ach, a budujemy cenę według kalkulacji własnej. Na podstawie
doświadczeń wykonawczych obliczono koszt dniówkowy pracy sprzętu wg faktycznie
wykonanej pracy, co jednoznacznie wpływa na możliwość obniżenia kosztów wykonywania
prac.
DOWÓD - zestawienie maszyn i urządzeń należących do ZSiZ Sp. z o.o., NR
inwentarzowy /
Nazwa urządzenia/sprzętu: 343-1296, Agregat prądotwórczy FOGO FV
10000 E, 343-1436,
Agregat prądotwórczy FOGO FH 7000, 343-1444 Agregat prądotwórczy
FV10000E, 343-1464,
Agregat prądotwórczy FV10000E, 343-1919, Agregat prądotwórczy

FV13000 TRE FOGO, 401-1088,
Wiertarka magnetyczna z wyposażeniem, 401-2017,
Wiertarko-frezarka do szyn PRO 36R, 421-1008, Praska hydrauliczna PH 100, 421-1009,
Praska PH 7, 421-1139,
Głowica GPH-300, 421-1181, Prasa hydrauliczna 25 T z napędem
ręczno-noż, 421-1292, Hydrauliczna głowica prasująca, matryca RH, 421-2023, Praska
Pompa Elektrohydrauliczna NP-7-700, 421-2105, Prasa PB-200 typu "BOXER", 424-1401,
Nożyce do kabli HAUPA do 62mmm, 484-1268, Prostownik inwertorowy Invertec 270SX
K12010, 580-1262,
Mini ładowarka CASE 40XT z łyżką, widłami, 580-1411, Mini Koparka
JCB 8018, 580-2021, Koparka MECALAC-12 MTX, 581-1448,
Młot hydrauliczny TECNA
T400H FZ2/000055, 582-1025,
Zagęszczarka AMMAN 2910, 615-1141, Urządzenie do
pomiaru rezystancji pętli zwarcia, 615-1443, Miernik rezystancji izolacji MIC-10k1, 615-1703,
Miernik instalacji SONEL MPI-
530 + cęgi pomi, 615-1704, Miernik instalacji SONEL MPI-530,
cęgi C3, 620-1104, Radiotelefon GM 950/4K-samochodowy, 620-1105, Radiotelefon GM
950/4K-samochodowy 25 W, 620-1106, Radiotelefon samoch.GM950/4K, 620-1107,
Radiotelefon samoch.Gm950/4K, 620-1110, Radiotelefon GP 300 SEL 8K, 620-1112,
Radiotelefon GM 950 4K 25 W, 620-1113, Radiotelefon GM 950 4K 25 W, 620-1117,
Radiotelefon GM 950 4K VHF z anteną samochód, 620-1119, Radiotelefon GP 3008K SEL 5
z ładowarką, 620-1120, Radiotelefon GP3008K SEL 5 z ładowarką, 620-1121, Radiotelefon
GP3008K SEL 5 z
ładowarką, 620-1124, Radiotelefon GM 950K z anteną samochodową,
620-1125,
Radiotelefon GM 950 4K VHF z anteną samochód, 629-1162, Radiotelefon
MOTOROLA GP 320 VHF z ładowarką, 629-1164, Radiotelefon MOTOROLA GM 340 VHF,
630-1280,
Transformator do prób napięciowych 7852/12/2, 641-1302, Przyczepa kablowa
Maszyna Thaler CABLE DOGx2, 641-1701,
Wciągarka kablowa VOLTA VM 4500DC, 742-
1190,
Samochód ciężarowy -SCUDO FURGON 2.0 JTD DW4, 742-1243, Samochód
ciężarowy -SCUDO 1.6 MULTIJET DW206H, 742-1266, Samochód ciężarowy CITROEN
JUMPY DW 782LF, 742-1305,
Samochód ciężarowy FS-LUBLIN DW 513SE, 742-1418,
Samochód FIAT Ducato II DW449XR, 742-1914, Samochód elektryczny Renault Kangoo
DW8EV87, 742-1915,
Samochód elektryczny Renault Kangoo DW7EY92, 742-2030,
Renault Kerax skrzynia z
żurawiem DW7KT55, 743-1284, Samochód specjalny wieżowy
Renault DW167LT, 743-1310,
Samochód wieżowy STAR DW 848RR, 743-1438, Samochód
specjalny MULTI TEL Nissan DW3C127, 743-1809,
Samochód specjalny Mercedes-Benz
DW8AY31, 743-2004,
Samochód specjalny Nissan Cabstar podnośnik, 748-1189, Przyczepa
sp
ecjalizowana przewóz kabli DW488, 748-1257, Przyczepa specjalna DW346J, 748-1276,
Przyczepa ciężarowa kablowa WAMET DW314PP, 800-1303, LH4 Korowarka do usuwania
izolacji z kabli+|20.00|, 800-1304,
LHS4 Korowarka do półprzewodnika w kablach+n|20.00|,

800-1449,
Zestaw do naciągania muf na kabel, 800-1450, Korowarka UNICUT 30 śr. 33-85
mm, 801-1216,
Generator akustyczny TG 600 urządzenie pomiarowe, 801-1231, Zestaw
lokalizacyjny i5000 SFL,
e. koszty pracy -
przyjmowane do kalkulacji ceny są równe lub wyższe od minimalnego
ustawowego wynagrodzenia za pracę (zgodnie z ustawą z dnia 10 października 2002 r.)
f. atrakcyjne ceny materiałów - wieloletnia współpraca z dostawcami, producentami
materiałów, powoduje, że oferują nam korzystniejsze ceny od przeciętnych cen na rynku
oraz korzystanie z zapasów i zasobów własnych zgromadzonych z kilku lat przy realizacji
podobnych prac.
DOWÓD – wykaz posiadanych zapasów materiałowych, NAZWA / ILOŚĆ /
JM:
Czujnik otwarcia okna i drzwi z syreną, 1,0000, KPL, Dioda STTH110A, 10,0000, SZT,
Dławik V-TEC PG-11 + LGR, 7,0000, SZT, Dławik V-TEC PG-13,5 + LGR, 3,0000, SZT,
Elektryczna taśma izolacyjna PVC 20mx19mm, 50,0000, SZT, Farba wewnętrzna KOLORY
ŚWIATA 2,5L Dzikie pnącza DULUX, 2,0000, SZT, Folia w płynie 5,0kg WODER E ATLAS,
2,0000, OP,
Głowica wnętrzowa termokurczliwa 70-240mm2 CHE-I 24kV 266439 /3SZT/,
1,0000, KPL,
Gniazdo NT 2x Z/U z klapką dymną IP54 16A 250V, 1,0000, SZT, Gniazdo do
połączeń śrubowych TS-35 GZ14U, 3,0000, SZT, GNIAZDO NT 2X Z/U Z KLAPKĄ DYMNĄ
IP 54 ZACISKI ŚRUBOWE 16A 250V PKWiU 27.33.13.0, 1,0000, SZT, Gniazdo
teleinformatyczne RJ45 kat.5e+RJ11 beżowe Simon Basic, 4,0000, SZT, Gniazdo potrójne
AQUANT szary ELEKTRO-PLAST, 2,0000, SZT,
Gniazdo siłowe stałe 32/5 IP44 400V (125-
6), 1,0000, SZT, Kabel energetyczny YAKXS-
ŻO 5X35SE 1kV HD, 110,0000, M, Kabel
YAKY 0,6/1kV 1X630 RMC/25mm2, 0,8500, KM,
Kanał kablowy MKE 25x40 2M biały,
26,0000, SZT,
KOŃCÓWKA AL 70/95X12 PETRI 28140, 12,0000, SZT, Końcówka kablowa
miedziana tulejkowa podwójna izolowana 1,5 L=10mm op=100szt, 2,0000, OP, Końcówka
oczkowa CU izolowana DIN KOE 6-2.5/100 op.100szt, 1,0000, OP,
Końcówka kablowa
miedziana tulejk. izol. DIN2,5 L=10mm op=100szt.PKWiU27.33.13.0, 3,0000, OP,
Końcówka
kablowa miedziana tulejkowa izol. 1,5 L=10mm op=100szt PKWiU 27.33.13.0, 10,0000, OP,
Kondensator CBB60G-25/450 25uF 450V AC, 2,0000, SZT, Kondensator KE 220UF/400V,
5,0000, SZT,
Kontakt SIMON 10 biały ramka 1X PKWiU 27.33.14.0, 1,0000, SZT, Kontakt
SIMON 10 moduł biały łącznik uniwersalny "schody" zaciski śrub.10AX 250V, 1,0000, SZT,
Mufa kablowa przelotowa ZRM-1/JLP-CX4 16-25 4X 0,6/1kV, 2,0000, KPL, Mufa kablowa
przelotowa 4x0,6/1kV do Y(A)KY Y(A)KXS ZRM-3/JLP-CX4 95 27.33.13.0, 2,0000, KPL,
Opaska kablowa 200x3.0 czarny OK 200-3C, 1,0000, OP, Opaska kablowa 300x4.0 czarny
OK 300-4C, 1,0000, OP,
Oprawa kanałowa OWAL 60W E27 z siatką plastikową IP44 biała
D.3151, 20,0000, SZT, Papa wierzchniego krycia Y60 S4,2H 7,5m2 IZOLMAT, 3,0000, SZT,

Papa N.T.PYE PV250S52H gr.5,2mm, 1,0000, SZT, Papa wierzchniego krycia Y60 S4,2H
7,5m2 IZOLMAT, 1,0000, SZT,
Przewód koncentryczny CNT400 ANDREW, 40,0000, M,
Płaskownik 2m 1,5mm PLP25/2, 6,0000, MB, Płytka odgałęźna 5x10.0 ZO-5/10.0 ZPT-
5/10.0, 3,0000, SZT,
Płytka odgałęźna 5x4.0 ZO-5/4.0 ZPT-5/4.0, 4,0000, SZT, Przekaźnik
elektromagnetyczny 10A 4P 220V DC, 3,0000, SZT,
Przekaźnik kontroli napięcia 1-fazowy
2P 5A 220-460V AC REX-11, 2,0000, SZT,
Przełącznik IH-2240BH-G ROHS, 3,0000, SZT,
Przetwornica napięcia 24VDC/230VAC IPS-400 400W, 1,0000, SZT, Przewód instalacyjny
YDY 3X2.5 ŻO TFK biały okrągły drut 450/750V, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły
drut 450/750V kl.1 YDY 5x2,5 żo biały, 0,0600, KM, Przewód instalacyjny okrągły drut
450/750V kl.1 YDY 3x1,5 żo biały, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły drut 450/750V
kl.1 YDY 3x2,5
żo biały, 0,1000, KM, Przewód instalacyjny okrągły drut 450/750V kl.1 YDY
5x4.0 żo biały, 0,1000, KM, Przewód USB HAMA 29099, 1,0000, SZT, Przewód instalacyjny
LGY 1x2,5 450/750V czarny PKWiU 31.30.13-70.9, 100,0000, MB,
Przewód instalacyjny
LGY 1x1,5 450/750V czarny PKWiU 31.30.13-70.9, 200,0000, MB,
Przewód jednożyłowy
linka giętka 450/750V kl.5 H07V-K LGY 10.0 niebieski, 0,0010, KM, Przewód instalacyjny
YDY 3X1.5 ŻO TFK biały okrągły drut 450/750V, 0,2000, KM, Puszka instalac. NT 75x75x33
IP67 PG16 z zacisk. 5x4.0 szary 11P PKWiU27.33.14.0, 5,0000, SZT, Puszka instalacyjna
NT 100x100x38 IP54 FASTBOX N7 PKWiU 27.33.13.0, 5,0000, SZT, Puszka 80x43x34
IP54 rozgałęźna pusta szary A6, 10,0000, SZT, Rozdzielnia plastikowa NT 12m N+PE IP40
198x298x95 drzwi dymn
e biały SRN-12, 1,0000, SZT, Rozdzielnia metalowa licznikowa NT
3F 11M 575x285x220 RZ-12NNT3F+11SO, 1,0000, SZT,
Skrzynka połączeniowa 8p,
4,0000, SZT,
Spray biały 500ml areozol do połączeń metalowych, 10,0000, SZT, Środki do
dezynfekcji, 4,000, SZT,
Świetlówka liniowa TLD 18W 865 G13 T8 ściemnialna CW 6500K
1300LM, 25,0000, SZT,
Szybkozłącze 3/4" Hozelock, 1,0000, SZT, Szyna łączeniowa
widełkowa 63A 10mm2 3P 12M KDN363A PKWiU 27.33.13.0, 1,0000, SZT, Tablica
licznikowa 3F 9S N+PE szyba, 1,0000, SZT,
Taśma dwustronna montażowa POWERBOND
1,5m x 19mm super mocna TESA, 1,0000, SZT,
Taśma izolacyjna 19mmx20m PVC Temflex
1300 czarna, 26,0000, SZT,
Taśma DYMO D1 12mmx7m czarno/biała pkwiu 28.23.22.0,
1,0000, SZT,
Taśma klejąca mater.19/25M TESA, 4,0000, SZT, TAŚMA IZOLACYJNA
19MMX20M PVC TEMFLEX 1300 CZARNA, 2,0000, SZT,
Taśma izolacyjna 19mmx20m
PVC Temflex 1300 biała, 5,0000, SZT, Taśma izolacyjna 19mmx20m PVC Temflex 1300
czerwona, 4,0000, SZT,
Taśma elektroizolacyjna PCW Temflex 1500 19mmx20m czarna,
5,0000, SZT,
Taśma izolacyjna 19mmx20m pvc Temflex 1300 niebieska, 3,0000, SZT, Układ
scalony UC2844B, 5,0000, SZT,
Wkładka topikowa przemysłowa zwłoczna kombi 500V BM

WT-NH WT-00C/GG K 25A, 3,0000, SZT,
Wkładka bezpiecznikowa PT22 2A gR/gS,
15,0000, SZT,
Wtyk męski do przewodu magistrali CAN-BUS 20szt, 1,0000, KPL, Wtyk
żeński do przewodu magistrali CAN-BUS 15szt, 1,0000, KPL, Wtyczka przenośna 32/3 IP44
230V, 2,0000, SZT,
Wyłącznik nadprądowy C 25A 3M 6KA 3P CLS6-C25/3-DP, 2,0000,
SZT,
Wyłącznik nadprądowy B 10A 1M 6KA HN-B10/1 1P, 3,0000, SZT, Wyłącznik
nadprądowy C 32A 3M 6KA CLS6-C32/3-DP 1,0000, SZT, Zapłonnik 4-65W S10, 20,0000,
SZT,
Żarówka LED G45 8,5W, 1,0000, SZT, Żarówka LED G45 8,5W, 3,0000, SZT, Żarówka
LN GLS A60 10W E27 4000K, 11,0000, SZT,
Żarówka LN GLS A60 10W E27 4000K,
19,0000, SZT,
Żarówka LN GLS A60 14W E27 4000K, 3,0000, SZT, Żarówka LN GLS A60
14W E27 4000K, 27,0000, SZT,
Zestaw bezpieczników płytkowych K2, 2,0000, SZT, Złączka
CU cynowana KLA 10-30/50, 15,0000, SZT,
Złączka CU cynowana KLA 16-30/50, 15,0000,
SZT,
Złączka AL cienkościenna ALC 16/20, 15,0000, SZT, Złączka CU cynowana KLA 25-
35/50, 15,0000, SZT,
Złączka AL cienkościenna ALC 25/20, 10,0000, SZT, Złączka AL
cienkościenna ALC 35/10, 21,0000, SZT, Złączka AL cienkościenna ALC 50/10, 7,0000,
SZT,
g. Minimalne koszty związane z dojazdami – jesteśmy firmą lokalną z siedzibą we
Wrocławiu, co nie powoduje trudności z dojazdami z dalszych obszarów Polski. Ponadto nasi
pracownicy mieszkają we Wrocławiu lub gminach przyległych więc nie ponosimy kosztów
delegacji i opłat za noclegi naszych pracowników.
h. od wielu lat posiadanie zorganizowanej Centralnej Dyspozytorni Mocy w pełni
przygotowanej i wyposażonej, której koszty ponieśliśmy w innych obszarach działalności,
stąd jej ewentualna organizacja nie generuje dodatkowych kosztów.
i. obecnie panująca sytuacja pandemiczna w Polsce wynikająca z COVID-19 również
znacznie wpłynęła na obniżenie kosztów robót na rynku co przełożyło się na wysokość
naszej oferty.
j. Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. oświadcza, że przestrzega przepisów prawa pracy
i
zabezpieczenia społecznego, działa zgodnie z prawem w rozumieniu przepisów
o
postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej jak również wypełnia obowiązki
związane z zakresu ochrony środowiska.
Naszym
priorytetem jest również zachowanie miejsc pracy dla zatrudnionych pracowników,
mieszkańców Wrocławia. Ponadto pragniemy zauważyć, że nasza sytuacja finansowa jest
stabilna i nie zachodzi żadne ryzyko niewykonania umowy uwzględniając wynagrodzenie
wskazane w ofercie przetargowej.
W świetle przytoczonych powyżej okoliczności i wyjaśnień

Zakład Sieci i Zasilania Sp. z o.o. podtrzymuje swoje stanowisko i oświadcza, o realności
wykonania przedmiotowego zadanie bez przeszkód, w sposób należyty, zgodnie
z
obowiązkami wynikającymi z treści umowy i przepisów prawa. Zaoferowana cena przez
naszą firmę nie jest rażąco niska, zapewnia nam założony zysk, a świadczone prace
nieprzerwanie od 25 lat z należytą starannością świadczą, że za ceną idzie również jakość
wykonanych prac.
”
Dodatkowo Przystępujący złożył: „DOWÓD – wyliczenie ceny oferty z uwzględnieniem jej
istotnych części składowych”:
1.
Konserwacja i utrzymanie w pełnej sprawności technicznej 20 stacji prostownikowych
zasilających tramwajową sieć trakcyjną na terenie Wrocławia: robocizna uprawnionych
elektromonterów / dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 44 077,42 zł,
nadzór kierownika (uwzględnia faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu):
5
903,23 zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do realizacji zadania jest własnością naszej
firmy; nie jest obciążony kosztami - leasingu, kredytu): 1 377,42 zł, koszty materiałów:
5
706,45 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; pozyskanie robót w trudnej sytuacji
gospodarczej związane jest z występującą pandemią w Polsce i niepewnością stabilności
rynku zamówień: 3 935,48 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 61 000,00
zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 75 030,00 zł;
2. Konserwacja i
utrzymanie w pełnej sprawności technicznej systemu zdalnego sterowania
i nadzoru oraz zdalnego odczytu
zużycia energii elektrycznej przez poszczególne stacje
prostownikowe:
robocizna uprawnionych elektromonterów / dyspozytorów (pracownicy
zatrudnieni na umowę o pracę): 14 451,61 zł, nadzór kierownika (uwzględnia faktycznie
poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 935,48 zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do
realizacji zadania jest własnością naszej firmy; nie jest obciążony kosztami - leasingu,
kredytu)
: 451,61 zł, koszty materiałów: 1 870,97 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny;
pozyskanie robót w trudnej sytuacji gospodarczej związane jest z występującą pandemią
w
Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 1 290,32 zł,

RAZEM NETTO
MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 20 000,00 zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE
WYNAGRODZENIE: 24
600,00 zł;
3. Konserwacja i utrzymanie linii kablowych
zasilających SN oraz 60 szt. głowic kablowych
SN na 5 stacjach prostownikowych:
„Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”, „Fiołkowa”,
„Żmigrodzka”: robocizna uprawnionych elektromonterów / dyspozytorów (pracownicy
zatrudnieni na umowę o pracę): 8 670,97 zł, nadzór kierownika (uwzględnia faktycznie

poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 161,29 zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do
realizacji zadania jest własnością naszej firmy; nie jest obciążony kosztami - leasingu,
kredytu): 270,97 zł, koszty materiałów: 1 122,58 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny;
pozyskanie robót w trudnej sytuacji gospodarczej związane jest z występującą pandemią w
Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 774,19 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE
WYNAGRODZENIE: 12
000,00 zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE:
14
760,00 zł;
4. Konserwacja i utrzymanie linii kablowych nN
trakcyjnych zasilających i powrotnych oraz
450
szt. głowic kablowych trakcyjnych nN na 9 stacjach prostownikowych: Racławicka (tylko
kable R-10),
„Pułaskiego”, „Nabycińska”, „Strzegomska”, „Bardzka”, „Dworska”, „Milenijna”,
„Centrum”, „Fiołkowa”: robocizna uprawnionych elektromonterów / dyspozytorów
(pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 8 670,97 zł, nadzór kierownika (uwzględnia
faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 1 161,29 zł, koszt sprzętu (niezbędny
sprzęt do realizacji zadania jest własnością naszej firmy; nie jest obciążony kosztami -
leasingu, kredytu): 270,97
zł, koszty materiałów: 1 122,58 zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako
minimalny; pozyskanie robót w trudnej sytuacji gospodarczej związane jest z występującą
pandemią w Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień: 774,19 zł,

RAZEM NETTO
MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 12 000,00 zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE
WYNAGRODZENIE: 14
760,00 zł;
5.
Obsługa urządzeń systemu zdalnego sterowania i nadzoru stacji prostownikowych
i infrastruktury sieciowej w Centralnej Dyspozytorni Mocy (CDM).: robocizna uprawnionych
elektromo
nterów / dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 36 129,03 zł,
nadzór kierownika (uwzględnia faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu):
4 838,71
zł, koszt sprzętu (niezbędny sprzęt do realizacji zadania jest własnością naszej
firmy
; nie jest obciążony kosztami - leasingu, kredytu): 1 129,03 zł, koszty materiałów:
4 677,42
zł, zysk 6 % - zysk ustalony jako minimalny; pozyskanie robót w trudnej sytuacji
gospodarczej związane jest z występującą pandemią w Polsce i niepewnością stabilności
rynku zamówień: 3 225,81 zł,

RAZEM NETTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 50 000,00
zł, RAZEM BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 61 500,00 zł;
6.
RAZEM MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: robocizna uprawnionych elektromonterów /
dyspozytorów (pracownicy zatrudnieni na umowę o pracę): 112 000,00 zł, nadzór kierownika
(uwzględnia faktycznie poświęcony czas pracy na danym zadaniu): 15 000,00 zł, koszt
sprzętu (niezbędny sprzęt do realizacji zadania jest własnością naszej firmy; nie jest

obciążony kosztami - leasingu, kredytu): 3 500,00 zł, koszty materiałów: 14 500,00 zł, zysk 6
% -
zysk ustalony jako minimalny; pozyskanie robót w trudnej sytuacji gospodarczej
związane jest z występującą pandemią w Polsce i niepewnością stabilności rynku zamówień:
10
000,00 zł,

RAZEM NETTO M
IESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 155 000,00 zł, RAZEM
BRUTTO MIESIĘCZNE WYNAGRODZENIE: 190 650,00 zł.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 maja 2021 r. Przystępujący złożył
wykaz osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz wykaz sprzętu: 3 samochody
uprzywilejowane w
ruchu drogowym na terenie miasta Wrocławia (przeznaczone dla
pogotowia stacyjnego), 1 laboratorium pomiarowe wyposażone w aparaturę do lokalizacji
uszkodzeń linii kablowych, aparaturę do pomiarów rezystancji pętli zwarcia, przyrządy do
pomiarów rezystancji izolacji, linii kablowych i okablowania układów sterowania i ogrzewania
zwrotnic tramwajowych, 3 sprawne systemy łączności telefonicznej, 1 sprawny i niezawodny
system łączności radiowej typu dyspozytorskiego, obowiązujący na terenie miasta
Wr
ocławia, wszystkie jako zasób własny Wykonawcy.
Okolicznością bezsporną było, że Przystępujący był Wykonawcą, który w ostatnich latach
realizował analogiczne zamówienia dla Zamawiającego, a przedmiotowe postępowanie jest
pierwszym, w którym wpłynęły trzy oferty.

W myśl art. 16 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”
Zgodnie z art. 224 ustawy pzp:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
(…)
3. Wyjaśnienia, o których

mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji,
świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo
korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 4.
W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany
żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4
i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy.

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. (…)”
Artykuł 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp stanowi:

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8)
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy pzp:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.”

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia prawidłowości oceny przez
Zamaw
iającego wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego.
Odwołujący podnosił, że z uwagi na lakoniczność wyjaśnień, a także nieuzasadnienie i
nieudowodnienie zaoferowanej ceny Zamawiający powinien uznać je za niewystarczające i w
konsekwencj
i odrzucić ofertę Przystępującego jako wykazującą rażąco niską cenę,
ewentualnie wezwać Przystępującego do uzupełnienia złożonych wyjaśnień. W ocenie Izby,
mając na względzie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz poczynione ustalenia
faktyczne z twi
erdzeniami Odwołującego nie sposób się zgodzić.

Na wstępie wskazania wymaga, że stanowisko doktryny oraz orzecznictwa dotyczące rażąco
niskiej ceny pozostaje aktualne na gruncie nowej ustawy pzp, mając na względzie, że
przepisy
uległy zmianie w tym zakresie w niewielkim stopniu. Zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem Izby za cenę rażąco niską uznaje się cenę poniżej kosztów własnych
wykonawcy, niepozwalającą na wypracowanie zysku. Jest to cena oderwana od realiów
rynkowych i
nierzeczywista. Jeśli możliwe jest wykazanie, że za cenę wskazaną w ofercie
wykonawca nie będzie w stanie należycie wykonać zamówienia, to znaczy że mamy do
czynienia z ceną rażąco niską.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zaznaczyć należy, że Izba nie znalazła
podstaw do uzna
nia, że cena oferty Przystępującego wykazywała cechy ceny rażąco niskiej.
Podkreślić należy, że rozpoznając zarzuty odwołania Izba dokonała analizy wyłącznie treści
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów złożonych na wezwanie Zamawiającego.
Dodatkowych ok
oliczności podnoszonych w postępowaniu odwoławczym oraz dowodów
przedstawionych przez Przystępującego Izba nie mogła wziąć pod uwagę, gdyż ocenia
prawidłowość czynności zakończonej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Prz
echodząc do zarzutu rażąco niskiej ceny to Odwołujący uzasadniał postawione zarzuty
powołując się na cztery kwestie. Pierwsza dotyczyła złożenia przez Przystępującego
wyjaśnień lakonicznych, w których podnoszone okoliczności nie mogły zostać uznane za
uzas
adniające niższą cenę, gdyż były typowe i powszechnie znane każdemu wykonawcy.
Druga, wskazująca że Przystępujący nie złożył dowodów dotyczących wyliczenia ceny.
Trzecia, dotycząca przedstawienia zbyt ogólnej kalkulacji cenowej. Ostatnia kwestia opierała
s
ię na twierdzeniu, że cena oferty Przystępującego jest niższa od cen zaoferowanych przez
tego Wykonawcę w analogicznym postępowaniu w 2018 r. i nie uwzględnia powszechnie
znanego wzrostu cen.
Odnosząc się po kolei do argumentacji Odwołującego Izba zauważa, że Przystępujący
w
złożonych wyjaśnieniach, powołał się na okoliczności, które spowodowały zaoferowanie
przez niego konkurencyjnej oferty. Zaznaczyć należy, że nawet jeśli stanowiły one kwestie
znane wykonawcom, to nie oznaczało, że na ich podstawie każdy z wykonawców w
identyczny sposób wycenił usługę. Wiadomym jest, że dokumentacja postępowania, w tym
opis przedmiotu zamówienia jest udostępniany wykonawcom. Bazując na nich, każdy
z
wykonawców dokonuje jednak indywidualnej wyceny w oparciu o własną wiedzę,
doświadczenie, możliwości kadrowe, organizacyjne, finansowe czy techniczne. Co więcej,

nie wszystkie aspekty mogą zostać zauważone i uwzględnione w cenie oferty, nawet jeśli są
typowe i powszechnie znane. Przystępujący wskazał, że wyceniając ofertę miał na względzie
okoliczność dotyczącą pozostawania urządzeń na gwarancji czy fakt ich zmodernizowania,
co przekłada się na niższe koszty wykonania usługi, chociażby czas jej wykonania, czy
mniejszy stopień skomplikowania. Uwzględnione zostały również kwestie dotyczące
wyłączenia części stacji z konieczności wykonywania usługi na czas ich modernizacji
(Przystępujący powołał się na rozstrzygnięte postępowania przetargowe – dowód do
wyjaśnień). W tym zakresie wskazać należy, że sam Odwołujący najprawdopodobniej nie
uwzględnił tej okoliczności w cenie oferty dla stacji Ślężna i Żmigrodzka, pomimo że część
kosztów jest wspólna dla całej usługi i w tym zakresie obniżenie ceny za stacje na pewien
okres wyłączone z użytku jest uzasadnione. Nie bez znaczenia pozostaje również powołanie
się przez Przystępującego w złożonych wyjaśnieniach na posiadane doświadczenie. Należy
zauważyć, że wieloletnie doświadczenie w realizacji podobnych usług, w tym u tego samego
Zamawiającego, ma takie znaczenie, że Wykonawca wykorzystując nabytą wiedzę potrafi
precyzyjnie wyszacować faktyczne koszty wykonania zamówienia. W złożonych
wyjaśnieniach Przystępujący przywołał umowy realizowane na rzecz Zamawiającego.
Postępowanie odwoławcze także wykazało, że Przystępujący od lat realizuje analogiczne
usługi dla Zamawiającego, dlatego też logicznym jest, że Wykonawca posiada niezbędną
wiedzę odnośnie kosztów związanych z personelem, sprzętem, koniecznymi materiałami, a
także kosztami pośrednimi i logistycznymi wykonania usługi. Wiedza uzyskana przez
Przystępującego przy realizacji podobnych usług pozwoliła mu na zaoferowanie ceny
konkurencyjnej uwzględniającej wszystkie aspekty zamówienia.
Przedstawione wyjaśnienia wskazują również na takie czynniki obniżające cenę oferty, jak
wykonanie zamówienia siłami własnymi, bez udziału podwykonawców. Stanowisko
Odwołującego, że podmioty specjalizujące się w danej usłudze oferują niższe ceny jej
wykonania nie zostało w żaden sposób udowodnione. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
aspekt ten może powodować obniżenie ceny oferty, gdyż Wykonawca nie ponosi kosztów
uzależnionych od podmiotu zewnętrznego (marży podwykonawcy). Kolejną okolicznością
powodującą zaoferowanie korzystniejszej ceny, na którą powołał się Przystępujący jest
posiadanie własnego sprzętu. Tym samym, Przystępujący ponosi koszty wyłącznie związane
z jego bieżącą eksploatacją, czyli unika kosztów leasingu czy wynajmu. Pozytywnym
aspektem jest także posiadanie sprzętu w ilości przewyższającej wymagania stawiane przez
Zamawiającego w SWZ, gdyż w przypadku awarii Wykonawca może niezwłocznie zastąpić
zepsuty sprzęt innym przez niego posiadanym dzięki czemu również nie jest narażony na

koszty ewentualnego wynajmu. Nie bez znaczenia są także zasoby kadrowe
Przystępującego. Doświadczony personel jest bardziej wydajny co oczywiście przekłada się
na niższe koszty wykonania usługi. Przystępujący zaznaczył, że w związku ze
zlokalizowaniem działalności firmy na terenie Wrocławia, w tym posiadanej kadry, ponosi
niższe koszty dojazdów i unika ewentualnych kosztów noclegu czy delegacji pracowników.
Jak wskazał Przystępujący obniżenie ceny oferty spowodowało również zmagazynowanie
przez Wykonawcę części niezbędnych do wykonania usługi materiałów. Przystępujący
posiada także w pełni wyposażoną Centralną Dyspozytornię Mocy, a więc nie ponosi
kosztów związanej z jej organizacją. Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach wykazał
zatem, że wypracowane dotychczas zasoby kadrowe, sprzętowe, organizacyjne, logistyczne
pozwalają mu na obniżenie ceny oferty. Przystępujący zaznaczył w wyjaśnieniach, że
ustalony przez niego zysk jest na minimalnym poziomie, gdyż Wykonawcy zależy na
uzyskaniu zamówienia celem utrzymania przedsiębiorstwa na rynku w trudnej sytuacji
pandemicznej, co również jest uzasadnione.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia są obszerne, rzetelne i w sposób konkretny odnoszą się
do czynników, które spowodowały obniżenie ceny oferty. Ponadto, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, zostały poparte dowodami: wykaz posiadanych zapasów materiałowych,
zestawienie maszyn i urządzeń wraz z nr inwentarzowym, wykaz personelu ze wskazaniem
doświadczenia, wykaz wykonanych przez Przystępującego usług, wykaz umów
świadczonych dla zamawiającego (MPK Wrocław) przez Przystępującego, rozstrzygnięte
postępowania przetargowe i realizacja prac przez Przystępującego, wykaz zadań
potwierdzających wymianę transformatorów na stacjach, wykaz zadań potwierdzających
wymianę sterowników na stacjach, kalkulacja cenowa oraz wyliczenie ceny oferty z
uwzględnieniem jej istotnych części składowych, w tym wynagrodzenie gwarantujące
minimalne wynagrodzenie za pracę zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zysk. Izba
zauważa, że z uwagi na brak definicji „dowodu”, oświadczenia własne wykonawcy mogą być
uznane za wypełniające normę z art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zakresie konieczności
„udowodnienia”, jeśli wraz ze złożonymi wyjaśnieniami uwiarygadniają zaoferowaną cenę. W
ocenie Izby, złożone oświadczenia oraz kalkulacje cenowe są precyzyjne, konkretne i
wykazują realność ceny oferty.
Co do kwestii braku szczegółowości przedstawionych kalkulacji cenowych, to zaznaczenia
wymaga,
że wezwanie skierowane do Przystępującego sprowadzało się w istocie do
przytoczenia treści art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ustawy pzp i wynikało z zaoferowania przez
Przystępującego ceny niższej o 34,63% od wartości zamówienia. Cena oferty nie była niższa

o 30% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tym samym stwierdzić należało,
że Wykonawcy złożyli oferty z cenami niższymi niż przewidywał szacunek dokonany przez
Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień nie sprecyzował
elementów ceny oferty, które wymagają szerszego wyjaśnienia. Nie wskazał również jak
szczegółowego rozbicia ceny ofertowej oczekuje dla stwierdzenia jej realności.
W
konsekwencji powyższego Przystępujący złożył wyjaśnienia w takim zakresie, jaki uważał
za wystarczający dla udowodnienia, że cena oferty gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia i jest wiarygodna. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, skierowanie
ogólnego wezwania do wykonawcy rodzi po jego stronie uprawnienie do sformułowania
wyjaśnień na tyle szczegółowych, aby potwierdzały wykonanie zamówienia po cenie
rynkowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego (tak też: wyrok KIO z dnia 28 lipca 2014
r., sygn. akt: KIO 1399/14). Niemniej jednak, w
brew twierdzeniom Odwołującego
Wykonawca nie złożył lakonicznych czy uniwersalnych wyjaśnień, wręcz przeciwnie, odniósł
się do przesłanek zawartych w treści art. 224 ust. 3 ustawy pzp, przywołanych przez
Zamawiającego w wezwaniu, wskazując na czynniki, które miały istotny wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny, potwierdzające że zaproponowana cena oferty uwzględnia wszystkie
wymogi Specyfikacji Warunków Zamówienia, zapewnia zysk bez obniżania jakości
oferowan
ej usługi, a tym samym nie stanowi ceny rażąco niskiej. Izba zauważa, że poza
stwierdzeniem, że np. koszt sprzętu powinien być w ocenie Odwołującego rozbity cenowo na
mniejsze elementy,
Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił, że w jakimś aspekcie cena
oferty Przystępującego została zaniżona, niedoszacowana, lub że jakiś czynnik
kosztotwórczy nie został w cenie uwzględniony. Zaznaczenia wymaga, że „odwrócony”
rozkład ciężaru dowodu nie powoduje, że Odwołujący pozostaje całkowicie zwolniony z
obowiązku wskazania podstaw faktycznych zarzutu i przedstawienia dowodów na ich
poparcie. Zarzut Odwołującego sprowadzał się do ogólnego stwierdzenia, że cena oferty
Przystępującego jest rażąco niska, natomiast Odwołujący w żaden sposób nie zanegował
prawidłowości kalkulacji, wskazując jedynie, że jest ona niewystarczająca.
Niezasadnym było również odniesienie się Odwołującego do kalkulacji Przystępującego na
podobne zamówienie z 2018 r. Po pierwsze, jak szczegółowo wskazał Zamawiający
w
odpowiedzi na odwołanie, postępowanie z 2018 r. różni się od przedmiotowego
zamówienia, m.in. z uwagi na modernizację części stacji, co przekłada się na niższe koszty
ich utrzymania i konserwacji. Brak jest
również w obecnym postępowaniu konserwacji
zdalnego systemu odczytu energii elektrycznej na 3 zajezdniach.
Analizując ceny
poszczególnych usług w ofertach Odwołującego i Przystępującego, kwestia ta, pomimo że

powszechnie znana, nie została najprawdopodobniej uwzględniona w ofercie Odwołującego.
Chybione jest zatem stanowisko Odwołującego, że skoro cena oferty Przystępującego jest
niższa niż w 2018 r. to oznacza, że Wykonawca nie uwzględnił powszechnie znanego
wzrostu cen. J
ak słusznie zauważył Przystępujący, sam Odwołujący złożył w niniejszym
postępowaniu ofertę z ceną niższą niż cena oferty Przystępującego w 2018 r. A zatem realia
rynkowe
, ale również rozbieżności pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia z 2018 r. i
obecnym wskazują, że nie jest prawidłowa ocena oferty Przystępującego w zakresie rażąco
niskiej ceny przez pryzmat zamówienia z 2018 r. i proste odniesienie się do cen
zaoferowany
ch w tym postępowaniu.
W ocenie Izby złożone wyjaśnienia czynią zadość wezwaniu Zamawiającego, są rzetelne,
konkretne, uwzględniają wszystkie czynniki kosztotwórcze, a także w wiarygodny sposób
uzasadniają zaoferowaną cenę.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia
art. 224 ust. 1 ustawy pzp, gdyż złożone wyjaśnienia są na tyle wyczerpujące, że brak jest
kwestii, które wymagałyby dalszego wyjaśnienia. Odwołujący nie przedstawił żadnych
szczególnych okoliczności, które mogłyby uzasadnić podejrzenie rażąco niskiej ceny w
ofercie
Przystępującego i które wymagałyby uzupełnienia w drodze ponownych wyjaśnień.
Kierowanie kolejnego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Izba uznała więc za
niezasadne.

O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
s
zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszczo
ny przez Odwołującego.
Izba nie
znalazła podstawy do zasądzenia Przystępującemu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 4 428,00 zł oraz kosztów dojazdu w wysokości 904,66 zł. W myśl
§ 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia: „Do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej
„kosztami”, zalicza się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,
a w
okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2

pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego,
który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na
podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy (…).” Natomiast zgodnie z
§ 8 ust. 2 pkt 1 ww. Rozporządzenia: „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od
odwołującego na rzecz: 1) zamawiającego.” W niniejszym postępowaniu Przystępujący nie
był uczestnikiem postępowania wnoszącym sprzeciw, dlatego też Izba oddalając odwołanie
mogłaby jedynie zasądzić koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. Rozporządzenia na rzecz
Zamawiającego.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13