rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1997/21
KIO 1997/21
KIO 2001/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 28 lipca 2021 roku
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A.
w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę Meden-Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2,
75-847 Koszalin
B.
w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49,
02-239 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec
przy udziale:
A.
wykonawcy BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49, 02-239 Warszawa z
głaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1997/21 po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1997/21 oraz
KIO 2001/21 po stronie zamawiającego,
C.
wykonawcy Meden-Inmed Sp. z o.o.
ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2001/21 po
stronie zamawiającego.
niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 28 lipca 2021 roku
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A.
w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę Meden-Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2,
75-847 Koszalin
B.
w dniu 5 lipca 2021 r. przez wykonawcę BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49,
02-239 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza ul. Armii Krajowej 8, 11-300 Biskupiec
przy udziale:
A.
wykonawcy BTL Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49, 02-239 Warszawa z
głaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1997/21 po stronie
zamawiającego,
B.
wykonawcy Schiller Poland Sp. z o.o. ul. Rolna 157, 02-729 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1997/21 oraz
KIO 2001/21 po stronie zamawiającego,
C.
wykonawcy Meden-Inmed Sp. z o.o.
ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2001/21 po
stronie zamawiającego.
postanawia
I.
w zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21
1.
umarza postępowanie odwoławcze w związku z jego wycofaniem
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Meden-
Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, kwotę 6 750, 00 (sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt ) złotych, stanowiących 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania, a nadto kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych z tytułu nad
wymiarowej kwoty wpisu od odwołania
II. W zakresie
odwołania o syg. KIO 2001/21
1.
umarza postepowanie odwoławcze w zawiązku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy, BTL
Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49, 02-239 Warszawa kwoty 7 500,00 (siedem
tysięcy pięcset) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
W zakresie obu odwołań stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1997/21
Sygn. akt: KIO 2001/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza ul. Armii Krajowej 8, 11-300
Biskupiec prowadzi
postępowanie na dostawę sprzętu medycznego w ramach realizacji
projektu RPWM.09.01.01-28-
0080/20, nr postępowania TP/11/21. Zamówienie zostało
podzielone na 10 zadań - pakietów.
Wszczęcie postępowania nastąpiło poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu
w
Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP) w dniu 31 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00069425/01.
W zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21 wskazać należy że w dniu 28 lipca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja od odwołującego Meden-
Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin w której oświadczył, że w oparciu o
przepis art. 520 Pzp, cofa wniesione odwołanie i wnosi o zwrot wniesionej kwoty wpisu od
odwołania. Zamawiający nie złożył wniosków kosztowych w ramach tego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe oświadczenie Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze i nakazać dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% uiszczonego wpisu od
odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. W zakresie kosztów postępowania podać należy, że postępowanie
jest o wartości poniżej progów unijnych, dla dostaw i tym samym kwota wpisu od odwołania
wynosi 7
500,00 złotych, a została wpłacona kwota 15 000,00 złotych. Wobec powyższego
należało orzec o zwrocie nad wymiarowej kwoty wpisu.
Natomiast w zakresie odwołania o sygn.. KIO 2001/21 odwołujący wniósł odwołanie
od odrzucenia jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez zaniecha
nie dokonania poprawy oferty odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał, że wnosi o oddalenie odwołania.
Jednakże w zakresie przedmiotowego zarzutu odwołania podał, że „Faktycznie art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp został naruszony i Zamawiający mógł skorzystać z instytucji wyjaśniania
treści oferty określonej w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca niezgodnie z wymogami
zamawiającego wypełnił pkt 31 AITU. Po uzyskaniu wyjaśnień zamawiający mógłby w tym
wypadku dokonać poprawienia treści oferty uznając, iż brak wpisania konkretnej liczby
stanowisk, o jaką można rozbudować moduł telemetrii, jest inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty. Informacja, o ile można rozbudować ten moduł ma walor wyłącznie informacyjny dla
Zamawiającego. Informacja taka nie wpłynie na możliwość uzyskania wyższej lub niższej
oceny oferty oraz nie wpłynie na ostateczny ranking ofert”. Rozpytany w powyższej kwestii
na posiedzeniu przed KIO zamawiający, oświadczył, że z treści odpowiedzi na odwołanie
należy wywieść, iż zamawiający przedmiotowy zarzut uwzględnił.
Równocześnie wskazać należy, że zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
podał, że pomimo uwzględnienia tego zarzutu oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu
także z innej podstawy. Izba uznała, że wskazana dalsza podstawa do odrzucenia oferty
odwołującego, jako niezgodnej z SWZ nie została wskazana w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe rozbieżności zamawiający oświadczył, że
powyższe uwzględnienie zarzutu odwołania należy oceniać, jako uwzględnienie zarzutów
odwołania w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca, obecny na posiedzeniu w KIO
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 Pzp
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący ………………………
I.
w zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21
1.
umarza postępowanie odwoławcze w związku z jego wycofaniem
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy,
Meden-
Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin, kwotę 6 750, 00 (sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt ) złotych, stanowiących 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania, a nadto kwotę 7 500,00 (siedem tysięcy pięćset) złotych z tytułu nad
wymiarowej kwoty wpisu od odwołania
II. W zakresie
odwołania o syg. KIO 2001/21
1.
umarza postepowanie odwoławcze w zawiązku z uwzględnieniem zarzutów
odwołania w całości
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy, BTL
Polska Sp. z o.o. ul. Leonidasa 49, 02-239 Warszawa kwoty 7 500,00 (siedem
tysięcy pięcset) złotych tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
W zakresie obu odwołań stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1997/21
Sygn. akt: KIO 2001/21
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza ul. Armii Krajowej 8, 11-300
Biskupiec prowadzi
postępowanie na dostawę sprzętu medycznego w ramach realizacji
projektu RPWM.09.01.01-28-
0080/20, nr postępowania TP/11/21. Zamówienie zostało
podzielone na 10 zadań - pakietów.
Wszczęcie postępowania nastąpiło poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu
w
Biuletynie Zamówień Publicznych (BZP) w dniu 31 maja 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00069425/01.
W zakresie odwołania o sygn. KIO 1997/21 wskazać należy że w dniu 28 lipca 2021
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła informacja od odwołującego Meden-
Inmed Sp. z o.o. ul. Wenedów 2, 75-847 Koszalin w której oświadczył, że w oparciu o
przepis art. 520 Pzp, cofa wniesione odwołanie i wnosi o zwrot wniesionej kwoty wpisu od
odwołania. Zamawiający nie złożył wniosków kosztowych w ramach tego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe oświadczenie Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze i nakazać dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% uiszczonego wpisu od
odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww.
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na
rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu. W zakresie kosztów postępowania podać należy, że postępowanie
jest o wartości poniżej progów unijnych, dla dostaw i tym samym kwota wpisu od odwołania
wynosi 7
500,00 złotych, a została wpłacona kwota 15 000,00 złotych. Wobec powyższego
należało orzec o zwrocie nad wymiarowej kwoty wpisu.
Natomiast w zakresie odwołania o sygn.. KIO 2001/21 odwołujący wniósł odwołanie
od odrzucenia jego oferty zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez zaniecha
nie dokonania poprawy oferty odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał, że wnosi o oddalenie odwołania.
Jednakże w zakresie przedmiotowego zarzutu odwołania podał, że „Faktycznie art. 223 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp został naruszony i Zamawiający mógł skorzystać z instytucji wyjaśniania
treści oferty określonej w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca niezgodnie z wymogami
zamawiającego wypełnił pkt 31 AITU. Po uzyskaniu wyjaśnień zamawiający mógłby w tym
wypadku dokonać poprawienia treści oferty uznając, iż brak wpisania konkretnej liczby
stanowisk, o jaką można rozbudować moduł telemetrii, jest inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści
oferty. Informacja, o ile można rozbudować ten moduł ma walor wyłącznie informacyjny dla
Zamawiającego. Informacja taka nie wpłynie na możliwość uzyskania wyższej lub niższej
oceny oferty oraz nie wpłynie na ostateczny ranking ofert”. Rozpytany w powyższej kwestii
na posiedzeniu przed KIO zamawiający, oświadczył, że z treści odpowiedzi na odwołanie
należy wywieść, iż zamawiający przedmiotowy zarzut uwzględnił.
Równocześnie wskazać należy, że zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
podał, że pomimo uwzględnienia tego zarzutu oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu
także z innej podstawy. Izba uznała, że wskazana dalsza podstawa do odrzucenia oferty
odwołującego, jako niezgodnej z SWZ nie została wskazana w informacji o odrzuceniu oferty
odwołującego. Biorąc pod uwagę powyższe rozbieżności zamawiający oświadczył, że
powyższe uwzględnienie zarzutu odwołania należy oceniać, jako uwzględnienie zarzutów
odwołania w całości.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca, obecny na posiedzeniu w KIO
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 Pzp
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
