eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1904/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1904/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez odwołującego:
wykonawcę Rokom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Podkowa Leśna

przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:

G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Robokop G. L.


orzeka:

1. U
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
odrzucenie oferty
złożonej przez wykonawcę: G. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Robokop G. L. na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226
ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) ponies
ioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ….……………………………



Sygn. akt: KIO 1904/21

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Podkowa Leśna prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o
udzielenie zamówienia pn. „Przebudowa ul. Leśnej w Podkowie Leśnej”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 maja 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 2021/BZP 00053341.

I. W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawca
Rokom spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
− czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę: G. L. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Robokop G. L. (dalej także jako „wykonawca Robokop”) jako
oferty najkorzystniejszej;
− zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Robokop, pomimo że oferta
tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a
wykon
awca wezwany do wyjaśnień ceny i przedłożenia stosownych dowodów nie
wykazał, aby było inaczej;
− zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Robokop, pomimo że treść
oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, co zostało
potwierdzone w treści złożonych wyjaśnień ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
− art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”, oraz art. 224 ust. 6
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop,
pomimo że
zawiera rażąco niską cenę oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone
przez
wykonawcę Robokop wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny;
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Robokop,
pomimo że treść złożonych przez wykonawcę Robokop wyjaśnień ceny
potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia przy
zastosowaniu materiałów niezgodnych z wymaganiami SWZ, co obliguje do
odrzucenia oferty,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

− art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie
zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania;
− odrzucenia oferty wykonawcy Robokop;
− powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu, co spowoduje wybór oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej.

II.
Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie, natomiast ustne stanowisko w sprawie
przedstawił na rozprawie. Zarzuty podniesione przez odwołującego uznał za niezasadne
i w
związku z tym wniósł o oddalenie odwołania.

III.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca G. L. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Robokop G. L. Ww. wykonawca nie stawił się na
rozprawę i nie przedstawił merytorycznego stanowiska w sprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Jak wynika z dokumentacji postępowania pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. zamawiający
wezwał wykonawcę Robokop, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do udzielenia
wyjaśnień ceny oferty. W treści wezwania zamawiający wskazał między innymi konkretne
zagadni
enia, co do których wykonawca zobowiązany był przedstawić wyjaśnienia.
Odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Robokop udzielił pismem z dnia 16 czerwca
2021
r., do którego zostały załączone dowody w postaci faktur vat.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu błędną ocenę wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Robokop. Odwołujący podniósł, że treść wyjaśnień udzielonych przez
wykonawcę Robokop nie obala domniemania rażąco niskiej ceny. Wskazał również, że
przedstawione przez tego wykonawcę wyjaśnienia nie stanowią kompletnej odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego. Ponadto, zdaniem odwołującego wykonawca Robokop
przewidział realizację przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu materiałów niezgodnych
z wymaganiami
Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”).

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop, pomimo że zawiera rażąco niską cenę
oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę Robokop
wy
jaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
1.
Odwołujący zarzucił, że składając wyjaśnienia dotyczące ceny oferty wykonawca
Robokop nie złożył kosztorysu.
Izba stwierdziła, że zamawiający nie wymagał przedstawienia kosztorysu w ramach oferty,
jak i w ramach wyjaśnień dotyczących. W związku z powyższym okoliczność
nieprzedstawienia kosztorysu w ramach oferty nie stanowi wystarczającej przesłanki uznania
wyjaśnień ceny za niekompletne bądź nierzetelne.

2.
Odwołujący zarzucił, że nie jest prawdziwe twierdzenie zawarte w wyjaśnieniach, że dla
materiałów z pozycji 1, 3 i 4 zestawienia przedstawionego w wyjaśnieniach ceny nie
uległy zmianie od ubiegłego roku (jako dowody wykonawca Robokop załączył fakturę
z
ubiegłego roku).

Odwołujący wskazał, że ceny mas bitumicznych od końca 2020 roku
uległy znaczącym podwyżkom, na co bezpośredni wpływ miał wzrost cen asfaltu. Ponadto
odwołujący zauważył, że w przypadku materiałów z poz. 1, 3 i 4 nie istnieje możliwość ich
magazynowania z uwagi na to
, że są wytwarzane na potrzeby konkretnego zamówienia
jako wbudowywany materiał.
Izba stwierdziła, że odwołujący udowodnił swoje twierdzenia dotyczące wzrostu cen mas
bitumicznych
– poprzez: publikację zamieszczoną na portalu Forsal.pl, a w szczególności
złożone na rozprawie pismo Strabag Sp. z o.o., Biuro wytwórni MMA, wraz z załączonymi do
pisma
cennikami asfaltów Lotos Asfalt Sp. z o.o. (obowiązującymi od: 15.11.2020 r.,
24.01.2021 r., 22.02.2021 r. oraz 14.03.2021 r.). Izba pominęła zamieszczone w treści
odwołania wyciągi z: raportu Budimex oraz opracowania Polskiego Związku Pracodawców
Budownictwa
– z uwagi na brak danych odnośnie miejsca publikacji tych opracowań.
Okoliczność przeciwna nie została natomiast udowodniona przez wykonawcę Robokop, jak
również zamawiającego.
3.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca Robokop nie przedstawił żadnych dowodów ma
potwierdzenie tego,
że materiały budowlane wskazane pod pozycjami 2, 7, 8, 9 i 10
znajdują się na stanie jego magazynu i w związku z tym nie ponosi ryzyka wzrostu ich
cen. W ocenie o
dwołującego nie jest wiarygodnym, aby materiał dokładnie taki jak
w
dokumentacji przetargowej i to wymaganych ilościach, o parametrach projektowych, był
faktycznie magazynowany przez przedsiębiorcę, który zajmuje się wykonawstwem robót,
a nie prowadzi działalności handlowej, jak hurtownie materiałów budowlanych.

Izba
podzieliła stanowisko przedstawione przez odwołującego. Budzi poważne wątpliwości
wskazywana przez wykonawcę Robokop okoliczność magazynowania przez tak długi okres
czasu materiałów budowlanych, które mają posłużyć do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Za wysoce prawdopodobne należy uznać, że to zamówienie nie byłoby dla
wykonawcy pierwszym wykonywanym w obecnym roku. Tymczasem przedstawione przez
wykonawcę dowody w postaci faktur VAT w przypadku materiałów wskazanych pod
pozycjami 2, 8 oraz
10 pochodzą z okresu listopad – grudzień 2020 r. Nie oznacza to
oczywiście, że należy z pewnością wykluczyć, aby twierdzenia przedstawione przez
wykonawcę Robokop były prawdziwe. Jednakże należy zgodzić się ze stanowiskiem
przedstawionym przez odwołującego, że w takim przypadku mamy do czynienia
z
okolicznością wyjątkową, która powinna zostać udowodniona w sposób nie pozostawiający
żadnych wątpliwości (np. poprzez przedstawienie wyciągów z dokumentacji magazynowej),
co w niniejszej sprawie
nie miało miejsca.

4.
Odwołujący wskazał, że wykonawca Robokop wyjaśnia obniżenie kosztów pracy
po
wołując się na deklarowane skrócenie terminu realizacji zamówienia do 10 dni
roboczych
, a zdaniem odwołującego wykonanie pełnego zakresu rzeczowego robót
w
deklarowanym czasie nie jest możliwe. Ponadto odwołujący podniósł, że wyjaśnienie
ceny w żaden sposób nie prezentuje sposobu, w jaki ustalono koszty pracy personelu
wykonawcy.
Izba stwierdziła, że wykonawca Robokop nie przedstawił wystarczających wyjaśnień
odnośnie sposobu ustalenia kosztów pracy, uwzględniających m.in. kwestię skrócenia
terminu realizac
ji do 10 dni roboczych jako okoliczność skutkującą obniżeniem tych kosztów.
Natomiast w treści wezwania zamawiający wymagał nie tylko przedstawienia popartych
dowodami wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy,
ale również przedstawienia informacji „jaki sposób organizacji pracy przyjął Wykonawca”.
Niezależnie od powyższego, jeżeli koszty osobowe stanowią istotny element cenotwórczy
(jak w przypadku tego zamówienia), sposób ustalenia ich wysokości powinien zostać przez
wyk
onawcę wyjaśniony wyczerpująco i konkretnie, w tym poprzez przedstawienie dowodów.
Podanie stawki kalkulacyjnej i łącznego kosztu robocizny stanowi informacje
niewystarczające do przeprowadzenia weryfikacji prawidłowości kalkulacji. Wskazanie czasu
realiza
cji zamówienia, bez podania informacji odnośnie czasu pracy poszczególnych
członków personelu, również stanowi informację zbyt ogólną, ażeby możliwe było
przeprowadzenie
weryfikację zaoferowanej przez wykonawcę ceny.

5.
Odwołujący zarzucił, że w zakresie wyceny pracy sprzętu wykonawca Robokop
poprzestał na deklaracji posiadania własnego parku maszynowego składającego się
z
bliżej nieokreślonych i niewykazanych w żaden sposób, kilkudziesięciu urządzeń
i
maszyn wysokiej wydajności, co uniemożliwia ocenę realności wyliczeń. Odwołujący
podniósł, że wykonawca Robokop w żaden sposób nie zaprezentował faktycznych
kosztów transportu i wpływu okoliczności, na które się w tym zakresie powołuje, na
poziom obniżenia ceny.
Izba uznała stanowisko odwołującego za zasadne. Wykonawca przedstawił bardzo ogólne
wyjaśnienia odnośnie pracy sprzętu, które poza podaniem ich łącznej kwoty nie zawierają
żadnych konkretów, w tym w szczególności sposobu ich ustalenia, wysokości
poszczególnych kosztów składających się na tę pozycję kalkulacji - zgodnie z treścią
wyjaśnień: koszty pracy maszyn i urządzeń, a także wszystkie koszty związane
z
transportem materiałów pochodzących z robót ziemnych i rozbiórkowych oraz dowozem
nowych materiałów. Ponadto wykonawca Robokop nie udzielił odpowiedzi na konkretne
pytania zadane przez zamawiającego w treści wezwania, tj. dotyczące rodzaju sprzętu oraz
rodzaju i ilości środków transportu.

6.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca Robokop nie uwzględnił w ramach wyceny oferty
kosztów uzgodnień i projektu czasowej organizacji ruchu.
Do kwestii tej wykonawca Robokop odniósł się w treści wyjaśnień wskazując, że w tym
zakresie nie przewiduje ponoszenia żadnych kosztów uzgodnień, gdyż nie będą one
potrzebne przy realizacji przedmiotu zamówienia. Z kolei zamawiający stwierdził na
rozprawie, że z tego tytułu nie ponosi się żadnych opłat w starostwie.

Izba uznała, że w tej
sytuacji to odwołujący winien był udowodnić wysokość kosztów, jakie w powyższym zakresie
obowiązany będzie ponieść wykonawca zamówienia. Nie miało to miejsca w toku
postępowania i w związku z tym w odniesieniu do kosztów uzgodnień Izba uznała
st
anowisko odwołującego za niezasadne. Natomiast za trafne Izba uznała stanowisko
odwołującego odnośnie kosztów wykonania czasowej organizacji ruchu. Jak wynika z treści
SWZ
(s. 4 Informacje ogólne pkt 8) zaprojektowanie i wykonanie czasowej organizacji ruchu
należy do obowiązków wykonawcy zamówienia. Zamawiający wprost wskazał, że koszty
wykonania czasowej organizacji ruchu nie zostały uwzględnione w przedmiarze dołączonym
do dokumentacji i należy je uwzględnić przy sporządzaniu oferty. Natomiast w treści
wy
jaśnień wykonawcy Robokop koszty czasowej organizacji ruchu nie zostały wskazane.

7.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca Robokop pominął szereg bardzo istotnych zakresów
rzeczowych zamówienia, tj. wskazanych pod następującymi pozycjami przedmiaru: 23,
27, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 46, 49, 50, 52, 53 oraz 55 (tabela
– wyciąg
z przedmiaru w
treści odwołania). Odwołujący wskazał, że wykonawca Robokop nie
uwzględnił w ramach wyceny i wyjaśnień podsypki cementowo-piaskowej dla całej
inwestycji w ilości ponad 7 m3 (pod krawężnikami, opornikami, obrzeżami, wszystkimi
nawierzchniami z kostki betonowej).
Odwołujący zauważył, że w zestawieniu materiałów
złożonym przez wykonawcę Robokop wraz wyjaśnieniami ceny brakuje:
− krawężników ulicznych 15x30x100 cm oraz krawężników najazdowych 15x22x100
cm oraz obrzeży 8x30x100 cm (OPZ oraz pozycje przedmiarowe wskazywały na
te elementy);
− oznakowania poziomego, oznakowania pionowego oraz dodatkowych dwóch
znaków (pomimo załączenia w materiałach przetargowych dokumentacji
w
zakresie organizacji ruchu oraz zapisów w OPZ: Należy dodatkowo umieścić
znak B-43 i B-
44 celem domknięcia strefy 30 km/h - te dwa znaki nie zostały
uw
zględnione w przedmiarze robót.);
− materiałów dla robót dotyczących budowy wschodniego wlotu skrzyżowania
Myśliwska — Miejska (dotyczy to pozycji przedmiarowych od 41 do 55, pomimo
następującego zapisu w OPZ: Z zakresu przebudowy wyłączona jest przebudowa
skrzyżowani Myśliwska — Miejska, natomiast należy wykonać wschodni wlot tego
skrzyżowania. Modyfikacja ta została uwzględniona w przedmiarze
.);
− wykonania zieleni, w tym 359,6 m2 trawników (pozycje 36-38 przedmiaru);
− materiałów do wykonania poboczy (wg zapisów dokumentacji: Przewidziano
nawierzchnię poboczy jako nawierzchnię z klińca: warstwa nawierzchni - grubości
14cm z klińca frakcji 5/20mm; podsypka - grubości 10cm, piaskowa.).
Ponadto odwołujący zarzucił, że wyjaśnienia pomijają również całkowicie kwestię
zapewnienia transportu odpadów do miejsc ich wykorzystania lub utylizacji, zgodnie
z
obowiązującymi przepisami prawa, łącznie z kosztami ich utylizacji jako wytwórcy
wytwarzającego odpady zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony
środowiska i ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.
Z zastrzeżeniem, że zarzuty wskazujące na brak uwzględnienia konkretnych pozycji
przedmiaru (tabela w odwołaniu) częściowo pokrywają się z zarzutami przedstawionymi
w formie o
pisowej, Izba uznała stanowisko odwołującego za zasadne w takim zakresie,
w jakim
odwołał się on do postanowień SWZ określających poszczególne zakresy rzeczowe
zamówienia. Uwzględnienie przez wykonawcę Robokop wymienionych przez odwołującego
zakresów rzeczowych (z wyjątkami, o których mowa poniżej) nie wynika natomiast z treści

wyjaśnień złożonych przez tego wykonawcę. Na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz
art. 537 pkt 1 ustawy Pzp
to na wykonawcy Robokop spoczywał ciężar udowodnienia, że
zaofer
owana przez niego cena nie jest rażąco niska, tj. m.in. że uwzględnia wszystkie koszty
realizacji zam
ówienia. Wykonawca Robokop nie podjął próby dowiedzenia tej okoliczności.
W odniesieniu do
nawierzchni z klińca 5/20 mm o grubości 14cm należy zauważyć, że
w
dalszej części odwołania odwołujący podnosi, że w tym zakresie wykonawca Robokop
zamierza zastosować inny materiał niż wymagany przez zamawiającego. Jeżeli zaś chodzi o
koszty transportu odpadów, to wydaje się koszty te zostały uwzględnione w ramach kosztów
pracy sprzętu („wszystkie koszty związane z transportem materiałów pochodzących z robót
ziemnych i rozbiórkowych”), jednakże ogólny charakter wyjaśnień nie pozwala na weryfikację
prawidłowości kalkulacji w tym zakresie.

8.
Odwołujący zarzucił, że zauważony przez wykonawcę Robokop błąd w przedmiarze
robót, wbrew twierdzeniom zawartym w wyjaśnieniach ceny, nie może być uznany za
okoliczność uzasadniającą niską cenę oferty tego wykonawcy, w porównaniu do oferty
drugiego wykonawcy jak i szacunku zamawi
ającego.
Izba wskazuje, że ww. okoliczność nie ma istotnego znaczenia dla niniejszej sprawy.
Jeżeli bowiem do wykonawcy zostało przez zamawiającego wystosowane wezwanie do
udzielenia wyjaśnień ceny oferty, na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Natomiast ww. okoliczność mogła
mieć ewentualnie znaczenie dla stwierdzenia przez zamawiającego podstawy do
wystosowania ww. wezwania
– co nie było kwestionowane i nie stanowi przedmiotu
rozpoznania w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności Izba uznała, że potwierdził się zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robokop, po
mimo że zawiera rażąco niską cenę
oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez wykonawcę Robokop
wyjaśnienia ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z przepisem art. 224 ust. 5 ustawy Pzp o
bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
W myśl przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
o
drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który

nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto zgodnie
z przepisem art. 537 pkt 1 ustawy Pzp c
iężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Z
przepisów ustawy Pzp wynika, że w przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do
udzielenia wyjaśnień ceny, na wykonawcy spoczywa udowodnienia, że zaoferowana przez
niego cena nie jest rażąco niska, tj. w szczególności że dokonując wyceny wykonawca
uwzględnił wszystkie koszty realizacji zamówienia. Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli
wykonawca
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do
odrzucenia oferty występuje zatem między innymi w sytuacji, w której wyjaśnienia udzielone
przez wykonawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne czy rzetelne. W ocenie składu
orzekającego Izby taka sytuacja wystąpiła w odniesieniu do wyjaśnień ceny udzielonych
przez wykonawcę Robokop. Jak wynika z przedstawionych powyżej okoliczności wyjaśnienia
te mają ogólny charakter, nie zawierają szczegółowej kalkulacji. Podane przez wykonawcę
zbiorcze kwoty dotyczące głównych pozycji kalkulacji ceny nie pozwalają na dokonanie
weryfikacji jej p
rawidłowości. Wykonawca Robokop nie udzielił odpowiedzi na niektóre
pytania zamawiającego postawione w wezwaniu. Załączone do wyjaśnień dowody są
niewystarczające w świetle występujących wątpliwości odnośnie składowania materiałów
budowlanych przez
długi okres czasu. Wykonawca Robokop nie odparł zarzutów
odwołującego co do nieuwzględnienia wskazanych zakresów rzeczowych.
Należy również przypomnieć, że zamawiający obowiązany jest do równego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu. Oznacza to między innymi, że dokonując
oceny co do wystąpienia ww. podstawy odrzucenia oferty winien kierować się treścią
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę w postępowaniu, a nie opinią o wykonawcy
posiadaną na podstawie okoliczności spoza postępowania. Należy również dodać, że
wykonawca, który nie może wziąć udziału w rozprawie, ma możliwość przedstawienia
stanowiska w sprawie poprzez pełnomocnika lub na piśmie.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Roboko
p, pomimo że treść złożonych przez wykonawcę Robokop wyjaśnień
ceny potwierdza, że wykonawca przewidział realizację przedmiotu zamówienia przy
zastosowaniu materiałów niezgodnych z wymaganiami SWZ, co obliguje do odrzucenia
oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący zarzucił, że złożone przez wykonawcę Robokop wyjaśnienia wskazują, że
przewiduje on posłużenie się przy realizacji zamówienia materiałami, które są niezgodne
z
SWZ, co dotyczy następujących pozycji:
1.
Materiał z klińca o uziarnieniu 4-31,5 mm na pobocze (pozycja 10 zestawienia str. 1
wyjaśnień ceny Robokop) - w OPZ i w Dokumentacji projektowej wskazano, że to
musi być nawierzchnia z klińca 5/20 mm o grubości 14cm. Postanowienie z SWZ
Opis przedmiotu zam
ówienia - pobocza utwardzone: podsypka piaskowa 10cm,
nawierzchnia z klińca 5/20 mm o grubości 14cm;
2. Mieszanka bitumiczna AC 16W 50/70 (pozycja 3 zestawienia str.
1 wyjaśnień ceny
Robokop) - w Dokumentacji projektowej wskazano
, że projektowana Kategoria Ruchu
to KR3, a w zestawieniu materiałów zaoferowano wykonanie zamówienia z użyciem
materiału bitumicznego na niższą kategorię ruchu KR 1-2, o mniejszej wytrzymałości
na obciążenia pojazdów. Dodatkowo wyceniona mieszanka jest tańsza niż
mieszanka bitumiczna przewidziana dla drogi o kategorii ruchu KR3. Postanowienie
z
załącznika nr 8 do SWZ - Projekt wykonawczy: Przyjęte rozwiązanie zakłada
wykonanie nawierzchni drogi jak dla drogi o kategorii ruchu KR3. Zestawienie
materiałów Robokop w pozycji 3 zakłada wbudowanie mas bitumicznych dla kategorii
ruchu KR 1-2.
Izba uznała ww. zarzut za zasadny.
Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z
amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Z porównania treści wyjaśnień Robokop oraz
ww. postanowień SWZ wynika zaistnienie ww. podstawy do odrzucenia oferty. W treści SWZ
(str. 3) zamawiający przedstawił następujące wymaganie: „pobocza utwardzone:podsypka
piaskowa 10cm, nawierzchnia z klińca 5/20 mm o grubości 14cm
.”. Takie samo
postanowienie zostało zawarte w projekcie wykonawczym (str. 7). Natomiast w treści
wyjaśnień wykonawca wskazał na kliniec kwarcytowy o frakcji 4 - 31,5 mm. Wykonawca
Robokop nie p
rzedstawił stanowiska przeciwnego do stanowiska odwołującego. Ponadto na
str. 4 projektu wykonawczego wskazano:
„Przyjęte rozwiązanie zakłada wykonanie
nawierzchni drogi jak dla drogi o kategorii ruchu KR3
, co zostało również potwierdzone
przez zamawiającego na rozprawie. Z kolei w pkt 9 Informacji ogólnych SWZ (str. 4)
zamawiający wskazał na obowiązek wykonania zamówienia zgodnie z projektami
wykonawczymi.
Natomiast w zestawieniu materiałów przedstawionym w ramach wyjaśnień
wykonawca Robokop wskazał pod pozycją 3 mieszankę AC 16 W 50/70 (KR 1-2)
w
odniesieniu do pozycji 17 kosztorysu (kosztorys wykonawcy nie został złożony, natomiast
pod pozycją 17 przedmiaru wskazano nawierzchnię z mieszanek mineralno-bitumicznych

grysowych
– warstwa wiążąca asfaltowa – grubość po zagęszczeniu 5 cm). Wprawdzie pod
pozycją 4 została również wskazana mieszanka Ac 11 S 50/70 (KR 3-4), jednakże dotyczy to
pozycji 18 kosztorysu (
(kosztorys wykonawcy nie został złożony, natomiast pod pozycją 18
przedmiaru wskazano nawierzchnię z mieszanek mineralno-bitumicznych grysowych –
warstwa
ścieralna asfaltowa – grubość po zagęszczeniu 5 cm). Z treści dokumentacji jak
i
stanowiska zamawiającego nie wynikało, że ww. wymaganie miało nie dotyczyć warstwy
wiążącej asfaltu. Natomiast wykonawca Robokop nie zajął stanowiska w sprawie.
W świetle powyższego Izba stwierdziła, że w odniesieniu do oferty wykonawcy Robokop
zaistniała również podstawa do odrzucenia wskazana w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający podziela prezentowany w orzecznictwie Izby pogląd, że stwierdzenie
wystąpienia ww. przesłanki odrzucenia oferty może mieć miejsce na podstawie treści
wyjaśnień ceny przedstawionych przez wykonawcę. Nie można bowiem zaakceptować
ewentualnych
odrębnych kalkulacji: jednej na potrzeby wyceny oferty i drugiej na potrzeby
realizacji zamówienia. Wycena oferty musi uwzględniać zakładany sposób realizacji
zamówienia.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie
art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. a i b) ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).

Przewodniczący: …..……………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie