rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1892/21
KIO 1892/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 16
sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 r. przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
przy udziale wykonawców WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1892/21 po stronie
Zamawiającego,
sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 r. przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o.
z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im.
Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
przy udziale wykonawców WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1892/21 po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 9 000 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1892/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Roboty budowlano-instalacyjne
polegające na „Modernizacji pomieszczeń oraz budowie Bloku Operacyjnego wraz z
pomieszczeniami towarzyszącymi dla Oddziału Urologii” nr postępowania: 1271ZP12021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2021 r w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00070357/01.
Odwołujący: ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce uzyskał
informa
cję o zaskarżonych w odwołaniu czynnościach i zaniechaniach czynności
Zamawiającego w dniu 22 czerwca 2021 r.
Nie zgadzając się z czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25 czerwca
2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we wskazanym powyżej
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. od:
1 ) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL sp. z o.o. z
siedzibą w Żywcu dokonanej pismem Zamawiającego z 22 czerwca 2021 r. (sygnatura:
DZP.271-127/2021)
2) zaniechania czynności odrzucenia ofert wykonawców:
a)
WODPOL sp. z o.o.
b)
ALFA J. T.
z siedzibą w Gorlicach ze względu na błąd w obliczeniu ceny w
każdej z tych ofert;
3) zaniechania czynności wezwania wykonawców:
a)
WODPOL sp. z o.o.
b)
ALFA J. T.
do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania
przez tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego, a w
konsekwencji Zamawiającemu, zarzucił:
1)
w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WODPOL sp. z o.o.:
- naruszenie art. 239 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t
.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub
PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Sp. z o.o. w sytuacji
gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy WODPOL SP. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błędy w
obliczeniu ceny;
- naruszenie art 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 11 marc
a 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej „Ustawa VAT”) poprzez
przyjęcie, że wykonawca WODPOL Sp. z o.o. zastosował prawidłową stawkę 23 % podatku
VAT na cały przedmiot świadczenia objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z
oferty tego wy
konawcy obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i
montaż instalacji gazów medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji sali
operacyjnej, a więc świadczeń w stosunku do których wykonawca powinien zastosować
stawkę 8 % podatku VAT, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny i
poprzez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia tej oferty;
- naruszenie art. 16 pkt 1) PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez prowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób wadliwy i udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta
została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy;
2)
w odniesieniu do zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia
ofert wykonawców:
(a) WODPOL Sp. z o.o.,
(b) ALFA J. T.
, ze względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o. (b) ALFA J. T., w sytuacji, gdy oferta każdego z tych
wy
konawców zawiera błędy w obliczeniu ceny z uwagi na zastosowanie nieprawidłowej
stawki podatku VAT w każdej z tych ofert;
- naruszenie art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust.
2 Ustawa VAT poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca (a) WODPOL Sp. z o.o. (b)
ALFA J. T.
, zastosował prawidłową stawkę 23 % podatku VAT na przedmiot świadczenia
objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z oferty każdego z tych wykonawców
obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i montaż instalacji gazów
medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji sali operacyjnej, a więc świadczeń w
stosunku do których każdy z ww. wykonawców powinien zastosować stawkę 8 % podatku
VAT, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez nieuzasadnione
przyjęcie, że oferty ww. wykonawców nie zawierają błędu w obliczeniu ceny i poprzez
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia każdej tych ofert;
3)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawców:
(a) WODPOL Sp. z o.o.,
(b) ALFA J. T.
, do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przez
tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT:
-
naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez brak wezwania wskazanych wykonawców
do udzieleni
a wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przyjętych przez tych
Wykonawców stawek 23 % podatku VAT, mimo że przedmiot świadczenia wynikający z
oferty każdego z tych wykonawców obejmuje dostawę i montaż paneli nadłóżkowych,
dostawę i montaż instalacji gazów medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji
sali operacyjnej, a więc świadczeń w stosunku do których każdy z ww. wykonawców
powinien zastosować stawkę 8 % podatku VAT.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL
sp. z o.o.;
2)
odrzucenia ofert wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o., (b) ALFA J. T., ze względu na
błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert;
3)
ewentualnie wezwania wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o., (b) ALFA J. T., do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przyjętych przez każdego
z tych wykonawców stawek podatku VAT i odrzucenia ofert tych wykonawców w
przypadku zai
stnienia podstaw po udzieleniu wyjaśnień;
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawcy
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 2
sierpnia 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 9 000 zł 00
gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1892/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: Roboty budowlano-instalacyjne
polegające na „Modernizacji pomieszczeń oraz budowie Bloku Operacyjnego wraz z
pomieszczeniami towarzyszącymi dla Oddziału Urologii” nr postępowania: 1271ZP12021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2021 r w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00070357/01.
Odwołujący: ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce uzyskał
informa
cję o zaskarżonych w odwołaniu czynnościach i zaniechaniach czynności
Zamawiającego w dniu 22 czerwca 2021 r.
Nie zgadzając się z czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 25 czerwca
2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we wskazanym powyżej
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. od:
1 ) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL sp. z o.o. z
siedzibą w Żywcu dokonanej pismem Zamawiającego z 22 czerwca 2021 r. (sygnatura:
DZP.271-127/2021)
2) zaniechania czynności odrzucenia ofert wykonawców:
a)
WODPOL sp. z o.o.
b)
ALFA J. T.
z siedzibą w Gorlicach ze względu na błąd w obliczeniu ceny w
każdej z tych ofert;
3) zaniechania czynności wezwania wykonawców:
a)
WODPOL sp. z o.o.
b)
ALFA J. T.
do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania
przez tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom czynności Zamawiającego, a w
konsekwencji Zamawiającemu, zarzucił:
1)
w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WODPOL sp. z o.o.:
- naruszenie art. 239 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t
.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub
PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Sp. z o.o. w sytuacji
gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy WODPOL SP. z o.o. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błędy w
obliczeniu ceny;
- naruszenie art 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 11 marc
a 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej „Ustawa VAT”) poprzez
przyjęcie, że wykonawca WODPOL Sp. z o.o. zastosował prawidłową stawkę 23 % podatku
VAT na cały przedmiot świadczenia objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z
oferty tego wy
konawcy obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i
montaż instalacji gazów medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji sali
operacyjnej, a więc świadczeń w stosunku do których wykonawca powinien zastosować
stawkę 8 % podatku VAT, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny i
poprzez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia tej oferty;
- naruszenie art. 16 pkt 1) PZP oraz art. 17 ust. 2 PZP poprzez prowadzenie przez
Zamawiającego postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób wadliwy i udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta
została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy;
2)
w odniesieniu do zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia
ofert wykonawców:
(a) WODPOL Sp. z o.o.,
(b) ALFA J. T.
, ze względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert:
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o. (b) ALFA J. T., w sytuacji, gdy oferta każdego z tych
wy
konawców zawiera błędy w obliczeniu ceny z uwagi na zastosowanie nieprawidłowej
stawki podatku VAT w każdej z tych ofert;
- naruszenie art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust.
2 Ustawa VAT poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca (a) WODPOL Sp. z o.o. (b)
ALFA J. T.
, zastosował prawidłową stawkę 23 % podatku VAT na przedmiot świadczenia
objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z oferty każdego z tych wykonawców
obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i montaż instalacji gazów
medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji sali operacyjnej, a więc świadczeń w
stosunku do których każdy z ww. wykonawców powinien zastosować stawkę 8 % podatku
VAT, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez nieuzasadnione
przyjęcie, że oferty ww. wykonawców nie zawierają błędu w obliczeniu ceny i poprzez
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia każdej tych ofert;
3)
w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawców:
(a) WODPOL Sp. z o.o.,
(b) ALFA J. T.
, do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przez
tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT:
-
naruszenie art. 223 ust. 1 PZP poprzez brak wezwania wskazanych wykonawców
do udzieleni
a wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przyjętych przez tych
Wykonawców stawek 23 % podatku VAT, mimo że przedmiot świadczenia wynikający z
oferty każdego z tych wykonawców obejmuje dostawę i montaż paneli nadłóżkowych,
dostawę i montaż instalacji gazów medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji
sali operacyjnej, a więc świadczeń w stosunku do których każdy z ww. wykonawców
powinien zastosować stawkę 8 % podatku VAT.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL
sp. z o.o.;
2)
odrzucenia ofert wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o., (b) ALFA J. T., ze względu na
błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert;
3)
ewentualnie wezwania wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o., (b) ALFA J. T., do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przyjętych przez każdego
z tych wykonawców stawek podatku VAT i odrzucenia ofert tych wykonawców w
przypadku zai
stnienia podstaw po udzieleniu wyjaśnień;
4)
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 czerwca 2021 r. wykonawcy
WODPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 2
sierpnia 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
