rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1800/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
2 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
15 czerwca 2021 r.
przez wykonawcę: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu pn. Najem kombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu wraz
z
niezbędnym osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk” (nr postępowania 29/P/21)
prowadzonym przez zamawiającego: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą
w
Jastrzębiu Zdroju

postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt KIO 1800/21

U z a s a d n i e n i e

Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie
przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na dostawy pn. Najem k
ombajnu ścianowego z elektrycznym systemem posuwu wraz
z
niezbędnym osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Budryk” (nr postępowania 29/P/21).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 czerwca 2021 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_108 pod poz. 285944. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza progi unijne.

15 czerwca 2021 r.
FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”}
wniosła odwołanie od treści powyższego ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji
warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie, w jakim wprowadzają 90-dniowy termin
płatności od dostarczenia Zamawiającemu faktury, chyba że wykonawca jest
mikroprzedsiębiorcą, małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, dla którego termin
zapłaty wynosi 60 dni od daty dostarczenia zamawiającemu faktury.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
– przez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także
nie
zapewniający równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
wprowadzenie zróżnicowanego terminu płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu
umowy przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro,
małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację
oferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
2. Art. 353
1

Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w. zw. z art. 5 kc i w zw. z art. 8 ust. 1 pzp oraz
w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym
opóźnieniom w transakcjach handlowych (dalej: „ustawa o terminach zapłaty”) – przez
sformułowanie postanowień § 10 ust. 8 i 19 załącznika nr 5 do SWZ w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom
w
spółżycia społecznego.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Sygn. akt KIO 1800/21

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian ogłoszenia o zamówieniu i SWZ powodujących wprowadzenie jednolitego
60-
dniowego terminu płatności.

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

1 lipca 2021
r. wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym poinformował o uczynieniu
zadość powyższemu żądaniu odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
w tej sprawie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ de facto zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 nowej ustawy pzp – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
nowego pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
• Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
• Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
• Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
• Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31