rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1766/21
KIO 1766/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC
Sp. z o.o. w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC
Sp. z o.o. w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu Nr 5 im.
Św. Barbary w Sosnowcu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej
na podstawie art. 255 pkt
5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127);
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o.
w Olsztynie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z
o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o. w Olsztynie
kwotę 11.585 zł 60 gr (słownie: jedenaście
tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1766/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
– prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę pełnienia
funkcji asysty w ramach projektu „ECAREMED - rozwój cyfrowych usług medycznych w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00007863. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym
14 czerwca 2021 r
. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENTRAST
Sp. z o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o. w Olsztynie wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez:
a) niesłuszne przyjęcie, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy:
-
brak jest adekwatnego związku między wszczęciem 4 czerwca 2021 r. postępowania na
dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem (dalej jako: „postępowanie na dostawę
komputerów wraz z oprogramowaniem”) na potrzeby projektu pt. „eCareMed - rozwój
cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 Im, św.
Barbary w Sosnowcu" (dalej jako: „Projekt") a pismem Zastępcy Dyrektora Departamentu
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Śląskiego z 27 kwietnia 2021 r. (dalej jako: „pismo Marszałka Województwa Śląskiego"):
-
chronologia wydarzeń w postępowaniu jednoznacznie dowodzi, że unieważnienie
postępowania, a tym samym pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
nie jest następstwem okoliczności niezależnych od zamawiającego (zewnętrznych) - lecz jest
wyłącznie wynikiem arbitralnej decyzji zamawiającego;
-
ogłoszone postępowanie na dostawę komputerów wraz z programowaniem stanowi tylko
niewielki fragment zakre
su zamówienia stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania,
-
wszczęcie 4 czerwca 2021 r. postępowania na dostawę komputerów wraz z
oprogramowaniem na potrzeby Projektu nie stanowi istotnej okoliczności powodującej, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, a co najwyżej wskazana okoliczność winna
zostać oceniona jako okoliczność rzutująca na interes samego zamawiającego:
-
nie wystąpiły w sprawie okoliczności, których zamawiający działający z dostatecznym
rozeznaniem nie mógł przewidzieć,
b) ogłoszenie postępowania na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem oraz
unieważnienie niniejszego postępowania w żaden sposób nie wpływa na przyśpieszenie
realizacji i wdrożenia założeń Projektu,
c) niewykazanie, że interes wskazany przez zamawiającego jest na tyle ważny i
znaczący, a nadto, że jest on ważniejszy od interesu odwołującego,
2) art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wadliwe, lakoniczne i
niejedn
oznaczne sformułowanie uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji o
unieważnieniu postępowania, wskutek czego odwołujący, pomimo zapoznania się z
uzasadnieniem decyzji zamawiającego, nie wie:
a) na czym polega (w czym przejawia się) interes publiczny w unieważnieniu
postępowania ani w jaki sposób na interes publiczny przekłada się decyzja zamawiającego o
unieważnieniu postępowania,
b) czy okolicznością skutkującą unieważnieniem postępowania jest (i) konieczność
pilnego udzielenia zamówienia, czy też (ii) okoliczność, że zamawiający wszczął
postępowanie, na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem czy też (iii) inna jeszcze
okoliczność,
c) w jaki sposób kontynuowanie postępowania miałoby skutkować „brakiem
finansowania" czy „wydatkowaniem w sposób niekwalifikowalnym".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. Wniósł
również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
16 lutego 2021 r.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp.
z o.o.
, w związku z czym odwołujący wniósł odwołanie 14 kwietnia 2021 r. Odwołujący
podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w
zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum BestProjects Sp. z o.o.
oraz FXGrail Sp. z o.o., pomimo
iż zaoferowało ono cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nie wykazało i nie udowodniło w ramach prowadzonego
postępowania wyjaśniającego, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej (nie
uzasadniło podanej w ofercie ceny).
25 maja 2021 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego pełnomocnik zamawiającego złożył oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania w całości. Jednocześnie wyjaśnił, że jest to decyzja procesowa,
zwi
ązana z zamiarem unieważnienia postępowania. Postanowieniem wydanym w dniu
posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie (sygn. akt KIO 1133/21).
9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o powtórzeniu czynności badania i
oceny ofert oraz o u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający
wskazał, że w wyniku ponownego badania ofert stwierdził, że konsorcjum BestProjects Sp. z
o.o. oraz FXGRAIL Sp. z o.o. nie wyjaśniło wystarczająco rażąco niskiej ceny, zatem jego
oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy. Zamawiający
oświadczył, że unieważnia postępowanie ze względu na brak interesu prawnego w zawarciu
przedmiotowej umowy na podstawie art. 255 ust. 5. Zgodnie z treścią pisma Marszałka
Województwa Śląskiego zamawiający jest zobowiązany do pilnej realizacji i wdrożenia
założeń projektu „eCareMed - rozwój cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. Wyjaśnił, że w związku z tym 4 czerwca
2021 r. wszczął postępowanie na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem na
potrzeby projektu pt.: „eCareMed - rozwój cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. W konsekwencji prowadzone
postępowanie: USŁUGA PEŁNIENIA FUNKCJI ASYSTY W RAMACH PROJEKTU
„ECAREMED - ROZWÓJ CYFROWYCH USŁUG MEDYCZNYCH W WOJEWÓDZKIM
SZPITALU SPECJALISTYCZNYM NR 5 IM. ŚW. BARBARY W SOSNOWCU" NR WND-
RPSL.02.01.00-24- 06CH/19-004 W OKRESIE TRWANIA REALIZACJI W/W PROJEKTU TJ.
DO 30.12.2022R., W RAMACH REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO
WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO NA LATA 2014-2020 (EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU
REGIONALNEGO) DLA OSI PRIORYTETOWEJ: II. CYFROWE ŚLĄSKIE DLA DZIAŁANIA:
2.1. WSPARCIE ROZWOJU CYFROWYCH USŁUG PUBLICZNYCH.” na dotychczasowych
warunkach i w ramach obowiązującego opisu przedmiotu zamówienia stało się
bezprzedmiotowe. Zamawiający wywiódł, że „udzielone postępowanie w dotychczasowym
zakresie skutkowałoby brakiem finansowania lub wydatkowaniem w sposób
niekwalifikowanym, przyczynia
się to do braku interesu publicznego co zostało wprowadzone
do postanowienia umarzającego postępowania sygn. akt: KIO 1133/21”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnił przesłanki wskazane w art. 505 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył
ofertę, zatem unieważnienie postępowania pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy grożą mu poniesieniem szkody.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ar
t. 260 ust. 1 Pzp stanowi, że o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie Izby nie doszło do naruszenia tego
przepisu. Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania podał uzasadnienie
faktyczne, wskazał bowiem okoliczności, na których oparł swoją decyzję. Podał również
uzasadnienie
prawne. Błędne wskazanie jednostki redakcyjnej – ustępu 5 zamiast punktu 5
art. 255 Pzp
– nie ma żadnej doniosłości prawnej. Zamawiający zacytował przepis, na
podstawie którego unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym nie
ma wątpliwości co do okoliczności faktycznych i prawnych czynności zamawiającego
badanej w tym postępowaniu odwoławczym.
Wskazując na naruszenie art. 260 ust. 1 Pzp odwołujący w istocie wskazuje na
niedostatki treści uzasadnienia, braki w zakresie wykazania przesłanek ustawowych
czynności unieważnienia. Tymczasem celem art. 260 ust. 1 Pzp jest umożliwienie
wykonawcom kontroli czynności zamawiającego. W badanym postępowaniu sposób, w jaki
zamawiający sformułował informację o unieważnieniu postępowania, nie uniemożliwił, ani nie
ograniczył możliwości kwestionowania czynności zamawiającego.
Przypomnieć jednak należy w tym miejscu, że okoliczności faktyczne i prawne
wskazane przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania mają znaczenie
dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej wnoszone wobec tej
czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej dotyczącym konkretnej czynności
zamawiającego, która została dokonana w danych okolicznościach faktycznych oraz
prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu. Art. 555 Pzp stanowi, że Izba nie
może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego
przepisu jest -
w okolicznościach sporu - brak możliwości podawania przez zamawiającego
okoliczności uzasadniających czynność unieważnienia postępowania, które nie zostały
wskazane w in
formacji przesłanej zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione
dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają granice wyznaczone okolicznościami
faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania.
Art. 255 pkt 5 Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeśli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Powołany przepis ma charakter imperatywny i sankcyjny.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia postępowania w sytuacji
spełnienia przesłanek ustawowych i nie może odstąpić od wykonania tej czynności. Jednak
czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu jedynie
wtedy, gdy wszystkie przesłanki zawarte w art. 255 pkt 5 Pzp zostaną spełnione. Ponadto,
przesłanki unieważnienia postępowania te nie mogą być wykładane rozszerzająco. Przepisy
dotyczące unieważnienia postępowania mają bowiem charakter wyjątku, gdyż celem
postępowania o udzielenie zamówienia - jak wynika z definicji ustalonej w art. 7 pkt 18 Pzp -
jest wyłonienie wykonawcy i zawarcie z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przepisy o charakterze wyjątku podlegają wykładni restrykcyjnej.
Przesłankami wymaganymi przez art. 255 pkt 5 Pzp są: istotna zmiana okoliczności,
brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzieleniu zamówienia oraz brak
możliwości wcześniejszego przewidzenia tej sytuacji. Przesłanki zmiany okoliczności oraz
braku interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzielenia zamówienia
powinny być połączone adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym. Oznacza to, że
brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzielenia zamówienia jest
rezultatem nieprzewidywalnej zmiany okoliczności o istotnym charakterze.
W informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający nie wykazał przesłanek
unieważnienia postępowania. Przede wszystkim nie można mówić, że nastąpiła istotna
zmiana o
koliczności, której nie można było wcześniej przewidzieć. Nieprzewidywalność
zmiany okoliczności ma miejsce wtedy, gdy zmiana następuje wbrew zwyczajnemu biegowi
rzeczy, którego należałoby racjonalnie oczekiwać. Co do zasady zatem są to okoliczności
niezal
eżne od zamawiającego.
W badanym postepowaniu zamawiający powołuje się natomiast na okoliczności
wynikające z jego własnego działania. Zamawiający uzyskał dofinansowanie w grudniu 2020
r., zatem planując działania związane z jego wykorzystaniem, zobowiązany był uwzględnić
terminy wynikające z umowy, na podstawie której uzyskał środki. Tymczasem zamawiający
postępowanie o udzielenie zamówienia wszczął 16 lutego 2021 r., a czynności procesowe
wobec odwołania wniesionego 14 kwietnia 2021 r. podjął dopiero 25 maja 2021 r. - w dniu
posiedzenia Izby. Nic nie stało na przeszkodzie, by zamawiający oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania złożył bez wyczekiwania na wyznaczenie przez Prezes Izby
terminu posiedzenia z udziałem stron.
Izba zważyła, że pismo Marszałka Województwa Śląskiego nie zawierało
zobowiązania do unieważnienia postępowania, jego treść nie tworzy zatem istotnej zmiany
okoliczności faktycznych. Przeciwnie, podmiot działający racjonalnie nie powinien być
zaskoczony zainteresowaniem instytucji finansu
jącej wydatkowaniem przyznanych środków.
Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający wskazuje, że z powołanego pisma wynika
zobowiązanie do pilnej realizacji i wdrożenia założeń projektu, jednak z decyzją o
uwzględnieniu odwołania, a następnie unieważnieniu postępowania wyczekuje odpowiednio:
miesiąc i półtora miesiąca. W związku z tym argumentacja zamawiającego nie jest godna
wiary.
Również wszczęcie 6 czerwca 2021 r. postępowania o udzielenie zamówienia na
dostawę komputerów wraz z programowaniem będącej częścią zakresu zamówienia
stanowiącego przedmiot badanego postępowania nie spełnia przesłanek art. 255 pkt 5 Pzp.
Przede wszystkim wszczęcie tego postępowania było suwerenną decyzją samego
zamawiającego, nie zaś wynikiem istotnej zmiany okoliczności. Świadczy o tym
oświadczenie zamawiającego złożone na posiedzeniu w sprawie KIO 1133/21.
Postanowienie to nie może stanowić uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zostało wydane w związku z odwołaniem wobec innej czynności – czynności wyboru
najkorz
ystniejszej oferty, nie stanowi i nie może stanowić źródła zobowiązania
zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Zamiar udzielenia zamówienia na dostawę komputerów wraz z programowaniem
wskazuje na istnienie interesu publicznego zarówno w udzieleniu zamówienia, jak i w
prowadzeniu postępowania. Ogłoszenie postępowania na dostawę komputerów wraz z
oprogramowaniem oraz unieważnienie badanego postępowania nie wpływa na
przyśpieszenie realizacji i wdrożenia założeń projektu. Wobec braku dowodów na
twierdze
nie przeciwne Izba uznała, że zamawiający był uprawniony do tego, aby po
ponowieniu czynności badania i oceny ofert, do czego zobowiązał się na posiedzeniu w
sprawie KIO 1133/21 rozstrzygnąć postępowanie i uwzględnić to w opisie przedmiotu
zamówienie postępowania na dostawę komputerów wraz z programowaniem, które wszczął
6 czerwca 2021 r.
Wszczęcie kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji,
gdy postępowanie obejmujące ten sam przedmiot istnieje w obrocie prawnym, nie może być
u
zasadnieniem do unieważnienia postępowania. W okolicznościach sporu to nie zaniechanie
unieważnienia postępowania grozi zamawiającemu „brakiem finansowania" czy
„wydatkowaniem w sposób niekwalifikowalny". Jest to bowiem rezultatem wyłącznie
działania zamawiającego. Gdyby bowiem zamawiający badane postępowanie prowadził
sprawnie, nie byłby zagrożony utratą finasowania. Również ewentualna nie kwalifikowalność
wydatków należy uznać za rezultat działania zamawiającego – wszczęcia kolejnego
postępowania, w sytuacji gdy poprzednie nie zostało jeszcze zakończone. Ewentualny brak
finansowania nie dotyczy zatem badanego postępowania, lecz postępowania wszczętego 6
czerwca 2021 r., drugiego postępowania na ten sam przedmiot. Ponieważ żadne inne
argumenty dotyczące interesu publicznego nie zostały powołane w uzasadnieniu czynności
unieważnienia postępowania Izba uznała, że zamawiający nie wykazał również tej
przesłanki.
Podsumowując Izba zważyła, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 255
pkt 5 Pzp nie nastąpiło w sytuacji spełnienia przesłanek wymaganych ustawą, lecz było
wyłącznie rezultatem arbitralnej decyzji zamawiającego. Uznanie w okolicznościach sprawy,
że czynność unieważnienia postępowania odpowiada prawu oznaczałoby, ze zamawiający
prowadząc postępowanie na dany przedmiot, może całkowicie dowolnie wszczynać kolejne.
Taka sytuacja jest w sposób oczywisty rażąco sprzeczna z podstawowymi zasadami
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności uczciwej konkurencji
oraz przejrzystości. Podobnie należy ocenić przekraczającą granice zarzutów odwołania
argumentację zamawiającego dotyczącą budowania samodzielnego zespołu. Jeśli w
rzeczywistości zamawiający budował zespół, to powstanie takiego zespołu nie jest z całą
pewnością zmianą okoliczności o charakterze istotnym o nieprzewidywalnym charakterze.
Również w tym przypadku unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia miałoby
charakter całkowicie dowolny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
o
rzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był zamawiający. Uwzględniono koszt wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz koszt dojazdu na posiedzenie w kwocie
485,60 zł stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
...............................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu Nr 5 im.
Św. Barbary w Sosnowcu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dokonanej
na podstawie art. 255 pkt
5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127);
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o.
w Olsztynie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego Nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu
na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ENTRAST Sp. z
o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o. w Olsztynie
kwotę 11.585 zł 60 gr (słownie: jedenaście
tysięcy pięćset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 1766/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
– prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z 29
stycznia 2019 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1127.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę pełnienia
funkcji asysty w ramach projektu „ECAREMED - rozwój cyfrowych usług medycznych w
Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu". Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00007863. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym
14 czerwca 2021 r
. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ENTRAST
Sp. z o.o. w Warszawie, BC Sp. z o.o. w Olsztynie wnieśli odwołanie. Zachowany został
termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 255 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez:
a) niesłuszne przyjęcie, że nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy:
-
brak jest adekwatnego związku między wszczęciem 4 czerwca 2021 r. postępowania na
dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem (dalej jako: „postępowanie na dostawę
komputerów wraz z oprogramowaniem”) na potrzeby projektu pt. „eCareMed - rozwój
cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 Im, św.
Barbary w Sosnowcu" (dalej jako: „Projekt") a pismem Zastępcy Dyrektora Departamentu
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Śląskiego z 27 kwietnia 2021 r. (dalej jako: „pismo Marszałka Województwa Śląskiego"):
-
chronologia wydarzeń w postępowaniu jednoznacznie dowodzi, że unieważnienie
postępowania, a tym samym pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
nie jest następstwem okoliczności niezależnych od zamawiającego (zewnętrznych) - lecz jest
wyłącznie wynikiem arbitralnej decyzji zamawiającego;
-
ogłoszone postępowanie na dostawę komputerów wraz z programowaniem stanowi tylko
niewielki fragment zakre
su zamówienia stanowiącego przedmiot niniejszego postępowania,
-
wszczęcie 4 czerwca 2021 r. postępowania na dostawę komputerów wraz z
oprogramowaniem na potrzeby Projektu nie stanowi istotnej okoliczności powodującej, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, a co najwyżej wskazana okoliczność winna
zostać oceniona jako okoliczność rzutująca na interes samego zamawiającego:
-
nie wystąpiły w sprawie okoliczności, których zamawiający działający z dostatecznym
rozeznaniem nie mógł przewidzieć,
b) ogłoszenie postępowania na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem oraz
unieważnienie niniejszego postępowania w żaden sposób nie wpływa na przyśpieszenie
realizacji i wdrożenia założeń Projektu,
c) niewykazanie, że interes wskazany przez zamawiającego jest na tyle ważny i
znaczący, a nadto, że jest on ważniejszy od interesu odwołującego,
2) art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wadliwe, lakoniczne i
niejedn
oznaczne sformułowanie uzasadnienia faktycznego i prawnego podjętej decyzji o
unieważnieniu postępowania, wskutek czego odwołujący, pomimo zapoznania się z
uzasadnieniem decyzji zamawiającego, nie wie:
a) na czym polega (w czym przejawia się) interes publiczny w unieważnieniu
postępowania ani w jaki sposób na interes publiczny przekłada się decyzja zamawiającego o
unieważnieniu postępowania,
b) czy okolicznością skutkującą unieważnieniem postępowania jest (i) konieczność
pilnego udzielenia zamówienia, czy też (ii) okoliczność, że zamawiający wszczął
postępowanie, na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem czy też (iii) inna jeszcze
okoliczność,
c) w jaki sposób kontynuowanie postępowania miałoby skutkować „brakiem
finansowania" czy „wydatkowaniem w sposób niekwalifikowalnym".
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ. Wniósł
również o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i rozpoznała je na rozprawie,
podczas której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
16 lutego 2021 r.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BestProjects Sp. z o.o. oraz FXGrail Sp.
z o.o.
, w związku z czym odwołujący wniósł odwołanie 14 kwietnia 2021 r. Odwołujący
podniósł zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 1 - 6 w
zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum BestProjects Sp. z o.o.
oraz FXGrail Sp. z o.o., pomimo
iż zaoferowało ono cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz nie wykazało i nie udowodniło w ramach prowadzonego
postępowania wyjaśniającego, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej (nie
uzasadniło podanej w ofercie ceny).
25 maja 2021 r. w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego pełnomocnik zamawiającego złożył oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania w całości. Jednocześnie wyjaśnił, że jest to decyzja procesowa,
zwi
ązana z zamiarem unieważnienia postępowania. Postanowieniem wydanym w dniu
posiedzenia Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie (sygn. akt KIO 1133/21).
9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o powtórzeniu czynności badania i
oceny ofert oraz o u
nieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający
wskazał, że w wyniku ponownego badania ofert stwierdził, że konsorcjum BestProjects Sp. z
o.o. oraz FXGRAIL Sp. z o.o. nie wyjaśniło wystarczająco rażąco niskiej ceny, zatem jego
oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 ustawy. Zamawiający
oświadczył, że unieważnia postępowanie ze względu na brak interesu prawnego w zawarciu
przedmiotowej umowy na podstawie art. 255 ust. 5. Zgodnie z treścią pisma Marszałka
Województwa Śląskiego zamawiający jest zobowiązany do pilnej realizacji i wdrożenia
założeń projektu „eCareMed - rozwój cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim Szpitalu
Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. Wyjaśnił, że w związku z tym 4 czerwca
2021 r. wszczął postępowanie na dostawę komputerów wraz z oprogramowaniem na
potrzeby projektu pt.: „eCareMed - rozwój cyfrowych usług medycznych w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. św. Barbary w Sosnowcu”. W konsekwencji prowadzone
postępowanie: USŁUGA PEŁNIENIA FUNKCJI ASYSTY W RAMACH PROJEKTU
„ECAREMED - ROZWÓJ CYFROWYCH USŁUG MEDYCZNYCH W WOJEWÓDZKIM
SZPITALU SPECJALISTYCZNYM NR 5 IM. ŚW. BARBARY W SOSNOWCU" NR WND-
RPSL.02.01.00-24- 06CH/19-004 W OKRESIE TRWANIA REALIZACJI W/W PROJEKTU TJ.
DO 30.12.2022R., W RAMACH REGIONALNEGO PROGRAMU OPERACYJNEGO
WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO NA LATA 2014-2020 (EUROPEJSKI FUNDUSZ ROZWOJU
REGIONALNEGO) DLA OSI PRIORYTETOWEJ: II. CYFROWE ŚLĄSKIE DLA DZIAŁANIA:
2.1. WSPARCIE ROZWOJU CYFROWYCH USŁUG PUBLICZNYCH.” na dotychczasowych
warunkach i w ramach obowiązującego opisu przedmiotu zamówienia stało się
bezprzedmiotowe. Zamawiający wywiódł, że „udzielone postępowanie w dotychczasowym
zakresie skutkowałoby brakiem finansowania lub wydatkowaniem w sposób
niekwalifikowanym, przyczynia
się to do braku interesu publicznego co zostało wprowadzone
do postanowienia umarzającego postępowania sygn. akt: KIO 1133/21”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący spełnił przesłanki wskazane w art. 505 Pzp. Jest wykonawcą, który złożył
ofertę, zatem unieważnienie postępowania pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący ma zatem interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy grożą mu poniesieniem szkody.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ar
t. 260 ust. 1 Pzp stanowi, że o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji -
podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie Izby nie doszło do naruszenia tego
przepisu. Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania podał uzasadnienie
faktyczne, wskazał bowiem okoliczności, na których oparł swoją decyzję. Podał również
uzasadnienie
prawne. Błędne wskazanie jednostki redakcyjnej – ustępu 5 zamiast punktu 5
art. 255 Pzp
– nie ma żadnej doniosłości prawnej. Zamawiający zacytował przepis, na
podstawie którego unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia, w związku z czym nie
ma wątpliwości co do okoliczności faktycznych i prawnych czynności zamawiającego
badanej w tym postępowaniu odwoławczym.
Wskazując na naruszenie art. 260 ust. 1 Pzp odwołujący w istocie wskazuje na
niedostatki treści uzasadnienia, braki w zakresie wykazania przesłanek ustawowych
czynności unieważnienia. Tymczasem celem art. 260 ust. 1 Pzp jest umożliwienie
wykonawcom kontroli czynności zamawiającego. W badanym postępowaniu sposób, w jaki
zamawiający sformułował informację o unieważnieniu postępowania, nie uniemożliwił, ani nie
ograniczył możliwości kwestionowania czynności zamawiającego.
Przypomnieć jednak należy w tym miejscu, że okoliczności faktyczne i prawne
wskazane przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania mają znaczenie
dla granic, w jakich mogą być rozpoznane środki ochrony prawnej wnoszone wobec tej
czynności. Odwołanie jest środkiem ochrony prawnej dotyczącym konkretnej czynności
zamawiającego, która została dokonana w danych okolicznościach faktycznych oraz
prawnych i tylko w tych granicach podlega rozpoznaniu. Art. 555 Pzp stanowi, że Izba nie
może rozpoznać zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Konsekwencją tego
przepisu jest -
w okolicznościach sporu - brak możliwości podawania przez zamawiającego
okoliczności uzasadniających czynność unieważnienia postępowania, które nie zostały
wskazane w in
formacji przesłanej zgodnie z art. 260 ust. 1 Pzp. Okoliczności ujawnione
dopiero w odpowiedzi na odwołanie przekraczają granice wyznaczone okolicznościami
faktycznymi i prawnymi wskazanymi w treści odwołania.
Art. 255 pkt 5 Pzp stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeśli wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie
postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można
było wcześniej przewidzieć. Powołany przepis ma charakter imperatywny i sankcyjny.
Oznacza to, że zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia postępowania w sytuacji
spełnienia przesłanek ustawowych i nie może odstąpić od wykonania tej czynności. Jednak
czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia odpowiada prawu jedynie
wtedy, gdy wszystkie przesłanki zawarte w art. 255 pkt 5 Pzp zostaną spełnione. Ponadto,
przesłanki unieważnienia postępowania te nie mogą być wykładane rozszerzająco. Przepisy
dotyczące unieważnienia postępowania mają bowiem charakter wyjątku, gdyż celem
postępowania o udzielenie zamówienia - jak wynika z definicji ustalonej w art. 7 pkt 18 Pzp -
jest wyłonienie wykonawcy i zawarcie z nim umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przepisy o charakterze wyjątku podlegają wykładni restrykcyjnej.
Przesłankami wymaganymi przez art. 255 pkt 5 Pzp są: istotna zmiana okoliczności,
brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzieleniu zamówienia oraz brak
możliwości wcześniejszego przewidzenia tej sytuacji. Przesłanki zmiany okoliczności oraz
braku interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzielenia zamówienia
powinny być połączone adekwatnym związkiem przyczynowo-skutkowym. Oznacza to, że
brak interesu publicznego w prowadzeniu postępowania lub udzielenia zamówienia jest
rezultatem nieprzewidywalnej zmiany okoliczności o istotnym charakterze.
W informacji o unieważnieniu postępowania zamawiający nie wykazał przesłanek
unieważnienia postępowania. Przede wszystkim nie można mówić, że nastąpiła istotna
zmiana o
koliczności, której nie można było wcześniej przewidzieć. Nieprzewidywalność
zmiany okoliczności ma miejsce wtedy, gdy zmiana następuje wbrew zwyczajnemu biegowi
rzeczy, którego należałoby racjonalnie oczekiwać. Co do zasady zatem są to okoliczności
niezal
eżne od zamawiającego.
W badanym postepowaniu zamawiający powołuje się natomiast na okoliczności
wynikające z jego własnego działania. Zamawiający uzyskał dofinansowanie w grudniu 2020
r., zatem planując działania związane z jego wykorzystaniem, zobowiązany był uwzględnić
terminy wynikające z umowy, na podstawie której uzyskał środki. Tymczasem zamawiający
postępowanie o udzielenie zamówienia wszczął 16 lutego 2021 r., a czynności procesowe
wobec odwołania wniesionego 14 kwietnia 2021 r. podjął dopiero 25 maja 2021 r. - w dniu
posiedzenia Izby. Nic nie stało na przeszkodzie, by zamawiający oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania złożył bez wyczekiwania na wyznaczenie przez Prezes Izby
terminu posiedzenia z udziałem stron.
Izba zważyła, że pismo Marszałka Województwa Śląskiego nie zawierało
zobowiązania do unieważnienia postępowania, jego treść nie tworzy zatem istotnej zmiany
okoliczności faktycznych. Przeciwnie, podmiot działający racjonalnie nie powinien być
zaskoczony zainteresowaniem instytucji finansu
jącej wydatkowaniem przyznanych środków.
Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający wskazuje, że z powołanego pisma wynika
zobowiązanie do pilnej realizacji i wdrożenia założeń projektu, jednak z decyzją o
uwzględnieniu odwołania, a następnie unieważnieniu postępowania wyczekuje odpowiednio:
miesiąc i półtora miesiąca. W związku z tym argumentacja zamawiającego nie jest godna
wiary.
Również wszczęcie 6 czerwca 2021 r. postępowania o udzielenie zamówienia na
dostawę komputerów wraz z programowaniem będącej częścią zakresu zamówienia
stanowiącego przedmiot badanego postępowania nie spełnia przesłanek art. 255 pkt 5 Pzp.
Przede wszystkim wszczęcie tego postępowania było suwerenną decyzją samego
zamawiającego, nie zaś wynikiem istotnej zmiany okoliczności. Świadczy o tym
oświadczenie zamawiającego złożone na posiedzeniu w sprawie KIO 1133/21.
Postanowienie to nie może stanowić uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania.
Zostało wydane w związku z odwołaniem wobec innej czynności – czynności wyboru
najkorz
ystniejszej oferty, nie stanowi i nie może stanowić źródła zobowiązania
zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Zamiar udzielenia zamówienia na dostawę komputerów wraz z programowaniem
wskazuje na istnienie interesu publicznego zarówno w udzieleniu zamówienia, jak i w
prowadzeniu postępowania. Ogłoszenie postępowania na dostawę komputerów wraz z
oprogramowaniem oraz unieważnienie badanego postępowania nie wpływa na
przyśpieszenie realizacji i wdrożenia założeń projektu. Wobec braku dowodów na
twierdze
nie przeciwne Izba uznała, że zamawiający był uprawniony do tego, aby po
ponowieniu czynności badania i oceny ofert, do czego zobowiązał się na posiedzeniu w
sprawie KIO 1133/21 rozstrzygnąć postępowanie i uwzględnić to w opisie przedmiotu
zamówienie postępowania na dostawę komputerów wraz z programowaniem, które wszczął
6 czerwca 2021 r.
Wszczęcie kolejnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji,
gdy postępowanie obejmujące ten sam przedmiot istnieje w obrocie prawnym, nie może być
u
zasadnieniem do unieważnienia postępowania. W okolicznościach sporu to nie zaniechanie
unieważnienia postępowania grozi zamawiającemu „brakiem finansowania" czy
„wydatkowaniem w sposób niekwalifikowalny". Jest to bowiem rezultatem wyłącznie
działania zamawiającego. Gdyby bowiem zamawiający badane postępowanie prowadził
sprawnie, nie byłby zagrożony utratą finasowania. Również ewentualna nie kwalifikowalność
wydatków należy uznać za rezultat działania zamawiającego – wszczęcia kolejnego
postępowania, w sytuacji gdy poprzednie nie zostało jeszcze zakończone. Ewentualny brak
finansowania nie dotyczy zatem badanego postępowania, lecz postępowania wszczętego 6
czerwca 2021 r., drugiego postępowania na ten sam przedmiot. Ponieważ żadne inne
argumenty dotyczące interesu publicznego nie zostały powołane w uzasadnieniu czynności
unieważnienia postępowania Izba uznała, że zamawiający nie wykazał również tej
przesłanki.
Podsumowując Izba zważyła, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 255
pkt 5 Pzp nie nastąpiło w sytuacji spełnienia przesłanek wymaganych ustawą, lecz było
wyłącznie rezultatem arbitralnej decyzji zamawiającego. Uznanie w okolicznościach sprawy,
że czynność unieważnienia postępowania odpowiada prawu oznaczałoby, ze zamawiający
prowadząc postępowanie na dany przedmiot, może całkowicie dowolnie wszczynać kolejne.
Taka sytuacja jest w sposób oczywisty rażąco sprzeczna z podstawowymi zasadami
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności uczciwej konkurencji
oraz przejrzystości. Podobnie należy ocenić przekraczającą granice zarzutów odwołania
argumentację zamawiającego dotyczącą budowania samodzielnego zespołu. Jeśli w
rzeczywistości zamawiający budował zespół, to powstanie takiego zespołu nie jest z całą
pewnością zmianą okoliczności o charakterze istotnym o nieprzewidywalnym charakterze.
Również w tym przypadku unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia miałoby
charakter całkowicie dowolny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ust. 1 i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp
o
rzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
uwzględniając wynikającą z art. 575 Pzp zasadę ponoszenia kosztów stosownie do
odpowiedzialności za wynik postępowania. W rozpoznawanej sprawie stroną odpowiedzialną
w całości za wynik postępowania był zamawiający. Uwzględniono koszt wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł oraz koszt dojazdu na posiedzenie w kwocie
485,60 zł stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenie Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:
...............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
