rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-06
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 1739/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Aleksandra Patyk, Anna Osiecka Protokolant: Aldona Karpińska, Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2021 r. i w dniu 2 sierpnia 2021 r. w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Conectio Sp. z o.o. z siedzibą
w Toruniu

przy udziale wykonawcy:
Sidly Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i stwierdza naruszenie przez zamawiającego następujących
przepisów:
1.1.
a
rt. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 74 ust. 2 pkt
1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji, które nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w zakresie informacji wskazanych przez Sidly w wykazie
dotyczących dostaw i usług, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly
warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja
2021 r. do złożenia środków podmiotowych, informacji wskazanych przez Sidly w
dokumentach potwierdzających, iż wskazane w wykazie dostaw i usług zostały
wykonane należycie, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków
udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do
złożenia środków podmiotowych oraz informacji wskazanych przez Sidly w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna);
1.2.
art. 226 ust
. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z
siedzibą w Krakowie, wskutek błędnego uznania, iż oferta ta nie spełnia wymogu
SWZ, a to pkt WT_102 - tj. nie posiada
funkcjonalności Switch (EHS).
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego w części 2/3 i
zamawiającego w części 1/3, i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 6 200 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy), stanowiącą 1/3 część
kosztów postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
……………………………………….

……………………………………….

……………………………………….




Sygn. akt: KIO 1739/21

UZASADNIENIE



Conectio Sp. z o.o. z siedzi
bą w Toruniu (dalej: „zamawiający”), prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) zwanej dalej: „ustawa Pzp”
postępowanie pn. „Utworzenie Kujawsko-Pomorskiego Telecentrum i utrzymanie systemu
teleopieki"
zamówienie udzielane w ramach projektu Kujawsko-Pomorska Teleopieka
realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-
Pomorskiego na lata 2014 -
2020, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu
Społecznego w ramach Osi Priorytetowej 9. Solidarne społeczeństwo Działanie 9.3 Rozwój
usług zdrowotnych i społecznych Poddziałanie 9.3.2 Rozwój usług społecznych (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 stycznia 2021 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2021/S 018-041737.
W dniu 31
maja 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę: Sidly Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
(dalej „Sidly” lub „przystępujący”).
W dniu
10 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A. z siedzibą
w Krakowie
(dalej „odwołujący” lub „Comarch”), do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
zostało wniesione odwołanie wobec czynności: wyboru oferty Sidly, odrzucenia oferty
Comarch, badania i oceny ofert,
a także zaniechania: odrzucenia oferty Sidly i wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania oraz odtajnienia i udostępnienia odwołującemu informacji,
które w ocenie zamawiającego, stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa Sidly.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej „UZNK”) poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania
o
dwołującemu:

a)
informacji wskazanych przez Sidly w wykazie,
dotyczących
dostaw i usług zarówno publicznych, jak i prywatnych (przedmiot dostawy/ usługi,
kwoty, daty, odbiorców etc.), składanych na potrzeby spełniania przez Sidly
warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021
r. d
o złożenia środków podmiotowych;
b)
informacji
wskazanych
przez
Sidly
w
dokumentach
potwierdzających, iż wskazane w wykazie dostaw i usług, o którym mowa w lit. a
powyżej, są wykonane należycie, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly
warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021
r. d
o złożenia środków podmiotowych;
c)
informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny (część tajna);
d)
informacji z przepr
owadzenia prezentacji próbki oferowanego
oprogramowania w dniu 6 maja 2021 r. (w szcz
ególności nagrania prezentacji);
pomimo iż ww. informacje: nie stanowią informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa
Sidly, który to wykonawca nadmiarowo objął tajemnicą przedsiębiorstwa informacje,
które nie wypełniają dyspozycji art. 11 ust. 2 UZNK, nie zostały zastrzeżone przez Sidly
zgodnie z wymogami ustawy Pzp -
w szczególności Sidly nie sprostało ciężarowi
dowodu
w zakresie wykazania, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK,
zostały bezzasadnie i nadmiarowo utajnione celem
uniemożliwienia pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu weryfikacji,
czy Sidly spełnia postawione przez zamawiającego warunki udziału i nie podlega
wykluczeniu oraz czy oferta Sidly nie podlega odrzuceniu;
2.
art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty zawierającej rażąco
niską cenę i zaniechanie odrzucenia oferty Sidly, która zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zamawiający błędnie ocenił złożone przez
Sidly wyjaśnienia oraz dowody w zakresie rażąco niskiej ceny: zarówno ceny jako
całości, jak i istotnych części składowych ceny, nieprawidłowo przeanalizował i błędnie
ocenił wyjaśnienia w zakresie czynników cenotwórczych (wyliczeń kosztów), a Sidly nie
udowodnił realności zaoferowanej w postępowaniu ceny, nie udowodnił, iż możliwe jest
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów za zaoferowaną cenę, co stanowi
także o rażącym naruszeniu przez zamawiającego zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu oraz zasady uczciwej konkurencji, a także niezachowaniu
bezstronności i obiektywizmu - przy czym zarzut ten odwołujący stawia jako zarzut

ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odtajnienia i
przekazania odwołującemu informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco
niskie
j ceny (część tajna);

3.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru
i zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, ponieważ:
a)
oferowana przez Sidly bransoletka nie spełnia wymogu IP 65, o którym
mowa w
specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”), a ponadto oferta zawiera
dwa sprzeczne ze sobą twierdzenia, czy spełnia (czy nie) wymóg IP 66;
b)
Sidly nie wskazało w ofercie, jaką wersję oprogramowania konkretnie
oferuje, a w konsek
wencji zamawiający nie ma możliwości weryfikacji, czy wersja
będąca przedmiotem prezentacji jest zgodna z wersją oferowaną oraz jaka wersja
jest de facto wersją oferowaną;
4.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty i zaniechanie odrzuceni
a oferty wykonawcy Sidly, który w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa: wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o
którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzję o wyborze oferty Sidly, który nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych (referencji) w kontekście warunku, o którym mowa
w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1
lit. b) SWZ, przy czym zamawiający naruszył także art.
108 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia Sidly na ww. podstawie; w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c
pkt 1
lit. b) SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję o wyborze oferty Sidly, przy
czym zamawiający naruszył także art. 108 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, gdyż zaniechał
wykluczenia Sidly na ww. pods
tawie, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, czym zamawiający naruszył
art. 109 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, oraz wykonawcy, który nie przedstawił środków
dowodowych na potwierdzenie należytego wykonania dostaw / usług, o których mowa w
Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1
lit. b) SWZ, a z ostrożności art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień JEDZ oraz złożonych środków
podmiotowych dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ;

5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Comarch, wskutek błędnego uznania, iż oferta ta nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt
WT_102 -
tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS), która umożliwiałaby współpracę
ze słuchawką, a z ostrożności art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Comarch do wyjaśnień oferty w sytuacji, w której
wykonawca
Sidly był wzywany do wyjaśniania swojej oferty w analogicznych
okolicznościach;
6. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i
zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
ponie
waż to oferowany przez Sidly telefon nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt WT 102 -
nie zapewnia współpracy ze słuchawką.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4.
dokonania czynności ujawnienia (odtajnienia) i przekazania odwołującemu
następujących informacji: (i) informacji wskazanych przez Sidly w wykazie, dotyczących
dostaw i usług zarówno publicznych, jak i prywatnych (przedmiot dostawy/ usługi, kwoty,
daty, odbiorców etc.), składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału
w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków
podmiotowych; (ii) informacji wskazanych przez Sidly w dokumentach potwierdzających,
iż wskazane w wykazie dostaw i usług, o którym mowa w lit. a powyżej, są wykonane
należycie, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału w
post
ępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków
podmiotowych; (iii) informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny (część tajna); (iv) informacji z przeprowadzenia prezentacji próbki oferowanego
oprogram
owania w dniu 6 maja 2021 r. (w szczególności nagrania prezentacji);
5.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Comarch (oraz z ostrożności procesowej -
wezwania Comarch do wyjaśnień treści oferty);
6. odrzucenia oferty Sidly i wykluczenia Sidly, ewentualnie
wezwania Sidly do wyjaśnień,
zgodnie z uzasadnieniem;
7.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów przedłożonych w toku
postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, na okoliczności
wskazane w dacie ich powołania,
a także

8.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według norm
przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2
pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK odwołujący wskazał, iż
Sidly prawidłowo nie oświadczyło, iż informacje dotyczące dostaw i usług są zastrzegane
jako tajemnica przedsiębiorstwa. Podnosił, że wykaz usług/ dostaw załączony do JEDZ
został udostępniony odwołującemu - zatem są to informacje jawne, a jeśli są powielone w
wykazie/ środkach podmiotowych składanych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja
2021 r. (odwołujący nie ma pewności, iż tak jest) - powinny mu zostać przekazane zgodnie z
wnioskiem o udostępnienie dokumentów. Sidly w piśmie z 24 maja 2021 r. podejmuje próbę
konwalidowania bezskutecznego utajnienia (w sposób spóźniony - wykaz był składany wraz
z JEDZ) informacji, celem uniemożliwienia konkurencji weryfikacji rzekomo posiadanego
doświadczenia Sidly. Za informacje tajne nie mogą być uznane w szczególności
oświadczenia podmiotów, które dotyczą okoliczności, czy dane zamówienie zostało
wykonane w sposób należyty czy też nie (o ile Sidly takie oświadczenia przedstawił - co
o
dwołujący kwestionuje).
Mając na uwadze, iż art. 11 ust. 2 UZNK wymaga łącznego spełnienia przesłanek do
uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, odwołujący podniósł, że Sidly nie
wykazało, iż informacje zawarte w w/w dokumentach posiadają wartość gospodarczą.
Sidly nie wykazało również, iż ten konkretny zestaw wykonanych dostaw i usług
(sporządzony na potrzeby postępowania i wymogów SWZ) oraz środki dowodowe
przekazane 24 maja 2021 r. niesie ze sobą jakiekolwiek informacje handlowe czy
organizacyjne -
co więcej nie wykazało, iż takie informacje posiadają wartość gospodarczą
(brak jest jakiegokolwiek wywodu w tym zakresie -
poza gołosłownymi zapewnieniami, iż
taka wartość gospodarcza wykazu istnieje). Nota bene o tym, jak dużą wagę przykłada Sidly
do wartości gospodarczej informacji w wykazie dostaw/ usług, świadczy fakt, iż wykonawca
ten nie dołożył żadnej staranności na etapie składania oferty, co skutkowało odtajnieniem
wykazu dołączonego do JEDZ. Jeśli zaś 24 maja 2021 r. powołano nowe usługi/dostawy, to
wskazać należy, iż to zamawiający powinien dokonać stosownej kwerendy w szczególności
w Internecie i odtajnić dostawy i usługi realizowane na gruncie ustawy Pzp lub innych
procedur gwarantujących jawność (co jest związane z wydatkowaniem środków publicznych,
wydatkowaniem środków UE lub powszechnie znanych funduszy por. baza

konkurencyjności) oraz te dostawy i usługi, o których informacje są powszechnie dostępne w
Internecie (także jeśli mają niepubliczny charakter).

Wskazał również, iż Sidly umieszcza szereg informacji o realizowanych projektach na
swojej stronie internetowej -
a zatem mają one charakter jawny - i nie mogą podlegać
utajnieniu. Zdaniem Comarch utajnienie całości wykazu i dokumentów podmiotowych jest
nadmiarowe i ma jeden cel: uniemożliwienie pozostałym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu weryfikacji, czy Sidly spełnia postawione przez zamawiającego warunki
udziału.
Odnosząc się z kolei do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa Sidly wyjaśnień
rażąco niskiej ceny, w zakresie treści nieudostępnionej, to jego zdaniem ma wyłącznie na
celu unie
możliwienie weryfikacji wyjaśnień przez konkurencję, która znając warunki rynkowe,
potrafi zweryfikować opłacalność oferty i ma na celu ukrycie faktu, iż zaoferowana przez
Sidly cena nie jest realna -
jest rażąco niska. Zamawiający poprzez zaniechanie odtajnienia
naruszył zasadę jawności postępowania, bezkrytycznie przyjmując treść zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający nie może a priori przyjąć, iż dane informacje mają
cechy tajemnicy przedsiębiorstwa - ale winien szczegółowo przeanalizować treść
zastrzeżenia i uzasadnienia oraz przedstawione przez wykonawcę dowody. Informacje
należy traktować indywidualnie, a nie zbiorczo (gdyż zastrzeżeniu podlegają konkretne,
posiadające wartość gospodarczą, informacje) - w stosunku do każdej informacji
prz
ekazywanej przez wykonawcę istnieje obowiązek wykazania przesłanek, o których mowa
w art. 11 ust. 2 UZNK.
Zdaniem odwołującego Sidly nie wykazało spełnienia się wszystkich przesłanek
legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Brakującym elementem, którego Sidly nie
wykazał w uzasadnieniu dołączonym do wyjaśnień jest m. in. przesłanka wartości
gospodarczej zastrzeganych informacji. Sidly poprzestało na twierdzeniu, iż informacje taką
wartość posiadają. Jest to jednak zbyt mało, aby zastrzeżenie było skuteczne. Po stronie
Sidly istniał więc obowiązek wykazania wartości gospodarczej każdej zastrzeżonej
informacji, czemu Sidly nie sprostało.
Od
wołujący odnosił się do treści uzasadnienia, w którym Sidly wskazuje:
Zaprezentowane informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż ich rozpowszechnianie
może zagrażać pozycji wykonawcy na rynku usług emisji sygnału. To spekulacja, nie poparta
żadnym dowodem. Przedmiot zamówienia odnosi się do wdrożenia systemu
informatycznego -
wykonawca Sidly nie wyjaśnia, dlaczego ujawnienie kalkulacji dot.
wdrożenia konkretnego systemu mogłoby pogorszyć pozycję wykonawcy na innym rynku,

jakim jest rynek usług emisji sygnału. Wykonawca Sidly wskazuje, iż zastrzeżone informacje
odnoszą się do aspektów technicznych, technologicznych oraz przyjętych rozwiązań
organizacyjnych przedsiębiorstwa w trakcie wykonywania zamówienia - niemniej nie bierze
pod uwagę, iż wadliwie zastrzegł koncepcję architektury systemu, co spowodowało, iż
informacje zawarte w tym dokumencie są już informacjami jawnymi (dokument został
przekazany odwołującemu), a zatem - jeśli są powielone w wyjaśnieniach dotyczących
rażąco niskiej ceny - powinny być odtajnione i przekazane odwołującemu. Sidly w ogóle nie
wyjaśnia także, jak informacje dotyczące realizacji konkretnego zamówienia (o
zindywidualizowanej specyfikacji dedykowanej konkretnemu
z
amawiającemu) oraz
konkretnej kalkulacji (która już się nie powtórzy) mają się przekładać na realizację innych
zamówień - nie wykazuje wartości gospodarczej tych informacji. Co więcej - informacje, które
wynikają z SWZ - a ten dokument przecież determinuje aspekty techniczne i technologiczne
w trakcie wykonywania zamówienia - są jawne i nie mogą podlegać utajnieniu. Twierdzenia
Sidly co do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji mają co najwyżej charakter
spekulacji -
a nie wykazują realnej wartości gospodarczej informacji zawartych w
wyjaśnieniach w sposób logiczny i zgodny z doświadczeniem życiowym. Wykonawca Sidly
dodatkowo sam sobie w tych wyjaśnieniach przeczy - z jednej strony powołuje się na
konieczność ochrony kontrahentów - z drugiej strony dobrowolnie wskazuje, iż hosting
będzie świadczyć EXEA, która udzieliła oferty standardowej. Wykonawca Sidly nie bierze
także pod uwagę, iż fakt podwykonawstwa na gruncie ustawy Pzp jest okolicznością jawną,
zaś fakt współpracy Sidly z konkretnymi kontrahentami jest faktem powszechnie znanym
osobom biorącym udział w zamówieniach publicznych, związanych z teleopieką i systemami
do teleopieki -
choćby z analizy złożonych wcześniej ofert.
Odwołujący kwestionował również zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
informacji przekazywanych podczas prezentacji
próbki oprogramowania Sidly w dniu 6 maja
2021 r.,
podczas której zamawiający sporządził nagranie, dokumentujące przebieg
preze
ntacji oraz stanowiące załącznik do protokołu postępowania. Pomimo wniosku
o
dwołującego o udostępnienie nagrania (złożonego po wyborze oferty), zamawiający
odmówił udostępnienia tego nagrania. Comarch przypomniał, że próbka (zgodnie z
wymogami SWZ) była składana wraz z ofertą (co dotyczy także oprogramowania w chmurze,
którego wykonawcy co prawda fizycznie (na dysku) nie składali w siedzibie zamawiającego,
ale nie mogli modyfikować od momentu złożenia oferty). O tym, że Sidly nie złożył
stosownego zastrzeżenia z ofertą świadczy stanowisko zamawiającego wyrażone w piśmie z
17 maja 2021 r. - z
amawiający wskazał tam obszary, które Sidly chciało utajnić jako
tajemnicę przedsiębiorstwa - niemniej nie ma i było w nich informacji przekazywanych
podczas prezentacji
. Podkreślił, iż 2 czerwca 2021 r. (a więc już po wyborze oferty)

z
amawiający odtajnił i udostępnił odwołującemu całość dokumentów, które Sidly oznaczyło w
ofercie jako tajne, rozprawiając się z niestarannością tego wykonawcy w dokonanym
zastrzeżeniu.
Z przekazanej o
dwołującemu dokumentacji nie wynika, by w dniu 6 maja 2021 r.
(w dniu prezentacji) Sidly dokonał, zdaniem odwołującego spóźnionego wobec terminu
złożenia próbki, zastrzeżenia informacji przekazywanych podczas prezentacji jako
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy zgodnie z wymogami ustawy Pzp.
Jeśli by tak było, to zamawiający winien przedstawić treść uzasadnienia zastrzeżenia
o
dwołującemu (czego jednak nie uczynił), zaś samo zastrzeżenie należy uznać za
spóźnione. Zdaniem odwołującego wniosek z w/w stanu faktycznego jest prosty - Sidly w
ogóle nie zastrzegło informacji przekazywanych podczas prezentacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Brak stosownego zastrzeżenia (oświadczenia) w ogóle stanowi o
niespełnieniu przesłanek wynikających z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i skutkować winno
udostępnieniem odwołującemu wszystkich informacji „zastrzeżonych” - czyli po prostu
błędnie oznaczonych jako tajne. Oświadczenie takie powinno być jednoznaczne i nie może
być dedukowane czy uzupełniane przez zamawiającego, gdyż godziłoby to w zasadę
równego traktowania wykonawców - zamawiający zastępowałby dysponenta informacji, na
którym ciąży obowiązek ich właściwego zastrzeżenia i wykazania przesłanek tego
zastrzeżenia.
Podnosząc zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty
zawierającej rażąco niską cenę i zaniechanie odrzucenia oferty Sidly, która zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia odwołujący na wstępie wskazał, iż w
załączeniu przedstawia w formie tabelarycznej zakres wybranych prac, których wykonania
wymaga SWZ, oraz odpowiadających im kosztów, które winien był skalkulować Sidly w
swojej ofercie w pkt 6 formularza ofertowego. Brak skalkulowania przez Sidly
przedstawionych,
a wynikających z SWZ kosztów na poziomie rynkowym świadczy o
nieprawidłowym i nierzetelnym sporządzeniu oferty oraz o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej.
Ponadto zwrócił uwagę, że w piśmie z 17 maja 2021 r. Sidly wskazuje wyjaśnienia,
które nie stanowią i nie mogą stanowić okoliczności relewantnych dla oferowanej przez Sidly
ceny, między innymi: (12) SiDLY jest producentem bezpośrednio współpracującym
z dostawcami komponentów elektronicznych, dzięki czemu w cenie nie nakłada
dodatkowych marż dystrybucyjnych. Ponadto, spółka posiada wewnętrzny dział R+D i
produkcji,
który wytwarza oprogramowanie. Dla spółki zatem koszty wytwórcze to głównie
koszty własne i elementów elektronicznych. Wskazane okoliczności nie są właściwe tylko i
wyłącznie dla Sidly, nie stanowią o przewadze konkurencyjnej Sidly. Pozostali wykonawcy

na rynku IT też współpracują bezpośrednio z dostawcami komponentów elektronicznych i nie
jest to żadna okoliczność typowa dla tego wykonawcy. Dzięki optymalizacji łańcucha dostaw
w zakresie poszczególnych komponentów inni też optymalizują koszty - co nie jest
postępowaniem jedynie właściwym dla Sidly, a zatem nie może być okolicznością
wpływającą na obniżenie ceny. Można wręcz powiedzieć, że to Comarch jako spółka
wchodząca w skład Grupy Kapitałowej Comarch i działająca na rynku dłużej, ma możliwość
uzyskiwania lepszych warunków współpracy. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku
posiadania działu R+D. Inni wykonawcy też posiadają takie wydziały - co pozwala na
prowadzenie badań w ramach organizacji, w praktyce rynkowej można nawet uznać, że
posiadanie działu R+D jest warunkiem zachowania obecności na rynku w danym sektorze
gospodarki. Przy czym,
jak informuje Sidly na jej stronie, większość prac B+R
dofinansowana jest głównie z dofinansowaniem z Funduszy Europejskich czy Narodowego
Centrum Badań i Rozwoju. Jeśli Sidly powoływałaby się na fakt takiego dofinansowania - to
musiałaby rzetelnie wykazać związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy danym
dofina
nsowaniem (które ma przecież jasno określony cel) a zaoferowaną w niniejszym
przetargu ceną. Sam fakt dofinansowania nie jest bowiem niczym nadzwyczajnym - również
Comarch realizuje projekty dofinansowywane ze źródeł zewnętrznych.
Dalej Sidly stwierdza: (13)
Spółka przed ogłoszeniem postępowania posiadała
produkt w postaci Aplikacji do Teleopieki,
w większości zgodny z wymaganiami
zamawiającego, zatem koszty związane z aplikacją były znikome, gdyż dotyczyły jedynie
niewielkiej modyfikacji już istniejącego na rynku oprogramowania Sidly (zostało to
szczegółowo omówione w treści wyjaśnień). W przedłożonym przez Sidly dokumencie
Załącznik do Formularza ofertowego Spełnienie Wymagań OPZ, wskazano, że wersja
produktu dla Aplikacji - oprogramowanie Kujawsko-Pomorskiego Telecentrum (system
Teleopieki) to www.sidly-platform .com.
Przy czym w ramach cytowanego wyjaśnienia Sidly
wskazuje, że platforma wymaga „jedynie niewielkiej modyfikacji już istniejącego na rynku
oprogramowania Sidly
”. Wobec tak sformułowanego wyjaśnienia Sidly przyznaje się, że
zaoferowało Aplikację niezgodną z SWZ, gdzie zamawiający wskazuje, iż oczekuje
dostarczenia i wdrożenia w pełni funkcjonalnego i przetestowanego na dzień składania oferty
systemu informatycznego - Aplikacji - na potrzeby funkcjonowania Kujawsko-Pomorskiego
Telecentrum.
Odwołujący zaznaczył, że sam też posiada rozwinięte oprogramowanie
Aplikacji telecentrum - obecne na rynku od wielu lat. Zatem sam fakt dysponowania
oprogramowaniem zbli
żonym do wymagań zamawiającego nie powinien przekładać się na
przedstawiony poziom ceny przez Sidly, a na pewno nie uzasadnia ceny w pkt 6 formularza
ofertowego - ceny za utrzymanie systemu etc.,
po zakończeniu wdrożenia.

Ponadto Sidly oświadcza (14) Z platformy Sidly korzysta ponad 400 jednostek.
Platforma do teleopieki to jego autorski produkt, sprzedawany od roku
2015 (załącznik 21).
Ceny firmy Sidly
są cenami regularnymi i rynkowymi o czym szerzej opisaliśmy w załączniku.
Ponieważ spółka posiadała już platformę opisaną w dokumentacji przetargowej, nie istniała
potrzeba zwiększania cen świadczenia poza ceny rynkowe przez nas stosowane. Dla
porównania cena udostępnienia Oprogramowania i udzielenia niewyłącznej licencji na
korzystanie z Oprogramowania do teleopieki Sidly
przez nieograniczoną liczbę osób na czas
od 31 sierpnia 2019 r.
do 30 czerwca 2022 r. wynosi 79.704,00 PLN (załącznik nr 20).
Odwołujący zaznaczył w tym miejscu, że przedmiotem niniejszego postępowania jest
dostarczenie Aplikacji telecentru
m wraz z wdrożeniem i utrzymaniem, a nie świadczenie
usługi teleopieki. Wskazywanie ceny licencji odnoszącej się do usługi świadczenia usług
teleopieki w perspektywie wdrożenia telecentrum i utrzymania w odrębnej infrastrukturze
z
amawiającego, nie stanowi merytorycznego porównania. Czym innym jest świadczenie
usług we własnej infrastrukturze dla dużego wolumenu użytkowników a czym innym
utrzymywanie rozwiązania w infrastrukturze zewnętrznej - co wiąże się z poniesieniem
większych kosztów związanych z zakupem infrastruktury, obsługą zgłoszeń - brakiem
możliwości optymalizacji - wynikającym z uwarunkowań bazowania na zewnętrznej
infrastrukturze. Tym samym
nie ma tutaj miejsca optymalizacja kosztów ze względu na liczbę
użytkowników - gdyż jest ona z góry wskazana przez zamawiającego i taka sama dla
wszystkich
potencjalnych
wykonawców.
Sidly
takim
wyjaśnieniem
wprowadza
z
amawiającego w błąd, a wynika on głównie ze złego użycia pojęć. Ponadto, wskazany
załącznik 21a wskazuje na realizację UMOWA NR 37/B- M/UZ/PR/2015 z dnia 16 grudnia
2015 r.
w Warszawie między Miastem Stołecznym Warszawa, w imieniu którego działa Dom
Pomocy Społecznej „Syrena” w Warszawie, a Sidly na przedmiot zamówienia, który stanowi
pilotaż jak wskazuje paragraf drugi umowy, podpunkt 1 - Wykonawca zobowiązuje się do
dostarczenia następujących sprzętów i oprogramowania: 12 sztuk wersji testowej (demo)
urządzenia Sidly Care (Urządzenie Testowe) wraz z oprogramowaniem wewnętrznym
Urządzenia Testowego (program) oraz aplikacją Sidly Care (Aplikacja) na smartfony z
systemem operacyjnym Android,
służącą do obsługi Urządzenia Testowego, zgodnie ze
specyfikacją stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej umowy. Jak czytamy w paragrafie 3
punkt 1 Umowa niniejsza będzie realizowana w okresie od dnia 21 grudnia 2015 r. do dnia 1
lutego 2016 r. -
co oznacza realizację umowy w terminie około 1,5 miesiąca. Pilotaż co do
zasady nie jest w pełni wymiarowym produktem - oferowanym na rynku. Jest oferowany
przedsiębiorstwom na zasadzie umowy. W niniejszej umowie wartość proponowanego
zestawu to 11 069,52 brutto, c
o w perspektywie miesiąca świadczenia usługi nie wydaje się
małą kwotą.

Ponadto Sidly w tym wyjaśnieniu przeczy poprzedniemu wyjaśnieniu twierdząc,
że ponieważ Sidly posiadała już platformę opisaną w dokumentacji przetargowej - co stoi
w sprzeczności z całością wyjaśnienia (13) gdzie spółka twierdzi, że: (13) Spółka przed
ogłoszeniem postępowania posiadała produkt w postaci Aplikacji do Teleopieki w większości
zgodny z wymaganiami zamawiającego, zatem koszty związane z aplikacją były znikome,
gdyż dotyczyły jedynie niewielkiej modyfikacji już istniejącego na rynku oprogramowania
Sidly.
Zatem spółka celowo zaniżyła wartość licencji - nie uwzględniając kosztu modyfikacji,
o których jawnie pisze w poprzednim wyjaśnieniu. Rodzi to podejrzenie, że spółka zamiast
wdrażania gotowego rozwiązania, praktykuje wdrożenia rozwiązań testowych. To stawia pod
znakiem zapytania jakość finalnego oprogramowania. Tym bardziej, że ma ono wspomagać
zapewnienie bezpieczeństwa osób objętych opieką telecentrum.
Dalej odwołujący przywoływał argumentację Sidly (17) Zwracamy uwagę na to, iż
jedną z przyczyn istotnej różnicy w cenach oferty Sidly oraz Comarch jest znacząca różnica
w kosztach stałych ponoszonych przez oba przedsiębiorstwa. (a) Koszty ogólnego zarządu.
Comarch jako spółka akcyjna ponosi koszty większej sprawozdawczości publicznej, ponadto
posiada Radę Nadzorczą oraz 3 prokurentów, a także 4 członków zarządu. Dodatkowo
aktualny odpis KRS wskazuje na koszt utrzymania 6 oddziałów terenowych - co istotnie
zwiększa koszty stałe. Zgodnie ze składanymi sprawozdaniami w roku 2019 stanowiło to
kwotę 2.806 tys. PLN. (b) Koszty finansowe - zgodnie ze składanymi sprawozdaniami
spłacane odsetki Comarch Healthcare w 2019 roku wyniosły 612 tys. PLN w ujęciu rocznym.
W Sidly
było to około 19.155 PLN w analogicznym okresie. Odwołujący zauważył, że takie
porównanie jest bezprzedmiotowe a oferta Comarch nie powinna być punktem odniesienia.
Mamy do czynienia z dwoma przedsiębiorstwami o całkowicie odmiennej wielkości
prowadzonej działalności, zatem także o różnych kosztach stałych obciążających cenę
oferty. Porównanie skali przedsiębiorstw nie stanowi argumentu w przypadku rażąco niskiej
ceny ze względu na fakt, że obie oferty kalkulowane zostały adekwatnie do tego samego
SWZ oraz OPZ -
odnosząc się do aktualnych kosztów komponentów, sprzętu, usług
wymaganych dla dostarczenia przedmiotu zamówienia czy kosztów pracy. Ponadto Spółka
Sidly jako pojedynczy podmiot gospodarczy -
nie wchodzący w skład grupy - nie ma
możliwości korzystania z know-how międzynarodowej grupy kapitałowej. Dlatego też
wykazywanie mniejszych kosztów ze względu na formę organizacji podmiotu, nie jest tutaj
podstawą do argumentacji wskazanej oferty w ramach niniejszego postępowania.
Z kolei co do argumentu (20) Spółka Sidly to doświadczona firma świadcząca usługi
teleopieki, która współtworzyła rynek usług teleopieki już od 2014 roku. Jako pierwsi
stworzyliśmy model opieki senioraInej za pomocą opaski telemedycznej. Dzięki wysokiej
jakości świadczonych usług liczba klientów korzystających z opasek jest liczona w tysiącach.

Tylko w 2020 roku firma uratowała zdrowie i życie ponad 500 osób co stanowiło niewielki
procent monitorowanych osób. Rosnąca skala sprzedaży opasek Sidly, oraz
opr
ogramowania Sidly sprawia, że Spółka może uzyskiwać coraz większe rabaty u
dostawców, o czym szerzej piszemy w załączniku do niniejszego pisma. Z kolei zdaniem
odwołującego są to okoliczności irrelewantne z punktu widzenia przedmiotu zamówienia,
jakim jest
wdrożenie systemu informatycznego - a nie świadczenie usługi teleopieki.
Podkreślił, iż zgodnie z wyrokiem KIO doświadczenie w zakresie prowadzenia usług
teleopiekuńczych nie przekłada się na zdolności w zakresie wiedzy i doświadczenia w
przypadku rzeczon
ego zamówienia, które dotyczy dostarczenia rozwiązania telecentrum -
polegającego na dostawie opasek, systemu wraz z jego wdrożeniem i utrzymaniem.
Doświadczenie w usługach teleopieki nie ma żadnego przełożenia na cenę usług
informatycznych.
Odwołujący odniósł się także do argumentacji (22) Po pierwsze podkreślamy,
iż wartość kosztów pracy, które została przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz. U. z 2018 r., poz. 2177 oraz z 2019 r., poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie. Kolejno należy
zwrócić uwagę na to, iż w małych i mikro przedsiębiorstwach należy szczególnie dbać o
koszty by nie utracić płynności finansowej, stąd koszt pracy pracowników może być niższy
niż w korporacjach. Szczególnie w firmach największych jak np. Comarch wynagrodzenia
pracowników mogą być znacznie wyższe. Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach części
jawnej wyjaśnienia Sidly nie wskazało, jaki wymiar kosztów pracy ponosi w ramach
niniejszego zamówienia. Trudno uznać powyższe wyjaśnienia za rzetelne ze względu na
fakt, że branżę IT charakteryzuje brak pracowników oraz wysokie koszty pracy - bez względu
na formę prawną prowadzonej działalności. Rynek IT - szczególnie na możliwość pracy
zdalnej -
charakteryzuje się stałym wzrostem wynagrodzeń. Zatem zarówno małe jak i duże
przedsiębiorstwa muszę oferować konkurencyjne stawki w celu pozyskania pracowników.
Zgonie z
przywołanym raportem, opublikowanym na stronie internetowej, na najlepsze
zarobki
w branży IT mogą liczyć specjaliści pracujący w Warszawie (średnia prawie 9,5 tys.
zł). W zależności od lokalizacji różnica w wynagrodzeniu może wynosić nawet 40%.
Najmniejsze różnice pomiędzy miastami możemy spotkać przy stanowiskach seniorskich
(średnia różnica na poziomie 15%). Na najniższe zarobki muszą przygotować się
mieszkańcy takich miast jak Rzeszów, Lublin czy Szczecin. Wyjaśnienia Sidly są czystą
spekulacją, która nie ma odzwierciedlenia w stanie faktycznym.

Odwołujący w szczególności odniósł się do przedmiotu zamówienia, opisanego w pkt
6, wskazując, iż przeciętna stawka rynkowa, za którą operatorzy telekomunikacyjni sprzedają
karty SIM w wersji bez limitu danych, to 5 PLN netto miesięcznie. Kwota ta wynika z
wieloletniej analizy ofert operatorów przez Comarch, na potrzeby przetargów publicznych.
Zakładając zatem 2263 karty SIM (wraz z dodatkowym stockiem), razy 26 miesięcy (czas
trwania projektu), mamy koszt minimalny (bez marży sprzedającego) 294 190,00 PLN.
Zaznaczył, że nie są mu znane realne koszty aplikacji, ale mając doświadczenie rynkowe
zakłada, że minimalny koszt dostępu do Aplikacji plus udzielone licencje, dla jednego konta
(użytkownika) w Aplikacji to 2 PLN miesięcznie. Biorąc pod uwagę liczbę użytkowników oraz
czas trwania projektu, koszt aplikacji to minimum 109
876,00 PLN. Odliczając powyższe
kwoty od wartości netto 629 410,10 PLN, otrzymujemy kwotę 224 975,00 PLN. Dzieląc ją
przez 26 miesięcy otrzymujemy kwotę 8 652,89 PLN.
Co więcej. zgodnie z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, w piśmie z dnia 17 maja
2021 r. Sidly wskazuje, że na hosting pozyskało ofertę firmy Exea - wyjaśnienia dotyczące
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.
W tym aspekcie podkreślił, iż oferta podwykonawcy Sidly - firmy Exea jest
standardową ofertą udzieloną również firmie konkurencyjnej. Zakładając prawdziwość
powyższych wyjaśnień, na sam hosting Sidly powinno założyć około 23 000,00 PLN
miesięcznie. Ta kwota znacząco przewyższa kwotę 8 652,89 PLN, którą Sidly dysponowało
na pokrycie pozostałych kosztów - co stanowi ewidentny dowód specjalnego zaniżenia ceny
oferty.
Jednocześnie odwołujący wskazał skąd wynika konieczność poniesienia kosztów
hostingu na poziomie 23 000,00 PLN i dlaczego nierealnym są koszty hostingu na poziomie
8 652,89 PLN. Według Sidly kwota 8 652,89 PLN powinna wystarczyć na hosting wraz z
usługą utrzymania oraz wsparcie techniczne (zakres prac w tym zakresie wskazano w
tabeli). Biorąc pod uwagę bardzo wysokie wymagania dotyczące dostępności aplikacji w
projekcie (S
WZ: Aplikacja ma zapewnić możliwość działania Telecentrum w zakresie obsługi
urządzeń Opasek 24/7 z gwarancją SLA 99,99% w skali roku. Oznacza to niedostępność
aplikacji na poziomie 52 minut rocznie), wymaganie jest zaprojektowanie całej infrastruktury
z pominięciem pojedynczego punktu awarii. 52 minuty niedostępności w skali roku oznacza
bowiem, że nie jest możliwe w przypadku awarii przeniesienie danych z jednego serwera na
drugi i ponowne uruchomienie. Takie wymagania spełnione mogą zostać jedynie przez dwa
serwery, posiadające taki sam zasób danych (czyli informacje o tym, że udzielono pomocy
użytkownikowi X zapisywana jest nie na jednym, ale na dwóch serwerach). W przypadku
jakiejkolwiek awarii, obowiązki serwera głównego przejmuje serwer zapasowy. Jako że
Comarch jest jednym ze znaczących graczy na rynku Cloud Computing, zna bardzo
dokładnie strukturę kosztów operatorów Data Center. Dla oceny wyjaśnień rażąco niskiej

ceny w tym zakresie konieczne jest odpowiedzenie sobie na pytanie: co w ramach opłat
miesięcznych powinno być dostarczone przez operatora Data Center - wg Dobrych Praktyk,
w ramach usługi administracji, zarządzania i utrzymania serwera fizycznego powinno być
świadczonych szereg usług. Odwołujący przyznał, że nie zna wymagań sprzętowych, jakie
ma rozwiązanie konkurencji, więc siłą rzeczy nie może oszacować dokładnie ich kosztu
(choć koszt spełnienia tych wymagań Sidly powinno wkalkulować w cenę oferty), natomiast
może oszacować pozostałe rynkowe koszty miesięczne: Koszty zewnętrzne - 200 PLN,
Koszty przestrzeni backupowej -
500 PLN. W tej cenie założył backup dzienny, plus
tygodniowy i kwartalny. Należy pamiętać, że dane powinny być przechowywane przez cały
czas trwania projektu, czyli 26 miesięcy, a na zakończenie powinny być przekazane
użytkownikowi w takiej formie, aby mógł z nich korzystać w sposób ciągły. Koszty
licencji/subskrypcji -
300 PLN Koszty łączy telekomunikacyjnych - 200 PLN. Zakładając
średnią stawkę rynkową dla specjalisty IT, który zajmuje się obsługą data center, na
poziomie 2.500 PLN/MD otrzymujemy kwotę łączną 4 433,33 PLN. Od kwoty 8 652,89 PLN
(miesięcznie), jaka pozostała na hosting odejmujemy koszty stałe, czyli 4 433,33 PLN, co w
konsekwencji daje nam kwotę 4 219,56 PLN miesięcznie. Kwota ta musi pokryć koszt
zakupu przynajmniej dwóch serwerów dla potrzeb aplikacji, plus dodatkowe serwery na
środowisko testowe (zgodnie z SWZ: Wszelkie zmiany, testy i aktualizacje Aplikacji muszą
być dokonywane w Środowisku Testowym i przejść pozytywną walidację wykonawcy
potwierdzoną każdorazowo zamawiającemu przed wgraniem lub zmianą w Środowisku
Produkcyjnym).
Jest to kwota całkowicie nierealna, biorąc pod uwagę wymagania SWZ i
ceny rynkowe serwerów. Odwołujący zaznaczył, że wszystkie przytoczone wyżej wyliczenia
nie zawierają marży dostawcy, a więc kwota finalna przeznaczona na wynajem serwerów
powinna być jeszcze niższa. Na tej podstawie odwołujący wnioskuje, że kwota
zadeklarowana w ofercie jest kwotą rażąco niską za tego typu rozwiązanie - jest kwotą
poniżej kosztów usługi hostingu. Jednocześnie wskazywał, iż zgodnie z zakresem prac i
przedmiotu zamówienia z pkt 6 należy też w stawce miesięcznej skalkulować inne prace i
usługi - pracochłonność związaną z utrzymaniem systemu, wsparciem technicznym,
aktualizacjami, gwarancją etc. - zgodnie z wymaganiami SWZ.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iż mając na uwadze przedmiot postępowania
oraz sporu (czy wykonawca Sidly złożył ofertę zawierającą rażąco niską cenę) oraz fakt, iż
odwołujący nie jest w posiadaniu wszystkich dokumentów przedłożonych w toku wyjaśnień
rażąco niskiej ceny przez Sidly, zasadnym jest zweryfikowanie na rozprawie, czy
zamawiający rzeczywiście dokonał rzetelnego badania i oceny wyjaśnień ceny oferty Sidly.
Rozpoznając odwołanie, zdaniem odwołującego, KIO w szczególności powinna
zweryfikować, czy zamawiający dokonując oceny wyjaśnień prawidłowo rozpoznał kluczowe

elementy ceny oraz prawidłowo zweryfikował przedstawione przez wykonawcę dowody. Jeśli
z kolei nie zna on odpowiedzi na zasadnicze pytania
i kwestie dotyczące kalkulacji Sidly lub
nie jest
w stanie wyjaśnić, dlaczego wyjaśnienia uznał za przekonujące, należy przyjąć, iż
dokonana ocena wyjaśnień jest nieprawidłowa. Odwołujący wniósł o zadanie pytań
zamawiającemu przez KIO na rozprawie, odnoszących się do kluczowych, jego zdaniem,
elementów ceny oferty Sidly. Wniósł dodatkowo także o dokonanie weryfikacji przez KIO, czy
i jaka jest
treść wyjaśnień oraz jakie dowody świadczą o tym, iż podnoszone przez niego w
odwołaniu kwestie zostały precyzyjnie i jednoznacznie wycenione i wykazane w obszarze
realizowanym przez podwykonawców, którzy realizują kluczowe części zamówienia.
Odwołujący sformułował ponadto zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty, której
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferowana przez Sidly bransoletka
nie spełnia wymogu IP 65, o którym mowa w SWZ, a ponadto oferta zawiera dwa sprzeczne
ze sobą twierdzenia, czy spełnia (czy nie) wymóg IP 66 oraz, że Sidly nie wskazało w
ofercie, jaką wersję oprogramowania konkretnie oferuje, a w konsekwencji zamawiający nie
ma możliwości weryfikacji, czy wersja będąca przedmiotem prezentacji jest zgodna z wersją
oferowaną oraz jaka wersja jest de facto wersją oferowaną.
W powyższym zakresie argumentował, że zaoferowane przez Sidly urządzenie nie
odpowiada wymogom SWZ, a to Opisowi Przedmiotu Zamówienia pkt 6.7 (str. 27) w
zakresie wymagania WT_117 tj. stopień ochrony zapewniony przez obudowę urządzenia nie
mniej niż IP65. Bezspornym jest bowiem, że zamawiający żądał, aby wykonawcy dostarczyli
urządzenie spełniające minimalne wymaganie w zakresie stopnia ochrony IP65,
jednocześnie przyznając złożonym ofertom dodatkowe punkty za zaoferowanie urządzeń,
które posiadają również stopnie ochrony IP 66 (3 pkt) oraz IP 67 ( 5 pkt). Z kolei zgodnie z
Polską Normą PN-EN 60529 obudowa oznaczona drugą cyfrą charakterystyczną 7 lub 8
(IPX7 lub IPX8) może nie zapewnić odpowiedniej ochrony przy oblewaniu strugą wody
(oznaczenie drugą cyfrą charakterystyczną 5 lub 6) i nie musi spełniać wymagań cyfry 5 lub
6, jeżeli nie jest oznaczona podwójnym kodem w następujący sposób IPX5/IPX7. Zgodnie z
informacją znajdującą się na załączonej do oferty firmy Sidly karcie katalogowej, oferowane
urządzenia spełniają tylko stopień ochrony zapewniony przez obudowę IP67. Z karty
katalogowej nie wynika, iż urządzenia spełniają normę IP65. Ponieważ karta katalogowa
stanowi oświadczenie producenta - logiczny i zgodny z doświadczeniem życiowym jest
wniosek, iż nieumieszczenie oświadczenia o spełnianiu normy IP65 jest równoznaczne z
tym, że dane urządzenie tej normy nie spełnia (inaczej producent by takie oświadczenie
zamieścił - jako podmiot profesjonalny - odwołując się do obowiązującej normy i sposobu
oznaczania urządzenia zeń wynikającej).

W tym miejscu wykonawca wskaz
ał, iż nie ma na ten moment dostępu do próbki Sidly
- niemniej
stosowne oznaczenie powinno się również znaleźć na obudowie urządzenia
składanego jako część próbki - jeśli takiego oznaczenia brak (co powinien zweryfikować
z
amawiający, a w przypadku zaniechania zamawiającego - Krajowa izba Odwoławcza
podczas oględzin bransoletki Sidly stanowiącej element próbki, o co odwołujący wnosił) - to
oznacza, iż zaoferowana bransoletka nie spełnia IP65, co stanowi obligatoryjny wymóg
SWZ. Sidly
nie potwierdził, iż urządzenie spełnia minimalną wymaganą przez
z
amawiającego klasę odporności w stopniu ochrony IP65, a tylko i wyłącznie stopień
ochrony IP67, co jest sprzeczne z wymaganiem minimalnym (obligatoryjnym) dotyczącym
stopnia ochrony znajdującym się w wyżej wskazanym punkcie SWZ.
Odwołujący zarzucił także zamawiającemu, iż nie zbadał próbki przedstawionej przez
Sidly pod tym kątem, choć miał taką możliwość (próbka bransoletki jest w posiadaniu
z
amawiającego) oraz całkowicie błędnie rozumie zagadnienia związane z ochroną IP 65 i IP
67. Urządzenie może bowiem spełniać normę IP 67, a nie spełniać normy IP 65 - może też
spełniać normę IP 65, a nie spełniać normy IP 67. Zakresy tych norm są rozłączne,
a z
amawiający zwrócił się do Sidly z prośbą o wyjaśnienie czy w związku z tym, iż oferowane
urządzenie posiada stopień ochrony IP 67 oznacza, że spełniony jest jednocześnie wymóg
posiadania przez oferowane przez w
ykonawcę urządzenia stopień ochrony IP 65. Z istoty
Polskiej Normy PN-
EN 60529 natomiast wynika, iż nie jest możliwa twierdząca odpowiedź na
to pytanie, gdyż fakt, że urządzenie ma ochronę IP67 nic nie mówi o posiadaniu przez nie
ochrony IP65.
Odwołujący wskazał, iż odpowiedź Sidly nie jest zgodna z w/w normą, a
ponadto w żaden sposób nie wyjaśnia rozbieżności pomiędzy kartą katalogową złożoną z
próbką, a deklaracją w formularzu ofertowym oraz - jak domniemuje odwołujący -
oznaczeniem bransoletki złożonej wraz z próbką a deklaracją w formularzu ofertowym.
W tym miejscu o
dwołujący dodatkowo wskazał, iż Sidly złożył dwa sprzeczne ze sobą
oświadczenia dotyczące spełniania norm IP 65 i IP 66: w formularzu ofertowym wskazał, iż
bransoletka nie posiada stopnia ochrony IP 66, zaś w załączniku nr 7 do próbki (podpisanym
i dołączonym do oferty) wskazał, iż bransoletka posiada stopień ochrony IP 66 - co świadczy
o tym, że albo zaoferował bransoletkę w sposób wariantowy - albo w sposób, który nie
pozwala na weryfikację, co zostało zaoferowane, co uzasadnia odrzucenie oferty Sidly.
Świadczy to jednocześnie o tym, iż sam wykonawca Sidly nie wie, jakie normy spełnia
oferowane przez niego urządzenie, a składane przez niego 17 maja 2021 r. wyjaśnienia -
należy ocenić jako niewiarygodne.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, na wypadek kwestionowania w/w
o
koliczności przez zamawiającego lub Sidly, odwołujący wniósł o powołanie biegłego
-
specjalisty w zakresie jakości (spełniania Polskiej Normy PN-EN 60529) w celu ustalenia

stanu faktycznego, który wymaga wiadomości specjalnych: czy bransoletka Sidly stanowiąca
element próbki posiada stopień ochrony IP65.
Z kolei odnosząc się do braku możliwości zweryfikowania wersji systemu odwołujący
zauważył, że w przedłożonym przez Sidly dokumencie - Załącznik do Formularza ofertowego
Spełnienie Wymagań OPZ - wskazał, że wersja produktu dla Aplikacji - oprogramowanie
Kujawsko-Pomorskiego Telecentrum (system Teleopieki) to www.sidly-platform .com. W
treści odwołania zaprezentował zrzut ze wskazanego dokumentu.
Odwołujący zauważył, że wskazanie jako wersji - linku do strony internetowej jest
wysoce ni
eprecyzyjne i nie może stanowić podstawy do określenia wersji dostarczanego
oprogramowania. Ponadto nadmienił, że korzystając z załączonego linku użytkownik jest
przekierowany na stronę, która nie prezentuje w żadnym miejscu, jaka jest to wersja
systemu. Link przekierowuje do panelu
logowania, który jak domniema odwołujący pozwala
na logowanie do platformy, w tym także dla obecnych jej użytkowników komercyjnych, tzn.
jest obecnie użytkowanym przez Sidly środowiskiem produkcyjnym. Podnoszona kwestia jest
ist
otna ze względu na fakt, że zarówno w ramach SWZ jak i OPZ, zamawiający sformułował
konkretne wymogi, jakie ma spełniać oferowane rozwiązanie. Dostarczane oprogramowanie
ma stanowić rozwiązanie działające, a ewentualne aktualizacje mają przechodzić proces
wcześniejszej walidacji przed wgraniem na Środowisku Produkcyjnym.
To co
zdaniem odwołującego istotne w niniejszej sprawie, w Załączniku nr 7 do SWZ
pn.:
Warunki dotyczące formy próbki oferowanego oprogramowania - zamawiający
specyfikuje wymogi, że: (pkt 5) Próbkę należy opracować w oparciu o postanowienia
niniejszego Załącznika w sposób umożliwiający zaprezentowanie wszystkich wymaganych
właściwości zgodnie z postanowieniami kolumny „Sposób prezentacji wymogu". Próbka musi
zostać przygotowana z użyciem oferowanej wersji Systemu, nie dopuszcza się prezentacji
poglądowych z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np. Microsoft Power Point oraz
(pkt 15)
Zamawiający dopuszcza wykorzystanie w pełni funkcjonalnego rozwiązania z
własnego środowiska chmurowego wykonawcy, które zostanie wcześniej skonfigurowane i
podczas prezentacji uruchomione na dostarczonym komputerze.
Wykonawca może
korzystać z połączenia do sieci Internet w celu wykorzystania w pełni funkcjonalnego
rozwiązania z własnego środowiska chmurowego wykonawcy. Łącze internetowe (wraz z
koniecznym oprogr
amowaniem i sprzętem) zapewnia wykonawca. Podczas prezentacji
próbki niedopuszczalne jest: (a) instalowanie oprogramowania, (b) wgrywanie (przy pomocy
nośników zewnętrznych lub innych środków komunikacji, np. sieci bezprzewodowej) nowych
danych i programów, (c) modyfikowanie zainstalowanego oprogramowania. Zatem - zgodnie
z wymaganiami SWZ -
na próbce miał być zaprezentowany system, który będzie wdrażany

i który nie może być modyfikowany od momentu złożenia oferty (gdyż byłoby to niezgodne
z zasadą równego traktowania wykonawców).
Biorąc po uwagę przedstawione zapisy zarówno SWZ, OPZ, Załącznika nr 7 z
opisem wymagań próbki, jak i Załącznik do Formularza ofertowego przedstawiony przez
Sidly, gdzie jako
wersja Aplikacji wskazany został tylko tekst prezentujący adres internetowy
(link) do portalu, brak jest możliwości weryfikacji, co tak naprawdę zostało zaprezentowane w
ramach próbki oraz co finalnie zostało zaoferowane zamawiającemu - jaka wersja systemu
była badana i jaka wersja systemu jest objęta ofertą. Wersja Aplikacji nie została wskazana
w sposób ewidentny przy pomocy cyfr czy innego systematycznego sposobu kodowania.
Wobec tak przedłożonego dokumentu, tak naprawdę nie jest wiadomo, co przetestował
z
amawiający w toku prezentacji próbki i jakie oprogramowanie zostanie dostarczone. Wydaje
się, że link stanowi odwołanie do dostępnej wersji systemu, ale nie wiadomo czy to jest
ostatnia wersja, wcześniejsza wersja, ostateczna, czy też modyfikowana. Rodzi to pytania,
czy to co zaprezentowało Sidly na próbce stanowiło faktycznie finalne rozwiązanie, za które
zostaną wydatkowane środki publiczne przez zamawiającego, czy też nie było tylko tak
zwaną „klikalną makietą rozwiązania”.
Zamawiający wymagał podania wersji celem bezdyskusyjnej identyfikacji danego
oprogramowania. Wymagan
ie było tożsame dla wszystkich wykonawców. W przypadku gdy
jeden z nich wskazuje wersję w postaci bliżej nieokreślonego przekierowania - w postaci
linku do strony internetowej - oprogr
amowania, które może być modyfikowane - rodzi to
nierówne warunki konkurencji, a ponadto uniemożliwia zweryfikowanie przedstawionej oferty
-
co czyni ofertę Sidly wadliwą i podlegającą odrzuceniu.
Odwołujący zauważył ponadto, że takie wskazanie rodzi problem na etapie
wdrożenia, ale również na etapie rozliczenia projektu - czy też ewentualnych kontroli stron
trzecich.
W takim przypadku z
amawiający praktycznie nie ma możliwości potwierdzenia, co w ramach
zamówienia publicznego zakupił. Po analizie dokumentacji Sidly, przedłożonej w ramach
postępowania, w pliku architektury: Dokumentacja techniczna proponowanej architektury nt.
projektu „Kujawsko-Pomorska Teleopieka” Sidly wskazuje inny link niż ten określony w
ofercie, po czym opisuje szczegóły dostarczanego systemu. (1) Wstęp. Platforma
internetowa dostępna pod adresem https://torun-sidly.pl jest złożonym systemem
informatycznym składającym się z zestawu niezbędnych usług i narzędzi udostępniających
kluczowe funkcje ws
pierające proces realizacji usług teleopiekuńczych. Biorąc pod uwagę
ten fakt, już zupełnie nie wiadomo, jaki system został zaprezentowany i w jakiej wersji - a
finalnie - jaka w
ersja systemu będzie oferowana zamawiającemu. Brak wskazania wersji

systemu to
wada, która uniemożliwia zweryfikowanie przedstawionej oferty - a zatem oferta
Sidly powinna podlegać odrzuceniu.
O
dwołujący podnosił także zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c w zw.
z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Sidly, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału
w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, co mogło mieć
istotny wpływ na decyzję o wyborze oferty Sidly, który nie jest w stanie przedstawić
wymaganych podmiotowych środków dowodowych (referencji) w kontekście warunku,
o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, przy czym zamawiający naruszył
także art. 108 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia Sidly na w/w podstawie;
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit.
b) SWZ, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję o wyborze oferty Sidly, przy czym
zamawiający naruszył także art. 108 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wykluczenia
Sidly na w/w podstawie, nie s
pełnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ, czym zamawiający naruszył art. 109 ust. 1 pkt 11
ustawy Pzp, oraz
nie przedstawił środków dowodowych na potwierdzenie należytego
wykonania dostaw/ usług, o których mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ,
a z ostrożności art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień JEDZ oraz złożonych środków podmiotowych dotyczących spełniania warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1 lit. c pkt 1 lit. b) SWZ.
W pierwszej kolejności odwołujący nadmienił, iż treść cytowanego warunku została
ustalona przez z
amawiającego w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
kwietnia 2021 r. (KIO 749/21),
w ramach którego Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
d
okonanie zmiany SWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie warunku udziału
w postępowaniu poprzez wykreślenie sformułowania odnoszącego się do świadczenia usług
teleopieki (tj. sformułowań „lub dostawie usługi teleopieki”, „lub świadczeniu usług
teleopieki”).
Odwołujący przytaczał treść warunku udziału w postępowaniu stwierdzając, że jego
literalne brzmienie
nie pozostawia żadnych wątpliwości i miejsca na interpretację:
wykonawca ma wykazać minimum dwie usługi, polegające na wdrożeniu systemu teleopieki
(jedna z nich ma też polegać na integracji oprogramowania z centralą telefoniczną IP), o
łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż 1 mln PLN brutto. Innymi słowy - wykonawca
może wykazać więcej usług niż dwie - ale wartość dwóch dowolnie wybranych usług nie
mo
że być mniejsza niż 1 mln PLN brutto.

Załączony przez Sidly do JEDZ wykaz nie zawiera żadnej dostawy/ usługi, której
wartość przekraczałaby kwotę 202 679,57 zł. (poz. 98 - Usługa polegająca na wdrożeniu
systemu do teleopieki,
Powszechny Zakład Ubezpieczeń S.A.). Żadne dwie usługi nie mają
łącznej wartości, która byłaby równa lub większa od 1 mln PLN brutto. Tymczasem
wykonawca Sidly oświadcza pod w/w wykazem (który liczy ponad 100 pozycji), iż „Suma
pozycji 1 -
109” wynosi 1 010 662,08 zł. i odpowiada wymaganiu. Logicznym jest, że
„pozycje” to nic innego jak usługi (definiowane zgodnie z Pzp) - a suma wartości 109 usług
nie jest tym samym, co suma wartości dwóch usług, wymagana warunkiem (nota bene nie
sposób ustalić na tym etapie, jakie konkretnie dwie usługi Sidly ma na myśli).
Tym samym, zdaniem odwołującego wykonawca Sidly już na etapie oświadczenia
wstępnego z premedytacją wprowadza zamawiającego w błąd, iż posiada wymagane
doświadczenie. Wyjątkowe dyletanctwo zamawiającego polega na tym, że nawet nie zwrócił
się do Sidly o wyjaśnienie w zakresie tej pokrętnej arytmetyki, czym rażąco naruszył zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Odnosząc się z kolei do podstawy prawnej, powołanej w petitum odwołania,
odwołujący zauważył, iż zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej,
dotyczącą porównania przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17: przesłanka wykluczenia
wymieniona w art. 24 ust. 1 pkt 17 jest bardziej pojemn
a i zawiera w sobie przesłanki
wskazane w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16, które można uznać za kwalifikowane przypadki
wprowadzenia w błąd uregulowane w pkt 17. Punkt 16 dotyczy sytuacji związanych ze
spełnianiem warunków udziału w postępowaniu, a działania wykonawcy muszą przybrać
kwalifikowana formę, natomiast pkt 17 dotyczy różnych sytuacji, co z góry nie wyklucza, iż
odnosić się on może do potwierdzania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

(tak w
wyroku z 25 sierpnia 2017 r. w sprawie sygn. akt KIO
1657/17, powoływanym także w
wyroku z 7 listopada 2018 r., w sprawie sygn. akt KIO 2184/18). Orzecznictwo pozostaje
aktualne, pomimo dokonanej nowelizacji Pzp. Zdaniem o
dwołującego przesłanki obu
przepisów są spełnione.
Bez wątpienia sposób postępowania Sidly, już na etapie składania oświadczenia
wstępnego JEDZ doprowadził do tego, iż zamawiający błędnie uznał, iż spełnia on warunki
udziału w postępowaniu i przedstawił na to stosowne dokumenty, a w konsekwencji błędnie
uznał, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania, czego skutkiem było wybranie oferty Sidly
jako oferty najkorzystniejszej. Oczywistym jest, że informacje dotyczące zrealizowanych
zamówień, które były elementem oceny spełniania warunków udziału, mają istotny wpływ na
decyzje zamawiającego, który był zobowiązany do ich weryfikacji. Takimi informacjami są

w szczególności daty wykonania zamówień i kwoty zamówień oraz informacje o tym, czy
zamówienia były wykonane należycie. Nie sposób uznać, żeby wykonawca Sidly działał
z należytą starannością i przedstawił rzetelne dane w tym zakresie - wręcz przeciwnie -
można Sidly zarzucić co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo, a zdaniem odwołującego -
mając na uwadze, że są to informacje do weryfikacji na poziomie nieskomplikowanego
dodawania - jest
to rażące niedbalstwo, biorąc pod uwagę profesjonalny charakter podmiotu.
Umyślność działania Sidly przejawia się także w oczywiście mylnym wniosku, iż jakieś dwie
usługi z wykazu łącznie dają kwotę min. 1 mln PLN.
Odwołujący zauważył, że bezprawnie został pozbawiony dostępu do wykazu
dostaw/usług i dokumentów podmiotowych złożonych przez Sidly 24 maja 2021 r., więc
z ostrożności wskazuje, iż jeśli 24 maja 2021 r. złożono tożsamy wykaz z wykazem
złożonym z JEDZ - Sidly „poszło w zaparte”, co tylko wzmacnia tezę i zarzut dotyczący
wprowadzenia
w błąd zamawiającego, co do tego, czy Sidly spełnia warunek udziału w
postępowaniu, z kolei jeśli złożono inny wykaz niż wykaz złożony z JEDZ - w żaden sposób
nie konwaliduje to nieprawdziwego arytmetycznie i wprow
adzającego w błąd oświadczenia
wstępnego złożonego razem z ofertą, które nie spotkało się z żadną reakcją zamawiającego,
chociaż wprost z niego wynika, iż Sidly nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący z ostrożności (na podstawie dostępnego mu na dzień składania
odwołania stanu faktycznego i wiedzy z rynku) wskazuje również, iż jego zdaniem Sidly nie
spełnia w/w warunku udziału w postępowaniu i nie przedłożyło właściwych środków
dowodowych, które wprost udowadniałyby, iż usługi wskazane w wykazie zostały wykonane
należycie. Takim środkiem dowodowym nie są bynajmniej faktury (które co najwyżej
stanowią dokument księgowy - wystawiany przez podmiot wykonujący usługę), a nie
oświadczenie odbiorcy usługi o jej należytym wykonaniu. Odwołujący wskazuje
jednocześnie, iż szerszą argumentację w tym zakresie będzie mógł powołać w przypadku
udostępnienia mu informacji w tym momencie bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucał także zamawiającemu, że ten naruszył przepisy art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, wskutek
błędnego uznania, iż nie spełnia ona wymogu SWZ, a to pkt WT_102 tj. nie posiada
funkcjonalności Switch (EHS), która umożliwiałaby współpracę ze słuchawką, a z ostrożności
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Comarch do wyjaśnień oferty w sytuacji, w której wykonawca Sidly był wzywany do
wyjaśniania swojej oferty w analogicznych okolicznościach.

Przypomniał, że zamawiający, pismem z 31 maja 2021 r. poinformował odwołującego
o odrzuceniu jego oferty. Jako powód odrzucenia uznał rzekomy brak funkcjonalności EHS
w oferowanym przez niego telefonie systemowym Yealink T54W, wraz z dedykowanym
adapterem EHS40. Wymaganie to opisane jest w punkcie WT_102 pkt 6.6. W tym miejscu
wyjaśnił, iż rozwinięciem skrótu EHS jest Electronic Hook Switch, co tłumaczy się jako
Elektroniczny Przełącznik - służący do połączenia telefonu IP z bezprzewodowym zestawem
słuchawkowym. Połączenie takie umożliwia obsługę rozmów głosowych bezpośrednio ze
słuchawki bezprzewodowej (np. odbieranie, zawieszanie, kończenie połączeń etc.)
Przełącznik EHS jest więc kompleksowym urządzeniem w postaci adaptera wraz
z odpowiednimi przewodami, bądź w postaci przewodu z wbudowanym adapterem, które
zapewniają odpowiednią komunikację (współpracę) pomiędzy telefonem a bezprzewodowym
zestawem słuchawkowym.
Odwołujący przedstawił schemat połączenia telefonu IP, wspierającego
funkcjonalność EHS z bezprzewodowym zestawem słuchawkowym dla oferowanego przez
niego modelu Yealink T54W i bezprzewodowego zestawu słuchawkowego firmy Plantronics,
następnie dla porównania, zaprezentował również schemat połączenia z bezprzewodowym
zestawem słuchawkowymi firmy Plantronics dla telefonu Grandstream GXP2160,
oferowanego przez Sidly. Podkreślał, że w obu przypadkach występuje ten sam zestaw
urządzeń w kolejności: telefon IP z obsługą funkcjonalności EHS -> Adapter EHS służący do
współpracy ze słuchawką - > bezprzewodowy zestaw słuchawkowy. Oferowany przez
odwołującego telefon Yealink T54W wspiera natywnie (bezpośrednio) funkcjonalność EHS.
Podłączenie bezprzewodowych zestawów słuchawkowych odbywa się poprzez port USB,
który w tym telefonie obsługuje funkcjonalność EHS, a współpraca ze słuchawką
zapewniona jest przez dedykowany adapter EHS40 wraz z okablowaniem, będący również
elementem jego oferty.
Adapter EHS40 pozwala na galwaniczne połączenie telefonu z
bezprzewodowym zestawem słuchawkowym. Przedstawił także zrzut z karty katalogowej,
potwierdzający, że telefon T54W wspiera funkcjonalność EHS przy pomocy portu USB.
K
olejnym, jego zdaniem, dowodem na wspieranie funkcjonalności EHS przez telefon Yealink
T54W jest zrzut pochodzący z oficjalnego dokumentu na stronie producenta, będący listą
kompatybilności bezprzewodowych zestawów słuchawkowych z oferowanym telefonem.
Z kolei zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na twierdzenie, że oferowany
telefon nie spełnia wymagania WT_102, a z jego decyzji wynika, że nie ma wiedzy, na temat
te
chnicznych aspektów wymagania, które sam sformułował. Jak wyżej przedstawiono, treść
wymagania powodowała konieczność dostarczenia nie tylko telefonu posiadającego
funkcjonalność EHS, ale również komponentu w postaci adaptera, który zapewniał
spełnienie drugiej części wymagania, a więc bliżej nieokreślonej „współpracy ze słuchawką”.

Nie jest bowiem możliwe zapewnienie jakiejkolwiek współpracy ze słuchawką zestawu
bezprzewodowego, bez fizycznego, galwanicznego połączenia jego głównego elementu,
jakim jest tz
w. baza, z telefonem. Zatem tylko konfiguracja, jaką zaoferował odwołujący,
spełnia wymagania zawarte w punkcie WT_102.
Następnie, podnosząc zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. jego zdanie zama
wiający dokonał wyboru oferty,
której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ to oferowany przez Sidly
telefon nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt WT 102 - nie zapewnia współpracy ze słuchawką.
A
rgumentował, że Sidly, oferująca telefon Grandstream GXP2160, nie spełnia wymagania
WT_102 albowiem, jak wynika z dokumentacji ww. telefonu, zamieszczonej na stronie
internetowej producenta telefonu, do współpracy ze słuchawką wymagany jest adapter.
Odwołujący zamieścił zrzut ekranu z dokumentu przedstawiającego listę
kompatybilności telefonu z bezprzewodowymi zestawami słuchawkowymi (str. 4), w którym
to, z informacji zamieszczonych w
tabeli producenta jednoznacznie wynika, że do
współpracy ze słuchawką konieczne jest dostarczenie adaptera EHS, gdyż bez fizycznego
połączenia nie jest możliwa żadna współpraca z bezprzewodowym zestawem
słuchawkowym.
Sidly
zaoferowało jedynie telefon który, podobnie, jak w przypadku oferty firmy
odwołującego, posiada funkcjonalność EHS jednakże, wobec braku stosownego adaptera,
nie jest w stanie zapewnić współpracy ze słuchawką, a więc spełnić drugiej części
wymagania WT_102. Oferta Sidly jest zatem niezgodna z wymaganiami OPZ i podlegać
powinna odrzuceniu.
Przystępujący złożył do akt sprawy pisma procesowe z dnia 18 czerwca 2021 r. oraz
z dnia 14 lipca 2021 r., prezentujące jego stanowisko w sprawie.
Ponadto o
dwołujący odniósł się do twierdzeń zamawiającego oraz przystępującego,
prezentowanych na rozprawie,
w piśmie z dnia 29 lipca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożoną przez
zamawiającego do akt sprawy, po zapoznaniu się z odwołaniem, treścią pism
procesowych składanych przez Sidly i odwołującego prezentujących ich stanowiska,
a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje

Na ws
tępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528
ustawy Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
jest zainteresowany uzyskaniem przedmiotoweg
o zamówienia i złożył ofertę w
postępowaniu. Zamawiający odrzucił złożoną przez niego ofertę i dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sidly, która w ocenie odwołującego podlega
odrzuceniu, a wykonawca wykluczeniu z postępowania. Zamawiający naruszył także
przepisy ustawy Pzp, gdyż w sposób nieuprawniony utajnił i w konsekwencji odmówił
odwołującemu udostępnienia informacji bezskutecznie zastrzeżonych przez Sidly.
W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zasadności niniejszego
odwołania, zamawiający byłby zobowiązany do ponownego badania i oceny ofert,
a w konsekwencji odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia,
ponieważ oferta Sidly zostałaby odrzucona, a złożona przez odwołującego - uznana za
najkorzyst
niejszą.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez odwołującego i
uczestnika postępowania odwoławczego, załączone do pism procesowych oraz składane na
rozprawie.
Izba oddaliła wniosek odwołującego o powołanie biegłego - specjalisty w zakresie
jakości (spełniania Polskiej Normy PN-EN 60529) w celu ustalenia stanu faktycznego, który
wymaga wiadomości specjalnych w zakresie czy bransoletka Sidly, stanowiąca element
próbki, posiada stopień ochrony IP65. Izba zwraca uwagę, że powoływanie biegłego,
wyspecjalizowanego w konkretnej dziedzinie ma na celu rozstrzygnięcie wątpliwości, które
pojawiły się w toku postępowania, celem prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy.
Za jego powołaniem powinny zatem przemawiać racjonalne argumenty, a nie wyłącznie chęć
zweryfikowania przez podmiot zewnętrzny wymagań stawianych przez zamawiającego w
toku postępowania. Nie ma także podstawy do powołania biegłego w sytuacji, kiedy dowód z
opinii może być z powodzeniem zastąpiony innym dowodem np. dowodem z dokumentu, jak
to miało miejsce w tym przypadku. Dodatkowo też za niedopuszczalne należy uznać
powoływanie biegłego w celu sanowania braku dowodu, który strona winna była przedstawić

na rozprawie przed Izbą celem udowodnienia zasadności stawianego zarzutu. W niniejszej
sprawie odwołujący, podnosząc niezgodność treści oferty Sidly z treścią SWZ w zakresie
spornego wymagania,
zaniechał niemal całkowicie inicjatywy dowodowej w tym zakresie,
składając wyłącznie dokument z badań wewnętrznych, przeprowadzonych przez
odwołującego.


Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu zamawiający, uzyskując uprzednio zgodę
Krajowej Izby Odwoławczej na uchylenie zakazu zawarcia umowy przed wydaniem przez
KIO orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze (postanowienie z dnia 21 czerwca
2021 r.; sygn. akt KIO/W 61/21) -
zawarł umowę z wykonawcą Sidly, wybranym w tym
postępowaniu.

Tym samym, stosownie do treści przepisu art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, Izba
rozpoznając odwołanie i uznając zasadność podnoszonych przez odwołującego zarzutów,
wobec tego, że umowa w niniejszym postępowaniu została zawarta - może jedynie
stwierdzić naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W niniejszej sprawie
Izba doszła do przekonania, że zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp, w zakresie
wskazanym w pkt 1 sentencji wyroku.

W pierwszej kolejno
ści Izba rozpoznała zarzuty naruszenia art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2
UZNK -
uznając je za zasadne w części.
Na wstępie należy przypomnieć, iż zasada jawności postępowania jest jedną
z najważniejszych zasad w zamówieniach publicznych i może doznać ograniczenia tylko
w przypadkach przewidzianych w ustawie (art. 18 ust. 2 ustawy Pzp).
Od zasady powyższej istnieją jednak wyjątki, z których podstawowym jest wyłączenie
udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust.
3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji
zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdarza się, że opatrywanie oferty klauzulą tajemnicy bywa elementem taktyki
określonego wykonawcy, którego jedynym celem jest uniemożliwienie innym podmiotom,
ubiegającym się o zamówienie, zapoznanie się i weryfikację tych elementów oferty, które

podlegają ocenie zamawiającego. Na skutek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
prz
edsiębiorstwa, zasada jawności doznaje znacznego ograniczenia, uniemożliwiając często
innym uczestnikom postępowania skuteczne dochodzenie praw np. poprzez wniesienie
odwołania. Dlatego też zarówno w doktrynie prawa, jak i orzecznictwie, spełnienie
przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oceniane jest bardzo rygorystycznie, a
działania takie spotkać się muszą z krytyką, której wyraz dawała Izba wielokrotnie w swoich
orzeczeniach. Tak np. w wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1418/20,
wciąż aktualnym na gruncie przepisów nowej ustawy Pzp, Izba zwróciła uwagę, że
jakkolwiek słuszny w swym założeniu przepis art. 8 ust. 3 ustawy Pzp jest w praktyce
patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące
podsta
wą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj.
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich
wymagań zamawiającego. Izba podkreśliła, że realizacja zadań publicznych wymaga
faktyc
znej jawności wyboru wykonawcy.
Aby
zatem doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, niezbędne jest spełnienie warunków opisanych w art. 18 ust. 3 ustawy
Pzp, a zatem:
wykonawca musi to wykazać; zastrzeżenie musi być dokonane nie później niż
w
raz z przekazaniem określonej informacji; zastrzeżone informacje muszą spełniać
wszystkie warunki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Pierwszy
z elementów, który warunkuje skuteczne zastrzeżenie informacji, jest
okoliczność, że wykonawcy dokonując zastrzeżenia części (albo nawet wszystkich)
informacji złożonych wraz z ofertą, powinni pamiętać, że każde takie zastrzeżenie musi być
precyzyjnie i wyczerpująco uzasadnione. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
podkreśla się, że użyte przez ustawodawcę w art. 8 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp z
2004 r. (przepis art. 18 ust. 3 nowej ustawy Pzp)
sformułowanie zobowiązujące wykonawcę
do „wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, należy
rozumieć jako obowiązek „dowiedzenia”, że informacje te mają właśnie taki charakter. Tak
np. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3040/20
Izba zauważyła, że ustawodawca posługując się w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp sformułowaniem
„wykazał” jednocześnie przesądził, że nie wystarcza samo „oświadczenie”, czy
„deklarowanie”, ale wprowadzono w tym przypadku znacznie silniejszy wymóg
„udowodnienia”. Zgodnie z internetowym słownikiem języka polskiego mianem „wykazania”
określa się „uzewnętrznienie czegoś”, „ujawnienie istnienia czegoś”, „przedstawienie czegoś
w sposób przekonujący”, z kolei „wykazać się” oznacza „udowodnić, że ma się określone
kwalifikacje, umiejętności, cechy”, czy „okazać dokumenty potwierdzające coś”. Wykazanie,

że informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa na gruncie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jako czynność właściwa wykonawcy, jest aktem jego staranności,
który oceniać należy przez pryzmat zawodowego charakteru działalności wykonawcy (art.
355 §2 kodeksu cywilnego). Ze wskazanej przyczyny wykazania nie można sprowadzać li
tylko do przeglądu stanowisk doktryny, czy poglądów judykatury.
Co istotne, w
przypadku gdy wykonawca w toku postępowania nie wywiąże się z
obowiązku wykazania niejawnego charakteru zastrzeganych przez siebie danych, to po
stronie zamawiającego aktualizuje się obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych
informacji. Z
amawiający bada jedynie skuteczność dokonanego przez wykonawcę
zastrzeżenia, nie oceniając jakie dane i informacje zostały przez wykonawcę podane i jaki
mają charakter. Jeśli stwierdzi bezskuteczność zastrzeżenia - zobowiązany jest do
odtajnienia danych nieskutecznie zastrzeżonych.
Jako kluczowy element, który ocenia zamawiający, analizując składane przez
wykonawcę zastrzeżenie jest jednak okoliczność, że zastrzeżone informacje muszą spełniać
wszystkie warunki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. W
tym miejscu przypomnieć należy, że zgodnie z art. 11 ust. 2
UZNK
przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje spełniające trzy przesłanki:
(1)
mają określony charakter, czyli są informacjami technicznymi, technologicznymi czy
organizacyjnymi prz
edsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość
gospodarczą; (2) informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób; (3) uprawniony do korzystania z
informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności, przy czym co ważne - powyższe przesłanki muszą być
spełnione kumulatywnie.
Powyższe ma istotne znaczenie w niniejszej sprawie, albowiem Izba stwierdziła, że
Sidly składając wyjaśnienia w przedmiocie zastrzeżenia informacji jako tajemnica jego
przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykazu dotyczącego dostaw i usług zarówno publicznych,
jak i prywatnych (przedmiot dostawy/ usługi, kwoty, daty, odbiorców etc.), składanych na
potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału w postępowaniu w odpowiedzi na
wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków podmiotowych, jak też w zakresie
informacji wskazanych przez Sidly w dokumentach potwierdzających, iż wskazane w
wykazie dostawy
i usługi są wykonane należycie, oraz informacji wskazanych przez Sidly w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna), nie wykazało, że wypełnione zostały
ws
zystkie wymienione powyżej przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa określone w wyżej
cytowanym przepisie
, tj. nie udowodniło, że przekazywane informacje mają charakter

techniczny, techno
logiczny, organizacyjny lub są innymi informacjami, przedstawiającymi dla
przystępującego wartość gospodarczą.
Jak ustalono, na podstawie akt sprawy, Sidly zastrzegając jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny (pismo z 17 maja 2021 r.)
oświadczyło, że zaprezentowane informacje posiadają wartość gospodarczą, gdyż ich
rozpowszechnianie może zagrażać pozycji wykonawcy na rynku usług emisji sygnału.
Wywodziło, że przekazywane informacje dotyczą aspektów technicznych, technologicznych
oraz przyjętych rozwiązań organizacyjnych przedsiębiorstwa w trakcie wykonywania
zamówienia, a tym samym posiadają istotną wartość gospodarczą: odnoszą się do sposobu
wykonania konkretnego zamówienia i jego podejścia do realizacji zamówień, w tym
zamówień publicznych podobnego rodzaju. Dodatkowo z uwagi na funkcjonowanie firmy na
konkurencyjnym rynku -
ujawnienie informacji zastrzeżonych mogłoby wpłynąć niekorzystnie
na jego sytuację w ubieganiu się o kolejne zamówienia o analogicznym lub zbliżonym
przedmiotowo zakresie. Sidly wskazało również, że dane kontrahentów, jak i warunki, na
których wykonywane jest świadczenie (podwykonawstwo, dostawy, usługi) posiadają
niewątpliwie wartość gospodarczą, jako odnoszące się wprost do informacji o charakterze
finansowym i handlowym i z tego względu winny być traktowane jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Z kolei jak ustaliła Izba w piśmie z 24 maja 2021 r. Sidly uzasadniło z jakich powodów
zastrzega,
jako tajemnicę, wykaz dostaw/ usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie. Przystępujący, analogicznie jak w treści pisma z 17 maja 2021 r.
powołał się na okoliczność, że z uwagi na funkcjonowanie na konkurencyjnym rynku,
ujawnienie informacji zastrzeżonych mogłoby wpłynąć niekorzystnie na jego sytuację w
ubieganiu się o kolejne zamówienia o analogicznym lub zbliżonym przedmiotowo zakresie,
ale także istotnie naruszyć przepisy RODO. Ujawnienie zastrzeżonych informacji
skutkowałoby bezpośrednim dostępem do nich ścisłych konkurentów wykonawcy, a
uzyskane informacje mogliby oni wykorzystać przeciwko Sidly, czemu właśnie ma
przeciwdziałać sama ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wskazał również, że
znaczenie gospodarcze posiadają nie tylko pojedynczo przedstawione dane, ale także
informacje łączne, charakteryzujące prowadzoną przez niego działalność. Ponadto
uzasadnił, że dostęp do przedstawianych informacji po stronie wykonawcy Sidly został
ograniczony do wąskiej grupy osób, które zobowiązane są do zachowania w tym zakresie
poufności. Mają zatem dla niego walor informacji organizacyjnych oraz technicznych
przedsiębiorstwa, posiadających wartość gospodarczą, które nie są powszechnie znane

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji, a także nie są dostępne dla takich
osób.
Analiza treści obydwu pism prowadzi do wniosku, że Sidly nie podołało obowiązkowi
wykazania, że spełniona została przesłanka wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Wykonawca podaje wyłącznie gołosłowne argumenty, nie przedstawiając ani szczegółowego
uzasadnienia, ani też żadnych dowodów na potwierdzenie podnoszonych przez siebie
okoliczności.
W szczególności przystępujący nie wykazał z jakich powodów ujawnienie jego
kalkulacji,
dotyczących wdrożenia konkretnego systemu, mogłoby pogorszyć jego pozycję na
rynku. N
ie udowadnia jaki negatywny wpływ mogłoby spowodować ujawnienie sposobu
wyliczenia ceny
w tym konkretnym postępowaniu. Dostrzec należy, że nawet w przypadku
zamówień zbliżonych do tego, na sposób kalkulacji w konkretnym przetargu mają wpływ
szczegółowe wymagania stawiane przez zamawiającego.
Dodatkowo, argumentacja przedstawiona przez Sidly jest niezwykle lakoniczna, nie
sposób z niej wywieść jakie informacje i dane są dla wykonawcy tak istotne, że ich
ujawnienie mogłoby niekorzystnie wpłynąć na jego działalność. Nie jest okolicznością
nadzwyczajną, że Sidly działa na rynku konkurencyjnym, nie wykazał jednak w jaki sposób
ujawnienie zastrzeżonych przez niego informacji miałoby negatywnie wpłynąć na możliwość
skutecznego konkurowania z innymi wykonawcami. Nie ulega wątpliwości, że inne podmioty,
realizu
jące podobne usługi, pozyskują i gromadzą wiedzę o konkurencji i to w odniesieniu do
różnych aspektów jego działalności (także na temat jego kontrahentów, cen przez niego
oferowanych i zawieranych kontraktów).
Niezależnie od tego, że treść uzasadnienia objęcia informacji w tym zakresie
tajemnicą przedsiębiorstwa jest niewystraczająca, gdyż nie została wykazana przesłanka w
postaci wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, Izba zgadza się również z
argumentacją odwołującego, że wykaz dostaw/ usług został już wcześniej odwołującemu
udostępniony, stąd informacje w nim zawarte, w części już udostępnionej - stają się jawne.
Jeśli zatem nawet zamawiający uznał skuteczność dokonanego zastrzeżenia, to powinien co
najmniej
zweryfikować treść złożonego wykazu pod kątem ujawnienia tych informacji
(odnośnie tych zamówień), w zakresie których już wcześniej odwołujący takie informacje
uzyskał.
Nie zmienia to oceny Izby w zakresie tego
, że argumentacja przedstawiona
w dokumencie uzasadniającym zastrzeżenie tych danych jako tajemnicy przedsiębiorstwa
jest niewystarczająca, aby uznać skuteczność zastrzeżenia. Przypomnieć należy ponownie,
że dokonując oceny skuteczności zastrzeganych informacji zamawiający bierze pod uwagę

wyłącznie treść zastrzeżenia, a nie charakter danych zawartych w wykazie. Skutkiem
niewystarczającego zastrzeżenia jest z kolei obowiązek odtajnienia zastrzeganych danych.
Nie
sposób też podzielić argumentacji zamawiającego, że zasada równego
traktowania wykonawców wymagała, aby zachować w tajemnicy zarówno informacje
przekazane przez
odwołującego, jak też Sidly. Zamawiający nie może kierować się taką
zasadą, gdyż to wyłącznie ocena dokonanego uzasadnienia wpływa na decyzję
zamawiającego co do uznania danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
O
dwołujący podnosił także, że zamawiający, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi,
odmówił
udostępnienia
informacji
przekazywanych
podczas
prezentacji
próbki
oprogramowania Sidly. Wskazywał, że w dniu 6 maja 2021 r. zamawiający sporządził
nagranie, dokumentujące przebieg prezentacji próbki oprogramowania Sidly, stanowiące
załącznik do protokołu. Podnosił, że po wyborze oferty najkorzystniejszej złożył wniosek do
zamawiającego o udostępnienie nagrania, a zamawiający bezzasadnie mu odmówił.
Twierdził jednocześnie, że próbka (a na nią składało się także oprogramowanie, które co
prawda nie było składane fizycznie na dysku u zamawiającego, ale nie mogło być
modyfikowane po terminie składania ofert) była składana wraz z ofertą, a tym samym
zastrzeżenie informacji przekazywanych przez wykonawcę podczas prezentacji winno być
dokonane wraz ze złożeniem próbki.
W tym zakresie Izba w pierwszej kolejności dokonała analizy treści załącznika nr 7 do
SWZ, opisującego „Warunki dotyczące formy próbki oferowanego oprogramowania”
st
wierdzając, że opisywana przez odwołującego demonstracja miała na celu zweryfikowanie
czy przedstawione przez
wykonawcę w formularzu ofertowym funkcjonalności oferowanego
rozwiązania, są zgodne ze stanem faktycznym (pkt 1 ppkt 1). Z kolei zgodnie z pkt 1 ppkt 7
zamawiający zastrzegł, że nie przewiduje udziału osób trzecich w demonstracji,
w szczególności innych wykonawców. Z kolei pkt 1 ppkt 10 stanowi, że przeprowadzenie
demonstracji będzie udokumentowane pisemnym protokołem, sporządzonym przez
zamawiającego, celem włączenia go do akt postępowania, do którego wykonawcy będą
mogli zgłaszać zastrzeżenia. W pkt 1 ppkt 11 dopuszczono jednocześnie nagrywanie
przebiegu demonstracji. Dalej wskazano, że kopię nagrania zamawiający udostępni
wykonawcy uczestniczącemu w tej prezentacji.
Mając na uwadze powyższe zapisy Izba uznała, że wbrew twierdzeniom
odwołującego załącznikiem do protokołu postępowania było nie nagranie z przebiegu
demonstracji, ale protokół z niej sporządzony i wyłącznie ten podlegał udostępnieniu. Zapisy
SWZ z kolei
wyraźnie przewidywały, że sam przebieg demonstracji odbywał się będzie
wyłącznie z udziałem przedstawicieli zainteresowanego wykonawcy i członków komisji, bez

udziału osób trzecich. Co istotne zamawiający jedynie dopuścił możliwość rejestracji
przebiegu prezentacji, ale na etapie S
WZ nie przesądził jednoznacznie, że rejestrowanie jej
przebiegu
będzie miało miejsce.
W konsekwencji uznać należy, że to z zapisów SWZ wynikało, iż samo nagranie nie
będzie udostępniane, a załącznikiem do protokołu postępowania będzie protokół z przebiegu
prezentacji. Nietrafne są w konsekwencji zarzuty, że zamawiający nie dopełnił obowiązku
udostępnienia informacji, do ujawnienia których nie był zobligowany.
Jeśli wykonawca miał zastrzeżenia co do sposobu, w jaki zamawiający opisał warunki
dotyczące formy próbki oferowanego oprogramowania - mógł na etapie poprzedzającym
złożenie oferty zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie tych zapisów, lub też złożyć odwołanie
do Krajowej Izby Odwoławczej. Jeśli tego nie uczynił, zapisy stały się wiążące dla wszystkich
ubiegających się o zamówienie wykonawców, a dostęp do nagrania z przebiegu prezentacji
został ograniczony dla innych ubiegających się o to zamówienie podmiotów, dla wszystkich
na równych zasadach. Jak zauważył trafnie przystępujący działając w zaufaniu do wiążących
zapisów SWZ podczas prezentacji ujawniał informacje będące know-how jego firmy, których
udostępnienie pozwoliłoby Comarch poznać szczegóły oferowanego przez niego
rozwiązania, nie znane powszechnie.

Nie podlegały uwzględnieniu zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1 i 3, 5 i 6 ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
oferty zawierającej rażąco niską cenę i zaniechanie odrzucenia oferty Sidly, która zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący powyższy zarzut sformułował jako ewentualny, na wypadek
nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji
wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna). Izba mając
jednak na uwadze, że w związku z zawarciem przez zamawiającego umowy, uwzględniając
odwołanie w zakresie dotyczącym zaniechania odtajnienia i przekazania odwołującemu
informacji wskazanych przez Sidly
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny - nie nakazuje
jednocześnie unieważnienia czynności w postępowaniu, w tym czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odniesie się do zarzutu w tym zakresie, w jakim sformułowany został
przez odwołującego w treści złożonego odwołania.
Z
auważyć należy, co potwierdził sam odwołujący, że nie będąc w posiadaniu
wszystkich dokumentów przedłożonych w toku wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Sidly,
wskazywał w sposób wybiórczy wyłącznie na te elementy, które w jego ocenie kluczowe,
świadczyły o tym, że cena oferty Sidly nosi znamiona rażąco niskiej. Tym samym

argumentacja
wskazywała jedynie pewne elementy, które oceniane jednostkowo, bez
odniesienia się do całości wyjaśnień - mogły być przez odwołującego w taki sposób
oceniane.
W
pierwszej kolejności należy odnieść się do twierdzeń odwołującego, że w piśmie z
17 maja 2021 r. Sidly wskazało szereg okoliczności, które są irrelewantne dla oferowanej
ceny, albowiem są właściwe dla wielu podmiotów konkurujących na tym rynku. Należy
zau
ważyć, że wybiórcza ocena w tym zakresie i kwestionowanie twierdzeń przystępującego,
który wskazuje na poszczególne okoliczności, istotne dla niego z punktu widzenia sposobu
kalkulacji ceny jego oferty -
nie może przesądzać o uznaniu, że wyjaśnienia składane w toku
postępowania są niewiarygodne. Wskazywanie pewnej przewagi, nawet jeśli jest właściwa
dla kilku podmiotów oferujących ten sam lub podobny produkt, może różnić się co do
konkretów, które następnie przekładają się na określoną kalkulację, w tym możliwość
obniżenia ceny oferty. Tym bardziej, że odwołujący oprócz polemiki z tymi argumentami, nie
wykazał, że te nie mają wpływu na możliwość obniżenia ceny i, że nie są właściwe dla Sidly.
Kwestionując kalkulację sporządzoną przez Sidly odwołujący podnosił, że cena
podana w pkt 6 jest nierealna i nie obejmuje wszystkich elementów opisu przedmiotu
zamówienia. Wskazywał między innymi, że minimalny koszt dostępu do Aplikacji plus
udzielone licencje dla jednego konta (użytkownika) w Aplikacji to 2 PLN miesięcznie.
Wyliczał, że biorąc pod uwagę liczbę użytkowników oraz czas trwania projektu, jak wyliczył:
koszt aplikacji to minimum 109.876,00 PLN.
Kwotę tę przedstawił, nie opierając swoich
twierdzeń ani na żadnych konkretnych danych, nie mówiąc o dowodach. Podobnie,
o
dwołujący ograniczał się wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, powołując się na
konieczność uwzględnienia kosztów: zewnętrznych w kwocie 200 PLN, licencji/subskrypcji w
wysokości 300 PLN, jak też zarządzania plus backup dla dwóch serwerów (3 333,33
PLN/msc).
Zgodzić się należy z argumentacją Sidly, że odwołujący koszty te podaje nie
mając wiedzy na temat jego środowiska programistycznego, ani też oferowanego systemu.
W konsekwencji
wyliczenia te oparte są wyłącznie na przypuszczeniach, a być może także
sposobie w jakim on sam wycenia swoją ofertę, nie zaś na konkretnych przesłankach.
Izba przyjęła wyjaśnienia Sidly, który wskazywał na różnice pomiędzy realizowaniem
rozwiązania np.: na Windowsie czy na Linux Ubuntu czy na Linux Red Hat, i koszt realizacji
usługi chmurowej na powyższych środowiskach będzie zasadniczo różny. Jego środowiska
działają z kolei w ramach bezpłatnych licencji, stąd jakakolwiek wycena w tym zakresie nie
ma oparcia w okolicznościach analizowanej sprawy.
Nie sposób też ocenić jako niewiarygodną argumentację, że systemy Sidly mają
automatycznie realizowane backupy, które również automatycznie się testują. Poprzez

wykorzystanie automatyzmów i najnowocześniejszych rozwiązań, wraz z wykorzystaniem
wiedzy specjalistów przez niego zatrudnianych, jest w konsekwencji w stanie zredukować
znacząco koszt w dłuższej perspektywie czasu. Tu również sam odwołujący przyznał, że nie
posiada wied
zy na temat przyjętych przez Sidly rozwiązań, a jednak przedstawia wyliczenia
dotyczące kosztów, które nie odnoszą się do kalkulacji ceny oferty Sidly, ale przedstawiają
jego pogląd na to, jak oferta winna być kalkulowana i jakie elementy brane pod uwagę.
Sidly, polemizując z twierdzeniami odwołującego wskazywało też na okoliczność, iż
środowisko testowe nie musi mieć takich samych parametrów jak środowisko produkcyjne.
Stosowanie rozwiązań, w których środowisko testowe ma niższe parametry pozwala na
obniżenie kosztów, jak też maksymalną optymalizację. Sidly wskazało również, że już
wcześniej posiadało serwery u podanego dostawcy hostingowego i z tych serwerów mogło
skorzystać do środowiska testowego. Wprawdzie odwołujący negował możliwość takiego
rozwiązania, powyższe opierało się jednak wyłącznie na jego twierdzeniach.
Z kolei argumentacja odwołującego, który wyliczał koszty pracy wskazując na stawki
informatyków na rynku warszawskim jest nietrafiona, gdyż jak wyjaśniło Sidly nie stanowią
one
właściwego punktu odniesienia dla prowadzonej przez niego działalności. Sidly
korzystało bowiem i korzysta z pracy zdalnej, w tym także szeroko z możliwości zatrudniania
specjalist
ów poza aglomeracją warszawską, co pozwala mu na ograniczanie kosztów
zatrudnienia.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że odwołujący stawiając przedmiotowy
zarzut opierał się na przyjętym przez niego sposobie wyliczenia ceny, który nie jest spójny z
wyliczeniami Sidly, zawartymi w części jawnej, jak też zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Wszystkie wymienione wyżej, błędne założenia powodują, że
argumentacja jest ogólna i nieprzekonująca, a z pewnością nie może być podstawą do
twierdzenia, że oferta wykonawcy winna być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę.
Izba nie uwzględniła także zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej
przez Sidly
, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (nie spełnia wymogu IP 65,
a ponadto
Sidly nie wskazało w ofercie, jaką wersję oprogramowania konkretnie oferuje).
W powyższym zakresie Izba ustaliła, że zamawiający w Załączniku nr 1 do SWZ -
Opis przedmiotu zamówienia (pkt 6.7.Opaski - 2 113 szt.) ustalił, jako minimalny parametr
WT_117 Stopień ochrony zapewnianej przez obudowę urządzenia: nie mniej niż IP65. Z
kolei w opisie: Specy
fikacja (dodatkowa), parametr WT_138_D wskazał, że przyzna za
wyższą ochronę IP66 + 4 pkt., z kolei WT_139_D, za wyższą ochronę IP67 + 6 pkt.

Ponadto w Rozdziale XVII SWZ
zamawiający opisał kryteria oceny ofert wraz
z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Dla części drugiej przewidział, że w
kryteriach dodatkowych wykonawca może uzyskać łącznie - max. 40 pkt, a wśród tych
kryteriów w pkt 3 - Opaski zamierzał przyznać za wymaganie opisane w WT_138_D za
w
yższą ochronę IP66 - 4 pkt., z kolei WT_139_D za wyższą ochronę IP67 - 6 pkt. Opisując
sposób przyznawania punktów w ramach oceny kryterium „Opaski” wskazał, że zostaną one
przyznane w
skali punktowej wg poniższej zasady: (a) wyższą ochronę IP66 - 4 pkt, (b)
wyższą ochronę IP67 - 6 pkt, (c) brak wyższej ochrony niż podstawowa - 0 pkt.
Izba ustaliła ponadto, że ocena spełnienia powyższych wymagań, jak też przyznanie
punktów w ramach opisanego wyżej kryterium, nastąpić miało na podstawie oświadczenia
wykonawcy. S
idly, w Formularzu ofertowym dla części nr 2 złożył w pkt 3 - Opaski
następujące oświadczenia: wyższa ochrona IP66 - nie, wyższa ochrona IP67 - tak. Z kolei w
załączniku nr 7 do SWZ (dotyczącym parametrów oferowanego urządzenia) potwierdził w
tabeli, że próbka spełnia wymagania zarówno w zakresie IP66, jak też IP67. Z kolei z
załączonej do oferty karty katalogowej dla tego urządzenia wynika, że oferowane urządzenia
spełniają stopień ochrony IP67.
Jednocześnie jak ustalił skład orzekający, w aktach postępowania znajduje się pismo
zamawiającego z 11 maja 2021 r., w którym zwraca się do Sidly o wyjaśnienie, czy w
związku z tym, iż oferowane urządzenie posiada stopień ochrony IP 67 oznacza, że
spełniony jest jednocześnie wymóg posiadania ochrony IP 65. W odpowiedzi na powyższe
Sidly, w piśmie z 17 maja 2021 r. wyjaśnił, że zgodnie z Polską Normą PN-EN 60529
obudowa oznaczona drugą cyfrą charakterystyczną 7 lub 8 (IPX7 lub IPX8) może nie
zapewnić odpowiedniej ochrony przy oblewaniu strugą wody (oznaczenie drugą cyfrą
charakterystyczną 5 lub 6) i nie musi spełniać wymagań cyfry 5 lub 6, jeżeli nie jest
oznaczona podwójnym kodem w następujący sposób IPX5/IPX7. Tym samym przywołana
powyżej norma (w punkcie 6) wprost dopuszcza - tak jak w przypadku oferowanego przez
Sidly urządzenia, zgodnie z treścią złożonej oferty - możliwość równoczesnego przypisania
obu stopni ochrony. Tym samym oferowane urządzenia posiadają stopień ochrony na
poziomie IP 65 i są zgodne z wymaganiami zamawiającego.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę,
co podkreślane było niejednokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, że zgodnie
z treścią art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.
Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem

przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub
jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK
293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba
Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (tak
w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyroku
Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyroku Sądu
Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08).
W
tym przypadku oznacza to, że to na odwołującym się wykonawcy, który
kwestionuje
wybór oferty konkurenta, która jego zdaniem jest niezgodna ze specyfikacją
warunków zamówienia - spoczywa ciężar wykazania z którymi konkretnymi wymaganiami
oferowane rozwiązanie jest niezgodne i przedłożenie dowodów na poparcie tych twierdzeń.
Wykonawca Sidly zadeklarował, że urządzenie spełnia minimalną wymaganą przez
zamawiającego klasę odporności w stopniu ochrony IP65, tj. wymaganie na poziomie
minimalnym (obligatoryjnym). Z kolei co do wymagań, które były przez zamawiającego
punktowane
– złożył oświadczenia w Formularzu ofertowym i w załączniku nr 7 do SWZ.

Z kolei odwołujący swój zarzut opierał na tym, że skoro zgodnie z informacją
znajdującą się w karcie katalogowej, stanowiącej załącznik do oferty, urządzenie spełnia
stopień ochrony IP 67, to nie spełnia już wymagania IP 65 z tego powodu, gdyż taka
deklaracja tam się nie znajduje.
Izba nie p
odzieliła tych zastrzeżeń uznając, że kwestia braku informacji o spełnieniu
danego wymagania w karcie katalogowej nie może przesądzać o tym, że to nie zostało
spełnione.
Oceniając ten zarzut Izba wzięła przede wszystkim pod uwagę dowód złożony przez
przys
tępującego w postaci wyciągu ze sprawozdania z badań oferowanego przez niego
urządzenia, sporządzonego przez Ośrodek Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach. Potwierdza on, że oferowana przez tego wykonawcę opaska SiDLY
Care
2 spełnia wymaganie stopnia ochrony zapewnianej przez obudowę urządzenia nie
mniej niż IP65. Wątpliwości odwołującego, sformułowane w odniesieniu do tego dokumentu,
wywodzone na podstawie roku produkcji czy też dat, kiedy badanie zostało przeprowadzone,
tj
. że nie jest to ta sama próbka, która była przedmiotem postępowania i, że badano próbkę
wyprod
ukowaną w terminie późniejszym - nie są wystarczającą podstawą, aby odmówić

wiarygodności temu opracowaniu. Tym bardziej, że odwołujący formułując powyższe
zastr
zeżenia nie załączył do odwołania żadnego dowodu, który potwierdzałby wiarygodność
jego twierdzeń.
Na rozprawie
odwołujący złożył opracowanie zatytułowane: „Raport z badań
wewnętrznych IPX5 - Sidly”, sporządzone przez p. K. P., a przeprowadzone dnia 14 lipca
2021 r.,
które to miało potwierdzać brak spełnienia przedmiotowego wymogu. Izba oceniając
ten dokument wzięła pod uwagę, że jest to raport z badania przeprowadzony przez
odwołującego, stąd należy go traktować wyłącznie jako stanowisko własne wykonawcy.
Dodatkowo, analiza tego raportu dokonana przez dr inż. W. L. (opracowanie złożone na
rozprawie przez Sidly jako dowód) wskazuje na szereg uchybień natury formalnej (nie
zawiera szeregu informacji niezbędnych, aby można było je uznać za raport) i
merytorycznych (związanych z wymaganiami koniecznymi, aby można było uznać jego
wyniki za wiarygodne).
Odwołujący pomimo, że mógł przedstawić raport dotyczący
spełnienia tego wymagania, sporządzony przez podmiot zewnętrzny - ograniczył się do
wykonania wewnętrznych testów, które bez szczegółowego udokumentowania ich przebiegu
-
nawet prowadząc do odmiennych wniosków, nie mogą być uznane za miarodajne.
Odnosząc się z kolei do zarzutów dotyczących dostrzeżonej przez odwołującego
sprzeczności pomiędzy oświadczeniem złożonym w Formularzu ofertowym, a treścią
Załącznika nr 7 w zakresie spełnienia przez produkt normy IP 66 oraz żądania odrzucenia
oferty Sidly -
Izba uznała ten zarzut za niezasadny z tej przyczyny, że wymóg spełnienia
norm IP66 i IP
67 był przedmiotem dodatkowej oceny w ramach kryteriów oceny ofert, nie
decydował natomiast o zgodności oferowanego rozwiązania z treścią SWZ. Tym samym
ewentualna rozbieżność w tym zakresie mogłaby być ewentualnie podstawą do
nieprzyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert, a nie do podjęcia decyzji o
odrzuceniu
oferty przystępującego.
Natomiast podnoszone przez odwołującego zastrzeżenia w zakresie braku
odpowiedniego oznaczenia na opasce należało uznać za niezasadne z tej przyczyny, że
zamawiający w żadnym miejscu w SWZ, w szczególności opisując przedmiot zamówienia
nie referował do określonych norm, nie przewidział też badania próbki pod kątem spełnienia
wymagań w nich opisanych. W szczególności zamawiający nie uzależniał spełnienia
przedmiotowego wymagania od kwestii uwidocznienia na obudowie
informacji o spełnieniu
wymogu, stąd weryfikacja w tym zakresie, która miała być przez Izbę dokonana -
pozostawałaby bez znaczenia dla oceny tego zarzutu.
W ko
nsekwencji Izba uznała zarzuty w zakresie braku posiadania ochrony w stopniu
co najmniej IP 65 za niepotwierdzone. Jeśli bowiem odwołujący miał zamiar wykazać, że

oferowany przez Sidly produkt nie spełnia określonych wymagań minimalnych winien
przedłożyć stosowne dowody na poparcie swoich twierdzeń. Tymczasem nie przedłożył w
tym przedmiocie żadnego opracowania, wykonanego przez zewnętrzny, niezależny podmiot,
który potwierdzałby sformułowane przez niego tezy. Co warto nadmienić miał możliwość
zlecenia wykonania takiego raportu, gdyż jak sam twierdził na rozprawie „urządzenie
oferowane przez Sidly
jest dostępne na rynku” i oferowane jest w sprzedaży detalicznej.
Stąd z łatwością można je pozyskać i poddać stosownym testom, czego odwołujący
zaniechał.
Odwołujący zarzucał ponadto, że Sidly nie wskazało w ofercie, jaką wersję
oprogramowania konkretnie oferuje, a w konsekwencji zamawiający nie ma możliwości
weryfikacji, czy wersja będąca przedmiotem prezentacji jest zgodna z wersją oferowaną,
oraz jaka wersja jest de facto wersją oferowaną. W tym zakresie podnosił, że wersja
produktu dla Aplikacji - oprogramowanie Kujawsko-Pomorskiego Telecentrum (system
Teleopieki) to: www.sidly-platform .com i jest to link do strony internetowej.
Izba przyjęła wyjaśnienia przystępującego, który zwracał uwagę, że nie ma jednego,
określonego sposobu w jaki podmioty oferujące na rynku oprogramowanie, oznaczają
poszczególne jego wersje. Tym samym oczekiwanie, że dana wersja oznaczona zostanie
przy pomocy cyfr, czy też innego systematycznego sposobu kodowania, jest nieuprawnione.
Nie ulega wątpliwości, że także Sidly może przyjmować dowolne nazwy, w tym oznaczać
poszczególne wersje w sposób, który wybierze.

Odwołujący stawiając przedmiotowy zarzut ogranicza się do twierdzenia, że pod
wska
zaną nazwą nie kryje się wersja systemu, ale link do strony internetowej, przy czym
wnioski
te opiera wyłącznie na twierdzeniach, nie popartych żadnymi dowodami.
Zauważyć należy także, że zamawiający w ramach testów, za pomocą wskazanej
nazwy, weryfikował zgodność rozwiązania z warunkami opisanymi przez zamawiającego w
SWZ.
Z uwagi na powyższe, rozpoznając przedmiotowe zastrzeżenia, Izba ponownie wzięła
pod uwagę treść art. 6 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym ciężar dowodu spoczywa
na
osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, a odwołujący, w ocenie Izby, nie
przedstawił dowodów potwierdzających, że wskazana nazwa nie referuje do określonej
wersji systemu, który jest zamawiającemu oferowany w tym postępowaniu.

Izba uznała za niezasadne zarzuty sformułowane przez odwołującego dotyczące
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b, c w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty i zaniechanie odrzucen
ia oferty wykonawcy Sidly, jak też art. 108 ust. 1 pkt 8

ustawy Pzp oraz 109 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności skład orzekający ustalił, że zgodnie z treścią Ogłoszenia
o zamówieniu i SWZ wykonawca, w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, zobowiązany był do złożenia oświadczenia, stanowiącego wstępne
po
twierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu (JEDZ). Z kolei na wezwanie
zamawiającego, wykonawca miał przedłożyć wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Tymi dokumentami mogły być referencje bądź
inne,
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
-
oświadczenie wykonawcy. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych -
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Jako postawę prawną wskazano:
rozporz
ądzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 2020 r., poz. 2415). Jeżeli wykonawca powołuje
się na doświadczenie w realizacji dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi
wykonawcami, wykaz dostaw, o którym mowa powyżej, dotyczy dostaw lub usług, w których
wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub
uczestniczy.

Określając minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów zamawiający
przewidział (Część nr 2): w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
wykonawca musi w
ykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub
wykonuje: minimum 2 (dwie) dostawy o łącznej wartości nie mniejszej niż 900 000 PLN
brutto, polega
jące na łącznej dostawie min. 2 000 opasek do monitorowania osób; oraz
minimum 2 (dwie) usługi polegające na wdrożeniu systemu do teleopieki, z zastrzeżeniem,
że przynajmniej jedna usługa polegała na wdrożeniu systemu do teleopieki wraz z integracją
oprogramowania z central
ą telefoniczną IP, o łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż
1 000 000,00 PLN brutto. Jednocześnie wykonawca jest zobowiązany do podania wartości
wykonanych usług, przedmiotu, daty wykonania i odbiorców oraz przedstawienia dowodów
potwierdzających, że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie.

Ponadto Izba ustaliła, że Sidly załączyło do JEDZ wykaz usług, w którym zamieściło
ponad 100 pozycji (zrealizowanych zamówień) oświadczając jednocześnie, że: Łącznie
pozycje od 1 – 109 powyżej wskazują na wykonanie minimum 2 (dwóch) usług polegających na

wdrożeniu systemu do teleopieki, z zastrzeżeniem, że przynajmniej jedna usługa polegała na
wdrożeniu systemu do teleopieki wraz z integracją oprogramowania z centralą telefoniczną IP, o
łącznej wartości dwóch usług nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto.

Z kolei w wykazie usług, który przystępujący złożył na wezwanie zamawiającego
(zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa Sidly) przedstawił tych zamówień mniej, przy czym jak
ustalił skład orzekający, po zsumowaniu wartości zamówienia, wskazanej w pozycji pierwszej i
drugiej - ich łączna wartość przekracza kwotę 1 000 000,00 PLN brutto.

Odwołujący w pierwszej kolejności podnosił, że literalne brzmienie przedmiotowego
warunku
nie pozostawia żadnych wątpliwości i miejsca na interpretację, tj. że wykonawca ma
wykazać minimum dwie usługi, polegające na wdrożeniu systemu teleopieki (jedna z nich ma
też polegać na integracji oprogramowania z centralą telefoniczną IP), przy czym łączna
wartość dwóch usług nie może być mniejsza niż 1 000 000,00 PLN brutto. Izba podzieliła tę
interpretację. Nie można bowiem przychylić się do stanowiska zamawiającego
i przystępującego, którzy wywodzili, że całość wymagania dotyczącego usług wdrożenia
o
dnosi się do ich łącznej wartości. Innymi słowy, że to suma wszystkich zamówień ma
opiewać na kwotę co najmniej 1 000 000,00 PLN brutto.

Podkreślić należy, że wykładnia literalna, która ma zawsze pierwszeństwo przed
innymi,
a ta, nie pozostawiając żadnych wątpliwości prowadzi do wniosku, że brzmienie
warunku wskazuje
, iż wykonawca może wprawdzie wymienić w treści wykazu więcej usług
niż dwie, ale wartość dwóch dowolnie wybranych usług nie może być mniejsza niż 1 000
000,00 PLN brutto.

Bezsporną jest również okoliczność, że z załączonego przez Sidly do JEDZ wykazu
usług nie wynika, że wykonawca ten spełnił warunek, w brzmieniu sformułowanym przez
zamawiającego. Nie sposób jednak zgodzić się z tezą odwołującego, że Sidly na etapie
oświadczenia wstępnego z premedytacją wprowadził zamawiającego w błąd, iż posiada
wymagane doświadczenie. Złożony przez niego wykaz, jak też sposób przedstawienia
zamówień w treści wykazu, jest bowiem odpowiedzią na sformułowane przez
zamawiającego wymaganie w takim brzmieniu, jak interpretował je przystępujący. Nie
sposób zarzucić zatem Sidly celowego działania, ani też rażącego niedbalstwa, nawet biorąc
pod uwagę profesjonalny charakter podmiotu, jakim bez wątpienia jest Sidly.

Ponadto, przypomnieć także należy, że aby można było wykluczyć wykonawcę na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp (błędnie w treści odwołania wskazane
poprzez odwołanie do art. 108 ustawy Pzp) musi dojść do sytuacji, w której wprowadzenie w
błąd wynika z podania przez dany podmiot nieprawdziwych informacji, lub też ich
przedstawienia w taki sposób, aby wprowadzić w błąd zamawiającego, co do okoliczności,

że dany warunek został spełniony. Tymczasem sam odwołujący w treści odwołania
zauważa, że podane informacje to „informacje do weryfikacji na poziomie
nieskomplikowanego dodawania”. Jeśliby więc zamawiający odczytywał treść warunku w
sposób tożsamy do tego, na jaki wskazuje odwołujący - z łatwością mógłby stwierdzić, że w
załączniku do JEDZ nie przedstawiono danych wystarczających, aby uznać, że warunek ten
został spełniony. Powyższe z pewnością nie prowadziłoby do wykluczenia Sidly z
postępowania, gdyż nie sposób stwierdzić, iż podane dane na temat zrealizowanych dostaw/
usług były niezgodne z rzeczywistością, a sposób ich zaprezentowania miał wpływać na
decyzję zamawiającego co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu,
które odwołujący wskazuje.

Co kluczowe, wykaz dostaw/
usług złożony przez Sidly 24 maja 2021 r. nie jest
tożsamy z tym, który został przedłożonym wraz z JEDZ, a z jego treści wynika, że posiadane
przez Sidly doświadczenie potwierdza spełnienie przedmiotowego warunku, także w
przypadku zastosowania interpretacji zawężającej (suma poz. 1 i 2 wykazu daje łączną
kwotę powyżej 1 000 000,00 PLN brutto).

Nie sposób się też zgodzić z odwołującym, że oświadczenie w treści wykazu dostaw/
usług, złożone przez Sidly 24 maja 2021 r. w żaden sposób nie konwaliduje oświadczenia
wst
ępnego złożonego razem z ofertą. Oświadczenie składane w JEDZ stanowi bowiem
wstępne potwierdzenie tego, że dany wykonawca warunki udziału w postępowaniu spełnia,
zaś jego konkretyzacją są oświadczenia i dokumenty składane na wezwanie zamawiającego.
Z kolei wykaz dostaw/ usług, złożony przez Sidly 24 maja 2021 r., potwierdza spełnienie
warunku w zakresie do
świadczenia.

Mając na uwadze powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów
wskazywanych przez odwołującego, w zakresie opisanym powyżej.

Izba uznała, że potwierdził się zarzut w zakresie, w jakim odwołujący wskazywał
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie
jego oferty
odwołującego wskutek błędnego uznania, iż nie spełnił on wymogu opisanego w
pkt WT_102 SWZ tj. nie posia
da funkcjonalności Switch (EHS).

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że sporne wymaganie zostało opisane w SWZ,
pkt 6.6. Opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z którym oferowane przez wykonawców
telefony systemowe winny spełniać między innymi wymagania: WT_102 Switch (EHS)
współpraca ze słuchawką. W żadnym innym miejscu dokumentacji przetargowej nie zostało
opisane,
czy też doprecyzowane, co zamawiający rozumie i czego oczekuje wskazując na
powyższe wymaganie.

Izba ustaliła także, na podstawie akt sprawy, że zamawiający pismem z 31 maja 2021

r. - informacja o wyborze i ofertach odrzu
conych, poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty, wskazując jako podstawę prawną art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu z kolei cytował powyższe wymaganie, argumentując, że oferowany przez
wykonawcę aparat systemowy - YEALINK Model T54W nie spełnia wymagania technicznego
określonego w pkt 102 - tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS), co umożliwiałoby
współpracę ze słuchawką. Powyższe przesądza o uznaniu oferty złożonej przez wykonawcę
za niezgodną z warunkami zamówienia.

W pierws
zej kolejności należy zgodzić się z odwołującym, że zamawiający
podejmując decyzję o odrzuceniu jego oferty nie przedstawił żadnych dowodów na
po
twierdzenie, że oferowany telefon nie spełnia wymagania WT_102, albowiem z treści
pisma informującego o odrzuceniu jego oferty nie sposób wywieść jakie wymaganie,
sformułowane i opisane przez zamawiającego w treści SWZ - nie zostało spełnione. Innymi
słowy gdzie w dokumentacji postępowania znajduje się wymóg, że tylko rozwiązanie, które
jest oferowane przez Sidly i
polega na wbudowaniu tej funkcjonalności w telefonie,
odpowiada na oczekiwania zamawiającego.

Pomimo zatem, iż niespornym jest, że odwołujący zaoferował telefon Yealink T54W,
a ten
nie posiada wbudowanego modułu EHS, zaś do działania EHS potrzebny jest
specjalny, zewnętrzny moduł (EHS40), który stanowi odrębne urządzenie (okoliczność
przyznana przez odwołującego), nie sposób ani na podstawie SWZ, ani też nie wynika to z
pisma zamawiającego informującego o odrzuceniu oferty odwołującego, wywieść z jakich
powodów takie rozwiązanie nie może być przyjęte przez zamawiającego.

Odwołujący przedłożył także, jako dowód, oświadczenie producenta - firmy Yealink,
który zaświadczył że oferowany telefon posiada funkcjonalność EHS oraz umożliwia
współpracę ze słuchawką. Z kolei adapter EHS40 służy do podłączania bezprzewodowych
zestawów słuchawkowych i certyfikowanych przez producenta, takich jak Jabra Pro9470,
Plantronics CS520 itp.

Z powyższych powodów należało uznać, że zamawiający naruszył przepis art. 226
ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp odrzucając ofertę odwołującego uznając,
iż nie spełnił on wymogu SWZ, a to pkt WT_102 - tj. nie posiada funkcjonalności Switch
(EHS), która umożliwiałaby współpracę ze słuchawką. Zamawiający informując
odwołującego o odrzuceniu jego oferty nie uzasadnił w sposób dostateczny jakie
okoliczności faktyczne legły u podstaw podjętej przez niego decyzji. Uzasadnienie ogranicza
się bowiem wyłącznie do przywołania fragmentu SWZ, w którym opisane jest powyższe
wymaganie, be
z żadnej szczegółowej argumentacji. Podkreślić należy, że każdy
wykonawca, który jest eliminowany z przetargu, powinien mieć wiedzę na temat podstaw i

okoliczności, z powodu których został czy to wykluczony z postępowania, czy też jego oferta
odrzucona. Za
mawiający nie sprostał tym obowiązkom, co spowodowało, że przedmiotowy
zarzut należało uwzględnić.

Izba nie podzieliła natomiast zarzutów odwołującego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru i zaniechanie odrzucenia
oferty Sidly
z tego powodu, że oferowany telefon nie spełnia wymogu pkt WT 102 SWZ - nie
zapewnia współpracy ze słuchawką.

Odwołujący swoją ocenę w tym zakresie opierał na przekonaniu, że wymaganie
zamawiającego należało rozumieć w ten sposób, że funkcjonalność EHS winna być
definiowana jako zdolność telefonu do współpracy z bezprzewodowymi zestawami
słuchawkowymi i sterowaniem połączeniami z poziomu słuchawki (odbierania, zawieszania,
kończenia połączeń) co nie jest tożsame z fizycznym urządzeniem, jakim jest elektroniczny
przełącznik - EHS Switch, który ma zapewnić współpracę ze słuchawką. Twierdził również,
że wykonawca Sidly zaoferował jedynie telefon, który podobnie, jak w przypadku oferty firmy
odwołującego, posiada funkcjonalność EHS jednakże, wobec braku stosownego adaptera,
nie jest w stanie zapewnić współpracy ze słuchawką, a więc spełnić drugiej części
wymagania WT_102.
W przedmiotowym postępowaniu Sidly zaoferowało dostawę telefonu Grandstream
GXP2160
. Jak wynika z treści oświadczenia oficjalnego dystrybutora marki Grandstream
w Polsce -
Impet Computers Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dowód złożony przez Sidly),
posiada
on wbudowaną funkcję Switch EHS, a jej stosowanie nie wymaga żadnego
dodatkowego adaptera
. Dowód ten Izba uznała za wiarygodny, nie sposób bowiem
kwestionować prawdziwości zawartych w nim twierdzeń wyłącznie z tego powodu, iż jak
podnosił odwołujący, pochodzi od podmiotu, który jako handlujący tym towarem, nie ma
takiej samej wiedzy o towarze jak producent i je
st zainteresowany jego sprzedażą. Ponadto,
o
prócz formułowania powyższych zastrzeżeń, odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów
potwierdzających, że wymaganie o treści opisanej w SWZ nie zostało spełnione.
Dodatkowo, informacje na temat posiadania Switch
EHS zawarte są w oficjalnej
dokumentacji producenta,
w której w opisie telefonu GXP2160 znajduje się informacja, że
jest to najnowocześniejszy telefon SIP klasy biznesowej, wyposażonym między innymi w
funkcję Electronic Hook Switch EHS. Z kolei dokumentacja techniczna oferowanego telefonu
zawiera informację o wsparciu Electronic Hook Switch EHS: telefon jest wyposażony w port
zestawu słuchawkowego, złącze RJ9, które zapewnia wsparcie dla EHS z zestawem
słuchawkowym (dowód przystępującego złożony na rozprawie).

W świetle powyższych dowodów, dodatkowo wobec ogólnego zapisu w zakresie tego
wymagania -
Izba uznała, że funkcjonalność żądana przez zamawiającego - została przez
Sidly zaoferowana.
Stosownie do treści przepisu art. 554 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp wobec tego, że umowa
w niniejszym postępowaniu została zawarta, Izba uwzględniła odwołanie i stwierdziła
naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów: art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w
zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK
poprzez zaniechanie odtajnienia i przekazania odwołującemu informacji, które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji wskazanych przez Sidly w wykazie
dotyczących dostaw i usług, składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków
udziału w postępowaniu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia
środków podmiotowych,
informacji wskazanych przez Sidly w dokumentach
potwierdzających, iż wskazane w wykazie dostaw i usług zostały wykonane należycie,
składanych na potrzeby spełniania przez Sidly warunków udziału w postępowaniu w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 maja 2021 r. do złożenia środków podmiotowych oraz
informacji wskazanych przez Sidly w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (część tajna) oraz
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego, wskutek błędnego uznania, iż oferta ta nie spełnia wymogu SWZ, a to pkt
WT_102 -
tj. nie posiada funkcjonalności Switch (EHS).

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
W przedmiotowej
sprawie rozpoznaniu podlegało sześć zasadniczych zarzutów:
(1)
niezasadne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa Sidly, dokumentów składanych
w toku postępowania; (2) zaniechanie odrzucenia Sidly pomimo, że jego oferta zawiera
rażąco niską cenę; (3) zaniechanie odrzucenia Sidly pomimo, że treść jego oferty jest
niezgodna
z SWZ, gdyż oferowany przedmiot nie spełnia wymagań opisanych przez
zamawiającego;
(4) odrzucenie
oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ z powodu
braku spełnienia wymagań w zakresie IP65 i braku możliwości weryfikacji wersji
oprogramowania; (5) zaniechanie odrzucenia Sidly pomimo, że jego oferta nie spełnia
wymogu w postaci posiadania funkcjonalności Switch (EHS) oraz (6) odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, że oferowane przez niego rozwiązanie zapewnia funkcjonalność
Switch (EHS)
. Mając na względzie fakt, że odwołanie zostało uwzględnione tylko w zakresie
dwóch spośród sześciu wzmiankowanych zarzutów, Izba uznała za zasadne podzielenie
kosztów postępowania odwoławczego w proporcji 2/3 i 1/3, a w konsekwencji zasądzeniu od

zamawiającego na rzecz odwołującego podlegała kwota 6.200,00 zł. (5 000,00 zł. - 1/3 wpisu
od odwołania i 1.200,00 zł. - 1/3 kosztów wynagrodzenia pełnomocnika).

Przewodniczący:
……………………………………….

……………………………………….

……………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
• Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
• Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
• Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
• Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18