rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-05
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1731/21
KIO 1731/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5
lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michałowice
przy udziale wykonawcy R.
Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno -Inżynierskie
PROSTA - PROJEKT
z siedzibą w Piotrkowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1731/21 po stronie Zamawiającego,
lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 7 czerwca 2021 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Michałowice
przy udziale wykonawcy R.
Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno -Inżynierskie
PROSTA - PROJEKT
z siedzibą w Piotrkowicach zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1731/21 po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1731/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Michałowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.:
„Pełnienie kompleksowego wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad budowę
przedszkola w Regułach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 marca 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00054433/01.
W dniu 2 czerwca 2021 r. Odwołujący: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie został poinformowany przez Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
czerwc
a 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1.
niezgodne z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą PZP lub
ustawą Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-
lnżynierskie PROSTA-PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach, dalej zwanym
PROSTA-PROJEKT,
2.
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT,
pomimo iż PROSTA-PROJEKT przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego,
3. zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-
PROJEKT z postępowania pomimo
niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
4. zaniechanie
czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-
PROJEKT, pomimo iż treść oferty jest
sprzeczna z treścią SIWZ,
5.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 239 Ustawy PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP i
w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez dokonanie oceny ofert z
naruszeniem przepisów Ustawy oraz kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty
PROSTA-
PROJEKT, pomimo iż oferta Odwołującego oraz PROSTA-PROJEKT winny
uzyskać inną ilość punktów oraz pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT, pomimo iż PROSTA-
PROJEKT przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
3. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 1 i 2
Ustawy PZP i art. 116 Ustawy PZP poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów
Ustawy oraz kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-PROJEKT,
pomimo niewykazania spełniania przez PROSTA-PROJEKT warunku udziału w
postępowaniu.
4. naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Ustawy PZP poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT;
4. Odrzucenia oferty PROSTA-PROJEKT;
5. Dokonanie ponownej oceny ofert.
6.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w
pos
tępowaniu kryteriów oceny ofert.
Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. wykonawca R.
Ś. Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-
Inżynierskie PROSTA-PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 1 lip
ca 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy
BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 1731/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Michałowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.:
„Pełnienie kompleksowego wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad budowę
przedszkola w Regułach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 10 marca 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00054433/01.
W dniu 2 czerwca 2021 r. Odwołujący: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Warszawie został poinformowany przez Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
czerwc
a 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1.
niezgodne z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej Ustawą PZP lub
ustawą Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-
lnżynierskie PROSTA-PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach, dalej zwanym
PROSTA-PROJEKT,
2.
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT,
pomimo iż PROSTA-PROJEKT przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego,
3. zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-
PROJEKT z postępowania pomimo
niewykazania spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
4. zaniechanie
czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
Ustawy, tj. zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-
PROJEKT, pomimo iż treść oferty jest
sprzeczna z treścią SIWZ,
5.
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 239 Ustawy PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP i
w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 Ustawy poprzez dokonanie oceny ofert z
naruszeniem przepisów Ustawy oraz kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty
PROSTA-
PROJEKT, pomimo iż oferta Odwołującego oraz PROSTA-PROJEKT winny
uzyskać inną ilość punktów oraz pomimo iż treść oferty jest sprzeczna z treścią SIWZ oraz
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT, pomimo iż PROSTA-
PROJEKT przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego;
3. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Ustawy PZP w zw. z art. 112 ust. 1 i 2
Ustawy PZP i art. 116 Ustawy PZP poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem przepisów
Ustawy oraz kryteriów oceny ofert i zaniechanie odrzucenia oferty PROSTA-PROJEKT,
pomimo niewykazania spełniania przez PROSTA-PROJEKT warunku udziału w
postępowaniu.
4. naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Ustawy PZP poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (w związku z naruszeniem w/w przepisów Ustawy).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
Wykluczenie z postępowania wykonawcy PROSTA-PROJEKT;
4. Odrzucenia oferty PROSTA-PROJEKT;
5. Dokonanie ponownej oceny ofert.
6.
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w
pos
tępowaniu kryteriów oceny ofert.
Pismem z dnia 11 czerwca 2021 r. wykonawca R.
Ś. Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno-
Inżynierskie PROSTA-PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 1 lip
ca 2021r. przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z
art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437)
Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego -
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej
90% jego wartości.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis
art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
