KIO 1710/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania w dniu 1 lipca
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. w Kielnarowej i
„Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiających Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie i NCBR+ Sp. z o.o. w
Warszawie

postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o.
Sp. k. w Kielnarowej i „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. w Kielcach
kwoty 7 5
00,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 1 lipca 2021 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1710/21

Zamawiający – Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w Warszawie i NCBR+ Sp. z
o.o. w Warszawie, ul. Nowogrodzka 47a, 00-695 Warszawa, pr
owadzą postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług rezerwacji, sprzedaży i dostawy
biletów lotniczych na przewozy pasażerskie w kraju i poza jego granice, wraz z
ubezpieczeniem na czas podróży delegowanych pracowników”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 marca 2021 r.
pod numerem 2021/BZP 00016822/01
, dalej zwane jako „postępowanie”.
Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.
U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez
zamawiającego na podstawie art. 275 pkt 3 p.z.p. w trybie podstawowym.
W dniu 7 czerwca
2021 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
wni
eśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum WhyNotTravel Sp. z o.o. Sp. k. Kielnarowa 108a, 36-020 Tyczyn i
„Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Bokka” Sp. z o.o. ul. Planty 16, 25-502 Kielce (dalej zwani
jako „odwołujący”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
zarzuty błędnej oceny w kryterium nr 5 jakość w zakresie ofert wykonawców OPAL TRAVEL
BUSINESS SERVICE LTD. Sp. z o. o. w Warszawie i UpHOTEL Sp. z o.o. w
Jeleniej Górze,
żądając unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
przyznania ww. wykonawcom 0 punktów w kryterium jakościowym.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.
525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął 11 czerwca 2021
r.,
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 1 lipca 2021 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie,
w
której uwzględniono je w całości.

Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 p.z.p.
Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższą normę na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
należy uznać, że zamawiający w dniu 1 lipca 2021 r. w sposób skuteczny uwzględnił zarzuty
podniesione w odwołaniu, zaś wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego –
w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
– Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 p.z.p. z uwzględnieniem § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………

Wcześniejsze orzeczenia: