rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1698/21
KIO 1698/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2021r., w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r. przez Odwołującego -
wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Śląski w Katowicach
przy udziale wykonawcy
APIUS TECHNOLOGIES S.A. z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2021 r. przez Odwołującego -
wykonawcę Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Śląski w Katowicach
przy udziale wykonawcy
APIUS TECHNOLOGIES S.A. z siedzibą w Krakowie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz APIUS TECHNOLOGIES S.A. z siedzibą w
Krakowie kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesionych przez stronę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1698/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytet Śląski w Katowicach prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019r. (Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Urządzeń Sieciowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 045-110568.
W dniu 7 czerwca 2021r. wykonawca -
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Ap
ius Technologies S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący”) jako
oferty najkorzystniejszej dla Części B w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej
szej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia
2.
art. 106 ust. 3 Pzp poprzez niezaakceptowanie przedstawionych przez Odwołującego
w ofercie stron internetowych jako przedmiotowych środków dowodowych równoważnych do
wymaganej pr
zez Zamawiającego dokumentacji technicznej producenta.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
dla części B postępowania,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem faktu, iż strony internetowe
przedstawione na potwierdzenie zaoferowania wskazanych w ofercie rozwiązań
funkcjonalnych, stanowią przedmiotowe środki dowodowe równoważne do wymaganych
przez Zamawiającego,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem faktu, że w kryterium
„Rozwiązania Funkcjonalne”, Odwołujący powinien uzyskać 4 dodatkowe punkty, w związku
z zaoferowaniem następujących rozwiązań funkcjonalnych:
a.
Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji
b.
Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach
c.
Integracja w środowisku VMware
d.
Automatyczna inwentaryzacja obiektów.
4.
dokonania
bezpodstawnie zaniechanej czynności wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej dla Części B postępowania.
Sygn. akt KIO 1698/21
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XIII
ust. 1 pkt 1 SWZ, jednym z kryteriów oceny ofert było kryterium określone przez
Zamawiającego jako „Rozwiązania Funkcjonalne”. W rozdziale XIII ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ,
Zamawiający postanowił, że: punkty za kryterium „rozwiązania funkcjonalne” zostaną
przyznane w następujący sposób:
-
ocena dla tego kryt
erium będzie obliczana na podstawie złożonego przez
Wykonawcę oświadczenia w formularzu oferty (pkt. 4 załącznika nr 1A do SWZ).
-
jeżeli Wykonawca zaoferuje dodatkowe rozwiązania funkcjonalne, tj.: […] oraz, że
brak oświadczenia lub oświadczenie o niezaoferowaniu dodatkowych rozwiązań spowoduje
przyznanie 0 pkt (w danej pozycji kryterium).
Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu ofertowym oświadczył, że zaoferował
następujące rozwiązania funkcjonalne:
a.
Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji,
b.
Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach,
c.
Integracja w środowisku Vmware,
d.
Automatyczna inwentaryzacja obiektów.
6.
Za każde z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznawał 1 pkt.
Natomiast
jak wynika z dokumentu „Ocena punktowa (część B postępowania)”, w
odniesieniu do każdego z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznał mu
0 punktów, z następującym, identycznym co do każdego przypadku uzasadnieniem: „brak
dokumentacji technicz
nej producenta w ofercie; nie podlega uzupełnieniu zgodnie z rozdz. III
ust. 2 SWZ”.
Odwołujący wyjaśnił także, że w rozdziale III ust. 1 Zamawiający zawarł następujące
wymagania co do oczekiwanych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych:
l
.p.
Rodzaj środka dowodowego
Wymagana forma i moment złożenia
b)
Dotyczy wyłącznie części B:
Dokumentacja techniczna
(producenta)
oferowanego urządzenia (w języku polskim lub
angielskim).
Uwaga: Dokumentacja nie podlega
uzupełnieniu oraz
wyjaśnieniom, a w przypadku jej braku Zamawiający
przyzna Wykonawcy 0 pkt. w kryterium „Rozwiązania
funkcjonalne” w zakresie rozwiązania, dla którego
Zamawiający wymagał potwierdzenia w dokumentacji.
Oryginał w formie elektronicznej lub
kopia
w
postaci
cyfrowego
odwzorowania dokumentu
papierowego,
której
zgodność
z
oryginałem poświadczy wykonawca lub
notariusz podpisem kwalifikowanym.
Dokument
składany wraz z ofertą.
Odwołujący wyjaśnił, że nie złożył wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych, tzn. dokumentacji technicznej producenta w formie oryginału
dokumentu elektronicznego ani cyfrowego odwzorowania dokumentu papierowego
Sygn. akt KIO 1698/21
potwierdzonego za zgodność z oryginałem, zawarł natomiast w ofercie łącza (linki) do
dokumentacji technicznej potwierdzającej spełnienie wymagań.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był w za każde z zadeklarowanych
rozwiązań funkcjonalnych przyznać mu 1 pkt, czyli łącznie oferta Odwołującego powinna
była uzyskać 86 pkt, czyli o 1 pkt więcej, niż konkurencyjna oferta Przystępującego,
ponieważ pomimo nie przedstawienia wraz z ofertą odrębnej dokumentacji technicznej
producenta w formie oryginału dokumentu elektronicznego lub cyfrowej kopii dokumentu
pisemnego na potwier
dzenie spełnienia zadeklarowanych rozwiązań funkcjonalnych
przedstawił w ofercie strony internetowe, a stosownie do art. 106 ust. 3 Pzp, Zamawiający
„akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria”.
W opinii Odwołującego odesłanie (link) do strony internetowej producenta powinien
być zakwalifikowany jako przedmiotowy środek dowodowy równoważny do wymaganej przez
z
amawiającego dokumentacji technicznej producenta, ponieważ:
a.
Istotą instytucji przedmiotowych środków dowodowych jest funkcja, jaką mają pełnić,
czyli potwierdzenie spełnienia określonych przez zamawiającego wymagań, cech lub
kryteriów. Funkcja ta konkretyzuje się w danym postępowaniu poprzez identyfikację
konkretnego wymagania, cechy czy kryterium, które ma być potwierdzone. Każdy środek
dowodowy, który pełni tą funkcję, powinien być dopuszczony przez Zamawiającego.
b.
Pzp nie definiuje w żaden sposób kręgu dopuszczalnych środków dowodowych.
Środkami takimi mogą więc być dowolne materiały, w tym w szczególności publikowane na
stronie internetowej producenta.
c.
Pzp nie przewiduje również żadnych wymagań co do formy przedmiotowych środków
dowodowych.
Nie ma żadnych przeszkód, by przedmiotowym środkiem dowodowym była
strona internetowa.
d.
W związku z pełną elektronizacją procesu udzielania zamówienia publicznego, nie
istnieje żadna funkcjonalna czy operacyjna różnica pomiędzy załączeniem do oferty
wy
maganej przez Zamawiającego dokumentacji technicznej producenta (w postaci
odrębnego pliku identyfikowanego poprzez odpowiednią ikonę), a włączeniem do treści
oferty odesłania (linku), którego użycie zapewnia dostęp do informacji analogicznych do
informacj
i zawartych w odrębnym pliku. W obydwu przypadkach dostęp Zamawiającego
odbywa się przez kliknięcie symbolu graficznego lub ciągu znaków, które umożliwia dostęp
do źródła (pliku lub strony internetowej) i zawartych w nim informacji.
e.
Zgodnie z art.
106 ust. 3 Pzp, żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie
może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jeżeli dany
Sygn. akt KIO 1698/21
producent nie publikuje informacji technicznych w postaci odrębnej dokumentacji, a jedynie
na stronach internet
owych, to żądanie złożenia oryginału lub poświadczonej kopii
dokumentacji, w nieuzasadniony sposób ograniczałoby możliwość zaoferowania urządzeń
takiego producenta.
W konsekwencji zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był uznać, że strony
interneto
we wskazane przez niego w ofercie stanowią przedmiotowe środki dowodowe
równoważne do wymaganych w SWZ oraz powinien był przyznać mu dodatkowe 4 punkty w
kryterium „Rozwiązania Funkcjonalne”, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lipca 2021r. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W dniu 5 lipca 2021r. Przystępujący w terminie zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia
zarzu
tów odwołania przez Zamawiającego. Z kolei w piśmie z dnia 2 sierpnia 2021r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając bezzasadność stanowiska
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę APIUS TECHNOLOGIES S.A.
z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamaw
iającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1-3 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego w tym m.in. z treści oferty Odwołującego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny i został
przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.
Izba ustaliła także, że kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia Izby są dwie
kwestie. Po pierwsze czy strona internetowa może być uznana za przedmiotowy środek
dowodowy, a po drugie czy może być ona uznana za równoważny przedmiotowy środek
Sygn. akt KIO 1698/21
dowodowy do przedmiotowego środka dowodowego określonego przez Zamawiającego w
niniejszym po
stępowaniu. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 106 ust. 3 Pzp
obowiązkiem Zamawiającego jest zaakceptowanie równoważnych przedmiotowych środków
dowodowych, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp przedmiotowymi
środkami dowodowymi są środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia. Mogą one przybrać postać oznakowani (etykiet), certyfikatów,
dokumentów bądź też innych środków. Wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przedmiotowe środki dowodowe powinny zostać wskazane przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (art. 106 ust. 1
Pzp) i złożone przez wykonawcę wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 Pzp). Ponadto wyjaśnić
należy, że przedmiotowe środki dowodowe w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pełnią dwie role. Mogą one służyć ocenie zgodności zaoferowanego
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc podstawę weryfikacji poprawności
merytorycznej oferty, jak również potwierdzaniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub
robót budowlanych z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, co
wprost wynika z art. 105 ust. 1 Pzp.
Uwzględniając treść przytoczonych wyżej przepisów wskazać należy, że co do
zasady Izba nie kwestionuje możliwości uznania informacji zawartych na stronie internetowej
za przedmiotowy środek dowodowy mający na celu potwierdzenia zgodności oferowanych
dostaw usług lub robót budowlanych z postawionymi w postępowaniu przez Zamawiającego
wymaganiami, bowiem zauważyć należy, że katalog przedmiotowych środków dowodowych
jest katalogiem otwartym pod warunkiem spełnienia przez nie roli określonej w art. 7 pkt 20
Pzp. To od Zamawiającego zależy jaki przedmiotowy środek dowodowy przewidzi i określi w
postępowaniu w celu oceny zgodności przedmiotu zamówienia z jego wymaganiami.
Jednak w opinii składu orzekającego w sytuacji, gdy tak jak w niniejszym
postępowaniu Zamawiający jako przedmiotowy środek dowodowy żądał złożenia wraz z
ofertą dokumentacji technicznej producenta oferowanego urządzenia w postaci oryginału w
formie elektronicznej lub w kopii w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu
papierowego, której zgodność z oryginałem poświadczy wykonawca lub notariusz podpisem
kwalifikowanym nie można było uznać, że podanie przez Odwołującego linku do strony
internetowej jest przedmiotowym środkiem dowodowym o charakterze równoważnym do
żądanego przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że pojęcie „równoważne” oznacza
mający równą wartość, równe znaczenie z czymś. W opinii Izby, nie sposób natomiast
Sygn. akt KIO 1698/21
porównywać wartości dokumentu (w postaci dokumentacji technicznej producenta)
podpisanego przez wykonawcę lub notariusza potwierdzającego istnienie określonych
funkcj
onalności oferowanego sprzętu, za które podmiot ten przyjmuje odpowiedzialność z
informacjami widniejącymi na stronie internetowej. Odwołujący nie wykazał natomiast, że
informacje zawarte na stronie internetowej są analogiczne co do treści zawartych w
doku
mentacji technicznej producenta, w sposób który umożliwiałby uznanie tych źródeł za
równoważne.
Zauważyć kolejno należy, że powszechnie wiadomym jest, że informacje ze stron
internetowych, nawet jeżeli są to strony internetowe producentów urządzeń czy
opro
gramowania, zawierają informacje ogólne, często nieaktualne lub niezgodne z
rzeczywistością. Strona internetowa może też podlegać zmianom i modyfikacjom już po
złożeniu ofert, co w praktyce uniemożliwia odtworzenie pierwotnych treści pod danym linkiem
widn
iejących. Przy informacji odnoszącej się do daty dokonywanych aktualizacji brak jest
jakichkolwiek informacji, które umożliwiłyby ustalenie co i w jakim zakresie zostało
zmienione/zaktualizowane. Istotne jest także to, że brak jest możliwości ustalenia podmiotu
odpowiedzialnego za treść zamieszczonych pod danym linkiem informacji. Natomiast
podkreślić należy, że Zamawiający przydzielając punkty w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert musi mieć całkowitą pewność co do prawdziwości i rzetelności informacji na
podstawie której punkty te są przydzielane, co ma związek z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Dlatego też Zamawiający żądał w postępowaniu w
zakresie kryterium „dodatkowe funkcjonalności” złożenia podpisanych dokumentów, aby
mieć pewność co do zasadności przyznania określonej liczny punktów. Zauważyć bowiem
należy, że podmiot podpisujący bierze na siebie odpowiedzialność za treści zawarte w tym
dokumencie. Natomiast w przypadku podania linku do strony internetowej żaden podmiot nie
bierze odpowiedzialności za zawarte pod nim treści, które jak wyżej wskazano mogą nie
odpowiadać rzeczywistemu stanowi rzeczy. Dlatego też w rozpoznawanym stanie
faktycznym, w ocenie Izby, ocena oferty dokonana w oparciu o informacje zawarte na stronie
internetowej a nie w oparciu o złożone i podpisane dokumentu stanowiłaby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji Izba uznała, że podane przez Odwołującego linki (łącza) do strony
internetowej nie mogą być uznane za równoważne przedmiotowe środki dowodowe do
żądanych w niniejszym postępowaniu przez zamawiającego, a tym samym uznała, że
Zamawiający nie naruszył przepisu art. 106 ust. 3 Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Izba orze
kła o kosztach na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
Sygn. akt KIO 1698/21
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz APIUS TECHNOLOGIES S.A. z siedzibą w
Krakowie kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesionych przez stronę tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :
………………………………
Sygn. akt KIO 1698/21
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytet Śląski w Katowicach prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019r. (Dz. U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Urządzeń Sieciowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 045-110568.
W dniu 7 czerwca 2021r. wykonawca -
Innergo Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawcy Ap
ius Technologies S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Przystępujący”) jako
oferty najkorzystniejszej dla Części B w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniej
szej w świetle kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia
2.
art. 106 ust. 3 Pzp poprzez niezaakceptowanie przedstawionych przez Odwołującego
w ofercie stron internetowych jako przedmiotowych środków dowodowych równoważnych do
wymaganej pr
zez Zamawiającego dokumentacji technicznej producenta.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
dla części B postępowania,
2.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem faktu, iż strony internetowe
przedstawione na potwierdzenie zaoferowania wskazanych w ofercie rozwiązań
funkcjonalnych, stanowią przedmiotowe środki dowodowe równoważne do wymaganych
przez Zamawiającego,
3.
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem faktu, że w kryterium
„Rozwiązania Funkcjonalne”, Odwołujący powinien uzyskać 4 dodatkowe punkty, w związku
z zaoferowaniem następujących rozwiązań funkcjonalnych:
a.
Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji
b.
Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach
c.
Integracja w środowisku VMware
d.
Automatyczna inwentaryzacja obiektów.
4.
dokonania
bezpodstawnie zaniechanej czynności wyboru oferty Odwołującego jako
oferty najkorzystniejszej dla Części B postępowania.
Sygn. akt KIO 1698/21
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozdziałem XIII
ust. 1 pkt 1 SWZ, jednym z kryteriów oceny ofert było kryterium określone przez
Zamawiającego jako „Rozwiązania Funkcjonalne”. W rozdziale XIII ust. 1 pkt 2 lit. d SWZ,
Zamawiający postanowił, że: punkty za kryterium „rozwiązania funkcjonalne” zostaną
przyznane w następujący sposób:
-
ocena dla tego kryt
erium będzie obliczana na podstawie złożonego przez
Wykonawcę oświadczenia w formularzu oferty (pkt. 4 załącznika nr 1A do SWZ).
-
jeżeli Wykonawca zaoferuje dodatkowe rozwiązania funkcjonalne, tj.: […] oraz, że
brak oświadczenia lub oświadczenie o niezaoferowaniu dodatkowych rozwiązań spowoduje
przyznanie 0 pkt (w danej pozycji kryterium).
Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu ofertowym oświadczył, że zaoferował
następujące rozwiązania funkcjonalne:
a.
Możliwość ręcznego dodawania sygnatur nowych aplikacji,
b.
Możliwość blokowania plików przesłanych w zidentyfikowanych aplikacjach,
c.
Integracja w środowisku Vmware,
d.
Automatyczna inwentaryzacja obiektów.
6.
Za każde z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznawał 1 pkt.
Natomiast
jak wynika z dokumentu „Ocena punktowa (część B postępowania)”, w
odniesieniu do każdego z powyższych rozwiązań funkcjonalnych Zamawiający przyznał mu
0 punktów, z następującym, identycznym co do każdego przypadku uzasadnieniem: „brak
dokumentacji technicz
nej producenta w ofercie; nie podlega uzupełnieniu zgodnie z rozdz. III
ust. 2 SWZ”.
Odwołujący wyjaśnił także, że w rozdziale III ust. 1 Zamawiający zawarł następujące
wymagania co do oczekiwanych w postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych:
l
.p.
Rodzaj środka dowodowego
Wymagana forma i moment złożenia
b)
Dotyczy wyłącznie części B:
Dokumentacja techniczna
(producenta)
oferowanego urządzenia (w języku polskim lub
angielskim).
Uwaga: Dokumentacja nie podlega
uzupełnieniu oraz
wyjaśnieniom, a w przypadku jej braku Zamawiający
przyzna Wykonawcy 0 pkt. w kryterium „Rozwiązania
funkcjonalne” w zakresie rozwiązania, dla którego
Zamawiający wymagał potwierdzenia w dokumentacji.
Oryginał w formie elektronicznej lub
kopia
w
postaci
cyfrowego
odwzorowania dokumentu
papierowego,
której
zgodność
z
oryginałem poświadczy wykonawca lub
notariusz podpisem kwalifikowanym.
Dokument
składany wraz z ofertą.
Odwołujący wyjaśnił, że nie złożył wraz z ofertą wymaganych przedmiotowych
środków dowodowych, tzn. dokumentacji technicznej producenta w formie oryginału
dokumentu elektronicznego ani cyfrowego odwzorowania dokumentu papierowego
Sygn. akt KIO 1698/21
potwierdzonego za zgodność z oryginałem, zawarł natomiast w ofercie łącza (linki) do
dokumentacji technicznej potwierdzającej spełnienie wymagań.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był w za każde z zadeklarowanych
rozwiązań funkcjonalnych przyznać mu 1 pkt, czyli łącznie oferta Odwołującego powinna
była uzyskać 86 pkt, czyli o 1 pkt więcej, niż konkurencyjna oferta Przystępującego,
ponieważ pomimo nie przedstawienia wraz z ofertą odrębnej dokumentacji technicznej
producenta w formie oryginału dokumentu elektronicznego lub cyfrowej kopii dokumentu
pisemnego na potwier
dzenie spełnienia zadeklarowanych rozwiązań funkcjonalnych
przedstawił w ofercie strony internetowe, a stosownie do art. 106 ust. 3 Pzp, Zamawiający
„akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeżeli potwierdzają, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria”.
W opinii Odwołującego odesłanie (link) do strony internetowej producenta powinien
być zakwalifikowany jako przedmiotowy środek dowodowy równoważny do wymaganej przez
z
amawiającego dokumentacji technicznej producenta, ponieważ:
a.
Istotą instytucji przedmiotowych środków dowodowych jest funkcja, jaką mają pełnić,
czyli potwierdzenie spełnienia określonych przez zamawiającego wymagań, cech lub
kryteriów. Funkcja ta konkretyzuje się w danym postępowaniu poprzez identyfikację
konkretnego wymagania, cechy czy kryterium, które ma być potwierdzone. Każdy środek
dowodowy, który pełni tą funkcję, powinien być dopuszczony przez Zamawiającego.
b.
Pzp nie definiuje w żaden sposób kręgu dopuszczalnych środków dowodowych.
Środkami takimi mogą więc być dowolne materiały, w tym w szczególności publikowane na
stronie internetowej producenta.
c.
Pzp nie przewiduje również żadnych wymagań co do formy przedmiotowych środków
dowodowych.
Nie ma żadnych przeszkód, by przedmiotowym środkiem dowodowym była
strona internetowa.
d.
W związku z pełną elektronizacją procesu udzielania zamówienia publicznego, nie
istnieje żadna funkcjonalna czy operacyjna różnica pomiędzy załączeniem do oferty
wy
maganej przez Zamawiającego dokumentacji technicznej producenta (w postaci
odrębnego pliku identyfikowanego poprzez odpowiednią ikonę), a włączeniem do treści
oferty odesłania (linku), którego użycie zapewnia dostęp do informacji analogicznych do
informacj
i zawartych w odrębnym pliku. W obydwu przypadkach dostęp Zamawiającego
odbywa się przez kliknięcie symbolu graficznego lub ciągu znaków, które umożliwia dostęp
do źródła (pliku lub strony internetowej) i zawartych w nim informacji.
e.
Zgodnie z art.
106 ust. 3 Pzp, żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie
może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jeżeli dany
Sygn. akt KIO 1698/21
producent nie publikuje informacji technicznych w postaci odrębnej dokumentacji, a jedynie
na stronach internet
owych, to żądanie złożenia oryginału lub poświadczonej kopii
dokumentacji, w nieuzasadniony sposób ograniczałoby możliwość zaoferowania urządzeń
takiego producenta.
W konsekwencji zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien był uznać, że strony
interneto
we wskazane przez niego w ofercie stanowią przedmiotowe środki dowodowe
równoważne do wymaganych w SWZ oraz powinien był przyznać mu dodatkowe 4 punkty w
kryterium „Rozwiązania Funkcjonalne”, a w konsekwencji oferta Odwołującego powinna
zostać uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 lipca 2021r. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
W dniu 5 lipca 2021r. Przystępujący w terminie zgłosił sprzeciw co do uwzględnienia
zarzu
tów odwołania przez Zamawiającego. Z kolei w piśmie z dnia 2 sierpnia 2021r.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając bezzasadność stanowiska
Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę APIUS TECHNOLOGIES S.A.
z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamaw
iającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1-3 Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SWZ, a także z dokumentacji
postępowania przekazanej przez Zamawiającego w tym m.in. z treści oferty Odwołującego.
Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny spraw nie jest sporny i został
przedstawiony przez strony adekwatnie do treści przywołanych powyżej dokumentów.
Izba ustaliła także, że kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia Izby są dwie
kwestie. Po pierwsze czy strona internetowa może być uznana za przedmiotowy środek
dowodowy, a po drugie czy może być ona uznana za równoważny przedmiotowy środek
Sygn. akt KIO 1698/21
dowodowy do przedmiotowego środka dowodowego określonego przez Zamawiającego w
niniejszym po
stępowaniu. Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 106 ust. 3 Pzp
obowiązkiem Zamawiającego jest zaakceptowanie równoważnych przedmiotowych środków
dowodowych, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
Na wstępie przypomnieć należy, że zgodnie z art. 7 pkt 20 Pzp przedmiotowymi
środkami dowodowymi są środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw,
usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia. Mogą one przybrać postać oznakowani (etykiet), certyfikatów,
dokumentów bądź też innych środków. Wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przedmiotowe środki dowodowe powinny zostać wskazane przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (art. 106 ust. 1
Pzp) i złożone przez wykonawcę wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 Pzp). Ponadto wyjaśnić
należy, że przedmiotowe środki dowodowe w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pełnią dwie role. Mogą one służyć ocenie zgodności zaoferowanego
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, stanowiąc podstawę weryfikacji poprawności
merytorycznej oferty, jak również potwierdzaniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub
robót budowlanych z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert, co
wprost wynika z art. 105 ust. 1 Pzp.
Uwzględniając treść przytoczonych wyżej przepisów wskazać należy, że co do
zasady Izba nie kwestionuje możliwości uznania informacji zawartych na stronie internetowej
za przedmiotowy środek dowodowy mający na celu potwierdzenia zgodności oferowanych
dostaw usług lub robót budowlanych z postawionymi w postępowaniu przez Zamawiającego
wymaganiami, bowiem zauważyć należy, że katalog przedmiotowych środków dowodowych
jest katalogiem otwartym pod warunkiem spełnienia przez nie roli określonej w art. 7 pkt 20
Pzp. To od Zamawiającego zależy jaki przedmiotowy środek dowodowy przewidzi i określi w
postępowaniu w celu oceny zgodności przedmiotu zamówienia z jego wymaganiami.
Jednak w opinii składu orzekającego w sytuacji, gdy tak jak w niniejszym
postępowaniu Zamawiający jako przedmiotowy środek dowodowy żądał złożenia wraz z
ofertą dokumentacji technicznej producenta oferowanego urządzenia w postaci oryginału w
formie elektronicznej lub w kopii w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu
papierowego, której zgodność z oryginałem poświadczy wykonawca lub notariusz podpisem
kwalifikowanym nie można było uznać, że podanie przez Odwołującego linku do strony
internetowej jest przedmiotowym środkiem dowodowym o charakterze równoważnym do
żądanego przez Zamawiającego. Zauważyć należy, że pojęcie „równoważne” oznacza
mający równą wartość, równe znaczenie z czymś. W opinii Izby, nie sposób natomiast
Sygn. akt KIO 1698/21
porównywać wartości dokumentu (w postaci dokumentacji technicznej producenta)
podpisanego przez wykonawcę lub notariusza potwierdzającego istnienie określonych
funkcj
onalności oferowanego sprzętu, za które podmiot ten przyjmuje odpowiedzialność z
informacjami widniejącymi na stronie internetowej. Odwołujący nie wykazał natomiast, że
informacje zawarte na stronie internetowej są analogiczne co do treści zawartych w
doku
mentacji technicznej producenta, w sposób który umożliwiałby uznanie tych źródeł za
równoważne.
Zauważyć kolejno należy, że powszechnie wiadomym jest, że informacje ze stron
internetowych, nawet jeżeli są to strony internetowe producentów urządzeń czy
opro
gramowania, zawierają informacje ogólne, często nieaktualne lub niezgodne z
rzeczywistością. Strona internetowa może też podlegać zmianom i modyfikacjom już po
złożeniu ofert, co w praktyce uniemożliwia odtworzenie pierwotnych treści pod danym linkiem
widn
iejących. Przy informacji odnoszącej się do daty dokonywanych aktualizacji brak jest
jakichkolwiek informacji, które umożliwiłyby ustalenie co i w jakim zakresie zostało
zmienione/zaktualizowane. Istotne jest także to, że brak jest możliwości ustalenia podmiotu
odpowiedzialnego za treść zamieszczonych pod danym linkiem informacji. Natomiast
podkreślić należy, że Zamawiający przydzielając punkty w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert musi mieć całkowitą pewność co do prawdziwości i rzetelności informacji na
podstawie której punkty te są przydzielane, co ma związek z zasadą uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Dlatego też Zamawiający żądał w postępowaniu w
zakresie kryterium „dodatkowe funkcjonalności” złożenia podpisanych dokumentów, aby
mieć pewność co do zasadności przyznania określonej liczny punktów. Zauważyć bowiem
należy, że podmiot podpisujący bierze na siebie odpowiedzialność za treści zawarte w tym
dokumencie. Natomiast w przypadku podania linku do strony internetowej żaden podmiot nie
bierze odpowiedzialności za zawarte pod nim treści, które jak wyżej wskazano mogą nie
odpowiadać rzeczywistemu stanowi rzeczy. Dlatego też w rozpoznawanym stanie
faktycznym, w ocenie Izby, ocena oferty dokonana w oparciu o informacje zawarte na stronie
internetowej a nie w oparciu o złożone i podpisane dokumentu stanowiłaby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W konsekwencji Izba uznała, że podane przez Odwołującego linki (łącza) do strony
internetowej nie mogą być uznane za równoważne przedmiotowe środki dowodowe do
żądanych w niniejszym postępowaniu przez zamawiającego, a tym samym uznała, że
Zamawiający nie naruszył przepisu art. 106 ust. 3 Pzp.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Izba orze
kła o kosztach na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
Sygn. akt KIO 1698/21
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
