eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1692/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1692/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 2 lipca
2021 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca
2021r. przez
odwołującego:
Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. K. ul. Piotrkowska 257 A /58,
90-
456 Łódź w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Politechnika
Wrocławska ul. Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław

przy udziale p
rzystępujących
:
1.
EFL Polaris Sp. z o.o. ul. Stefana Żeromskiego 12a, 05-250 Słupno po stronie
odwołującego

2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: GR VISIO Sp. z o.o. Sp.k. ul.1 Maja
46a, 05-555 Tarczyn (lider) i EURO-LIGHT Sp. z o.o. ul.1 Maja 46a 05-555 Tarczyn
(partner)
po stronie zamawiającego


postanawia:

1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9. 000,00 zł. 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
Optima Centrum Sp. z o.o. Sp. K. ul. Piotrkowska
257 A /58, 90-
456 Łódź
tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego do
ręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:
………………………………..



Uzasadnienie
O
dwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Wykonanie oświetlenia
podstawowego i awaryjnego w budynku B-
4 Politechniki Wrocławskiej we Wrocławiu przy ul.
Łukasiewicza 5 wraz z modernizacją sufitów podwieszanych i malowaniem części wspólnych
w budynku" Nr postępowania: SZP/242-054/2021 oznaczenie postępowania: SZP/242-
054/2021
Wskazanie numeru Biuletynu Zamówień Publicznych, w którym zostało zamieszczone
ogłoszenie o zamówieniu: Ogłoszenie nr 2021/BZP 00037002/01 z dnia 2021-04-21.
Odwołujący powołując się na art. 513 i następne ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (uPzp) wniósł odwołanie na czynności, zaniechania czynności przez
z
amawiającego, a polegające na zaniechaniu uznania za bezskuteczne oraz braku
odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Euro-Light Sp. z o.o.; GR Visio Sp. z o.o. sp.k. ul.
1 Maja 46a, 05-
555 Tarczyn w tej części w której złożone wyjaśnienia nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
tych w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia pomimo, że oferta
zaw
iera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Zarzuty
odwołania były następujące.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 18 ust. 1, 2, i 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 roku w
związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649), poprzez pozbawione podstaw faktycznych i
prawnych
zaniechanie
uznania
za
bezskuteczne
za
strzeżenia, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w ramach
Konsorcjum Euro-Light Sp. z o.o. , Gr Visio Sp. z
o.o. Sp. k. w zakresie w którym nie mogą
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa tj. w szczególności informacji na temat doboru
oferowanego asortymentu opraw oświetleniowych (dane na temat nazw handlowych,
producenta, rodzaju i ilości oferowanych opraw zawarte w ofertach dostawców
przedłożonych wraz z wyjaśnieniami), ilości i rodzaju robót budowalnych przeznaczonych do
wykonania zawartych w wycenach oraz odtajnienia ww. informacji które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa.

2. art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 roku
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum Euro-Light Sp. z o.o. , Gr Visio Sp. z o.o.
Sp. k. zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia
3. a
rt. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 roku
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum Euro-Light Sp. z o.o. , Gr Visio Sp. z o.o.
Sp. k. której treść nie odpowiada warunkom zamówienia
Co do wniosków w zakresie rozstrzygnięcia odwołania to były następujące:
Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz uznanie za
bezskuteczne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, informacji znajdujących się w
wyjaśnieniach złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w ramach Konsorcjum Euro-Light Sp. z o.o. , Gr Visio Sp. z o.o. Sp. k. w
zakresie w którym nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa tj. w szczególności
informacji na temat doboru oferowanego aso
rtymentu opraw oświetleniowych (dane na temat
nazw handlowych, producenta, rodzaju i ilości oferowanych opraw zawarte w ofertach
dostawców przedłożonych wraz z wyjaśnieniami), ilości i rodzaju robót budowalnych
przeznaczonych do wykonania zawartych w wycenach.
-
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenie
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
ramach Konsorcjum Euro-Light Sp. z o.o., Gr Visio Sp. z o.o. Sp. k. z uwagi n
a fakt, że
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy, jak i pisma zamawiającego do Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2021r., w dniu 31 maja 2021 przekazano wykonawcom
informację o wyniku postępowania oraz wobec złożonego odwołania w dniu 7 maja
2021roku, zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia przystąpienia.
Obaj przystępujący w sprawie zarówno po stronie odwołującego, jak i po stronie
zamawiającego zgłosili przystąpienie w wymaganym trzydniowym terminie to jest w dniu 10
czerwca 2021roku.
Natomiast odwołujący pismem przekazanym drogą mailową w dniu 1 lipca 2021r. cofnął
odwołanie składając na piśmie elektroniczny podpis, spełniający warunki podpisu zaufanego

(art.507 Pzp.), na jed
en dzień przed terminem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron i
uczestników.
Z kolei zamawiający złożył następujące pisma:
1.
Opozycję z dnia 30 czerwca 2021r. przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy po stronie odwołującego.
2. Odpowied
ź na odwołanie z dnia 1 lipca 2021r. z wnioskiem o oddalenie odwołania w
całości.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, zamawiający podtrzymał wniosek
opozycyjny, co do przystępującego po stronie odwołującego, z racji zajmowanej piątej (5)
pozycji
w rankingu wykonawców (6 ofert). Według zamawiającego, nie posiada
przystępujący interesu w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego. Bowiem jak twierdzi
zamawiający w przypadku uwzględnienia odwołania, przystępujący przesunie się w rankingu
ofert z piątej pozycji na czwartą pozycję, czyli nie uzyska zamówienia. Izba nie podzieliła
argumentacji zamawiającego, tym samym uznała interes przystępującego po stronie
odwołującego w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego. Bowiem przez
uwzględnienie odwołania zarówno przez odrzucenie oferty wybranej jako najkorzystniejszej,
czy też odtajnienie informacji zastrzeżonych przy wyjaśnianiu rażąco niskiej ceny, ulegnie
poprawie pozycja przystępującego. Przystępujący uzyska czwartą pozycję przy odrzuceniu
oferty wybranej oraz
uzyska dostęp do informacji zastrzeżonych w ofercie wykonawcy
wybranego w przypadku ich odtajnienia
. Postępowanie przetargowe ma charakter
postępującej eliminacji konkurentów zwłaszcza w sytuacji przyjętego w tym postępowaniu
sposobu oceny ofert według reguły zawartej w art.139 ust.1 uPzp ( Sekcja IV – Przedmiot
Zamówienia pkt 4.3.1.) Sposób oceny ofert w oparciu o art.139 ust.1 uPzp.- Ogłoszenie o
zamówieniu nr 2021/BZP00037002 z dnia 2021-04-21). Według tej reguły zamawiający
dokonuje najpierw kwalifikacji przedmiotowej, a następnie podmiotowej wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona. Przez eliminację kolejno wybranych wykonawców,
przystępujący ma interes w popieraniu każdorazowo odwołującego, aż do osiągnięcia pozycji
bezpośrednio umożliwiającej uzyskanie zamówienia, czyli przez złożenie odwołania. Należy
mieć też na uwadze, że norma przystąpienia nie wyraża się w interesie uzyskania
zamówienia, tylko w interesie w rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, tak jak w spornym
przypadku
, czy też zamawiającego. Idąc za tokiem rozumowania zamawiającego (vide
pismo opozycja
–w aktach sprawy) instytucja przystąpienia po stronie odwołującego byłaby
instytucją martwą, ponieważ według zamawiającego skuteczność przystąpienia sprowadzać
się powinna do sytuacji uzyskania zamówienia przez przystępującego w przypadku
uwzględnienia odwołania. Tak jednoznaczne podejście do instytucji przystąpienia mogłoby
mieć miejsce tylko w przypadku przystąpienia po stronie zamawiającego to jest na wypadek

odrzucenia czy też oddalenia odwołania w sytuacji zaskarżenia wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Reasumując Izba opozycji zamawiającego nie uwzględniła, co oznacza jej oddalenie (art.526
ust.2 zdanie drugie uPzp.) uznając, że zamawiający nie uprawdopodobnił braku interesu
zgłaszającego się wykonawcy po stronie odwołującego, w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść odwołującego. Bowiem przystępujący ma potencjalne prawo do eliminacji
konkurentów przez przystępowanie po stronie kolejnych odwołujących, w tym po stronie
aktualnego
odwołującego.
Kolejne wnioski zmawiającego, zgłaszane na posiedzeniu dotyczyły nieskutecznej formy
cofnięcia odwołania jak i okoliczności nie doręczenia pisma o cofnięciu odwołania do
przystępującego po stronie odwołującego.
Izba wniosków co do braku skuteczności cofnięcia odwołania nie uwzględniła z
następujących powodów. Po pierwsze cofnięcie odwołania nastąpiło w formie elektronicznej
(email na odwołania ze skanem pisma o cofnięciu) z użyciem podpisu zaufanego (pismo
odwołującego z dnia 1 lipca 2021r. w aktach sprawy), a co wyczerpuje przepis art.507 ust.1
uPzp (pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie
elektronicznej albo w postaci elektronicznej , z tym że odwołanie i przystąpienie do
postępowania odwoławczego, wniesione w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia
podpisem zaufanym), a tylko odwołanie i przystąpienie wymagają podpisu zaufanego. Po
drugie okoliczność braku przesłania pisma o cofnięciu odwołania do przystępującego po
stronie odwołującego była podnoszona przez pełnomocnika zamawiającego, który powoływał
się na rozmowę telefoniczną z pracownikiem przystępującego. Z kolei przystępujący po
stronie odwołującego prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się.
Również na posiedzenie nie stawił się odwołujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie.
Wobec powyższego Izba stwierdza brak okoliczności do przyznania twierdzeń
zamawiającego. Ponadto Izba wzięła pod uwagę okoliczność, że przystępujący po stronie
odwołującego, przeciwnie jak przystępujący po stronie zamawiającego, nie ma prawa do
sprzeciwu wobec czynności odwołującego. Po trzecie nie ma znaczenia dla skuteczności
cofnięcia okoliczność, że w piśmie o cofnięciu odwołania gdzie odwołujący zatytułował pismo
Cofnięcie odwołania i oświadczył się o cofnięciu odwołania (oświadczam o cofnięciu
odwołania na zaniechania i czynności Zamawiającego podjęte w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego), w zdaniu końcowym użył zwrotu ”Jednocześnie
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy
PZP”. W ocenie Izby powyższe stwierdzenie odwołującego o naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy nie niweczy skutku oświadczenia o cofnięciu odwołania.
Skutki cofn
ięcia odwołania reguluje ustawa Pzp zgodnie z art.520 ust.1 uPzp odwołujący

może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Na marginesie Izba wskazuje na okoliczności nie mające wpływu na rozstrzygnięcie sprawy
to jest pismo przystępującego po stronie odwołującego z dnia 02.07.2021r. godz.08.56 o
wycofaniu przystąpienia po stronie odwołującego, ponieważ pismo skład orzekający Izby
otrzymał po ogłoszeniu postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego. Nawet
gdyby
s.o. otrzymał pismo przed ogłoszeniem postanowienia to nie stanowiłoby to
okoliczności na tyle istotnej dla umorzenia postępowania, aby zamknięte posiedzenie
otwierać na nowo.
Reasumując powyżej przedstawiony stan faktyczny i prawny w sprawie, stosownie do art.
568 pkt 1ustawy Pzp2019r. Izba um
orzyła postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w
związku z cofnięciem odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020
r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym
dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim
przypadku Izba o
rzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący
uiścił wpis w wysokości 10.000zł., to do zwrotu pozostała kwota 9.000 zł. o czym orzeczono
w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Izba nie uwzględniła wniosku kosztowego zgłoszonego
przez pełnomocnika zamawiającego z racji brzmienia § 9 ust.1 pkt3) lit. a) ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów na podstawie którego, jeżeli cofnięcie odwołania
nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień wyznaczony na posiedzenie, czy rozprawę na
przewidziano przyznania
kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 to jest wynagrodzenie i
wydatki pełnomocnika.

Przewodniczący:
………………………………..




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie