rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1681/21
KIO 1681/21
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu z ud
ziałem
s
tron,
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 4 czerwca 2021r. przez wykonawcę G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza
Korczaka w Słupsku Sp. z o.o.,
przy udziale wykonawcy
InterBHP Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
ziałem
s
tron,
odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w dniu 4 czerwca 2021r. przez wykonawcę G. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Janusza
Korczaka w Słupsku Sp. z o.o.,
przy udziale wykonawcy
InterBHP Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-
KATOWICE G.
Ł. z siedzibą w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1681/21
U Z A S A D N I E N I E
Zama
wiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa
środków ochrony osobistej przeciw COVID-19, (dalej: „Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu
03.03.2021 roku pod numerem 2021/S 043-106878.
W dniu 4 czerwca 2021 roku wykonawca G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) wniósł
o
dwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej
staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy InterBHP Sp. z o.o. spółka komandytowa mimo, iż treść tej oferty jest
ni
ezgodna z warunkami zamówienia; (ii) art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dopuszczenie się w
postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i
rzeteln
ości prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty firmy InterBHP,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w treści odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie
złotych: trzy tysiące sześćset) i dojazdu na rozprawę: powiększonych o wysokość opłaty
skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W dniu 23 czerwca 2021 roku do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Izba ustaliła, że dniu 11 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo wykonawcy
InterBHP z siedzibą w Gdyni(dalej „Przystępujący”), w których wykonaw-
ca zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych
wskazanych w art. 525 ustawy Pzp, wobec czego
Izba uznała, iż wykonawca ten skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem
postępowania.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w przed-
miotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez Przystępują-
cego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie posiedzenia z udzia-
łem stron (z dnia 21 czerwca 2021 r.). Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu
przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z
niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyzna-
czona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to
ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowa-
nia toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu
odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie
rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne
zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwoła-
nia przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwoła-
nia. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posie-
dzenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, toż-
same z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 522
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wyni-
ka, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewod
niczący: ……………….…………….
1.
Umarzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy G.
Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą HIGIENA-
KATOWICE G.
Ł. z siedzibą w Katowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1681/21
U Z A S A D N I E N I E
Zama
wiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa
środków ochrony osobistej przeciw COVID-19, (dalej: „Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu
03.03.2021 roku pod numerem 2021/S 043-106878.
W dniu 4 czerwca 2021 roku wykonawca G.
Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą HIGIENA-KATOWICE G. Ł. z siedzibą w Katowicach (dalej „Odwołujący”) wniósł
o
dwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem należytej
staranności w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty firmy InterBHP Sp. z o.o. spółka komandytowa mimo, iż treść tej oferty jest
ni
ezgodna z warunkami zamówienia; (ii) art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dopuszczenie się w
postępowaniu zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i
rzeteln
ości prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty firmy InterBHP,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów wskazanych w treści odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł (słownie
złotych: trzy tysiące sześćset) i dojazdu na rozprawę: powiększonych o wysokość opłaty
skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa, według norm przepisanych.
W dniu 23 czerwca 2021 roku do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Izba ustaliła, że dniu 11 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo wykonawcy
InterBHP z siedzibą w Gdyni(dalej „Przystępujący”), w których wykonaw-
ca zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych
wskazanych w art. 525 ustawy Pzp, wobec czego
Izba uznała, iż wykonawca ten skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem
postępowania.
Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w przed-
miotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez Przystępują-
cego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie posiedzenia z udzia-
łem stron (z dnia 21 czerwca 2021 r.). Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu
przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z
niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyzna-
czona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to
ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowa-
nia toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu
odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie
rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne
zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwoła-
nia przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego
rozstrzygnięcia
w
przedmiocie
wniesionego
odwołania,
co
–
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania –
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwoła-
nia. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posie-
dzenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, toż-
same z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 522
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wyso-
kości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z których wyni-
ka, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewod
niczący: ……………….…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
