rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1661/21
KIO 1661/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Konrad Wyrzykowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Aneta Mlącka, Małgorzata Matecka Protokolant: Konrad Wyrzykowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu z ud
ziałem stron w dniu 6 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
maja 2021 r.
przez wykonawcę: Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska
22 30 00-739 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska
Agencja Inwestycji i Handlu S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Krucza 50, 00-025
Warszawa),
przy udziale wykonawcy: East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie (ul.
Studencka
6/8,
31-
116 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
ziałem stron w dniu 6 lipca 2021 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
maja 2021 r.
przez wykonawcę: Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska
22 30 00-739 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska
Agencja Inwestycji i Handlu S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Krucza 50, 00-025
Warszawa),
przy udziale wykonawcy: East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie (ul.
Studencka
6/8,
31-
116 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska 22 30 00-739
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..………………….
………………..………………….
………………..………………….
Sygn. akt: KIO 1661/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn.
zm.; dalej: „nPzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na
podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp" lub „Pzp” przez Zamawiającego: Polska Agencja
Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją
logistyczną warsztatów oraz świadczenie usługi merytorycznej oceny wniosków i oceny
strategii ekspansji w projekcie PMT
na 12 rynkach”,- dalej: „Postępowanie”. Numer
referencyjny: EZ-p/PNO/p-214/12/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dz. Urz. UE w dniu 25 maja 2021 r.
pod pozycją: nr 2020-079849. Przedmiotowe
zamówienie zostało podzielone na części. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą sześciu
części zamówienia (Części I-VI).
Wnoszący odwołanie wykonawca Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący) wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczenia z Postępowania w Części V wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - przedsiębiorców tworzących spółkę cywilną
działającą pod firmą: P. F. Ł. F. East Analytics spółka cywilna, ul. Studencka 6/8, Kraków,
dalej również jako konsorcjum EA” lub „spółka cywilna EA” z uwagi na przedstawienie
Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego
doświadczenia
2) zaniechaniu
wykluczenia Konsorcjum EA z Postępowania w Częściach I-IV i VI również z
uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i
zawodowej dotyczącego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum EA; ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ujętego powyżej)
3)
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia JEDZ Konsorcjum EA i dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia;
4)
zaniechaniu udostępnienia przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej w
Częściach l - VI dokumentacji postępowania, tj. protokołu Postępowania i załączników do
protokołu Postępowaniu w postaci m.in. wszelkiej korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami i wszelkich innych dokumentów i oświadczeń, wezwań,
czy pism Zamawiaj
ącego kierowanych do wykonawców przez Zamawiającego i
pochodzących od wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym Postępowaniu, a
kierowanych do Zamawiającego w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa w celu realizacji zasady jawności postępowania i skorzystania przez
Odwołującego z środków ochrony prawnej;
Zdaniem
Odwołującego wskazane czynności i zaniechania zostały podjęte z naruszeniem
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EA z
Postępowania pomimo, że Konsorcjum EA wprowadziło (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia, ewentualnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EA z
Postępowania w związku z tym, że Konsorcjum EA przedstawiło (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. na
wybór oferty Konsorcjum EA, jako najkorzystniejszej w Części V i niewykluczenie
Konsorcjum również z tego powodu w Częściach I-IV i VI ewentualnie
3)
art. 26 ust. 3 w związku 2 art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum EA do uzupełnienia JEDZ i dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca ten ani w JEDZ, ani w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, nie wykazał spełniania
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt VII SIWZ (Warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału l. warunki udziału w postępowaniu dla
części I-XII) a konsekwencji powyższych
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejsze
j w Części V
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia —
Konsorcjum EA podlegających wykluczeniu, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
Postępowaniu, bowiem najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu ofertę złożył
Odwołujący;
5) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z par. 4 ust. 1-2 i
5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. poz. 1128) poprzez
zaniechanie udostępnienia, pomimo wielokrotnych wniosków o udostępnienie, protokołu i
załączników do protokołu po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym w
szczególności m.in. wszelkiej korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcami i wszelkich innych dokumentów i oświadczeń, wezwań, czy pism
Zam
awiającego kierowanych do wykonawców przez Zamawiającego i pochodzących od
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym Postępowaniu, a kierowanych do
Zamawiającego w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa w celu
realizacji zasady jawności postępowania i skorzystania przez Odwołującego z środków
ochrony prawnej.
Mając na względzie wyżej wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny
ofert oraz uznanie, iż Konsorcjum EA podlega wykluczeniu w Częściach I-VI, ewentualnie,
że: (2) Konsorcjum EA powinno zostać wezwane do uzupełnienia JEDZ i dokumentów i
oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej odnoszącej się do doświadczenia, (3) udostępnienia
Odwołującemu protokołu i załączników do protokołu, w tym wszelkiej korespondencji
pomiędzy konkurencyjnymi wykonawcami, a Zamawiającym w Postępowaniu celem
umożliwienia weryfikacji poprawności działań Zamawiającego i ewentualnego wniesienia
środków ochrony prawnej;
2)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym na
rozprawie rachunkiem.
Wykonawca wskazał, że „Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu ustawy PZP i
nowej ustawy Pzp, nie podlega wykluczeniu i złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę w Postępowaniu. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania - w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego w zakresie Części V Postępowania (dot. rynku
Senegalu) oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą — z informacji
o wyborze z dnia 21.05.2021 r
. wynika, że w ramach Części V wykonawca Bluehill zajmuje
drugą pozycję w rankingu (oferta Konsorcjum EA została wybrana jako najkorzystniejsza). W
sytuacji więc, gdyby Zamawiający nie dopuścił się działań i zaniechań naruszających
przepisy ustawy PZP opi
sanych powyżej, oferta Odwołującego zostałaby w Części V
oceniona najwyżej i Bluehill miałby realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
i osiągnięcie zysków z jego realizacji (w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego,
Bluehill mógłby uzyskać zamówienie, gdyby Konsorcjum EA nie uzupełniło
JEDZ/dokumentów lub oświadczeń na spełnienie warunku udziału w postepowaniu).
Niezgodne z przepisami ustawy PZP działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu pozyskanie niniejszego Zamówienia w Części V, pomimo że złożył on jedyną
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. W konsekwencji niezgodnych z
przepisami ustawy PZP działań Zamawiającego Odwołujący, nie uzyskując zamówienia,
poniesie szkodę przejawiającą się utratą korzyści, z jakimi wiązałoby się uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o
uprawnieniu Odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności
rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów. Również zaniechania Zamawiającego w
zakresie udostępnienia dokumentacji postępowania naruszają interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia — gdyż nie może on bronić swoich interesów i wnieść odwołania,
wskazując np. inne możliwe podstawy wykluczenia/odrzucenia konkurentów w Części V i w
pozostałych rozstrzygniętych Częściach Postępowania, co bezpośrednio przekłada się na
możliwość poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia i nieosiągnięcia zysków z
jego realizacji, Odwołujący nie może bowiem wykluczyć, że nieprzekazana dokumentacja
postępowania, w tym załączniki do protokołu, korespondencja konkurentów z Zamawiającym
wskazywać będą na inne działania/zaniechania Zamawiającego sprzeczne z ustawą Pzp,
które stanowić mogłyby podstawę do wykluczenia wykonawców konkurencyjnych, czy
odrzucenia ich ofert, a których Odwołujący nie może podnieść w niniejszym odwołaniu, z
uwagi na brak dostępu do ww. dokumentacji, co wprost godzi w jego interesy i możliwość
uzyskania Zamówienia kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody. Również w zakresie
Części I-IV i VI Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszeá przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że
przedmiotowe Zamówienie nie zostało jeszcze udzielone (nie została zawarta umowa), a
wybór oferty Odwołującego może nie mieć charakteru ostatecznego, gdyż z informacji
Odwołującego wynika, że Konsorcjum EA wniosło odwołanie, w którym prawdopodobnie
kwestionuje swoje wykluczenie i odrzucenie z Postępowania (Odwołującemu na dzień
wniesienia niniejszego odwołania nie została jeszcze przez Zamawiającego przekazana
treść niniejszego odwołania Konsorcjum EA wraz z wezwaniem do przystąpienia, a jedynie
pozyskał w Krajowej Izbie Odwoławczej informacje o jego wniesieniu w Postępowaniu), co
powoduje, że istnieje realne ryzyko, że w przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum
EA oferta ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie zostanie
przywrócona do Postepowania i będzie podlegać badaniu i ocenie, konsekwencją czego z
kolei jest ryzyko, że zostanie ona oceniona jako najkorzystniejsza, co doprowadziłoby do
utraty możliwości uzyskania Zamówienia w Częściach I-IV i VI przez Odwołującego i szkody
polegającej na nieosiągnięciu zysków z realizacji przedmiotowego kontraktu. Odwołujący
wskazuje również, że w przypadku, gdyby odwołanie Konsorcjum EA zostało uwzględnione i
Konsorcjum EA zostało przywrócone do Postępowania i jego oferta zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, istnieje istotne ryzyko, że Izba uznałaby odwołanie wniesione przez
Odwołującego po ponownym wyborze za spóźnione z uwagi na zasadę koncentracji środków
ochrony prawnej i możliwość podniesienia zarzutów już na tym etapie. Możliwość wnoszenia
odwołania na oferty konkurentów niżej sklasyfikowanych/wykluczonych, czy odrzuconych
przez wykonawców, którzy wygrali/uplasowali się wyżej potwierdza również orzecznictwo
KIO
(…) Interes w uzyskaniu zamówienia Odwołującego jest więc zagrożony oraz
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, tym samym Odwołujący jest jest legitymowany, aby skutecznie skorzystać ze
środków ochrony prawnej, o których mowa w nowej ustawie Pzp (…).”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 7 czerwca 2021 r. oświadczył:
„Odwołujący Bluehill Sp. z o.o. w dniu 31.05.2021 r. wniósł odwołanie w Postępowaniu,
stawiając wskazane w odwołaniu zarzuty co do Części I-VI Postępowania. Niniejszym,
działając w imieniu Odwołującego Bluehill Sp. z o.o. jako Prezes Zarządu uprawniony do
jednoosobowej reprezentacji spółki zgodnie z załączonym odpisem z rejestru, oświadczam,
że na podstawie art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych
cofam odwołanie w zakresie odnoszącym się do Części I, II i VI
Postępowania. Odwołujący Bluehill Sp. z o.o. podtrzymuje w całej rozciągłości zarzuty
wskazane w odwołaniu co do Części III, IV i V Postępowania. Jednocześnie informuję, że
niniejsze pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania spółki Bluehill Sp. z o.o. w
części (co do Części I, II i VI Postępowania) zostało przekazane również do
Zamawiającego”.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 czerwca 2021 r. w odpowiedzi na odwołanie
o
świadczył: „Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień Publicznych (…) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych, w związku z odwołaniem z dnia 31
maja 2021 r. wniesionym przez Bluehill Sp. z
o.o., niniejszym uwzględniam w całości zarzuty
przedstawione w tym odwołaniu, dot. części III, IV i V Postępowania, i wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — w
przypadku gdy zrealizowane zostaną przesłanki wskazane w 522 ust. 1 PZP.” W
uzasadnieniu wskazał: „Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Kompleksowa organizacja
etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz świadczenie usługi
merytorycznej oceny wniosków i oceny strategii ekspansji w projekcie PM T na 12 rynkach”-
nr referencyjny: BPR.CZP.25.07/2020 podzielone na XIII Części. W dniu 21.05.2021 r.
Zamawiający rozstrzygnął części I-VI Postępowania. Zamawiający potwierdza okoliczność
podniesioną przez Odwołującego w odwołaniu, tj. że wybrany Wykonawca — East Analytics
spółka cywilna, ul. Studencka 6/8, Kraków, przedstawiając Zamawiającemu JEDZ o
przedstawionej treści, wprowadził (w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa) Zamawiającego w błąd dotyczący informacji, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej. Okoliczność ta stanowi o
wykluczeniu tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Wobec powyższego, Zamawiający uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w Odwołaniu Bluehill Sp. z o.o.”
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie w piśmie z dnia 2 lipca
2021 r. w jego punkcie 4 oświadczył, że:
„4) nie zgłaszam sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu wykonawcy Bluehill sp. z o. o. w dniu 31 maja
2021 r., dla którego prowadzone jest postępowanie odwoławczego pod sygn. akt KIO
1661/21, w związku z czym wnoszę o umorzenie tego postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron.”
Izba
ustaliła,
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r. (dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. Izba
zatem wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r., a mianowicie art. 522 ust.1 tej
ustawy.
Zarzuty podnoszone w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły części I, II, III, IV, V i VI
zamówienia.
W niniejszej sprawie zostały złożone – jak wyżej podano - trzy oświadczenia.
Pierwsze
oświadczenie zostało złożone w piśmie z dnia 7 czerwca 2021 r. przez
Odwołującego, w którym ten cofa odwołanie, w zakresie zarzutów dotyczących Części I, II i
VI.
W pozostałym zakresie dotyczącym Części III, IV i V wykonawca podtrzymał zarzuty.
Drugie z kolei oświadczenie zostało złożone przez Zamawiającego w piśmie z dnia
29 czerwca
2021 r., w którym ten stwierdził, że uwzględnia zarzuty odnoszące się do Części
III, IV i V przedmiotowego zamówienia.
Trzecie
z kolei oświadczenie zostało złożone w piśmie z dnia 2 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
za
mawiającego w którym ten oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu
wykonawcy Bluehill sp. z o. o. dla którego prowadzone jest postępowanie odwoławczego
pod sygn. akt KIO 1661/21.
Izba w stanie faktycznym tej sprawy postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 522 ust. 3 n_ustawy Pzp.
W
niniejszej sprawie należało zastosować odpowiednio wskazany art. 522 ust. 3
n_ustawy Pzp, w myśl którego: „3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.”
Orzekając zatem o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza także miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie
oraz Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu w całości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Stępińska 22 30 00-739
Warszawa) kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczone
j tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
za
mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
………………..………………….
………………..………………….
………………..………………….
Sygn. akt: KIO 1661/21
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn.
zm.; dalej: „nPzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na
podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp" lub „Pzp” przez Zamawiającego: Polska Agencja
Inwestycji i Handlu S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest: „Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją
logistyczną warsztatów oraz świadczenie usługi merytorycznej oceny wniosków i oceny
strategii ekspansji w projekcie PMT
na 12 rynkach”,- dalej: „Postępowanie”. Numer
referencyjny: EZ-p/PNO/p-214/12/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dz. Urz. UE w dniu 25 maja 2021 r.
pod pozycją: nr 2020-079849. Przedmiotowe
zamówienie zostało podzielone na części. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą sześciu
części zamówienia (Części I-VI).
Wnoszący odwołanie wykonawca Bluehill Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Odwołujący) wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp polegających na:
1)
zaniechaniu wykluczenia z Postępowania w Części V wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - przedsiębiorców tworzących spółkę cywilną
działającą pod firmą: P. F. Ł. F. East Analytics spółka cywilna, ul. Studencka 6/8, Kraków,
dalej również jako konsorcjum EA” lub „spółka cywilna EA” z uwagi na przedstawienie
Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego
doświadczenia
2) zaniechaniu
wykluczenia Konsorcjum EA z Postępowania w Częściach I-IV i VI również z
uwagi na przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie
spełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i
zawodowej dotyczącego doświadczenia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum EA; ewentualnie (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ujętego powyżej)
3)
zaniechaniu wezwania do uzupełnienia JEDZ Konsorcjum EA i dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do
zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia;
4)
zaniechaniu udostępnienia przez Zamawiającego po wyborze oferty najkorzystniejszej w
Częściach l - VI dokumentacji postępowania, tj. protokołu Postępowania i załączników do
protokołu Postępowaniu w postaci m.in. wszelkiej korespondencji prowadzonej pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami i wszelkich innych dokumentów i oświadczeń, wezwań,
czy pism Zamawiaj
ącego kierowanych do wykonawców przez Zamawiającego i
pochodzących od wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym Postępowaniu, a
kierowanych do Zamawiającego w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa w celu realizacji zasady jawności postępowania i skorzystania przez
Odwołującego z środków ochrony prawnej;
Zdaniem
Odwołującego wskazane czynności i zaniechania zostały podjęte z naruszeniem
następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EA z
Postępowania pomimo, że Konsorcjum EA wprowadziło (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia, ewentualnie
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EA z
Postępowania w związku z tym, że Konsorcjum EA przedstawiło (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego a
powyższe miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. na
wybór oferty Konsorcjum EA, jako najkorzystniejszej w Części V i niewykluczenie
Konsorcjum również z tego powodu w Częściach I-IV i VI ewentualnie
3)
art. 26 ust. 3 w związku 2 art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum EA do uzupełnienia JEDZ i dokumentów potwierdzających okoliczności, o
których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, że wykonawca ten ani w JEDZ, ani w
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, nie wykazał spełniania
warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
dotyczącego doświadczenia, określonego w pkt VII SIWZ (Warunki udziału w
postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia warunków udziału l. warunki udziału w postępowaniu dla
części I-XII) a konsekwencji powyższych
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejsze
j w Części V
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia —
Konsorcjum EA podlegających wykluczeniu, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w
Postępowaniu, bowiem najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu ofertę złożył
Odwołujący;
5) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z par. 4 ust. 1-2 i
5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. poz. 1128) poprzez
zaniechanie udostępnienia, pomimo wielokrotnych wniosków o udostępnienie, protokołu i
załączników do protokołu po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym w
szczególności m.in. wszelkiej korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a
Wykonawcami i wszelkich innych dokumentów i oświadczeń, wezwań, czy pism
Zam
awiającego kierowanych do wykonawców przez Zamawiającego i pochodzących od
wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym Postępowaniu, a kierowanych do
Zamawiającego w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa w celu
realizacji zasady jawności postępowania i skorzystania przez Odwołującego z środków
ochrony prawnej.
Mając na względzie wyżej wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1) powtórzenia czynności oceny
ofert oraz uznanie, iż Konsorcjum EA podlega wykluczeniu w Częściach I-VI, ewentualnie,
że: (2) Konsorcjum EA powinno zostać wezwane do uzupełnienia JEDZ i dokumentów i
oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej odnoszącej się do doświadczenia, (3) udostępnienia
Odwołującemu protokołu i załączników do protokołu, w tym wszelkiej korespondencji
pomiędzy konkurencyjnymi wykonawcami, a Zamawiającym w Postępowaniu celem
umożliwienia weryfikacji poprawności działań Zamawiającego i ewentualnego wniesienia
środków ochrony prawnej;
2)
zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożonym na
rozprawie rachunkiem.
Wykonawca wskazał, że „Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu ustawy PZP i
nowej ustawy Pzp, nie podlega wykluczeniu i złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu
ofertę w Postępowaniu. Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania - w przypadku
prawidłowego działania Zamawiającego w zakresie Części V Postępowania (dot. rynku
Senegalu) oferta Odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą — z informacji
o wyborze z dnia 21.05.2021 r
. wynika, że w ramach Części V wykonawca Bluehill zajmuje
drugą pozycję w rankingu (oferta Konsorcjum EA została wybrana jako najkorzystniejsza). W
sytuacji więc, gdyby Zamawiający nie dopuścił się działań i zaniechań naruszających
przepisy ustawy PZP opi
sanych powyżej, oferta Odwołującego zostałaby w Części V
oceniona najwyżej i Bluehill miałby realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia
i osiągnięcie zysków z jego realizacji (w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego,
Bluehill mógłby uzyskać zamówienie, gdyby Konsorcjum EA nie uzupełniło
JEDZ/dokumentów lub oświadczeń na spełnienie warunku udziału w postepowaniu).
Niezgodne z przepisami ustawy PZP działania i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu pozyskanie niniejszego Zamówienia w Części V, pomimo że złożył on jedyną
ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu. W konsekwencji niezgodnych z
przepisami ustawy PZP działań Zamawiającego Odwołujący, nie uzyskując zamówienia,
poniesie szkodę przejawiającą się utratą korzyści, z jakimi wiązałoby się uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o
uprawnieniu Odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności
rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów. Również zaniechania Zamawiającego w
zakresie udostępnienia dokumentacji postępowania naruszają interes Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia — gdyż nie może on bronić swoich interesów i wnieść odwołania,
wskazując np. inne możliwe podstawy wykluczenia/odrzucenia konkurentów w Części V i w
pozostałych rozstrzygniętych Częściach Postępowania, co bezpośrednio przekłada się na
możliwość poniesienia szkody w postaci nieuzyskania zamówienia i nieosiągnięcia zysków z
jego realizacji, Odwołujący nie może bowiem wykluczyć, że nieprzekazana dokumentacja
postępowania, w tym załączniki do protokołu, korespondencja konkurentów z Zamawiającym
wskazywać będą na inne działania/zaniechania Zamawiającego sprzeczne z ustawą Pzp,
które stanowić mogłyby podstawę do wykluczenia wykonawców konkurencyjnych, czy
odrzucenia ich ofert, a których Odwołujący nie może podnieść w niniejszym odwołaniu, z
uwagi na brak dostępu do ww. dokumentacji, co wprost godzi w jego interesy i możliwość
uzyskania Zamówienia kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody. Również w zakresie
Części I-IV i VI Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszeá przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje, że
przedmiotowe Zamówienie nie zostało jeszcze udzielone (nie została zawarta umowa), a
wybór oferty Odwołującego może nie mieć charakteru ostatecznego, gdyż z informacji
Odwołującego wynika, że Konsorcjum EA wniosło odwołanie, w którym prawdopodobnie
kwestionuje swoje wykluczenie i odrzucenie z Postępowania (Odwołującemu na dzień
wniesienia niniejszego odwołania nie została jeszcze przez Zamawiającego przekazana
treść niniejszego odwołania Konsorcjum EA wraz z wezwaniem do przystąpienia, a jedynie
pozyskał w Krajowej Izbie Odwoławczej informacje o jego wniesieniu w Postępowaniu), co
powoduje, że istnieje realne ryzyko, że w przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum
EA oferta ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie zostanie
przywrócona do Postepowania i będzie podlegać badaniu i ocenie, konsekwencją czego z
kolei jest ryzyko, że zostanie ona oceniona jako najkorzystniejsza, co doprowadziłoby do
utraty możliwości uzyskania Zamówienia w Częściach I-IV i VI przez Odwołującego i szkody
polegającej na nieosiągnięciu zysków z realizacji przedmiotowego kontraktu. Odwołujący
wskazuje również, że w przypadku, gdyby odwołanie Konsorcjum EA zostało uwzględnione i
Konsorcjum EA zostało przywrócone do Postępowania i jego oferta zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza, istnieje istotne ryzyko, że Izba uznałaby odwołanie wniesione przez
Odwołującego po ponownym wyborze za spóźnione z uwagi na zasadę koncentracji środków
ochrony prawnej i możliwość podniesienia zarzutów już na tym etapie. Możliwość wnoszenia
odwołania na oferty konkurentów niżej sklasyfikowanych/wykluczonych, czy odrzuconych
przez wykonawców, którzy wygrali/uplasowali się wyżej potwierdza również orzecznictwo
KIO
(…) Interes w uzyskaniu zamówienia Odwołującego jest więc zagrożony oraz
Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, tym samym Odwołujący jest jest legitymowany, aby skutecznie skorzystać ze
środków ochrony prawnej, o których mowa w nowej ustawie Pzp (…).”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie wnosząc o oddalenie
odwołania.
Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 7 czerwca 2021 r. oświadczył:
„Odwołujący Bluehill Sp. z o.o. w dniu 31.05.2021 r. wniósł odwołanie w Postępowaniu,
stawiając wskazane w odwołaniu zarzuty co do Części I-VI Postępowania. Niniejszym,
działając w imieniu Odwołującego Bluehill Sp. z o.o. jako Prezes Zarządu uprawniony do
jednoosobowej reprezentacji spółki zgodnie z załączonym odpisem z rejestru, oświadczam,
że na podstawie art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych
cofam odwołanie w zakresie odnoszącym się do Części I, II i VI
Postępowania. Odwołujący Bluehill Sp. z o.o. podtrzymuje w całej rozciągłości zarzuty
wskazane w odwołaniu co do Części III, IV i V Postępowania. Jednocześnie informuję, że
niniejsze pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania spółki Bluehill Sp. z o.o. w
części (co do Części I, II i VI Postępowania) zostało przekazane również do
Zamawiającego”.
Zamawiający w piśmie z dnia 29 czerwca 2021 r. w odpowiedzi na odwołanie
o
świadczył: „Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień Publicznych (…) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych, w związku z odwołaniem z dnia 31
maja 2021 r. wniesionym przez Bluehill Sp. z
o.o., niniejszym uwzględniam w całości zarzuty
przedstawione w tym odwołaniu, dot. części III, IV i V Postępowania, i wnoszę o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron — w
przypadku gdy zrealizowane zostaną przesłanki wskazane w 522 ust. 1 PZP.” W
uzasadnieniu wskazał: „Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Kompleksowa organizacja
etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz świadczenie usługi
merytorycznej oceny wniosków i oceny strategii ekspansji w projekcie PM T na 12 rynkach”-
nr referencyjny: BPR.CZP.25.07/2020 podzielone na XIII Części. W dniu 21.05.2021 r.
Zamawiający rozstrzygnął części I-VI Postępowania. Zamawiający potwierdza okoliczność
podniesioną przez Odwołującego w odwołaniu, tj. że wybrany Wykonawca — East Analytics
spółka cywilna, ul. Studencka 6/8, Kraków, przedstawiając Zamawiającemu JEDZ o
przedstawionej treści, wprowadził (w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej rażącego
niedbalstwa) Zamawiającego w błąd dotyczący informacji, że spełnia warunki udziału w
Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej. Okoliczność ta stanowi o
wykluczeniu tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. Wobec powyższego, Zamawiający uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w Odwołaniu Bluehill Sp. z o.o.”
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawca East Analytics P. F.
Ł. F. s.c. z siedzibą w Krakowie w piśmie z dnia 2 lipca
2021 r. w jego punkcie 4 oświadczył, że:
„4) nie zgłaszam sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu wykonawcy Bluehill sp. z o. o. w dniu 31 maja
2021 r., dla którego prowadzone jest postępowanie odwoławczego pod sygn. akt KIO
1661/21, w związku z czym wnoszę o umorzenie tego postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron.”
Izba
ustaliła,
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.) [dalej: ustawa Pwu),
do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004
r. (dalej: ustawa Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o
udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019
ze zm.) (dalej: nPzp).
Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 31 maja 2021 r. Izba
zatem wydając postanowienie w niniejszej sprawie, stosowała w postępowaniu
odwoławczym przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r., a mianowicie art. 522 ust.1 tej
ustawy.
Zarzuty podnoszone w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły części I, II, III, IV, V i VI
zamówienia.
W niniejszej sprawie zostały złożone – jak wyżej podano - trzy oświadczenia.
Pierwsze
oświadczenie zostało złożone w piśmie z dnia 7 czerwca 2021 r. przez
Odwołującego, w którym ten cofa odwołanie, w zakresie zarzutów dotyczących Części I, II i
VI.
W pozostałym zakresie dotyczącym Części III, IV i V wykonawca podtrzymał zarzuty.
Drugie z kolei oświadczenie zostało złożone przez Zamawiającego w piśmie z dnia
29 czerwca
2021 r., w którym ten stwierdził, że uwzględnia zarzuty odnoszące się do Części
III, IV i V przedmiotowego zamówienia.
Trzecie
z kolei oświadczenie zostało złożone w piśmie z dnia 2 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
za
mawiającego w którym ten oświadczył, że nie zgłasza sprzeciwu wobec czynności
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w tym odwołaniu
wykonawcy Bluehill sp. z o. o. dla którego prowadzone jest postępowanie odwoławczego
pod sygn. akt KIO 1661/21.
Izba w stanie faktycznym tej sprawy postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze
na podstawie art. 522 ust. 3 n_ustawy Pzp.
W
niniejszej sprawie należało zastosować odpowiednio wskazany art. 522 ust. 3
n_ustawy Pzp, w myśl którego: „3. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów.”
Orzekając zatem o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza także miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie
oraz Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu w całości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
………………..…………..
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3062/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
