rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-02
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1620/21
KIO 1620/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 2 lipca 2021
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 29 maja 2021 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w
Makowie Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Sońsk z siedzibą w Sońsku
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 29 maja 2021 r. przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w
Makowie Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę
Sońsk z siedzibą w Sońsku
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z
siedzibą w Makowie Mazowieckim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o.
Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie
Mazowieckim na rzecz
Zamawiającego: Gminy Sońsk z siedzibą w Sońsku kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1620/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sońsk z siedzibą w Sońsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie
gminy Sońsk".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Błysk-Bis Sp. z o.o.
Sp. K. oraz Błysk – Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 29 maja 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
ra
chunkowych, mimo że w ocenie Odwołującego w przedstawionej przez niego ofercie nie
występowały takie omyłki. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne dokonanie na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych, ponadto dokonane poprawki przez Zam
awiającego wprowadziły istotną
zmianę w treści oferty Odwołującego, która miała wpływ na wynik ww. postępowania, gdyż
wskutek dokonanych czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego przesunie się
na drugą pozycję w rankingu ofert, co w konsekwencji spowoduje brak możliwości uzyskania
przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zamawiający w dniu 1 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz of
ertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w
Makowie Mazowieckim,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
następującego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego o
udzielenie ww. zamówienia publicznego w dniu 18 maja 2021 r. Zamawiający dokonał
otwarcia złożonych ofert. Zamawiający po analizie złożonych ofert stwierdził, że w ofercie
Odwołującego znajdują się błędy rachunkowe.
Jak słusznie zauważył Zamawiający – każdy ze składników niezbędnych do
wyliczenia ceny ofertowej został określony i wprost wymieniony w ofercie (cena za 1 mg
odbieranej frakcji odpadów) oraz SWZ (ilość odpadów komunalnych przewidywanych do
odbierania)
, zaś niewłaściwe przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do
tego, że podany wynik, tj., cena ofertowa, jest błędny, Zamawiający korzystając z dyspozycji
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawił w przedmiotowej ofercie oczywiste omyłki
rachunko
we z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
jednocześnie zawiadamiając w dniu 25 maja 2021 r. o dokonanej czynności Odwołującego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zaistniałe w analizowanej ofercie omyłki
należało zakwalifikować jako oczywiste omyłki rachunkowe, gdyż niewątpliwie miały one
charakter oczywisty, były widoczne, bezsporne i niebudzące wątpliwości. Nie ulega również
wątpliwości, że to Zamawiający dokonuje poprawy omyłek rachunkowych – i jest to – w
świetle ustawy Pzp – jego obowiązek.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że wyliczeń oferowanej ceny
należało dokonać o dane zawarte w SWZ i jej załącznikach. Specyfikacja odnosiła się do
załączników, w tym do postanowień umownych.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że stosownej kalkulacji
należało dokonać w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego w SWZ a cena
oferty miała mieć związek zarówno z ilością odpadów wskazanych przez Zamawiającego w
Opisie przedmiotu Zamówienia jak również z cenami jednostkowymi wskazanymi w
Formularzu ofertowym.
Niewątpliwie przyjęty sposób kalkulacji pozwalał porównać oferty z
zachowaniem zasady równości i uczciwej konkurencji.
Izba zgodziła się również z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie
wskazał metody wyliczenia zaoferowanej przez siebie ceny, twierdząc jedynie że
wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.
W załączniku nr 8 Zamawiający określił ilości, na podstawie których miała być
zaproponowana wycena. Zamawiaj
ący wskazał, jaka była średnia ilość odpadów i informacja
ta wskazana została w celu wykonania wyliczenia tak, by wykonawcy mogli wykonać
wyliczenia wynagrodzenia.
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że Odwołujący
obecnie świadczył i realizował ww. zamówienie, zatem miał świadomość celu podawanych
przez Zamawiającego danych w SWZ oraz Załącznika nr 8. Ponadto zgodzić należało się z
Zamawiającym, że we wzorze umowy górna granica ceny z par. 4 ust. 2 wzoru umowy nie
była górną granicą ceny jednostkowej, tylko górną granicą łącznej wartości zamówienia
uwzgledniającej wszystkie koszty.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia postanowień SIWZ poprzez ich wadliwe
zastosowanie
– zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzut ten nie został przez
Odwołującego doprecyzowany – zatem nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia przed
Izbą. Jak niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie zarzut to nie tylko uzasadnienie
prawne ale także faktyczne stawianego naruszenia Zamawiającemu, zaś termin na
zaskarżenie specyfikacji upłynął, wykonawca zaś mając wątpliwości do specyfikacji mógł
Zamawiającemu zadawać pytania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu, o ko
sztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z
siedzibą w Makowie Mazowieckim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o.
Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie
Mazowieckim na rzecz
Zamawiającego: Gminy Sońsk z siedzibą w Sońsku kwotę
3
600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1620/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sońsk z siedzibą w Sońsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbieranie i zagospodarowanie
odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy na terenie
gminy Sońsk".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Błysk-Bis Sp. z o.o.
Sp. K. oraz Błysk – Bis Sp. z o.o. z siedzibą w Makowie Mazowieckim (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 29 maja 2021 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
ra
chunkowych, mimo że w ocenie Odwołującego w przedstawionej przez niego ofercie nie
występowały takie omyłki. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne dokonanie na
podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych, ponadto dokonane poprawki przez Zam
awiającego wprowadziły istotną
zmianę w treści oferty Odwołującego, która miała wpływ na wynik ww. postępowania, gdyż
wskutek dokonanych czynności przez Zamawiającego, oferta Odwołującego przesunie się
na drugą pozycję w rankingu ofert, co w konsekwencji spowoduje brak możliwości uzyskania
przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienie czynności poprawienia w ofercie Odwołującego omyłek
rachunkowych oraz uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Zamawiający w dniu 1 lipca 2021 r. odpowiedział na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ oraz of
ertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Błysk – Bis Sp. z o.o. Sp. K. oraz Błysk-Bis Sp. z o.o. z siedzibą w
Makowie Mazowieckim,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
następującego wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Ciechanowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W związku z prowadzonym postępowaniem w trybie przetargu nieograniczonego o
udzielenie ww. zamówienia publicznego w dniu 18 maja 2021 r. Zamawiający dokonał
otwarcia złożonych ofert. Zamawiający po analizie złożonych ofert stwierdził, że w ofercie
Odwołującego znajdują się błędy rachunkowe.
Jak słusznie zauważył Zamawiający – każdy ze składników niezbędnych do
wyliczenia ceny ofertowej został określony i wprost wymieniony w ofercie (cena za 1 mg
odbieranej frakcji odpadów) oraz SWZ (ilość odpadów komunalnych przewidywanych do
odbierania)
, zaś niewłaściwe przeprowadzone działanie matematyczne doprowadziło do
tego, że podany wynik, tj., cena ofertowa, jest błędny, Zamawiający korzystając z dyspozycji
art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawił w przedmiotowej ofercie oczywiste omyłki
rachunko
we z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
jednocześnie zawiadamiając w dniu 25 maja 2021 r. o dokonanej czynności Odwołującego.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że zaistniałe w analizowanej ofercie omyłki
należało zakwalifikować jako oczywiste omyłki rachunkowe, gdyż niewątpliwie miały one
charakter oczywisty, były widoczne, bezsporne i niebudzące wątpliwości. Nie ulega również
wątpliwości, że to Zamawiający dokonuje poprawy omyłek rachunkowych – i jest to – w
świetle ustawy Pzp – jego obowiązek.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że wyliczeń oferowanej ceny
należało dokonać o dane zawarte w SWZ i jej załącznikach. Specyfikacja odnosiła się do
załączników, w tym do postanowień umownych.
Zgodzić należało się z Zamawiającym i Przystępującym, że stosownej kalkulacji
należało dokonać w oparciu o dane przedstawione przez Zamawiającego w SWZ a cena
oferty miała mieć związek zarówno z ilością odpadów wskazanych przez Zamawiającego w
Opisie przedmiotu Zamówienia jak również z cenami jednostkowymi wskazanymi w
Formularzu ofertowym.
Niewątpliwie przyjęty sposób kalkulacji pozwalał porównać oferty z
zachowaniem zasady równości i uczciwej konkurencji.
Izba zgodziła się również z Zamawiającym i Przystępującym, że Odwołujący nie
wskazał metody wyliczenia zaoferowanej przez siebie ceny, twierdząc jedynie że
wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.
W załączniku nr 8 Zamawiający określił ilości, na podstawie których miała być
zaproponowana wycena. Zamawiaj
ący wskazał, jaka była średnia ilość odpadów i informacja
ta wskazana została w celu wykonania wyliczenia tak, by wykonawcy mogli wykonać
wyliczenia wynagrodzenia.
Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że Odwołujący
obecnie świadczył i realizował ww. zamówienie, zatem miał świadomość celu podawanych
przez Zamawiającego danych w SWZ oraz Załącznika nr 8. Ponadto zgodzić należało się z
Zamawiającym, że we wzorze umowy górna granica ceny z par. 4 ust. 2 wzoru umowy nie
była górną granicą ceny jednostkowej, tylko górną granicą łącznej wartości zamówienia
uwzgledniającej wszystkie koszty.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia postanowień SIWZ poprzez ich wadliwe
zastosowanie
– zgodzić należało się z Zamawiającym, że zarzut ten nie został przez
Odwołującego doprecyzowany – zatem nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia przed
Izbą. Jak niejednokrotnie podkreślano w orzecznictwie zarzut to nie tylko uzasadnienie
prawne ale także faktyczne stawianego naruszenia Zamawiającemu, zaś termin na
zaskarżenie specyfikacji upłynął, wykonawca zaś mając wątpliwości do specyfikacji mógł
Zamawiającemu zadawać pytania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W wobec niepotwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała, ze odwołanie
podlega oddaleniu, o ko
sztach postępowania orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1546/21 z dnia 2021-11-10
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
