rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-28
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1539/21
KIO 1539/21
po rozpozn
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
maja 2021 r. przez wykonawcę Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,
przy udziale następujących wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
1)
Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
2) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona
Góra,
3) konsorcjum: Intaris sp. z o.o. sp. k., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa oraz
Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa,
4) konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz
MAXTO sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
5) MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
6)
NTT Technology sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła.
aniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 czerwca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
maja 2021 r. przez wykonawcę Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Informatyki Resortu
Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 Radom,
przy udziale następujących wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
1)
Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
2) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona
Góra,
3) konsorcjum: Intaris sp. z o.o. sp. k., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa oraz
Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa,
4) konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz
MAXTO sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
5) MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
6)
NTT Technology sp. z o.o., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła.
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
KIO 1539/21
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzyna
ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 1539/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601
Radom, prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę monitorów, numer referencyjny: PN/72/20/HGEA. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28.12.2020 r., nr 2020/S 252-635461.
Pismem z dnia 11.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszych siedmiu ofert złożonych przez wykonawców, z którymi będzie zawarta
umowa ramowa.
W dniu
21 maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust
. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, polegające na zaniechaniu podjęcia przez
zamawiającego, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, czynności związanych z
wezwaniem wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum MAXTO,
Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
ofertowej ofert złożonych przez tych Wykonawców, pomimo iż oferty te zawierają cenę,
odnośnie której zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia na zaoferowanych warunkach zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a to
wobec rażąco niskiej ich wartości, co uzasadniałoby ich odrzucenie,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
przez zamawiającego ofert wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA,
konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation, mimo iż oferty te zawierają
rażąco niską cenę,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust
. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert
wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT,
jako jednych z siedmiu najkorzystniejszych, mimo iż złożone przez nich oferty podlegały
odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zawierały one rażąco niską cenę w relacji do przedmiotu
zamówienia,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum Grupa E pomimo jej niezgodności z treścią siwz, a tym samym - naruszenie
reguł uczciwej konkurencji poprzez dokonanie wykładni postanowień siwz w sposób
powodujący ich zmianę po upływie terminu składania ofert i w konsekwencji -
KIO 1539/21
zaakcepto
wanie oferty konsorcjum Grupa E sprzecznej z jasnym i niebudzącym
wątpliwości brzmieniem SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności badania ofert,
2) odrzucenia oferty konsorcjum Grupa E,
3) przepr
owadzenia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie ofert wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA,
konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation,
4)
a następnie odrzucenia ofert: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum
MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation,
5)
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia ofert odrzuconych,
6)
wezwania odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę (jedną z siedmiu
najkorzystniejszych) spośród wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do
przedłożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismami z dnia 25-
27 maja 2021 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
1) Computex sp. z o.o. sp.
k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
2) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-
410 Zielona Góra,
3) konsorcjum: Intaris sp. z o.o. sp. k., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa oraz
Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa,
4) konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz MAXTO
sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
5) MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
6) NTT Technology sp. z o.o.,
Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 23.06.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie, także z tej przyczyny, że czynność wyboru najkorzystniejszych ofert
została przez niego unieważniona.
Pismem z dnia 24.06.2021 r. (
wpływ w dniu 25.06.2021 r., tj. przed terminem
posiedzenia wyznaczonym na 28.06.2021 r.)
odwołujący poinformował o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z ar
t. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
KIO 1539/21
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
koszt
ów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
KIO 1539/21
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz, kwoty 13 500
,00 zł (słownie:
trzyna
ście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....………..
KIO 1539/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601
Radom, prowadzi postępowanie o zawarcie umowy ramowej prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę monitorów, numer referencyjny: PN/72/20/HGEA. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
28.12.2020 r., nr 2020/S 252-635461.
Pismem z dnia 11.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszych siedmiu ofert złożonych przez wykonawców, z którymi będzie zawarta
umowa ramowa.
W dniu
21 maja 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym wykonawca Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz (dalej:
„odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust
. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, polegające na zaniechaniu podjęcia przez
zamawiającego, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, czynności związanych z
wezwaniem wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum MAXTO,
Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
ofertowej ofert złożonych przez tych Wykonawców, pomimo iż oferty te zawierają cenę,
odnośnie której zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia na zaoferowanych warunkach zgodnie z wymaganiami zamawiającego, a to
wobec rażąco niskiej ich wartości, co uzasadniałoby ich odrzucenie,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia
przez zamawiającego ofert wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA,
konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation, mimo iż oferty te zawierają
rażąco niską cenę,
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust
. 1 ustawy Pzp poprzez wybór ofert
wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT,
jako jednych z siedmiu najkorzystniejszych, mimo iż złożone przez nich oferty podlegały
odrzuceniu z uwagi na fakt, iż zawierały one rażąco niską cenę w relacji do przedmiotu
zamówienia,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
konsorcjum Grupa E pomimo jej niezgodności z treścią siwz, a tym samym - naruszenie
reguł uczciwej konkurencji poprzez dokonanie wykładni postanowień siwz w sposób
powodujący ich zmianę po upływie terminu składania ofert i w konsekwencji -
KIO 1539/21
zaakcepto
wanie oferty konsorcjum Grupa E sprzecznej z jasnym i niebudzącym
wątpliwości brzmieniem SIWZ.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia czynności badania ofert,
2) odrzucenia oferty konsorcjum Grupa E,
3) przepr
owadzenia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1
ustawy Pzp w zakresie ofert wykonawców: konsorcjum Intaris, Computex, MBA,
konsorcjum MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation,
4)
a następnie odrzucenia ofert: konsorcjum Intaris, Computex, MBA, konsorcjum
MAXTO, Galaxy, NTT, konsorcjum lnnovation,
5)
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia ofert odrzuconych,
6)
wezwania odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę (jedną z siedmiu
najkorzystniejszych) spośród wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do
przedłożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Pismami z dnia 25-
27 maja 2021 r. następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
1) Computex sp. z o.o. sp.
k., ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
2) GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-
410 Zielona Góra,
3) konsorcjum: Intaris sp. z o.o. sp. k., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa oraz
Egida IT Solutions sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa,
4) konsorcjum: MAXTO ITS sp. z o.o. sp. k., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka oraz MAXTO
sp. z o.o. S.K.A., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
5) MBA System sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231 Warszawa,
6) NTT Technology sp. z o.o.,
Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa-Wesoła.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 23.06.2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie, także z tej przyczyny, że czynność wyboru najkorzystniejszych ofert
została przez niego unieważniona.
Pismem z dnia 24.06.2021 r. (
wpływ w dniu 25.06.2021 r., tj. przed terminem
posiedzenia wyznaczonym na 28.06.2021 r.)
odwołujący poinformował o cofnięciu
odwołania.
Zgodnie z ar
t. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020), d
o postępowań odwoławczych oraz postępowań
KIO 1539/21
toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej
w
art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1.
Zgodnie z art. 520
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019
ze zm.), o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 2019 ze zm.
), Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
koszt
ów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
a) najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Dlatego
też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90 % kwoty
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2847/21 z dnia 2021-10-25
- Sygn. akt KIO 2758/21, KIO 2770/21 z dnia 2021-10-19
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
