rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1518/21
KIO 1518/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2021 roku
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 maja 2021 roku
przez wykonawcę Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego
działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy udziale:
wykonawcy K. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. D. Zakład
Kształtowania
Terenów
Zielonych
„DOL-EK”,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron w dniu 30 czerwca 2021 roku
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 maja 2021 roku
przez wykonawcę Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach
w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego
działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
przy udziale:
wykonawcy K. D.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. D. Zakład
Kształtowania
Terenów
Zielonych
„DOL-EK”,
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1518/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
(zwane
dalej
: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Wykonanie 700 sztuk metalowo-
drewnianych ławek miejskich tzw. ławek
warszawskich według dokumentacji technicznej wraz z dostawą i montażem na terenie m.st.
Warszawy w trzech modelach, numer referencyjny: 11/PN/2021,
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 15 marca 2021 roku pod numerem 2021/S 051-127938.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca
Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 20 maja 2021
roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy K. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” pomimo, iż oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. D.,
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK”, pomimo
że ww. wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie odrzucenia oferty
wykonawcy K. D.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. D. Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK”,
3)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 maja
2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu kopię odwołania drogą mailową.
W dniu 25 maja 2021 roku wykonawca K. D.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 15 czerwca 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy
w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis
elektroniczny).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie
zaś do treści art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp, lub przekraczającej te progi na kwotę 15
000
zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia,
Izba
nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późń. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..
Sygn. akt: KIO 1518/21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy
(zwane
dalej
: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: Wykonanie 700 sztuk metalowo-
drewnianych ławek miejskich tzw. ławek
warszawskich według dokumentacji technicznej wraz z dostawą i montażem na terenie m.st.
Warszawy w trzech modelach, numer referencyjny: 11/PN/2021,
na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
2019 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z dnia 15 marca 2021 roku pod numerem 2021/S 051-127938.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca
Sorted Sp. z o.o. z siedzibą w Chyliczkach (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 20 maja 2021
roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności wyboru oferty wykonawcy K. D., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” pomimo, iż oferta tego
wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na niespełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy K. D.,
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK”, pomimo
że ww. wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jej trakcie odrzucenia oferty
wykonawcy K. D.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. D. Zakład
Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK”,
3)
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 24 maja
2021 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu kopię odwołania drogą mailową.
W dniu 25 maja 2021 roku wykonawca K. D.
, prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą K. D. Zakład Kształtowania Terenów Zielonych „DOL-EK” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 15 czerwca 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy
w tej
sprawie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane
przez
osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego (podpis
elektroniczny).
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z
§ 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie
zaś do treści art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w post
ępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp, lub przekraczającej te progi na kwotę 15
000
zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy Pzp i rozporządzenia,
Izba
nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
