rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-07
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-07
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1515/21
KIO 1515/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 7 lipca 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2021
r. przez wykonawcę
MIRBUD
Spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
udziału stron w dniu 7 lipca 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2021
r. przez wykonawcę
MIRBUD
Spółka akcyjna z siedzibą w Skierniewicach
w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MIRBUD
Spółki akcyjnej kwoty 20.000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie – w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1515/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę budynku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu przy
ul. Zielińskiego, Piłsudskiego, Kolejowej, wraz z przebudową układu drogowego w rejonie
ul. Kolejowej i ul. Zielińskiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-634642.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).
O
dwołujący – MIRBUD S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w
związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie, że jest uprawniony do ujawniania informacji zawartych:
a)
w utajnionej części dokumentu „01 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienia dot.
ceny_Sąd Apelacyjny we WRO_28.04.2021”,
b)
w dokumencie: „04 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”,
c)
w dokumencie: „05 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”,
d)
w 18 dokumentach „06 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 3 Rozbicie ceny
ofertowej oraz kosztorysy....”,
e) w dokumen
cie: „07 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4 Oferty 9 kontrahentów
MIRBUD SA”,
f)
w dokumencie: „08 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 5 Oświadczenie
kontrahenta dot. wykonania wglądu w tajną część dokumentacji Postępowania”,
które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem powinny być chronione przed
ujawnieniem ich treści osobom nieuprawnionych, choć Odwołujący należycie i terminowo
zastrzegł i wykazał poufny charakter tych informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przekazania Odwołującemu
potwierdzenia, że informacje zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie będą ujawniane osobom nieuprawnionym.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu 24 maja 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
28 czerwca 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
postanowił częściowo uwzględnić odwołanie i unieważnić w części czynność w postaci
odtajnienia wyjaśnień związanych z ceną oferty, złożonych przez Odwołującego
i datowanych na 28 kwietnia 2021 r., a co za tym idzie
– zachować tajność następujących
informacji zawartych w przedmiotowych wyjaśnieniach:
1) treść lit. „B”, wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w całości;
2) treść lit. „I”, pkt 23 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w części, w zakresie firm kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on
w załączeniu do wyjaśnień;
3) treść lit. „I”, pkt 36-39 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w części, w zakresie firmy podmiotu od którego Odwołujący otrzymał ofertę na wykonanie
prac
związanych z salą rozpraw o charakterze specjalnym (niejawnym) z pomieszczeniami
towarzyszącymi i kancelarią tajną oraz danych przedstawicieli tego podmiotu oraz innych
informacji jakie pozwoliłyby zidentyfikować ten podmiot;
4) treść załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 04.
TAJEMNICA PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości;
5) treść załącznika nr 2 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 05.
TAJEMNICA PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości;
6) treść ofert cenowych 9 kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on
w załączeniu do wyjaśnień (plik o nazwie: 07. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4
Oferty 9
kontrahentów MIRBUD SA.) – w części, w zakresie firm tych kontrahentów, ich
oznaczeń graficznych, danych przedstawicieli tych podmiotów oraz innych informacji jakie
pozwoliłyby zidentyfikować te podmioty;
7) treść oświadczenia kontrahenta o dokonaniu wglądu w tajną część dokumentacji
postępowania (plik o nazwie: „08 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 5
Oświadczenie kontrahenta dot. wykonania wglądu w tajną część dokumentacji
post
ępowania) – w całości.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
6 lipca
2021 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałej części zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
p
ozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego Izba stwierdziła, że
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, a w pozostałej części odwołanie
zostało wycofane, przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił
w t
erminie żaden wykonawca, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o
których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 20
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MIRBUD
Spółki akcyjnej kwoty 20.000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie – w terminie
14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1515/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „budowę budynku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu przy
ul. Zielińskiego, Piłsudskiego, Kolejowej, wraz z przebudową układu drogowego w rejonie
ul. Kolejowej i ul. Zielińskiego” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 252-634642.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 w
rześnia 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129).
O
dwołujący – MIRBUD S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w
związku z art. 8 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za
tym idzie, że jest uprawniony do ujawniania informacji zawartych:
a)
w utajnionej części dokumentu „01 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Wyjaśnienia dot.
ceny_Sąd Apelacyjny we WRO_28.04.2021”,
b)
w dokumencie: „04 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”,
c)
w dokumencie: „05 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa _Sąd Apelacyjny we WRO_”,
d)
w 18 dokumentach „06 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 3 Rozbicie ceny
ofertowej oraz kosztorysy....”,
e) w dokumen
cie: „07 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4 Oferty 9 kontrahentów
MIRBUD SA”,
f)
w dokumencie: „08 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 5 Oświadczenie
kontrahenta dot. wykonania wglądu w tajną część dokumentacji Postępowania”,
które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem powinny być chronione przed
ujawnieniem ich treści osobom nieuprawnionych, choć Odwołujący należycie i terminowo
zastrzegł i wykazał poufny charakter tych informacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego i dokonania
ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przekazania Odwołującemu
potwierdzenia, że informacje zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie będą ujawniane osobom nieuprawnionym.
Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu 24 maja 2021 r.
Do chwili wydania niniejszego postanowienia nie zgłoszono żadnego przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
28 czerwca 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
postanowił częściowo uwzględnić odwołanie i unieważnić w części czynność w postaci
odtajnienia wyjaśnień związanych z ceną oferty, złożonych przez Odwołującego
i datowanych na 28 kwietnia 2021 r., a co za tym idzie
– zachować tajność następujących
informacji zawartych w przedmiotowych wyjaśnieniach:
1) treść lit. „B”, wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w całości;
2) treść lit. „I”, pkt 23 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w części, w zakresie firm kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on
w załączeniu do wyjaśnień;
3) treść lit. „I”, pkt 36-39 wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 01. TAJEMNICA
PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Wyjaśnienie dot. ceny_Sąd Apelacyjny we WRO__28.04.2021)
– w części, w zakresie firmy podmiotu od którego Odwołujący otrzymał ofertę na wykonanie
prac
związanych z salą rozpraw o charakterze specjalnym (niejawnym) z pomieszczeniami
towarzyszącymi i kancelarią tajną oraz danych przedstawicieli tego podmiotu oraz innych
informacji jakie pozwoliłyby zidentyfikować ten podmiot;
4) treść załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 04.
TAJEMNICA PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Zał. nr 1 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości;
5) treść załącznika nr 2 do wyjaśnień z dnia 28 kwietnia 2021 r. (plik o nazwie: 05.
TAJEMNICA PRZEDSI
ĘBIORSTWA_Zał. nr 2 do Wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy
przedsi
ębiorstwa_Sąd Apelacyjny we WRO) – w całości;
6) treść ofert cenowych 9 kontrahentów Odwołującego, których oferty przedłożył on
w załączeniu do wyjaśnień (plik o nazwie: 07. TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 4
Oferty 9
kontrahentów MIRBUD SA.) – w części, w zakresie firm tych kontrahentów, ich
oznaczeń graficznych, danych przedstawicieli tych podmiotów oraz innych informacji jakie
pozwoliłyby zidentyfikować te podmioty;
7) treść oświadczenia kontrahenta o dokonaniu wglądu w tajną część dokumentacji
postępowania (plik o nazwie: „08 TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA zał. nr 5
Oświadczenie kontrahenta dot. wykonania wglądu w tajną część dokumentacji
post
ępowania) – w całości.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
6 lipca
2021 r. Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu pozostałej części zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania
p
ozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unie
ważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższych oświadczeń Zamawiającego i Odwołującego Izba stwierdziła, że
Zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty odwołania, a w pozostałej części odwołanie
zostało wycofane, przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego nie przystąpił
w t
erminie żaden wykonawca, zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty,
o
których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego), znosi się wzajemnie
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 20
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
