rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-27
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1484/21
KIO 1484/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 27 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 maja 2021 r.
przez Odwołującego M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul. Penelopy 17,03-642
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Jordanów, ul.
Rynek 2, 34-
240 Jordanów
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 27 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 maja 2021 r.
przez Odwołującego M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul. Penelopy 17,03-642
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Jordanów, ul.
Rynek 2, 34-
240 Jordanów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00
gr (
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul. Penelopy 17,03-642 Warszawa
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1484/21
UZASADNIENIE
Dnia 17 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Michała Gojżewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul.
Penelopy 17,03-642 Warszawa (dalej jako
„EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M.
G.
” albo „Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z 16 maja 2021 r. udzielonego przez P.Z. właściciela.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Wykonanie robót
budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Jordanów w miejscowościach Naprawa oraz Wysoka” przez Zamawiającego - Gmina
Jordanów, ul. Rynek 2, 34-240 Jordanów (dalej jako: „Gmina Jordanów” albo
„Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 2021/BZP 00050200/01, data zamieszczenia 10.05.2021 r.
Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.,
zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp
z 2019”.
Odwołanie dotyczy czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 NPzp
, tj. w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 NPzp
, tj. w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą konkurencję;
3) sp
orządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 431 NPzp, tj. w taki
sposób, że uprzywilejowany jest wyłącznie Zamawiający, a potencjalny wykonawca nie ma
realnych narzędzi dotyczących wymagania należytej współpracy
4) sporządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 433 pkt 2 NPzp, tj.
w sposób, w którym przewiduje się naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy
niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym
wykonaniem;
5) spo
rządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 433 pkt 3 NPzp, tj.
w sposób, w którym przewiduje się odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który
zostanie opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą
konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do
sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie będzie
utrudniał;
3) art. 431 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie wzoru umowy w taki sposób, że
uprzywilejowany jest wyłącznie Zamawiający, a potencjalny wykonawca nie ma realnych
narzędzi dotyczących wymagania należytej współpracy podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest zawarcie w umowie w sprawie zamówienia publicznego postanowień
dotyczących wzajemnej współpracy Zamawiającego z wykonawcą;
4) art. 433 pkt 2 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób,
w którym przewiduje się naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane
bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest takie sporządzenie wzoru umowy, który nie
będzie przewidywał takich okoliczności;
5) art. 433 pkt 3 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
sporządzenie wzoru umowy w sposób, w którym
przewiduje się odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest takie
sporządzenie wzoru umowy, który nie będzie przewidywał takich okoliczności.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprow
adzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia
zwanej dalej:
„SWZ” w sposób zgodny z treścią odwołania,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 10 maja 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia oraz
postanowień
SWZ
(https://bip.malopolska.pl/ugjordanow,a,1931075,ogloszenie-o-
zamowieniuwykonanie-robot-budowlanych-zwiazanych-z-budowa-
przydomowychoczyszczalni-sc.html)
.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu (e-mailem).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 18 maja 2021 r. (na stronie internetowej Biuletynu Informacji
Publicznej)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. (zgodnie z informacją
wynikającą z pisma Zamawiającego z 25.05.2021 r.)
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca (do 21 maja 2021 r. włącznie).
W dniu 27
maja 2021 r. (e-mailem, oświadczenie podpisane podpisem cyfrowym)
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości
wniesione odwołanie. Odpowiedź została podpisana przez Wójta Gminy Jordanów.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00
gr (
słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz wykonawcy M. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul. Penelopy 17,03-642 Warszawa
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.
1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1484/21
UZASADNIENIE
Dnia 17 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca Michała Gojżewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M. G., ul.
Penelopy 17,03-642 Warszawa (dalej jako
„EKODREN Naturalne Systemy Oczyszczania M.
G.
” albo „Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z 16 maja 2021 r. udzielonego przez P.Z. właściciela.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Wykonanie robót
budowlanych związanych z budową przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy
Jordanów w miejscowościach Naprawa oraz Wysoka” przez Zamawiającego - Gmina
Jordanów, ul. Rynek 2, 34-240 Jordanów (dalej jako: „Gmina Jordanów” albo
„Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 2021/BZP 00050200/01, data zamieszczenia 10.05.2021 r.
Do ww.
postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.,
zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp
z 2019”.
Odwołanie dotyczy czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na:
1) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
1 NPzp
, tj. w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia;
2) sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisem art. 99 ust.
4 NPzp
, tj. w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą konkurencję;
3) sp
orządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 431 NPzp, tj. w taki
sposób, że uprzywilejowany jest wyłącznie Zamawiający, a potencjalny wykonawca nie ma
realnych narzędzi dotyczących wymagania należytej współpracy
4) sporządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 433 pkt 2 NPzp, tj.
w sposób, w którym przewiduje się naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy
niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym
wykonaniem;
5) spo
rządzeniu wzoru umowy w sposób niezgodny z przepisem art. 433 pkt 3 NPzp, tj.
w sposób, w którym przewiduje się odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający.
Opisanym powyżej czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niezgodny z przepisami powszechnie
obowiązującymi oraz z normami właściwymi dla przedmiotu zamówienia, podczas gdy
obowiązkiem Zamawiającego jest takie sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który
zostanie opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty;
2) art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób w sposób mogący utrudniać (a de facto – utrudniający) uczciwą
konkurencję, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do
sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia, który tej uczciwej konkurencji nie będzie
utrudniał;
3) art. 431 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie wzoru umowy w taki sposób, że
uprzywilejowany jest wyłącznie Zamawiający, a potencjalny wykonawca nie ma realnych
narzędzi dotyczących wymagania należytej współpracy podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest zawarcie w umowie w sprawie zamówienia publicznego postanowień
dotyczących wzajemnej współpracy Zamawiającego z wykonawcą;
4) art. 433 pkt 2 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób,
w którym przewiduje się naliczanie kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane
bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest takie sporządzenie wzoru umowy, który nie
będzie przewidywał takich okoliczności;
5) art. 433 pkt 3 NPzp w zw. z art. 16 NPzp
sporządzenie wzoru umowy w sposób, w którym
przewiduje się odpowiedzialność wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi zamawiający, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest takie
sporządzenie wzoru umowy, który nie będzie przewidywał takich okoliczności.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania
i jego uwzględnienie w całości,
2. dopuszczenie i przeprow
adzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia
zwanej dalej:
„SWZ” w sposób zgodny z treścią odwołania,
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 10 maja 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia oraz
postanowień
SWZ
(https://bip.malopolska.pl/ugjordanow,a,1931075,ogloszenie-o-
zamowieniuwykonanie-robot-budowlanych-zwiazanych-z-budowa-
przydomowychoczyszczalni-sc.html)
.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu (e-mailem).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 18 maja 2021 r. (na stronie internetowej Biuletynu Informacji
Publicznej)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. (zgodnie z informacją
wynikającą z pisma Zamawiającego z 25.05.2021 r.)
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca (do 21 maja 2021 r. włącznie).
W dniu 27
maja 2021 r. (e-mailem, oświadczenie podpisane podpisem cyfrowym)
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości
wniesione odwołanie. Odpowiedź została podpisana przez Wójta Gminy Jordanów.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
