rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-06-04
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-04
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1449/21
KIO 1449/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Szymon Grzybowski
Przewodniczący: Emilia Garbala Protokolant: Łukasz Listkiewicz, Szymon Grzybowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2021 r. w Wars
zawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2021 r. przez wykonawcę
DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Intop Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza Drewny 70, 02-968
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
zawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2021 r. przez wykonawcę
DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
przy udziale wykonawcy
Intop Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza Drewny 70, 02-968
Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o.
sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B,
59-
600 Lwówek Śląski, na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kw
otę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1449/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 1449/21
Sygn. akt KIO 1449/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania
inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa mostu w km 1,968 linii kolejowej nr 22" realizowanego w
ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 22 i 25 na
odcinku Gałkówek - Tomaszów
Mazowiecki
-
Radom
oraz na przyległych łącznicach", numer referencyjny:
9090/IREZA1/22746/06028/20/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.12.2020 r., nr 2020/S 239-591842.
Pismem z dnia 04.05.2021
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. Na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta wykonawcy Primost Południe sp. z o.o., na trzecim –
oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o., a na czwartym -
oferta odwołującego, czyli
wykonawcy
DROMOSTTOR
POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski (dalej: „odwołujący”).
W dniu 14.05.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty
Intop Warszawa sp. z o.o.
, w której wykonawca wycenił odmienny od wymaganego w
dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być odrzucona,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu polegające na zaakceptowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty,
w której wycena dotyczy innego zakresu świadczenia, niż wymagany w siwz, co stanowi
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,
3)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
– Intop Warszawa sp. z o.o., mimo że zawiera ona cenę rażąco niską i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuac
ji, gdy winna ona być
odrzucona.
KIO 1449/21
Analogiczne zarzuty odwołujący sformułował w stosunku do oferty wykonawcy Primost
Południe sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „W przedmiotowym
Postępowaniu Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
w wysokości 35 709 097,55 zł brutto. W wyniku przeprowadzonej w dniu 17.03.2021 r. aukcji
elektronicznej, wykonawca INTOP zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 16 684
000,00 zł brutto, Wykonawca Primost za kwotę 17 489 000,00 zł brutto, natomiast
wykonawca PNiU
K za kwotę 17 495 378,41 zł brutto. (…)
Zgo
dnie z pkt. 12.3 IDW Zamawiający wymagał załączenia do oferty rozbicia ceny
ofertowej (dalej: RCO):
(…) Zwrócić również należy uwagę, iż w powyżej przywołanym
punkcie IDW Zamawiający nie dopuszczał wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji
RCO w in
ną pozycję RCO.
(…)
Każdy z wyżej wskazanych wykonawców został wezwany
przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawcy zostali
zobowiązani do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanych w treści korespondencji
bezpośrednio do nich kierowanych o wyjaśnienie poszczególnych pozycji budzących
wątpliwości Zamawiającego jak również do odniesienia się do całej złożonej oferty. (…)
Podkreślenia wymaga również fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone
w formule „projektuj i buduj" z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający udostępnił posiadany
projekt budowlany z 2015 roku. W gruncie rzeczy Zamawiający oczekiwał wyceny
zamówienia przy uwzględnieniu założeń/wymagań zawartych w tym projekcie jednak
wyraźnie zaznaczając, iż projekt ten ma zostać zrewidowany, oraz uzupełniony o brakujące
elementy oraz dostosowany do obowiązujących przepisów prawa. Formuła projektuj i buduj
nakłada na wykonawców konieczność uwzględnienia dodatkowego ryzyka, jakie związane
jest z realizacją przyszłych robót zgodnie z ogólnym sposobem opisania przedmiot
zamówienia. (…)
I.
Dotyczy zarzutów do oferty INTOP, Primost, PNiUK - wycena odmiennego i
niekompletnego zakresu robót w kontekście wymagań SIWZ.
(…) Jednym z obligatoryjnych dokumentów którego wymagania należało uwzględnić
jest projekt wykonawczy naprawy głównego mostu kratownicowego opracowany przez PBW
Inżynieria w grudniu 2015 r. W treści tego opracowania została wskazana m.in. ilość stali
konstrukcyjnej jaką należy użyć do realizacji zamówienia. Z uwagi jednak na znaczny upływ
czasu od opracowania tego dokumentu Zamawiający w treści PFU oraz w pytaniach i
odpowiedziach wyraźnie wskazał, iż dokumentacja ta powinna zostać zrewidowana oraz
uzupełniona o wymagania wskazane w PFU.
KIO 1449/21
W pkt 3.7.3 PFU zostało wskazane, iż grubość blach elementów konstrukcyjnych
przęseł nie może być mniejsza niż w projekcie opracowanym w 2015 r. oraz że obiekt należy
dostosować do skrajni GPL-1. Powyższe wskazuje na to, iż tonaż stali niezbędnej do
wykonania zamówienia powinien być taki jak w przekazanym projekcie jak również oferenci
winni uwzględnić konieczność użycia dodatkowej ilości stali w związku z koniecznością
dostosowania obiektu do skrajni GPL-1,
co wiąże się z koniecznością użycia większej ilości
stali do budowy mostu.
(…)
W roku
2017 (a więc dwa lata po tym jak powstał projekt konstrukcji mostu w torze nr
2), wprowadzono do stosowania nowe „Standardy techniczne dotyczące szczegółowych
warunków technicznych dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax<
200 km/h (dla taboru konwencjonalnego) / 250 km/h (dla taboru
z wychylnym pudłem) TOM
II Skrajnia budowlana linii kolejowych. Wprowadziły one do stosowania skrajnię GPL-1 w
zamian za obowiązującą wcześniej skrajnię 2-SM. Szerokość skrajni jest większa od
dotychczasow
ej o 600mm (przy założeniu progu P2 zgodnie z ww. standardami) i wynosi
5000
mm (dla wcześniejszej skrajni 4400mm), co powoduje konieczność dostosowania
szerokości obiektu do tych parametrów, a tym samym wzrost wytężenia elementów pomostu
(głównie poprzecznie) i zwiększa zużycie stali dla tych elementów.
Drugim czynnikiem,
który powoduje wzrost wytężenia poszczególnych elementów
mostu jest zmiana norm w zakresie projektowania mostu. Obiekt w torze nr 1 został
zaprojektowany zgodnie z normą PN-85/S-10030 Obiekty mostowe - Obciążenia (zgodnie z
ówcześnie obowiązującymi przepisami), natomiast zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami, kolejowe obiekty inżynieryjne powinny zostać zaprojektowane na obciążenia
zgodnie z normami Eurocode w tym przede wszystkim PN-EN 1991-
2 Oddziaływania na
konstrukcje
– Część 2: Obciążenia ruchome mostów. Zgodnie z nowymi normami znacznie
zwiększone zostały oddziaływania na konstrukcję obiektów mostowych, szczególnie tych o
nawierzchni otwartej. Wynika to po pierwsze
z faktu, że nowe normy nakazują stosowanie
większego współczynnika dynamicznego w stosunku do normy PN-85/S-10030 (jest on dla
przedmiotowego mostu wyższy od około 2% dla dźwigarów głównych i około 25% wyższy
dla elementów pomostu). Dodatkowo kombinacja obliczeniowa oddziaływań w przypadku
normy Eurocode daje dużo wyższe siły wewnętrzne w elementach pomostu (podłużnice i
poprzecznice) niż wcześniej obowiązująca norma. Z tego względu należy się liczyć z
większymi wytężeniami poszczególnych przekroi (ze szczególnym uwzględnieniem
elementów pomostu), a co za tym idzie ze zwiększonym zużyciem stali.
Konieczność uwzględnienia powyższych zmian skutkuje tym, iż ciężar konstrukcji
stalowej mostu w stosunku do ciężaru określonego na podstawie dokumentacji projektowej z
2015 wzrośnie o około 40 ton, co winno znaleźć odzwierciedlenie w treści złożonej oferty.
Poszczególni oferenci nie uwzględnili powyższych wymagań Zamawiającego, a więc uznać
KIO 1449/21
należy, iż złożyli ofertę niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca INTOP w treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
wskazał, iż poz. 16 została skalkulowana w oparciu o treść oferty złożonej przez WKS
Grybów. Jak wynika z treści tej oferty tonaż przyjęty przez tego podwykonawcę, a tym
samym przez INTOP został określony na wartość 143 ton x 3 przęsła. (…)
Wykonawca Primost w treści wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazał, iż
do oferty przyjął ilość 360 ton konstrukcji stalowej wzorując się głównie na obiekcie
sąsiednim zlokalizowanym w torze nr 1. Powyższe w świetle przywołanych wcześniej
argumentów związanych ze zmianą przepisów prawa wskazuje, iż Wykonawca ten nie tylko
nie uwzględnił w ofercie wymagań Zamawiającego w zakresie projektu 2 2015 r., ale również
nie podjął się nawet dostosowania tego projektu do wymagań PFU, co skutkuje
zwiększeniem ilości stali w obiekcie mostowym. (…)
Wykonawca PNiUK w składanych zestawieniach do wyjaśnień zapewne również
przyjął ilość stali koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia na poziomie określonym w
dokumentacj
i projektowej z 2015 r. tj. na poziomie 143 ton x 3 przęsła nie uwzględniając
konieczności dostosowania obiektu do skrajni oraz zmian w przepisach prawa.
Dodatkowo powyższe skutkuje tym, iż w/w oferenci uwzględnili w swoich ofertach
mniejszą powierzchnię zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej, co również jest
złożeniem oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ. Oczywiście Odwołujący ma świadomość,
iż wynagrodzenie określone w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy jednak
powyższe nie wpływa w żaden sposób na konieczność uwzględnienia w ofercie wszystkich
wymagań Zamawiającego, co w konsekwencji wpływa również na wysokość zaoferowanego
wynagrodzenia, które w tej sytuacji skutkuje tym, iż wynagrodzenie za istotny element
zamówienia jest rażąco niskie. (…)
Kolejnym elementem przedmiotu zamówienia, który nie został wyceniony zgodnie
z wymaganiami SIWZ przez w/w oferentów jest zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji
stalowej.
(…) Wykonawcy ci nie uwzględnili w treści oferty zabezpieczenia powłoką
natryskową cynkową, co jest istotną zmianą względem wymagań określonych w PFU.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż oferenci INTOP, Primost, PNiUK
wycenili przedmiot zamówienia niezgodnie z SIWZ co winno skutkować odrzuceniem
złożonych przez nich ofert.
II. Doty
czy zarzutów do oferty INTOP, Primost, PNiUK - rażąco niska cena istotnych
elementów oferty oraz brak złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Wykonawcy INTOP, Primost i PNiUK składając wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w kontekście wykazania, iż
zaoferowana przez te podmioty cena nie jest cena rażąco niska. Wyjaśnienia te są
ogólnikowe i nie zawierają żadnych konkretnych okoliczności, metod wykonania,
KIO 1449/21
zastos
owanych rozwiązań, które pozwoliłyby na obniżenie tym wykonawcom ceny w sposób
z
naczny, w stosunku do kwoty jaką zamierzał przeznaczyć Zamawiający na realizacje
przedmiotu Zamówienia. (…)
Wykonawcy
INTOP,
Primost,
PNiUK
dokonując
przedstawienia
ofert
podwy
konawców nie pofatygowali się w żaden sposób i nie dokonali weryfikacji złożonych
ofert podwykonawców. Oferty te zostały jedynie przedstawione na potwierdzenie, że
dokonana przez wykonawców kalkulacja została dokonana poprawianie. Z powyższego w
żaden sposób nie wynika jakie okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny i dzięki jakim
korzystnym dla danego oferenta okolicznościom był on w stanie zaoferować cenę za
poszczególne pozycje RCO w wysokości znacznie odbiegającej od cen rynkowych. (…)
Mając powyższe na uwadze oferenci INTOP, Primost oraz PNiUK nie uczynili zadość
obowiązkowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny złożonych przez nich ofert stąd też
oferty tych Wykonawców winny zostać odrzucone”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienie wyboru oferty Intop Warszawa sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Intop Warszawa sp. z o.o.,
3. odrzucenia oferty
Primost Południe sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o.,
5. dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert,
6. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 20.05.2021 r. wykonawca
Intop Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza
Drewny 70, 02-968 Warszawa
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 02.06.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Ponadto w dniu 04.06.2021 r. przystępujący i odwołujący
złożyli pisma procesowe.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa mostu w km 1,968 linii kolejowej nr 22"
KIO 1449/21
realizowanego w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 22 i 25 na odcinku
Gałkówek - Tomaszów Mazowiecki - Radom oraz na przyległych łącznicach".
W pkt 2.2. PFU zamawiający wskazał, że udostępnia jako dokumenty wiążące
w
ykonawcę:
1)
Raport z przeglądu specjalnego mostu w km 1,968 linii nr 22 Tomaszów Mazowiecki –
Radom;
2) Projekt wykonawczy
naprawy głównej mostu kratownicowego w km 1,968 linii kolejowej nr
22 relacji Tomaszów Mazowiecki – Radom nad rzeką Pilicą w miejscowości Tomaszów
Mazowiecki Tom II: Stan projektowany
– konstrukcja stalowa opracowany przez PBW
IŻYNIERIA J. G. w grudniu 2015 roku;
3)
Sprawozdanie z badania wytrzymałości betonu podpór;
4)
Warunki techniczne przebudowy elementów sieci i urządzeń elektroenergetycznych PKP
Energetyka S.A. nr ERD2-5717-413-WT/20 z dnia 26.06.2020 r.;
5)
Uchwała Nr 426/2020 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dn. 29 czerwca 2020 r.;
6) Warunki techniczne przebudowy infrastruktury teletechnicznej PKP TELKOL Sp. z o.o. nr
RU102-504-263/2019 z dnia 20.12.2019 r.
W pkt 3.7.3. PFU zamawiający m.in. wskazał:
1.
wymiary elementów konstrukcyjnych przęseł w tym grubości blach nie mogą być mniejsze
niż w udostępnionym projekcie wykonawczym opracowanym przez PBW Inżynieria w
2015 r. - dostosowanie obiektu do skrajni GPL-1; -
Wykonawca zobowiązany jest we
własnym zakresie przeprowadzić badania kontrolne związane z wykryciem wad
związanych z procesem walcowania elementów konstrukcyjnych przęseł,
2. wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych i stalowych obiektu:
-
powierzchnie stalowe przęseł w tym styki montażowe i blachy przeciwpożarowe oczyścić
do
stopnia czystości Sa 2 i ½; - ww. powierzchnie stalowe podlegają zabezpieczeniu
powłoką natryskową cynkową o grubości 150 µm, powłoką doszczelniającą 30 µm
poliuretanowo-
epoksydową, międzywarstwą 160 µm poliuretanowo-epoksydową oraz
powłoką nawierzchniową 80 µm. Kolorystyka RAL do uzgodnienia z zamawiającym.
Zgodnie z pkt 3.3.2. PFU:
Rekomendowana przez Zamawiającego koncepcja
konstrukcji przęseł i podpór powinna być zgodna z rozwiązaniami konstrukcyjnymi zawartymi
w udostępnianej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, wymagającej weryfikacji,
uzupełnienia oraz aktualizacji zgodnie z pkt 3.3.
Pismem z dnia 04.01.2021 r. zamawiający odpowiedział na pytanie nr 78, że: „projekt
wykonawczy przebudowy mostu, stanowiący integralną część dokumentacji przetargowej,
jest dokumentem wiążącym dla Wykonawcy z bezwzględnym uwzględnieniem zakresu robót
opisanego w pkt 3.7.3 obiekty inżynieryjne Programu Funkcjonalno-Użytkowego.
KIO 1449/21
Wymagania zawarte w PFU uszczegóławiają bądź wskazują obszary, które wymagają
uzupełnienia lub modyfikacji w stosunku do załączonego projektu”.
Zgodnie z pkt 15.1.c) siwz wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty
wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej”.
W pkt 12.3. siwz zamawiający wskazał: „Wykonawca musi dołączyć wypełnione
Rozbicie ceny
ofertowej będące Tomem IV IDW („RCO”). Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe jak i cena za
daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i
jest różna od zera. Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem
w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO
w inną pozycję RCO”.
Zgodnie z pkt 20.7. siwz,
jedynym kryterium oceny ofert była cena. W pkt 20.8. siwz
zamawiający przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej.
W
artość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 35.709.097,60
zł. Średnia arytmetyczna cen ofert przed aukcją wyniosła 38.076.034,60 zł brutto.
W wyniku przeprowadzonej aukcji
, na pierwszych pięciu miejscach pod względem
ceny uplasowały się oferty:
1) Intop Warszawa sp. z o.o.
– 16.684.000,00 zł,
2) konsorcjum Domost sp. z o.o. i Raitil sp. z o.o.
– 16.685.000,00 zł,
3)
Primost Południe sp. z o.o. – 17.489.000,00 zł,
4)
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. –
17.495.378,41 zł,
5) Dromosttor Polska sp. z o.o. sp.k.
– 18.007.994,61 zł.
Wszyscy ww. wykonawcy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny,
w szczególności w zakresie cen w pozycjach:
- poz. 16 RCO -
Wytworzenie, transport i montaż nowych przęseł mostowych;
- poz. 22 RCO -
Przebudowa urządzeń srk.
Dodatkowo w wezwaniu skierowanym do wykonawcy
Przedsiębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
zamawiający zażądał wyjaśnienia
ceny w pozycji 3 RCO - przebudowa kabla elektroenergetycznego SN wraz z wykonaniem
przejścia pod rzeką.
W wezwaniach
zamawiający prosił, na potrzeby szczegółowej analizy Rozbicia Ceny
Ofertowej,
„o uszczegółowienie pozycji RCO, w postaci kalkulacji szczegółowej, w której
zobrazowane będą wszelkie składniki kalkulacyjne budujące przedmiotowe wartości,
w szczególności:
KIO 1449/21
▪
nakłady R, M, S, ze wskazaniem podstaw ich ustalenia;
▪
zastosowane narzuty (np. koszty pośrednie (KP), koszty zakupu (Kz), zysk (Z) i inne) oraz
podstawy ich naliczenia;
▪
stawki i ceny RMS z podstawami ich przyjęcia;
▪ ewentualne inne wg decyzji Wykonawcy.
Zamawiający zaleca wykorzystanie formuły kalkulacyjnej zawartej w § 4.1.
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych ko
sztów robót budowlanych określonych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu
uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość Państwa Oferty, co najmniej w
kwestiach wskazanych, powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając
na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z
tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku.
Wyjaśnienia należy złożyć wraz z uzasadnieniem dotyczącym wskazania
obiektywnych czynników, które pozwoliły Wykonawcy na skalkulowanie ceny na
zaoferowanym poziomie oraz załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów
składających się na wycenę. Jako dowód należy rozumieć każdy dokument, opinię lub
oświadczenie Wykonawcy. Niezłożenie dowodów może stanowić przyczynę uznania, iż
wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny”.
Wykonawcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami.
Pismem z dnia 04.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. Na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta wykonawcy Primost Południe sp. z o.o., na trzecim –
oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o., a na czwartym -
oferta odwołującego, czyli wykonawcy DROMOSTTOR
POLSKA sp. z o.o. sp.k. (oferta konsorcjum Domost sp. z o.o. i Raitil sp. z o.o.
została
odrzucona).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
KIO 1449/21
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowej sprawie odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ww.
przepisu poprzez zaniechanie odrzucenia ofert znajdujących się na trzech pierwszych
miejscach w rankingu ofert z powodu nieuwzględnienia w nich właściwej ilości stali
potrzebnej do wykonania zamówienia oraz z powodu braku wskazania w nich, że
zabezpieczenie antykorozyjne będzie wykonane m.in. z powłoką natryskową cynkową.
Odnosząc się do kwestii ilości stali, jaką należało uwzględnić w ofercie,
w pierwszej kolejności należy zauważyć, że tabela w pkt 3.7.3. PFU, na którą powołuje się
odwołujący, odnosi się do wymiarów elementów konstrukcyjnych przęseł, w tym grubości
blach
, które zgodnie z tym punktem nie mogą być mniejsze niż w udostępnionym projekcie
wykonawczym opracowanym w 2015 r.
Również z pkt 3.3.2. PFU wynika, że jedynie
koncepcja konstrukcji przęseł i podpór mostu powinna być zgodna z rozwiązaniami
konstrukcyjnymi z
awartymi w udostępnianej przez zamawiającego dokumentacji projektowej.
Żaden z ww. punktów PFU nie narzuca natomiast, jaka ilość stali ma być użyta przez
wykonawcę.
W tym miejscu należy zauważyć, że zamówienie ma być realizowane w formule
„zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że dopiero w sporządzonym przez wykonawcę projekcie
zostaną ustalone rozwiązania techniczne przebudowy mostu, które jedynie w zakresie
konstrukcji i grubości blach muszą być zgodne z rozwiązaniami wynikającymi
z udostępnionego przez zamawiającego projektu z 2015 r. W pozostałym zakresie
wykonawca może samodzielnie ustalić, jakie rozwiązania przyjmie, a w efekcie – jaka ilość
stali będzie potrzebna do realizacji zamówienia w świetle tych rozwiązań.
W szczególności należy zauważyć, że zamawiający wskazał na przykładowe
rozwiązania, które mogą skutkować zmniejszeniem ilości stali w stosunku do ilości
wynikającej z projektu z 2015 r.:
-
zastosowanie ażurowych elementów wieszaków,
KIO 1449/21
-
zastosowanie ażurowych elementów pasów górnych i dolnych,
-
zastosowanie poprzecznic o zmiennej wysokości.
W świetle faktu, że zamówienie ma być realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”
oraz w świetle treści ww. punktów PFU, należy stwierdzić, że wykonawcy nie byli
zobowiązani wskazać w ofercie żadnej konkretnej ilości stali, w tym także ilości wynikającej
z projektu z 2015 r. powiększonej o 40 ton, jak wyliczył to odwołujący. Jak już wyżej
wskazano, dopiero
rozwiązania przyjęte przez wykonawcę w wykonanym przez niego
projekcie przesądzą o potrzebnej do przebudowy mostu konkretnej ilości stali, co oznacza,
że na etapie składania ofert nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności tych ofert
z siwz.
Również sposób wykonania i ilość zużytej stali do wykonania bliźniaczego obiektu
znajdującego się w tej samej lokalizacji nie może stanowić wyznacznika w tej kwestii, gdyż
obiekt będący przedmiotem niniejszego postępowania będzie projektowany i
przebudowywany odrębnie i wykonawcy nie są zobowiązani w tym zakresie do powielania
rozwiązań zastosowanych w obiekcie znajdującym się obok.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. i ofert pozostałych dwóch wykonawców
wskazanych w odwołaniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosz
ąc się do kwestii zabezpieczenia antykorozyjnego, w pierwszej kolejności
należy zauważyć, że wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. i Primost Południe sp. z o.o., do
których odnosi się ten zarzut w odwołaniu, nie wskazywali w swoich ofertach na konkretny
system zabezpieczenia antykorozyjnego, w tym zastosowanie lub brak zastosowania pow
łoki
natryskowej cynkowej. Odwołujący opiera swój zarzut na treści oferty podwykonawcy obu
ww. wykonawców, tj. spółki WKS Grybów, który opisując system zabezpieczenia
antykorozyjnego nie wymienił wprost powłoki natryskowej cynkowej.
Po pierwsze zatem,
należy zauważyć, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy
niezgodności oferty wykonawcy z treścią siwz, zaś oferta podwykonawcy w obu przypadkach
została złożona nie w celu potwierdzenia zgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz,
tylko w celu wyja
śnienia / wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Po drugie,
podwykonawca był wprawdzie zobowiązany do wyceny tego systemu antykorozyjnego, który
został opisany w PFU, ale nie był zobowiązany do zredagowania swojej oferty w żaden
określony sposób, dlatego też przedstawiając cenę za system antykorozyjny nie musiał
opisywać go w sposób ściśle odzwierciedlający wszystkie postanowienia PFU. Po trzecie, ze
złożonego na rozprawie dowodu z protokołu negocjacji między przystępującym a ww.
podwykonawcą wynika, że uzgadniano z nim system zgodny z opisanym w PFU, nie zaś
jakikolwiek dowolny, co oznacza, że właśnie ten system zabezpieczenia antykorozyjnego
KIO 1449/21
podwykonawca musiał wycenić.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia
oferty przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. i oferty Primost Południe sp. z o.o., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej, należy zauważyć, że
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie przede wszystkim nie można uznać, że podane w ofertach
ilości stali i system zabezpieczenia antykorozyjnego dowodzą jednocześnie zaniżenia cen
ofert przystępującego i pozostałych dwóch wykonawców wskazanych w odwołaniu. Jak
wskazano już wyżej, nie ma podstaw do stwierdzenia, że ww. wykonawcy nieprawidłowo
wyliczyli ilość potrzebnej stali i że nie uwzględnili powłoki natryskowej cynkowej w ramach
zabezpieczenia antykorozyjnego, a co za tym idzie
– że ich oferty są niezgodne z siwz.
KIO 1449/21
W konsekwencji
, wyżej wskazane okoliczności powołane w odwołaniu (ilość stali i system
antykorozyjny) nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że ceny ofert przystępującego
i pozostałych dwóch wykonawców są rażąco niskie.
Ponadto zauważyć należy, że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny żądał przede wszystkim wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny
w pozycjach 16 i 22 (oraz w poz. 3 w przypadku wykonawcy Przeds
iębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.).
Zamawiający wskazał też, w jaki
sposób należy przedstawić składniki kalkulacyjne w RCO. Dodatkowo zamawiający wskazał,
aby wykonawcy podali informacje „co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej, ale także
innych
”, które wykonawcy uznają za istotne. Oznacza to, że zamawiający oczekiwał przede
wszystkim wyjaśnienia cen w wymienionych pozycjach i uszczegółowienia RCO, a jedynie
dodatkowo oczekiwał wyjaśnień w zakresie innych kwestii, o ile wykonawca uzna je za
istotne. Wykonawcy zobowiązani są zaś do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim
zamawiający formułuje wezwanie / pytanie.
Przystępujący i pozostali dwaj wykonawcy wymienieni w odwołaniu, niewątpliwie
udzielili wyjaśnień w zakresie pozycji RCO, o które byli pytani. Ponadto przystępujący Intop
Warszawa sp. z o.o. oraz wykonawca
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
zawarli szczegółową kalkulację cen z RCO. Dodatkowo
przystępujący Intop Warszawa sp. z o.o. przedłożył na rozprawie dowód z protokołu z
negocjacji z podwykonawcą, świadczący o tym, że oferowane przez tego podwykonawcę
ceny były analizowane przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej i dokonywaniem postąpień.
P
rzystępujący Intop Warszawa sp. z o.o. wymienił też uwzględnione w kalkulacji ceny
koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym m.in. „ryzyko obciążające wykonawcę wynikające ze
wzrostu cen materiałów i usług, zwiększenia przedmiarów, itp.” Rzeczywiście przystępujący
nie podał konkretnej kwoty uwzględnionej w ramach ww. ryzyka, ale też nie był o to pytany.
Skoro zaś zamawiający skierował do wykonawców szczegółowe wezwania, to jak wskazano
już wyżej, wykonawcy zobligowani byli do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim
wezwania te były sformułowane. Tym samym brak wskazania w wyjaśnieniach konkretnej
kwoty uwzględnionej jako ryzyko wzrostu cen, nie może obciążać wykonawcy i stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił ponadto, że wyjaśnienia przystępującego Intop Warszawa sp. z
o.o. i Primost Południe sp. z o.o. są niewystarczające w pozycji 7, zaś w przypadku
Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. –
w pozycjach 1, 3, 7 i 14, p
rzy czym odwołujący nie sformułował w odwołaniu konkretnych
zarzutów w tym zakresie. Izba nie znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu
odrzucenia ofert ww. wykonawców z powodu wyjaśnień dotyczących tych pozycji.
KIO 1449/21
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe ustalenia Izba uznała, że wyżej wskazane
okoliczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia ofert przystępującego Intop
Warszawa sp. z o.o., wykonawcy
Primost Południe sp. z o.o. oraz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.,
z powodu
niewykazania, że ceny ich ofert nie są rażąco niskie, tj. na podstawie art. 90 ust. 3
w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut został więc uznany za niezasadny.
Jednocześnie należy zauważyć, że odwołujący słusznie podniósł, że wykonawca
Primost Południe sp. z o.o. nie zamieścił w wyjaśnieniach kalkulacji sporządzonej zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego wskazanym w wezwaniu, niemniej jednak wobec
stwierdzenia przez Izbę, że oferta przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. (uznana za
najkorzystniejszą) nie podlega odrzuceniu, ewentualne odrzucenie oferty wykonawcy
Primost Południe sp. z o.o. w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, nie miałoby wpływu na
wynik postępowania. Dlatego też w myśl art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, odwołanie w zakresie tego zarzutu również
podlegało oddaleniu.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, w tym przede wszystkim PFU, wezwania zamawiającego oraz
składane przez wykonawców wyjaśnienia i dokumenty oraz w oparciu o stanowiska stron i
przystępującego przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Ponadto Izba oparła
swoje stanowisko
na dowodach złożonych na rozprawie przez przystępującego w zakresie
stwierdzenia, że przystępujący negocjował z podwykonawcą WKS Grybów sp. z o.o. m.in.
zakres prac i ich ceny oraz stwierdzenia, że przyjęte rozwiązania techniczne pozwalają na
optymalizację ilości stali potrzebnej do wykonania zamówienia. Jednocześnie Izba uznała
dowody załączone do pisma odwołującego z dnia 04.06.2021 r. za nieprzydatne do
rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ: opinia prywatna „Analiza nośności i użytkowalności” nie
zawiera danych pozwalających na ocenę zasadności dokonanych w niej obliczeń, umowa
nr 23/208/0013/15/2/0 z dnia 11.05.2015 r. wraz z załącznikami nr 1 i 3 oraz projekt
wykonawczy dotyczą innego obiektu niż będący przedmiotem niniejszego zamówienia,
natomiast oferta spółki WKS Grybów złożona dla przystępującego znajduje się już w
dokumentacji postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte
w odwołaniu. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z
art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
KIO 1449/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92
ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2020) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
1. oddal
a odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o.
sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: DROMOSTTOR POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B,
59-
600 Lwówek Śląski, na rzecz zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kw
otę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 1449/21
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
KIO 1449/21
Sygn. akt KIO 1449/21
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania
inwestycyjnego pn.:
„Przebudowa mostu w km 1,968 linii kolejowej nr 22" realizowanego w
ramach projektu pn.: Prace na linii kolejowej nr 22 i 25 na
odcinku Gałkówek - Tomaszów
Mazowiecki
-
Radom
oraz na przyległych łącznicach", numer referencyjny:
9090/IREZA1/22746/06028/20/P.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.12.2020 r., nr 2020/S 239-591842.
Pismem z dnia 04.05.2021
r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. Na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta wykonawcy Primost Południe sp. z o.o., na trzecim –
oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o., a na czwartym -
oferta odwołującego, czyli
wykonawcy
DROMOSTTOR
POLSKA sp. z o.o. sp.k., Mojesz 31B, 59-
600 Lwówek Śląski (dalej: „odwołujący”).
W dniu 14.05.2021
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty
Intop Warszawa sp. z o.o.
, w której wykonawca wycenił odmienny od wymaganego w
dokumentacji przetargowej przedmiot świadczenia i dokonanie wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy winna ona być odrzucona,
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
nierówne traktowanie wykonawców uczestniczących w
postępowaniu polegające na zaakceptowaniu i wyborze jako najkorzystniejszej oferty,
w której wycena dotyczy innego zakresu świadczenia, niż wymagany w siwz, co stanowi
naruszenie zasad udzielania zamówień publicznych,
3)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1 - art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykonania czynności, do której
z
amawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, to jest zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy
– Intop Warszawa sp. z o.o., mimo że zawiera ona cenę rażąco niską i
dokonanie wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuac
ji, gdy winna ona być
odrzucona.
KIO 1449/21
Analogiczne zarzuty odwołujący sformułował w stosunku do oferty wykonawcy Primost
Południe sp. z o.o. oraz oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
W
szczególności odwołujący podniósł, co następuje. „W przedmiotowym
Postępowaniu Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
w wysokości 35 709 097,55 zł brutto. W wyniku przeprowadzonej w dniu 17.03.2021 r. aukcji
elektronicznej, wykonawca INTOP zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 16 684
000,00 zł brutto, Wykonawca Primost za kwotę 17 489 000,00 zł brutto, natomiast
wykonawca PNiU
K za kwotę 17 495 378,41 zł brutto. (…)
Zgo
dnie z pkt. 12.3 IDW Zamawiający wymagał załączenia do oferty rozbicia ceny
ofertowej (dalej: RCO):
(…) Zwrócić również należy uwagę, iż w powyżej przywołanym
punkcie IDW Zamawiający nie dopuszczał wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji
RCO w in
ną pozycję RCO.
(…)
Każdy z wyżej wskazanych wykonawców został wezwany
przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawcy zostali
zobowiązani do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanych w treści korespondencji
bezpośrednio do nich kierowanych o wyjaśnienie poszczególnych pozycji budzących
wątpliwości Zamawiającego jak również do odniesienia się do całej złożonej oferty. (…)
Podkreślenia wymaga również fakt, iż przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone
w formule „projektuj i buduj" z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający udostępnił posiadany
projekt budowlany z 2015 roku. W gruncie rzeczy Zamawiający oczekiwał wyceny
zamówienia przy uwzględnieniu założeń/wymagań zawartych w tym projekcie jednak
wyraźnie zaznaczając, iż projekt ten ma zostać zrewidowany, oraz uzupełniony o brakujące
elementy oraz dostosowany do obowiązujących przepisów prawa. Formuła projektuj i buduj
nakłada na wykonawców konieczność uwzględnienia dodatkowego ryzyka, jakie związane
jest z realizacją przyszłych robót zgodnie z ogólnym sposobem opisania przedmiot
zamówienia. (…)
I.
Dotyczy zarzutów do oferty INTOP, Primost, PNiUK - wycena odmiennego i
niekompletnego zakresu robót w kontekście wymagań SIWZ.
(…) Jednym z obligatoryjnych dokumentów którego wymagania należało uwzględnić
jest projekt wykonawczy naprawy głównego mostu kratownicowego opracowany przez PBW
Inżynieria w grudniu 2015 r. W treści tego opracowania została wskazana m.in. ilość stali
konstrukcyjnej jaką należy użyć do realizacji zamówienia. Z uwagi jednak na znaczny upływ
czasu od opracowania tego dokumentu Zamawiający w treści PFU oraz w pytaniach i
odpowiedziach wyraźnie wskazał, iż dokumentacja ta powinna zostać zrewidowana oraz
uzupełniona o wymagania wskazane w PFU.
KIO 1449/21
W pkt 3.7.3 PFU zostało wskazane, iż grubość blach elementów konstrukcyjnych
przęseł nie może być mniejsza niż w projekcie opracowanym w 2015 r. oraz że obiekt należy
dostosować do skrajni GPL-1. Powyższe wskazuje na to, iż tonaż stali niezbędnej do
wykonania zamówienia powinien być taki jak w przekazanym projekcie jak również oferenci
winni uwzględnić konieczność użycia dodatkowej ilości stali w związku z koniecznością
dostosowania obiektu do skrajni GPL-1,
co wiąże się z koniecznością użycia większej ilości
stali do budowy mostu.
(…)
W roku
2017 (a więc dwa lata po tym jak powstał projekt konstrukcji mostu w torze nr
2), wprowadzono do stosowania nowe „Standardy techniczne dotyczące szczegółowych
warunków technicznych dla modernizacji lub budowy linii kolejowych do prędkości Vmax<
200 km/h (dla taboru konwencjonalnego) / 250 km/h (dla taboru
z wychylnym pudłem) TOM
II Skrajnia budowlana linii kolejowych. Wprowadziły one do stosowania skrajnię GPL-1 w
zamian za obowiązującą wcześniej skrajnię 2-SM. Szerokość skrajni jest większa od
dotychczasow
ej o 600mm (przy założeniu progu P2 zgodnie z ww. standardami) i wynosi
5000
mm (dla wcześniejszej skrajni 4400mm), co powoduje konieczność dostosowania
szerokości obiektu do tych parametrów, a tym samym wzrost wytężenia elementów pomostu
(głównie poprzecznie) i zwiększa zużycie stali dla tych elementów.
Drugim czynnikiem,
który powoduje wzrost wytężenia poszczególnych elementów
mostu jest zmiana norm w zakresie projektowania mostu. Obiekt w torze nr 1 został
zaprojektowany zgodnie z normą PN-85/S-10030 Obiekty mostowe - Obciążenia (zgodnie z
ówcześnie obowiązującymi przepisami), natomiast zgodnie z obecnie obowiązującymi
przepisami, kolejowe obiekty inżynieryjne powinny zostać zaprojektowane na obciążenia
zgodnie z normami Eurocode w tym przede wszystkim PN-EN 1991-
2 Oddziaływania na
konstrukcje
– Część 2: Obciążenia ruchome mostów. Zgodnie z nowymi normami znacznie
zwiększone zostały oddziaływania na konstrukcję obiektów mostowych, szczególnie tych o
nawierzchni otwartej. Wynika to po pierwsze
z faktu, że nowe normy nakazują stosowanie
większego współczynnika dynamicznego w stosunku do normy PN-85/S-10030 (jest on dla
przedmiotowego mostu wyższy od około 2% dla dźwigarów głównych i około 25% wyższy
dla elementów pomostu). Dodatkowo kombinacja obliczeniowa oddziaływań w przypadku
normy Eurocode daje dużo wyższe siły wewnętrzne w elementach pomostu (podłużnice i
poprzecznice) niż wcześniej obowiązująca norma. Z tego względu należy się liczyć z
większymi wytężeniami poszczególnych przekroi (ze szczególnym uwzględnieniem
elementów pomostu), a co za tym idzie ze zwiększonym zużyciem stali.
Konieczność uwzględnienia powyższych zmian skutkuje tym, iż ciężar konstrukcji
stalowej mostu w stosunku do ciężaru określonego na podstawie dokumentacji projektowej z
2015 wzrośnie o około 40 ton, co winno znaleźć odzwierciedlenie w treści złożonej oferty.
Poszczególni oferenci nie uwzględnili powyższych wymagań Zamawiającego, a więc uznać
KIO 1449/21
należy, iż złożyli ofertę niezgodną z opisem przedmiotu zamówienia.
Wykonawca INTOP w treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny
wskazał, iż poz. 16 została skalkulowana w oparciu o treść oferty złożonej przez WKS
Grybów. Jak wynika z treści tej oferty tonaż przyjęty przez tego podwykonawcę, a tym
samym przez INTOP został określony na wartość 143 ton x 3 przęsła. (…)
Wykonawca Primost w treści wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny wskazał, iż
do oferty przyjął ilość 360 ton konstrukcji stalowej wzorując się głównie na obiekcie
sąsiednim zlokalizowanym w torze nr 1. Powyższe w świetle przywołanych wcześniej
argumentów związanych ze zmianą przepisów prawa wskazuje, iż Wykonawca ten nie tylko
nie uwzględnił w ofercie wymagań Zamawiającego w zakresie projektu 2 2015 r., ale również
nie podjął się nawet dostosowania tego projektu do wymagań PFU, co skutkuje
zwiększeniem ilości stali w obiekcie mostowym. (…)
Wykonawca PNiUK w składanych zestawieniach do wyjaśnień zapewne również
przyjął ilość stali koniecznej do realizacji przedmiotu zamówienia na poziomie określonym w
dokumentacj
i projektowej z 2015 r. tj. na poziomie 143 ton x 3 przęsła nie uwzględniając
konieczności dostosowania obiektu do skrajni oraz zmian w przepisach prawa.
Dodatkowo powyższe skutkuje tym, iż w/w oferenci uwzględnili w swoich ofertach
mniejszą powierzchnię zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej, co również jest
złożeniem oferty niezgodnie z wymaganiami SIWZ. Oczywiście Odwołujący ma świadomość,
iż wynagrodzenie określone w niniejszym postępowaniu ma charakter ryczałtowy jednak
powyższe nie wpływa w żaden sposób na konieczność uwzględnienia w ofercie wszystkich
wymagań Zamawiającego, co w konsekwencji wpływa również na wysokość zaoferowanego
wynagrodzenia, które w tej sytuacji skutkuje tym, iż wynagrodzenie za istotny element
zamówienia jest rażąco niskie. (…)
Kolejnym elementem przedmiotu zamówienia, który nie został wyceniony zgodnie
z wymaganiami SIWZ przez w/w oferentów jest zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji
stalowej.
(…) Wykonawcy ci nie uwzględnili w treści oferty zabezpieczenia powłoką
natryskową cynkową, co jest istotną zmianą względem wymagań określonych w PFU.
Mając powyższe na uwadze uznać należy, iż oferenci INTOP, Primost, PNiUK
wycenili przedmiot zamówienia niezgodnie z SIWZ co winno skutkować odrzuceniem
złożonych przez nich ofert.
II. Doty
czy zarzutów do oferty INTOP, Primost, PNiUK - rażąco niska cena istotnych
elementów oferty oraz brak złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Wykonawcy INTOP, Primost i PNiUK składając wyjaśnienia w przedmiocie rażąco
niskiej ceny nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w kontekście wykazania, iż
zaoferowana przez te podmioty cena nie jest cena rażąco niska. Wyjaśnienia te są
ogólnikowe i nie zawierają żadnych konkretnych okoliczności, metod wykonania,
KIO 1449/21
zastos
owanych rozwiązań, które pozwoliłyby na obniżenie tym wykonawcom ceny w sposób
z
naczny, w stosunku do kwoty jaką zamierzał przeznaczyć Zamawiający na realizacje
przedmiotu Zamówienia. (…)
Wykonawcy
INTOP,
Primost,
PNiUK
dokonując
przedstawienia
ofert
podwy
konawców nie pofatygowali się w żaden sposób i nie dokonali weryfikacji złożonych
ofert podwykonawców. Oferty te zostały jedynie przedstawione na potwierdzenie, że
dokonana przez wykonawców kalkulacja została dokonana poprawianie. Z powyższego w
żaden sposób nie wynika jakie okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny i dzięki jakim
korzystnym dla danego oferenta okolicznościom był on w stanie zaoferować cenę za
poszczególne pozycje RCO w wysokości znacznie odbiegającej od cen rynkowych. (…)
Mając powyższe na uwadze oferenci INTOP, Primost oraz PNiUK nie uczynili zadość
obowiązkowi obalenia domniemania rażąco niskiej ceny złożonych przez nich ofert stąd też
oferty tych Wykonawców winny zostać odrzucone”.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienie wyboru oferty Intop Warszawa sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Intop Warszawa sp. z o.o.,
3. odrzucenia oferty
Primost Południe sp. z o.o.,
4. odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o.,
5. dokonania
powtórnej czynności badania i oceny ofert,
6. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 20.05.2021 r. wykonawca
Intop Warszawa sp. z o.o., ul. Łukasza
Drewny 70, 02-968 Warszawa
(dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało
dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 02.06.2021
r. zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Ponadto w dniu 04.06.2021 r. przystępujący i odwołujący
złożyli pisma procesowe.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla
zadania inwestycyjnego pn.: „Przebudowa mostu w km 1,968 linii kolejowej nr 22"
KIO 1449/21
realizowanego w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 22 i 25 na odcinku
Gałkówek - Tomaszów Mazowiecki - Radom oraz na przyległych łącznicach".
W pkt 2.2. PFU zamawiający wskazał, że udostępnia jako dokumenty wiążące
w
ykonawcę:
1)
Raport z przeglądu specjalnego mostu w km 1,968 linii nr 22 Tomaszów Mazowiecki –
Radom;
2) Projekt wykonawczy
naprawy głównej mostu kratownicowego w km 1,968 linii kolejowej nr
22 relacji Tomaszów Mazowiecki – Radom nad rzeką Pilicą w miejscowości Tomaszów
Mazowiecki Tom II: Stan projektowany
– konstrukcja stalowa opracowany przez PBW
IŻYNIERIA J. G. w grudniu 2015 roku;
3)
Sprawozdanie z badania wytrzymałości betonu podpór;
4)
Warunki techniczne przebudowy elementów sieci i urządzeń elektroenergetycznych PKP
Energetyka S.A. nr ERD2-5717-413-WT/20 z dnia 26.06.2020 r.;
5)
Uchwała Nr 426/2020 Zarządu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z dn. 29 czerwca 2020 r.;
6) Warunki techniczne przebudowy infrastruktury teletechnicznej PKP TELKOL Sp. z o.o. nr
RU102-504-263/2019 z dnia 20.12.2019 r.
W pkt 3.7.3. PFU zamawiający m.in. wskazał:
1.
wymiary elementów konstrukcyjnych przęseł w tym grubości blach nie mogą być mniejsze
niż w udostępnionym projekcie wykonawczym opracowanym przez PBW Inżynieria w
2015 r. - dostosowanie obiektu do skrajni GPL-1; -
Wykonawca zobowiązany jest we
własnym zakresie przeprowadzić badania kontrolne związane z wykryciem wad
związanych z procesem walcowania elementów konstrukcyjnych przęseł,
2. wykonanie zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych i stalowych obiektu:
-
powierzchnie stalowe przęseł w tym styki montażowe i blachy przeciwpożarowe oczyścić
do
stopnia czystości Sa 2 i ½; - ww. powierzchnie stalowe podlegają zabezpieczeniu
powłoką natryskową cynkową o grubości 150 µm, powłoką doszczelniającą 30 µm
poliuretanowo-
epoksydową, międzywarstwą 160 µm poliuretanowo-epoksydową oraz
powłoką nawierzchniową 80 µm. Kolorystyka RAL do uzgodnienia z zamawiającym.
Zgodnie z pkt 3.3.2. PFU:
Rekomendowana przez Zamawiającego koncepcja
konstrukcji przęseł i podpór powinna być zgodna z rozwiązaniami konstrukcyjnymi zawartymi
w udostępnianej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, wymagającej weryfikacji,
uzupełnienia oraz aktualizacji zgodnie z pkt 3.3.
Pismem z dnia 04.01.2021 r. zamawiający odpowiedział na pytanie nr 78, że: „projekt
wykonawczy przebudowy mostu, stanowiący integralną część dokumentacji przetargowej,
jest dokumentem wiążącym dla Wykonawcy z bezwzględnym uwzględnieniem zakresu robót
opisanego w pkt 3.7.3 obiekty inżynieryjne Programu Funkcjonalno-Użytkowego.
KIO 1449/21
Wymagania zawarte w PFU uszczegóławiają bądź wskazują obszary, które wymagają
uzupełnienia lub modyfikacji w stosunku do załączonego projektu”.
Zgodnie z pkt 15.1.c) siwz wykonawcy zobowiązani byli dołączyć do oferty
wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej”.
W pkt 12.3. siwz zamawiający wskazał: „Wykonawca musi dołączyć wypełnione
Rozbicie ceny
ofertowej będące Tomem IV IDW („RCO”). Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje Rozbicia ceny ofertowej, gdzie zarówno ceny jednostkowe jak i cena za
daną pozycję jest podana z matematycznym zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i
jest różna od zera. Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem
w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO
w inną pozycję RCO”.
Zgodnie z pkt 20.7. siwz,
jedynym kryterium oceny ofert była cena. W pkt 20.8. siwz
zamawiający przewidział zastosowanie aukcji elektronicznej.
W
artość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT wynosi 35.709.097,60
zł. Średnia arytmetyczna cen ofert przed aukcją wyniosła 38.076.034,60 zł brutto.
W wyniku przeprowadzonej aukcji
, na pierwszych pięciu miejscach pod względem
ceny uplasowały się oferty:
1) Intop Warszawa sp. z o.o.
– 16.684.000,00 zł,
2) konsorcjum Domost sp. z o.o. i Raitil sp. z o.o.
– 16.685.000,00 zł,
3)
Primost Południe sp. z o.o. – 17.489.000,00 zł,
4)
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. –
17.495.378,41 zł,
5) Dromosttor Polska sp. z o.o. sp.k.
– 18.007.994,61 zł.
Wszyscy ww. wykonawcy zostali wezwani do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny,
w szczególności w zakresie cen w pozycjach:
- poz. 16 RCO -
Wytworzenie, transport i montaż nowych przęseł mostowych;
- poz. 22 RCO -
Przebudowa urządzeń srk.
Dodatkowo w wezwaniu skierowanym do wykonawcy
Przedsiębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
zamawiający zażądał wyjaśnienia
ceny w pozycji 3 RCO - przebudowa kabla elektroenergetycznego SN wraz z wykonaniem
przejścia pod rzeką.
W wezwaniach
zamawiający prosił, na potrzeby szczegółowej analizy Rozbicia Ceny
Ofertowej,
„o uszczegółowienie pozycji RCO, w postaci kalkulacji szczegółowej, w której
zobrazowane będą wszelkie składniki kalkulacyjne budujące przedmiotowe wartości,
w szczególności:
KIO 1449/21
▪
nakłady R, M, S, ze wskazaniem podstaw ich ustalenia;
▪
zastosowane narzuty (np. koszty pośrednie (KP), koszty zakupu (Kz), zysk (Z) i inne) oraz
podstawy ich naliczenia;
▪
stawki i ceny RMS z podstawami ich przyjęcia;
▪ ewentualne inne wg decyzji Wykonawcy.
Zamawiający zaleca wykorzystanie formuły kalkulacyjnej zawartej w § 4.1.
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i
podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac
projektowych oraz planowanych ko
sztów robót budowlanych określonych w Opisie
Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu
uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość Państwa Oferty, co najmniej w
kwestiach wskazanych, powyżej ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając
na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i związane z
tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku.
Wyjaśnienia należy złożyć wraz z uzasadnieniem dotyczącym wskazania
obiektywnych czynników, które pozwoliły Wykonawcy na skalkulowanie ceny na
zaoferowanym poziomie oraz załącznikami w postaci dowodów odnośnie wysokości kosztów
składających się na wycenę. Jako dowód należy rozumieć każdy dokument, opinię lub
oświadczenie Wykonawcy. Niezłożenie dowodów może stanowić przyczynę uznania, iż
wykonawca nie podołał obowiązkowi wykazania realności ceny”.
Wykonawcy złożyli wyjaśnienia wraz z dowodami.
Pismem z dnia 04.05.2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. Na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta wykonawcy Primost Południe sp. z o.o., na trzecim –
oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w
Krakowie sp. z o.o., a na czwartym -
oferta odwołującego, czyli wykonawcy DROMOSTTOR
POLSKA sp. z o.o. sp.k. (oferta konsorcjum Domost sp. z o.o. i Raitil sp. z o.o.
została
odrzucona).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
KIO 1449/21
W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego.
Ponadto
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowej sprawie odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie ww.
przepisu poprzez zaniechanie odrzucenia ofert znajdujących się na trzech pierwszych
miejscach w rankingu ofert z powodu nieuwzględnienia w nich właściwej ilości stali
potrzebnej do wykonania zamówienia oraz z powodu braku wskazania w nich, że
zabezpieczenie antykorozyjne będzie wykonane m.in. z powłoką natryskową cynkową.
Odnosząc się do kwestii ilości stali, jaką należało uwzględnić w ofercie,
w pierwszej kolejności należy zauważyć, że tabela w pkt 3.7.3. PFU, na którą powołuje się
odwołujący, odnosi się do wymiarów elementów konstrukcyjnych przęseł, w tym grubości
blach
, które zgodnie z tym punktem nie mogą być mniejsze niż w udostępnionym projekcie
wykonawczym opracowanym w 2015 r.
Również z pkt 3.3.2. PFU wynika, że jedynie
koncepcja konstrukcji przęseł i podpór mostu powinna być zgodna z rozwiązaniami
konstrukcyjnymi z
awartymi w udostępnianej przez zamawiającego dokumentacji projektowej.
Żaden z ww. punktów PFU nie narzuca natomiast, jaka ilość stali ma być użyta przez
wykonawcę.
W tym miejscu należy zauważyć, że zamówienie ma być realizowane w formule
„zaprojektuj i wybuduj”, co oznacza, że dopiero w sporządzonym przez wykonawcę projekcie
zostaną ustalone rozwiązania techniczne przebudowy mostu, które jedynie w zakresie
konstrukcji i grubości blach muszą być zgodne z rozwiązaniami wynikającymi
z udostępnionego przez zamawiającego projektu z 2015 r. W pozostałym zakresie
wykonawca może samodzielnie ustalić, jakie rozwiązania przyjmie, a w efekcie – jaka ilość
stali będzie potrzebna do realizacji zamówienia w świetle tych rozwiązań.
W szczególności należy zauważyć, że zamawiający wskazał na przykładowe
rozwiązania, które mogą skutkować zmniejszeniem ilości stali w stosunku do ilości
wynikającej z projektu z 2015 r.:
-
zastosowanie ażurowych elementów wieszaków,
KIO 1449/21
-
zastosowanie ażurowych elementów pasów górnych i dolnych,
-
zastosowanie poprzecznic o zmiennej wysokości.
W świetle faktu, że zamówienie ma być realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”
oraz w świetle treści ww. punktów PFU, należy stwierdzić, że wykonawcy nie byli
zobowiązani wskazać w ofercie żadnej konkretnej ilości stali, w tym także ilości wynikającej
z projektu z 2015 r. powiększonej o 40 ton, jak wyliczył to odwołujący. Jak już wyżej
wskazano, dopiero
rozwiązania przyjęte przez wykonawcę w wykonanym przez niego
projekcie przesądzą o potrzebnej do przebudowy mostu konkretnej ilości stali, co oznacza,
że na etapie składania ofert nie można stwierdzić w tym zakresie niezgodności tych ofert
z siwz.
Również sposób wykonania i ilość zużytej stali do wykonania bliźniaczego obiektu
znajdującego się w tej samej lokalizacji nie może stanowić wyznacznika w tej kwestii, gdyż
obiekt będący przedmiotem niniejszego postępowania będzie projektowany i
przebudowywany odrębnie i wykonawcy nie są zobowiązani w tym zakresie do powielania
rozwiązań zastosowanych w obiekcie znajdującym się obok.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty
przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. i ofert pozostałych dwóch wykonawców
wskazanych w odwołaniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosz
ąc się do kwestii zabezpieczenia antykorozyjnego, w pierwszej kolejności
należy zauważyć, że wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. i Primost Południe sp. z o.o., do
których odnosi się ten zarzut w odwołaniu, nie wskazywali w swoich ofertach na konkretny
system zabezpieczenia antykorozyjnego, w tym zastosowanie lub brak zastosowania pow
łoki
natryskowej cynkowej. Odwołujący opiera swój zarzut na treści oferty podwykonawcy obu
ww. wykonawców, tj. spółki WKS Grybów, który opisując system zabezpieczenia
antykorozyjnego nie wymienił wprost powłoki natryskowej cynkowej.
Po pierwsze zatem,
należy zauważyć, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy
niezgodności oferty wykonawcy z treścią siwz, zaś oferta podwykonawcy w obu przypadkach
została złożona nie w celu potwierdzenia zgodności treści oferty wykonawcy z treścią siwz,
tylko w celu wyja
śnienia / wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. Po drugie,
podwykonawca był wprawdzie zobowiązany do wyceny tego systemu antykorozyjnego, który
został opisany w PFU, ale nie był zobowiązany do zredagowania swojej oferty w żaden
określony sposób, dlatego też przedstawiając cenę za system antykorozyjny nie musiał
opisywać go w sposób ściśle odzwierciedlający wszystkie postanowienia PFU. Po trzecie, ze
złożonego na rozprawie dowodu z protokołu negocjacji między przystępującym a ww.
podwykonawcą wynika, że uzgadniano z nim system zgodny z opisanym w PFU, nie zaś
jakikolwiek dowolny, co oznacza, że właśnie ten system zabezpieczenia antykorozyjnego
KIO 1449/21
podwykonawca musiał wycenić.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia
oferty przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. i oferty Primost Południe sp. z o.o., na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego ceny rażąco niskiej, należy zauważyć, że
zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008
oraz z 2016 r. poz. 1265);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Ponadto zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie przede wszystkim nie można uznać, że podane w ofertach
ilości stali i system zabezpieczenia antykorozyjnego dowodzą jednocześnie zaniżenia cen
ofert przystępującego i pozostałych dwóch wykonawców wskazanych w odwołaniu. Jak
wskazano już wyżej, nie ma podstaw do stwierdzenia, że ww. wykonawcy nieprawidłowo
wyliczyli ilość potrzebnej stali i że nie uwzględnili powłoki natryskowej cynkowej w ramach
zabezpieczenia antykorozyjnego, a co za tym idzie
– że ich oferty są niezgodne z siwz.
KIO 1449/21
W konsekwencji
, wyżej wskazane okoliczności powołane w odwołaniu (ilość stali i system
antykorozyjny) nie mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że ceny ofert przystępującego
i pozostałych dwóch wykonawców są rażąco niskie.
Ponadto zauważyć należy, że zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny żądał przede wszystkim wyjaśnienia sposobu wyliczenia ceny
w pozycjach 16 i 22 (oraz w poz. 3 w przypadku wykonawcy Przeds
iębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.).
Zamawiający wskazał też, w jaki
sposób należy przedstawić składniki kalkulacyjne w RCO. Dodatkowo zamawiający wskazał,
aby wykonawcy podali informacje „co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej, ale także
innych
”, które wykonawcy uznają za istotne. Oznacza to, że zamawiający oczekiwał przede
wszystkim wyjaśnienia cen w wymienionych pozycjach i uszczegółowienia RCO, a jedynie
dodatkowo oczekiwał wyjaśnień w zakresie innych kwestii, o ile wykonawca uzna je za
istotne. Wykonawcy zobowiązani są zaś do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim
zamawiający formułuje wezwanie / pytanie.
Przystępujący i pozostali dwaj wykonawcy wymienieni w odwołaniu, niewątpliwie
udzielili wyjaśnień w zakresie pozycji RCO, o które byli pytani. Ponadto przystępujący Intop
Warszawa sp. z o.o. oraz wykonawca
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.
zawarli szczegółową kalkulację cen z RCO. Dodatkowo
przystępujący Intop Warszawa sp. z o.o. przedłożył na rozprawie dowód z protokołu z
negocjacji z podwykonawcą, świadczący o tym, że oferowane przez tego podwykonawcę
ceny były analizowane przed rozpoczęciem aukcji elektronicznej i dokonywaniem postąpień.
P
rzystępujący Intop Warszawa sp. z o.o. wymienił też uwzględnione w kalkulacji ceny
koszty bezpośrednie i pośrednie, w tym m.in. „ryzyko obciążające wykonawcę wynikające ze
wzrostu cen materiałów i usług, zwiększenia przedmiarów, itp.” Rzeczywiście przystępujący
nie podał konkretnej kwoty uwzględnionej w ramach ww. ryzyka, ale też nie był o to pytany.
Skoro zaś zamawiający skierował do wykonawców szczegółowe wezwania, to jak wskazano
już wyżej, wykonawcy zobligowani byli do udzielenia odpowiedzi w takim zakresie, w jakim
wezwania te były sformułowane. Tym samym brak wskazania w wyjaśnieniach konkretnej
kwoty uwzględnionej jako ryzyko wzrostu cen, nie może obciążać wykonawcy i stanowić
podstawy do odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił ponadto, że wyjaśnienia przystępującego Intop Warszawa sp. z
o.o. i Primost Południe sp. z o.o. są niewystarczające w pozycji 7, zaś w przypadku
Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o. –
w pozycjach 1, 3, 7 i 14, p
rzy czym odwołujący nie sformułował w odwołaniu konkretnych
zarzutów w tym zakresie. Izba nie znalazła podstaw do nakazania zamawiającemu
odrzucenia ofert ww. wykonawców z powodu wyjaśnień dotyczących tych pozycji.
KIO 1449/21
Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe ustalenia Izba uznała, że wyżej wskazane
okoliczności nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia ofert przystępującego Intop
Warszawa sp. z o.o., wykonawcy
Primost Południe sp. z o.o. oraz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie sp. z o.o.,
z powodu
niewykazania, że ceny ich ofert nie są rażąco niskie, tj. na podstawie art. 90 ust. 3
w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut został więc uznany za niezasadny.
Jednocześnie należy zauważyć, że odwołujący słusznie podniósł, że wykonawca
Primost Południe sp. z o.o. nie zamieścił w wyjaśnieniach kalkulacji sporządzonej zgodnie
z oczekiwaniem zamawiającego wskazanym w wezwaniu, niemniej jednak wobec
stwierdzenia przez Izbę, że oferta przystępującego Intop Warszawa sp. z o.o. (uznana za
najkorzystniejszą) nie podlega odrzuceniu, ewentualne odrzucenie oferty wykonawcy
Primost Południe sp. z o.o. w oparciu o art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, nie miałoby wpływu na
wynik postępowania. Dlatego też w myśl art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)
, odwołanie w zakresie tego zarzutu również
podlegało oddaleniu.
Orzeczenie Izby zostało wydane w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, w tym przede wszystkim PFU, wezwania zamawiającego oraz
składane przez wykonawców wyjaśnienia i dokumenty oraz w oparciu o stanowiska stron i
przystępującego przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych. Ponadto Izba oparła
swoje stanowisko
na dowodach złożonych na rozprawie przez przystępującego w zakresie
stwierdzenia, że przystępujący negocjował z podwykonawcą WKS Grybów sp. z o.o. m.in.
zakres prac i ich ceny oraz stwierdzenia, że przyjęte rozwiązania techniczne pozwalają na
optymalizację ilości stali potrzebnej do wykonania zamówienia. Jednocześnie Izba uznała
dowody załączone do pisma odwołującego z dnia 04.06.2021 r. za nieprzydatne do
rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ: opinia prywatna „Analiza nośności i użytkowalności” nie
zawiera danych pozwalających na ocenę zasadności dokonanych w niej obliczeń, umowa
nr 23/208/0013/15/2/0 z dnia 11.05.2015 r. wraz z załącznikami nr 1 i 3 oraz projekt
wykonawczy dotyczą innego obiektu niż będący przedmiotem niniejszego zamówienia,
natomiast oferta spółki WKS Grybów złożona dla przystępującego znajduje się już w
dokumentacji postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że nie potwierdziły się zarzuty zawarte
w odwołaniu. Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z
art. 92 ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające
ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020).
KIO 1449/21
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 92
ust. 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2020) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący ...…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
