rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-05-24
rok: 2021
data dokumentu: 2021-05-24
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1409/21
KIO 1409/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 24 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2021 r.
przez Odwołującego STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Przeworski,
ul. Jagiellońska 10, 37-200 Przeworsk
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 24 maja 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2021 r.
przez Odwołującego STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800
Pruszków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat Przeworski,
ul. Jagiellońska 10, 37-200 Przeworsk
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00
gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1409/21
UZASADNIENIE
Dnia 10 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków (dalej jako „STRABAG sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołania
zostało złożone przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 07.05.21 r. udzielonego przez
dwóch C. Z. ujawnionych w załączonym do odwołania
wydruku KRS-
u i umocowanych do łącznej reprezentacji.
Postępowanie prowadzone w trybie w podstawowym dla zadania o nazwie
„Przebudowa Przeworskiej Kolei Dojazdowej – wąskotorowej łączącej Przeworsk i Dynów w
ramach zadania pn
.: Rewitalizacja kolei dojazdowej Przeworsk Wąskotorowy – Dynów”
przez Zamawiającego - Powiat Przeworski, ul. Jagiellońska 10, 37-200 Przeworsk (dalej
jako:
„Powiat Przeworski” albo „Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletyni
e Zamówień Publicznych Nr 2021/BZP 00032498/01, data
zamieszczenia 14.04.2021 r.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień
publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie złożono na zaniechania i czynności Zamawiającego, podjęte w toku
p
ostępowania, a polegające udzieleniu w dniu 05 maja 2021r. odpowiedzi na pytania
nr 45 i 46 (na portalu:
https://powiatprzeworsk.logintrade.net/
)
i nałożeniu na wykonawców
obowiązku skalkulowania w cenie kontraktowej ewentualnego zakresu obejmującego
wykonanie
wzmocnienia/naprawy podtorza bez wskazania zakresu, rodzaju, ilości robót,
a także bez udostępnienia Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (zwany dalej:
„STWiORB”), a tym samym bez udostępnienia danych
niezbędnych do prawidłowej kalkulacji tych robót, tj. na czynności polegające na zmianie
Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
Zarzucił naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i ust. 4 NPzp w zw. z art. 103 ust. 1 NPzp
przez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia (zwane dalej: „OPZ") w uwzględniający wymogi tych
przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający
wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty,
a w konsekwencji
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez zaniechanie
wskazania w przedmiarze robót pozycji odpowiadającej ewentualnemu zakresowi
polegającemu na wzmocnieniu/naprawie podtorza i zaniechanie udostępnienia specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ
w sposób umożliwiający ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty,
2.
§ 4 ust. 1 pkt 3, § 6 ust. 1, § 9 ust. 1 oraz § 10 ust. 1 oraz § 12-14 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego z 02.09.2004 r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1129 tekst jedn. z późn. zm)
(dalej: „Rozporządzenie”) w zw. z art. 103 ust. 4, art. 103 ust. 1 PZP i art. 31 ust. 4 ustawy
z 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (zwane dalej: „stare PZP”) oraz w zw. z art. 97
ustawy z 11.09.2019r. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechan
ie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uwzględniający wskazane wyżej wymogi, tj. zaniechanie udostępnienia wykonawcom
przedmiaru robót uwzględniającego ewentualny zakres polegający na wzmocnieniu/naprawie
podtorza oraz zaniechanie udostępnienia specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót tego zakresu,
3. art. 16 NPzp i art. 17 ust. 2 NPzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania
i
prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem
robót, w szczególności wobec niejednoznacznego i niewyczerpującego, niezgodnego
z przywołanymi wyżej przepisami opisu przedmiotu zamówienia i tym samym
uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
złożenia porównywalnych ofert.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.
Nakazanie Zamawiającemu anulowania odpowiedzi na pytanie nr 45 i 46 i nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienia przedmiarów robót o pozycję przeznaczoną do rozliczenia
ewentualnego zakresu obejmującego wzmocnienie/naprawę podtorza z uwzględnieniem
wymogów Rozporządzenia, w szczególności § 9 ust. 1 oraz § 10 ust. 1, tj. zawierającą co
najmniej opis pozycji, obliczenie ilości jednostek miary, jednostkę miary oraz wskazanie
właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla tego
zakresu
oraz nakazanie Zamawiającemu udostępnienia specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót budowlanych dla ewentualnego zakresu obejmującego wzmocnienie/naprawę
podtorza; ewentualnie,
2.
Nakazanie Zamawiającemu modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 45 poprzez wskazanie,
że ewentualne wzmocnienie/naprawa podtorza będzie rozliczane jako roboty dodatkowe za
odrębnym wynagrodzeniem i jednoczesne nakazanie anulowania odpowiedzi na pytanie nr
46.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 05 maja 2021r.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 12 maja 2021 r. (na portalu:
https://powiatprzeworsk.logintrade.net/)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetar
gowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym /zgodnie z pismem z 19
maja 2021 r./.
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 13 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie stwierdził, że: „niniejszym, uwzględniając
żądanie Odwołującego zawarte w pkt. 2 uzasadnienia odwołania i dokonuje modyfikacji
odpowiedzi na pytanie nr 45 poprzez
wskazanie, że ewentualne wzmocnienie/naprawa
podtorza będzie rozliczane jako roboty dodatkowe za odrębnym wynagrodzeniem
i jednoczesne anulowanie odpowiedzi na pytanie nr 46.
Mając na względzie powyższe wnoszę o:
- umorzenie p
ostępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w treści art. 522 ust. 1 Pzp. (…)
Uwzględniając żądania Odwołującego, Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ dla
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym
z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy Pzp „Przebudowa
Przeworskiej Kolei Dojazdowej
– wąskotorowej łączącej Przeworsk i Dynów w ramach
zadania pn.: Rewitaliza
cja kolei dojazdowej Przeworsk Wąskotorowy – Dynów” pn.: poprzez
dokonanie modyfikacji odpowiedzi na pytania nr 45 i 46 w sposób zgodny z żądaniem
odwołującego. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Starostę i V-ce Starostę Powiatu.
Odwołujący, w dniu 21 maja 2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP) przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący stwierdził, że: „(…)w związku
z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego poprzez zmianę SWZ cofam odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie i wnoszę o umorzenie postępowania (…)”. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez radcę prawnego tego samego jak odwołanie.
Jednocześnie, Izba stwierdza, że: „(…) Odwołujący jako profesjonalista doskonale
zna skutki prawne składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc
oświadcza, że cofa odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania.
Dod
atkowo, Izba podkreśla, że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny
i pierwszeństwo względem czynności uwzględnienia odwołania w całości lub części, który
ma charakter me
rytoryczny. W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja,
z tych względów mimo uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na
skutego późniejszego oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie,
na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia. (…)”. (za postanowieniem KIO
z 03.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2358/19).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1409/21
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł 00
gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
na rzecz STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-
800 Pruszków
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1409/21
UZASADNIENIE
Dnia 10 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska
10, 05-
800 Pruszków (dalej jako „STRABAG sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołania
zostało złożone przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
z 07.05.21 r. udzielonego przez
dwóch C. Z. ujawnionych w załączonym do odwołania
wydruku KRS-
u i umocowanych do łącznej reprezentacji.
Postępowanie prowadzone w trybie w podstawowym dla zadania o nazwie
„Przebudowa Przeworskiej Kolei Dojazdowej – wąskotorowej łączącej Przeworsk i Dynów w
ramach zadania pn
.: Rewitalizacja kolei dojazdowej Przeworsk Wąskotorowy – Dynów”
przez Zamawiającego - Powiat Przeworski, ul. Jagiellońska 10, 37-200 Przeworsk (dalej
jako:
„Powiat Przeworski” albo „Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletyni
e Zamówień Publicznych Nr 2021/BZP 00032498/01, data
zamieszczenia 14.04.2021 r.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.
U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm., zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień
publicznych z 2019 r.” albo „ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie złożono na zaniechania i czynności Zamawiającego, podjęte w toku
p
ostępowania, a polegające udzieleniu w dniu 05 maja 2021r. odpowiedzi na pytania
nr 45 i 46 (na portalu:
https://powiatprzeworsk.logintrade.net/
)
i nałożeniu na wykonawców
obowiązku skalkulowania w cenie kontraktowej ewentualnego zakresu obejmującego
wykonanie
wzmocnienia/naprawy podtorza bez wskazania zakresu, rodzaju, ilości robót,
a także bez udostępnienia Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
Budowlanych (zwany dalej:
„STWiORB”), a tym samym bez udostępnienia danych
niezbędnych do prawidłowej kalkulacji tych robót, tj. na czynności polegające na zmianie
Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”) w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia.
Zarzucił naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i ust. 4 NPzp w zw. z art. 103 ust. 1 NPzp
przez zaniechanie sporządzenia
opisu przedmiotu zamówienia (zwane dalej: „OPZ") w uwzględniający wymogi tych
przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający
wszystkie wymagania
i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty,
a w konsekwencji
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez zaniechanie
wskazania w przedmiarze robót pozycji odpowiadającej ewentualnemu zakresowi
polegającemu na wzmocnieniu/naprawie podtorza i zaniechanie udostępnienia specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ
w sposób umożliwiający ustalenie kosztów robót budowlanych oraz przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty,
2.
§ 4 ust. 1 pkt 3, § 6 ust. 1, § 9 ust. 1 oraz § 10 ust. 1 oraz § 12-14 Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego z 02.09.2004 r. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1129 tekst jedn. z późn. zm)
(dalej: „Rozporządzenie”) w zw. z art. 103 ust. 4, art. 103 ust. 1 PZP i art. 31 ust. 4 ustawy
z 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych (zwane dalej: „stare PZP”) oraz w zw. z art. 97
ustawy z 11.09.2019r. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechan
ie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uwzględniający wskazane wyżej wymogi, tj. zaniechanie udostępnienia wykonawcom
przedmiaru robót uwzględniającego ewentualny zakres polegający na wzmocnieniu/naprawie
podtorza oraz zaniechanie udostępnienia specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót tego zakresu,
3. art. 16 NPzp i art. 17 ust. 2 NPzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania
i
prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem
robót, w szczególności wobec niejednoznacznego i niewyczerpującego, niezgodnego
z przywołanymi wyżej przepisami opisu przedmiotu zamówienia i tym samym
uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia
złożenia porównywalnych ofert.
Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.
Nakazanie Zamawiającemu anulowania odpowiedzi na pytanie nr 45 i 46 i nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienia przedmiarów robót o pozycję przeznaczoną do rozliczenia
ewentualnego zakresu obejmującego wzmocnienie/naprawę podtorza z uwzględnieniem
wymogów Rozporządzenia, w szczególności § 9 ust. 1 oraz § 10 ust. 1, tj. zawierającą co
najmniej opis pozycji, obliczenie ilości jednostek miary, jednostkę miary oraz wskazanie
właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla tego
zakresu
oraz nakazanie Zamawiającemu udostępnienia specyfikacji technicznych wykonania
i odbioru robót budowlanych dla ewentualnego zakresu obejmującego wzmocnienie/naprawę
podtorza; ewentualnie,
2.
Nakazanie Zamawiającemu modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 45 poprzez wskazanie,
że ewentualne wzmocnienie/naprawa podtorza będzie rozliczane jako roboty dodatkowe za
odrębnym wynagrodzeniem i jednoczesne nakazanie anulowania odpowiedzi na pytanie nr
46.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 05 maja 2021r.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 12 maja 2021 r. (na portalu:
https://powiatprzeworsk.logintrade.net/)
wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania
przetar
gowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym /zgodnie z pismem z 19
maja 2021 r./.
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 13 maja 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie stwierdził, że: „niniejszym, uwzględniając
żądanie Odwołującego zawarte w pkt. 2 uzasadnienia odwołania i dokonuje modyfikacji
odpowiedzi na pytanie nr 45 poprzez
wskazanie, że ewentualne wzmocnienie/naprawa
podtorza będzie rozliczane jako roboty dodatkowe za odrębnym wynagrodzeniem
i jednoczesne anulowanie odpowiedzi na pytanie nr 46.
Mając na względzie powyższe wnoszę o:
- umorzenie p
ostępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w treści art. 522 ust. 1 Pzp. (…)
Uwzględniając żądania Odwołującego, Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ dla
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym
z możliwością negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 2 ustawy Pzp „Przebudowa
Przeworskiej Kolei Dojazdowej
– wąskotorowej łączącej Przeworsk i Dynów w ramach
zadania pn.: Rewitaliza
cja kolei dojazdowej Przeworsk Wąskotorowy – Dynów” pn.: poprzez
dokonanie modyfikacji odpowiedzi na pytania nr 45 i 46 w sposób zgodny z żądaniem
odwołującego. (…)”. Odpowiedź została podpisana przez Starostę i V-ce Starostę Powiatu.
Odwołujący, w dniu 21 maja 2021 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -
ePUAP) przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Odwołujący stwierdził, że: „(…)w związku
z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego poprzez zmianę SWZ cofam odwołanie
wniesione w niniejszej sprawie i wnoszę o umorzenie postępowania (…)”. Oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało złożone przez radcę prawnego tego samego jak odwołanie.
Jednocześnie, Izba stwierdza, że: „(…) Odwołujący jako profesjonalista doskonale
zna skutki prawne składanych oświadczeń w postępowaniu odwoławczym. Skoro więc
oświadcza, że cofa odwołanie oznacza to, że chodzi o wycofanie całego odwołania.
Dod
atkowo, Izba podkreśla, że wycofanie całego odwołanie ma charakter formalny
i pierwszeństwo względem czynności uwzględnienia odwołania w całości lub części, który
ma charakter me
rytoryczny. W przedmiotowej sprawie zaistniała taka właśnie sytuacja,
z tych względów mimo uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba na
skutego późniejszego oświadczenia Odwołującego zmuszona jest umorzyć postępowanie,
na skutek jego
wycofania, a nie uwzględnienia. (…)”. (za postanowieniem KIO
z 03.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2358/19).
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie N
Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 1409/21
, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego
stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2863/21 z dnia 2021-10-18
- Sygn. akt KIO 2772/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2634/21 z dnia 2021-10-11
- Sygn. akt KIO 2149/21 z dnia 2021-10-01
- Sygn. akt KIO 2720/21 z dnia 2021-09-29
