rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
data dokumentu: 2021-06-10
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1395/21
KIO 1395/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 10 czerwca 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2021
r. przez wykonawcę MADKOM Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Złotoryja
przy udziale wykonawcy e-Instytucja
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziału stron w dniu 10 czerwca 2021 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 maja 2021
r. przez wykonawcę MADKOM Spółka akcyjna z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Złotoryja
przy udziale wykonawcy e-Instytucja
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MADKOM
Spółki akcyjnej kwoty 15.000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1395/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Złotoryja prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na
„dostawę/modernizację/integrację/wdrożenie
oprogramowania
dla
uruchomienia e-
usług w Gminie Złotoryja w ramach projektu Wdrożenie e-usług publicznych
dla mieszkańców Gminy Krotoszyce, Gminy Wiejskiej Złotoryja i Gminy Miejskiej Złotoryja”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 31 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 255-640176.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – MADKOM S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez niezastosowanie tego
przepisu jako podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy e-lnstytucja.pl
Sp. z o.o.
, podczas gdy doszło do wypełnienia przesłanek wypełniających dyspozycję
przepisu, gdyż wykonawca przedstawił informację, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu, czym wprowadził Zamawiającego w błąd,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych przez niezastosowanie przepisu
jako podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy e-Instytucja.pl Sp. z o.o.,
podczas gdy doszło do wypełnienia przesłanek wypełniających dyspozycję przepisu, gdyż
wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a informacje
te
miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy e-Instytucja.pl Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy e-
Instytucja.pl Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,
3.
unieważnienia postępowania.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
e-Instytucja.pl Sp. z o.o.
31 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
u
względnia w całości odwołanie.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający
w całości uwzględnił odwołanie i 1 czerwca 2021 r. skierowała do Przystępującego wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 4 czerwca 2021 r. Przystępujący w wyznaczonym
terminie nie wniósł sprzeciwu.
Zgod
nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z pr
zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dys
pozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MADKOM
Spółki akcyjnej kwoty 15.000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1395/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Złotoryja prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na
„dostawę/modernizację/integrację/wdrożenie
oprogramowania
dla
uruchomienia e-
usług w Gminie Złotoryja w ramach projektu Wdrożenie e-usług publicznych
dla mieszkańców Gminy Krotoszyce, Gminy Wiejskiej Złotoryja i Gminy Miejskiej Złotoryja”
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 31 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 255-640176.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) do czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), natomiast do
postępowania odwoławczego przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.).
O
dwołujący – MADKOM S.A. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez niezastosowanie tego
przepisu jako podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy e-lnstytucja.pl
Sp. z o.o.
, podczas gdy doszło do wypełnienia przesłanek wypełniających dyspozycję
przepisu, gdyż wykonawca przedstawił informację, iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu, czym wprowadził Zamawiającego w błąd,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych przez niezastosowanie przepisu
jako podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy e-Instytucja.pl Sp. z o.o.,
podczas gdy doszło do wypełnienia przesłanek wypełniających dyspozycję przepisu, gdyż
wykonawca ten przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a informacje
te
miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
O
dwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy e-Instytucja.pl Sp.
z o.o. jako najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy e-
Instytucja.pl Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,
3.
unieważnienia postępowania.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył wykonawca
e-Instytucja.pl Sp. z o.o.
31 maja 2021 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
u
względnia w całości odwołanie.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający
w całości uwzględnił odwołanie i 1 czerwca 2021 r. skierowała do Przystępującego wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął 4 czerwca 2021 r. Przystępujący w wyznaczonym
terminie nie wniósł sprzeciwu.
Zgod
nie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
po
stępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Z art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie,
a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania,
który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, zatem, zgodnie z art. 522
ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie
z pr
zepisem art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dys
pozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis
wynosi 15
.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
